KIO 3034/23 WYROK dnia 3 listopada 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3034/23 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

30  października  2023  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Gülermak  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Gülermak  Ađýr  Sanayi  Ýnţaat  ve 

Taahhüt  A.Ţ.  z  siedzibą  w  Ankara,  Turcja  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  BUDIMEX  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Gülermak  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie  oraz  Gülermak  Ađýr  Sanayi  Ýnţaat  ve  Taahhüt  A.Ţ.  z  siedzibą 

w Ankara, Turcja i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Gülermak 

sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Gülermak  Ađýr  Sanayi  Ýnţaat  ve 

Taahhüt A.Ţ. z siedzibą w Ankara, Turcja tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  Gülermak  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Gülermak 

Ađýr  Sanayi  Ýnţaat  ve  Taahhüt  A.Ţ.  z  siedzibą  w  Ankara,  Turcja  na  rzecz 

zamawiającego  Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą 

uzasadnione 

koszty 

strony 

poniesione 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2023  r.,  poz.  1605  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:         ……………………… 

……………………… 

Sygn. akt KIO 3034/23 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centralny  Port  Komunikacyjny  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  - 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. 

„Budowa  konstrukcji  oporowej  komory  „Retkinia”  oraz  konstrukcji  oporowej  komory 

rozjazdowej „Fabryczna” w ramach Projektu wew.: „Budowa tunelu dalekobieżnego w Łodzi 

w 

ciągu  linii  kolejowej  nr  85  wraz  z  włączeniem  w  linię  kolejową  nr  14”  (nr  postępowania 

FZA.2510.47.2023/RP/48). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 lipca 2023 r., za numerem 2023/S 130-413481. 

W  dniu 

12  października  2023  r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Gülermak sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  Gülermak  Ađýr  Sanayi  Ýnţaat  ve  Taahhüt  A.Ţ.  z  siedzibą  w  Ankara,  Turcja  –  dalej 

Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec:  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  dalej  Przystępujący  BUDIMEX  oraz 

zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy, 

mimo  iż  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską 

ceną,  nie  obejmuje  całego  przedmiotu  zamówienia  i  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, zawiera błąd w obliczeniu ceny, a ponadto Budimex S.A. nie wykazał spełnienia 

warunków udziału. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 6 i 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Budimex  S.A.,  a  w  konsekwencji  jej  wybór,  pomimo  iż  Wykonawca  ten 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  nie wykazał,  że jego  oferta nie zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  (nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny),  a  zatem  nie  sprostał  nałożonemu  na 

niego  obowiązkowi,  co  winno  skutkować  przyjęciem  przez  Zamawiającego,  iż  wskazana 

przez  Budimex  cena  za  przedmiot  zamówienia  jest  rażąco  niska,  dlatego  też  oferta  tego 

Wykonawcy powinna zostać odrzucona w postępowaniu; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Budimex, 

a w 

konsekwencji  jej  wybór,  pomimo  iż  złożona  przez  tego  Wykonawcę  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę, dlatego powinna zostać odrzucona w postępowaniu; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez brak odrzucenia 

oferty  Budimex,  a  w  konsekwencji  jej  wybór,  podczas  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  (SWZ),  gdyż  –  po  pierwsze  -  nie  obejmuje  wszystkich  elementów 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  –  po  drugie  –  Wykonawca,  wbrew  wyraźnemu 

zakazowi  Zamawiającego,  dopuścił  się  przenoszenia  części  kosztów  pomiędzy 

poszczególnymi pozycjami Formularza, zawyżając przy tym wartość jednej pozycji kosztem 

innej,  a  także  wyceniając  je  wbrew  rzeczywistemu  kosztowi  poszczególnych  prac/  robót 

(adekwatności) i nie rozkładając proporcjonalnie kosztów ogólnych, co jest wprost sprzeczne 

z postanowieniami SWZ, dlatego oferta Budimex powinna zostać odrzucona; 

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 116 oraz art. 124 i 128 ust. 1  ustawy pzp poprzez 

wybór oferty Budimex jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo iż Wykonawca ten nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego 

doświadczenia (zdolności technicznej lub zawodowej), gdyż przedłożony przez Wykonawcę 

protokół  odbioru  nie  potwierdza  należytego  wykonania  zamówienia,  a  zatem  Budimex 

powinien być wezwany do uzupełnienia w tym zakresie, a w przypadku braku wywiązania się 

z tego obowiązku, jego oferta powinna zostać odrzucona; 

5. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp i art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy pzp w zw. z art. 223 ust. 2 

pkt  3  ustawy  pzp  i  art.  17  ust.  2  ustawy  pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  Budimex, 

a w 

konsekwencji jej wybór, mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  Wykonawca  wbrew  wyraźnym  postanowieniom  SWZ  nie 

obliczył wynagrodzenia za przestój według ściśle określonych w SWZ przez Zamawiającego 

reguł,  ale  przyjął  własną,  być  może  rzeczywistą  cenę  w  tym  zakresie,  co  nie  uprawniało 

Zamawiającego  do  dokonania  poprawy  oferty  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp, 

dlatego  też  oferta  Budimex  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia i zawierająca błędy w obliczeniu ceny; 

a w konsekwencji 

6.  art.  16  ustawy  pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  Budimex  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Budimex  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  oferty,  brak 

uzasadnienia ceny oferty oraz jej niezgodność z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  treści  postanowień 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  Zamawiający  potwierdził  m.in.,  że  oferta  musi 

obejmować  całość  zamówienia,  być  zgodna  z  SWZ  i  zostać  przygotowana  ściśle  według 

wymagań określonych w SWZ (Rozdział XIII pkt 3, 5 i 6 SWZ). Ponadto w Rozdziale XVII pkt 

1  SWZ  wskazano,  iż  podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie 

wymagania SWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie 

Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu zamówienia 

oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy  Wykonawców  zagranicznych,  którzy  nie  są 

płatnikami  podatku  VAT  w  Polsce).  Zgodnie  natomiast  z  treścią  Rozdziału  XIV  SWZ, 

wykonawcy  oprócz  Formularza  Oferty  zobowiązani  byli  złożyć  również Formularze  cenowe 

dla  Zadania  nr  1  i  2,  stanowiące  odpowiednio  Załącznik  nr  3a  i  3b  do  SWZ.  Z  kolei  jak 

wynika  z 

treści  wspomnianych  powyżej  Formularzy  cenowych  dla  poszczególnych  Zadań 

(komora Fabryczna oraz Retkinia), mają one być podstawą dokonywanych płatności i służyć 

przedstawieniu przez wykonawcę sposobu obliczenia ceny oferty. Niedopuszczalne jest przy 

tym przenoszenie części kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami Formularza, a także 

celowe  zawyżanie  jednej  pozycji  kosztem  innej.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wycenić 

wszystkie pozycje w zakresie adekwatnym do danego asortymentu robót/prac do wykonania. 

Niedopuszczalne  jest  również  przenoszenie  tzw.  kosztów  ogólnych  całego  przedsięwzięcia 

do  jednej  lub  paru  wybranych  pozycji  Formularza.  Koszty  te  ze  swej  natury  powinny  być 

ujmowane  we  wszystkich  jego  pozycjach  proporcjonalnie  do  ich  wartości  netto.  Oferty 

w p

ostępowaniu  złożyło  pięciu  wykonawców.  Spośród  wszystkich  najtańsza  okazała  się 

oferta Budimex S.A. opiewająca pierwotnie na kwotę 169 119 700, 97 zł. Kolejna w rankingu, 

złożona  przez  Odwołującego,  wyniosła  220  928  965,  14  zł.  Wszystkie  pozostałe  oferty  (3) 

mieściły się natomiast w przedziale do 258 606 827,80 zł (poziomu najdroższej oferty, którą 

złożył  wykonawca  Polbud  –  Pomorze  sp.  z  o.o.).  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  kwotę  318  789  422,  55  zł.  W  związku  z  tym,  że  pierwotnie 

zaoferowana  przez  Budimex  cena  stanowiła  niewiele  ponad  50%  kwoty,  jaką  Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia, pismem z dnia 8 września 2023 roku 

Wykonawca  została  wezwany  –  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  pzp  –  do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Co  przy  tym  ważne, 

Zamawiający  w wezwaniu  podkreślił,  że  Budimex  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób 

szczegółowy  i konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego 

zamówienia,  uwzględnia  wszelkie  niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać  na 

jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie. W szczególności przy tym 

Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie  kalkulacji  Formularza  Cenowego  dla  zadania  nr  2 

(budowa  konstrukcji  oporowej  komory  „Retkinia"),  dotyczącego  następujących  głównych 

pozycji: 

1) Prace projektowe, w tym w szczególności poz. 1.1.8; 1.2; 1.3, 

2) Koszty Wymagań ogólnych, 

3) Tymczasowa organizacja ruchu, 

4) Monitoring i nadzór, obsługa geodezyjna inwestycji, 

5) Roboty budowlane, w tym w szczególności poz. 5.2. 

Jednocześnie jednak zaznaczył, że wymienione wyżej elementy cenotwórcze są elementami 

przykładowymi.  Wykonawca  powinien  wskazać  w  wyjaśnieniach  wszystkie  czynniki 

cenotwórcze.  W  końcu  Zamawiający  wskazał,  że  złożone  wyjaśnienia  Wykonawca 

zobowiązany  jest  poprzeć  stosownymi  dowodami  potwierdzającymi  wskazywane 

w 

wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po 

jego  stronie  pewnych  szczególnie  korzystnych  warunków,  które  wpłynęły  na  sposób 

ukształtowania  ceny.  Nie  dysponując  dowodami  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  dokonać 

oceny  czy  okoliczności  powodujące  obniżenie  ceny,  na  które  powołuje  się  Wykonawca, 

faktycznie  zachodzą.  Zamawiający  wyraźnie  zatem  wskazał,  że  nie  tylko  oczekuje 

„szczegółowych i konkretnych” wyjaśnień, ale także dowodów, gdyż w przeciwnym razie nie 

będzie w stanie ocenić, w jaki sposób Wykonawcy udało się osiągnąć taką cenę. Pismem z 

dnia  22  września  2023  roku  Budimex  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  RNC.  Celem 

uprawdopodobnienia  zaoferowanej  ceny  Wykonawca  ten  wskazał,  iż  uwzględnił  w  treści 

oferty  wszystkie  koszty  wynagrodzenia  pracowników,  powołał  się  na  „korzystne  ceny”  ze 

strony  podwykonawców  czy  też  dostawców  (s.  21  wyjaśnień),  wskazał  na  założenie 

„wykorzystania  wykwalifikowanej  kadry  technicznej  i  ekonomicznej”,  „zawarcie  umów  na 

znacznie  korzystniejszych  warunkach  niż  konkurencja”,  a  także  „optymalne  rozwiązania”, 

m.in.  w  zakresie  metody  budowy  (s.  23).  Odnosząc  się  do  „Wybranych  rozwiązań 

technicznych”  (AD.  5),  o  co  w  wezwaniu  prosił  Zamawiający,  wskazał  na  „dysponowanie” 

„sprzętem”,  „materiałami”  czy  „zasobami  osobowymi”,  a  ponadto  na  „współpracę  z 

podwykonawcami/  dostawcami”.  Ponownie  przy  tym  powołał  się  na  „preferencyjne  warunki 

handlowe” czy też „bardzo korzystne oferty cenowe, co ma istotny wpływ na oferowaną cenę 

przedmiotowego zamówienia” (s. 24). Odnosząc się natomiast do poszczególnych pozycji, o 

które wnioskował Zamawiający, w tym dotyczących komory Retkinia (Zadania 2), ograniczył 

się  zasadniczo  do  ogólnego  rozbicia  cenowego  (bez  wskazania  np.  na  koszty  materiału, 

robocizny,  sprzętu  etc.).  Wraz  z  wyjaśnieniami  przedłożył  też  pięć  ofert  podwykonawców/ 

dostawców.  Pismem  z  dnia  29  września  2023  roku  Zamawiający  wezwał  Budimex  do 

wyrażenia zgody na poprawę w ofercie omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp 

poprzez zmianę w Formularzu cenowym dla Zadania 1 stawki jednostkowej za zawieszenie 

oraz  całkowitej  wartości  netto  i  brutto  za  realizację  Zadania  nr  1,  obejmującej  zamówienie 

podstawowe, opcję oraz zawieszenie realizacji zadania. W wyniku tych zmian, które zostały 

zaakceptowane  przez  Wykonawcę,  ostateczna  cena  zaoferowana  przez  Budimex 

ukształtowała się na poziomie 180 756 779, 59 zł. Pismem z dnia 2 października 2023 roku 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o wyborze  oferty  Budimex  jako  najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego,  Budimex  nie  tylko  nie  wykazał,  iż  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  ale  ponadto  jest  ona  sprzeczna  z  SWZ  i  zawiera  błędy  w  obliczeniu 

ceny. W końcu, w ocenie Odwołującego, brak jest również podstaw do przyjęcia, że Budimex 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  odpowiedniej  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  Dokument,  który  przedłożył  w  tym  celu  (protokół  odbioru),  nie 

potwierdza bowiem w żadnym miejscu należytego wykonania zamówienia. 

II. UZASADNIENIE ZARZUTÓW 

II.1. Zarzut dotyczący braku uzasadnienia (wykazania) podanej w ofercie ceny. 

Na  wstępie  Odwołujący  wskazał,  iż  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wypracowano szereg zasadniczo niekwestionowanych reguł, którymi rządzą się wyjaśnienia 

w  zakresie rażąco  niskiej ceny.  Po  pierwsze, już  samo zwrócenie się do  wykonawcy  przez 

zamawiającego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny ustanawia 

domniemanie  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Rodzi  to  ten  skutek,  że  to  wykonawca  „posądzony”  o  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej 

domniemanie  to  musi  obalić.  Wynika  to  wprost  z  treści  ustawy  pzp  (art.  224  ust.  5). 

Potwierdza to  także rozległe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w  tym  wyrok  z  dnia 

15 marca 2018 r, sygn. KIO 393/18 oraz 

stanowisko prezentowane przez sądy powszechne, 

np. w wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 roku, Sygn. VI Ca 

Polski  ustawodawca  wyszedł  z  założenia,  że  przekroczenie  progu  30%  czyni 

założenie o wystąpieniu rażąco niskiej ceny co najmniej prawdopodobnym (przy czym nawet 

bez spełnienia wymogu 30%, domniemanie w zakresie ceny rażąco niskiej istnieje w każdym 

przypadku,  w  którym  zamawiający  zdecyduje  się  skierować  wezwanie  do  wyjaśnień).  Po 

drugie, konsekwencją powyższego jest nałożenie na wykonawcę ciężaru dowodu w zakresie 

wykazania,  że  wątpliwości  zamawiającego  co  do  poziomu  cenowego  oferty  są  niesłuszne. 

Istotne  jest,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  mieć  zdawkowego,  lakonicznego 

charakteru. 

Powołał się na wyrok KIO z dnia 23 marca 2017 r., Sygn. KIO 422/17. Po trzecie, 

wyjaśniając, iż możliwe jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną przez wykonawcę cenę, 

wykonawca  zobligowany  jest  on  do  poparcia  swoich  twierdzeń  wiarygodnymi, 

potwierdzającymi  twierdzenia  ujęte  w wyjaśnieniach,  dowodami.  W  przeciwnym  razie 

będziemy  mieć  do  czynienia  z wyjaśnieniami,  które  (nawet  jeśli  w  warstwie  powiązanej  z 

argumentacją  spełniają  wymogi  dotyczące  odpowiedniego  poziomu  skonkretyzowania) 

stanowić  będą  w  istocie  twierdzenia jedynie  gołosłowne,  a  zatem  niedające  „gospodarzowi 

postępowania”  gwarancji  w  zakresie  możliwości  wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną 

cenę (a ta przecież budzi jego wątpliwości). Powołał się na wyrok KIO z 30 kwietnia 2021 r., 

Sygn.  KIO  805/21

.  Wskazał,  że  obowiązkiem  wykonawcy  względem,  którego  zrodziło  się 

domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej jest: a) wskazanie konkretnych okoliczności, 

które przemawiają za możliwością zaoferowania ceny na określonym poziomie, b) wykazanie 

w  jaki  sposób  okoliczności  te  rzutują  na  poziom  cenowy  oferty  (poprzez  określenie 

wygenerowanych  w  ten  sposób  oszczędności);  c)  poparcie  powyższego  materiałem 

dowodowym. 

Odnosząc  się  do  powyższych  kwestii,  podkreślił,  iż  Budimex,  który  został  zasadnie 

wezwany  do  wyjaśnień  RNC,  zobowiązany  był  do  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Brak  wywiązania  się  z  tego  obowiązku  powinien  skutkować 

odrzuceniem  oferty. 

Wyjaśniając  natomiast  zaoferowaną  cenę,  Budimex  powinien  m.in. 

wskazać na okoliczności, które są właściwe zasadniczo jemu i które pozwoliły mu poczynić 

oszczędności,  a  przez  to  właśnie  obniżyć  cenę  (zaoferować  ją  na  niższym  poziomie  niż 

konkurencja). W ten sposób bowiem Wykonawca jest w stanie wyjaśnić, dlaczego faktycznie 

udało mu się uzyskać cenę istotnie niższą od konkurencji. Potwierdza to także treść art. 224 

ustawy  p

zp,  który  w  ust.  3  wskazuje  na  treść  wyjaśnień,  w  tym  właśnie  na  „wyjątkowo 

korzystne  warunki  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych”  czy  też 

„oryginalność dostaw, usług i robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę”. Powyższe 

wydaje się tym bardziej aktualne w sytuacji takiej, jak ta w przedmiotowej sprawie, w której 

Budimex  nie  tylko  zaoferował  cenę  znacznie  odbiegającą  od  kwoty,  jaką  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (cena Wykonawcy stanowi zaledwie ok. 55-

60%  wartości  Zamawiającego),  ale  również  cen  wszystkich  pozostałych  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu.  Budimex  bowiem  jako  jedyny  zaoferował  kwotę  poniżej 

200  mln  zł,  odbiegającą  od  ofert  pozostałych  oferentów  o  ok.  40  -  80  mln  zł.  Co  istotne, 

różnica między cenami czterech pozostałych wykonawców zamyka się w kwocie ok. 40 mln 

zł. Ceny te są zasadniczo do siebie zbliżone. Natomiast cena Budimex jest wyraźnie niższa 

od  pozostałych.  W  takiej  sytuacji,  w  sposób  oczywisty  pojawia  się  pytanie,  co  sprawiło,  że 

Budimex  udało  się  uzyskać  taką  cenę,  znacznie  niższą  nawet  od  przedsiębiorców  (jak  np. 

Keller),  którzy  specjalizują  się  w  robotach  objętych  przedmiotem  zamówienia.  W 

wyjaśnieniach Budimex próżno jednak szukać takich informacji. Nie tylko są one ogólnikowe, 

lakoniczne i 

zasadniczo niczego nietłumaczące, ale ponadto pozbawione dowodów, na które 

wskazuje nie tylko ustawodawca, ale których domagał się sam Zamawiający w wezwaniu. Są 

to także wyjaśnienia ograniczające się do dodatkowego rozbicia poszczególnych cen, które 

zasadniczo  nie  pozwalają  jednak  na  uchwycenie  (a  przez  to  wyjaśnienie)  np.  przyjętych 

kosztów  materiałów,  robocizny,  sprzętu  etc.  w  zakresie  cen  jednostkowych.  W  końcu,  jeśli 

wczytać się w ich treść, są to bardziej wyjaśnienia zgodności oferty z SWZ (art. 223 ustawy 

p

zp), a nie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W tym zakresie akcenty natomiast powinny być 

położone  zupełnie  inaczej  (odwrotnie).  Budimex  zasadniczo  ogranicza się  w  wyjaśnieniach 

do  zapewnień  o  objęciu  swoją  ofertą  poszczególnych  elementów  czy  też  kosztów,  nie 

tłumacząc  jednak,  w  jaki  sposób  udało  mu  się  je  osiągnąć  na  zaproponowanym  poziomie. 

Nie  budzi  przy  tym  wątpliwości,  że  wyjaśnienia  składanie  w  trybie  art.  223  ustawy  pzp  są 

czymś innym od wyjaśnień z art. 224 ustawy pzp. W wielu miejscach Budimex w ogóle nie 

odpowiada na  oczekiwania Zamawiającego  wprost  wyrażone  w  treści  wezwania (np. co do 

kosztów  pracy  czy  też  technologii  wykonania,  która  pozwoliła  na  osiągnięcie  takiej  ceny). 

Z

łożone  przez  Budimex wyjaśnienia niczego nie tłumaczą,  a  z  pewnością  –  gdyby  zapytać 

kogokolwiek po zapoznaniu się z nimi, dlaczego Wykonawcy udało się osiągnąć taką cenę – 

osoba taka nie byłaby w stanie wyjść poza ogólnikowe stwierdzenia o „korzystnych cenach”, 

„wyjątkowym doświadczeniu” etc. Świadczy to o braku stosownych wyjaśnień. 

II.2. Ogólnikowy charakter wyjaśnień Budimex. Brak przedłożenia dowodów. 

Odwołujący  podniósł,  że  wezwanie  Zamawiającego  jest  –  z  jednej  strony  –  dość 

konkretne  (CPK  wskazuje,  czego  m.in.  oczekuje  do  Wykonawcy) 

–  z  drugiej  natomiast  – 

kategoryczne  (Zamawiający  w  sposób  wyraźny  informuje  bowiem  Budimex,  jakie 

konsekwencje będzie rodzić np. brak przekazania stosownych dowodów).  

W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  uznać,  aby  Budimex  złożył  szczegółowe 

i 

konkretne  wyjaśnienia  w  zakresie  zaproponowanej  ceny.  Sprowadzają  się  one  do 

powtarzanych 

– niekiedy wielokrotnie – ogólników o wielkim doświadczeniu wykonawcy, jego 

znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych 

i 

energooszczędnych technologii, posiadaniu wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnych 

warunkach finansowych pozyskanych od dostawców, położeniu siedziby etc. przeważnie nic 

nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do uchwycenia wartościach 

ekonomicznych. 

Wyjaśnienia Budimex zasadniczo zawarte zostały na 13 stronach (s. 19-32). 

Na  kartach  tych  Wykonawca  powtarza  „w  koło”  te  same,  ogólne,  niepoparte  dowodami 

twierdzenia  i  argumenty,  dotyczące  wieloletniego  doświadczenia,  w  tym  lokalnego, 

wyjątkowych  metod  zarządzania  (produkcji)  czy  współpracy  z  podwykonawcami,  dzięki 

czemu  możliwe  jest  osiągnięcie  korzystnych  cen.  Niekiedy  ujmuje  je  innymi  słowami,  a 

czasami  wręcz  kopiuje je  (powiela  na  różnych  stronach  wyjaśnień)  1:1.  Przykładowo:  1)  s. 

22, 25, 2) s. 21, 25, 24, 3) s. 21, 25, 4) s. 22, 25, 5) s. 23, 25, 26. 

Budimex powtarza wkoło to 

samo,  posługując  się  ogólnikami,  które  niczego  nie  wyjaśniają.  Stanowią  one  raczej 

zapewnienia Wykonawcy, a 

nie wyjaśnienia, w jaki konkretnie sposób udało mu się osiągnąć 

zaoferowaną cenę (tak znacznie ją obniżyć; z czego ta obniżka/ oszczędności wynikają etc.). 

Wyjaśnienia  te  równie  dobrze  można  by  przedłożyć  w  każdym  innym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Powyższe,  w  tym  ogólnikowość  i  brak  konkretów,  potwierdza 

również  zasadniczy  brak  przedłożenia  jakichkolwiek  dowodów,  na  okoliczności,  na  które 

powołuje  się  Budimex  (np.  upusty  i  wyjątkowe  warunki  handlowe,  „efektywne  rozwiązania 

techniczne”),  a  które  miały  pomóc  osiągnąć  wskazaną  w  ofercie  cenę.  Faktycznie  zatem 

Budimex poprzestaje na gołosłownych zapewnieniach, nie tyle nie wykazując, co nawet nie 

uprawdopodabniając  opisanych  okoliczności.  Co  przy  tym  ważne,  kwestie  obowiązku 

przedłożenia  dowodów  przez  Wykonawcę  w  wezwaniu  –  dosłownie  –  podkreślił 

Zamawiający.  Ich  brak  natomiast,  jak  wskazał,  będzie  traktował  jako  brak  możliwości 

zweryfikowania  realności  ceny  (sprzyjających  Wykonawcy  warunków).  Przykładowo: 

Wykonawca powołuje się na przyjęte przez niego rozwiązania techniczne, które miały pomóc 

mu osiągnąć wskazaną w ofercie cenę. W wyjaśnieniach brak jest jednak nie tylko informacji 

opisujących, jakie są to rozwiązania, ale także jakie oszczędności po stronie Budimex udało 

się w ten sposób wypracować. Nic przy tym nie stało na przeszkodzie, aby Wykonawca taki 

element  w  swoich  wyjaśnieniach  zawarł.  Próżno  go  jednak  szukać  w  omawianym 

dokumencie.  Trzeba  przy  tym  pamiętać,  że  zamówienie  to  realizowane  jest  w  formule 

„Buduj”  a  nie  „Projektuj  i  buduj”,  co  oczywiście  znacznie  ogranicza  możliwość  działania 

wykonawców, a zatem – przynajmniej pośrednio – podważa twierdzenia Budimex o jakichś 

specjalnych  rozwiązaniach  technicznych.  Dalej:  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach 

powołuje się  na  rozbudowaną siatkę  współpracowników,  w  tym  lokalnych,  wskazując m.in., 

że  ma  zawartych  ponad  300  umów  ramowych  na  dostawy.  Niezależnie  od  tego,  że  nie 

podaje choćby nazw lokalnych podwykonawców, działających na terenie Łodzi i okolic, gdzie 

będzie  realizowana  inwestycja,  nie  przedkłada  także  –  choćby  przykładowo  –  otrzymanych 

od  nich  ofert,  a  przecież  zapewnia,  że  będzie  z  tych  podmiotów  korzystał  na  potrzeby 

realizacji inwestycji. Przedłożone przez niego oferty pochodzą – w zdecydowanej większości 

–  od  przedsiębiorców,  którzy  jako siedzibę  swojej  działalności  wskazują  Warszawę  czy  też 

np.  Gdańsk  (obsługa  geodezyjna).  Za  rażące  niedbalstwo  należy  w  ocenie  Odwołującego 

uznać  brak  przedłożenia  przykładowych  umów  ramowych,  których  stroną  rzekomo  jest 

Budimex  (ok.  300),  a  z  których  to  –  należy  zakładać  –  mają  wynikać  jakieś  preferencyjne 

warunki  handlowe  dla  tego  Wykonawcy.  Trudno  zrozumieć,  co  stało  na  przeszkodzie,  aby 

takie  przykładowe  umowy  złożyć,  szczególnie  w  świetle  wyraźnie  wyartykułowanych 

oczekiwań  Zamawiającego,  których  Budimex  był  w  pełni  świadom.  Także  odnosząc  się  do 

poszczególnych,  wprost  wskazanych  przez  Zamawiającego  elementów,  co  do  których 

oczekiwał  wyjaśnień,  Budimex  poprzestał  wyłącznie  na  ogólnikowych,  gołosłownych, 

lakonicznych, pozbawionych dowodów wyjaśnieniach. 

II.3. Faktyczny brak odniesienia się do wezwania Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wezwaniu  wystosowanym  do  Budimex,  Zamawiający 

oczekiwał  m.in.  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  pracy.  Element  ten,  wynikający  notabene 

również  z  przepisu  prawa,  został  wyszczególniony  przez  Zamawiającego.  Podobnie  jak 

miało  to  jednak  miejsce  w  opisanych  już  powyżej  sytuacjach,  trudno  uznać  odpowiedź 

Wykonawcy  jako  cokolwiek  wyjaśniającą  w  powyższym  zakresie  czy  też  wykazującą 

stosowne  okoliczności.  Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  ograniczają  się  bowiem  do:  1) 

zapewnienia Budimex, że oferta uwzględnia wszystkie przepisy 2) tabeli, która opisuje koszty 

pracy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  3)  ponownego  zapewnienia,  że  oferta 

uwzględnia  koszty  wynagrodzenia  dla  pracowników,  a  wartości  przyjęte  nie  są  niższe  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę lub też stawki za godzinę (także po zmianach). Na tym 

wyjaśnienia Budimex dotyczące kosztów pracy kończą się. Nie tylko są one ogólnikowe, ale 

Wykonawca nawet nie podjął trudu – jak to zwykle ma miejsce – wykazania, choćby poprzez 

przykładowe  umowy  o  pracę/  współpracę,  że  osoby,  które  zostaną  zatrudnione/ 

zaangażowane do realizacji zamówienia rzeczywiście mają stawki wyższe niż minimalne. W 

tym zakresie ogranicza się wyłącznie do twierdzenia (zapewnienia). Nie mówiąc już o innych 

elementach, które zwykle (standardowo) w odniesieniu do kosztów pracy w kontekście RNC 

przedstawiają rzetelni wykonawcy, tj.: ilu pracowników Wykonawca zamierza zatrudnić przy 

budowie,  jakich,  jakie  mają  oni  wynagrodzenie,  jak  to  przekłada  się  na  zaoferowaną  cenę 

etc. Są to podstawowe (elementarne wręcz) informacje, które pozwalałyby przyjąć, że w tym 

zakresie cena została uprawdopodobniona. 

Odwołujący wskazał, że podobnie, jak w powyższym przypadku dotyczącym kosztów 

pracy,  rzecz  przedstawia  się  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  „wybranych  rozwiązań 

technicznych”,  co  do  których  również  Zamawiający  zwrócił  się  do  Budimex  z  prośbą 

o 

wyjaśnienie. W tym zakresie Budimex ograniczył się do: 1) ogólnych informacji o sobie, 2) 

wskazanie na dysponowanie określonym sprzętem, 3) wskazanie na podpisanie ponad 300 

umów ramowych m.in. na dostawy materiałów, 4) przywołanymi już „ogólnikami” dotyczącymi 

podwykonawców,  wyceny  oferty  na  podstawie  OPZ,  doświadczenia  etc.,  5)  zarządzaniu 

procesem zakupów, logistyce etc., 6) powołanie się na współpracę „z firmami projektowymi 

i 

specjalistycznymi”,  co  jest  „kluczowe  dla  osiągnięcia  doskonałych  wyników  i  spełnienia 

oczekiwań  Zamawiającego”.  Powyższe  wyjaśnienia niewiele mają wspólnego  z  „wybranymi 

rozwiązaniami  technicznymi”.  Choć  Budimex  w  innych  częściach  powołuje  się,  że  takie 

rozwiązania  przewidział,  w  odpowiedzi  na  konkretne  zapytanie  Zamawiającego  w  tym 

zakresie nie wyjaśnia niczego. Opisuje posiadany sprzęt, dostęp do materiałów, współpracę 

z 

podwykonawcami etc., nie prezentując żadnych informacji (nie odpowiadając na wezwanie 

Zamawiającego) w zakresie rozwiązań technicznych, nie mówiąc już nawet o dowodach na 

tę okoliczność. Opisane kwestie nie mają nic wspólnego z rozwiązaniami technicznymi. Jest 

to  kolejny  przykład  ogólnikowości,  braku  szczegółowości  i  konkretów,  jeśli  chodzi  o 

wyjaśnienia Budimex. Co więcej, przykład ten pokazuje w sposób ewidentny, że Budimex nie 

odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. Zauważył, że tym punkcie Wykonawca powołuje 

się na współpracę „z firmami projektowymi i specjalistycznymi”, aby jednocześnie w dalszej 

części  wyjaśnień  (dotyczącej  projektowania)  wskazać,  iż  na  potrzeby  realizacji  zamówienia 

będzie korzystał z zasobów własnych. 

II.4. Wyjaśnienia ceny w zakresie poszczególnych komór – „Retkinia” i „Fabryczna”. 

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający  wskazał  również,  iż  oczekuje  wyjaśnień  co 

do wskazanych pozycji Formularza cenowego w zakresie komory „Retkinia”. Jak zaznaczył 

jednak  (kilkukrotnie)  Budimex  nie  powinien  ograniczać  się  do  wyjaśnień  wyłącznie  w  tym 

zakresie, gdyż są to jedynie „elementy przykładowe”. Wykonawca powinien zatem wskazać 

w 

wyjaśnieniach „wszystkie czynniki cenotwórcze”, co należy rozumieć, iż odnieść powinien 

się  również  do  drugiej  komory  (Fabryczna)  w  sposób,  który  –  choćby  w  świetle  wiedzy 

i 

doświadczenia życiowego - pozwoli przyjąć, że zaoferowana cena jest rzeczywiście realna. 

Nie  sposób  jednak  w  ocenie  Odwołującego  uznać,  aby  Budimex  wywiązał  się  z  wezwania 

również w tym zakresie. Wyjaśnienia do powyższych pozycji najczęściej odgraniczają się do 

jednego,  dwóch  krótkich  akapitów  (czasami  nawet  tego  brakuje,  jak  w  przypadku  poz. 

„Roboty  budowlane”)  oraz  przedstawienia  zestawienia  (rozbicia)  kosztów.  O  ile  w  ogóle 

pojawiają się jakiekolwiek informacje dotyczące poszczególnych pozycji, ograniczają się one 

do  zapewnienia,  że  koszty  zostały  w  ofercie  uwzględnione.  Na  tym  kończą  się  w  tym 

zakresie wyjaśnienia Wykonawcy co do rażąco niskiej ceny (wykazanie, że z taką ceną nie 

mamy do czynienia). 

Jeśli chodzi o same załączone tabele to w świetle zawartych w piśmie 

wyjaśnień,  niczego  nie  wyjaśniają.  Po  pierwsze,  nie  stanowią  one  nawet  szczegółowego 

rozbicia  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  z  których  to  –  jak  w  przypadku  robót 

budowlanych 

–  można  by  wyczytać,  ile  w  cenie  jednostkowej  jest  ujęte  materiału,  ile 

robocizny  (roboczogodzin),  a  ile  sprzętu,  co  ewentualnie  pozwoliłoby  na  zweryfikowanie 

wskazanych  kwot  (czy  Wykonawca  uwzględnił  odpowiednią  ilość  materiału,  czy  przyjął 

odpowiednie koszty pracy etc.). Na obecnym etapie weryfikacja taka nie jest możliwa. Są to 

czyste  liczby  (kwoty),  które  nic  nie  mówią  o  rzetelności  kalkulacji  i  realności  cen.  Równie 

dobrze  w  każdej  z  pozycji  można  by  wpisać  zupełnie  inną  (abstrakcyjną)  liczbę. 

Wyjaśniałaby  ona  tyle  samo,  co  obecnie.  Na  bazie  powyższych  tabel  żadna  osoba,  w  tym 

Zamawiający,  nie  jest  w  stanie  wskazać  (wyjaśnić)  na  podstawie  czego  kwota  np.  za 

przyłącze  elektryczne  została  przyjęta  na  poziomie  5  tys.  zł.  Podobnie,  jeśli  chodzi  np.  o 

„Remont  dróg  po  kontrakcie”.  W  miejscu  900  tys.  zł  mogłaby  się  równie  dobrze  pojawić 

kwota 800 czy 

nawet 700 tys. zł i miałaby ona taką samą wartość informacyjną. Nie tłumaczy 

przy tym, 

dlaczego i na jakiej podstawie Budimex przyjął taką właśnie kwotę oraz jak udało 

mu  się  to  osiągnąć.  Co  do  podobnych  (analogicznych)  tabel  (wyjaśnień)  wielokrotnie 

wypowiadała  się  już  Krajowa  Izba  Odwoławcza.  W  sposób  szczególny  warto  tu  jednak 

zwrócić uwagę na wyrok Izby z dnia 16 listopada 2020 roku, sygn. KIO 2519/20, w którym 

Izba  uznała,  że  tego  typu  rozbicia,  jak  zaprezentowane  przez  Budimex,  nie  pozwalają  na 

zweryfikowanie  ceny  - 

oferty  obu  wykonawców,  którzy  w podobny  sposób  złożyli 

wyjaśnienia,  ograniczając  się  do  wskazania  w  tabelach  jedynie  „abstrakcyjnych”  kwot,  w 

żaden  sposób  niewyjaśnionych  a  także  nierozbitych  na  poszczególne  składowe,  zostały 

odrzucone,  mimo  pierwotnej  ich  akceptacji  przez  z

amawiającego.  Powyższe  jest  tym 

bardziej  zasadne,  gdyż  wiele  pozycji  w  wycenie  Budimex  jawi  się  jako  skrajnie 

niedoszacowane, znacznie odbiegające choćby od ofert konkurentów, co powinno wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego, a co wyjaśnić powinien ten Wykonawca w zajętym stanowisku. 

Tak się jednak nie stało. 

Jako  przykład  Odwołujący  wskazał  Koszty  Wymagań  Ogólnych,  co  do  których 

wyjaśnienia został wezwany Budimex. Już tylko pobieżna analiza zestawienia cen pokazuje, 

że zaoferowana przez tego Wykonawcę cena w tym zakresie w sposób skrajny odbiega od 

cen  pozostałych  oferentów  (i  to  w  zakresie  obu  komór  –  Zadań).  Cena  zaoferowana  przez 

Budimex jest aż sześciokrotnie mniejsza od ceny zaoferowanej przez kolejnego wykonawcę 

(Polbud)  i  około  10-krotnie  mniejsza  od  oferty  Odwołującego  (kolejna  najniższa).  Podobnie 

sytuacja wygląda na komorze Retkinia, z tym, że tam różnice są jeszcze większe (np. oferta 

Porr opiewa na ponad 25 mln zł, natomiast Budimex znowu na 0,5 mln zł – notabene kwota 

jest  tożsama  na  obu  komorach,  co  też  budzi  wątpliwości).  Jeśli  przemnożyć  wyłącznie 

powyższe koszty przez dwa (pomijając, iż na komorze Retkinia są one zasadniczo wyższe), 

wychodzi,  że  na  zorganizowanie  i  utrzymanie  zaplecza  Budimex  przeznaczył  ok.  1  mln  zł. 

Natomiast  inni  Wykonawcy  od  ok.  6,5  do  nawet  45  mln  zł.  Zamawiający  określił,  co 

w 

Formularzu  cenowym  w  tym  miejscu  należy  wycenić:  przygotowanie  zaplecza  oraz  jego 

utrzymanie i likwidację. To z kolei zostało opisane w dokumentacji postepowania, w tym PFU 

i  stosownych  specyfikacjach.  Zasadniczo  nie  ma  zatem  w  tym  zakresie  dowolności. 

Zamawiający  nie  dopuścił  natomiast  przenoszenia  kosztów  między  poszczególnymi 

pozycjami. 

Pewnym  wytłumaczeniem,  jak  udało  się  Budimex  osiągnąć  taką  cenę,  jest 

analiza  poszczególnych  wycenionych  pozycji,  niekiedy  skrajnie  niedoszacowanych. 

Przykładowo Wykonawca ten na potrzeby ogrodzenia placu budowy przyjął koszt 60 tys. zł. 

Zgodnie  z 

Załącznikiem  10A  do  PFU,  w  ofercie  Wykonawcy  powinni  przewidzieć  koszty 

związane z wykonaniem jednolitego, estetycznego i zgodnego z Decyzją o środowiskowych 

uwarunkowaniach  (załącznik  nr  7A  do  PFU)  ogrodzenia  całego  Placu  budowy.  Zgodnie 

z 

postanowieniami Decyzji nr 26/2016 z dnia 20 października 2016 r. zmieniającymi Decyzję 

nr  25/2012,  należy  zastosować  szczelne  ogrodzenie  placu  budowy,  przy  użyciu  barier 

pełnych o minimalnej wysokości 4m (…). Biorąc pod uwagę, że dostępne na rynku i szeroko 

stosowane  systemy  nie  występują  dla  wysokości  większych  niż  ~2.1  m,  konstrukcja 

ogrodzenia  pełnego  o  wysokości  4  m  powinna  opierać  się  na  indywidualnym  projekcie 

zapewniającym  estetykę  i stateczność  w I  strefie wiatrowej.  Bezpieczeństwo tak  wysokiego 

ogrodzenia  można  zapewnić  wyłącznie  poprzez  zastosowanie  wystarczająco  mocnej 

konstrukcji  wsporczej  oraz  odpowiedniego  posadowienia.  Z  uwagi  na  etapowanie  prac 

ogrodzenie  powinno  być  również  przestawne,  a  co  z  tym  związane,  należy  stosować 

fundament/ podstawę, która może być relokowana. Takie specjalne, wysokie ogrodzenie jest 

stosowane w Łodzi na budowie pozostałych komór, realizowanej nie przez Zamawiającego, 

ale przez PKP PLK S.A. w ramach Udrożnienia Łódzkiego Węzła Kolejowego (dokumentacja 

zdjęciowa).  Zamawiający  w odpowiedzi  na  pytanie  65  z  dnia  24.08.2023  r.  wprawdzie 

dopuścił możliwość uzgodnień z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska alternatywnych w 

stosunku  do  zapisów  PFU  i Decyzji  Środowiskowej  rozwiązań  w  tym  zakresie,  niemniej 

jednak 

– o ile jeszcze w przypadku komory Fabryczna mogłoby to wystąpić – o tyle z uwagi 

na  czas  podpisania  umowy  i  niezwłoczne  rozpoczęcie  prac,  nie  ma  takiej  możliwość  w 

przypadku komory Retkinia. Natomiast koszt opisanego ogrodzenia wraz z jego montażem, 

przemieszczeniem i 

demontażem wynosi ok. 500 tys. zł (dotyczy tylko komory Retkinia). Jak 

nietrudno zauważyć, kwota ta niemal w całości pochłania wartość przyjętą przez Budimex na 

wszystkie  koszty  ogólne  związane  z  organizacją  i  utrzymaniem  zaplecza.  Nawet  gdyby 

przyjąć,  że  Budimex  z jakichś  powodów  ma  dostęp  do  niższej  ceny  za  ogrodzenie, 

okoliczności  te  powinien  opisać  w  swoich  wyjaśnieniach  (nie  mówiąc  już  o  przedłożeniu 

dowodów  na  wyliczenie  ceny).  Próżno  jednak  szukać  w  stanowisku  Wykonawcy  zarówno 

jakichkolwiek informacji o ogrodzeniu, jak i 

ofert. Zamawiający w wezwaniu skierowanym do 

Wykonawcy  wprost  wskazał,  że  oczekuje  wyjaśnień  w  zakresie  Kosztów  Wymagań 

Ogólnych,  a  zatem  także  ogrodzenia.  Dodatkowo,  uważna  lektura  zestawienia  kosztów  w 

omawianym  zakresie, 

zaprezentowanego  przez  Budimex,  pozwala  stwierdzić,  że  są  tam 

wskazane koszty dotyczące „przygotowania zaplecza”, jego „utrzymania”, natomiast próżno 

szukać  kosztów  „likwidacji”  (poz.  2.2).  W  tym  zakresie  wygląda  na  to,  że  Wykonawca  nie 

objął  swoją  ofertą  tego  typu  czynności  (prac),  co  jest  sprzeczne  z  treścią  warunków 

zamówienia  (np.  wytyczne  dot.  zaplecza  budowy).  Jeśli  natomiast  umiejscowił  je  w  innej 

pozycji,  dopuścił  się  również  zakazanego  przez  Zamawiającego  przenoszenia  kosztów,  co 

ma podobny 

skutek (niezgodność oferty z SWZ, co powinno prowadzić do jej odrzuceniem).  

Kolejnym  przykładem  wyceny,  którą  trudno  zdaniem  Odwołującego  zrozumieć,  a 

której to Budimex nie wyjaśnia, jest kwota zaoferowana za tzw. JET GROUTING (JG). Już 

tylko proste porównanie cen przyjętych za prace dot. komory Fabryczna z tymi dot. komory 

Retkinia  wskazuje,  iż  Budimex  albo  przesunął  koszty  z  tej  pozycji  do  innej,  albo  też  nie 

wycenił  pełnego  zakresu  prac,  albo  –  o  ile  dwie  powyższe  odpowiedzi,  wskazujące  na 

konieczność  odrzucenia  oferty,  są  niewłaściwe  -  nie  wyjaśnił  tak  skrajnych  wartości 

przyjętych  w  obu  komorach  w ramach  wyjaśnień  RNC,  co  również  powinno  prowadzić  do 

odrzucenia  oferty. 

Jeśli  chodzi  o wspomniany  JG,  został  on  wyceniony  przez  Budimex  na 

Zadaniu  1 

– komora Fabryczna na kwotę ok. 30 mln zł. Przyjmując na potrzeby wyliczenia 

kosztu  wykonania  1  m3  JG  ilości  wskazane  w  przedmiarach  Zamawiającego  (stanowiące 

załącznik  informacyjny, niemniej jednak jest  z  pewnością będące pewną wskazówką co  do 

zakresu prac), można wywnioskować koszty jednostkowe. Koszt jednostkowy, jaki Budimex 

przyjął  na  potrzeby  prac  w  zakresie JG  na  komorze  Fabryczna  wynosi 1707,  66 zł  /  1  m3. 

Sytuacja  skrajnie  odmiennie  wygląda  w  przypadku  wyceny  tych  samych  prac  na  komorze 

Retkinia,  o  którą  to  wprost  był  pytany  Budimex.  Już  sama  wartość,  jaką  przyjął  w  tym 

zakresie  Wykonawca  w  zestawieniu  wartości  na  komorze  Fabryczna,  budzi  ogromne 

wątpliwości  i  zdziwienie.  Podobnie  jak  zestawienie  z  ofertami  pozostałych  uczestników 

p

ostępowania. Prace, które Budimex na mniejszej komorze Fabryczna wycenił na ok. 30 mln 

zł, na komorze Retkinia przyjmują wartość ok. 0,5 mln zł. Nie jest przy tym tak, że różnica ta 

wynika z ilości prac do wykonania. O ile bowiem w przypadku komory Fabrycznej wynosiła 

ona ok. 17 tys. m3, o tyle w przypadku Retkini spada jedynie do 12 tys. m3. O ile koszt 1 m3 

w  przypadku  Fabrycznej  wyniósł  ok.  1,7  tys.  zł,  w  przypadku  Retkini  spada  do  wartości 

absolutnie nieosiąganej na rynku – 39,74 zł. Odwołujący wskazał, że ilości przedstawione w 

Projekcie  Technicznym,  a  w  szczególności  w załącznikach  graficznych,  różnią  się  od 

przedmiaru Zamawiającego w stopniu mniejszym niż 10%, więc pozostaje to bez wpływu na 

rząd  wielkości  ceny  jednostkowej  przedstawionej  w ofercie.  Bezsprzecznie  wartość  pozycji 

5.2.7.3  znacząco  odbiega  od  wartości  rynkowej  kosztu  jednostkowego  wykonania  kolumn 

jet-

grouting,  który  w  zależności  od  specyfiki  projektu  jest  wielokrotnie  większy  niż 

przedstawiona  kwota  przez  firmę  Budimex.  Nie  ma  możliwości  wykonania  tej  pozycji 

Formularza  Ofertowego  w  przedstawionej  kwocie  i  stanowi  rażąco  niską  cenę  lub  próbę 

przesunięcia  kosztów  pomiędzy  Zadaniami,  co  jest  niezgodne  z  SWZ.  O  ile  Budimex 

osiągnął  jednak  takie  oszczędności  w  tym  zakresie  „w  jakiś  sposób”  (jest  to  cena  skrajnie 

odmienna od pozostałych oferentów), powinien złożyć stosowne wyjaśnienia. Takich jednak 

brak w złożonym dokumencie. 

Odwołujący  wskazał  także  na  koszty monitoringu  -  z  wyjaśnień  Budimex  bynajmniej 

nie wynika, iż objął on swoją ofertą i wycenił wszystkie elementy wynikające z dokumentacji 

p

ostępowania.  Sam  zakup  sprzętu,  który  niezbędny  jest  do  wykonania  tego  typu  usługi, 

konsumuje  znaczną  cześć  środków, które  zostały  zarezerwowane  w  budżecie Wykonawcy. 

Budimex nie  wykazał  przy tym rynkowości  oferty  podwykonawcy  w  tym zakresie (podobnie 

jak  innych  przedstawionych  wraz  z  wyjaśnieniami).  Niektóre  z  tych  ofert  wprost  stawiają 

również pod dużym znakiem zapytania zgodność przyjętego sposobu realizacji zamówienia 

przez samego podwykonawcę, a w konsekwencji także Budimex. Ich treść, jeśli nie wskazuje 

na  niezgodność  z  SWZ,  z  pewnością  nie  stanowi  dowodu  potwierdzającego  prawidłowość 

kalkulacji  (ceny). 

Przykładowo  Soletanche  Polska  w  swojej  ofercie  zaoferował  wykonanie 

ścian  szczelinowych  nie  według  dokumentacji  Zamawiającego,  jak  to  się  zwykle  i 

standardowo  się  robi  i  co  nie  pozostawia  wątpliwości  odnośnie  prawidłowości  przyjętych 

rozwiązań  (zakresu  prac),  ale  według  „własnego  [naszego  –  Autor]  rozwiązania”. 

Podwykonawca  nie  tłumaczy  jednak,  co  pod  tym  się  kryje.  Oferta  ta,  w  związku  z  tym,  że 

faktycznie  nie  potwierdza  rozwiązania,  jakiego  oczekiwał  Zamawiający,  a  które  opisane 

zostało  w  dokumentacji  postępowania,  właściwie  pozostaje  bezużyteczna  na  potrzeby 

wyjaśnień. Wskazuje bowiem jakąś cenę, której jednak nie można przypisać do określonego 

zakresu prac. Trudno bowiem stwierdzić co kryje się pod tym „własnym rozwiązaniem”. 

Odwołujący wskazał, że są to wyłącznie przykłady nieprawidłowości w wyjaśnieniach 

Budimex. Gdyby chcieć je opisać wszystkie, trzeba by poświęcić kilkaset stron (np. brak jest 

jakichkolwiek  wyjaśnień/  ofert  dla  robót  żelbetowych,  stanowiących  znaczną  część  pozycji 

5.2.7).  Już  tylko  jednak  te  przykłady  pokazują,  że  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  nie 

sposób  stwierdzić,  w  jaki  sposób  udało  się  Wykonawcy  osiągnąć  taką  cenę.  Co  więcej, 

prowadzą one wręcz do wniosku, że pewnych elementów Budimex w ogóle w swojej ofercie 

nie ujął.  

II.5. Stanowisko Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  akceptacja  złożonych  przez  Budimex  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  i  brak  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  jest  tym  bardziej  zastanawiająca  i 

dziwna,  jeśli  spojrzeć  na  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  zawiadomieniu  o 

odtajnieniu  wyjaśnień  Budimex  z  dnia  29  września  2023  roku.  Zamawiający  w  tym 

dokumencie wprost przyznaje i 

potwierdza, że Wykonawca ten niczego nie wyjaśnił w swoich 

wyjaśnieniach  i  posługuje  się  ogólnikami  i  „utartymi  pojęciami”.  Zamawiający  wskazuje,  że 

wyjaśnienia w zakresie kosztów są standardowe i mają charakter „ogólnikowy”. Zamawiający 

potwierdza  w  swoim  uzasadnieniu,  że  Budimex  nie  przedłożył  żadnych  dowodów,  co  –  jak 

sam słusznie wskazywał – uniemożliwia ocenę złożonych wyjaśnień. Ponadto Zamawiający 

potwierdza  także,  że  Budimex  w  wyjaśnieniach  nie  przestawił  żadnych  oryginalnych, 

wyjątkowych 

rozwiązań, 

a poprzestał 

jedynie 

na 

gołosłownych 

deklaracjach 

(zapewnieniach). 

Zamawiający  oceniał  złożone  wyjaśnienia  jako  „ogólnikowe”,  lakoniczne, 

pozbawione  konkretów,  gołosłowne,  złożone  bez  dowodów.  Trudno  zatem  zrozumieć, 

dlaczego  mimo  tego  Zamawiający  zdecydował  się  na  wybór  oferty  Budimex.  W  ocenie 

Odwołującego w tych okolicznościach oferta ta powinna zostać odrzucona. 

II.6. Dodatkowa niezgodność z SWZ. 

Odwołujący  podniósł  dalej,  że  niezależnie  od  podniesionych  już  powyżej  kwestii, 

które  wskazywały  na  niezgodność  oferty  z  SWZ,  warto  zwrócić  jeszcze  uwagę  na  dwie 

kwestie. 

Zamawiający w dokumentacji postępowania wyraźnie zakazał przenoszenia części 

kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  czy  też  zawyżanie  jednej  pozycji  kosztem 

drugiej.  Ponadto  wykonawcy  byli  zobowiązania  do  wyceny  poszczególnych  pozycji 

Formularza  w 

zakresie  adekwatnym  do  danego  asortymentu  robót/  prac  do  wykonania. 

Niedopuszczalne było również przenoszenie kosztów ogólnych do jednej lub paru wybranych 

pozycji 

– powinny być onej ujmowane proporcjonalnie do ich wartości netto. Odnosząc się do 

powyższego  wskazał,  że  –  z  pominięciem  powyższych  zakazów  –  Budimex  nie  przypisał 

poszczególnym  pozycjom  Formularza  ich  realnych  wartości.  Konstatacja  ta  wynika  m.in.  z 

treści Tablicy nr 5 – Roboty budowlane, w której to na końcu zestawienia wprost wskazano, 

że  koszty  w  zakresie  ścian  szczelinowych  zostały  podzielone  50  na  50.  Przyjęcie  oferty 

Soletanche w podziale na Zadanie 1 i Zadanie 2 w stosunku 50% - 

50%, jest zupełnie błędne 

ze  względu  na  zupełnie  dwa  inne  i  różne  zakresy  robót.  Komora  Fabryczna  jest  bowiem 

gabarytowo trzykrotnie mniejsza od komory Retkinia.  

Zakres porównawczy: 

Zamawiający  w  sposób  wyraźny  nakazał  wykonawcom  wycenę  poszczególnych 

pozycji  w 

sposób  „adekwatny”  do  danego  asortymentu  robót/  pracy,  a  nie  orientacyjny  czy 

też wręcz czysto abstrakcyjny – a z taką sytuacją mamy właśnie do czynienia w przypadku 

oferty tego 

Wykonawcy. Nie może budzić zatem wątpliwości w ocenie Odwołującego, że w 

tym zakresie oferta Budimex jest niezgodna z SWZ. Dlatego też powinna zostać odrzucona. 

Ponadto 

zauważył,  że  Budimex  także  wbrew  powyżej  przytoczonym  postanowieniom 

dokumentacji p

ostępowania, nie ujął proporcjonalnie kosztów ogólnych w różnych pozycjach, 

a przypisał je całkowicie dowolnie – w wielu pozycjach wynoszą one zero %, aby w innych 

sięgnąć prawie 30%. 

Oferta Budimex jako niezgodna 

z SWZ powinna zostać odrzucona. 

II.7. Brak wykazania, a przez to spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  2  października  2023  roku  Budimex  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłożył 

wykaz robót budowlanych (zgodny ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11 do SWZ) wraz 

z dowodami. 

We wspomnianym wykazie robót w celu wykazania spełniania warunku udziału 

w p

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego w Rozdziale VI 

ust. 2 pkt 4.1) SWZ powołał się na wykonanie roboty pn. Rozbudowa i przebudowa budynku 

Teatru  Polskiego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną,  zjazdem  parkingiem  dla  samochodów 

osobowych  w  Szczecinie.  Natomiast  celem  wykazania  należytego  wykonania  ww.  roboty 

budowlanej przedłożył protokół odbioru końcowego z dnia 31 maja 2023 roku. W protokole 

tym  brak  jest  jednak  informacji  o  należytym  wykonaniu  ww.  zamówienia.  W  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  jest  kwestionowana  możliwość  posłużenia  się  tego  typu 

dokumentem  zamiast  referencjami.  Niemniej  jednak,  jak  się  podkreśla,  musi  z  niego 

wynikać,  iż  zamówienie  zostało  wykonane  w  sposób  należyty.  Faktu  tego  nie  można 

wywodzić wyłącznie z samego podpisania (wystawienia) protokołu. Przykładowo wskazał na 

wyrok KIO z 11 czerwca 2015 r., KIO 1028/15. 

W związku z powyższym nie sposób w ocenie 

Odwołującego uznać, że Budimex wykazał spełnienie warunku udziału, a zatem jego oferta 

nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

II.8. Błąd w obliczeniu ceny. Niezasadna poprawa omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  Rozdziału  XIII  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  („SWZ”):  Ofertę  należy  przygotować  ściśle  według  wymagań  określonych  w 

SWZ (pkt 6). Jak 

wskazano z kolei w pkt 8: Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, 

dla  których  Zamawiający  określił  wzory  załączników  do  SWZ,  powinny  być  sporządzone 

zgodnie  z  treścią  tych  wzorów.  W  Rozdziale  XIV  SWZ  z  kolei  czytamy,  iż:  Oferta  musi 

zawierać  następujące  dokumenty:  1)  Formularz  Oferty  –  zgodnie  ze  wzorem  określonym 

jako  Załącznik  nr  3  do  SWZ;  2)  Formularz  cenowy  dla  Zadania  nr  1  –  zgodnie  ze  wzorem 

określonym jako Załącznik nr 3a do SWZ; 3) Formularz cenowy dla Zadania nr 2 – zgodnie 

ze  wzorem  określonym  jako  Załącznik  nr  3b  do  SWZ.  Zgodnie  z  treścią  wspomnianego 

powyżej Załącznika nr 3a do SWZ, każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu, 

zobowiązany był do określenia wynagrodzenia za zawieszenie robót według Załącznika nr 8 

do Wzoru 

Umowy pkt 6. Pozycja ta wchodzi w skład ceny ofertowej, a zatem – co zrozumiałe 

jest elementem składowym tej ceny. Zgodnie z treścią pkt 6 Załącznika nr 8, Zamawiający 

w 

okresie zawieszenia zobowiązany jest do pokrycia części kosztów wykonawcy zgodnie ze 

stawką określoną w § 5 ust. 1 lit. c) Umowy i w formularzu cenowym. Stawka ta, jak wynika 

z 

treści  wspomnianej  Umowy,  powinna  wynieść  0,10%  Wynagrodzenia  za  Zadanie  1  za 

jeden  dzień  zawieszenia  wykonania  robót.  Co  więcej,  jak  stanowi  Umowa,  powinna  ona 

wynikać  z formularza  cenowego.  Wykonawca  Budimex  S.A.,  mimo  powyższych 

postanowień,  określił  cenę,  w  tym  wartość  pozycji  wynagrodzenia  za  zawieszenie  prac,  w 

zupełnie  inny  sposób.  Wskazał  własną,  realną  wartość  za  poz.  7.1  Formularza  cenowego. 

Jeśli  spojrzeć  bowiem  na  wartość  określoną  jako  stawka  jednostkowa  brutto/  dzień,  nie 

stanowi 

ona 0,10% wartości wynagrodzenia za Zadanie 1, jak oczekiwał tego Zamawiający. 

Budimex  S.  A.  błędnie  obliczył  cenę  w  zakresie  Zadania  1.  Cena  jednostkowa,  jaką 

ewentualnie  powinien  wpisać  odbiega  bowiem  od  rzeczywiście  określonej  przez  tego 

wykonawcę wartości w Formularzu cenowym. Cena jednostkowa wskazana przez Budimex 

S.  A.  jest  znacznie  niższa  niż  ta,  która  według  Zamawiającego  powinna  się  tam  znaleźć. 

Pamiętać przy tym należy, że – zgodnie z treścią Formularza cenowego – nie tylko służy on 

przedstawieniu przez Wykonawcę sposobu obliczenia ceny oferty, ale stanowić ma również 

podstawę  płatności.  Przy  czym  zauważył,  że  z  treści  Formularza  cenowego  wynika  kwota, 

która nie odpowiada (jest sprzeczna) z jej opisem w Umowie. W orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej  nie  budzi  wątpliwości,  że  błąd  w obliczeniu  ceny  zachodzi,  jeśli  cena  oferty 

została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym w dokumentacji 

przetargowej  lub  np.  w  cenie  oferty  uwzględniono  niewłaściwą  stawkę  podatku  VAT. 

Podobne  stanowisko  zajęła  Izba  w  wyroku  z dnia  2  lutego  2018  roku.  Zgodnie  z 

orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE, w tym choćby wyrokiem z dnia 11 maja 2017 

roku, zapadłym na kanwie polskich przepisów o poprawie omyłki (dawny art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy pzp; obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3  ustawy p

zp), oferta po jej złożeniu, co do zasady 

nie  może  być  modyfikowana.  Przy  czym,  jak  podkreślił  Trybunał,  należy  unikać  (jest  to 

niedopuszczalne)  nawet  sytuacji,  w  której  powstanie  choćby  wrażenie,  że  prowadzono 

negocjacje.  Z  taką  sytuacją  natomiast  mamy  do  czynienia,  gdyż  występuje  swego  rodzaju 

dowolność  odnośnie  kwoty,  jaka  powinna  znaleźć  się  w Formularzu  cenowym  w  poz.  7.1. 

Dopuszczalne  są  co  najmniej  dwa  rozwiązania,  bo  przecież  Budimex  S.A.  wskazał  sam, 

zupełnie  odmiennie  od  Zamawiającego,  ile  rzeczywiście  oczekuje  za  zawieszenie  prac.  Z 

powyższych powodów całkowicie niezasadne i niemożliwe było poprawienie omyłki w trybie 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy p

zp, jak dokonał tego Zamawiający. Jak podkreśla się bowiem w 

orzecznictwie  Trybunału,  poprawienie  oferty  nie  może  prowadzić  do  rezultatu  już  choćby 

porównywalnego (a zatem bliskiego, a nie tożsamego) do złożenia nowej oferty. 

W dniu 25 

października 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  25  października  2023  r.  Przystępujący  Budimex  złożył  pismo  procesowe, 

w 

którym wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonym piśmie oraz na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, natomiast po 

stronie Odwołującego wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia 

przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Przystępującego  Budimex  wraz  z 

załącznikami oraz dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z SWZ: 

ROZDZIAŁ  III  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  PODROZDZIAŁ  I  –  INFORMACJE 

OGÓLNE 

„1.  Przedmiotem  Zamówienia  jest  kompleksowe  wykonanie  robót  budowlanych  związanych 

z 

realizacją dwóch zadań: 1) budowy konstrukcji oporowej komory rozjazdowej „Fabryczna” 

(Zadanie  nr  1)  oraz  2)  budowy  konstrukcji  oporowej  komory  „Retkinia”  (Zadanie  nr  2)  – 

w ramach realizacji Projektu wew. P

n.: „Budowa tunelu dalekobieżnego w Łodzi w ciągu linii 

kolejowej  nr  85  wraz  z  włączeniem  w  linię  kolejową  nr  14”.  2.  Przedmiot  Zamówienia 

obejmuje 

swoim  zakresem  w  szczególności:  1)  opracowanie  Dokumentacji  projektowej  (w 

szczególności  Dokumentacji  wykonawczej)  na  podstawie  dostarczonego  przez 

Zamawiającego Projektu budowlanego (PB) dla „Budowa tunelu dalekobieżnego w Łodzi w 

ciągu linii kolejowej nr 85, wraz z włączeniem w linię kolejową nr 14”: a) odcinek: „Komora 

Fabryczna”  obejmujący  budowę  komory  rozjazdowej  „Fabryczna”  i  linii  kolejowej,  wraz  z 

infrastrukturą  niezbędną  do  budowy  oraz  funkcjonowania  tunelu,  komory  i  linii  kolejowej 

(Etap  I)  oraz  kompleksowej  dokumentacji,  w  tym  projektu  budowlanego  i  dokumentacji 

wykonawczej  dla  przebudowy  sieci  wodociągowej  (wodociągu  DN200)  –  odcinek  od 

przyłącza  zasilającego  budynek  Łódzkiego  Domu  Kultury  (ŁDK)  do  włączenia  w  rejonie  ul. 

Sienkiewicza;  b)  odcinek:  „Komora  Retkinia”  obejmujący  budowę  komory  rozjazdowej 

„Retkinia”  i  linii  kolejowej,  wraz  z  infrastrukturą  niezbędną  do  budowy  oraz  funkcjonowania 

tunelu,  komory  i  linii  kolejowej  (Etap  I);  2)  kompleksowe  wykonanie  prac  i  robót 

tymczasowych,  niezbędnych  do  wykonania  robót  budowlanych,  opisanych  w  PFU  wraz  z 

załącznikami, w tym opracowanie projektu i wykonanie Tymczasowej Organizacji Ruchu; 3) 

kompleksowe wykonanie robót budowlanych, na podstawie opracowanej przez Wykonawcę 

dokumentacji  projektowej,  o  której  mowa  w  pkt.  1)  powyżej,  w  tym  wszystkich  robót 

przygotowawczych  niezbędnych  do  realizacji  Umowy  oraz  wykonania  wszelkich  czynności 

wymaganych  przepisami  prawa  powszechnie  obowiązującego,  normami,  zasadami  wiedzy 

technicznej i sztuki budowlanej. 

3. Szczegółowy zakres Przedmiotu Zamówienia oraz zakres 

rzeczowy robót przewidzianych do wykonania w ramach obowiązków Wykonawcy wskazany 

został  w  PFU,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ.  4.  Wymagania  i  oczekiwania 

Zamawiającego  opisane  w  PFU  dotyczące  zamierzenia  inwestycyjnego  (przeznaczenia 

wykonywanych  robót  oraz  stawiane  im  wymagania  techniczne,  ekonomiczne,  materiałowe, 

funkcjonalne  i  architektoniczne)  stanowić  będą  podstawę  do  ustalania  kosztów  prac 

projektowych  oraz robót  budowlanych,  na  etapie przygotowania  ofert  przez Wykonawcę.  5. 

Sposób  realizacji  Zamówienia  został  zawarty  w Projekcie  Umowy.  6.  Zamawiający  zwraca 

uwagę,  że  całość  Przedmiotu  Zamówienia  powinna  być  wykonana  zgodnie  z  Umową, 

przepisami prawa powszechnie obowiązującego, wewnętrznymi regulacjami Zamawiającego, 

normami, zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej.” 

ROZDZIAŁ  IV  TERMIN  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA,  „1.  Zamawiający  wymaga,  aby 

Zamówienie  zrealizowane  zostało  w  następujących  terminach:  1)  termin  rozpoczęcia 

realizacji  Przedmiotu  Umowy:  dzień  zawarcia  Umowy;  2)  termin  przekazania  Wykonawcy 

Terenu  budowy:  a)  dla Zadania  nr  1 

– niezwłocznie, po zakończeniu realizacji zadania pod 

nazwą:  „Budowa  kanalizacji  kablowej  stanowiącej  element zasilania podstacji  trakcyjnej  dla 

linii kolejowej realizowanej w ramach zadania pn. „Budowa tunelu dalekobieżnego w Łodzi w 

ciągu linii kolejowej nr 85 wraz z włączeniem w linię kolejową nr 14, w zakresie kilometrażu 

od km około 0+361 do km około 0+455 dla toru 1 i od km około 0+360 do km około 0+454 

dla  toru  2”  wraz  z  przebudową  posadowienia  polegającą  na  wzmocnieniu  fundamentów 

budynku  Łódzkiego  Domu  Kultury,  przebudową  sieci  i  przyłącza  ciepłowniczego,  sieci  i 

przyłącza  wodociągowego,  przyłącza  teletechnicznego  oraz  sieci  elektroenergetycznej.””  – 

szacowanego  na  nie  później  niż  IV  kwartał  2024,  przy  czym  informacja  w  tym  zakresie 

zostanie poprzedzona  komunikatem  Zamawiającego wydanym  nie później  niż  90  dni  przed 

planowaną  datą  rozpoczęcia  robót;  b)  dla  Zadania  nr  2  –  najpóźniej  w  terminie  14  Dni 

Roboczych licząc od dnia zawarcia Umowy; 3) termin wykonania Przedmiotu Umowy: a) dla 

Zadania nr 1 

– 397 dni kalendarzowych licząc od dnia określonego jako termin rozpoczęcia 

robót w komunikacie, o którym mowa w pkt 2) lit. a) powyżej, z zastrzeżeniem postanowień 

Umowy w zakresie gwarancji jakości i rękojmi za Wady; a w przypadku uruchomienia prawa 

opcji  termin  wykonania  Zamówienia  Opcjonalnego  wynosi  do  6  miesięcy  od  jego 

uruchomienia,  z 

zastrzeżeniem, że termin jego wykonania nie może trwać dłużej niż termin 

realizacji Zadania nr 1; b) dla Zadania nr 2 

– 337 dni kalendarzowych licząc od dnia zawarcia 

Umowy,  z 

zastrzeżeniem  postanowień  Umowy  w  zakresie  gwarancji  jakości  i  rękojmi  za 

Wady,  wraz  z 

zastrzeżeniem,  że  zakończenie  prac  konstrukcyjnych  wraz  z  przekazaniem 

dokumentacji  powykonawczej  i  przekazanie  komory  dla  wykonawcy  tunelu  TBM  wraz  z 

przejęciem monitoringu ma nastąpić w terminie do 300 dni kalendarzowych od dnia zawarcia 

Umowy.” 

ROZDZIAŁ XIV ZAWARTOŚĆ OFERTY, „Oferta musi zawierać następujące dokumenty: 

1) Formularz Oferty 

– zgodnie ze wzorem określonym jako Załącznik nr 3 do SWZ; 

2) Formularz cenowy dla Zadania nr 1 

– zgodnie ze wzorem określonym jako Załącznik nr 3a 

do SWZ; 

3) Formularz cenowy dla Zadania nr 2 

– zgodnie ze wzorem określonym jako Załącznik nr 3b 

do SWZ (…)” 

ROZDZIAŁ  XVII  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA  CENY  W  POSTĘPOWANIU  O 

UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA,  „1.  Podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać 

wszystkie  wymagania  SWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie, 

jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego  wykonania  całości 

przedmiotu  Zamówienia  oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy  Wykonawców 

zagranicznych,  którzy  nie  są  płatnikami  podatku  VAT  w  Polsce).  2.  Wykonawca  określi  w 

Formularzu  Oferty  oferowaną  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  Zamówienia.  Zamawiający 

wskazuje,  że  sposób  dokonywania  płatności  został  określony  w  Projekcie  Umowy, 

stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ.” 

Zgodnie  z  formularzem  nr  3a  do  SWZ 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  wskazać  m.in.  ceny 

(ryczałtowe)  dla  poszczególnych  elementów  rozliczeniowych:  1.  Prace  projektowe,  2. 

KOSZTY WYMAGAŃ OGÓLNYCH (w tym: Placu i Zaplecza budowy wraz z utrzymaniem): 

2.1.  PRZYGOTOWANIE  ZAPLECZA,  2.2.  UTRZYMANIE  I  LIKWIDACJA  ZAPLECZA 

(STWIORB

O.00.00.00),  3. 

MONITORING  I  NADZÓR,  OBSŁUGA  GEODEZYJNA 

INWESTYCJI,  4.  ROBOTY  BUDOWLANE,  5.  DOKUMENTACJA  POIWYKONAWCZA  + 

ODBIORY  KOŃCOWE,  6.  ZAMÓWIENIE  OPCJONALNE,  7.  ZAWIESZENIE  ROBÓT  7.1. 

Zawieszenie ro

bót zgodnie z Załącznikiem nr 8 do Wzoru Umowy pkt. 6 za 180 dni, Stawka 

jednostkowa netto/dzień, Stawka jednostkowa brutto/dzień, Wartość brutto. 

Zgodnie  z  formularzem  nr  3b  do  SWZ  Wykonawcy  byli  zobowiązani  wskazać  m.in.  ceny 

(ryczałtowe)  dla  poszczególnych  elementów  rozliczeniowych:  1.  Prace  projektowe,  2. 

KOSZTY WYMAGAŃ OGÓLNYCH (w tym: Placu i Zaplecza budowy wraz z utrzymaniem): 

2.1.  PRZYGOTOWANIE  ZAPLECZA,  2.2.  UTRZYMANIE  I  LIKWIDACJA  ZAPLECZA 

(STWIORB

O.00.00.00),  3.  TYMCZASOWA  ORGANIZACJA  RUCHU  (TOR),  4. 

MONITORING  I 

NADZÓR,  OBSŁUGA  GEODEZYJNA  INWESTYCJI,  5.  ROBOTY 

BUDOWLANE,  6. 

DOKUMENTACJA  POWYKONAWCZA  +  ODBIORY  KOŃCOWE, 

WYNAGRODZENIE ZA PRZYSPIESZENIE. 

W  obu formularzach zawarto  adnotację:  „Uwaga!  FORMULARZ CENOWY stanowić  będzie 

podstawę płatności i służy przedstawieniu przez Wykonawcę sposobu obliczenia ceny oferty. 

Nie  dopuszcza  się  przenoszenia  części  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami 

FORMULARZA  CENOWEGO.  Niedopuszczalne  jest  celowe  zawyżanie  jednej  pozycji 

FORMULARZA CENOWEGO kosztem innej. Wykonawca zobowiązany jest wycenić pozycje 

FORMULARZA CENOWEGO w zakresie adekwatnym do danego asortymentu robót/prac do 

wykonania.  Niedopuszczalne  jest  przenoszenie  tzw.  kosztów  ogólnych  całego 

przedsięwzięcia do jednej lub paru wybranych pozycji FORMULARZA CENOWEGO. Koszty 

ogólne  ze  swej  natury  powinny  być  ujmowane  we  wszystkich  pozycjach  FORMULARZA 

CENOWEGO proporcjonalnie do ich wartości netto. CAŁKOWITA WARTOŚĆ BRUTTO musi 

obejmować  wszystkie  obowiązki  Wykonawcy  podejmowane  w  związku  z  i  w  celu  realizacji 

przedmiotu  Zamówienia,  jak  również  wszelkie  koszty  Wykonawcy  z  tym  związane,  w  tym 

zysk,  koszty  wszelkich  testów,  pomiarów,  prób,  analiz,  badań  itp.  związanych  z  realizacją 

Prac, wszelkie opłaty, podatki, cła i inne należności publiczno-prawne związane z realizacją 

przedmiotu  Zamówienia,  zarówno  nakładane  w  Polsce,  jak  i  poza  jej  granicami,  w  tym 

wszelkie  koszty  związane  z  uzyskaniem  decyzji,  zezwoleń,  pozwoleń,  odstępstw,  opinii, 

dokonaniem  uzgodnień  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  Zamówienia  niezależnie  od 

tego, kto będzie adresatem dokumentów określonych powyżej.” 

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ: projekt umowy: 

§  4.  TERMIN  REALIZACJI  UMOWY,  „4.3.  Na  podstawie  terminów  określonych  powyżej 

oraz  określonych  w  Załączniku  nr  4A  oraz  4B  („Harmonogram  realizacji  prac”)  do  PFU 

Strony  ustalą  szczegółowy  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy  (HRF).  Postanowienia  w 

tym zakresie znajdują się w Załączniku nr 7 („Szczegółowe prawa i obowiązki Stron”).” 

ZAŁĄCZNIK NR 7 - SZCZEGÓŁOWE PRAWA I OBOWIĄZKI STRON, „[HARMONOGRAM 

RZECZOWO-

FINANSOWY]  27.  W  terminie  5  (pięciu)  Dni  Roboczych  od  zawarcia  Umowy 

Wykonawca przedłoży Zamawiającemu do zatwierdzenia projekt Harmonogramu Rzeczowo-

Finansowego,  podpisany  przez  osobę  (lub  osoby)  upoważnioną/(-e)  do  reprezentowania 

Wykonawcy.  Wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu  do  zatwierdzenia  aktualizację 

Harmonogramu Rzeczowo-

Finansowego każdorazowo w terminie 5 Dni Roboczych od daty 

wydania przez  Zamawiającego  poleceń,  o których mowa w  §  6 Umowy. 28.  Harmonogram 

Rzeczowo-

Finansowy  będzie  zgodny  z  założeniami  formularza  cenowego  RCO,  którego 

wzór stanowi załącznik nr 15 do SWZ.” 

§ 5. WYNAGRODZENIE I ZASADY ROZLICZEŃ, „1. Za: a) wykonanie Przedmiotu Umowy 

Strony  ustalają  wynagrodzenie  w  kwocie  netto  […]  zł,  (słownie:  […]  złotych)  powiększonej 

o 

podatek  VAT  w  wysokości  […]  zł,  (słownie:  […]  złotych),  co  łącznie  stanowi  kwotę  brutto 

[…]  zł  (słownie  złotych:  […]),  w  tym  za:  •  Zadanie  1  wynagrodzenie  ryczałtowe  w  kwocie 

netto  […]  zł,  (słownie:  […]  złotych)  powiększonej  o  podatek  VAT  w  wysokości  […]  zł, 

(słownie:  […]  złotych)  […],  w  tym  wynagrodzenie  za  Dokumentację  projektową  w  kwocie 

powiększonej o podatek VAT […] zł (słownie: […] złotych) („Wynagrodzenie za Zadanie 1”), • 

Zadanie  2  w 

kwocie  netto  […]  zł,  (słownie:  […]  złotych)  powiększonej  o  podatek  VAT  w 

wysokości […] zł, (słownie: […] złotych), w tym wynagrodzenie za Dokumentację projektową 

w  kwocie  powiększonej  o  podatek  VAT  […]  zł  (słownie:  […]  złotych)  („Wynagrodzenie  za 

Zadanie 2”);  b)  wykonanie Zadania Opcjonalnego  Strony  ustalają wynagrodzenie w  kwocie 

netto  […]  zł,  (słownie:  […]  złotych)  powiększonej  o  podatek  VAT  w  wysokości  […]  zł, 

(słownie:  […]  złotych),  co  łącznie  stanowi  kwotę  brutto  […]  zł  (słownie  złotych:  […]),  c) 

zawieszenie realizacji Zadania 1 w maksymalnym okresie wynikającym z Załącznika nr 8 do 

Umowy 

–  iloczyn  stawki  za  zawieszenie  wynikającej  z  formularza  cenowego  (w  wysokości 

0,10  %  Wynagrodzenia  za  Zadanie  1  za  jeden  dzień  Zawieszenia  Wykonania)  i 

maksymalnego okresu Zawieszenia Wykonania (180 dni) 

– […] zł, (słownie: […] złotych), co 

łącznie stanowi kwotę brutto […] zł (słownie złotych: […]),  

(„Wynagrodzenie”). (…)  

6.  Wynagrodzenie:  1)  wskazane  w  ust.  1  powyżej  będzie  płatne  nie  częściej  niż  raz  w 

miesiącu zgodnie z zaawansowaniem Prac, po ich odbiorze przez Zamawiającego zgodnie z 

procedura  opisaną  w  Załączniku  nr  12  do  Umowy;  2)  wskazane  w  ust.  2  powyżej  płatne 

będzie  po  zakończeniu  prac  konstrukcyjnych  dla  Zadania  2  wraz  z  przekazaniem 

Dokumentacji  powykonawczej  i  przekazaniu  komory  dla  wykonawcy  tunelu  TBM  wraz  z 

przejęciem  monitoringu  na  zasadach  opisanych  w  Załączniku  nr  12  do  Umowy.  (…)  11. 

Wynagrodzenie Wykonawcy rozliczane będzie na podstawie faktur VAT wystawianych przez 

Wykonawcę, zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym i po podpisaniu protokołu 

odbioru  częściowego  /  końcowego  zgodnie  z  Zasadami  odbioru  Prac  określonymi  w 

Załączniku  nr  9,  w  wysokości  odpowiadającej  wartościom  wykonanych  Prac  określonym  w 

Harmonogramie Rzeczowo-

Finansowym.” 

Zgodnie  z  załącznikiem:  O.00.00.00  WYMAGANIA  OGÓLNE  Specyfikacja  Techniczna 

Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych:  „1.5.3.  Zaplecze  budowy  oraz  zaplecze 

Zamawiającego,  Wytyczne  do  przygotowania  Zaplecza  budowy  oraz  pomieszczeń  dla 

potrzeb Zamawiającego zgodnie z Załącznikiem nr 10A do PFU.” 

WYTYCZNE  DOTYCZĄCE  TERENU  I  ZAPLECZA  BUDOWY  –  ZAŁACZNIK  NR  10A  DO 

SWZ(PFU): 

„10) Teren budowy winien być wygrodzony, zabezpieczony przed dostępem dla 

osób  postronnych,  zgodnie  z  projektem  organizacji  Robót  budowlanych;  Sposób 

wygrodzenia  Terenu  budowy  należy  uzgodnić  z  Zamawiającym;  11)  Wykonawca  powinien 

przewidzieć koszty związane z wykonaniem jednolitego, estetycznego i zgodnego z Decyzją 

o 

środowiskowych  uwarunkowaniach  (załącznik  nr  7A  do  PFU)  ogrodzenia  całego  Placu 

budowy; Należy zastosować szczelne ogrodzenie Placu budowy, przy użyciu barier pełnych 

(usytuowanymi  jak  najbliżej  granicy  terenu  robót  ziemnych)  oraz  lokalizować  tymczasowe 

obiekty kubaturowe związane z budową (np. kontenery, baraki) w taki sposób, aby stanowiły 

one barierę dla propagacji dźwięku od głównych źródeł hałasu na Placu budowy do obszaru 

zabudowy  mieszkalnej.  Ogrodzenie  będzie  ustawione  w  sposób  zapewniający 

bezpieczeństwo  osób  trzecich.  Ogrodzenie  powinno  być  w  dobrym  stanie  technicznym, 

konserwowane i rozebrane po zakończeniu prac przez Wykonawcę; 12) demontaż, transport 

i  wyładunek  ogrodzenia  leży  po  stronie  Wykonawcy  i  jest  uwzględniony  w  wartości 

wynagrodzenia,  przy  czym  demontaż  może  odbywać  się  kilku  etapowo  w  zależności  od 

potrzeb zgłoszonych przez Zamawiającego.” 

Zgodnie  z  protokołem  prowadzonego  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia 

wynosiła 362 787 702,48 zł. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  29  sierpnia  2023  r.  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia łączną kwotę 318 789 422,55 złotych brutto, w tym: zamówienie 

podstawowe:  318  450  167,53  złotych  brutto,  zamówienia  opcjonalne:  339  255,02  złotych 

brutto. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert w postępowaniu oferty złożyło 5 Wykonawców: 

- Keller Polska sp. z o.o., zadanie 1: 94 894 714,43 

zł (po poprawie omyłki: 105 407 045,46 

zł), zadanie 2: 155 026 016,86 zł, łącznie: 249 920 731,29 zł (po poprawie omyłki: 260 433 

zł), 

- Budimex S.A., zadanie 1: 81 798 345,71 

zł (po poprawie omyłki: 93 435 424,33 zł), zadanie 

zł, łącznie: 169 119 700,97 zł (po poprawie omyłki: 180 756 779,59 zł), 

- Konsorcjum PORR, zadanie 1: 97 708 002,00 

zł (po poprawie omyłki: 110 446 620,00 zł), 

zadanie  2:  136  081  050,00 

zł,  łącznie:  233  789  052,00  zł  (po  poprawie  omyłki:  246  527 

zł), 

- Polbud - Pomorze sp. z o.o., zadanie 1:  115 167 633,36 

zł (po poprawie omyłki: 117 006 

327,88  zł),  zadanie  2:  143  439  194,44  zł,  łącznie:  258  606  827,80  zł  (po  poprawie  omyłki: 

zł), 

Gülermak sp. z o.o., zadanie 1: 110 974 375,61 zł (po poprawie omyłki: 110 855 225,51 zł), 

zadanie  2:  109  954  589,53 

zł,  łącznie:  220  928  965,14  zł  (po  poprawie  omyłki:  220  809 

zł). 

W dniu 29 września 2023 r. Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

pzp  poinformował  o  poprawie  omyłek  w  ofercie  Przystępującego  Budimex  S.A.: 

„zawiadamiam  o  poprawieniu  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty złożonej przez Wykonawcę. W 

Formularzu cenowym dla Zadania nr 1 (Fabryczna) Wykonawca w pozycji 7: ZAWIESZENIE 

ROBÓT  Wykonawca  określił  WYNAGRODZENIE  ZA  ZAWIESZENIE  niezgodnie  ze 

wskazanymi założeniami, tj.: 

7.1 Zawieszenie robót zgodnie z Załącznikiem nr 8 do Wzoru Umowy pkt. 6. 

Zgodnie  z  dyspozycją  ust.  6  pkt  4  Załącznika  nr  8  do  Umowy,  Zamawiający  w  okresie 

zawieszenia  zobowiązany  jest  do  pokrycia  części  kosztów  Wykonawcy  zgodnie  ze  stawką 

określoną  w  §  5  ust.  1  lit.  c)  Umowy.  Zgodnie  z  §  5  ust.  1  lit.  c)  Umowy,  zawieszenie 

realizacji Zadania 1 liczone jest jako iloczyn stawki za zawieszenie wynikającej z formularza 

cenowego (w  wysokości  0,10 %  Wynagrodzenia  za  Zadanie 1  za  jeden dzień  Zawieszenia 

Wykonania) i maksymalnego okresu Zawieszenia Wykonania (180 dni). 

W konsekwencji  powyższego koniecznym  jest  poprawienie omyłek  w  Formularzu cenowym 

dla Zadania 1 oraz wynikających z nich wartości wskazanych w Formularzu oferty. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  dokonuje  poprawienia  przedmiotowych  omyłek  na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy  Pzp  w  zw.  z  Rozdziałem  XVIII  ust.  3  SWZ  w 

następujący sposób: 

1. W Formularzu cenowych dla Zadania 1, sporządzonym zgodnie z Załącznikiem nr 3a do 

SWZ,  poprzez  poprawienie  stawki  jednostkowej  za  zawieszenie  oraz  całkowitej  wartości 

netto  i  brutto  za  realizację  Zadania  nr  1,  obejmującą  zamówienie  podstawowe,  opcję  oraz 

zawieszenie realizacji zadania: 

[BYŁO: Stawka jednostkowa netto/dzień: 11 541,56 zł, Stawka jednostkowa brutto/dzień: 14 

196,12 zł, Wartość brutto: 2 555 301,60 zł, CAŁKOWITA WARTOŚĆ NETTO (ZAMÓWIENIE 

PODSTAWOWE  +  ZAMÓWIENIE  OPCJONALNE  +  ZAWIESZENIE):  66  502  720,09  zł, 

WARTOŚĆ  VAT:  15  295  625,62  zł,  CAŁKOWITA  WARTOŚĆ  BRUTTO  (ZAMÓWIENIE 

PODSTAWOWE + ZAMÓWIENIE OPCJONALNE + ZAWIESZENIE): 81 798 345,71 zł] 

[JEST: 

Stawka jednostkowa netto/dzień: 64 102,89 zł, Stawka jednostkowa brutto/dzień: 78 

846,55  zł,  Wartość  brutto:  14  192  379,00  zł,  CAŁKOWITA  WARTOŚĆ  NETTO 

(ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE + ZAMÓWIENIE OPCJONALNE + ZAWIESZENIE): 75 963 

759,62  zł,  WARTOŚĆ  VAT:  17  471  664,71  zł,  CAŁKOWITA  WARTOŚĆ  BRUTTO 

(ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE + ZAMÓWIENIE OPCJONALNE + ZAWIESZENIE): 93 435 

424,33 zł] 

2. W ust. 1 Formularza oferty, wartości Zadania nr 1 oraz sumy oferty: 

BYŁO: [Całkowita wartość za realizację Zadania nr 1, obejmująca zamówienie podstawowe, 

opcję oraz zawieszenie realizacji zadania: Wartość netto (PLN): 66 502 720,09 zł, Wartość 

podatku  VAT  …..  %:  15  295  625,62  zł,  Wartość  brutto  (PLN):  81  798  345,71  zł,  Suma: 

Wartość  netto  (PLN):  137  495  691,85  zł,  Wartość  podatku  VAT  …..  %:  31  624  009,12  zł, 

Wartość brutto (PLN): 169 119 700,97 zł.] 

JEST: [

Całkowita wartość za realizację Zadania nr 1, obejmująca zamówienie  podstawowe, 

opcję oraz zawieszenie realizacji zadania: Wartość netto (PLN): 75 963 759,62 zł, Wartość 

podatku  VAT  …..  %:  17  471  664,71  zł,  Wartość  brutto  (PLN):  93  435  424,33  zł,  Suma: 

Wartość  netto  (PLN):  146  956  731,38  zł,  Wartość  podatku  VAT  …..  %:  33  800  048,21  zł, 

Wartość brutto (PLN): 180 756 779,59 zł.]” 

Pismem  z  dnia  2  października  2023  r.  Przystępujący  BUDIMEX  wyraził  zgodę  na  poprawę 

ww. omyłki. 

Zgodnie  z  formularzem  cenowym  (załącznik  nr  3a)  dla  zadania  1  „Fabryczna”  Budimex 

zaoferował  m.in.  następujące  ceny:  „4.2.4.3,  Zakres  robót  objętych  specyfikacją 

WZMOCNIENIE  PODŁOŻA  GRUNTOWEGO  METODĄ  INIEKCJI  STRUMIENIOWEJ  JET 

GROUTING:  29  083  855,63  zł  netto,  4.2.4.4,  Zakres  robót  objętych  specyfikacją  ŚCIANY 

SZCZELINOWE  I  BARETY:  12  278  880,87  zł  netto,  4.2.4.10,  Zakres  robót  objętych 

specyfikacją KONSTRUKCJE STALOWYCH SŁUPÓW TYMCZASOWYCH ORAZ ROZPÓR 

TYMCZASOWYCH, 826 003,86 zł netto.” 

Zgodnie  z  formularzem  cenowym  (załącznik  nr  3b)  dla  zadania  2  „Retkinia”  Budimex 

zaoferował  m.in.  następujące  ceny:  „1.  PRACE  PROJEKTOWE,  1.1.8,  Konstrukcja,  490 

824,00  zł  netto,  1.2,  SPRAWOWANIE  NADZORU  AUTORSKIEGO  NAD  OPRACOWANĄ 

DOKUMENTACJĄ  PROJEKTOWĄ  (PW),  32  481,00  zł  netto,  1.3,  OPRACOWANIE 

PROJEKTU  TYMCZASOWEJ  ORGANIZACJI  RUCHU  (TOR),  PROJEKTU  ROZBIÓREK, 

ODTWORZEŃ (W TYM UZGODNIENIA NIEZBĘDNE DLA WDROŻENIA NA BUDOWIE), 60 

150,00  zł  netto,  RAZEM  WARTOŚĆ  NETTO:  1  319  691,00  zł.,  2.  KOSZTY  WYMAGAŃ 

OGÓLNYCH  (w  tym:  Placu  i  Zaplecza  budowy  wraz  z  utrzymaniem),  2.1. 

PRZYGOTOWANIE  ZAPLECZA, 

294  000,00  zł  netto,  2.2.  UTRZYMANIE  I  LIKWIDACJA 

ZAPLECZA, 

279  420,00  zł  netto,  3.  TYMCZASOWA  ORGANIZACJA  RUCHU  (TOR),  3.1. 

WPROWADZENIE  TOR  WEDŁUG  ZATWIERDZONEGO  PROJEKTU,  60  000,00  zł  netto, 

KOSZTY  ZARZĄDZANIA  I  LIKWIDACJI  TOR,  207  208,21  zł  netto,  4.  MONITORING  I 

NADZÓR,  OBSŁUGA  GEODEZYJNA  INWESTYCJI,  4.1.  MONITORING  I  NADZÓR 

ODDZIAŁYWANIA BUDOWY TUNELU I OBIEKTÓW NA JEGO TRASIE NA ŚRODOWISKO 

I  OBIEKTY  BUDOWLANE  I  INŻYNIERYJNE  OTOCZENIA,  300  750,00  zł  netto,  4.2. 

OBSŁUGA  GEODEZYJNA  INWESTYCJI  WRAZ  Z  MONITORINGIEM  GEODEZYJNYM 

PRAC, 

1 035 783,00 zł netto, 5. ROBOTY BUDOWLANE, 5.2. WYKONANIE WSZYSTKICH 

ROBÓT  BUDOWLANYCH  NA  PODSTAWIE  DOKUMENTACJI  PROJEKTOWEJ  I 

WYKONAWCZEJ,  66  263  620,32  zł  netto,  5.2.7.3,  Zakres  robót  objętych  specyfikacją 

WZMOCNIENIE  PODŁOŻA  GRUNTOWEGO  METODĄ  INIEKCJI  STRUMIENIOWEJ  JET 

GROUTING:  479  937,82  zł  netto,  5.2.7.4,  Zakres  robót  objętych  specyfikacją  ŚCIANY 

SZCZELINOWE  I  BARETY,  26  584  828,37  zł  netto,  5.2.7.10,  Zakres  robót  objętych 

specyfikacją KONSTRUKCJE STALOWYCH SŁUPÓW TYMCZASOWYCH ORAZ ROZPÓR 

TYMCZASOWYCH, 4 441 687,13 zł netto.” 

Pismem  z  dnia  8  września  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  BUDIMEX  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wskazując:  „Działając  na  podstawie  art. 

224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Ustawa 

Pzp),  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej 

30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Ustawy Pzp, Zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Wykonawca zaoferował  realizację Zamówienia 

za kwotę 169 119 700,97 PLN brutto, w tym: 1) całkowita wartość za realizację Zadania nr 1, 

obejmująca zamówienie podstawowe, opcję oraz zawieszenie realizacji zadania za kwotę 81 

798  345,71  PLN  brutto,  2)  maksymalna  wartość  za  realizację  Zadania  nr  2,  obejmująca 

zamówienie  podstawowe  wraz  z  wynagrodzeniem  za  przyśpieszenie  za  kwotę  87  321 

355,26 PLN brutto. Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem  Postępowania,  co  obliguje 

Zamawiającego  do  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  wskazanej  w  Formularzu  oferty.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  wzywa  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  wskazanej  w  złożonej  Ofercie.  Wyjaśnienia  powinny 

wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z 

należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 

1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw, 

z 

którymi związane jest realizowane zamówienie;  

2)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

3)  cen  rynkowych  aktualnie  stosowanych  na  rynku  w  odniesieniu  do  zaplanowanego 

zaangażowania  zasobów  ludzkich  oraz  technicznych  przewidzianych  w  ofercie  oraz 

wynikających z opisu przedmiotu zamówienia wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw 

związanych z wyceną ryzyk przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia; 

4) zarządzania procesem świadczonych usług lub metod budowy; 

5) wybranych rozwiązań technicznych; 

6)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełnienia  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy 

i 

konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia, 

uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie 

Wykonawca  zaoferował  cenę  na  takim  poziomie,  w  szczególności  Zamawiający  prosi 

o 

wyjaśnienie  kalkulacji  Formularza  Cenowego  dla  zadania  nr  2  (budowa  konstrukcji 

oporowej komory „Retkinia"), dotyczących następujących głównych pozycji: 

1) Prace projektowe, w tym w szczególności poz. 1.1.8; 1.2; 1.3, 

2) Koszty Wymagań ogólnych, 

3) Tymczasowa organizacja ruchu, 

4) Monitoring i nadzór, obsługa geodezyjna inwestycji, 

5) Roboty budowlane, w tym w szczególności poz. 5.2. 

Wymienione  wyżej  elementy  cenotwórcze  są  elementami  przykładowymi.  Wykonawca 

powinien  wskazać  w  wyjaśnieniach  wszystkie  czynniki  cenotwórcze,  w  tym  te  wskazane 

powyżej,  które  uwzględnił  przy  sporządzeniu  oferty  na  takim  poziomie  cenowym.  Złożone 

wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi 

wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na 

istnienie  po  jego  stronie  pewnych  szczególnie  korzystnych  warunków,  które  wpłynęły  na 

sposób  ukształtowania  ceny.  Nie  dysponując  dowodami  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

dokonać  oceny  czy  okoliczności  powodujące  obniżenie  ceny,  na  które  powołuje  się 

Wykonawca, faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych 

dowodów,  np.  z  powodu  ich  nieposiadania,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie  uprawdopodobniających  okoliczność  uniemożliwiającą  ich 

złożenia. 

Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może 

zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać 

treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  tj.  jest  to  cena  realna,  skalkulowana  w  sposób 

rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia.” 

Pismem z dnia 

22 września 2023 r. Przystępujący BUDIMEX złożył wyjaśnienia: 

„(…) 4. Rozpatrywanie cen zaoferowanych w ramach wszystkich złożonych ofert wskazuje, 

że  oferta  Budimex  S.A.  stanowi  74,68  %  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych 

ofert  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  co  nie  jest  wyjątkiem  w  tego  typu  postępowaniach 

przetargowych.  Według  Budimex  S.A.,  na  podstawie  przedstawionych  faktów,  nie  ma 

podstaw do uznania, że cena zaoferowana w ich ofercie jest rażąco niska. Fakty te sugerują, 

że musiała zajść oczywista pomyłka rachunkowa przy szacowaniu kwoty przewidzianej przez 

Zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia.  Przechodząc  do  dalszych  wyjaśnień, 

Wykonawca  potwierdza,  że  jego  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  określone 

w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  a  także  wszystkie  okoliczności 

charakterystyczne  dla  przedmiotu  zamówienia,  które  zostały  podane  i  opisane  przez 

Zamawiającego  w  dokumentach  przetargowych  oraz  podczas  przeprowadzonej  wizji 

lokalnej,  wraz  z  uwzględnieniem  ryzyk  wskazanych  przez  Zamawiającego  jako  ryzyk 

Wykonawcy.  Na  tym  etapie  kalkulacji  ceny  ofertowej  Wykonawca  przyjął  realny  koszt 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  możliwości  modyfikacji  zakresu  i 

technologii  robót,  możliwości  wykonawczych,  doboru  sprzętu  w  ramach  opracowania 

projektu  wykonawczego,  zgodnie  z postanowieniami  PFU,  umowy  oraz  odpowiedziami 

udzielonymi  na  pytania  wykonawców.  Wykonawca  jest  w  pełni  przygotowany  do  realizacji 

zadania,  które  jest  przedmiotem  złożonej  oferty,  zarówno  w  zakresie  sprzętowym,  ludzkim, 

jak  i  materiałowym.  Dodatkowo,  Wykonawca  podkreśla,  że  pozostaje  w  gotowości  do 

udzielenia  dalszych  wyjaśnień  Zamawiającemu  dotyczących  treści  jego  oferty,  jeśli 

wątpliwości co do jej treści będą dalej występowały po stronie Zamawiającego i zostaną one 

wskazane przez Wykonawcę. 

III. SZCZEGÓŁOWE WYJAŚNIENIA WYKONAWCY W ZAKRESIE TREŚCI OFERTY 

AD. 1. 

Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy 

W  odpowiedzi  na  to  pytanie,  chcielibyśmy  wyjaśnić  kwestię  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi  kosztów  pracy.  W  tym  miejscu  wskazujemy,  że  nasza  oferta  uwzględnia 

wszystkie przepisy prawa pracy i wynagrodzenia, w tym minimalne wynagrodzenie za pracę 

i 

minimalną stawkę godzinową ustalone na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 września 

2022  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. oraz przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z 

którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie.

[TABELA  koszty  pracy]  W  procesie 

przygotowania  naszej  oferty  uwzględniliśmy  wszystkie  koszty  związane  z  pracami 

budowlanymi, w tym koszty wynagrodzenia dla pracowników. Wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie jest niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę lub minimalna stawka godzinowa 

określona przez przepisy prawa. W naszej ofercie został m.in. uwzględniony fakt, że w 2023 

r.  zmiana  wynagrodzeń  była  dwukrotna:  1.  W  przypadku  pracowników  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  płaca  minimalna  od  1  stycznia  2023  r.  została  ustalona  na 

poziomie 3490 zł, a od 1 lipca wzrosła do 3600 zł. 2. Dla osób zatrudnionych na podstawie 

umowy zlecenie oraz innych umów, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu 

minimalna  stawka  godzinowa  od  1  stycznia  2023  r.  wynosi  22,80  zł,  a  od  1  lipca  2023  r. 

wzrosła ona do 23,50 zł.  

AD. 2. Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego 

W  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  wyliczenia  ceny  przedmiotowej  oferty,  chcielibyśmy 

potwierdzić,  że  cały  proces  wyliczania  ceny  został  dokonany  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu,  w  którym  zamówienie  ma  zostać  zrealizowane.  Pragniemy  podkreślić,  że  jako 

Wykonawca,  jesteśmy  świadomi  znaczenia  przestrzegania  przepisów  prawa  pracy  oraz 

przepisów  związanych  z  ochroną  zdrowia  i  bezpieczeństwem  pracowników,  a  także 

zabezpieczeniem  społecznym.  Dlatego  w  naszej  ofercie  uwzględniliśmy  wszystkie 

wymagania prawne, które muszą być spełnione w procesie wyliczania kosztów, włączając w 

to m.in.  stawki  wynagrodzeń,  koszty  ubezpieczenia  społecznego,  składki  na  ubezpieczenie 

zdrowotne,  koszty  wypadkowe,  dodatki  za  pracę  w  nocy  czy  w  weekendy  i  inne zgodnie  z 

lokalnymi  przepisami.  Jako  Wykonawca,  zobowiązujemy  się  do  przestrzegania  przepisów 

prawa pracy oraz przepisów dotyczących ochrony zdrowia i bezpieczeństwa pracowników. 

AD.  3.  Ceny  rynkowe  aktualnie  stosowane  na  rynku  w  odniesieniu  do  zaplanowanego 

zaangażowania zasobów ludzkich oraz technicznych 

Wykonawca potwierdza, że zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy 

związane  z  należytym  wykonaniem  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  uwzględnia  cen 

rynkowe  aktualnie  stosowane  na  rynku  w  odniesieniu  do  zaplanowanego  zaangażowania 

zasobów  ludzkich  oraz  technicznych  przewidzianych  w  ofercie  oraz  wynikających  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  Wykonawca  nadmienia,  że  w  ramach  wykonywanych, 

czy  już  zrealizowanych  Kontraktów  nawiązał  kontakty  handlowe  oraz  zdobył  na  nich 

doświadczenia  w  organizacji  robót,  które  są  dostosowane  do  uwarunkowań  lokalnych.  Są 

potencjałem,  który  pozwala  na  konkurencyjną  wycenę  przedmiotu  zamówienia  z 

zachowaniem wymaganych standardów jakościowych oraz przy zachowaniu ceny rynkowej 

– we wszystkich aspektach wyceny, w tym także w zakresie zaplanowanego zaangażowania 

zasobów  ludzkich  oraz  technicznych.  Jednocześnie  Wykonawca  wskazuje,  że  zarówno  z 

uwagi  na  wieloletnie  doświadczenie  Wykonawcy,  jak  i  na  fakt,  że  z  większością 

podwykonawców/dostawców, z których usług korzysta, będzie współpracował przy realizacji 

niniejszego zamówienia, roboty, które w ramach realizacji kontraktu stanowiącego przedmiot 

niniejszego  zamówienia  powierzone  zostaną  podwykonawcom,  jak  i  zamówione  dostawy, 

zostaną zrealizowane w ramach zaoferowanych przez nich korzystnych cen. Po pierwsze, z 

firmami  podwykonawczymi  Wykonawca  współpracuje  od  wielu  już  lat  w  sposób  stały,  a  w 

ciągu  całego  okresu  współpracy  nie  doszło  nigdy  do  sytuacji,  aby  którykolwiek  z  tych 

podmiotów  nie  wykonał  zlecenia  za  zaoferowaną  wcześniej  cenę.  Po  drugie,  Wykonawca 

jednocześnie  podkreśla,  że  zawsze  weryfikuje,  również  pod  kątem  możliwości  realizacji 

zlecenia za wskazaną cenę, oferty otrzymywane od firm, z którymi zamierza współpracować 

w  ramach  realizacji  konkretnego  zamówienia  i  dotyczy  to  również  ofert  firm,  z  którymi 

Wykonawca  współpracuje  w  sposób  stały  od  wielu  lat.  Z  uwagi  na  własne  ogromne 

doświadczenie  Wykonawca  jest  bowiem  w  stanie  ocenić,  czy  cena  zaoferowana  przez 

podwykonawcę  jest  realistyczna.  W  przypadku  niniejszego  postępowania  Wykonawca, 

biorąc  pod uwagę zarówno  swoje rozeznanie rynku  oraz  doświadczenie,  pozytywnie ocenił 

wiarygodność  złożonych  mu  korzystnych  ofert,  co  umożliwiło  ich  uwzględnienie  w 

ostatecznej  kalkulacji  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  w niniejszym  postępowaniu. 

Wykonawca  informuje,  że  wykonanie  umowy  za  cenę  wskazaną  w  ofercie  zapewnia 

osiągnięcie zakładanego przez niego zysku i jest opłacalne przy zachowaniu obowiązujących 

reguł  rynkowych.  Oferta  Wykonawcy  wynika  z  rozpoznania  przedmiotu  zamówienia, 

doświadczenia  Wykonawcy,  założonego  ryzyka  finansowego,  a zarazem  gwarantuje 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  z  zachowaniem  podstaw  opracowania  dokumentacji 

przetargowej,  nie  ma  wpływu  na  dalsze  prowadzenie  działalności  przez  Wykonawcę  i  nie 

zagraża  jego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej.  Zaoferowana  cena  jest  ceną  realną, 

umożliwiającą  sprawną  i  terminową  realizację  zamówienia.  Dodatkowe  informacje  w  tym 

zakresie  znajdują  się  również  w  AD.  5.  Wybrane  rozwiązania  techniczne.  Przyjęty  poziom 

rezerw  związanych  z  wyceną  ryzyk  przypisanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wynosi 2,3%. 

AD. 4. Zarządzanie procesem świadczonych usług lub metod budowy 

Budowa  konstrukcji  oporowych  konstrukcji  komór  „Retkinia”  oraz  „Fabryczna”  to  złożony 

proces,  który  wymaga  profesjonalnego  zarządzania  procesem  produkcji  i  świadczonych 

usług, a także precyzyjnej metody budowy. Projekt ten obejmuje m.in.: a) roboty rozbiórkowe 

i 

przygotowawcze,  b)  budowę  konstrukcji  oporowej  „Retkinia”  i  komory  rozjazdowej 

„Fabryczna”  c)  wykonanie  nowych  instalacji  elektro-energetycznych  i  teletechnicznych, 

oświetleniowych  d)  przebudowę  sieci  wodociągowych,  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej, 

gazowej e) przebudowę sieci drogowej, zieleni Wszystkie ww. prace w ofercie Budimex S.A. 

zostały  skalkulowane  z  należytą  starannością  w  oparciu  przede  wszystkim  o  Szczegółowy 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  dokumentację  projektową,  odpowiedzi  zamawiającego  z 

etapu  postepowania,  Specyfikacje techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz 

doświadczenie  własne  Wykonawcy  w  zakresie  realizacji  inwestycji  infrastrukturalnych, 

a w 

szczególności inwestycji kolejowych. Budimex S.A. w swojej ofercie uwzględnił wszelkie 

niezbędne  koszty  do  wykonania  zamówienia  z  zachowaniem  norm  i  standardów 

jakościowych odnoszących się do tego typu robót, zgodnie

z  zasadami  wiedzy  technicznej, 

Polskimi  Normami,  decyzjami  administracyjnymi,  jak  również  zaleceniami  i  wytycznymi 

Zamawiającego,  w  sposób  zgodny  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa, 

w 

szczególności  prawa  budowlanego  oraz  przepisami  wykonawczymi  wydanymi  na  jego 

podstawie,  BHP,  p-

poż,  portowymi  oraz  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej.  Założone 

przez BUDIMEX S.A. zarządzanie procesem produkcji polega na zapewnieniu skutecznego 

planowania,  koordynacji  i  monitorowania  procesów  produkcyjnych,  w  tym  prac 

wykonywanych  przez  podwykonawców  w  celu  osiągnięcia  zamierzonego  celu.  W 

postępowaniu pn. „Budowa konstrukcji oporowej komory „Retkinia” oraz konstrukcji oporowej 

komory rozjazdowej „Fabryczna” w ramach budowy tunelu dalekobieżnego w Łodzi w ciągu 

linii  kolejowej  nr  85,  wraz  z  włączeniem  w  linię  kolejową  nr  14”,  zarządzanie  procesem 

produkcji  obejmuje  zastosowanie  technik  i  narzędzi,  takich  jak  planowanie  przygotowanie  i 

projektu, opracowanie wymaganych projektów np. projektu tymczasowej organizacji ruchu na 

czas  prowadzenia  Robót  wraz  uzgodnieniem  go  z  Zamawiającym,  analiza  ryzyka, 

harmonogramowanie, zarządzanie kosztami i jakością, a także ocenę wydajności i kontrole 

postępu  projektu.  Do  tych  zadań  już  na  etapie  składania  oferty  założono  wykorzystanie 

wykwalifikowanej  kadry  technicznej  i  ekonomicznej,  celem  utrzymania  należytego 

zarządzania  procesem  produkcji,  zapewniającego  osiągnięcie  wymaganych  przez 

Zamawiającego  terminów  oddania  poszczególnych  odcinków  realizacyjnych.  Świadczenie 

usług  w  ramach  projektu  „Budowa  konstrukcji  oporowej  komory  „Retkinia”  oraz  konstrukcji 

oporowej komory rozjazdowej „Fabryczna” w ramach budowy tunelu dalekobieżnego w Łodzi 

w ciągu linii kolejowej nr 85, wraz z włączeniem w linię kolejową nr 14” obejmuje np. dostawę 

materiałów,  budowlanych,  zarządzanie  logistyką,  usługi  geodezyjne,  usługi  budowlane, 

usługi  inżynieryjne,  usługi  badań  geotechnicznych  i  innych.  Zarządzanie  świadczonymi 

usługami  wymaga  dokładnej  oceny  potrzeb  projektu,  identyfikacji  dostawców,  opracowania 

odpowiednich  specyfikacji,  selekcji  i 

oceny  ofert,  a  także  nadzoru  nad  jakością  usług  i 

kontrolą kosztów. Budimex S.A. dzięki realizacji wielu projektów infrastrukturalnych w całym 

kraju,  w  tym  i  w  okolicach  Warszawy  (np.  Wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z 

przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn. „Prace na linii 

średnicowej  w  Warszawie  na  odcinku  Warszawa  Wschodnia  –  Warszawa  Zachodnia”  oraz 

projektu POIiŚ 6.1-22 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru 

oraz  infrastrukturą  towarzyszącą”),  posiada  bazę  wyspecjalizowanych  dostawców  i 

wykonawców  poszczególnych  robót  specjalistycznych,  z  którymi  jest  w  stanie  zawrzeć 

umowy  na  znacznie  korzystniejszych  warunkach  niż  konkurencja m.in.  z  uwagi  na  owocną 

współpracę  przy  wielu  innych  inwestycjach  oraz  już  zawarte  umowy  na  dostawy  i 

świadczenie  usług.  Ponadto,  doświadczenie  Budimex  S.A.  pozwoliło  na  etapie  składania 

oferty  na  opracowanie  najbardziej  optymalnego  rozwiązania  świadczenia  usług  w  ramach 

projektu oraz metody budowy z zachowaniem projektowych postanowień umowy. 

AD. 5. Wybrane rozwiązania techniczne 

Wskazujemy,  że  Budimex  S.A.,  jako  wyspecjalizowaną  firma  na  rynku  budowlanym, 

realizująca  od  wielu  lat  z  sukcesem  inwestycje  budowlane,  posiada  doświadczenie  i 

potencjał pozwalający na realizację inwestycji za zaoferowaną cenę. 

Budimex  S.A.  jest  jedną  z  największych  i  najlepiej  rozwijających  się  spółek  budowlanych 

w 

kraju, notowaną na GPW od 1995 roku. Obecnie realizuje ponad 50 inwestycji na terenie 

Polski, o łącznej wartości prawie 10 miliardów zł. Wyniki finansowe osiągane przez Budimex 

S.A.  bezpośrednio  przekładają  się  na  realizowane  z  powodzeniem  zamówienia  publiczne. 

Budimex S.A dysponuje następującymi zasobami pozwalającymi na złożenie przedmiotowej 

oferty: 

Sprzęt:  a)  Oddziałem  usług  sprzętowych,  który  zawiaduje  parkiem  maszynowym);  b) 

Laboratorium polowym; c) Mobilnymi wytwórniami mas bitumicznych, i jedną z nich zamierza 

wykorzystać  do  realizacji  niniejszego  zadania.  Wymienione  wyżej  czynniki  są  elementami, 

które  są  zamortyzowane  w  całości  lub  w  części w  ramach  realizowanych  przez  nas  innych 

inwestycji i które pozwalają na optymalizację kosztów realizacji zamówienia. 

Materiał: a) Jako Spółka o zasięgu ogólnopolskim dysponujemy scentralizowanym systemem 

zakupów  materiałów  budowlanych  i  usług  opartych  na  wynegocjowanych  z  dostawcami 

preferencyjnych  warunkach  handlowych  zawartych  w  ponad  300  umowach  ramowych 

zarówno  w  zakresie  usług  jak  i  dostaw  różnych  asortymentów  materiałów.  Poniżej 

przedstawiamy wybrane ich dziedziny: • Usługi sprzętowe i transportowe, • Dostawa asfaltu, 

• Dostawa oleju napędowego, • Dostawa stali zbrojeniowej, • Dostawy betonów, • Dostawa 

kruszyw,  •  Dostawy  geosyntetyków,  •  Dostawy  cementu,  •  Dostawa  elementów  z  żywic 

poliestrowych (GRP) (rury, studnie, itp.), • Dostawa rur, studni i zbiorników z PE,PP,PCV, • 

Dostawa  rur  betonowych  i  żelbetowych  wraz  z  akcesoriami,  •  Dzierżawa  szalunków  • 

Dzierżawa elementów deskowań (szalunków, rusztowań), Posiadany przez nas zasób umów 

ramowych świadczy o naszej bardzo dobrej współpracy z kontrahentami w zakresie różnych 

dziedzinach. Wypracowana wieloletnia współpraca ma bezpośredni wpływ na otrzymanie od 

Kontrahentów bardzo korzystnych ofert cenowych, co ma istotny wpływ na oferowaną cenę 

przedmiotowego zamówienia publicznego. b) Ponadto jako Spółka o zasięgu ogólnopolskim 

prowadzimy działania pozwalające nam na scentralizowany zakup materiałów budowlanych 

w 

korzystnych okresach spadku cen materiałów. 

Zasoby  osobowe:  Budimex  S.A.  dysponuje  zmobilizowanymi  zasobami  ludzkimi 

składającymi się z doświadczonej kadry inżynierskiej i brygad pracowników fizycznych, które 

mogą przystąpić do realizacji zadania inwestycyjnego. 

Współpraca  z  podwykonawcami/dostawcami:  Do  Grupy  Budimex  należy  firma  Mostostal 

Kraków  S.A.,  która  posiada  dwie  wytwórnie  konstrukcji  stalowych  i  specjalizuje  się 

w 

świadczeniu  usług  w  zakresie  wykonawstwa  i  montażu  wszelkiego  rodzaju  konstrukcji 

stalowych  oraz  montażu  urządzeń  głównie  dla  przemysłów  cementowo-wapienniczego, 

energetycznego, hutniczego, chemicznego. 

Ugruntowana  przez  Budimex  S.A.  pozycja  rynkowa,  zdobyta  wiedza  oraz  dotychczasowa 

bardzo  dobra  współpraca z  podwykonawcami,  a  także  -  co  szczególnie  istotne - stabilność 

finansowa Budimex S.A., zaowocowała obopólną chęcią dalszego współdziałania. Skutkiem 

tego  jest  możliwość  pozyskiwania  korzystniejszych  ofert  od  podwykonawców,  co  z  kolei 

bezpośrednio  przekłada  się  na  możliwość  zmniejszenia  kosztów  budowy.  Biorąc  powyższe 

pod  uwagę,  Wykonawca  posiada  pełną  wiedzę  zarówno  co  do  lokalnej  specyfiki  robót 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  jak  i  cen  rynkowych,  jakie  obowiązują  dla 

poszczególnych  asortymentów  robót,  przede  wszystkim  zaś  posiada  ogromne  własne 

doświadczenie.  Dodatkowo  nawiązane  w  ramach  wykonywanych,  czy  już  zrealizowanych 

Kontraktów  kontakty  handlowe  oraz  zdobyte  na  nich  doświadczenia  w  organizacji  robót 

dostosowane  do  uwarunkowań  lokalnych,  są  potencjałem,  który  pozwolił  nam  na 

konkurencyjną  wycenę  przedmiotu  obecnego  zamówienia  z  zachowaniem  wymaganych 

standardów jakościowych oraz przy zachowaniu ceny rynkowej. Jednocześnie wskazujemy, 

że zarówno z uwagi na wieloletnie doświadczenie Wykonawcy, jak i na fakt, że z większością 

podwykonawców/dostawców, z których usług korzystać będziemy przy realizacji niniejszego 

zamówienia,  współpracujemy  od  wielu  lat,  nie  mamy  żadnych  wątpliwości,  że  zarówno 

roboty, które w ramach realizacji kontraktu stanowiącego przedmiot niniejszego zamówienia 

powierzone  zostaną  podwykonawcom,  jak  i  zamówione  dostawy,  zostaną  zrealizowane 

w ramach  zaoferowanych  przez  nich  korzystnych  cen.  Po  pierwsze,  z  firmami  Wykonawca 

współpracuje od wielu już lat w sposób stały, a w ciągu całego okresu współpracy nie doszło 

nigdy do sytuacji, aby którykolwiek z tych podmiotów nie wykonał zlecenia za zaoferowaną 

wcześniej  cenę.  Po  drugie,  Wykonawca  jednocześnie  podkreśla,  że  zawsze  weryfikuje, 

również pod kątem możliwości realizacji zlecenia za wskazaną cenę, oferty otrzymywane od 

firm,  z  którymi  zamierza  współpracować  w  ramach  realizacji  konkretnego  zamówienia  i 

dotyczy to również ofert firm, z którymi Wykonawca współpracuje w sposób stały od wielu lat. 

Z  uwagi  na  własne  ogromne  doświadczenie  Wykonawca  jest  bowiem  w  stanie  ocenić,  czy 

cena  zaoferowana  przez  podwykonawcę  jest  realistyczna.  W  przypadku  niniejszego 

postępowania  Wykonawca,  biorąc  pod  uwagę  zarówno  swoje  rozeznanie  rynku  oraz 

doświadczenie,  pozytywnie  ocenił  wiarygodność  złożonych  mu  korzystnych  ofert,  co 

umożliwiło ich uwzględnienie w ostatecznej kalkulacji ceny zaoferowanej przez Wykonawcę 

w niniejszym postępowaniu. Wykonawca informuje, że wykonanie umowy za cenę wskazaną 

w  ofercie  zapewnia  osiągnięcie  zakładanego  przez  niego  zysku  i  jest  opłacalne  przy 

zachowaniu  obowiązujących  reguł  rynkowych.  Oferta  Wykonawcy  wynika  z  rozpoznania 

przedmiotu  zamówienia,  doświadczenia  Wykonawcy,  założonego  ryzyka  finansowego,  a 

zarazem  gwarantuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  z  zachowaniem  podstaw 

opracowania dokumentacji przetargowej, nie ma wpływu na dalsze prowadzenie działalności 

przez Wykonawcę i nie zagraża jego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zaoferowana cena 

jest  ceną  realną,  umożliwiającą  sprawną  i  terminową  realizację  zamówienia.  Wykonując 

nasze  usługi,  wykorzystujemy  sprawdzone  rozwiązania  zarządzania  procesem  zakupów, 

logistyki,  produkcji  i  świadczenia  usług,  dzięki  czemu  jesteśmy  w  stanie  dobrać  najbardziej 

optymalne i 

efektywne rozwiązania techniczne i logistyczne, które umożliwiają nam realizację 

prac w 

sposób bardziej efektywny i innowacyjny niż konkurencja. W efekcie, nasze usługi są 

wysoce wyspecjalizowane i dopasowane do indywidualnych potrzeb klienta/danej inwestycji, 

a także  osiągnięcia wyznaczonego  przez Zamawiającego  terminu realizacji  całego projektu 

oraz jego poszczególnych etapów. Celem osiągnięcia tak wydajnego zarządzania procesem 

produkcji  zatrudniamy  szereg  doświadczonych  specjalistów,  czego  wynikiem  jest 

prowadzenie  wielu  inwestycji  infrastrukturalnych,  i  nie  tylko,  w  kraju  na  pozycji  lidera  firm 

budowlanych.  Nasza  unikatowość  w  dostarczaniu  usług  lub  robót  budowlanych  wynika 

również z naszej zdolności do ścisłej współpracy naszych zespołów technicznych z firmami 

projektowymi  i 

specjalistycznymi. Jest to  nieformalnie mówiąc  nasze  „know-how”.  Jesteśmy 

przekonani,  że  taka  współpraca  jest  kluczowa  dla  osiągnięcia  doskonałych  wyników  i 

spełnienia  oczekiwań  Zamawiającego.  Powyższe  działania  pozwalają  na  odpowiednią 

analizę  i  organizację  harmonogramu,  najbardziej  optymalną  koordynację  prac  oraz 

identyfikację  ścieżek  krytycznych.  Takie  zasoby  i  doświadczenie  pozwalają  nam  na 

precyzyjne  planowanie  każdego  etapu  projektu,  co  umożliwia  terminowe  i  korzystne  dla 

Zamawiającego,  w  ujęciu  nie  tylko  terminowym,  ale  i  finansowym  wykonanie  prac 

budowlanych.  Dzięki  wspomnianej  wiedzy  i umiejętnościom  jesteśmy  w  stanie  zrealizować 

dla  naszych  klientów  inwestycje  budowlane,  które  spełniają  ich  oczekiwania  w  zakresie 

jakości,  terminowości  i  efektywności  finansowej,  czego  przykładem  jest  najkorzystniejsza 

cenowo  oferta  w  niniejszym  postępowaniu.  Zastosowanie  wyżej  opisanych  rozwiązań  przy 

wykonywaniu robót ma istotny wpływ na koszty i dotrzymanie terminu realizacji inwestycji, a 

także  na  lepszą  ochronę  środowiska.  Dzięki  temu  Budimex  S.A.  jest  w  stanie  zapewnić 

właściwe  wykonanie  projektu  zgodnie  z  wymaganymi  parametrami  technicznymi,  z 

uzyskaniem w pełni zamierzonego celu inwestycyjnego. Tym samym wybór oferty Budimex 

S.A.  pozwoli  Inwestorowi  na  wykorzystanie  środków  publicznych  w  sposób  racjonalny  i 

efektywny. Wykonawca jest przekonany, że przedstawione w niniejszym piśmie wyjaśnienia 

stanowią  wyczerpującą  odpowiedź  w  zakresie  kwestii  poruszonych  w Państwa  piśmie. 

Informujemy,  że  w  razie  jakichkolwiek  wątpliwości  do  przesłanych  odpowiedzi  gotowi 

jesteśmy udzielić Państwu dodatkowych wyjaśnień. 

AD.  6.  Zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej  Wykonawca  oświadcza,  że  nie  korzysta  z  pomocy 

publicznej. 

AD. 7. Zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska 

BUDIMEX  S.A.  oświadcza,  że  w  ramach  wyliczenia  ceny  przedmiotowej  oferty  uwzględnił 

wymagania  dotyczące  ochrony  środowiska  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa. 

Szczegółowo  przeanalizowaliśmy  przedmiot  zamówienia  oraz  wszelkie  związane  z  nim 

aspekty  środowiskowe,  takie  jak  zużycie  energii,  emisję  substancji  szkodliwych,  produkcję 

odpadów,  wpływ  na  jakość  powietrza,  wody  i  gleby.  W  procesie  wyliczenia  ceny 

uwzględniliśmy wszelkie koszty związane z minimalizacją wpływu przedmiotu zamówienia na 

środowisko,  takie  jak  koszty  związane  z  wykorzystaniem  odpowiednich  materiałów, 

częściowego  zastosowania  energii  ze  źródeł  odnawialnych,  wdrożenie  innowacyjnych 

technologii  lub  procedur  minimalizujących  zużycie  energii  i  produkcję  odpadów.  Ponadto, 

w 

ramach  naszego  wyliczenia  ceny  przedmiotowej  oferty,  wzięliśmy  pod  uwagę  koszty 

związane  z  implementacją  wymagań  dotyczących  ochrony  środowiska  oraz  szkolenia 

pracowników w zakresie ochrony środowiska. W tym miejscu pragniemy również zaznaczyć, 

że: 1. W ramach naszej oferty zapewniamy zagospodarowanie w sposób zgodny z prawem 

wszystkich  wytworzonych  w  wyniku  realizacji  Umowy  odpadów.  2.  Zobowiązujemy  się  do 

przekazywania  Zamawiającemu  kopii  kart  przekazania  oraz  ewidencji  odpadów 

wygenerowanych  przez  rejestr  BDO  (Baza  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz 

gospodarce  odpadami)  oraz  dostarczenia  dokumentów  związanych  z  zagospodarowaniem 

odpadów (m.in. PZ) 3. Zamierzamy dokonywać segregacji odpadów w sposób umożliwiający 

jednoznaczne  określenie  kodu  odpadu  oraz  jego  wagi.  4.  Zobowiązujemy  się  m.in.  do:  • 

przeciwdziałania  emisji  pyłów  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  Umowy,  w  szczególności 

poprzez  zraszanie  wodą  terenu  budowy,  przykrywanie  plandekami  skrzyń  ładunkowych 

samochodów  transportujących  materiały  z  rozbiórek  oraz  ziemię  z  wykopów;  • 

zabezpieczenia terenu budowy przez przedostaniem się odpadów, w tym odpadów stałych, 

do  wód  portowych;  •  natychmiastowego  usunięcia  zanieczyszczenia  w  przypadku  jego 

wystąpienia;  •  zlokalizowanie  bazy  parku  maszynowego  na  terenie  wyposażonym  w 

szczelną,  utwardzoną  nawierzchnię  w  celu  zabezpieczenia  miejsca  postoju  maszyn  przed 

możliwością  wycieku  substancji  ropopochodnych  i  przedostaniem  się  ich  do  gruntu  i  wód 

gruntowych; • wyposażenie placu budowy (w tym maszyn i pojazdów budowlanych) w maty 

sorbcyjne  w  celu  usuwania  incydentalnych  rozlewów  substancji  olejowej;  •  niedokonywanie 

terenie  inwestycji  napraw  maszyn  budowlanych  mogących  skutkować  przypadkowymi 

wyciekami  substancji  ropopochodnych;  • wyposażenia zaplecza  budowy  winno w  szczelne, 

przenośne toalety dla pracowników; 

AD.  8.  wypełnienia obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części  zamówienia 

podwykonawcy 

(…)  Wypełnienie  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  podwykonawcom  wykonania 

części  zamówienia  BUDIMEX  S.A.  zakłada  realizować  m.in.  przez:  a)  ponoszenie 

odpowiedzialności  za  prawidłowe  wykonanie  zamówienia  przez  podwykonawcę,  b) 

zobowiązanie  się  do  kontrolowania  wykonywania  prac  przez  podwykonawców,  c) 

przedstawianie  raportów  z  postępów  prac  oraz  wykonanych  prac  przez  podwykonawcę  na 

wniosek  Zamawiającego,  d)  wstrzymanie  prac  wykonywanych  przez  podwykonawcę  lub 

wypowiedzenie  umowy  z  podwykonawcą,  jeśli  nie  będzie  on  spełniał  określonych 

standardów/wymagań.  e)  w  przypadku  zamiaru  zawarcia  umowy  o  podwykonawstwo  w 

trakcie  realizacji  Zamówienia  o  wartości  większej  lub  równej  niż  0,5%  (słownie:  pięć 

dziesiątych  procenta)  wartości  Umowy,  przedłożenie  Zamawiającemu  projektu  tej  umowy, 

przy  czym  podwykonawca  i  dalszy  podwykonawca  będą  zobowiązani  dołączyć  zgodę 

Wykonawcy na zawarcie umowy o podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy. f) 

zobowiązanie  podwykonawców  lub  dalszych  podwykonawców  do  przedkładania 

Zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  zawartej  umowy  o 

podwykonawstwo  w  terminie  7  dni  od  dnia  jej  zawarcia. 

g)  stosowanie  terminu  zapłaty 

wynagrodzenia  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwykonawcy  przewidzianego  w  umowie  o 

podwykonawstwo  nie  przekraczającego  30  (słownie:  trzydzieści)  dni  od  dnia  doręczenia 

Wykonawcy,  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwykonawcy  faktury  lub  rachunku, 

potwierdzających wykonanie zleconej podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy dostawy, 

usługi lub roboty budowlanej. 

W  nawiązaniu  do  żądania  Zamawiającego  zgodnie  z  art.  224  ust.  4  Ustawy  PZP, 

Wykonawca  przedstawia  szczegółowe  wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny  w 

odniesieniu do zadania nr 2 (budowa konstrukcji oporowej komory „Retkinia”) W nawiązaniu 

do  wezwania  Zamawiającego  dotyczącej  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

oraz jej istotnych części składowych informujemy, że w naszej ofercie zostały uwzględnione 

koszty  materiałów,  robocizny  oraz  sprzętu  do  wykonania  zadania.  W  kosztach  pośrednich 

skalkulowane  zostały  koszty  dostosowania  do  wymagań  kontraktu  m.in.  koszty  zaplecza 

Zamawiającego,  wykonania  dokumentacji  fotograficznej,  tymczasowej  organizacji  ruchu, 

pozostałych  dróg  dojazdowych  i  platform  roboczych,  wszelkiego  sprzętu  niezbędnego  do 

wykonania  prac,  kadry  i  inne.  Koszty  pośrednie  nie  zostały  rozłożone  równomiernie  na 

wszystkie  pozycje  kosztorysowe  z  uwagi  na  fakt,  iż  cześć  prac  zostanie  zlecona 

podwykonawcom.  Zatem  Budimex  S.A.  umieścił  większość  kosztów  pośrednich,  kosztów 

dostosowania  i  zysku,  w  tych  pozycjach  kosztorysowych,  które  będzie  wykonywał 

samodzielnie. 

1. Prace projektowe 

Wykonawca uwzględnił w wycenie zapewnienie biura projektowego. Wykonawca zakłada na 

obecnym  etapie,  że  polegał  będzie  na  potencjale  własnym  (jako  Biurze  Projektowym) 

w postaci  Biura  Technicznego  zlokalizowanego  w  siedzibie  Wykonawcy  (Warszawa,  ul. 

Siedmiogrodzka  9).  Biuro  Techniczne  Wykonawcy  posiada  zespoły  projektowe  w  skład 

których  wchodzi  personel  o  odpowiednich  kwalifikacjach  dla  danej  branży  (projektanci, 

eksperci,  specjaliści,  asystenci),  osobowo  dostosowany  do  potrzeb  projektu.  Całość  prac 

projektowych  prowadzona  będzie  w  oparciu  o  Procedurę  PS-03  (wewnętrzna  procedura 

Wykonawcy  w 

zakresie  projektowania)  w  celu  monitorowania  prawidłowości  realizacji 

projektu,  jego  terminowego  wykonywania,  z  uwzględnieniem  monitorowania  ryzyka  oraz 

określeniem obowiązków uczestników procesu projektowego, w tym projektantów. Na etapie 

przetargu Wykonawca zakłada opracowanie dokumentacji projektowej dla obu zadań, tj. dla 

zadania 1 „Fabryczna” i zadania 2 „Retkinia” przez ten sam zespół projektowy, a na etapie 

oferty koszty zostały przyjęte w podziale na dwa zadania. [Tabela nr 1  - Prace projektowe] 

Wykonawca  założył  odpowiednią  ilość  poszczególnych  zespołów  umożliwiającą  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  z  dotrzymaniem  kamienia  milowego  określonego  przez 

Zamawiającego.  Na  etapie  sporządzania  wyceny  prac  projektowych  oszacowano 

następujące  zaangażowanie  podstawowych  zespołów  projektowych,  będących  w  zasobach 

własnej  jednostki  projektowej:  •  Zespół  drogowy  –  1  zespół  •  Zespół  konstrukcyjny  –  2 

zespoły  •  Zespół  instalacyjny  –  1  zespół  •  Zespół  elektryczny  –  1  zespół  •  Zespół 

telekomunikacyjny 

–  1  zespół  •  Zespół  środowiskowy  –  1  zespół  •  Zespół  architektów  –  1 

zespół  Skład  osobowy  poszczególnych  zespołów  projektowych  będzie  zawierał  personel  o 

odpowiednich kwalifikacjach dla danej branży (projektanci, eksperci, specjaliści, asystenci) i 

będzie  dostosowany  do  potrzeb  projektu.  Opracowana  dokumentacja  projektowa  będzie 

sporządzana przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach i uprawnieniach dla danej branży, a 

następnie  będzie  przechodziła  proces  wewnętrznej  weryfikacji  pod  kątem  poprawności 

rozwiązań  przez  weryfikatorów  /osoby  sprawdzające/  jednostki  projektowej.  Ponadto  w 

ramach  wewnętrznej  koordynacji  i  nadzoru  prac  projektowych  będą  odbywały  się 

cotygodniowe  spotkania,  na  których  weryfikowane  będzie  bieżące  zaawansowanie  prac 

projektowych  oraz  analizowane  będą  zagadnienia  techniczne  pod  kątem  ich  poprawności 

oraz  zgodności  z  Warunkami  Kontraktu.  Całość  ww.  procesu  przebiegała  będzie  w 

zgodności  z  Procedurą  PS-03  (wewnętrzna  procedura  Wykonawcy  w  zakresie 

projektowania). Bieżący nadzór nad przebiegiem procesu projektowania będzie wykonywany 

również przez Inżyniera i Przedstawiciela Zamawiającego podczas spotkań z Wykonawcą w 

postaci  Przeglądu  Dokumentów,  Rad  Zadania  i  Wizyt  Roboczych.  Wewnętrzna  weryfikacja 

procesu  projektowania  w  pierwszej  kolejności  dokonywana  będzie  przez  kompetentnych 

pracowników  jednostki  projektowej,  przy  udziale  Koordynatora  Projektu  ze  strony 

Wykonawcy.  Wszystkie  przyjęte  rozwiązania  podczas  procesu  projektowania  będą 

identyfikowane i poddawane wewnętrznym przeglądom, weryfikacji i zatwierdzeniu przed ich 

wdrożeniem.  Po  weryfikacji  wewnętrznej  kompletna  dokumentacja  projektowa  zostanie 

przekazana  przez  Wykonawcę  do  Inżyniera  Kontraktu.  W przypadku  zgłoszonych  przez 

niego  uwag  Wykonawca  wprowadzi  niezbędne  poprawki,  a po  uzyskaniu  pozytywnej  opinii 

Inżyniera  będzie  następowała  procedura  odbioru,  której  będzie  dokonywał  przedstawiciel 

Zamawiającego.  Prowadzone  prace  projektowe  oraz  przyjęte  rozwiązania  będą  zgodne  z 

wymaganiami 

dokumentów 

Zamawiającego, 

wymaganiami 

Umowy, 

Programem 

Zapewnienia  Jakości,  Harmonogramem  Prac  Projektowych  oraz  poleceniami  Inżyniera. 

Wszystkie  dedykowane  zespoły  projektowe  będą  wykonywały  dokumentację  projektową 

ściśle w oparciu o te materiały, co zapewni jednorodność oraz ciągłość przyjętych rozwiązań. 

Ponadto w  celu  zapewnienia właściwego przebiegu i  monitorowania procesu  projektowania 

oraz jego zgodności z warunkami kontraktu zostaną opracowane wytyczne nadzoru nad tym 

procesem,  które  obejmą  wymagania  dotyczące:  •  planowania  procesu  projektowania,  • 

danych  wejściowych,  •  monitorowania  procesu  projektowania,  •  danych  wyjściowych, 

przeglądów  i  weryfikacji  projektowania,  •  nadzoru  nad  dokumentacją  i  danymi,  • 

zatwierdzania  i  odbioru  dokumentacji. 

Ww.  wytyczne  zgodne  będą  z  Procedurą  PS-03 

(wewnętrzna  procedura  Wykonawcy  w  zakresie  projektowania)  w  celu  monitorowania 

prawidłowości  realizacji  projektu,  jego  terminowego  wykonywania,  z  uwzględnieniem 

monitorowania  ryzyka  oraz  określeniem  obowiązków  uczestników  procesu,  także  na  etapie 

nadzorów  autorskich.  W  ramach  własnego  biura  projektowego  Wykonawca  wyznaczy 

koordynatora  prac  projektowych  dla  uzyskania  ciągłości  i  jednorodności  rozwiązań  w 

przypadku podziału projektu między poszczególne zespoły projektowe. 

2. Koszt Wymagań Ogólnych 

Wykonawca  informuje,  że  skalkulował  koszt  zaplecza  Wykonawcy  na  czas  wykonywania 

Robót  budowlanych  i  takim  zapleczem  będzie  dysponował.  Informujemy,  że  w  ramach 

zadania założono dwa zaplecza w rejonie komory Fabryczna oraz w rejonie komory Retkinia. 

Wykonawca  uwzględnił  w  swojej  ofercie  wymagania  PFU  w  szczególności  w  zakresie 

zaplecza budowy pkt. 4.1 PFU m.in. w sposób zapewniający oszczędne korzystanie z terenu 

i bez uciążliwości dla osób trzecich. W poz. 2.1 Wykonawca uwzględnił tylko przygotowanie 

zaplecza,  w  poz.  2.2  utrzymanie  i  likwidację  zaplecza,  natomiast  pozostałe  oszacowane 

koszty  zostały  uwzględnione  w  pozostałych  pozycjach  kosztorysowych.  [Tabela  nr  2  – 

Koszty Wymagań Ogólnych] 

3. Tymczasowa organizacja ruchu 

Wykonawca uwzględnił w ofercie koszty utrzymania ciągłości ruchu publicznego w obszarze 

robót i ich oddziaływania wraz z kosztami utrzymania, w tym letniego i zimowego utrzymania 

dróg  w  okresie  trwania  realizacji  Kontraktu  aż  do  czasu  przejęcia  przez  Zamawiającego. 

Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  koszty  instalacji,  utrzymania,  zapewniania  stałych 

warunków  widoczności  w  dzień  i  w  nocy  oraz  obsługi  tymczasowych  organizacji  ruchu, 

urządzeń zabezpieczających. [Tabela nr 3 – Tymczasowa organizacja ruchu] 

4. Monitoring i nadzór, obsługa geodezyjna inwestycji 

Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  koszt  obsługi  geodezyjnej  oraz  monitoring  obiektów 

sąsiednich zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W ofercie została przyjęta oferta firmy 

podwykonawczej. [Tabela nr 4 - 

Monitoring i nadzór, obsługa geodezyjna inwestycji 

5. Roboty budowlane [Tabela nr 5 

– Roboty budowlane].” 

W  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  przedstawiono  robicie  kosztowe  Prac  projektowych  na 

koszty  personelu,  opłat  dotyczących  projektu,  Inne:  polisa  ubezpieczeniowa  na  prace 

projektowe, mapy, geologia, nadzór autorski. 

W  załączniku  nr  2  do  wyjaśnień  przedstawiono  rozbicie  kosztowe  Kosztów  wymagań 

ogólnych,  w  tym  w  poz.  2.1.  przewidziano  koszt  ogrodzenia:  60  000,00  zł.  Wskazano  na 

dodatkowe  koszty  ogólne  uwzględnione  w  ofercie,  jak  Wynagrodzenie  personelu 

kierowniczego, 

pojazdy  służbowe,  ubezpieczenie  budowy,  ryzyka  wykonawcy,  koszty  BHP, 

Nadzór  geotechniczny,  Nadzór  saperski,  Wniosek  o  przetwarzanie  odpadu  dla  betonu  i 

ziemi,  Ochrona 

–  monitoring,  Ochrona  -  patrol  mobilny,  Inwentaryzacja  stanu  istniejącego, 

Remonty  dróg  po  kontrakcie,  Drogi  technologiczne,  Utrzymanie  czystości  dróg,  Koszt 

przygotowania  placu  magazynowego,  Monitoring  TV, 

Tablice  informacyjne  i  pamiątkowe, 

Zabezpieczenie otworów technologicznych w komorach, łącznie na kwotę: 12 869 175,00 zł. 

W  załączniku  nr  3  do  wyjaśnień  przedstawiono  rozbicie  kosztowe  poz.  3  formularza 

cenowego Tymczasowa organizacja ruchu. 

W  załączniku  nr  4  do  wyjaśnień  przedstawiono  rozbicie  kosztowe  poz.  4  formularza 

cenowego 

MONITORING I NADZÓR, OBSŁUGA GEODEZYJNA INWESTYCJI. 

W  załączniku  nr  5  do  wyjaśnień  przedstawiono  rozbicie  kosztowe  poz.  5  formularza 

cenowego  Roboty  budowlane.  Wskazano,  że  dla  poz.  5.2.7.3  Zakres  robót  objętych 

specyfikacją 

WZMOCNIENIE 

PODŁOŻA 

GRUNTOWEGO 

METODĄ 

INIEKCJI 

STRUMIENIOWEJ  JET  GROUTING,  5.2.7.4. 

Zakres  robót  objętych  specyfikacją  ŚCIANY 

SZCZELINOWE  I  BARETY  oraz  poz.  5.2.7.10 

Zakres  robót  objętych  specyfikacją 

KONSTRUKCJE 

STALOWYCH 

SŁUPÓW 

TYMCZASOWYCH 

ORAZ 

ROZPÓR 

TYMCZASOWYCH: 

„Wykonanie  ścian  szczelinowych,  przesłony  jet  grouting,  montaż 

stalowych  rozpór  -  wg  ofert  podwykonawczej  Soletanche  -  przyjęto  w  podziale 

50/50%kompleksowa oferta Soletanche - 

60 670 000,00 zł” 

Do wyjaśnień dołączono oferty podwykonawcze: 

-  Aqua  Tech  (Komora  Retkina  oraz  komora  rozjazdowa  Tunel  LK  85, 

Izolacja  płyty 

fundamentowej, AquaSlab 1212 - 

membrana łączaca się z betonem, AquaSlab CoverTape - 

taśma pomocnicza, AquaSlab BiTape - taśma pomocnicza, Selatex Plus - płynna membrana 

uszczelniająca przebicia, 722 835,36 zł netto), 

- oferta mieszanek betonowych CEMEX, 

-  oferta  EUROKOP  (Roboty  ziemne 

–  Fabryczna  i  Retkina,  4.  Cena  Oferty.  1.  Komora 

Fabryczna  -  wykop  otwarty 

–  11  900m3  –  43zł  netto/  m3 -  wykop  pod  płytą  stropowa  –  13 

831 m3 

– 63zł netto/ m3 2. Komora Retkina - wykop otwarty – 14 700m3 – 43zł netto/ m3 - 

wykop pod płytą stropowa – 64 716 m3 – 63zł netto/ m3), 

oferta Usługi geodezyjne GEO-BOR (obsługa geodezyjna inwestycji w cenie: 1 230 000 zł 

netto. 

Cena  obejmuje  obsługę  geodezyjną  inwestycji  oraz  monitoring  geodezyjny  obiektów 

i 

budynków sąsiednich.), 

oferta GÓRAŻDŻE BETON na zakup mieszanek betonowych i usług pompowania, 

-  oferta  Soletanche  Polska: 

„na  wykonanie  robót  geotechnicznych  na  ww.  budowie. 

Oferujemy  projekt  i  wykonanie  ścian  szczelinowych,  które  w  fazie  budowy  zabezpieczą 

stateczność ścian wykopu, a w fazie docelowej stanowić będą ściany zewnętrzne podziemia 

stacji  według  naszego  rozwiązania.  Stateczność  ścian  szczelinowych  w  fazie  budowy 

zostanie  zapewniona  stropami  rozpierającymi  oraz  tymczasowymi  rozporami stalowymi.  Za 

stateczność ścian w fazie eksploatacji i zapewnienie jej dostatecznego podparcia w tej fazie 

odpowiedzialność  ponosi  projektant  konstrukcji  całego  budynku.  Oferta  obejmuje  także 

wykonanie  przesłony  jet  grouting  i  bloków  jet  grouting  plug-in/plug  out.  Prace  projektowe 

związane z przygotowaniem projektu wykonawczego ścian szczelinowych rozpoczniemy po 

przekazaniu  ostatecznej  i uzgodnionej  wersji  projektu  wykonawczego  konstrukcji. 

Ewentualne  dodatkowe  modyfikacje  projektu  wykonawczego,  wynikające  ze  zmian 

wprowadzonych  w  projekcie 

wykonawczym  konstrukcji  po  rozpoczęciu  prac  projektowych 

przez Soletanche, będą każdorazowo podstawą do obciążenia Zamawiającego dodatkowymi 

kosztami projektowymi. Koszt pracy projektanta SP wynosi 1500 

PLN/dzień.Oferta obejmuje 

wykonanie  ścian  szczelinowych  o  klasie  szczelności  1  zgodnie  z  tablicą  3.  Klasyfikacja 

szczelności ścian. Zeszyt ITB 89 Ściany szczelinowe i barety  - konstrukcje i zastosowania, 

Warszawa  2020. 

Podstawę  do  przygotowania  oferty  stanowiły  materiały  przekazane  drogą 

elektroniczną  Założenia  przyjęte  do  sporządzenia  oferty:  -  oferta  obejmuje  opracowanie 

projektu wykonawczego ścian szczelinowych, baret, przesłon jet grouting, ścianki berlińskiej 

a  następnie  ich  wykonanie;  -  obwód  ścian  szczelinowych  wynosi  437,3  mb  dla  komory 

Retkinia ; - 

obwód ścian szczelinowych wynosi 186,6 mb dla komory Fabryczna ; - oferta nie 

obejmuje  elementów  kotwiących  ścianę  z  kolumn  jet  grouting  pod  budynkiem  ŁDK  -  oferta 

obejmuje  dostawę  i montaż  zbrojenia  GFRP  -  maksymalne  głębokość  wykopu  pod  płytę 

denną  w  sąsiedztwie  ścian  szczelinowych  zgodnie  z  rysunkami  P00100011-MTP-O00-

085BZZZ57-XX-DR-420001.pdf 

oraz 

P00100011-MTP-O00-085AAZZ21-XX-DR- 

420011.pdf;  - 

góra  wykonanych  przez  nas  ścian  na  rzędnych  zgodnie  z  rysunkami 

P00100011-MTP-O00-085BZZZ57-XX-DR-420001.pdf 

oraz 

P00100011-MTP-O00-

085AAZZ21-XX-DR-420011.pdf;  - 

ściany  szczelinowe  wykonane  będą  z  platformy  roboczej 

znajdującej się na poziomie terenu; - w analizie założono rysę 0,3 mm; - roboty wykonywane 

będą  powyżej  temperatury  -5ºC;  -  wszelkie  przeszkody  i kolizje  zostaną  usunięte  przed 

rozpoczęciem przez nas robót; - wykotwienia do płyty dennej z prętów 2x #14 co ok. 20 cm i 

do stropów pośrednich z prętów #12 co ok. 20 cm z przerwą między koszami i z przerwą w 

miejscu włożenia rury contractor; - przyjęto obciążenie naziomu 15 kPa; - przesłona pozioma 

jet-

grouting w obrębie ścian szczelinowych szybu Fabryczna zostanie wykonana z poziomu 

+206,6 m n.p.m. - 

przesłona pozioma analizowana dla poziomu wody gruntowej +100.60 m 

n.p.m.  -  oferta  obejmuje  wykonanie  16  baret  gruntowych  wraz  z 

osadzeniem  słupów 

tymczasowych  podpierających  pasmo  stropu,  oferta  nie  obejmuje  wykonania  stropu;  -  w 

trakcie  wykonywania  prac  będziemy  mieli  ciągły  i  nieograniczony  dostęp  do  obszaru 

prowadzonych  robót;  -  prace  będą  prowadzone  przez  5  dni  w  tygodniu;  Oferta  obejmuje 

wykonanie  ścian  szczelinowych  o  klasie  szczelności  1  zgodnie  z  tablicą  3.  Klasyfikacja 

szczelności  ścian.  Zeszyt ITB  89  Ściany szczelinowe i  barety  -  konstrukcje i zastosowania, 

Warszawa 2020. 

Zakres robót objętych ofertą: * opracowanie projektu wykonawczego ścian 

szczelinowych, ścian berlińskich, baret, przesłony jet grouting * mobilizacja placu budowy: - 

sprowadzenie  sprzętu  -  montaż  wytwórni  zawiesiny  bentonitowej  -  wytyczenie  robocze 

murków  prowadzących  -  wykonanie  żelbetowych murków  prowadzących *  wykonanie  ścian 

szczelinowych:  - 

drążenie  szczeliny  w  osłonie  zawiesiny  bentonitowej  -  odpiaszczenie 

płuczki  bentonitowej  przed  betonowaniem  -  odwóz  urobku  -  instalacja  elementu 

rozdzielczego  i  uszczelniającego  (waterstop)  CWS®  -  dostarczenie  stali  (gat.  BSt500), 

wykonanie  zbrojenia  i  instalacja  klatek  zbrojeniowych;  -  dostarczenie  betonu  i  betonowanie 

metodą  contractor  (beton  C30/37W8)  -  skucie  górnej  części  ściany  szczelinowej  do 

zdrowego betonu - 

wyrównanie powierzchni ściany szczelinowej zgodnie z wytycznymi PN-

EN  1538  (skucie 

młotami  ręcznymi)  *  wykonanie  baret  wraz  z  instalacją  tymczasowych 

słupów stalowych; * wykonanie przesłony poziomej jet-groting; * wykonanie bloków plug in i 

plug  out; 

*  wykonanie  ściany  uszczelniającej  pomiędzy  tunelami  TBM  w  technologii  jet 

grouting; * montaż tymczasowych rozpór stalowych i ich dzierżawa do 5 miesięcy przy użyciu 

koparek  Zamawiającego;  *  demobilizacja  placu  budowy;  *  demontaż  rozpór  przy  pomocy 

żurawia Zamawiającego udostępnionego nieodpłatnie; 

Ceny:  Przy  poniższych  warunkach  finansowo-ekonomicznych:  (…)  nasza  cena  netto  za 

podany zakres robót wynosi: 60 670 000,00 zł.” 

Pismem  z  dnia  29  września  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  Przystępującego  BUDIMEX 

o 

odtajnieniu  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  „Zamawiający  informuje,  że  nie  uznaje 

skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych 

w 

następujących  dokumentach:  I.  Informacje  wskazujące  na  przyjęty  przez  Wykonawcę 

sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  zawarte  w  pkt  III  Szczegółowe  wyjaśnienia  wykonawcy 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  (oznaczony  pkt  III  wyjaśnień  Wykonawcy  w  dokumencie  pn.: 

Wyjaśnienie 

Budimex_RNC_Final); 

II. 

dowody 

załączone 

do 

Wyjaśnienie 

Budimex_RNC_Final, tj. załączniki nr 1 – 5 w całości: 1. TABELA NR 1 - Prace Projektowe - 

tajemnica  przedsiębiorstwa  2.  TABELA  NR  2  -  Koszty  Wymagań  ogólnych  -  tajemnica 

przedsiębiorstwa  3.  TABELA  NR  3  -  Tymczasowa  organizacja  ruchu  -  tajemnica 

przedsiębiorstwa  4.  TABELA  NR  4  -  Monitoring  i  nadzór,  obsługa  geo  -  tajemnica 

przedsiębiorstwa  5.  TABELA  NR  5  -  Roboty  Budowlane  -  tajemnica  przedsiębiorstwa;  III. 

oferty podwykonawców, o których mowa w wyjaśnieniach.” 

Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału VI pkt 4.1) SWZ 

Przystępujący  Budimex  złożył  wykaz  robót,  w  którym  wskazał  m.in.  na  realizację: 

„Rozbudowa  i  przebudowa  budynku  Teatru  Polskiego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną, 

zjazdem  parkingiem  dla  samochodów  osobowych  w  Szczecinie.”  Natomiast  celem 

wykazania  należytego  wykonania  ww.  roboty  budowlanej  przedłożył  protokół  odbioru 

końcowego z dnia 31 maja 2023 roku, w którym stwierdzono: „Dokonano odbioru końcowego 

z  zastrzeżeniem  usterek/wad  (nieistotnych)  określonych  w  poniższych  protokołach  (…)  IV, 

Rozliczenie  końcowe:  Zgodnie  z umową  Strony  zgodnie  ustaliły,  że  faktura  końcowa 

zostanie  wystawiona  przez  WR  po  usunięciu  wad/usterek  wskazanych  w  pkt  III,  na 

podstawie Końcowego Świadectwa Płatności wystawionego przez IK. (…) Okres gwarancji i 

rękojmi rozpoczyna bieg 01.06.2023 r.”  

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W  myśl  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie (…)” 

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy pzp: 

„Zamawiający poprawia w ofercie:

3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta 

została poprawiona. 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza 

wykonawcy  odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie  sposobu  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie 

uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.” 

Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: 

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku 

gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika 

z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają wyjaśnienia;

  (…) 

3.  Wyjaśnienia,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji, 

świadczonych usług  lub metody  budowy;  2)  wybranych rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  3) 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  4. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na  wykonawcy.

6. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)” 

Artykuł  226  ust.  1  pkt  1  lit.  b,  pkt  5,  8  i  10  ustawy  pzp  stanowi:

„1.  Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli:  (…)  2)  została  złożona  przez  wykonawcę:  b)  niespełniającego  warunków 

udziału  w postępowaniu  (…)  5)  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (…)  8) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (…) 10) zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.” 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy 

Zamawiający prawidłowo uznał za wystarczające wyjaśnienia w zakresie ceny złożone przez 

Przystępującego  Budimex,  w  tym  za  zgodną  z  warunkami  zamówienia,  nie  zawierającą 

błędu w obliczeniu ceny oraz czy przedłożone przez Budimex podmiotowe środki dowodowe, 

a 

konkretnie protokół odbioru referencyjnej realizacji z wykazu robót, potwierdzały spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  co  do  należytego  wykonania  tej  realizacji.  Analiza 

dokumentacji  postępowania  oraz  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego 

doprowadziła Izbę do przekonania, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Zarzut 1 odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 6 i 5 

ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Budimex  S.A.,  a  w  konsekwencji  jej 

wybór, pomimo iż Wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie wykazał, 

że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny),  a 

zatem nie sprostał nałożonemu na niego obowiązkowi, co winno skutkować przyjęciem przez 

Zamawiającego,  iż  wskazana  przez  Budimex  cena  za  przedmiot  zamówienia  jest  rażąco 

niska, dlatego też oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona w postępowaniu. 

Zarzut  2  odwołania:  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Budimex,  a  w  konsekwencji  jej  wybór,  pomimo  iż  złożona  przez  tego 

Wykonawcę  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  dlatego  powinna  zostać  odrzucona 

w 

postępowaniu. 

Zarzut  3:  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  pzp 

poprzez brak odrzucenia oferty Budimex, a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy oferta ta 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (SWZ),  gdyż  –  po  pierwsze  -  nie  obejmuje 

wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia – po drugie – Wykonawca, 

wbrew  wyraźnemu  zakazowi  Zamawiającego,  dopuścił  się  przenoszenia  części  kosztów 

pomiędzy poszczególnymi pozycjami Formularza, zawyżając przy tym wartość jednej pozycji 

kosztem  innej,  a  także wyceniając je wbrew rzeczywistemu  kosztowi  poszczególnych  prac/ 

robót  (adekwatności)  i  nie  rozkładając  proporcjonalnie  kosztów  ogólnych,  co  jest  wprost 

sprzeczne z postanowieniami SWZ, dlatego oferta Budimex powinna zostać odrzucona. 

Zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  zbiorczo  to  postawionych  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  na 

wstępie  wskazania  wymaga  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  za  cenę  rażąco 

niską  uznaje  się  cenę  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalającą  na 

wypracowanie  zysku.  Jest  to  cena  oderwana  od  realiów  rynkowych  i nierzeczywista.  Jak 

podniesiono  w  wyroku  z  dnia  30  listopada  2021  r.: 

„Procedura  badania  i  ustalania  ceny 

rażąco  niskiej  przebiega  więc  w  taki  sposób,  że  Zamawiający  musi  umożliwić  wykonawcy 

wykazanie okoliczności, iż zaoferowana przez niego cena jest ceną realną. Następnie zaś na 

wykonawcy,  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Rolą  Zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  czynniki 

wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte 

w  ramach  realiów  rynkowych  i  na  podstawie  jakich  założeń  wykonawca  zakłada  realność 

wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. Treść normy art. 224 

ust.  5  Pzp  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia 

wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia 

za  określoną  w  ofercie  cenę.  Z racji  tego,  że  celem  wyjaśnień  jest  wzruszenie  przyjętego 

domniemania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być 

konkretne, wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.” 

Niewątpliwie  więc  istotą  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest  wykazanie 

zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  gwarantuje  należyte  wykonanie 

zamówienia,  a  założenie  niższej  ceny  wynika  z  właściwości  danego  wykonawcy,  zasobów 

kadrowych,  sprzętowych,  możliwości  organizacyjnych  czy  też  współpracy  z  określonymi 

podmiotami  i  pozostaje  ceną  rynkową.  Na  skutek  ich  złożenia  zamawiający  powinien 

uzyskać  pewność,  co  do możliwości  zrealizowania zamówienia zgodnie z  wymaganiami za 

cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości zamawiającego w zakresie zbyt 

niskiej  ceny  były  nieuzasadnione.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  powinien  w 

rzetelny  i  jak  najpełniejszy  sposób  wykazać,  również  poprzez  złożenie  dowodów 

odpowiadających  wyjaśnianym  składnikom  ceny,  że  zaoferowane  przez  niego  ceny  nie 

noszą  znamion  rażąco  niskich.  Co  jednak  kluczowe,  wyjaśnienia  wykonawcy  muszą 

odpowiadać  wezwaniu,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  precyzuje  szczegółowo, 

jakie  elementy  ceny  budzą  jego  wątpliwości.  W  przeciwnym  razie  nawet  obszerne 

wyjaśnienia,  które  nie  odnoszą  się  jednak  do  kwestionowanych  przez  zamawiającego  cen, 

nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba 

podziela w tym zakresie stanowisko przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO 3750/21 z dnia 

18 stycznia 2022 r.: 

„(…) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać 

się, w kontekście wezwania zamawiającego – jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim 

skonkretyzowanych  wątpliwości.  Jeżeli  Zamawiający  wskaże  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

elementy  ceny  oferty,  które  jego  zdaniem  wymagają  takich  wyjaśnień  to  wykonawca 

zobowiązany  jest  udzielić  wyjaśnień  co  najmniej  w  zakresie  zakreślonym  przez 

Zamawiającego.  (…)  obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było 

jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest 

ceną rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania 

przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione.  Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.”  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  zwraca  uwagę  po 

pierwsze  na  treść  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  które  zostało 

wystosowane, gdyż cena oferty Budimex była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia. 

Zamawiający  zgodnie  z  protokołem  prowadzonego  postępowania  oszacował  wartość 

zamówienia na kwotę 362 787 702,48 zł. Analizując ceny zaoferowane przez Wykonawców 

w 

postępowaniu, gdzie najtańsza oferta wynosiła ok 180 mln. zł a najdroższa ok. 260 mln. zł 

nie  trudno  zauważyć,  że  szacunek  Zamawiającego  nie  znalazł  odzwierciedlenia  w  cenach 

rynkowych,  a  dokładnie  został  znacznie  zawyżony,  co  też  Zamawiający  i  Przystępujący 

podkreślali  w  swoich  stanowiskach.  Niewątpliwie  na  tle  pozostałych  ofert  cena  oferty 

Budimex nie 

odbiega istotnie od średniej arytmetycznej cen pozostałych Wykonawców. 

Niemniej  jednak  Zamawiający  zobligowany  ustawowo  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  co  determinowało  po  stronie  Budimex  obowiązek  przedstawienia  wyjaśnień 

rzetelnych,  uzasadniających  rynkowość  zaoferowanej  ceny,  a  przede  wszystkim 

odpowiadających wezwaniu. W odniesieniu do powyższego Odwołujący w ramach zarzutu 1 

ponosił,  iż  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  pomimo  ich  obszerności  są 

lakoniczne,  „niczego  nie  wyjaśniają”,  na  ich  podstawie  nie  można  wywieść  pochodzenia 

zaoferowanych  cen,  a  w  wielu  miejscach  Wykonawca  Budimex  powtarza  i  przywołuje  te 

same okoliczności, co powinno prowadzić do wniosku, iż Przystępujący nie podołał ciężarowi 

wykazania realności ceny w zakresie wymaganym wezwaniem Zamawiającego. 

W ocenie Izby z twierdzeniami Odwołującego nie sposób się zgodzić. Zauważenia wymaga, 

że  Zamawiający  w  wezwaniu  wymagał  wyjaśnień  w  zakresie  zbieżnym  z  treścią  regulacji 

ustawowej,  dodatkowo  wskazując  na  pozycje  formularza  cenowego  (załącznik  nr  3b  do 

SWZ)

,  które  powinny  zostać  szczegółowo  wyjaśnione:  „Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie 

kalkulacji  Formularza  Cenowego  dla  zadania  nr  2  (budowa  konstrukcji  oporowej  komory 

„Retkinia"),  dotyczących  następujących  głównych  pozycji:  1)  Prace  projektowe,  w  tym  w 

szczególności  poz.  1.1.8;  1.2;  1.3,  2)  Koszty  Wymagań  ogólnych,  3)  Tymczasowa 

organizacja  ruchu,  4)  Monitoring  i  nadzór,  obsługa  geodezyjna  inwestycji,  5)  Roboty 

budowlane,  w  tym  w 

szczególności  poz.  5.2.”  Jakkolwiek  treść  samego  pisma 

Przystępującego z dnia 22 września 2023 r. można uznać pomimo obszerności za w dużym 

stopniu ogólną, co sam Przystępujący przyznał na rozprawie, to jednak wyjaśnienia odnoszą 

się do każdej z kwestii, której wymagał Zamawiający w wezwaniu, a załączników do pisma 

nie  sposób  uznać  za  lakoniczne  i  nic  nie  wyjaśniające.  Izba  zwraca  uwagę,  że  ogólne 

okoliczności, które Budimex przywołuje w wyjaśnieniach znajdują swoje uszczegółowienie w 

załącznikach,  gdzie  w Tabelach  wskazano  na  składowe  ceny  dla  każdego  zakresu  prac, 

których  wymagał  Zamawiający  i  gdzie  podano  wartość  m.in.  ujętego  zysku,  ryzyk 

wykonawcy,  kosztów  pośrednich,  kosztów  personelu,  w  tym  przestrzegania  przepisów  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  podano  też  założone  proporcjonalnie  koszty  ogólne. 

Co do kosztów pracy to Wykonawca przedstawił jakie składowe wynagrodzenia przewidział, 

w  tym  poczynił  założenia  co  do  absencji,  a  które  odpowiadają  przepisom.  Izba  zwraca 

uwagę,  że  Zamawiający  przytoczył  w  tym  zakresie  w  wezwaniu,  jak  i  co  do  wybranych 

rozwiązań  technicznych  treść  art.  224  ustawy  pzp.  Co  do  kosztów  pracy  mowa  jest  o  ich 

zgodności  z przepisami  prawa  i  tą  zgodność  Budimex  wyjaśnił.  Zamawiający  nie  wymagał 

wyspecyfikowania  przewidzianej  liczby  pracowników  do  każdego  zakresu  robót,  jak 

oczekiwał  Odwołujący.  Szczegółowych  wyjaśnień  Zamawiający  wymagał  co  do  pozycji 

formularza dotyczącego komory Retkinia, a więc w odniesieniu do drugiej komory (z uwagi 

na  brak  jednoznacznego  wezwania  w  tym  zakresie)  Budimex  był  uprawiony  złożyć  ogólne 

wyjaśnienia.  Przedstawione  przez  Budimex  stawki  w  zakresie  komory  Retkinia  ukazują  w 

sposób  jednoznaczny  jakie  elementy  cenowe  założył  Wykonawca  i  na  jakim  poziomie. 

Odwołujący  argumentował,  że  wyjaśnienia  sprowadzają  się  do  potwierdzenia  zgodności  z 

wymaganiami  Zamawiającego  a  nie  wskazują  cen  w  ujęciu  założonych  roboczogodzin, 

materiałów czy sprzętu. Odnosząc się do powyższego zaznaczyć należy, że w konsekwencji 

złożonych wyjaśnień zamawiający ma właśnie uzyskać pewność m. in. że wszystkie istotne 

składowe  ceny  zostały  przewidziane  w  cenie  globalnej.  Na podstawie  tak  przedstawionego 

rozbicia  cenowego  Zamawiający  mógł  ocenić,  czy  ceny  istotne  dla  powodzenia  realizacji 

całego  przedsięwzięcia  nie  zostały  rażąco  zaniżone,  a  na  pewno  mógł  takiej  weryfikacji 

dokonać  wykonawca  specjalizujący  się  w  branży  będącej  przedmiotem  zamówienia,  i  taką 

też  próbę  podjął  Odwołujący  formułując  zarzut  2  odwołania.  Podkreślenia  wymaga,  że 

Zamawiający nie sprecyzował w treści wezwania wyjaśnień w jakim kształcie oczekuje. Nie 

bez znaczenia jest również okoliczność, że wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu 

jest wynagrodzeniem ryczałtowym a nie kosztorysowym, a wykonawcy nie byli zobowiązani 

do  składania  szczegółowych  kosztorysów,  a  wyłącznie  ogólnego  rozbicia  cenowego 

w 

formularzach  cenowych  przygotowanych  przez  Zamawiającego.  Skoro  Zamawiający  nie 

zobligował  Wykonawcy  do  określonego  sposobu  wyjaśnienia  ceny  to  Przystępujący  był 

uprawniony złożyć je w takiej formie jaką uważał za właściwą dla wykazania realności ceny. 

Dodatkowo  zauważyć  należy,  że  istotne  składniki  cenowe,  w  zakresie  których  Budimex 

zamierza  korzystać  z  podwykonawców  zostały  poparte  ofertami  podwykonawczymi.  W 

ocenie Izby tak przedstawione wyjaśnienia należało uznać za wystarczające i odpowiadające 

wezwaniu

, dlatego też Izba uznała, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Przechodząc  do  zarzutu  2  odwołania  Odwołujący  podnosił  zaniżenie  ceny  co  do  „Kosztów 

wymagań  ogólnych”.  W  tym  zakresie  Odwołujący  zasadniczo  oparł  zarzut  na  porównaniu 

cen z zaoferowanymi w poz. 2 formularza cenowego przez innych Wykonawców wywodząc 

niedoszacowanie  tej  pozycji  przez  Budimex

.  Izba  zauważa,  co  słusznie  podnosił 

Przystępujący,  że  poz.  2  odnosi się do  Zaplecza  Wykonawcy,  na  co  wskazują  podpozycje, 

czyli  2.1.: 

„PRZYGOTOWANIE  ZAPLECZA”  i  2.2.  „UTRZYMANIE  I  LIKWIDACJA 

ZAPLECZA”.  Właściwie  zatem  Budimex  wycenił  dla  tej  pozycji  koszty  dotyczące  zaplecza, 

a 

nie  koszty  ogólne  całej  budowy.  Pozostałe  koszty  ogólne  zostały  podane  przez  Budimex 

w 

załączniku  2  do  wyjaśnień,  które  zostały  ujęte  w  cenie  oferty  w  sposób  proporcjonalny, 

czyli  tak jak wymagał  Zamawiający:  „Koszty  ogólne  ze swej  natury  powinny  być ujmowane 

we  wszystkich  pozycjach  FORMULARZA  CENOWEGO  proporcjonalnie  do  ich  wartości 

netto.”,  co  w  ocenie  Izby  jest  logiczne  i  nie  powinno  budzić  wątpliwości.  Jak  podkreślał 

Przystępujący  wynika  to  również  z  konstrukcji  formularza,  gdzie  przy  każdej  pozycji  jest 

odwołanie  do:  „O.00.00.00  WYMAGANIA  OGÓLNE  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i 

Odbioru Robót Budowlanych”. Nie znając szczegółowych założeń pozostałych Wykonawców 

w  tym  zakresie  (nie  można  bowiem  stwierdzić,  czy  Wykonawcy  zastosowali  się  do 

proporcjonalnego  rozłożenia  kosztów  ogólnych)  trudno  uznać  za  właściwe  wywodzenie 

zaniżenia tych pozycji przez Przystępującego Budimex wyłącznie na podstawie porównania 

zaoferowanych w poz. 2 formularza cen Konkurentów z ceną Przystępującego.  

W  zakresie  poz.  2  formularza  cenowego  Odwołujący  zakwestionował  w  sposób  bardziej 

konkretny  przewidziany  przez  Przystępującego  koszt  ogrodzenia:  60 000  zł.  W  ocenie 

Odwołującego,  co  próbował  wykazać  poprzez  złożony  dowód  nr  1  (oferta  INNOWALL 

POLAND sp. z o.o. za ogrodzenie na kwotę 507 903,90 zł) cena ogrodzenia powinna zostać 

oszacowana na poziomie 500 

000 zł, a przy takim założeniu sam koszt ogrodzenia pochłania 

prawie  całą  cenę  zaoferowaną  w  poz.  2  przez  Budimex  (573 420  zł).  W  odniesieniu  do 

powyższych twierdzeń Izba zauważa przede wszystkim, że Odwołujący nie wykazał, iż koszt 

ogrodzenia stanowi istotną składową ceny. W orzecznictwie wskazuje się, że: „Istotna część 

składowa ceny to część, która w znacznym stopniu przyczynia się do powstawania kosztów 

po  stronie  wykonawcy  i  ma  znaczący  wpływ  na  całkowitą  cenę  oferty.  Oceniając  istotność 

części składowych ceny oferty, która podlega badaniu, należy wykazać, że jej zaniżenie ma 

istotny wpływ na ostateczną wysokość ceny oferty.” (wyrok KIO z dnia 15 listopada 2021 r., 

sygn.  akt  KIO  3043/21); 

„należy  przyjąć,  że  istotne  są  te  elementy,  których  wartościowy 

udział  w  przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich 

merytoryczne  znaczenie 

–  zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których  zamówienie 

jest  udzielane.  Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub 

merytorycznym,  mogące  zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.”  (wyrok  KIO  z 

dnia  8  listopada  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3005/21). 

Na tle tych rozważań, trudno  uznać,  aby 

ewentualne  niedoszacowanie  kosztu  rzędu  500 000  zł  dotyczącego  ogrodzenia,  a  nie 

przykładowo jakichś  kluczowych dla  prawidłowości  inwestycji  prac,  przy globalnej  cenie  ok. 

180  mln.  zł  mogło  zaważyć  na  powodzeniu  całego  przedsięwzięcia.  Już  z  tych  powodów 

zarzut  należało  uznać  za  chybiony.  Dodatkowo  wskazania  wymaga,  że  Odwołujący 

przywołuje  w  zakresie  jakości  ogrodzenia  Decyzję  środowiskową  oraz  przedstawia 

dokumentację  zdjęciową  pomijając  jednak  wymagania  WYTYCZNYCH  DOTYCZĄCE 

TERENU  I  ZAPLECZA  BUDOWY 

– ZAŁACZNIK NR 10A DO SWZ(PFU) pkt 11) zdanie 3: 

„Ogrodzenie  powinno  być  w  dobrym  stanie  technicznym,  konserwowane  i  rozebrane  po 

zakończeniu prac przez Wykonawcę”. Słusznie podkreślał więc Zamawiający na rozprawie, 

że nie wymagał nowego ogrodzenia. Ogrodzenie powinno być w dobrym stanie technicznym, 

co  pozwala  na  skorzystanie  z  ogrodzenia  będącego  już  w  dyspozycji  wykonawcy,  a  co 

niewątpliwie  wpływa  na  koszty.  Odwołujący  przedstawił  bowiem  ofertę  przygotowaną  dla 

siebie 

(dowód  nr  1)  na  nowe  ogrodzenie.  Podkreślić  także  trzeba,  co  już  zostało 

podniesione,  że  mając  na  względzie  opis  w  formularzu  poz.  2  to  miała  ona  obejmować 

koszty Zaplecza, a więc ogrodzenia Zaplecza a nie całej budowy. Koszty ogrodzenia budowy 

mogły  zostać  rozłożone  proporcjonalnie  do  określonego  zakresu  prac.  Niezależnie  od 

powyższego,  zarzut  należało  uznać  za  niezasługujący  na  uwzględnienie  z  uwagi  na 

marginalny koszt tego elementu ceny, niestanowiącego istotnej części składowej. Podobnie, 

jeśli chodzi o koszt likwidacji zaplecza, przy czym Odwołujący nie podał nawet jakiego rzędu 

jest to koszt. Odwołujący nie wskazał do jakich pozycji ten koszt mógł zostać przeniesiony i 

nie wykazał  tej  okoliczności,  trudno zatem  uznać  za udowodniony  zarzut  zaniżenia ceny  w 

tym  zakresie  czy  też  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  co  do  niedozwolonego 

przenoszenia kosztów między pozycjami. 

Dalej  Odwołujący  podnosił  niedoszacowanie  w  zakresie  tzw.  JET  GROUTING,  bądź  też 

zarzucał  niedozwolone  przesunięcie  kosztów  tej  pozycji  do  innych  co  świadczyłoby 

o 

niezgodności  z  SWZ.  Odwołujący  wywodził  swoje  wnioski  z  porównania  cen  z 

zaoferowanymi przez pozostałych Wykonawców oraz podkreślał różnice w wycenie Budimex 

dla  obu  komór  co  do  tej  pozycji.  Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  zauważa,  że  dla  tej 

pozycji 

WZMOCNIENIE 

PODŁOŻA 

GRUNTOWEGO 

METODĄ 

INIEKCJI 

STRUMIENIOWEJ  JET  GROUTING),  jak  i  dla  poz.  5.2.7.4 

ŚCIANY  SZCZELINOWE  I 

BARETY oraz 

5.2.7.10 KONSTRUKCJE STALOWYCH SŁUPÓW TYMCZASOWYCH ORAZ 

ROZPÓR TYMCZASOWYCH Budimex przedstawił kompletną ofertę Soletanche na cały ten 

zakres prac. Analizując ceny zaoferowane przez Przystępującego w tych pozycjach łącznie 

to dla komory  Retkinia jest to wartość:  31  506 453,32  zł (w  tym  oferta Soletanche:  30  335 

zł, a koszty pośrednie i zysk: 1 171 453,32 zł)., dla komory Fabryczna: 42 188 740,36 

zł  (w  tym  oferta  Soletanche:  30 355 000,00  zł,  a  pozostałe  koszty:  11 833 740,36  zł). 

Odwołujący  nie  kwestionował,  aby  oferta  Soletanche  pomijała  jakiś  zakres  prac  dotyczący 

tych  pozycji,  pomimo  iż  w  jej  treści  wskazano  szczegółowo  co  obejmuje,  tym  samym  nie 

można  uznać,  aby  cena  ofertowa  mająca  charakter  ryczałtowy  została  niedoszacowana,  a 

więc  rażąco  niska.  Przechodząc  do  ewentualnego  przeniesienia  kosztów  z  poz. 

WZMOCNIENIE  PODŁOŻA  GRUNTOWEGO  METODĄ  INIEKCJI  STRUMIENIOWEJ  JET 

GROUTING 

to  w  ocenie  Izby  twierdzenie  Odwołującego  nie  zostało  udowodnione.  Po 

pierwsze  Odwołujący  nie  wskazał,  gdzie  te  koszty  zostały  przeniesione,  a  niewątpliwie 

wartość  oferty  Soletanche  została  uwzględniona  w  cenie  Budimex.  Po  drugie,  słusznie 

podnosił  Przystępujący  i  Zamawiający,  że  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia 

wykonawca będzie zobowiązany do opracowania projektu wykonawczego, w ramach którego 

powstaną ostateczne rozwiązania techniczne. Co prawda przywołane przez Przystępującego 

w  piśmie  procesowym  pytania  i  odpowiedzi  dotyczyły  w  większości  ścian  szczelinowych  to 

jednak  odpowiedzi  Zamawiającego  odnoszą  się  również  do  ogólnych  założeń:  z  dnia  11 

sierpnia  2023  r.: 

„Odpowiedź  nr  15:  Zamawiający  informuje,  że  w  jego  ocenie  Projekt, 

stanowiący  podstawę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w niniejszym  Postępowaniu,  został 

opracowany w jakości i kompletności wymaganej dla fazy Projektu Budowlanego (dalej: PB). 

(…),  Odpowiedź  nr  16:  (…)  Dołączone  przez  Zamawiającego  przedmiary  robót  mogą 

posłużyć  Wykonawcy  wyłącznie  jako  materiał  pomocniczy  i  nie  stanowią  podstawy  do 

wyceny  wynagrodzenia  ryczałtowego  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  -  ilości  oraz 

asortymentu,  a  także  zakresów  podanych  w przedmiarach  nie  należy  traktować  jako  ilości 

dokładnych  i  ostatecznych,  a  jako  ilości  przybliżone.  Zamawiający  zastrzega,  że  wszelkie 

przekazane przedmiary mają jedynie charakter orientacyjny, a dokładny zakres robót wynika 

z  dokumentacji  projektowej  udostępnianej  przez  Zamawiającego.  Odpowiedź  nr  26:  (…) 

Dołączone  przez  Zamawiającego  przedmiary  robót  mogą  posłużyć  Wykonawcy  wyłącznie 

jako  materiał  pomocniczy  i  nie stanowią podstawy  do  wyceny  wynagrodzenia ryczałtowego 

robót objętych przedmiotem Zamówienia. Niemniej jednak żadnych ilości oraz asortymentu, 

a  także  zakresów  podanych  w przedmiarach  nie  należy  traktować  jako  ilości  dokładnych  i 

ostatecznych,  a  jako  ilości  przybliżone.  Rysunki  wykonawcze  wchodzą  w  zakres  Projektu 

Wykonawczego,  który  jest  objęty  przedmiotem  Zamówienia.  Zamawiający  zastrzega,  że 

wszelkie  przekazane  przedmiary  mają  jedynie  charakter  orientacyjny,  a  dokładny  zakres 

robót  wynika  z  dokumentacji  projektowej  udostępnianej  przez  Zamawiającego.”,  z  dnia  21 

sierpnia 2023 r.: Odpowiedź nr 49: „(…) Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że ostateczne 

rozwiązanie  techniczne  będzie  przedmiotem  Projektu  Wykonawczego  sporządzanego  na 

etapie  realizacji  inwestycji. 

(…)”.  Sam  zresztą  Odwołujący  wskazuje  w  treści  odwołania  na 

informacyjny  charakter  przedmiarów.  Wykonawca  będzie  zatem  uprawniony,  ale  i 

zobowiązany  do  zastosowania  właściwych  rozwiązań  w  projekcie  wykonawczym  na  etapie 

realizacji  zamówienia,  a  założenia  w  tym  zakresie,  w  tym  założenia  kosztów  prac  były 

właściwe  dla  danego  wykonawcy.  Słusznie  podnosił  Zamawiający,  że  „Czym  innym  jest 

określenie zakresu zobowiązania, a czym innym narzucenie sposobu jego odzwierciedlenia 

w  ofercie.”  W  tym  kontekście  niezrozumiały  jest  zarzut,  że  Soletanche  oferuje  wykonanie 

ścian  szczelinowych  według  własnego  rozwiązania  i nie  wiadomo  co  się  pod  tym  kryje. 

Oferta  Soletanche 

obejmuje  przecież  sporządzenie  projektu  wykonawczego,  a  oferta 

przedstawia założenia przyjęte do jej skonstruowania, jak również szczegółowy zakres prac. 

Przystępujący  wskazywał,  że  na  zakres  prac  dotyczących  JET  GRUNTING  będzie  miało 

wpływ założone przez wykonawcę wcześniejsze odwodnienie terenu, ale również rodzaj tego 

terenu, co potwierdza także stanowisko Odwołującego, który podnosił, że dopiero na etapie 

badań  okaże  się  czy  na  komorze  Retkinia  w  ogóle  konieczne  będzie stosowanie  przesłon. 

Przystępujący  wskazywał  na  rozprawie,  co  Izba  uznała  za  argumentację  wiarygodną,  że: 

„Przesłona  jet  grouting  ma  odgrodzić  przed  napływem  wody.  Budimex  założył  tutaj 

wykonanie odwodnienia, co również przekłada się na parametry dot. jet grouting. Zaznacza, 

że w każdym miejscu są inne uwarunkowania i inne poziomy wód, odpompowanie zmniejsza 

koszty  jet  grouting.  Na  etapie  przygotowania  ofert  Budimex  związał  się  z  Soletanche,  dla 

konkretnej  osi  przewidział  własne  rozwiązanie.  Zaznacza,  że  wystarczy,  że  wartość  słupa 

wody się zmniejszy czy zwiększy, to będą inne wartości jet grouting. Są to ustalenia, które 

odbywają  się  na  etapie  projektu  wykonawczego.”  Powyższe  okoliczności  powodują,  że 

przedstawiona przez Odwołującego w dowodzie nr 2 kalkulacja kosztów cementu, bazująca 

na  orientacyjnych  wartościach  z  dokumentacji  przedmiotowego  zamówienia  i  ofercie 

Soletanche z innego postępowania (Budowa II Linii Metra w Warszawie – III Etap Realizacji 

Odcinka Zachodniego od szlaku ze stacją C04 „Powstańców Śląskich” do stacji techniczno- 

postojowej  (STP)  „MORY”  wraz  z  STP  „Mory”)  nie  może  przesądzać  o niedoszacowaniu 

przez  Przystępującego  poz.  formularza  cenowego  dotyczącego  JET  GROUNTING  dla 

komory  Retkinia. 

Co  więcej,  jak  wynika  z  pkt  5.7.5.  TOMu  IV-6  Projekt  Techniczny 

Konstrukcja 

przesłona przeciwfiltracyjna jest jednym z elementów podstawowych konstrukcji 

poza  m.in.  ścianami  szczelinowymi:  „W  celu  ograniczenia  napływu  wody  do  wykopu 

zaprojektowano  przesłonę  przeciwfiltracyjną  o  grubości  od  2.50  m  do  8.0  m  w technologii 

iniekcji  strumieniowej  jet-

grouting.” Odwołujący  argumentował  na rozprawie,  bazując  na  pkt 

7.7.5. Stateczność komory Retkinia w osiach 8/9, że do kalkulacji założył grubość przesłony 

6 m,  a  jak  wskazano  wyżej  założenia  projektu  budowlanego  oscylują  w granicach  grubości 

przesłony od 2.50 m do 8.0 m. Jak wskazywali Zamawiający i Przystępujący na rozprawie, a 

którym  to  okolicznościom  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  stopień  skomplikowania  prac  w 

zakresie  komory  Fabryczna  jest  wyższy  niż  w  przypadku  Komory  Retkinia  z  uwagi  na 

konieczność  prowadzenia  prac  w  terenie  zurbanizowanym  pod  budynkiem  ŁDK,  podczas 

gdy prace dotyczące komory Retkinia będą odbywały się na obrzeżach miasta. Zdaniem Izby 

są to  argumenty  wiarygodne  i  logiczne,  a przywołane  okoliczności  przekładają się na cenę 

zarówno  co  do  koniecznego  zaangażowania  sprzętu,  personelu,  materiałów,  łatwości 

dostępu do placu budowy (transport) czy wycenę ryzyk. Jak wskazano również w pkt 5.7.5 

ww. Projektu: 

„W obszarze komory Retkinia przesłonę przeciwfiltracyjną zaprojektowano jako 

grawitacyjną,  bez  konieczności  kotwienia.”,  co  również  niewątpliwie  przekłada  się  na  cenę. 

Odwołujący podkreślał duże różnice w wycenie za zakres prac JET GROUNTING w ofercie 

Budimex  dla  komory  „Fabryczna”  ok.  29,5  mln.,  dla  komory  „Retkinia”  ok.  500 tys.  zł,  przy 

czym sam Odwołujący w kwestionowanej pozycji dla komory „Retkinia” założył 4 575 074,00 

zł.  Konkludując,  Odwołujący  nie  udowodnił  rażąco  niskiej  ceny  w  tym  zakresie  w  ofercie 

Budimex,  jak  również  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  co  do  niedozwolonego 

przenoszenia  kosztów.  Wycena  Budimex  w  całości  zawiera  koszty  oferty  podwykonawczej 

Soletanche,  a  zarzut  przenoszenia  kosztów  Izba  uznała  za  nieudowodniony.  Podkreślić 

należy,  że  aby  odrzucenie  oferty  za  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  było  możliwe 

i 

uzasadnione,  niezgodność musi  zostać  stwierdzona  w  sposób  niewątpliwy,  co  nie  zostało 

wykazane  w  zakresie  podniesionego  zarzutu

.  Odwołujący  nie  podołał  ciężarowi  dowodu, 

który w zakresie zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia w przeciwieństwie do 

odwróconego ciężaru dowodu przy rażąco niskiej cenie, obciążał Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucał  również,  że z  wyjaśnień  Budimex nie wynika,  iż  objął  on  swoją ofertą 

i 

wycenił  wszystkie  elementy  wynikające  z  dokumentacji  postępowania  co  do  kosztów 

monitoringu

.  Izba  zauważa,  że  zarzut  ma  charakter  blankietowy.  Odwołujący  nie  podważył 

w 

żadnym zakresie kosztów przedstawionych przez Budimex w załączniku nr 4 do wyjaśnień 

co do tego zakresu prac. 

Wskazał jedynie, że: „Sam zakup sprzętu, który niezbędny jest do 

wykonania  tego  typu  usługi,  konsumuje  znaczną  cześć  środków,  które  zostały 

zarezerwowane  w  budżecie  Wykonawcy.  Budimex  nie  wykazał  przy  tym  rynkowości  oferty 

podwykonawcy w tym zakresie

.” nie przedstawiając żadnych dowodów na niedoszacowanie 

przez Budimex 

kosztów monitoringu. Nie jest tak, że odwrócony ciężar dowodu w przypadku 

rażąco  niskiej  ceny  zwalnia  całkowicie  Odwołującego  z  konieczności  dowodzenia  swoich 

twierdzeń,  a zarzuty  mogą  opierać  się  wyłącznie  na  poddawaniu  pewnych  okoliczności  w 

niczym nieuzasadnioną wątpliwość. Przystępujący wyjaśnił te koszty, przedstawił kalkulację, 

a  także  ofertę  podwykonawczą  na  obsługę  geodezyjną  inwestycji  oraz  monitoring 

geodezyjny  obiektów  i  budynków  sąsiednich.  Słusznie  zwrócił  uwagę  Przystępujący,  że 

Odwołujący  zaoferował  wykonanie  tego  zakresu  zamówienia  pkt  3.2  formularza  cenowego 

za  cenę  niższą  niż  Budimex:  488  717,00  zł  netto  (Odwołujący),  1  035  783,00  zł  netto 

(Przystępujący). Zarzut należało zatem uznać za nie zasługujący na uwzględnienie. 

Za  okoliczności  irrelewantne  dla  oceny  czy  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  niską 

cenę  należy  uznać  przywoływane  przez  Odwołującego  wyrywkowo  argumenty 

Zamawiającego  z pisma  z  dnia  29  września  2023  r.  Niewątpliwie  stanowiły  one  ocenę 

wyjaśnień w kontekście wykazania przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa a nie 

oceny Zamawiającego wyjaśnień pod względem rażąco niskiej ceny. 

Odnosząc  się  jeszcze  do  pozostałych  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  to  Izba 

uznała je za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. 

Dowód  nr  2 w  zakresie informacji  z  otwarcia ofert  z  innych  postępowań  podniesiony  został 

na  okoliczność  jak  wskazywał  Odwołujący  na  rozprawie,  że:  „Odwołujący  specjalizuje  się 

w 

drążeniu  tuneli  TBM,  w  przeciwieństwie  do  Przystępującego  (dlatego  wykonawcy  tworzą 

konsorcjum wtedy, kiedy zakres zamówienia obejmuje wykonanie tych tuneli), a mimo to ten 

zakres prac 

wycenił na 4,5 miliona złotych, a Budimex na pół miliona.” Dowód ten nie może 

zatem świadczyć o nieuzasadnionej różnicy w cenie z poz. formularza cenowego dotyczącej 

JED GROUNT

ING, gdyż pozycja ta nie obejmuje wykonania tuneli TBM.  

Dowód  nr  3  natomiast  dotyczy  innego  postępowania,  w  tym  postępowania  odwoławczego 

i 

został  złożony  z  pominięciem  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Izba  ocenia  postawione 

zarzuty  bazując  na  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  i  wymagań  w  nim 

postawionych,  więc  niepełne  informacje  z  innych  postępowań  nie  mogą  stanowić 

meryto

rycznego  dowodu  na  potwierdzenie  okoliczności  podnoszonych  w  zarzutach.  Na 

różnice  pomiędzy  postępowaniami  mającymi  wpływ  na  ocenę  rażąco  niskiej  ceny  czy 

niezgodności z SWZ słusznie zresztą zwrócił uwagę Przystępujący na rozprawie wskazując: 

„Odnośnie  dowodu  nr  3,  czyli  postępowania  w  Sulejówku,  to  w  tamtym  postępowaniu 

Zamawiający  przedstawił  projekt  wykonawczy.  Załączona  tabela  referowała  do  obmiaru 

i 

kosztorysów, których w tym postępowaniu nie ma. Ponadto  wykonawca Budimex był na 6 

miejscu  w  rankingu  ofert,  dlatego  też  nie  odwołał  się  od  decyzji  o  odrzuceniu.”  oraz 

Zamawiający:  „Odnośnie  dowodu  nr  3  wskazuje,  że  Budimex  został  odrzucony  za 

zaoferowanie  wykonania  ścian  szczelinowych  w  innej  technologii.  W  tamtym  postępowaniu 

Soletanche powołało się na inną technologię wykonania zamówienia niż wymagana w swz. 

Stwierdzenie  rnc  było  pochodną  powyższych  okoliczności.  Zaznacza,  że  odpowiedź  na 

odwołanie odnosi się do oferty i wyjaśnień wykonawcy INTOP. oraz: „Odnośnie dowodu nr 3 

wskazuje,  że  w  inwestycji  Sulejówek  Zamawiający  posługiwał  się  wyłącznie  formułą  Buduj 

i 

bezwzględnie  zakazał  dokonywania  zmian,  w  tym  takich,  które  dot.  optymalizacji.”  Jak 

wynika z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert w postępowaniu na 

„Budowę tunelu drogowego w km 21,050 linii kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia – Terespol 

na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 2284W w mieście Sulejówek” oferta Budimex została 

odrzucona,  gdyż: „(…)  oferta Soletanche  nie obejmuje pełnego zakresu robót,  a  zwłaszcza 

wykonania  ścian  żelbetowych  w  szalunku  powyżej  poziomu  skucia  ściany  szczelinowej 

w 

części  tunelu  (…)”  (str.  11  pkt  3  zdanie  2);  „Tym  samym  planowana  optymalizacja  nie 

ogranicza  się  tylko  do  etapowania  robót,  lecz  zakłada  zastosowanie  betonu  innej  (niższej) 

niż  wymagana  klasy,  a  zatem  cena  Wykonawcy  obejmuje  wykonanie  ścian  szczelinowych 

z 

betonu niższej klasy niż wynika to z SWZ, który to jest materiałem tańszym” (str. 13 zdanie 

„W  efekcie  przyjętej  w  założeniach  do  wyceny  „optymalizacji”,  Wykonawca  w  swoich 

kalkulacjach  pominął koszty  wykonania  fragmentu konstrukcji  ścian  w  szalunku, tj.  powyżej 

obniżonego poziomu skucia ścian szczelinowych w części tunelowej. Oferta podwykonawcza 

Soletanche nie obejmuje tego zakresu robót, co zostało w niej wprost wskazane, natomiast 

Wykonawca w swoich kalkulacjach i Przedmiarach załączonych do oferty w pełni powołał się 

na ofertę tego podwykonawcy, przyjmując cenę z tej oferty, a tym samym nie ujął w kosztach 

wykonania całości robót. (…)” (str. 13 pkt 2). 

Odwołujący  nie  podnosił  w  odwołaniu,  aby  oferta  Soletanche  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  co  do  określonego  zakresu  robót,  a  szczególnie  nie  podnosił  tej  niezgodności 

w 

zakresie  ścian  szczelinowych,  a  to  było  podstawą  odrzucenia  oferty  Budimex 

w 

postępowaniu  w  Sulejówku.  Dowód  jest  więc  nieadekwatny  do  stawianych  przez 

Odwołującego  tez  dowodowych.  Odwołujący,  jak  już  wskazano,  podważał  stwierdzenie 

z 

oferty  Soletanche  odnośnie  zaoferowania  „własnego  rozwiązania”,  jednak  zarzut  miał 

charakter  blankietowy,  a 

warunki  wykonania  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu 

i w 

postepowaniu  w  Sulejówku  różniły  się  chociażby  co  do  obowiązku  wykonania  projektu 

wykonawczego w ramach niniejszego zamówienia, a który w postępowaniu w Sulejówku był 

częścią  dokumentacji  zamówienia  udostępnionej  przez  Zamawiającego.  Nie  występuje 

również  w  przedmiotowym  postępowaniu  okoliczność  podnoszona  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Budimex  w  postępowaniu  w  Sulejówku,  aby  wartość  oferty 

podwykonawczej  stanowiła  całość  ceny  za  wykonanie  zakresu  dotyczącego  JET 

GROUNDING  i  ścian  szczelinowych  (poz.  5.2.7.3.,  5.2.7.4  i  5.2.7.10  formularza  cenowego 

Budimex),  ponieważ  jak  wynika  z załącznika  nr  5  do  wyjaśnień  Budimex  zawarł  w  cenie 

ofertę  Soletanche  ale  również  dodatkowe  koszty  pośrednie  i  zysk  dla  tego  zakresu  prac. 

Odwołujący  nie  podważał  przy  tym  aby  oferta  Soletanche  była  niepełna  i  niekompletna  w 

kontekście  koniecznych  do  wykonania  robót.  Chybione  są  również  twierdzenia 

Odwołującego,  że  pomimo  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  podobnych,  a  nawet 

bardziej  szczegółowych  niż  w  niniejszym  postępowaniu  (Odwołujący  załączył  jako  dowód 

wyjaśnienia  Budimex  w  postępowaniu  w  Sulejówku  z  dnia  5  lipca  2023  r.)  zamawiający 

zdecydował  o  odrzuceniu  oferty  Budimex,  co  miałoby  uzasadniać  zasadność  odrzucenia 

oferty  Budimex  również  w  niniejszym  postępowaniu.  Izba  zauważa,  co  podnosił  również 

Zamawiający  na  rozprawie,  że  oferta  Budimex  w  postępowaniu  w  Sulejówku  nie  została 

odrzucona  z  uwagi  na  zbyt  lakoniczne  i  ogólne  wyjaśnienia,  a  dlatego,  że:  „Oferta 

Wykonawcy  Budimex  S.A.  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Ustawy, 

gdyż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  poprzez  zaoferowanie  wykonania 

ścian szczelinowych w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, w związku z art. 

226  ust.  1  pkt  8)  w  związku  z  art.  224  ust.  6  Ustawy,  gdyż  udzielone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i tym samym Wykonawca nie wykazał, że 

złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  istotnej  części 

składowej  zamówienia,  tj.  wykonania  ścian  szczelinowych.”  (str.  15  uzasadnienie  prawne 

odrzucenia  oferty  Budimex  w  postępowaniu  w  Sulejówku).  Ponadto,  jak  podnosił 

Przystępujący,  a  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  w  postępowaniu  w  Sulejówku  Tabela 

załączona  do  wyjaśnień  odnosiła  się  do  kosztorysów  i  obmiarów,  których  nie  ma  w  tym 

postępowaniu, stąd jej bardziej szczegółowy charakter. Jak już Izba wskazała, w niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  sprecyzował  jak  szczegółowych  wyjaśnień  i  w 

jakiej  formie  oczekuje,  a  więc  nie  można  stawiać  wobec  Budimex  zarzutu  dotyczącego 

niewłaściwego  przedstawienia  kosztów  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Na  takich  podstawach 

jak wskazywał Odwołujący – zbyt ogólny charakter wyjaśnień została odrzucona oferta, ale 

Wykonawcy  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.,  przy  czym  Odwołujący  załączył  w  tym  zakresie 

wyłącznie  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie  w sprawie  KIO  2691/23  oraz  część 

wyjaśnień Wykonawcy Intop (kalkulacje szczegółowe). Dowody w tym zakresie nie dotyczą 

Wykonawcy  Budimex,  są  niekompletne,  a  tym  samym  nie  potwierdzają  stawianych  przez 

Odwołującego tez dowodowych. 

Co  do  dowodu  nr  4:  oferty  podwykonawczej  EUROKOP  uzyskanej  przez  Odwołującego 

mającej  potwierdzać,  że  oferty  podwykonawcze  Budimex  nie  są  tak  konkurencyjne  jak 

Przystępujący podkreślał w wyjaśnieniach to Izba zaznacza, że po pierwsze uzyskane przez 

obu  Wykonawców  ceny  są  zbliżone:  wykop  otwarty  39  zł/m3  Odwołujący  i  43  zł/m3 

Przystępujący;  wykop  pod  płytą  stropową  62  zł/m3 Odwołujący  i  63  zł/m3 Przystępujący,  a 

nie  są  znane  ceny  uzyskane  przez  pozostałych  Wykonawców  (nie  można  tego  wywieść  z 

samych  cen  za  pozycję  dotyczącą  robót  ziemnych,  gdyż  zawiera  ona  co  do  zasady  także 

koszty  ogólne  i  zysk).  Może  być  więc  tak,  że  zarówno  Odwołujący  jak  i  Przystępujący 

uzyskali  konkurencyjną  cenę  co  do  robót  ziemnych  na  tle  pozostałych  Wykonawców. 

Ponadto  oferta  podwykonawcza 

dotyczy  zakresu  prac  wynoszącego  ok.  4%  całej  wartości 

zamówienia  zaoferowanej  przez  Budimex  i  jednej  z  ofert  podwykonawczych  na  sześć 

przedłożonych  przez  Przystępującego  do  wyjaśnień.  Dowód  ten  nie  może  przesądzać 

zatem, iż Przystępujący nie uzyskuje od podwykonawców konkurencyjnych cen. Odwołujący 

nie  przedstawił  przykładowo  swojej  oferty  czy  kalkulacji  w  zakresie  prac  dot.  JED 

GROUNT

ING i ścian szczelinowych, które to prace stanowią ok. 1/3 całości prac w kontrze 

do oferty Soletanche.  

Co do dodatkowych niezgodności z SWZ podnoszonych przez Odwołującego to na wstępie 

wskazania wymaga, 

że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Natomiast w myśl art. 

7 pkt 29 ustawy pzp: 

„Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 29) warunkach zamówienia – 

należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.” 

Podkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu 

jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty  oraz  warunków 

zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w szczególności  przez 

opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po 

zawarciu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty 

(zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego 

porównania  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada 

warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  że 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, 

czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy 

czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 

2020  roku,  sygn.  akt:  KIO  1864/20;  wyrok  z  dnia  20  stycznia  2020  roku,  sygn.  akt:  KIO 

69/20).  Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto  formalnych 

powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również,  gdy  zamawiający  ma 

możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy w ocenie Izby Odwołujący nie 

udow

odnił podnoszonych niezgodności z warunkami zamówienia w ofercie Przystępującego. 

Odwołujący  argumentował,  że  „Niedopuszczalne  było  również  przenoszenie  kosztów 

ogólnych  do  jednej  lub  paru  wybranych  pozycji  –  powinny  być  onej  ujmowane 

proporcjonalnie  do  ich  wartości  netto.  Odnosząc  się  do  powyższego  wskazał,  że  –  z 

pominięciem  powyższych  zakazów  –  Budimex  nie  przypisał  poszczególnym  pozycjom 

Formularza ich realnych wartości. Konstatacja ta wynika m.in. z treści Tablicy nr 5 – Roboty 

budowlane, w której to na końcu zestawienia wprost wskazano, że koszty w zakresie ścian 

szczelinowych  zostały  podzielone  50  na  50.  Przyjęcie  oferty  Soletanche  w  podziale  na 

Zadanie 1 i Zadanie 2 w stosunku 50% - 

50%, jest zupełnie błędne ze względu na zupełnie 

dwa  inne  i  różne  zakresy  robót.  Komora  Fabryczna  jest  bowiem  gabarytowo  trzykrotnie 

mniejsza  od  komory  Retkinia 

(…)  Ponadto  zauważył,  że  Budimex  (…)  nie  ujął 

proporcjonalnie  kosztów  ogólnych  w  różnych  pozycjach.  (…),  przypisał  je  całkowicie 

dowolnie 

– w wielu pozycjach wynoszą one zero %, aby w innych sięgnąć prawie 30%.” 

Niewątpliwie, na co Izba zwracała już uwagę, Odwołujący poczynił wyłącznie przypuszczenia 

w zakresie postawionego zarzutu, co trudno uznać za prawidłowe podniesienie okoliczności 

faktycznych  popartych  dowodami. 

Co  więcej  przypuszczenia  Odwołującego  nie  znajdują 

odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania i wyjaśnieniach Przystępującego.  

Odnośnie  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  wywodzonej  przez  Odwołującego  z 

podziału  kosztów  oferty  Soletanche  50/50  dla  obu  komór  Izba  podtrzymuje  wcześniejszą 

argumentację podnoszoną  przez  Zamawiającego i  Przystępującego  co do  różnego  dla obu 

komór  stopnia  skomplikowania  prac  wynikającej  z  położenia  i  parametrów.  Dodatkowo 

wskazania  wymaga,  że  stanowisko  Odwołującego,  że  koszty  robót  z  pkt.  5.2.7.4,  5.2.7.3. 

oraz 5.2.7.10 formularza cenowego 

powinny zostać odmienne przypisane z uwagi na to, że 

Komora  Fabryczna  jest  gabarytowo  trzykrotnie  mniejsza  od  komory  Retkinia  jest  chybione 

również  w  kontekście  cen  zaoferowanych  chociażby  przez  samego  Odwołującego  dla  obu 

zadań: zadanie 1: 110 855 225,51 zł, zadanie 2: 109 954 589,53 zł, a za ww. zakres prac: 

615,00 zł dla zadania 1 i 34 206 594,00 zł dla zadania 2. Ceny za ten zakres prac są 

do siebie zbliżone, a zakładając że argumentacja Odwołującego byłaby zasadna to cena za 

zadanie  2  powinna  być  trzykrotnie  wyższa  od  zadania  1.  Oferta  Soletanche  była  ofertą 

łączną  na  oba  zadania,  a  koszty  z  niej  wynikające  niewątpliwe  zostały  ujęte  w  ofercie 

Budimex.  Odwołujący  nie  wykazał  przy  tym,  aby  koszty  ww.  robót  zostały  przeniesione  w 

ofercie  Budimex  pomiędzy  zadaniami.  Dodatkowo  Izba  zwraca  uwagę,  że  słusznie 

Zamawiający  podnosił,  iż  zastrzeżenie  formularza  cenowego  dotyczącego  przenoszenia 

kosztów miało wyłącznie na celu zabezpieczenie Zamawiającego przed zaliczkowaniem prac 

niewykonanych.  W  przypadku  ewentualnego  niedoszacowania  komory  Retkinia  na  rzecz 

komory Fabryczna 

(co nie zostało przez Izbę stwierdzone) takie ryzyko nie występuje, gdyż 

prace na komorze Retkinia zaczną się wcześniej zgodnie z terminem wykonania zamówienia 

wskazanym  w  SWZ 

i  zaniżanie  tej  pozycji  przez  wykonawcę  nie  znajduje  ekonomicznego 

uzasadnienia, a niewątpliwie zabieg przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami ma na celu 

przede  wszystkim  uzyskanie  jakiejś  korzyści  (najczęściej  finansowej)  przez  wykonawcę 

dokonującego takiej manipulacji cenami. 

Izba  uznała  również  za  nieudowodniony  zarzut  przeniesienia  kosztów  ogólnych  w  ofercie 

Budimex,  a  właściwie  ich  rozłożenia  na  kilka  pozycji  w  sposób  w  ocenie  Odwołującego 

niezgodny  z  wymaganiem  Zamawiającego:  „Koszty  ogólne  ze  swej  natury  powinny  być 

ujmowane  we  wszystkich  pozycjach  FORMULARZA  CENOWEGO  proporcjonalnie  do  ich 

wartości  netto.”  Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Budimex  założył  koszty 

ogólne  w  cenie  oferty  co  wynika  m.in.  z  załącznika  nr  2  do  wyjaśnień.  Okoliczność,  że 

w 

niektórych pozycjach jest to 0 % kosztów, a w niektórych aż 30 % co podnosił Odwołujący 

nie oznacza, że Budimex naruszył obowiązek ujmowania kosztów ogólnych proporcjonalnie 

do ich wartości. Zastrzeżenie Zamawiającego nie oznacza bynajmniej, że koszty te powinny 

zostać rozłożone „po równo”  do  czego  chyba  referował Odwołujący w  swojej  argumentacji. 

Koszty  miały  zostać  ujęte  proporcjonalnie  do  ich  wartości,  a  więc  w  takiej  wysokości  jakie 

będą  ponoszone  przy  wykonywaniu  określonego  zakresu  prac.  W  ocenie  Izby  ww.  zarzut 

odwołania należało więc uznać za bezzasadny. 

Zarzut  4:  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  116  oraz  art.  124  i  128  ust.  1 

ustawy pzp poprzez wybór oferty Budimex jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo iż 

Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  odpowiedniego  doświadczenia  (zdolności  technicznej  lub  zawodowej),  gdyż 

przedłożony  przez  Wykonawcę  protokół  odbioru  nie  potwierdza  należytego  wykonania 

zamówienia,  a  zatem  Budimex  powinien  być  wezwany  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie, 

a w 

przypadku  braku  wywiązania  się  z  tego  obowiązku,  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona.  

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionego zarzutu Odwołujący nie kwestionował, że możliwe jest, w świetle 

r

ozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r., poz. 2415 z póżn. zm) par. 9 ust. 1 pkt 1: 

„(…) oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – 

inne  odpowiednie  dokumenty”,  złożenie  na  potwierdzenie  należytej  realizacji  robót  innych 

dokumentów,  w  tym  protokołu  odbioru.  Odwołujący  podważał  natomiast  treść  protokołu 

odbioru  końcowego  robót  złożonego  przez  Przystępującego  na  potwierdzenie  należytej 

realizacji inwestycji wskazanej w wykazie robót: „Rozbudowa i przebudowa budynku Teatru 

Polskiego wraz z infrastrukturą techniczną, zjazdem parkingiem dla samochodów osobowych 

w Szczecinie.” celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu z Rozdziału VI ust. 2 pkt 

4.1)  SWZ,  w  zakresie  jakim  protokół  nie  zawiera  treści  oceniających  jakość  wykonanych 

robót,  co  zdaniem  Odwołującego  dyskwalifikowało  ten  dowód  w  świetle  wymagań  ww. 

Rozporządzenia.  Odwołujący  wywodził  z  powyższego  konieczność  wezwania  Budimex  do 

uzupełnienia w tym zakresie. 

Z  twierdzeniami  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego i Przystępującego, że treść protokołu odbioru złożonego przez Budimex nie 

pozostawia wątpliwości co do należytej realizacji inwestycji wskazanej w wykazie robót. Po 

pierwsze, w protokole stwierdzono wyłącznie wady nieistotne, co stanowi potwierdzenie, że 

cel zamówienia został osiągnięty – nie wskazano bowiem na żadne wady istotne. Po drugie, 

pomimo  wielu  adnotacji  w  protokole  brak  jest  jakichkolwiek  treści,  które  wskazywałyby  na 

nienależytą realizację robót w jakimś zakresie np. nie stwierdzono opóźnienia w wykonaniu 

prac.  Niewątpliwie  uwagi  takie,  w  przypadku  ich  wystąpienia  powinny  znaleźć 

odzwierciedlenie  w  protokole,  gdyż  następczo  stanowią  podstawę  dla  zamawiającego  do 

wystawienia not obciążeniowych z tytułu naliczonych kar umownych. Słusznie także wskazał 

Zamawiający,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  jakieś  nieprawidłowości 

wystąpiły w trakcie realizacji przez Budimex referencyjnej inwestycji. Po trzecie, w protokole 

znajduje  się  informacja  o  wystawieniu  faktury  końcowej  po  usunięcie  usterek  i  wad 

nieistotnych  i  nie  wskazano  w  tym  zakresie  na  żadne  planowane  potrącenia  np.  kar 

umownych  z  wynagrodzenia  Wykonawcy. 

Po czwarte,  okres  gwarancji  i  rękojmi,  zgodnie z 

protokołem rozpoczął swój bieg od dnia następującego po dniu jego podpisania (protokół z 

dnia 31 maja 2023 r., a okres gwarancji i rękojmi od dnia 1 czerwca 2023 r.), co nie mogłoby 

nastąpić w przypadku wystąpienia istotnych nieprawidłowości w realizacji robót. Wszystkie te 

okoliczności są w ocenie Izby wystarczające dla stwierdzenia, że inwestycja z wykazu robót 

została  przez  Przystępującego  wykonana  należycie,  a  w  konsekwencji  Budimex potwierdził 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  Rozdziału  VI  ust.  2  pkt  4.1)  SWZ.  Zarzut 

wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  Izba 

uznała zatem za niezasadny. 

Zarzut  5:  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  pzp  i  art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  pzp 

w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp i art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez brak odrzucenia 

oferty  Budimex,  a  w  konsekwencji  jej  wybór,  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  i zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  Wykonawca  wbrew  wyraźnym 

postanowieniom  SWZ  nie  obliczył  wynagrodzenia  za  przestój  według  ściśle  określonych  w 

SWZ  przez  Zamawiającego  reguł,  ale  przyjął  własną,  być  może  rzeczywistą  cenę  w  tym 

zakresie,  co  nie  uprawniało  Zamawiającego  do  dokonania  poprawy  oferty  w  trybie  art.  223 

ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp,  dlatego  też  oferta  Budimex  powinna  zostać  odrzucona  jako 

niezgodna z warunkami zamówienia i zawierająca błędy w obliczeniu ceny. 

Zarzut nie potwierdził się. 

W odniesieniu do ww. zarzutu Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie był uprawniony do 

poprawienia jako innej omyłki poz. 7.1. formularza cenowego w zadaniu 1 Przystępującego 

Budimex. 

W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  podał  własną  realną  wartość  w  poz.  7.1. 

formularza cenowego za zawieszenie robót i Zamawiający nie był uprawniony do zmiany tej 

wartości.  Podanie  zaś  ceny  niezgodnej  z  wymaganiem  §  5  ust.  1  lit.  c)  projektu  umowy 

Odwołujący  kwalifikował  jako  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  i  błąd  w  obliczeniu 

ceny, który powinien skutkować odrzuceniem oferty. Zdaniem Izby niezgodność z warunkami 

zamówienia w ofercie Budimex stanowiła klasyczny przykład niezgodności nadającej się do 

poprawienia  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp

,  dlatego  też  Izba  działanie 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  uznała  za  jak  najbardziej  prawidłowe.  Nie  ulega  również 

wątpliwości,  że niezgodność  w  zakresie poz.  7.1 formularza  cenowego nie stanowiła błędu 

w obliczeniu ceny. 

Zaznaczyć  na  wstępie  należy,  że  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  będziemy 

mieli  do  czynienia  w  przypadku  nieuwzględnienia  bądź  nieprawidłowego  uwzględnienia 

w 

wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów kosztotwórczych. Błąd w obliczeniu ceny 

jest  wynikiem  błędnego  rozpoznania  stanu  prawnego  lub  faktycznego  przez  wykonawcę 

i 

polega na przyjęciu niewłaściwych podstaw dokonywanej kalkulacji w świetle postanowień 

dokumentów zamówienia czy też przepisów prawa. 

Zamawiający  poprawia  w ofercie:  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przede wszystkim, aby 

dokonać poprawienia w ofercie wykonawcy, występująca omyłka, nieprawidłowość w ofercie 

nie może wynikać z zamierzonego i celowego działania wykonawcy. Jak wskazano w wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  29  stycznia  2010  r.  (sygn.  akt:  XII  GA  429/09) 

instytucja poprawy innych omyłek została wprowadzona: w celu uniknięcia licznych niegdyś 

przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawianie 

niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.  lecz  wszystkie  te 

zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu "omyłki".  Z  założenia  zatem  umyślne  zastosowanie  w 

ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w 

tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Prawa zamówień publicznych". Brak jest definicji 

legalnej 

omyłki,  dlatego  też  należy  sięgnąć  do  jej  słownikowego  znaczenia.  Zgodnie  z 

definicją zawartą w Słowniku języka polskiego PWN: omyłka oznacza niewielki błąd. Nie ma 

również definicji legalnej błędu, jednak zgodnie z zawartą w Słowniku języka polskiego PWN: 

oznacza mylne mniemanie czy 

niezgodność z obowiązującymi regułami. Jak podkreślono w 

uzasadnieniu  do  rządowego  projektu  nowelizacji  ustawy  uchwalonej  4  września  2008  r. 

wprowadzenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  miało  na  celu  umożliwienie  poprawiania  omyłek  w 

szczególności  w  kosztorysach  ofertowych,  które  powodują  zmianę  wynagrodzenia, 

przykładowo  zastosowanie  niewłaściwych  ilości  jednostek  (kg,  ton  itp.).  Warunkiem 

poprawienia  omyłki  jako  innej  jest  nieistotność  zmian  treści  oferty  jakie  pociąga  za  sobą 

dokonanie  poprawy. 

Zasadniczo  w  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  o tym,  czy  poprawienie 

omyłki  powoduje  istotne  zmiany  w  treści  oferty,  decyduje  nie  fakt,  czy  omyłka  dotyczy 

istotnych elementów zamówienia, ale to, czy w istotny sposób zmienia się oświadczenie woli 

wykonawcy  zawarte  w  ofercie.  Tym  samym  możliwe  jest  poprawienie  omyłek  skutkujących 

zmianą ceny oferty czy wpływających bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej, jeśli 

tylko  czynność  ta  przywraca  zniekształconą  na  skutek  omyłki  treść  zamierzonego 

oświadczenia  woli  wykonawcy.  (tak  też:  red.  Marzena  Jaworska,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  2021). 

W  myśl  art.  60  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.,  kodeks 

cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1740  z  późn.  zm.):  Z  zastrzeżeniem  wyjątków  w ustawie 

przewidzianych,  wola  osoby  dokonującej  czynności  prawnej  może  być  wyrażona  przez 

każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również 

przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). 

Dla  oceny  istotności  zmian  w  konkretnym  stanie  faktycznym  konieczna jest  analiza  całości 

treści  oferty,  a  konsekwencje  zmian  należy  badać  w  oparciu  o  przedmiot  zamówienia 

i 

całokształt dokumentacji przygotowanej przez zamawiającego. 

Ponadto,  poprawiając  omyłki,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp, 

Zamawiający  jest  zobowiązany  wyznaczyć  wykonawcy  odpowiedni  termin  na  wyrażenie 

zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie sposobu jej poprawienia. Brak 

odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

Natomiast zakwestionowanie poprawy przez wykonawcę skutkuje odrzuceniem oferty w myśl 

art. 226 ust. 1 pkt 11 ustawy pzp. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszego  stanu  faktycznego  wskazania 

wymaga, 

że  podstawą  wyceny  poz.  7.1.  formularza  cenowego  dla  zadania  1  nie  były 

założenia  Wykonawcy  co  do  wynagrodzenia  jakiego  oczekuje  za  każdy  dzień  zawieszenia 

robót. Wykonawcy nie mieli w tym zakresie dowolności wyceny.  Nie jest wiadome na jakiej 

podstawie Odwołujący wywiódł, że Budimex w ww. pozycji wskazał własną, realną wartość 

za  zawieszenie,  w  szczególności  jak  Odwołujący  ustalił,  że  te  koszty  były  realne. 

Wynagrodzenie za zawieszenie było wypadkową ceny całkowitej za zadanie 1 zaoferowanej 

przez  Wykonawcę  -  „w  wysokości  0,10  %  Wynagrodzenia  za  Zadanie  1  za  jeden  dzień 

Zawieszenia  Wykonania”,  jak  podał  Zamawiający  w  projekcie  umowy.  Nie  można  zatem 

zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  Wykonawca  mógł  tą  pozycję  wycenić  przyjmując  własne 

założenia  co  do  tego  kosztu,  a w konsekwencji  nie  można  stwierdzić,  że  Budimex  nie 

uwzględnił  albo  uwzględnił  nieprawidłowo  w  tej  pozycji  jakieś  elementy  kosztotwórcze,  co 

świadczyłoby o błędzie w obliczeniu ceny.  

Zamawiający  prawidłowo zakwalifikował  omyłkę  z  poz.  7.1.  formularza cenowego jako  inną 

omyłkę.  Po  pierwsze,  aby  uznać,  że  błąd  w  ofercie  stanowi  omyłkę  nadającą  się  do 

poprawienia  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  Zamawiający  musi  łatwo  błąd 

zauważyć.  Skoro  Budimex  wpisał  w  poz.  7.1  formularza  cenowego  wartość 

nieodpowiadającą  0,10  %  wynagrodzenia  za zadanie  1  to  taką  omyłkę  Zamawiający  był  w 

stanie bez trudu 

zlokalizować. Po drugie, zamawiający musi dysponować wszystkimi danymi 

potrzebnymi do poprawienia omyłki. Izba zauważa, że skoro wynagrodzenie za zawieszenie 

miało stanowić 0,10 % wynagrodzenia za całe zadanie 1 (które Budimex wycenił i podał w 

ofercie) 

to  Zamawiający  dysponując  wartością  łączną  za  zadanie  1  mógł  bez  problemu 

obliczyć  wynagrodzenie  za  zawieszenie.  Po  trzecie,  dokonanie  poprawy  nie  powodowało 

istotnej  zmiany  treści  oferty  Wykonawcy  Budimex,  gdyż  wycena  wynagrodzenia  za 

zawieszenie  była  wynikiem  prostego  rachunku,  a  nie  kalkulacji  własnej  Wykonawcy. 

Poprawa  omyłki  nie  wiązała  się  ze  zmianą  rankingu  ofert,  chociaż  i  taka  zmiana  w  ocenie 

Izby  nie  świadczyłaby  automatycznie  o  jej  istotności.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Izby  zmianę  uznaje  się  za  istotną,  gdy  prowadzi  do  znacznego 

zniekształcenia  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  zakresie merytorycznej  treści  oferty,  co  w 

niniejszej sprawie nie miało miejsca. Treść oferty dotycząca poz. 7.1. formularza cenowego 

stanowiła  oświadczenie  Wykonawcy  w  całości  oparte  na  zasadach  określonych  przez 

Zamawiającego,  na  które  Wykonawca  nie  miał  wpływu.  Izba  zauważa,  że  projekt  umowy 

stanowi jednoznacznie: 0,10 % całkowitego wynagrodzenia wykonawcy za zadanie 1, a więc 

Wykonawca nie miał tutaj możliwości zaoferowania ceny za zawieszenie w jakichś granicach 

procentowych. 

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  11  października  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1844/19,  KIO  1847/19:  „Dopuszczalne  wydaje 

się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia oferty zgodnie z 

wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść 

oferty,  tj.  nie powoduje konieczności  znaczącej ingerencji  ze strony zamawiającego  lub  nie 

dotyczy  jej  istotnych  postanowień.”  To  Zamawiający  podał  dane,  według  których  należało 

obliczyć wynagrodzenie za zawieszenie. W ocenie Izby powyższe okoliczności są podobne 

do  sytuacji,  kiedy  zamawiający  podaje  w  treści  SWZ  stawkę  podatku  VAT,  a  wykonawca 

wskaże  w  ofercie  VAT  w  nieprawidłowej  wysokości.  Zagadnienie  to  było  przedmiotem 

rozważań  Sądu  Najwyższego  w  kontekście  wystąpienia  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Jak 

wskazano  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  października  2011  r.,  III  CZP  52/11: 

„Zakres  obowiązków  kontrolnych  zamawiającego  i  kształt  nakazanych  ustawą,  ujętych 

chronologicznie, kolejnych jego obowiązków, warunkowany jest treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Jedynie  wówczas,  gdy  zamawiający  wskazał  w  specyfikacji 

konkretną  stawkę  podatku  VAT,  kształtującą  także  wysokość  określonej  w  ofercie  ceny, 

może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej 

w  ofercie  stawki  VAT  ze  stawką  zawartą  w  specyfikacji.  Niezgodność  taka  uzasadniałaby 

obowiązek  poprawienia  oferty  i  to  tylko  wówczas,  gdy  omyłka  polegająca  na  takiej 

niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.” oraz uchwale Sądu Najwyższego 

z  dnia  20  października  2011  r.,  III  CZP  53/11:  „Podstawowym  dokumentem,  który  jest 

niezbędny  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jest  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia.  Na  podstawie  zawartych  w  niej  warunków,  wykonawcy 

przygotowują  ofertę,  jej bowiem  treść  jest  wiążąca dla wykonawcy  i  dla zamawiającego. W 

specyfikacji  zamawiający,  podając  sposób  obliczenia  ceny  (art.  36  ust.  1  pkt  12),  może 

również  określić  stawkę  podatku  VAT.  Jeżeli  zatem  zamawiający  w  specyfikacji,  w  części 

dotyczącej  sposobu  obliczenia  ceny,  wskazał  tę  stawkę,  wówczas  kontrola  oferty  w  tym 

zakresie może sprowadzić się do poprawienia oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3), jeżeli poprawienie 

nie  spowodowałoby  istotnych  zmian  w  jej  treści.”  Skoro  Zamawiający  podał  w  projekcie 

umowy jaki procent całkowitej ceny ofertowej za zadanie 1 ma stanowić wynagrodzenie za 

zawieszenie,  a  zmiana treści  oferty  w tym  zakresie  nie  jest  zmianą  istotną  to  Zamawiający 

był uprawniony dokonać poprawy w oparciu o dyspozycję art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. 

W  świetle  powyższego  dokonanie  poprawy  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  było 

dopuszczalne  i  właściwe,  trudno  bowiem  założyć,  że  wykonawca  działał  z  zamierzeniem 

złożenia  oferty  niezgodnej  z wymaganiami  zamawiającego,  szczególnie  że  to  wymaganie 

zostało  ustalone  „odgórnie”  przez  Zamawiającego  i  nie  pozostawiało  wykonawcom 

dowolności wyceny. Dodatkowo Izba zauważa, że Zamawiający dokonał poprawy tej poz. w 

ofertach  wszystkich  Wykonawców,  w tym  w  ofercie  Odwołującego,  w  części  na  skutek 

poprawy  omyłek  rachunkowych  wpływających  na  cenę  całkowitą  za  zadanie  1,  a  w 

konsekwencji na cenę za zawieszenie robót.  

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  pzp  mający  charakter 

wynikowy  w  stosunku  do  zarzutów  głównych  odwołania.  Zamawiający  prawidłowo  nie 

odrzucił  oferty  Przystępującego  na  podstawach  podnoszonych  przez  Odwołującego,  gdyż 

zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

………………………