KIO 3016/23 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2023 roku

Sygn. akt KIO 3016/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 października 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2023 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                          

w dniu 

10 października 2023 r. przez wykonawcę: WhyNotTravel Z. N. Sp. k., Kielnarowa 

108A,  36-020  Tyczyn 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sieć 

Badawcza  Łukasiewicz  Przemysłowy  Instytut  Automatyki  i  Pomiarów  PIAP,  Al. 

Jerozolimskie 202, 02-486 Warszawa,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy: 

WhyNotTravel  Z.  N.  Sp.  k.,  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn   

tytułem  zwrotu  kwoty 

ui

szczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Pra

wo  Zamówień  Publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605),  na  niniejsze  postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia j

ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodn

iczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3016/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  Przemysłowy  Instytut  Automatyki  i 

Pomiarów  PIAP  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  z  fakultatywnymi  negocjacjami  w  przedmiocie: 

„Usługa 

rezerwacji,  sprzeda

ży  i  dostawy  według  bieżących  potrzeb  biletów  lotniczych,  kolejowych, 

rezerwacji  hoteli  oraz  us

ługa  wizowania  paszportów  dla  Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  - 

Przemys

łowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2023/BZP 

00401817 z dnia 

19 września 2023 r.  

Zamawiaj

ący  w  dniu  5  października  2023  r.  opublikował  i  przekazał  wykonawcom 

informację  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą TravelAdvisor P. K. z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca,  WhyNotTravel  Z.  N.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Kielnarowej,  na  podstawie  art. 

505 ust. 1 w zwi

ązku z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień 

Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), (zwanej dalej ,,Pzp

”), wniósł odwołanie wobec: 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  zaniechania  czynno

ści odrzucenia oferty Wykonawcy TravelAdvisor P. K. z siedzibą 

w Warszawie (zwany dalej 

„TravelAdvisor”); 

czynności  badania  i  oceny oferty  Odwołującego,  która  powinna  otrzymać  najwyższą 

ilo

ść punktów w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  z  uwagi  na zaniechanie  odrzucenia  oferty  Travel  Advisors, 

mimo  i

ż  Wykonawca  TravelAdvisor  nie  przedstawił  wydruków  rezerwacji  z  systemu 

rezerwacji, a tre

ść oferty tego wykonawcy nie odpowiada warunkom zamówienia; 

2.  art.  239  ust.  1  P

zp  poprzez  wybór  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  przyznanie 

punktów  ofercie  TravelAdvisor  w  kryteriach  K2,  K3,  K4,  K5  a  także  poprzez  błędne 

wyliczenie punktów Odwołującemu, w tym poprzez przyznanie Odwołującej zaniżonej 

ilo

ści punktów w kryterium K2 względem pozostałych wykonawców. 

W  związku  z  powyżej  wskazanymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  uniewa

żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy Travel Advisors; 

3.  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  bez  uwzgl

ędniania  oferty 

wykonawcy Travel Advisors  i z prawid

łowym wyliczeniem punktów w zakresie oferty 

Odwo

łującego. 

Z  akt  sprawy  wynika  (

informacja  przesłana  przez  Zamawiającego  w  dniu  16 

października 2023 r.), że Zamawiający w dniu 11 października 2023 r. wezwał wykonawców 

do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z udostępnieniem wykonawcom kopii 

odwołania. W ustawowym trzydniowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia 

do postępowania odwoławczego, tj. w trybie art. 525 ust. 3 Pzp.  

Pismem  z  dnia 

16  października  2023  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył także, 

że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  W  związku  z 

uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  w  całości  oraz  mając  na  uwadze,  iż  po  stronie 

Z

amawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  ustawowym  żaden  wykonawca,  Zamawiający 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  w  ustawowym  terminie 

prz

ystąpień  do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  Zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 

1  Pzp

,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec 

powyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O  kosztach  pos

tępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

w

ysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawi

ającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodnicz

ący      …….……………..