KIO 3015/23 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3015/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20 

października  2023  r.  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2023 

r.  przez 

Odwołującego  –  D.  K.  prowadzącego  działalność  pod firmą AQUATEAM  D.  K., 

Paulinowo  123,  05-190  Nasielsk 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Uniwersytet 

Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra 

przy udziale  

Wykonawcy 

–  Hydratec  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Por.  Anatola 

Radziwonika 12, 15-166 B

iałystok 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – D. K. (AQUATEAM D. K.) i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr.  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2023, poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3015/23 

U z a s a d n i e n i e 

W po

stępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie przez Zamawiającego 

–  Uniwersytet  Zielonogórski  w  Zielonej  Górze  na  Przebudowę,  termomodernizację  i 

dostosowanie ppo

ż kompleksu budynków DZ. Vicewersal (nr sprawy: RA-ZP.2612.19.2023), 

og

łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 28 sierpnia 2023 r. nr 2023/BZP 00370177, 

wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 10 października 2023 r. 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  Wykonawcy  D.  K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą AQUATEAM D. K. (sygn. akt KIO 3015/23) zwana dalej 

Odwołującym. 

W 

odwołaniu zarzuty odnoszą się do czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej z 

żądaniem  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwania  wykonawcy 

Hydratec Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny i ponownej oceny ofert. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  239  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy,  której  cena 

wydaje  się  rażąco  niska,  a  który  to  wykonawca  nie  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  Hydratec  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  możliwości 

wykonania 

zamówienia w sposób zgodny z warunkami zamówienia. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  be

z  udziału  stron  w  dniu  20.10.2023  r.,  Krajowa 

Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie 

art. 528 pkt 2 

Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).  

Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba  odrzuca  od

wołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało 

wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Ustawy 

Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkod

ę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż nie ma statusu wykonawcy, a to w związku z tym, iż nie 

złożył oferty z przyczyn od niego niezależnych, a prawo do wniesienia odwołania wywodzi z 

prawa przyznanego 

„innym podmiotom” do korzystania z środków ochrony prawnej. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  KIO,  Odwołujący  nie  mógł  powołać  się  na  status  „innego 

podmiotu.  K

tóremu  przepisy  Ustawy  przyznają  prawo  do  wniesienia  odwołania.  Kategoria 

„innych osób”, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, obejmuje – jak wskazuje się w 

orzecznictwie  - 

potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują prawidłowość zastosowania 

trybów  niekonkurencyjnych  przez  zamawiającego  (tak  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku  z dnia  25  maja  2012  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  92/12).  Stanowisko  to  podtrzymane 

zostało również w aktualnym orzecznictwie, już po zmianie Ustawy, między innymi w wyroku 

Kraj

owej Izby Odwoławczej z 24.02.2022 r., sygn. akt KIO 424/22. 

W 

przywołanym  orzeczeniu  wskazano,  iż  „Pojęcie  „wykonawcy”  zostało  przez  ustawodawcę 

zdefiniowane  w  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp  (…)  Przytoczona  definicja  legalna  pojęcia 

„wykonawcy” odwołuje się do poszczególnych etapów postępowania o udzielenie zamówienia, 

przy czym krąg podmiotów mogących posiadać status wykonawcy ulega zawężeniu w miarę 

przechodzenia do kolejnego etapu. W przypadku etapu postępowania prowadzonego w trybie 

przetargu nieograniczonego, który ma miejsce po upływie terminu składania ofert (do zawarcia 

umowy),  status  wykonawcy  może  posiadać  wyłącznie  podmiot,  który  złożył  ofertę  w 

postępowaniu,  a  w  przypadku  postępowania  podzielonego  na  części  –  wyłącznie  podmiot, 

który  złożył  ofertę  w  danej  części  zamówienia.  Złożenie  odwołania  przez  podmiot 

nieposiadający  statusu  wykonawcy  oznacza  złożenie  odwołania  przez  podmiot  do  tego 

nieuprawniony,  co  stanowi  podstawę  odrzucenia  tego  środka  ochrony  prawnej  wskazaną 

przez  ustawodawcę  w  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp.  Powyższe  stanowisko  było  wielokrotnie 

prezentowane  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (np.  postanowienie  z  dnia  29 

grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2701/17)

”.  

R

ównież  w  orzecznictwie  Sądu  Zamówień  Publicznych  prawo  do  korzystania  z  środków 

ochrony  prawnej  powiązane  jest  z  ustaleniem  statusu  wykonawcy,  również  w  sytuacji,  gdy 

podmiot składający odwołanie nie złożył oferty i kwestionuje czynności zamawiającego podjęte 

w  tym  postępowaniu  (tak  w  wyroku  S.O  sygn.  akt  XXIII  Zs  115/22).  Sytuacja  wnoszącego 

odwołanie,  który  nie  złożył  oferty,  a  następnie  kwestionuje  czynności  podejmowane  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zrównana jest z sytuacją podmiotu, który 

utracił status wykonawcy na skutek zdarzeń prowadzących do skutecznego odrzucenia oferty. 

W obu tych przypadka, brak jak i utrata statusu wykonawcy oznacza

, iż takim podmiotom nie 

przysługują  środki  ochrony  prawnej  przed  czynnościami  zamawiającego  podejmowanym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  nie  brali  lub  przestali  brać  czynny  udział, 

składając ważną ofertę 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

Na  podstawie  §  5  i  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba 

zaliczyła  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  wpisu  wniesioną  przez 

Odwołującego w wysokości 10.000 zł.  

Przewodniczący: 

………………………………