sygn. akt: KIO 276/23
WYROK
z dnia 16 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Emil Kuriata
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2023 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez wykonawcę
OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13; 02-673 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Metro Warszawskie sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5; 02-798 Warszawa,
przy udziale wykonawcy "MP PROLIFT" sp. z o.o.,
ul. Kościelna 21; 60-536 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
orzeka:
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia
przepisu art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
Oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13;
02-673 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13; 02-673 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 276/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Metro Warszawskie sp. z o.o., prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie napraw i konserwacji
dźwigów osobowych, platform i schodów ruchomych zainstalowanych na I i II linii Metra oraz
dźwigów osobowych zainstalowanych na terenie STP Kabaty w podziale na 5 Zadań”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D.U.U.E. z dnia 5 października 2022 r.,
pod nr 2022/S 192-545420.
Zamawiający w dniu 28 stycznia 2023 r. przekazał informację o wyborze oferty MP
PROLIFT jako najkorzystniejszej, w dniu 19 stycznia udostępnił odwołującemu wyjaśnienia
złożone przez wykonawcę, a w dniu 25 stycznia 2023 r. udostępnił odwołującemu
uzupełniony przez MP PROLIFT wykaz wyposażenia (załącznik nr 5a).
Dnia 30 stycznia 2022 roku, wykonawca OTIS sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
oraz wobec zaniechań zamawiającego, do których był zobowiązany na podstawie PZP (w
zakresie zadania nr 1), tj.:
a.
czynności wyboru oferty wykonawcy MP PROLIFT Spółka z o.o. (ul. Kościelna 21,
536 Poznań) (dalej jako: „MP PROLIFT”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
b. zaniechania odrzucenia oferty MP PROLIFT na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) i pkt
7) PZP ewentualnie:
zaniechania ponownego wezwania MP PROLIFT do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny oferty
c. zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
[Zarzut#1a
– rażąco niska cena oraz czyn nieuczciwej konkurencji]:
a. art. 226 ust. 1 pkt 7) i 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy złożone przez
MP PROLIFT w
yjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
i wykonawca MP PROLIFT nie sprostał ciężarowi dowodowemu w zakresie wynikającym z
art. 224 ust. 5 PZP i w
yjaśnienia potwierdzają, że cena jest rażąco niska a także, że oferta
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
b. art.
PZP
poprzez
zaniechanie
wyboru
oferty
o
dwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo że odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę, która
nie jest rażąco niską, oraz jest zgodna ze wszystkimi warunkami określonymi
postanowieniami SWZ oraz merytorycznie jest zgodna z treścią SWZ.
ewentualnie, w przypadku uznania, że oferta MP PROLIFT nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) lub 8):
c. [Zarzut #1b
– wezwanie do wyjaśnień ceny] art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
wezwania MP PROLIFT do dodatkowych wyjaśnień dotyczących złożonych wyjaśnień
oraz wyjaśnień ceny w zakresie napraw.
[Zarzut#2
– Wykaz – pracownia projektowa]
d. art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania MP PR
OLIFT do wyjaśnień
podmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w pkt 11.2.1 pkt 1) SWZ w przedmiocie
posiadania przez MP PROLIFT własnej pracowni projektowej, z uwagi na to, że z
całokształtu okoliczności w sprawie, w szczególności z treści wyjaśnień oraz wcześniejszych
o
świadczeń składanych w trakcie postępowania i podczas rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą (sygn. akt: KIO 3478/22) wynika, że MP PROLIFT nie posiada własnej
pracowni
projektowej
i w rzeczywistości zamierza skorzystać z pracowni udostępnionej mu przez podmiot trzeci,
a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty MP PROLIFT na podstawie 226 ust. 1 pkt
2) lit. b) PZP jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału
w p
ostępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
z
amawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MP PROLIFT jako
najkorzystniejszej;
b. dokonania ponownego badania i oceny ofert;
c. odrzucenia oferty MP PROLIFT;
ewentualnie:
ponownego wezwania MP PROLIF
T do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny
oferty oraz wyjaśnień Wykazu Wyposażenia;
d.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Na podstawie art. 538 ust. 1-3 PZP
odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów:
1) z
oświadczeń
- G.P., pracownika OTIS,
- K.K., pracownika OTIS
w celu wykazania faktu: rozmowy z rekrutrem prowadzącym rekrutację dla MP PROLIFT,
z której wynika, że stawki wskazane w wyjaśnieniach są niższe, niż rzeczywiste koszty
zatrudnienia konse
rwatorów przez MP PROLIF;
2) ze świadka:
- G.P.
, adres do wezwań: OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13, 02-673 Warszawa;
- K.K.
, adres do wezwań: OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13, 02-673 Warszawa;
w celu wykazania faktu: rozmowy z rekrutrem prow
adzącym rekrutację dla MP PROLIFT,
z której wynika, że stawki wskazane w wyjaśnieniach są niższe, niż rzeczywiste koszty
zatrudnie
nia konserwatorów przez MP PROLIFT,
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
zwrotu kos
ztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożył
w p
ostępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, zgodną ze wszystkimi wymaganiami
SWZ oraz nie podlega wykluczeniu z p
ostępowania. Odwołujący ma realne szanse na
uzyskanie z
amówienia i zawarcie umowy z zamawiającym, bowiem jego oferta znajduje się
na drugiej pozycji w rankingu ofert złożonych w postępowaniu, natomiast oferta wykonawcy
MP PROLIFT wybrana jako najkorzystniejsza, powinna zostać odrzucona. Zamawiający
badając
i oceniając ofertę wykonawcy MP PROLIFT błędnie uznał, że jego oferta nie podlega
odrzuceniu, co stanowi naruszenie prz
episów PZP przez zamawiającego, przywołanych
w o
dwołaniu. Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
z
amówienia, co spowoduje u niego szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby
realizując to zamówienie.
Odwołujący wskazał, co następuje.
Zarzut #1a i 1b
– rażąco niska cena oraz czyn nieuczciwej konkurencji, wezwanie do
wyjaśnień.
Zamawiający w treści wezwania MP PROLIFT do wyjaśnień ceny oferty wskazał,
że w zakresie Zadania nr 1, zdaniem Zamawiającego, istotnym elementem składowym ceny
oferty MP PROLIFT jest łączna cena ofertowa konserwacji, która to cena brutto jest aż
o 51,48% niższa od szacunkowej wartości ustalonej przez zamawiającego oraz aż o 45,46%
niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Pon
adto ocena złożonych Wyjaśnień prowadzi do konkluzji, że zachodzą wątpliwości
w zakresie kalkulacji zaoferowanej ceny za naprawę. Zamawiający po analizie złożonych
Wyjaśnień powinien odrzucić ofertę jako zawierająco rażąco niską cenę, lub ewentualnie,
z
daleko idącej ostrożności, powinien wezwać MP PROLIFT do złożenia dodatkowych
wyjaśnień w zakresie wskazanym w treści odwołania (tj. w zakresie w którym zachodzą
istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji, pamiętając przy tym, że nie może
ponownie
wzywać do wyjaśnienia tych samych okoliczności lub złożenia dowodów, których
wykonawca nie złożył podczas pierwszych Wyjaśnień, w ocenie odwołującego zamawiający
może jedynie wezwać MP PROLIFT do wskazania w którym miejscu w kalkulacji uwzględnił
koszty, k
tóre będzie ponosił w związku z realizacją zamówienia, a które to koszty te nie
zostały wprost ujęte w kalkulacji) a także – biorąc pod uwagę fakt, że w Wyjaśnieniach MP
PROLIFT odnosi się do czynności polegających na naprawach – zamawiający powinien
dodat
kowo wezwać do wyjaśnień w zakresie kosztów napraw.
Z analizy treści Wyjaśnień wynika, że te same osoby będą oddelegowane do konserwacji
jak i do napraw urządzeń. Tym samym, biorąc pod uwagę treść Wyjaśnień w zakresie
kosztów osobowych, zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do kalkulacji ceny w
zakresie napraw (i wezwać do wyjaśnień), w szczególności mając na uwadze fakt, że
wykonawca powinien w kalkulacji (jako koszt) uwzględnić 2 godziny napraw zgodnie z § 4
ust. 3 pkt 2, usuwania usterek i awarii w
ramach wykonywania przeglądów serwisowych oraz
pogotowia dźwigowego, tj. w ramach kosztów konserwacji (w 2022 r. usuwanie awarii i
usterek w ramach konserwacji, które nie są oddzielnie płatne przez zamawiającego jako
naprawy, było ok 1580 h). Skoro naprawy te nie są dodatkowo płatne przez zamawiającego
to powinny być uwzględnione w kalkulacji w całości jako koszt realizacji usług konserwacji.
Nawet przy założeniu, że wykonawca MP PROLIFT uwzględnia koszt 1 roboczogodziny na
poziomie 59,00 zł brutto, to rocznie mówimy o nieuwzględnionym przez MP PROLIFT
koszcie na poziomie około 93.200,00 zł.
W
yżej wskazana pracochłonność - 1580 h był to czas poświęcony na naprawy przez
OTIS, to jest producenta urządzeń OTIS, który ma dużo większą wiedzę i know how w
zakresie usuwania usterek i awarii oraz dysponuje pracownikami wyspecjalizowanymi w
naprawach urządzeń produkcji OTIS niż MP PROLIFT, co oznacza, że MP PROLIFT
powinien przeznaczyć więcej czasu na takie naprawy (licząc się z tym, że każdy taki wyjazd i
naprawa
zajmie 2h, a nie np. 30 min). Reasumując, MP PROLIFT nie uwzględnił w ofercie
części kosztów związanych z realizacją Przedmiotu Umowy określonego w §4 ust. 1 pkt 2) i
w zakresie usuwania awarii i usterek w ramach usług konserwacji. Jak wskazał sam
zama
wiający, usługi konserwacji są istotnym elementem składowym oferty. Ponadto,
wszelkie ryzyka powinny być uwzględnione w wynagrodzeniu za konserwację, ponieważ MP
PROLIFT nie ma gwarancji zlecenia przez z
amawiającego usług napraw i tym samym nie
ma żadnej gwarancji otrzymania wynagrodzenia za naprawy.
Ad. pkt 1 Wyjaśnień – „długoletnia działalność”.
W punkcie 1 Wyjaśnień MP PROLIFT powołuje się na swoją „długoletnią” działalność,
dzięki której miał wypracować efektywny sposób prowadzenia konserwacji, który wpływa na
oszczędność wykonania Umowy. W ramach przedmiotowego zamówienia konserwacji
będzie podlegało 229 urządzeń produkcji OTIS. Z wykazu doświadczenia MP PROLIFT
wynika,
że wykonawca ten nie posiada doświadczenia w konserwacji i naprawach urządzeń OTIS.
Należy podkreślić, że przedmiotowe zamówienie dotyczy specyficznych schodów ruchomych
i dźwigów (innych niż np. stosowane w budynkach mieszkalnych, szpitalach, szkołach,
galeriach handlowych), które muszą wytrzymać dużo większe obciążenie niż inne
urządzenia, muszą mieć większą odporność na zjawiska atmosferyczne, a także są
narażone na częstsze wypadki i akty wandalizmu. MP PROLIFT nie wykazał, że posiada
doświadczenie w realizacji analogicznych zamówień o analogicznej skali, które pozwoliłyby
mu na „zaoszczędzenie” czasu na konserwację i zmniejszenie kosztów. Wbrew
twierdzeniom MP PROLIFT nie występuje zatem okoliczność indywidualna przypisana do
MP PROLIFT mająca wpływ na obniżenie kosztów realizacji zamówienia. MP PROLIFT
kalkulując cenę oferty powołuje się na doświadczenie R.S., jednocześnie w żaden sposób
nie wykazuje jakie doświadczenie posiada ten pracownik, aby móc uznać, że wiedza ta
faktycznie pozwala na prawidłowe oszacowanie pracochłonności w zakresie pomiarów lub
przeglądów urządzeń OTIS, awaryjności urządzeń OTIS. Z analizy posiadanych przez R.S.
uprawnień wynika, że pracownik ten posiada stosunkowo małe doświadczenie (uprawnienia
w zakresie konserwacji schodów ruchomych uzyskał w 2019 roku). Ponadto, zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem Kra
jowej Izby Odwoławczej (m.in. KIO 1679/21, KIO
2664/19, KIO 2325/18, KIO 1532/18), w przypadku powoływania się na czynniki obniżające
koszty, wykonawca zobowiązany jest (i) wykazać w jaki sposób obniża koszty a także, (ii) o
ile obniża te koszty (wykonawca powinien wykazać, ile realnie zaoszczędzi). Ze złożonych
Wyjaśnień nie wynikają wyżej wskazane informacje. MP PROLIFT wielokrotnie w
Wyjaśnieniach
(np. w zakresie pracowni projektowej, ubezpieczeni
a) powołuje się na to, że niektórych
kosztów nie musi uwzględniać w ogóle lub że może je pomniejszyć, nie wskazując ani w jaki
sposób obniżył te koszty ani o ile (wyrok z 27 listopada 2018 r., sygn. akt: KIO 2325/18,
wyrok z 21 sierpnia 2018 r., sygn. akt: KIO 1532/18, wyrok z 13 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO
1679/21, wyrok z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2664/19).
Ad. pkt 2 Wyjaśnień – specjaliście MAC PUAR.
Z drugiego punktu Wyjaśnień wynika, że MP PROLIFT będzie korzystał z bezpośredniego
i „szerokiego” wsparcia ze strony specjalistów z zakładów produkcyjnych MAC PUAR, co
według MP PROLIFT „może” zmniejszyć czas konserwacji oraz diagnozy awarii lub usterek.
Większość urządzeń (96%) u zamawiającego w Zadaniu 1 to urządzenia OTIS, których
producentem nie jest MAC PUAR, także „specjaliści z zakładów produkcyjnych MAC PUAR”
nie będą posiadali dodatkowej wiedzy na temat tych urządzeń. Co najważniejsze, MP
PROLIFT
nie ujął w kalkulacji kosztów ww. wsparcia specjalistów MAC PUAR, co wskazuje
na to, że kalkulacja jest niespójna, nierzetelna i nie uwzględnia wszystkich ponoszonych
przez MP PROLIFT kosztów, co powinno prowadzić do ustalenia, że oferta MP PROLIFT
podleg
a odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 PZP, skoro złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Ad. pkt 3
– 5, pkt 12 Wyjaśnień – koszty osobowe, szacowana pracochłonność.
Wykonawca MP PROLIFT przedstawił kalkulację kosztów osobowych w zakresie
konserwacji, w tym sposób obliczenia kosztów 1 roboczogodziny wykonania czynności
konserwacyjno-naprawczych w toku realizacji z
amówienia. Przyjęte założenia i wyliczenia,
a tym samym złożone Wyjaśnienia w tym zakresie budzą poważne wątpliwości co do
realności kalkulacji kosztów osobowych (w tym kosztu na poziomie tylko 59,00 zł za godzinę
pracy konserwatora). Tym samym
wątpliwości budzi prawidłowość kalkulacji ceny oferty za
konserwację, której głównym czynnikiem kosztotwórczym są właśnie koszty osobowe.
N
ależy zwrócić uwagę na to, że wykonawca MP PROLIFT jako podstawę obliczenia kosztów
podaje stawkę wynagrodzenia konserwatora urządzeń dźwigowych i załącza umowę o pracę
zawartą z Panem A.J.W. (umowa o pracę z dnia 31.07.2009 r.). Z aneksu do umowy (z dnia
31.12.2021 r.) wynika, że pracownik na stanowisku konserwator od dnia
1 stycznia 2022 r. otrzymuje wynagrodzenie w
kwocie 5.815 zł brutto (4652,00 zł brutto +
25% premii). Wykonawca wskazuje także, że zakłada zaangażowanie 12 osób (12
konserwatorów w pełnym wymiarze czasu pracy), które będą delegowane wyłącznie do
obsługi
urządzeń
w obiektach z
amawiającego w dni robocze w godzinach 8:00-18:00. Jednocześnie MP
PROLIFT załącza tylko jedną umowę o pracę nie wskazując, że wszystkie 12 osób będzie
otrzymywało wynagrodzenie w takiej samej lub niższej wysokości. Dodatkowo z załączonej
umowy o pracę wynika, że pracownik wynagrodzenie w kwocie 5.815 zł brutto otrzymuje za
8-godzinny czas pracy, a nie 10-godzinny (8:00-18:00). Wbrew twierdzeniom wykonawcy MP
PROLIFT, w Wyjaśnieniach nie znajdują się inne dokumenty niż umowa o pracę z dnia
31.07.2009 r. i aneks z dnia 31.12.2021
r. mające potwierdzać wynegocjowane stawki
wynagrodzeń czy szacowane wynagrodzenia osób, które mają być delegowane do realizacji
z
amówienia, jak wynika z uzasadnienia do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa – z dnia
24 listopada
2022 r. (lit. a). Jeżeli faktycznie negocjacje co do stawek miały miejsce i zostały
ustalone, a kwoty kształtowałyby się na poziomie wynagrodzenia w załączonej umowie
o pracę, oświadczenia potencjalnych pracowników o podjęciu pracy za określoną w ramach
n
egocjacji stawkę powinny zostać załączone do Wyjaśnień i potwierdzać wynagrodzenie na
poziomie 5.815,00 zł. Wykonawca MP PROLIFT nie dochował zatem należytej staranności
i nie wykazał, że przedstawiona stawka jest faktycznie stawką wynagrodzenia, za którą
będzie pracowało 12 osób, o których zaangażowaniu mowa w Wyjaśnieniach. Wykonawca
MP PROLIFT złożył zatem gołosłowne oświadczenia niepoparte żadnym dowodem w tym
zakresie. M
ówimy o 12 osobach, a nie o kilkuset pracownikach, więc MP PROLIFT nie
powinien mi
eć problemów organizacyjnych w załączeniu 12 dokumentów do Wyjaśnień,
zwłaszcza, że MP PROLIFT składa oświadczenie, że negocjacje co do stawek wynagrodzeń
miały miejsce przed złożeniem oferty i znajdują się już w Wyjaśnieniach. Tym bardziej
Wyjaśnienia co do wysokości stawki wynagrodzenia konserwatora budzą poważne
wątpliwości, a co za tym idzie - wątpliwości budzi prawidłowość kalkulacji ceny oferty
(i rzeczywistych stawek ustalonych w ramach rzekomo „przeprowadzonych negocjacji” co do
stawek konserwatorów z poszczególnymi osobami) w związku z faktem, że po dniu
składania ofert, wykonawca MP PROLIFT prowadził jeszcze intensywną rekrutację na
stanowisko konserwatora w metrze warszawskim. Na portalu linkedin.pl jeszcze na dzień 10
stycznia 2023 r. było aktywne ogłoszenie w sprawie poszukiwania pracownika na stanowisko
konserwatora schodów ruchomych w metrze (należy założyć, że chodzi o metro
warszawskie,
ponieważ nie ma w Polsce innego metra) i oferowanym wynagrodzeniu na
poziomie 10.000,00 złotych netto. Z informacji pozyskanych przez odwołującego (rekruter
skontaktował się z pracownikiem OTIS i taką przekazał informację), firmą dla której byli
poszukiwani pracownicy w ramach tego ogłoszenia był wykonawca MP PROLIFT.
Potwierdza to także fakt, że ogłoszenie zostało udostępnione na stronie linkedin.pl przez
pracownika MP PROLIFT, który zgodnie z Wykazem Osób ma być oddelegowany do pracy
przy
Zadaniu
w
przedmiotowym
z
amówieniu
źródło:
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:70091281185106001
93/?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_feedUpdate%3A%28V2%2Curn%3Ali%3Aactiv
ity%3A7009128118510600193%29) (dostęp na dzień 10 stycznia 2023 r.)
W
ykonawca MP PROLIFT w ramach postępowania odwoławczego (sygn. KIO 3478/22)
w piśmie procesowym złożył oświadczenie, z którego nie wynika, że stawki z pracownikami
faktyczni
e zostały ustalone i już wynegocjowane. Z oświadczenia wynika natomiast
potwierdzenie dla argumentacji o
dwołującego, że wykonawca MP PROLIFT nadal szuka
pracowników, a tym samym dopiero ustali z nimi stawki wynagrodzenia po złożeniu
Wyjaśnień – „W każdej chwili Przystępujący może bowiem zostać postawiony przed
koniecznością dokonania zmian w swoim personelu. Rozpoczęcie rekrutacji nowych
pracowników dopiero „po fakcie” byłoby działaniem mało profesjonalnym. Co więcej, „MP
Proli
ft” Sp. z o.o. cały czas stara się rozszerzyć zakres swojej działalności, zwiększając
portfolio serwisowanych przez siebie urządzeń. Okoliczność ta również uzasadnia ciągłe
starania o zatrudnienia nowych, wartościowych pracowników. Co do sugerowanego przez
Odwołującego łączenia rekrutacji nowych pracowników z uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia publicznego, Przystępujący pragnie zauważyć, iż składany na etapie
postępowania Wykaz osób nie stanowi załącznika do umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Wzór umowy nie nakłada również na Wykonawcę zobowiązania do realizacji
zamówienia w oparciu o personel wskazany na etapie postępowania (wzór umowy stawia
warunki wyłącznie co do ilości i uprawnień delegowanych do realizacji zamówienia osób –
vide. §4 ust. 4 i 5 wzoru Umowy). W związku z tym, uznać należy, iż Przystępujący będzie w
pełni uprawniony do dokonania zmian w zakresie personelu delegowanego do realizacji
zamówienia po zawarciu umowy. W tym kontekście, prowadzenie rekrutacji nowych
pracowników także pod tym kątem jest także w pełni uzasadnione. Profesjonalny wykonawca
powinien cały czas monitorować możliwość wprowadzenia lepszych opcji realizacji
zamówienia, jak też mieć w tym zakresie odpowiedni plan B (np. na wypadek, gdyby któraś z
obecnych osób zrezygnowała)”.
Jednocześnie MP PROLIFT nie uwzględnił w Wyjaśnieniach kosztów rekrutacji
pracowników (w tym kosztów relokacji, a jak wynika z Wykazu Osób, cześć pracowników
prowadzi swoje działalności w różnych miejscach Polski, w tym m.in. w Szczecinie, kosztów
wynagrod
zenia firmy rekrutacyjnej z której korzysta, a zgodnie z praktyką rynkową, firmy
rekrutacyjne otrzymują prowizje w wysokości kilkukrotności miesięcznego wynagrodzenia
zrekrutowanego pracownika, co przy oferowanej stawce 10.000,00 zł netto daje kwoty
kilkud
ziesięciu złotych dodatkowego kosztu MP PROLIFT).
Powyższe oznacza, że stawki wynagrodzenia konserwatora MP PROLIFT będą
kształtowały się na wyższym poziomie niż wskazane w Wyjaśnieniach kwoty 5.815,00 zł
brutto. Jeżeli zatem przyjmiemy zgodnie powyższymi informacjami, że MP PROLIFT
zatrudnia (zgodnie z ogłoszeniem oraz warunkami przetargowymi) przynajmniej jedną osobę
z wynagrodzeniem 10 000 zł netto na umowę o pracę, to dla wykonawcy MP PROLIFT jest
to koszt za rok około 17 090,67 zł brutto x 12 miesiące = 205 088,04 złotych/na rok (za 12
pracowników to będzie 205.088,04 x 12 = 2.461.056,48 zł) za 24 miesiące to już koszt 410
176,08 zł brutto za jednego pracownika, za 12 pracowników 410.176,08 x 12 = 4.922.112,96)
bez wszystkich pozostałych kosztów zatrudnienia, w tym kosztów dojazdów. Mając na
uwadze powyższe, koszty osobowe związane z realizacją przedmiotowego zamówienia,
jakie powinien uwzględnić MP PROLIFT za 12 osób to 4.922.122,96 zł, podczas gdy w
podsumowaniu całkowitej rentowności Zadania nr 1 MP PROLIFT wskazał przychody w
wysokości niższej niż ww. koszt osobowy (zgodnie z tabelą BC kalkulacji, całkowite
przychody z konserwacji
urządzeń Zadanie nr 1 wynoszą 4.422.240 PLN). Oznacza to, że
faktyczne koszty realizacji są wyższe, niż zakładany przychód i mamy do czynienia z
podręcznikowym przykładem rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji. Nadto, co
war
te podkreślenia nawet MP PROLIFT posiada wiedzę co do faktu (i złożył takie
oświadczenie w ramach innego Postępowania), że przynajmniej od 2021 r. wynagrodzenie
na stanowisku konserwatora dźwigów nie może kształtować się na poziomie poniżej
7.000,00 zł brutto przy realizacji zamówienia w Poznaniu. Wykonawca MP PROLIFT złożył
dnia 15 listopada 2021 r. odwołanie zarzucając podmiotowi konkurencyjnemu oferowanie
nierealnego wynagrodzenia dla konserwatora, tj. poniżej 7.000,00 zł brutto – cyt. „Przyjęty w
kalkul
acji poziom wynagrodzenia 1 konserwatora jest nierynkowy. Odwołujący od wielu lat
działa na rynku usług konserwacyjnych na terenie miasta Poznań, stąd też ma wiedzę, iż
zatrudnienie obecnie konserwatora za wynagrodzenie niższe niż 7.000,00 PLN brutto jest w
praktyce niemożliwe”. Ww. postępowanie dotyczyło wyłącznie dźwigów (konserwator musiał
mieć
uprawnienia
w zakresie dźwigów, a nie tak jak w przedmiotowym postępowaniu – dźwigów i schodów
ruchomych) a także dotyczyło realizacji umowy w Poznaniu a nie w Warszawie. Tym samym,
skoro sam MP PROLIFT wskazywał, że nie jest możliwe zatrudnienie za 7.000,00 PLN brutto
konserwatora o niższych kwalifikacjach w mieście, w którym są niższe stawki niż w
Warszawie, rok wcześniej (przy kilkunastoprocentowej inflacji) to jego szacowanie stawki na
poziomie 5.815 zł brutto nie może być w żadnym wypadku uznane za realne (źródło:
https://www.platformazakupowa.pl/file/get_new/9dfe0f36c6f0c6ad957d5d02e4aa ce32.pdf).
Jak już wyżej wskazano, w Warszawie wynagrodzenie to powinno kształtować się na
poziomie znacznie powyżej 7.000,00 zł, w związku z tym MP PROLIFT (za pośrednictwem
firmy rekrutacyjnej) oferow
ał miesięczną stawkę wynagrodzenia 10.000,00 zł netto dla
konserwatorów realizujących zamówienie w „metrze”. Jednocześnie MP PROLIFT składając
Wyjaśnienia wskazuje i zakłada, że 12 osób będzie zatrudnionych za wynagrodzenie
znacznie niższe, tj. kwotę 5.815 zł brutto (w tym Dyrektor Serwisu, który oprócz prac
serwisowych będzie także pełnił funkcje nadzorcze i administracyjne), czyli poniżej kwoty
wynagrodzenia określonej jako kwota niemożliwa do zaoferowania już w roku 2021 r. Należy
także wskazać, że stawka 10.000,00 zł brutto znajduje się w analizach Głównego Urzędu
Statystycznego
z października 2020 r. (tj. jeszcze przed wzrostem wynagrodzeń) dotyczących
wynagrodzenia dla konserwatorów w Warszawie. Przyjęta przez MP PROLIFT kalkulacja
ceny
oferty
w zakr
esie kosztów osobowych (czyli najistotniejszych kosztów realizacji zamówienia) jest
zatem nieprawidłowa, a dodatkowo należy uznać, że z Wyjaśnień wynika, że wyłącznie
jedna osoba Pan A.M.W.
będzie zatrudniony za wynagrodzeniem w wysokości 5.815 zł
brutto,
bo tylko w tym zakresie wykonawca MP PROLIFT złożył dowód. Wskazane przez
o
dwołującego okoliczności potwierdzają, że taka stawka wynagrodzenia konserwatora jest
nierealna w latach 2023 -
2024 r. (w tym w szczególności pracy w Warszawie). Jednakże,
przyjmując nawet założenie, że wszystkie 12 osób zatrudnionych przez wykonawcę MP
PR
OLIFT będzie otrzymywało wynagrodzenia na poziomie 5.815 zł brutto, to powyższe
oznacza, że stawka wynagrodzenia (stanowiąca podstawę wyliczenia stawki godzinowej)
wskazana w umowie
o pracę nie obejmuje dodatkowego wynagrodzenia, które wykonawca
MP PROLIFT
musi uwzględnić za pracę w dni wolne od pracy (w sobotę, w niedzielę i
święta) i w nocy. Tym samym wskazana średnia liczba godzin pracy jednego konserwatora
ok. 168 h (według Wyjaśnień MP PROLIFT) także nie uwzględnia godzin pracy w sobotę,
niedziele
i święta oraz w godzinach nocnych. Miesięczny wymiar czasu pracy wszystkich
konserwatorów (x12) nie będzie zatem wynosić zakładanego poziomu 2 016 h, a w skali
rocznej (x12) poziomu 24
192 h. Kalkulacja ceny w tym zakresie jest zatem zupełnie
niespójna, niewiarygodna i nie uwzględnia wszystkich elementów kosztotwórczych wprost
określonych wymaganiami zamawiającego w dokumentacji postępowania. Dodatkowo z
załączonej umowy o pracę wynika, że „Obowiązująca pracownika dobowa norma czasu
pracy wynosi 8 godzin, natomiast tygodniowa norma czasu pracy wynosi 40 h
”. Stawka
5.815,00 zł dotyczy zatem jedynie dobowej normy czasu pracy w dni robocze. Pozostałe
godziny pracy w nocy, sobotę, niedziele i święta nie zostały zatem uwzględnione w
podstawie stanowiącej obliczenie stawki za roboczogodzinę dla konserwatora. Wykonawca
MP PROLIFT w Załączniku nr 16 Kalkulacja cenowa dla Zadania 1 – Analiza kosztów 1
pracownika
– uwzględnił „Dodatek za gotowość do pracy w dniach wolnych od pracy” na
poziomie 332 zł brutto, wskazując, że jest to dodatek za pozostawanie w gotowość, co
oznacza,
że
nie
jest
to
rzeczywisty
koszt
pracy
konserwatora
w dni wolne od pracy (soboty, niedziele i święta) i pracy w godzinach nocy, a jedynie dodatek
za gotowość do pracy odpowiadający 60% stawki wynagrodzenia. Wykonawca MP PROLIFT
nie
może wskazywać, że stawka ta uwzględnia koszt pracy w godzinach nocnych i dniach
wolnych od pracy, bowiem w ten sposób należałoby uznać, że dokonał obliczenia kosztów
niezgodnie z przepisami kodeksu pracy (tj. uznał, że stawka za godzinę pracy w sobotę,
niedziele, święta i w nocy jest niższa niż podstawowa stawka i wynosi 60% tej stawki). MP
PROLIFT wskazał, że skalkulował w cenie oferty „zapewnienie całodobowego pogotowia
dźwigowego w dni robocze, soboty, niedziele i święta”, natomiast jak wynika z pkt 3 i 4
Wyjaśnień oraz załączonej kalkulacji, MP PROLIFT nie uwzględnił w kalkulacji kosztów
pracy pracowników w soboty, niedziele i święta (tj. kosztów napraw zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2
Umowy, kosztów usuwania awarii i usterek w ramach pogotowia dźwigowego),
uwzględniając jedynie koszt pozostawania w gotowości, odpowiadający 60% stawki
wynagrodzenia, w ogóle nie biorąc pod uwagę kosztów związanych z rzeczywistą pracą
(konserwacją lub naprawami). Tym samym MP PROLIFT nie założył w ogóle kosztów
związanych z pracą i koniecznością wyjazdu do napraw/usuwania awarii i usterek w soboty,
niedziele i święta i godzinach nocnych. Zgodnie z art. 151
§ 2 i 3 KP, w przypadku pracy w
niedziele i święta pracownikowi przysługuje dodatek do wynagrodzenia w wysokości 100%
wynagrodzenia za każdą przepracowaną godzinę w daną niedzielę bądź święto (czyli de
facto
200% stawki). Jednocześnie, w myśl art. 151
§ 1 KP, pracownikowi wykonującemu
pracę w porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w
porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej (czyli de facto 120% stawki) wynikającej z
minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie ustawy z dnia 10
października
r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207). Mając na uwadze
fakt, że konserwatorzy zgodnie z wymaganiem wskazanym w SWZ powinni być zatrudnieni
na podstawie umowy o pracę, a do obowiązków wykonawcy należy zapłata należnych im na
podstawie przepisów KP dodatków do wynagrodzenia, niezbędne jest podkreślenie, że MP
PROLIFT nie uwzględniło w złożonych wyjaśnieniach istotnego kosztu, jaki stanowi
zapłacenie wynagrodzenia konserwatorom za pracę w porze nocnej, niedziele i święta.
Warto
dodać,
że wykonawca MP PROLIFT nie uwzględnił również kosztów wynikających z pracy
konserwatorów w soboty, w ramach całodobowego pogotowia dźwigowego. Zgodnie
z załączoną do wyjaśnień Kalkulacją oraz wyjaśnieniami, MP PROLIFT skalkulował
wynagrodzenie pracowników za pracę w dni robocze w godz. 8.00-18.00. Natomiast za
pozostawanie w gotowości w soboty, niedziele i święta (całodobowo, czyli także w nocy)
uwzględnił 60% stawki dziennej.
Zdaniem odwołującego, wykonawca uwzględnił jedynie 60% stawki dziennej za 16 h
w miesiącu pozostawania pracownika w gotowości. Natomiast w ogóle nie uwzględnił
kosztów konserwacji (usuwania awarii i usterek, naprawy w ramach pogotowia dźwigowego,
naprawy zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2). Uwzględnienie tych kosztów wymagałoby (zgodnie z
Kodeksem pracy) uwzględnienia powiększonych stawek za szacowaną liczbę wyjazdów w
nocy,
w weekendy i święta. Przedmiotowe zamówienie dotyczy metra warszawskiego, które jest
szczególnie narażone na akty wandalizmy i wypadki w weekend, kiedy ludzie korzystają
z komunikacji wracając z klubów nocnych.
Z Wyjaśnień nie wynika także, aby wykonawca MP PROLIFT uwzględnił koszty relokacji
osób, które zobowiązały się do podjęcia zatrudnienia i świadczenia pracy wyłącznie w
ramach tego z
amówienia, a którzy obecnie mają stałe miejsce pobytu i wykonują pracę poza
Warszawą (co najmniej 3 osoby pracują w oddziale firmy w Poznaniu lub poza Warszawą),
w tym m.in. koszt wynajmu mieszkania ok. 3.000,00 -
4.000,00 złotych miesięcznie x 24
miesięcy - 72 000 – 96.000,00 złotych. Oświadczenia osób z dnia 28-29 grudnia 2022 r.,
zostały złożone wraz z pismem procesowym przez wykonawcę MP PROLIFT na rozprawie
KIO sygn. KIO 3478/22 (posiedzenie z dnia 10 stycznia 2023 r.). Dodatkowo na rozprawie
pełnomocnik wykonawcy MP PROLIFT składał oświadczenia, że osoby wskazane w
Wykazie osób mają podjąć się realizacji zamówienia.
W
ykonawca MP PROLIFT wskazuje, że oprócz zaangażowania wskazanych
w Wyjaśnieniach potencjalnych 12 osób, MP PROLIFT powinien dysponować także innymi
pracownikami np. w pracowni projekt
owej. Wykonawca MP PROLIFT na str. 7 Wyjaśnień
(pkt viii) wskazuje, że stały nadzór nad pracą i czynności administracyjne będzie wykonywał
Kierownik Serwisu w ramach swojej umowy o pracę, jednocześnie pracochłonność
miesięczna 168h została określona jako szacowane godziny na realizację prac
konserwacyjno-
naprawczych bez uwzględnienia udziału Kierownika Serwisu w zakresie
wykonania prac nadzoru administracyjno-technicznego (wykonawca MP PROLIFT wskaz
ał,
że roczna liczba godzin 11 950 jest przeznaczona na wykonanie prac konserwacyjnych, a
reszta szacunku przeznaczona na prace naprawcze -
„W efekcie, w skali rocznej, czas
konserwacji dźwigów, platform i schodów ruchomych (z pominięciem odrębnie rozliczanych
usług naprawczych) wyniesie 11 950 h)”. Oznacza to, że pomimo tego, że MP PROLIFT
zdawał
sobie
sprawę
z konieczności ponoszenia kosztów nadzoru i czynności administracyjnych, to nie uwzględnił
ich w kalkulacji ceny. W ramach czynności administracyjnych wykonawca powinien
uwzględnić m.in. koszty ofertowania. Należy podkreślić, że koszty te powinny albo zostać
wkalkulowane w koszty konserwacji albo ryzyka, poniew
aż nie zawsze koszty przygotowania
oferty zostaną zwrócone w wynagrodzeniu za naprawę (np. w sytuacji, gdy zamawiający nie
przyjmie przygotowanej oferty, a takie sytuacje miały miejsce w ramach dotychczasowej
współpracy pomiędzy OTIS a zamawiającym). W wyjaśnieniach w zakresie wysokości
wynagrodzenia Kierownika Serwisu oraz Kierownika Montażu (prawdopodobnie K.N.oraz
M.D.
, którzy zostali wskazani Wykazie Osób jako osoby oddelegowane do realizacji
Zamówienia) są niewiarygodne. Z jednej strony MP PROLIFT twierdzi, że nie jest możliwe
zatrudnienie konserwatora za 7.000,00 zł, a z drugiej strony sam twierdzi, że za stawkę
5.815,00 zatrudnia konserwatorów, którzy oprócz usług konserwacji mają świadczyć także
usługi nadzoru (a zatem ponoszą także większą odpowiedzialność niż pozostali
konserwatorzy) oraz czynności administracyjne – co wynika z braku kalkulacji kosztów
dodatkowej osoby. Jeżeli jednak inne osoby realizują czynności nadzorcze i administracyjne,
to ich koszty w ogóle nie zostały uwzględnione w kalkulacji. Odwołujący, jako aktualny
wykonawca u z
amawiającego wskazuje, że czynności administracyjno-nadzorcze w ramach
aktualnej umowy z Metrem Wa
rszawskim zajmują prawie cały etat (ok 75% etatu). Ponadto,
z Wyjaśnień i kalkulacji wynika, że osoba, która ma większy zakres obowiązków, ma większe
kompetencje (kompetencje nadzorcze) otrzymuje wynagrodze
nie w wysokości takiej samej
jak osoby o niższych kompetencjach i mniejszym zakresie obowiązków, a także poniżej
stawek rynkowych obowiązujących w 2021 roku.
MP
PROLIFT nie wyjaśnił także w żaden sposób kosztów osobowych wsparcia ze strony
specjalistów z MAC PUAR, skoro zamierza korzystać z zasobów osobowych - wsparcia
podmiotu trzeciego. Nie wyja
śnił także z jakich powodów tych kosztów nie ponosi lub nie
będzie nimi w żaden sposób obciążony ani nie przedstawił w tym zakresie żadnego dowodu,
a zgodnie z or
zecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca powinien nie tylko
„opisać” czynniki wpływające na koszt realizacji umowy oraz czynniku obniżające taki koszt,
al
e także wykazać je odpowiednimi dowodami (wyrok z 10 czerwca 2021 roku, sygn. akt KIO
Zgodnie z przedstawionymi przez MP PROLIFT wyjaśnieniami, zakłada zaangażowanie
w pełnym wymiarze czasu 12 konserwatorów do realizacji czynności konserwacyjno-
naprawczych. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca MP PROLIFT zaznaczył, że wskazani
konserwato
rzy pracować będą w dni robocze w godzinach 8:00-18:00 w ramach dwóch
zmian. Na podstawie tak
określonego wymiaru czasu pracy wykonawca dokonał
odpowiednich wylic
zeń, wskazując, iż w stosunku rocznym liczba przepracowanych przez
konserwatorów godzin wynosić będzie 2 016 h, w związku z czym roczny podstawowy koszt
realizacji z
amówienia przez MP PROLIFT wynosić ma 1 427 328,00 PLN. Zgodnie z pkt 4.5.
SWZ, z
amawiający wymaga, aby osoby wykonujące czynności związane z wykonywaniem
konserwacji i napraw dźwigów osobowych, platform i schodów ruchomych zatrudnione były
na umowie o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks
pracy (t.j. Dz. U. z 20
22 r. poz. 1510 ze zm., „KP”). Nadto, podkreślenia wymaga, że
zarówno zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 3 Umowy, jak i rozdz. III ust. 1 lit. c Specyfikacji
Technicznej, wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia całodobowego pogotowia
dźwigowego w dni robocze, soboty, niedziele i święta. Jak wynika z wyjaśnień MP PROLIFT,
w zakresie usług związanych z całodobowym pogotowiem dźwigowym kalkulacja obejmuje
wyłącznie korzystanie z usług firmy zewnętrznej, prowadzącej outsourcing usług call center,
co
w
ocenie
MP
PROLIFT
w skali roku generować ma koszt na poziomie 11 185,00 PLN (3,90 PLN / 1 urządzenie / 1
miesi
ąc - urządzeń 239 sztuk). Wykonawca MP PROLIFT nie przedstawił w tym zakresie
jednak żadnego dowodu na potwierdzenie tych wyliczeń oraz stawki ustalonej
z podwykonawcą mającym świadczyć usługi call center (np. umowy, oświadczenia,
korespondencji, oferty)
do czego zobowiązują go przepisy ustawy PZP oraz do czego
zobowiązał go zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień ceny oferty. Brak umowy
uniemożliwia weryfikację nie tylko stawki, ale także zakresu współpracy pomiędzy stronami.
MP PROLIFT dokonało kalkulacji kosztów związanych z zatrudnieniem bez uwzględnienia
kosztów wykonania przez konserwatorów zaangażowanych w realizację zamówienia
konserwacji, usuw
ania awarii i usterek przez pracowników pogotowania dźwigowego oraz
w ramach napraw „do 2h” zgodnie z Umową, które nie są opłacane w ramach
wynagrodzenia za naprawy, co zgodnie z dokumentacją postępowania stanowiło wymóg
z
amawiającego. Wykonawca ten nie wycenił tym samym wymiaru czasu pracy swoich
pracowników
w nadgodzinach, soboty, niedziele oraz święta i w godzinach nocnych (całodobowe
pogotowie)
, ograniczając się wyłącznie do wskazania liczby godzin przepracowanych przez
konserwatorów w dni robocze w godz. 8:00-18:00. Przy założeniu, że każdy pracownik ma
jedynie 8 godzinny dzień pracy (jak wynika z załączonej umowy o pracę) to tym samym
każde przekroczenie 8h generuje także koszt nadgodzin (tj. dni wolne, dodatek 50% do
wynagrodzenia) w tym zakresie br
ak też wyjaśnień ze strony wykonawcy i oszacowania
kosztów pracy konserwatorów. Jak wskazano powyżej, w ramach usług konserwacji są także
prace związane z naprawami i usuwaniem usterek i awarii (np. w ramach pogotowia
dźwigowego), które będą realizowane poza 8-18 w dni robocze, ale także w święta i w nocy.
Doświadczony wykonawca powinien mieć świadomość tego, że wypadki i akty wandalizmu
zdarzają się częściej po imprezach masowych, w weekendy, w nocy. Wykonawca MP
PROLIFT nie przedstawił zatem wszystkich kosztów realizacji konserwacji, w tym napraw
w ramach całodobowego pogotowia dźwigowego, oraz napraw do 2h, a sam uznaje,
że uwzględnienie tych kosztów jest istotne jak wynika z odwołań składanych przez niego do
KIO (sygn. akt KIO 2586/17).
Wykonawca MP P
ROLIFT miał obowiązek uwzględnić w zakresie kosztów osobowych
cały koszt zatrudnienia pracowników, a nie jedynie koszt za szacowane godziny, które
zostaną przepracowane. Wyliczenia dotyczące potencjalnych „nieefektywnych” godzin nie
mają zatem żadnego przełożenia na potencjalnie niższe koszty realizacji zamówienia lub
zwiększenie jego rentowności. W związku z tym, że obowiązkiem wykonawców było
zatrudnienie
na podstawie umowy o pracę oraz oddelegowanie pracowników wyłącznie do
obsługi urządzeń zainstalowanych w obiektach zamawiającego (pkt 11.2.1 ppkt 2) SWZ),
wykonawca MP PROLIFT nadal ponosi koszty zatrud
nienia takiego pracownika pomimo, że
przebywa on na urlopie lub zwolnieniu lekarskim (
w zakresie oraz w wysokości zgodnej z
obowiązującymi przepisami), a w tym czasie inny pracownik realizuje zamówienie (koszt nie
jest zatem niższy, bez względu na to czy konserwator przepracuje faktycznie 168 h czy
mniej, a nawet może być wyższy z uwagi na konieczność zorganizowania zastępstwa, co
powinno
wiązać
się
z koniecznością zapewnienia dostępności dodatkowej, trzynastej osoby i kosztami
zatrudnienia takiej osoby).
Koszt zwiększa się także o dodatkowe godziny pracy za pracę
w godzinach nocnych i dni wolne od pracy.
Wykonawca MP PROLIFT wskazał, że „W efekcie, w skali rocznej, czas konserwacji
dźwigów, platform i schodów ruchomych (z pominięciem odrębnie rozliczanych usług
naprawczych) wyniesie 11 950 h. Wykonawca
przyjął, iż łączny roczny zasób godzinowy
Konserwatorów delegowanych do realizacji Zamówienia którym będzie dysponować
wyniesie 22 176 h (a nie pełne 24 192 h). Jak wskazuje bowiem praktyka, pracownik jest
r
ealnie dostępny dla pracodawcy przez 11 (a nie 12 miesięcy). Pozostały czas to urlopy,
choroby i inne zdarzenia los
owe. W ten sposób Wykonawca przyjął, iż może liczyć na
uzyskanie ok. 12 242 h „wolnych” godzin, które będą mogły być poświęcone na naprawy)”.
Odwołujący wskazuje, że w przypadku umowy o pracę nie ma mowy o żadnych wolnych
godzinach (bez kosztów). Tym bardziej, że wyliczenia wykonawcy MP PROLIFT w zakresie
liczby potencjalnych „wolnych godzin” są nieprawidłowe. Skoro wykonawca MP PROLIFT
wskazuj
e, że na konserwację zamierza przeznaczyć 11 950 godzin konserwatorów i
wskazuje,
że pracownik jest realnie dostępny tylko 11 miesięcy to powinien dokonać obliczeń liczby
„wolnych godzin” za 11 miesięcy, a nie pełnych 12 miesięcy, tym samym pozostaje tylko 10
226 godzin na naprawy, co już powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego, co do
szacowania pracochłonności. Założenia dotyczące niedostępności pracownika jedynie przez
około jeden miesiąc w ciągu roku także są założeniami nieprawidłowymi. Biorąc bowiem pod
uwagę samą tylko ustawową liczbę dni urlopu wypoczynkowego – 26 dni roboczych, co już
daje ponad miesiąc nieobecności pracownika, a tym samym zmniejsza się automatycznie
liczba ustalonych „wolnych godzin”, co tym samym oznacza brak spójności i rzetelności
w kalkulacji kosztów osobowych w tym zakresie. Mając na uwadze fakt, że do realizacji
umowy niezbędne jest dysponowanie co najmniej 12 osobami, a przy założeniu, że każda z
tych osób ma do wykorzystania urlop (20/26 dni + ew. chorobowe, opieka nad dzieckiem,
okolicznościowe), należy liczyć się z tym, że każda z 12 osób nie będzie pracowała przez co
najmniej 1 mi
esiąc. Oznacza to, że zapewnienie ciągłej dostępności 12 osób wymaga
faktycznie zatrudnienia 13 osób (trzynasty etat uzupełni okresy związane z urlopami i innymi
nieobecnościami pracowników). Oznacza to, że rzeczywisty koszt samego zatrudnienia
pracowników, w przy przyjęciu stawki 10.000,00 zł netto wynosi:
•
10.000 zł netto na umowę o pracę to koszt pracodawcy 17.090,67 zł brutto.
•
7 zł brutto x 12 miesiące = 205 088,04 złotych/na rok
•
za 13 pracowników to będzie koszt: 205.088,04 x 13 = 2.666.144,52 zł/ za zespół za
rok
•
za 2 lata za zespół będzie to koszt: 2.666.144,52 x 2 = 5.332.289,04 zł.
Mając na uwadze powyższe, koszty osobowe związane z realizacją przedmiotowego
z
amówienia, jakie powinien uwzględnić MP PROLIFT za 13 osób to 5.332.289,04 zł,
podczas gdy w podsumowaniu całkowitej rentowności Zadania nr 1 MP PROLIFT wskazał
przychody w wysokości niższej niż ww. koszt osobowy (zgodnie z tabelą BC kalkulacji,
całkowite przychody z konserwacji urządzeń Zadanie nr 1 wynoszą 4.422.240 PLN).
Oznacza
to,
że faktyczne koszty realizacji przy założeniu zatrudnienia 13 osób (a zatrudnienie 13 osób
umożliwia zapewnienie dostępności 12 osób przez cały rok) są wyższe o 910.049,04 zł od
zakładanego przychodu. Nadto, jak wynika z oświadczeń złożonych przez pracowników MP
PROLIFT (załączniki do Wyjaśnień), do realizacji niektórych zgłoszeń konserwacji potrzebne
jest współdziałanie 2 konserwatorów, a tym samym koszt pracy przy takim zgłoszeniu
powini
en być liczony podwójnie lub podwójnie powinna być uwzględniany koszt w przypadku
wykonywania nadzoru nad konserwatorem przez Kierownika Serwisu w zakresie
wykonywania czynności nadzoru administracyjno-technicznego. Tym samym wykonawca MP
PROLIFT nie wykaz
ał, że prawidłowo wyliczył koszty realizacji zamówienia, a wprost
przeciwnie Wyjaśnienia są niespójne i zawierają liczne nieprawidłowości nawet w zakresie
zgodności
z zasadami określonymi w Kodeksie pracy a ich rzeczywista wysokość powoduje, że
realizacja z
amówienia jest nierentowna, co wynika albo z błędów w kalkulacji (wynikających
np. z braku doświadczenia) albo w próbie dostosowania kalkulacji do zaoferowanej ceny. W
ocenie o
dwołującego, po otrzymaniu takich Wyjaśnień zamawiający powinien był co najmniej
powziąć wątpliwości co do realności wyliczonych kosztów osobowych w zakresie realizacji
z
amówienia i wezwać wykonawcę do wyjaśnienia kosztów, w tym także w zakresie
oszacowanej pracochłonności realizacji naprawy i kosztów związanych z naprawą.
MP PROLI
FT nie uwzględnił w kalkulacji (pkt 12.2) godzin pracy konserwatorów na
badaniach rewizyjnych TDT (Transportowy Dozór Techniczny) poza rocznymi rewizjami, na
przykład badań po wypadkach. W 2022 r. wypadków na schodach ruchomych było 19.
Przyjmując ww. liczbę wypadków, po których powinno nastąpić badanie TDT oraz biorąc pod
uwagę to, że MP PROLIFT skalkulował 6 roboczogodzin na badanie każdego urządzenia,
oznacza to, że wykonawca nie uwzględnił ok 6h x 19 wypadków = 114h.
MP PROLIFT powołał się na posiadany przez siebie oddział w Warszawie przy ul.
Poloneza 93, który jego zdaniem umożliwia dojazd do stacji I i II linii metra oraz STP Kabat w
czasie do 15 min, załączając printscreeny z Google Maps. Już same te printscreeny
pokazują podejście wykonawcy do kalkulacji i ryzyk – czas dojazdu został obliczony w
godzinach poza szczytem (wskazano godzinę 11), podczas gdy każdy, kto porusza się po
Warszawie ma świadomość tego, że zupełnie inny jest czas dojazdu w godz. 8-9 oraz 16-17
i inny o godzinie 11 (ten sam odcinek drogi potrafi zająć 1h w szczycie i 15 min. poza
szczytem).
Ponadto MP PROLIFT nie uwzględnił wszystkich kosztów związanych z realizacją
z
amówienia. Przykładowo, wykonawca ten w ogóle nie uwzględnił narzędzi do konserwacji
schodów ruchomych i dźwigów (odniósł się wyłącznie do urządzeń do diagnozowania), co do
których producenci stawiają konkretne wymagania, których koszt zakupu to ponad
100.000,00 zł, a także wygrodzeń, które zabezpieczają schody i dźwigi w czasie napraw.
Koszt takich wygrodzeń (barierek) to ok. 12.000,00 zł. W ramach kosztów pracowników, MP
PROLIFT nie uwzględnił także pozostałych kosztów, które są generowane podczas realizacji
z
amówienia dla Metra Warszawskiego (np. sam koszt parkowania w płatnych strefach
parkowania
przez
2 lata to ok. 50.000 zł, czy pozostałe koszty, takie jak np. pranie ubrań zabrudzonych
smarem
– z analizy kalkulacji MP PROLIFT wynika, że brakuje przy koszcie pracy
konserwatorów uwzględnienia kosztów, wynoszących kilkadziesiąt tysięcy złotych w ramach
realizacji z
amówienia przez dwa lata).
Ad. pkt 6-
9, pkt 13 Wyjaśnień – koszt zagospodarowania odpadami, nieprzewidziane
koszty i marża.
Wykonawca MP PROLIFT wskazał, że w swoich wyliczeniach przyjął rezerwę kosztową
(tzw. „Koszty nieplanowane”) w rocznej wysokości na poziomie 100 000,00 złotych.
Wykonawca MP PROLIFT nie podjął nawet próby wyjaśnienia jakie konkretnie elementy
kosztotwórcze, koszty nieprzewidziane uwzględnił w tym zakresie i przyjął do kalkulacji.
W zakresie kosztów zagospodarowania odpadami wspomniał jedynie, że „Ewentualne
większe/nowe koszty w tym zakresie zostały zabezpieczone przez Wykonawcę w ramach
rezerwy kosztowej („Kosztów nieplanowanych”)”.
Odwołujący wskazuje, że nawet jeżeli przyjąć, że są to wyłącznie koszty ryzyka w
zakresie obowiązku zapłaty kar umownych to nie zostały one skalkulowane prawidłowo w
oparciu
o skalę projektu (częstotliwość użytkowania schodów i dźwigów w metrze warszawskim),
czas reakcji (SLA) i wysokość kar umownych, które zostały przewidziane w umowie.
Zamawiający przewidział wysokie kary umowne oraz krótkie czasy reakcji co powoduje, że
wykonawca MP PROLIFT powinien uwzględnić w cenie oferty skalkulowane koszty ryzyka
nie na podstawie dotychczasowego doświadczenia (gdyż nie realizował analogicznych
zamówień naprawy, konserwacji dla metra warszawskiego), ale koszty ryzyka związane z
realizacją tego konkretnego zamówienia ustalając je na wyższym poziomie nich dotychczas.
Jak na etapie poprzedniego postępowania odwoławczego dotyczącego przedmiotowego
p
ostępowania wskazywał MP PROLIFT, aktualny wykonawca płaci kary umowne w
wysokości ok 160.000,00 zł, a w aktualnym postępowaniu kary umowne są dwukrotnie
wyższe. Wyżej wskazane kary umowne przewyższają rezerwę na koszty „nieplanowane”.
Wykonawca
nawet
nie
wyjaśnił
w jaki sposób skalkulował poziom kosztów w tym zakresie. W ocenie odwołującego koszty
nieprzewidziane nie stanowią wyłącznie kosztów ryzyka związane z karami umownymi, ale
także koszty związane z niedoszacowaniem pracochłonności, zwiększenia awaryjności
i częstotliwości świadczenia usług niż zakładane przez wykonawcę MP PROLIFT. W tym
zakresie brak jest jednak wyjaśnień ze strony tego wykonawcy. Domniemywać można
jedynie, że w ramach kosztów nieprzewidzianych wykonawca MP PROLIFT uwzględnił także
zwiększenie kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadami, a nie już sam aktualny
koszt na kwotę 2.920,59 zł rocznie.
S
kładane przez wykonawcę MP PROLIFT Wyjaśnienia powinny być logiczne, spójne
i wiarygodne co do p
oszczególnych wskazywanych kwot kosztów i wyliczeń tych kosztów.
W ocenie o
dwołującego nieprawidłowym byłoby uznanie, że w zakresie każdego
potencjalnego niedoszacowania tego wykonawcy można uznać, że koszty te zostaną pokryte
z zakładanej marży, którą wykonawca będzie sukcesywnie zmniejszać o nieprzewidziane lub
błędnie oszacowane koszty realizacji zamówienia.
Odnosząc się do wysokości marży należy wskazać, że w przypadku uwzględnienia już
samych rzeczywistych kosztów zatrudnienia, MP PROLIFT nie będzie miał żadnego zysku
na przedmiotowym z
amówieniu, lecz może ponieść stratę.
MP PROLIFT nie uwzględnił także ryzyka związanego z obniżeniem miesięcznego
wynagrodzenia w przypadku przestojów urządzeń. Aktualnie w każdym miesiącu realizacji
umowy z
amawiający nalicza tzw. przestoje, za które obniża wynagrodzenie aktualnemu
wykonawcy. MP PROLIFT nie uwzględnił ani jednego przestoju, co oznacza, że zarówno
marżę skalkulował na wyrost jak i rezerwę na ryzyka.
Ad. pkt 10-
11 Wyjaśnień – wzrost kosztów.
Wykonawca twie
rdzi, że ze względu na wydarzenia w kraju i na świecie, jego koszty mogą
wzrosnąć o 15%. Należy wskazać, że w październiku 2022 r. (termin składania ofert upływał
w listopadzie 2022 r.) inflacja CPI wynosiła 17,9 %. Oznacza to, że już sam wzrost inflacji
o 3% powyżej zakładanego przez MP PROLIFT poziomu spowoduje zwiększenie kosztów po
stronie MP PROLIFT i zmniejszenie marży.
Ad. pkt 13 Wyjaśnień – Ubezpieczenie.
MP PROLIFT w treści Wyjaśnień potwierdził, że w ogóle nie uwzględnił w kalkulacji
kosztów ubezpieczenia, ponieważ ponosi go niezależnie od faktu realizacji przedmiotowego
z
amówienia. Przy czym należy wskazać, że ubezpieczenie dotyczy odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i tym samym jest związane z
przedmiotowym z
amówieniem, nawet jeżeli jego koszt rozkłada się proporcjonalnie
pomiędzy inne, realizowane przez wykonawcę zamówienia, to nadal jest to koszt, który
powinien być uwzględniony w kalkulacji (ewentualnie w wysokości proporcjonalnej do
pozostałych projektów równocześnie realizowanych – w takiej sytuacji wykonawca powinien
przedstawić dowody potwierdzające możliwość zmniejszenia kosztu ubezpieczenia i
rozłożenia go na inne projekty). Idąc tokiem myślenia wykonawcy, cała instytucja wyjaśnień
ceny nie miałaby sensu, gdyż wykonawcy mogliby zawsze twierdzić, że nawet gdy
oddelegują swoich pracowników do realizacji konkretnego zamówienia na pełen etat, to nie
muszą kalkulować kosztów wynagrodzenia tych pracowników, jeżeli już wcześniej ich
zatrudnili. Wykonawca MP
PROLIFT sam uznaje, że uwzględnienie tych kosztów jest istotne
jak wynika z odwołań składanych przez niego do KIO (sygn. akt: KIO 2586/17). MP PROLIF
w ww. postępowaniu odwoławczym (KIO 2586/17) wskazał, że kosztami, które należy
uwzględnić są koszty „koszty uzyskania i podtrzymania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej (OC)
”.
Mając na uwadze powyższe, MP PROLIFT nie uwzględnił w cenie wszystkich kosztów
realizacji z
amówienia ani nie przedstawił dowodów potwierdzających możliwość
nieuwzględnienia kosztów ubezpieczenia.
Ad. pkt 13 Wyjaśnień – Magazyn/biuro i części zamienne.
Wykonawca MP PROLIFT nie wyjaśnił jakiego elementu realizacji zamówienia lub
w ramach jakiej pozycji z kalkulacji -
tabeli Załącznika nr 16 do Wyjaśnień - uwzględnił koszty
magaz
ynu. Wykonawca MP PROLIFT złożył fakturę od Comex Sp. z o.o. na potwierdzenie,
że koszty najmu biura i magazynu miesięcznie kształtują się na poziomie 23.963,48 zł brutto.
Zakładając nawet bardzo optymistycznie, że koszt ten pozostanie taki sam przez cały okres
realizacji z
amówienia, to za 24 miesiące realizacji będzie to koszt minimum 575.123,52 zł
brutto. Koszty te jednak na pewno ulegną zwiększaniu w związku z nieuniknionym wzrostem
stawek w zakresie opłat eksploatacyjnych. Ponadto, z informacji w Wyjaśnieniach (koszty
dojazdu) konserwatorzy korzystają z ww. magazynu i MP PROLIFT zakłada, że
konserwatorzy będą stamtąd dojeżdżać na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia,
więc koszty te powinny być uwzględnione w kalkulacji. Ponadto przy zawarciu umowy
zwiększy się liczba obsługiwanych urządzeń, zatem koszty te powinny być większe. Ponadto
wykonawca wskazał, że przeniesie części zamienne z Hiszpanii, co oznacza, że zajdzie
konieczność zwiększenia powierzchni biurowo-magazynowej. Wykonawca co miesiąc musi
także weryfikować stany magazynowe, co wiąże się z kosztami inwentaryzacji a także
(zgodnie z Wyjaśnieniami), MP PROLIFT powinien uwzględnić koszty przeniesienia części z
H
iszpanii. Takie przeniesienie wiąże się z kosztami przelotu/dojazdu z Hiszpanii do
Warszawy, a także dodatkowymi kosztami pracowników (koszty hotelu, diety itp.). Ponadto
MP PROLIFT powinien mieć umowę (i załączyć do Wyjaśnień taką umowę) na podstawie,
której nastąpi „przeniesienie części zamiennych”. Utrudnione jest jednak nawet samodzielne
przypisanie tych kosztów w ramach, którejkolwiek pozycji z tabeli. Wykonawca MP PROLIFT
nie
podjął
nawet
próby
wyjaśnienia
w ramach jakiego elementu realizacji z
amówienia lub w ramach jakiej pozycji z kalkulacji -
tabeli Załącznika nr 16 do Wyjaśnień - uwzględnił te koszty (np. od lit. S do W, gdzie lit. T –
Roczny koszt obsługi urządzeń uwzględnia tylko koszty pracownika). Obowiązkiem
wykonawcy jest wykazanie prawidłowości wyliczeń, a nie jedynie ich ogólne wskazanie,
że takie koszty występują i oczekiwanie od zamawiającego, że będzie domniemywał ich
potencjalne prawidłowe uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty. Wykonawca MP PROLIFT
wskazał także, że w ramach realizacji zamówienia będzie korzystał z części zamiennych,
które najprawdopodobniej znajdują się już „na magazynie” spółki matki (MAC PUAR CIM
S.L.
z siedzibą w Sewilli, w Hiszpanii), która w ten sposób zaopatruje swoje oddziały w całej
Europie. Wątpliwe w kontekście wyjaśnień kalkulacji ceny oferty w powyższym zakresie
wydaje się już samo otrzymywanie części zamiennych tytułem darmym od jakiegokolwiek
podmiotu
– (np. koszt wytworzenia tych części, podatek) (bez względu na to czy jest to
spółka matka czy inny dostawca). Tym bardziej obowiązek „samodzielnego zakupu części
zamiennych” wbrew twierdzeniom MP PROLIFT nie jest to koszt, który mógłby zostać
pominięty, a powinien zostać uwzględniony w kalkulacji ceny oferty. Odwołujący wskazuje,
że w przypadku kosztów części zamiennych – dla wykonawcy MP PROLIFT można założyć,
że kupując części oryginalne poniesie koszty zbliżone do standardowego cennika OTIS stąd
można przyjąć koszt w przedziale 1 000 000 – 1 400 000 złotych brutto. Wykonawca MP
PROLIFT nie jest spółką producencką (z Grupy kapitałowej producenta części zamiennych),
więc posiada wyższe koszty zakupu niż gdyby sam je produkował i musi opierać się na
cenach cenniko
wych, które uwzględniają marże producentów i dystrybutorów. Mając na
uwadze fakt, że większość (ok. 80%) części zamiennych niezbędnych do realizacji
z
amówienia wymaga zakupu/dostawy z zagranicy. Wykonawca powinien uwzględnić ryzyko
związane ze zmiennym kursem walut oraz rosnącą inflacją przynajmniej w wysokości około
5% kosztu zakupu materiałów. Wyjaśnienia w zakresie braku ponoszenia kosztów nie wynika
jednak w żaden sposób Wyjaśnień. Nadto, należy podkreślić, że powołanie się na
okoliczności, które powodują możliwość obniżenia kosztów realizacji zamówienia wymaga
wskazania z jakim poziomem „oszczędności” w ramach danego zamówienia będzie miał do
czynienia wykonawca, a nie jedyn
ie wskazanie potencjalnego faktu występowania takich
okol
iczności.
MP PROLIFT nie podjął nawet próby wyjaśnienia jak i w jakim stopniu wskazane powyżej
okoliczności wpływają na obniżenie przez niego kosztów realizacji zamówienia, a tym
samym na cenę oferty. Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że MP PROLIFT wskazał
również,
że części zamienne będą „przesunięte na magazyn Wykonawcy w Polsce”, a następnie po
realizacji z
amówienia, niewykorzystane części zostaną „ponownie przesunięte na magazyn
w Hiszpanii
”. Oczywistym jest, że owo „przesunięcie” w ramach magazynów zlokalizowanych
w odległych państwach/miastach na terenie Europy na trasie Polska – Hiszpania - Polska,
generuje istotne koszty transportu, o których wykonawca MP PROLIFT nawet nie wspomniał
i i
ch nie uwzględnił w kalkulacji. Nadto, nie określił, który z podmiotów MAC PUAR CIM czy
MP PROLIFT te koszty faktycznie poniesie.
Powyżej wskazane elementy Wyjaśnień powinny zatem wzbudzić wątpliwości po stronie
z
amawiającego i być podstawą do ponownego wezwania do wyjaśnień w zakresie kalkulacji
ceny oferty.
Ad. pkt 13
Wyjaśnień – pracownia projektowa.
MP PROLIF wskazał w Wyjaśnieniach, że dysponuje pracownią projektową, która „jest
i będzie utrzymywana przez grupę kapitałową Wykonawcy” i stwierdził, że skoro pracownia
i tak jest utrzymywana, niezależnie od realizacji przedmiotowego zamówienia, to jej koszt
został „w zasadzie pominięty przy kalkulacji (jako neutralny)”. Jak już wyżej wskazano,
w sytuacji,
gdy koszty są związane z realizacją zamówienia, to wykonawca ma obowiązek je
uwzględnić w kalkulacji. Skoro MP PROLIFT korzysta z pracowni, to ma obowiązek
uwzględnić koszty utrzymania takiej pracowni, na które składają się m.in. koszty
pomieszczeń (najem, czynsz), koszty eksploatacyjne, koszty osobowe (pracowników
pracowni), koszty sprzętu, w tym sprzętu komputerowego, koszty oprogramowania (zakupu,
licencji). Nawet jeżeli koszty te rozkładają się proporcjonalnie pomiędzy zamówienia
realizowane równocześnie, to wykonawca powinien to udowodnić a także wskazać o jaką
konkretnie wysokość inne zamówienia obniżają koszty pracowni. O ile część kosztów
rzeczywiście mogła się już zamortyzować (czego zamawiający nie może domniemywać, lecz
powinno to wynikać wprost z Wyjaśnień) o tyle są koszty, które są ponoszone na bieżąco
(np. koszty miesięczne związane z eksploatacją pomieszczeń oraz koszty osobowe).
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w Wykazie Wyposażenia uzupełnionym
przez MP PROLIFT, wykonawca wskazał własną pracownię projektową w Poznaniu, w której
posiada dwie osoby zatrudnione na umowę o pracę a także „urządzenia, w tym sprzęt
komputerowy wraz z specjalistycznym oprogramowaniem, wymagany na potrzeby
rozwiązywania problemów napraw, modernizacji i tworzenia oprogramowania do urządzeń
transportu pion
owego (dla części które nie są już produkowane)”. Oznacza to, że jeżeli MP
PROLIFT na potrzeby realizacji przedmiotowego z
amówienia będzie korzystał z pracowni
w Poznaniu, to powinien skalkulować te koszty w Wyjaśnieniach. Wykonawca wskazał, że
nie będzie korzystał z innych podwykonawców niż call center, co oznacza, że z jednej strony
nie będzie korzystał z pracowni spółki „matki” (zgodnie z wyrokiem KIO pracownia spółki
matki jest zasobem podmiotu trzeciego, a zgodnie z przepisami PZP skorzystanie z takich
zasobów musi być realne, co oznacza konieczność zawarcia np. umowy o podwykonawstwo
oraz odpowiednie opłaty związane z taką umową) a z drugiej strony nie uwzględnił w ofercie
ani
w Wyjaśnieniach żadnych kosztów związanych z korzystaniem i utrzymaniem przez okres
realizacji z
amówienia własnej pracowni projektowej. Tym samym, MP PROLIFT nie
uwzględnił w cenie oferty kosztu istotnej części zamówienia jakim jest koszt własnej
pracowni projektowej.
Ad. pkt 13 Wyjaśnień – wzrost cen i usług.
Jak już wskazano powyżej, w październiku 2022 r. (termin składania ofert upływał
w listopadzie 2022 r.) inflacja CPI wynosiła 17,9 %. Oznacza to, że już sam wzrost inflacji
o 3% powyżej zakładanego przez MP PROLIFT 15% poziomu spowoduje zwiększenie
kosztów po stronie MP PROLIFT i zmniejszenie marży.
Ad. pkt 13 Wyjaśnień – koszt zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia.
MP PROLIFT wskazał, że skoro zabezpieczenie należytego wykonania zamówienia
wniesie w pieniądzu, to nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów. Jak już wyżej wskazano,
mając na uwadze inflację, zmiany kursu walut i ogólną sytuację globalną, aktualnie koszt
pieniądza w czasie nie jest kosztem pomijalnym i powinien być uwzględniony przez MP
PROLIFT w kalkulacji ceny oferty.
Ad. pkt 13 Wyjaśnień – koszt zagospodarowania odpadami.
Wykonawca wskazuje, że ponosi także koszty zagospodarowania odpadów i złożył w tym
zakresie umowę z TOM-DOLEKO-EKOLA oraz fakturę za 2022 r. na kwotę 615 zł brutto. MP
PROLIFT wskazał, że aktualnie ponoszone przez wykonawcę koszty związane
z zagospodarowaniem odpadami opiewają na kwotę 2.920,59 zł rocznie. Podobnie jak
w przypadku kosztów magazynu wykonawca MP PROLIFT nie wyjaśnił i nie wykazał w
ramach jakiego elementu realizacji z
amówienia lub w ramach jakiej pozycji z kalkulacji -
tabeli
Załącznika nr 16 do Wyjaśnień - uwzględnił te koszty (np. od lit. S do W, gdzie lit. T –
Roczny koszt obsługi urządzeń uwzględnia tylko koszty pracownika). Obowiązkiem
wykonawcy jest wykazanie prawidłowości wyliczeń, a nie jedynie ich ogólne wskazanie, że
takie koszty występują i oczekiwanie od zamawiającego, że będzie domniemywał ich
potencjalne prawidłowe uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty. Ponadto MP PROLIFT nie
wskazał zakładanych (szacowanych) kosztów utylizacji odpadów, które są rozliczane według
kilogramów i rodzaju utylizowanych odpadów. W przypadku zawarcia umowy z
z
amawiającym, do MP PROLIFT będzie miał do obsługi 239 dodatkowych urządzeń i
powinien wskazać o ile szacuje zwiększenie kosztów utylizacji odpadów i w jaki sposób to
skalkulo
wał.
W
ykonawca ani w treści Wyjaśnień, ani żadnego z załączników (ani w Załączniku nr 16 –
Kalkulacja cenowa dla Zadania 1) nie odniósł się do cen jednostkowych poszczególnych
urządzeń, które zostały przez niego wskazane w „Formularzu cenowym Konserwacji Zadanie
1” złożonym wraz z ofertą. MP PROLIFT ukształtował ceny jednostkowe na różnym poziomie
w zależności od urządzenia, tj. 500,00 zł, 750,00 zł, 790,00 zł, a łączna cena netto
jednostkowa za 24 miesiące została ukształtowana odpowiednio na poziomie 12.000,00 zł,
18.000,00 zł, 18.960,00 zł. Z kalkulacji ani z Wyjaśnień nie wynika sposób kalkulacji cen
wskazanych
w powyższym formularzu, nie wynika w jakiej wysokości koszt został uwzględniony
w poszczególnych cenach odnoszących się do urządzeń oraz powodów zróżnicowania cen
jednostkowych ze względu na parametry urządzenia. Załącznik nr 16 do Wyjaśnień zawiera
jedynie ogólne rozbicie na kwoty kosztów pracy pracownika, a nie wszystkich kosztów
konserwacji. W tabelach brak jest uwzględnienia kosztów magazynu i kosztów
zagospodarowania odpadami, co do których złożył Wyjaśnienia wykonawca MP PROLIFT.
Prowadzi do to wniosków, że pomimo tego, że MP PROLIFT zdawał sobie sprawę, że
powinien uwzględnić niektóre koszty, to tego finalnie nie zrobił. Ponadto tabele – kalkulacja,
zawierają błędy, np. pozycja BG „Koszt Centrum serwisowe (AQ+AY)” w „podsumowaniu
całkowitej rentowności Zadania nr 1” w sumie kosztów za centrum serwisowe widnieje
wartość „O PLN”. Kalkulacja zawiera także inne, wskazane powyżej w treści odwołania błędy
i nie da się na podstawie treści Wyjaśnień ustalić w jaki sposób została uwzględniona cześć
kosztów, co prowadzi do konkluzji, że część tych kosztów po prostu nie została
uwzględniona w kalkulacji.
Odwołujący wskazuje, że MP PROLIFT w szczególności nie uwzględnił w kalkulacji ceny
oferty następujących kosztów:
koszt wynagrodzenia pracowników w godzinach nadliczbowych, w dni wolne od pracy
– soboty, niedziele, święta oraz w godzinach nocnych – brak oszacowania
pracochłonności, kosztu pracy pracownika w tych przedziałach czasowych;
2. kosztu
wynagrodzenia konserwatora na odpowiednim poziomie, tj. 10.000,00 zł za
pracownika na stanowisku konserwatora na rynku pracy w Warszawie (województwo
mazowieckie)
– oszacowanie kosztu wynagrodzenia na zbyt niskim poziomie 5.815 zł
brutto (i tylko dla 12 osób), pomimo zamieszczania w mediach informacji o oferowanej
stawce w wysokości 10.000,00 zł netto oraz informowaniu podczas innego
postępowania odwoławczego o braku możliwości zatrudnienia konserwatora za stawkę
niższą niż 7.000,00 zł;
kosztu rzeczywistego i rynkowego wynagrodzenia osób nadzorujących prace
konserwatorów;
kosztów napraw, o których mowa w §4 ust. 3 pkt 2 Umowy, usuwania awarii i usterek
w ramach konserwacji;
5. koszt wsparcia specja
listów MAC PUAR – brak wyliczenia kosztów, brak wyjaśnień
w tym zakresie;
koszt badań rewizyjnych TDT po wypadkach;
koszt zastępstwa – to jest koszty 13-tej osoby, która będzie w zastępstwie
nieobecności pozostałych osób (przy 12 osobach, z których każda wykorzysta swój
urlop, niezbędne uwzględnienie osoby w zastępstwie na cały etat);
8. koszty administracyjne, w tym koszty ofertowania (ok 75% etatu), inwentaryzacji;
koszt „przesunięcia” części z Hiszpanii, w tym głównie koszty transportu;
koszty narzędzi do konserwacji;
koszty wygrodzeń, barierek;
12. koszty pracowni projektowej, w tym koszt lokalu (pomieszczenia), koszty
eksploatacyjne, koszty pracowników pracowni, koszty sprzętu, oprogramowania;
koszty rekrutacji pracowników;
14. inne koszty osobowe
– koszty parkingu (koszty parkowania w strefie płatnego
parkowania), koszty administracyjne, koszty ofertowania, inwentaryzacji, koszty pralni
i inne;
nieuwzględnienie kosztów pomniejszenia wynagrodzenia w czasie przestojów;
uwzględnienie zbyt niskich kosztów waloryzacji (inflacja w czasie składania ofert była
wyższa niż przyjęta wysokość waloryzacji);
brak uwzględnienia kosztów związanych z ryzykiem naliczeniem kar umownych.
Niewątpliwie, zaniżanie kosztów wykonania zamówienia na potrzeby uzyskania niższej
ceny całkowitej brutto i wyższej punktacji w kryterium cena prowadzi do naruszenia
interesów odwołującego składającego ofertę na warunkach rynkowych i adekwatnych do
charakteru przedmiotu z
amówienia. Nie ulega również wątpliwości, że takie działanie MP
PROLIFT narusza dobre obyczaje kupieckie. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 24 sierpnia 2016 r. (sygn. akt KIO 1449/16, KIO 1501/16) „Dobre obyczaje to
pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące się do zasad słuszności, moralności,
etyki, norm współżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców
prowadzących działalność gospodarczą”.
Powyższe uzasadnienie można w pełni odnieść do zachowania wykonawcy MP PROLIFT
składającego ofertę znacznie poniżej ceny kalkulowanej w oparciu o aktualne realia rynkowe
i sytuację gospodarczą oraz rzeczywiste koszty. W ocenie odwołującego powyższe
potwierdza, że złożenie oferty z celowo zaniżoną ceną stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
i narusza dobre obyczaje kupieckie.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający oponuje wobec dopuszczenia dowodu ze świadków i wnosi o oddalenie
wniosków dowodowych w tym zakresie. Niniejsze wnioski w ocenie zamawiającego zostały
zgłoszone jedynie w celu przedłużenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z przepisem
art. 534 ust. 1 Pzp na o
dwołującym ciąży ciężar przeprowadzenia dowodów
potwierdzających zasadność zarzutów odwołania. W świetle art. 531 PZP przedmiotem
dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. W ocenie
z
amawiającego fakty wskazane przez odwołującego są nieistotne dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy. Zamawiający nie zgadza się z zarzutami naruszenia w przedmiotowym
postępowaniu
jakichkolwiek
przepisów
Pzp,
w szczególności mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający podnosi, że zarzuty
zgłoszone w odwołaniu wniesionym przez odwołującego są bezpodstawne i mają na celu
jedynie
przedłużenie postępowania.
Odwołujący przedstawił w swoim odwołaniu (informacje wstępne) argumenty świadczące
o tym jak ważna jest prawidłowa realizacja zamówienia, z czym zamawiający nie polemizuje.
Faktycznie największa liczba dźwigów osobowych, schodów ruchomych oraz platform ujęta
została w Zadaniu 1, co wiąże się również z najwyższym kosztem realizacji tego zadania.
Uwzględniając znaczenie prawidłowej realizacji zamówienia, zamawiający wskazał
warunki udziału w postępowaniu, których spełnienie gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia. Zamawiający zwraca uwagę, iż w przedmiotowym postępowaniu nie wpłynęło
żadne odwołanie na treść SWZ. Zarówno odwołujący jak i przystępujący oświadczyli w
swoich ofertach, iż „zapoznaliśmy się z dokumentami postępowania: Specyfikacją Warunków
Zamówienia (SWZ), i jego załącznikami, w tym Specyfikacją Techniczną i Wzorem Umowy.
Zamówienia wykonamy zgodnie z wymaganiami określonymi w w/w dokumentach” (dowód:
Oferta dla Metra Warszawskiego p
rzystępującego i odwołującego – w dokumentacji
p
ostępowania).
Zarzut #1a i 1b
– rażąco niska cena oraz czyn nieuczciwej konkurencji, wezwanie do
wyjaśnień.
W żaden sposób nie można zgodzić się z odwołującym, iż analiza treści wyjaśnień
p
rzystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny, dalej: „Wyjaśnienia”, prowadzi do
konkluzji, iż nie uwzględnił on wszystkich kosztów realizacji zamówienia, a tym samym, że
cena jego oferty jest rażąco niska i jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Nie zaistniały również okoliczności uzasadniające wezwanie
p
rzystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wskazanym w treści
niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, iż „wykonawca powinien w kalkulacji (jako koszt) uwzględnić
2 godziny napraw zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2, usuwania usterek i awarii w ramach
wykonywania przeglądów serwisowych oraz pogotowia dźwigowego, tj. w ramach kosztów
konserwacji
(w 2022 r. usuwanie awarii i usterek w ramach konserwacji, k
tóre nie są oddzielnie płatne
przez Zamawiającego jako naprawy, było ok 1580 h). Skoro naprawy te nie są dodatkowo
płatne przez Zamawiającego to powinny być uwzględnione w kalkulacji w całości jako koszt
realizacji usług konserwacji. Nawet przy założeniu, że wykonawca MP PROLIFT uwzględnia
koszt 1 roboczogod
ziny na poziomie 59,00 zł brutto, to rocznie mówimy o nieuwzględnionym
przez MP PROLIFT koszcie na poziomie około 93.200,00 zł”. Interpretacja odwołującego jest
nieuzasadniona. Zgodnie z § 4 ust. 3 projektu Umowy wykonawca zobowiązany jest do
pokrycia kosz
tów robocizny napraw, których czas wykonania nie przekracza 2 godzin,
jednakże § 4 ust. 2 projektu Umowy określa w jakim czasie należy usunąć awarie i usterki.
Zgodnie z powyższymi zapisami nie ma przeciwwskazań, żeby naprawy awarii i usterek,
których czas wykonania nie przekracza 2 godzin były wykonywane przez osoby wykonujące
konserwacje w czasie, gdy nie muszą przeprowadzać konserwacji. Zamawiający
przygotowując dokumentację postępowania założył, że nieracjonalne byłoby ponoszenie
dodatkowych kosztów drobnych napraw, które mogą być wykonywane w ramach lub przy
okazji prowadzenia konserwacji. Z kalkulacji wynika jednoznacznie, że przystępujący
przewiduje wystąpienie wolnych zasobów godzinowych pracowników oddelegowanych do
zadania nr 1 w stosunku rocznym w
ilości 12 242 h, natomiast wg informacji zamieszczonych
w odwołaniu Otis Sp. z o.o. w trakcie dotychczasowej umowy w roku 2022 usuwanie awarii
i usterek w ramach konserwacji („do 2h”) pochłonęło około 1580h. Skoro tego rodzaju prace
będą wykonywane w ramach wykorzystania wolnych zasobów godzinowych
oddeleg
owanych pracowników to usprawiedliwione jest założenie, że stawka godzinowa
dotycząca napraw jest skalkulowana na poziomie uwzględniającym również koszty
wykonywania napraw „do 2h”.
Odwołujący podniósł, iż przedstawiona przez niego pracochłonność w wymiarze 1580 h
był to czas naprawy przez producenta urządzeń, który ma dużo większą wiedzę i know how
w zakresie usuwania usterek i awarii oraz dysponuje pracownikami wyspecjalizowanymi
w naprawach urządzeń produkcji OTIS niż MP PROLIFT, co oznacza, że przystępujący
powinien przeznaczyć więcej czasu na takie naprawy (licząc się z tym, że każdy wyjazd
i n
aprawa zajmą 2 h a nie np. 30 min.). Odwołujący w żaden sposób nie uargumentował na
czym polega jego przewaga techniczna (wiedza i know how) w stosunku do p
rzystępującego
w wykonywaniu prostych napraw, których czas wykonania nie przekracza 2 godzin,
a zam
awiający zalicza do nich m.in.: usunięcie usterek niewymagających wymiany części
zamiennych oraz wymianę drobnych części zamiennych takich jak np.: styczniki, przyciski,
linki drzwi, rolki zawieszenia drzwi,
elementy napędu drzwi (§ 4 ust. 3 pkt 2) projektu
Umowy). Powyższe naprawy polegają na wymianie drobnych części zamiennych będących
elementami każdego urządzenia UTB przeznaczonego do transportu osób oraz prowadzeniu
prac regulacyjnych, wiedza i know how
są wystarczające w zakresie ogólnym, bazujące na
posiadanych uprawnieniach i praktyce pracy konserwatora urządzeń UTB. Naprawy
wykonywane w czasie do 2h
w dni robocze mogą być realizowane podczas przeglądów
konserwacyjnych, realizowanych na urządzeniach w trakcie ich wykonywania, jak również na
urządzeniach zlokalizowanych w pobliżu urządzeń, na których wykonywane są czynności, co
nie generuje lub znacznie
skraca czas i koszt dojazdu. Specyfika obiektów metra
Warszawskiego wymaga, aby urządzenia w nich zainstalowane były urządzeniami
przystosowanymi do pr
acy w obiektach o dużym natężeniu ruchu oraz w przypadku
urządzeń zewnętrznych odpornymi na warunki atmosferyczne. Są to urządzenia typu „Heavy
Duty”, które w swojej ofercie posiada wielu producentów. Od pozostałych standardowych
urządzeń odróżnia je jedynie fakt, że ich elementy konstrukcyjne jak również niektóre
podzespoły wykonane są z trwalszych materiałów przy zachowaniu tych samych parametrów
charakterystyki pracy. Na podstawie referencji przedstawionych przez p
rzystępującego
należy wnioskować, że prowadząc konserwację i naprawy na takich obiektach jak: MPK
Poznań Sp. z o.o., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Lublinie oraz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Zakład Linii Kolejowych w Wałbrzychu, wykonawca nabył
stosowne doświadczenie w pracy przy urządzeniach zainstalowanych w obiektach
podobnego przeznaczenia prowadząc prace na m.in.: dworcach kolejowych w Lublinie,
Wałbrzychu
i Poznaniu.
W związku z powyższym w ocenie zamawiającego nie znajduje potwierdzenia teza,
iż przystępujący nie wykazał, że posiada doświadczenie w realizacji analogicznych
zamówień o analogicznej skali, które pozwoliłyby mu na „zaoszczędzenie” czasu na
konserwację
i zmniejszenie kosztów.
Odwołujący podał w wątpliwość oświadczenie Pana R.S., które rzekomo miało wpływ na
kalkulację ceny oferty przez oszacowanie pracochłonności. W ocenie zamawiającego przyjąć
n
ależy, że jeżeli ww. pracownik wskazał pracochłonność na określonym poziomie, a według
o
dwołującego ma on stosunkowo małe doświadczenie to pracownicy przystępującego z
większym doświadczeniem będą wykonywali te prace jeszcze szybciej.
Wyjaśnienia przystępującego wskazują na okoliczność: „Wykonawca jest ponadto spółką
z grupy kapitałowej uznanego na światowych rynkach producenta urządzeń dźwigowych
(w załączeniu odpis aktualny KRS Wykonawcy, potwierdzający, że MAC PUAR CIM S.L.
z siedzibą w Hiszpanii dysponuje 100% udziałów w spółce MP Prolift). Dzięki tej relacji,
Wykonawca dysponuje kadrą konserwatorów, która jest bardzo dobrze przeszkolona
w zakresie czynności konserwacji urządzeń dźwigowych”. Zatem fakt rekrutacji, szkolenia
pracowników, dostępu do know how wystąpił przed złożeniem oferty w postępowaniu, wobec
czego są to koszty poniesione wcześniej, więc nie wpływają na kalkulację cen dla aktualnego
p
ostępowania. Natomiast wskazanie przez przystępującego, że „Konserwatorzy MP Prolift
mogą liczyć na bezpośrednie i szerokie wsparcie ze strony specjalistów z zakładów
produkcyjnych MAC PUAR
” można rozumieć jako wsparcie sprzedażowe dostawcy części,
którego koszty mieszczą się w cenie sprzedaży części zamiennych.
Jak wskazał odwołujący, w jego ocenie wątpliwości budzi prawidłowość kalkulacji ceny
oferty za konserwację, której głównym czynnikiem kosztotwórczym są właśnie koszty
osobowe.
Jak wskazał zamawiający w SWZ:
9.1 (…) Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
9.1.1 Dyspon
uje (i będzie dysponował przez cały okres realizacji Przedmiotu Zamówienia)
lub będzie dysponował przez cały okres realizacji Przedmiotu Zamówienia:
3) osobami, które zostaną oddelegowane wyłącznie do obsługi urządzeń zainstalowanych
w obiektach Zamawiającego, posiadającymi uprawnienia w zakresie konserwacji dźwigów
i schodów ruchomych wydane przez Transportowy Dozór Techniczny lub inny organ
właściwej jednostki dozoru technicznego zgodnie z art. 22 ust. 3b ustawy z dnia 21 grudnia
roku
o dozorze technicznym (tj.: Dz.U. z 2022 r, poz. 1514), w liczbi
e nie mniejszej niż: a) Zadanie
nr 1 -
12 osób, Zamawiający wymaga oddelegowania wyłącznie do obsługi urządzeń
zainstalowanych w obiektach metra w Zadaniu 1 w liczbie nie mniejszej niż 12 osób.
Faktycznie z
amawiający stosując się do przepisów prawa w pkt 4.5 SWZ postawił wymóg
zatrudnienia na podstawie umów o pracę. Jednak zamawiający nie wymaga zatrudnienia 12
osób realizujących Zadanie nr 1 na pełen etat. SWZ nie określa wielkości etatu i nie stawia
w
tym zakresie żadnych wymagań. Zamawiający pozostawia wykonawcy dość dużą
swobodę odnośnie przyjętej organizacji pracy. Zgodnie z pkt 4.5 SWZ zamawiający wymaga
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510) przez wykonawcę lub
p
odwykonawcę osób wykonujących w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia czynności
związane
z wykonywaniem konserwacji i napraw dźwigów osobowych, platform i schodów ruchomych.
Szczegółowy opis dotyczący sposobu weryfikacji spełnienia przedmiotowego w trakcie
realizacji zamówienia wymogu określa Wzór Umowy (zał. nr 3 do SWZ, § 8).
Zamawiający wymaga stałej obsady Konserwatorów w liczbie pracowników nie mniejszej
niż 12 osób zatrudnionych na umowę o pracę. Koszty zastępstwa podnoszone w odwołaniu
nie znajdują zatem uzasadnienia w dokumentacji postępowania, ponadto jak wykazał
p
rzystępujący, posiada on wolne zasoby godzinowe pracowników oddelegowanych do
zadania nr 1 (d
owód: SWZ, w tym zał. nr 3 – Wzór Umowy – w dokumentacji postępowania).
Przystępujący wskazał w Wyjaśnieniach, iż „Miesięczne wynagrodzenie konserwatora
w MP Prolift (brutto) określane jest na poziomie ok. 5 815,00 PLN (z uwzględnieniem premii).
W ramach potwierdzenia niniejszeg
o, Wykonawca załącza umowę o pracę zawartą
z konserwatorem, który może być delegowany do realizacji Zamówienia. Doliczając do tego
koszty pracodawcy związane z zatrudnieniem wynoszące ok. 1 258,00 PLN, MP Prolift
przyjął, iż miesięczny koszt zatrudnienia konserwatora w jego przedsiębiorstwie wynosi 7
073,00 PLN
”. Na dowód powyższego załączył umowę o pracę zawartą z konserwatorem,
który może być delegowany do realizacji zamówienia. Przystępujący nie miał obowiązku
dołączać większej ilości umów o pracę. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt: KIO 1453/18, gdzie Izba wskazała:
„Izba nie podziela także argumentacji Odwołującego w zakresie każdorazowego obowiązku
przedkładania dowodów na okoliczność kosztów pracy, w szczególności oczekiwania
załączania do wyjaśnień umów o pracę”. Przystępujący w swojej kalkulacji przyjął
wynagrodzenie konserwatora na poziomie 5.815 zł brutto. Wysokość wynagrodzenia została
udokumentowana przedstawieniem umowy o pra
cę z ww. wynagrodzeniem. W zgłoszeniu
przystąpienia przystępujący „zaprzecza, aby rozmowy z G.P. i K.K w ramach, których
otrzymaliby Oni propozycję zatrudnienia w MP Prolift Sp. z o.o. przy realizacji Zadania nr 1
za wynagrodzeniem 9-
10 tys. zł „do ręki” w ogóle miały miejsce”.
Ponadto jak podnosi p
rzystępujący w zgłoszeniu przystąpienia rzekoma rekrutacja
dotyczyła napraw i konserwacji dźwigów osobowych i schodów ruchomych w metrze,
i z załączonych oświadczeń pracowników Otis sp. z o.o. nie wynika, że dotyczyła wyłącznie
konserwacji w ramach Zadania nr 1, którego dotyczą zarzuty dotyczące RNC. Rzekoma
rekrutacja mogłaby dotyczyć napraw, bądź innych zadań, poza Zadaniem 1, w ramach
postępowania, które to nie są przedmiotem zarzutów dotyczących RNC. Ewentualnie
prowadzona rekrutacja czy też informowanie podczas innego postępowania odwoławczego,
w innym mieście o braku możliwości zatrudnienia konserwatora za stawkę niższą niż
7.000,00 zł brutto w żaden sposób nie uzasadnia zamieszczonych w odwołaniu kalkulacji
wykonanych przez o
dwołującego wyłącznie dla konserwacji dla 12, a nawet 13 etatów z
wynagrodzeniem równym 10.000 zł netto. Na marginesie wskazać należy, że przejęcie
prac
ownika konkurencji jest jednym ze sposobów na zdobycie know how i oferowany w
takim
przypadku poziom wynagrodzenia nie może być traktowany jako rynkowy poziom
wynagrodzeń na danym stanowisku, tak jak czyni to w swoich kalkulacjach odwołujący.
Ponadto z informacji przedstawionych przez o
dwołującego nie wynika, że wynagrodzenie te
dotyczy
umowy o pracę a nie innego rodzaju kontraktu (np. umowa zlecenia, B2B).
Bezzasadne jest również twierdzenie, iż proces rekrutacji, który przywołuje odwołujący
dotyczył wyłącznie konserwacji w ramach Zadania nr 1, którego dotyczą zarzuty dotyczące
rażąco niskiej ceny. Rzekoma rekrutacja mogłaby dotyczyć napraw, bądź innych zadań,
poza Zadaniem nr 1, w ramach p
ostępowania, które to nie są przedmiotem zarzutów
dotyczących RNC albo innych usług, które realizuje przystępujący. Z oferty i wyjaśnień
p
rzystępującego nie wynika, że takie koszty będą konieczne do poniesienia w związku z
realizacją przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 1 w zakresie konserwacji.
Odwołujący wskazał również, że stawka wynagrodzenia wskazana w umowie o pracę nie
obejmuje dodatkowego wynagro
dzenia, które przystępujący musi uwzględnić za pracę w dni
wolne od pracy (w sobotę, w niedzielę i święta) i w nocy. Co do zasady prace związane
z planową konserwacją wykonywane są zgodnie ze Specyfikacją Techniczną w godzinach
9.00-14.00. Ewentualna prac
a pracowników w godzinach nadliczbowych, w dni wolne od
pracy
– soboty, niedziele, święta oraz w godzinach nocnych dotyczy wobec tego wyłącznie
realizacji wezwań pogotowia dźwigowego oraz usuwania awarii dla napraw
niewymagających wymiany części, które muszą zgodnie ze Specyfikacją Techniczną zostać
usunięte w max. 24 h, które wypadłyby w dni wolne od pracy. Przy całości postępowania
liczba godzin pracy pracowników w tym zakresie jest stosunkowo nieduża i nie wpływa
istotnie na wartość kalkulacji. Według informacji zamawiającego jest to średnio kilka (do 10)
wezwań w skali miesiąca. Przy takiej ilości zgłoszeń dotyczących napraw zajmujących
poniżej 2 h, występujących w dni wolne oraz niewielką pracochłonnością z nimi związaną
przyjąć należy, iż jest to koszt marginalny. Ponadto konieczność ponoszenia dodatkowych
kosztów wynagrodzenia uzależniona jest od organizacji pracy jaką przyjmie przystępujący.
Jeżeli
najkrótszy
czas
na
usunięcia
awarii
i usterki wynosi 24 godziny od momentu jej zgłoszenia to przy odpowiednim planowaniu nie
będzie wiązało się to z pracą w nocy, a sporadycznie w soboty i niedziele.
Odwołujący zarzucił, iż z Wyjaśnień przystępującego nie wynika, aby uwzględnił on koszty
relokacji
osób, które zobowiązały się do podjęcia zatrudnienia i świadczenia pracy wyłącznie
w ramach tego z
amówienia, a którzy obecnie mają stałe miejsce pobytu i wykonują pracę
poza Warszawą w tym m.in. koszt wynajmu mieszkania. Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, iż przystępujący rzeczywiście będzie ponosił te koszty. Z doświadczenia życiowego
wynika,
iż dobrowolna zmiana miejsca zamieszkania jest zjawiskiem powszechnym. Bardzo często
pracownicy długo czekają na możliwość podjęcia pracy w tej samej firmie, jednakże w innej
lokalizacji. Bezzasadne jest również przyjęcie, przedstawionej przez odwołującego kalkulacji
kosztów najmu. Odwołujący wskazał, iż koszt wynajmu mieszkania wynosi ok. 3 000,00 –
000,00 zł miesięcznie, jednakże nie uwzględnił, że aktualnie osoby te mogą już ponosić
koszty wynajmu mieszkania, a kosz
t zmiany ich miejsc zamieszkania nie będzie obciążał
prz
ystępującego.
Przystępujący przedstawił dowód w postaci oświadczenia Kierownika Serwisu firmy na
terenie Warszawy dotyczący pełnienia obowiązków w zakresie nadzoru i administracji
w ramach z
amówienia w ramach obecnego zakresu obowiązków pracowniczych oraz
wynagrodzenia. W takim ujęciu wg przystępującego nadzór konserwatorów należy do grupy
kosztów ponoszonych przez firmę niezależnie od pozyskania zamówienia. Stanowczo należy
wskazać, iż sposób kalkulacji powyższej pozycji przyjęty przez odwołującego nie jest niczym
uzasadniony.
Wbrew stanowisku o
dwołującego, przystępujący rzetelnie uzasadnił koszty dotyczące
zapewnienia całodobowego pogotowia dźwigowego. Zgodnie z punktem 5 Wyjaśnień
„W swojej kalkulacji Wykonawca skalkulował również zapewnienie całodobowego pogotowia
dźwigowego w dni robocze, soboty, niedziele i święta; w ramach którego Wykonawca
zapewni możliwość całodobowego, telefonicznego oraz mailowego zgłaszania przez
Zamawiającego awarii i usterek. W tym miejscu należy wyjaśnić, iż w zakresie utrzymania
call center (na potrzeby pogotowia dźwigowego) Wykonawca korzysta z usług firmy
zewnętrznej (IMPEL SA z siedzibą we Wrocławiu), która prowadzi outsourcing tego rodzaju
usług (w załączeniu Aneks z dnia 15.09.2022 r. do Umowy o świadczenie usług z dnia
05.08.2015 r.). Jest to rozwiązanie wyjątkowo oszczędne dla Wykonawcy, który nie musi
organizować w tym zakresie własnego zaplecza osobowego i technologicznego. Koszt
wskazanej zewnętrznej usługi zależy od liczby urządzeń objętych usługą call center (3,90
PLN
urządzenie
miesiąc)
W okolicznościach niniejszej sprawy, z uwagi na liczbę urządzeń (239), Wykonawca w skali
roku przyjął ten koszt na poziomie 11 185,00 PLN”. Ponadto przystępujący wykazał
odpow
iednimi dowodami powyższe wyliczenia (Umowa z IMPEL S.A. z siedzibą we
Wrocławiu wraz z aneksem).
Zamawiający nie wymaga, aby osoby wykonujące konserwację realizowały zadania
pogotowia dźwigowego wymaganego w rozdz. III ust. 1 lit. c) Specyfikacji Technicznej.
Pracownicy pogotowia mogą być pracownikami realizującymi zadania dla wielu kontraktów
wykonawcy.
Koszt
y badań rewizyjnych TDT po wypadkach nie zostały literalnie wyspecyfikowane
w kalkulacji cenowej p
rzystępującego dla Zadania nr 1, natomiast z kalkulacji wynika
jedno
znacznie, że przewiduje on wystąpienie wolnych zasobów godzinowych pracowników
oddelegowa
nych do zadania nr 1 w stosunku rocznym w ilości 12 242 h, natomiast wg
informacji zamieszczonych w
odwołaniu, w trakcie dotychczasowej umowy w roku 2022
wystąpiło 19 wypadków na schodach ruchomych, co przy wskazanej przez odwołującego
pracochłonności przekłada się na 114 h pracy w stosunku rocznym. Jednakże przyjęte przez
o
dwołującego założenie dotyczące czasu badania po wypadku nie może być zestawione
z czasem poświęcanym na badania, na które przystępujący przeznacza 6 godzin. Badanie
powypadkowe ogranic
za się do sprawdzenia bezpieczeństwa urządzenia i elementów
zabezpieczających co w praktyce zajmuje około 0,5 h i trwa nie dłużej niż 60 min. Tym
samym nie generuje tak dużej pracochłonności i kosztów jakie przedstawia odwołujący.
Można założyć, że tego rodzaje prace będą wykonywane w ramach wykorzystania wolnych
zasobów godzinowych oddelegowanych pracowników.
Odwołujący wskazał, że „MP PROLIFT powołał się na posiadany przez siebie oddział
w Warszawie przy ul. Poloneza 93, który jego zdaniem umożliwia dojazd do stacji I i II linii
metra oraz STP Kabat w czasie do 15 min, załączając printscreeny z Google Maps. Już
same te printscreeny pokazują podejście wykonawcy do kalkulacji i ryzyk – czas dojazdu
został obliczony w godzinach poza szczytem (wskazano godzinę 11), podczas gdy każdy,
kto porusza się po Warszawie ma świadomość tego, że zupełnie inny jest czas dojazdu w
godz. 8-9 oraz 16-
17 i inny o godzinie 11 (ten sam odcinek drogi potrafi zająć 1h w szczycie i
15 min. poza szczytem)
”. Natomiast z punktu 12.1 Wyjaśnień wynika wprost, iż
p
rzystępujący bardzo ostrożnie oszacował czas wykonania przeglądu konserwacyjno-
naprawczego oraz przejazdów. Na same przejazdy przeznaczył 1 h. Ponadto w przypisie
dolnym nr 2 wskazał „Mając na uwadze znaczną liczbę konserwowanych urządzeń o
zbliżonej lokalizacji przyjąć należy, iż pracownicy Wykonawcy nie będą każdorazowo
„specjalnie” dojeżdżać do obiektów Zamawiającego, a przeglądy dla urządzeń będących w
obrębie tego samego obiektu będą przeprowadzane bezpośrednio po sobie, bez
konieczności każdorazowego dojazdu do/powrotu z obiektu Zamawiającego”. Co więcej,
zgodnie z pkt
4.1.4 ST „Zamawiający udostępni Wykonawcy pomieszczenia warsztatowe
oraz miejsce do składowania części zamiennych”, co wskazuje na możliwość organizacji
przez pracowników wykonawcy czasu pomiędzy poszczególnymi czynnościami
konserwacyjno-naprawczymi na ter
enie obiektów Zamawiającego (bez konieczności powrotu
do siedziby Wykonawcy). Tym samym po
czynienie przez Wykonawcę założenia o
każdorazowym 1-godzinnym czasie dojazdu/powrotu jest zdecydowanie na wyrost, co
nakazuje przyjąć, iż w ramach szacunku kosztu podstawowych czynności konserwacyjno-
naprawczych zabezpieczona jest dodatkowa rezerwa koszto
wa (poza pozycją „Koszty
nieplanowane”)”.
Bardzo istotny wpływ na organizację pracy i na ewentualny czas dojazdu ma fakt, iż jak to
wskazał przystępujący w Wyjaśnieniach, zamawiający udostępni wykonawcy pomieszczenia
warsztatowe oraz miejsce do składowania części zamiennych.
Wykonawca w kalkulacji kosztów założył pozycję „Narzędzia”. Brak zatem podstaw do
kwestionowania nieujęcia w kalkulacji kosztów narzędzi do konserwacji. W treści wyjaśnień
p
rzystępującego szerzej omówiona jest kwestia narzędzi do diagnozowania, ale nie może to
być podstawą do utożsamiania pozycji kalkulacji cenowej pod nazwą „Narzędzia”
z narzędziami wyłącznie do diagnozowania. Ponadto nie ma podstaw by przyjąć, że pozycja
ta nie obejmuje sprzętu w postaci wygrodzeń i barierek. Przedsiębiorstwo funkcjonujące od
wielu lat w branży zapewne posiada ww. sprzęt, więc absolutnie nieuzasadnione byłoby
uwzględnianie w kalkulacji zakupu nowych zestawów do obsługi każdego nowego
zamówienia. Wygrodzenia i barierki nie należą do sprzętu, który podlega szybkiemu zużyciu,
więc koszty związane z potencjalnymi uzupełnianiami w tym zakresie nie będą znaczące.
W kalkulacji cenowej dla z
amówienia przystępujący przewidział pozycję „Odzież robocza”
– nie wiadomo zatem na jakiej podstawie odwołujący zarzuca nieujęcie niektórych kosztów
związanych z odzieżą roboczą jakim są koszty pralni.
Odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie zakłada, iż przystępujący będzie musiał
ponosić koszty parkowania w strefie płatnego parkowania. Powyższe koszty uzależnione są
od przyjętej przez przystępującego organizacji pracy.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniami odwołującego w zakresie kar umownych.
Wliczanie wprost kosztów związanych z naliczaniem kar umownych do kalkulacji cenowej
realizacji z
amówienia, zakładałoby przyjęcie określonej strategii postępowania, w której dla
wykonawcy byłoby takie postępowanie bardziej opłacalne. Przy założeniu prawidłowej
realizacji zakresu zamówienia, wykonawca może przyjąć, że ryzyko naliczenia kar
umownych zostanie zminimalizowane i ew. sporadyczne kary umowne zostaną pokryte z
założonej rezerwy na nieprzewidziane koszty. Fakt płacenia kar umownych przez obecnego
wykonawcę dotychczasowej umowy nie jest dowodem świadczącym o wystąpieniu takich
okoliczności
w
nowej umowie. Należy zwrócić szczególną uwagę, iż w dotychczasowych umowach
dotyczących konserwacji i napraw dźwigów i schodów ruchomych kary umowne były
naliczane za opóźnienie a nie tak jak w niniejszym postępowaniu za zwłokę. Ponadto kary
umowne naliczane będą procentowo od wynagrodzenia wykonawcy, w związku z tym czym
niższe wynagrodzenie tym niższe będą kary umowne.
Odwołujący wskazał, iż „Domniemywać można jedynie, że w ramach kosztów
nieprzewidzianych
wykonawca MP PROLIFT uwzględnił także zwiększenie kosztów
związanych z zagospodarowaniem odpadami, a nie już sam aktualny koszt na kwotę
2.920,59 zł rocznie”. Brak jest podstaw, aby uwzględnić całość aktualnie ponoszonych przez
p
rzystępującego kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadami w kalkulacji
dotyczącej Zadania nr 1.
Odwołujący zarzucił, iż „MP PROLIFT nie uwzględnił także ryzyka związanego
z obniżeniem miesięcznego wynagrodzenia w przypadku przestojów urządzeń. Aktualnie
w każdym miesiącu realizacji umowy Zamawiający nalicza tzw. przestoje, za które obniża
wynagrodzenie aktualnemu wykonawcy. MP PROLIFT nie uwzględnił ANI JEDNEGO
przestoju, co oznacza, że zarówno marżę skalkulował na wyrost jak i rezerwę na ryzyk”. Przy
założeniu prawidłowej realizacji zakresu zamówienia, wykonawca może przyjąć, że ryzyko
wystąpienia przestojów zostanie zminimalizowane i ew. sporadyczne zmniejszenie
wynagrodzenia zostaną pokryte z założonej rezerwy na nieprzewidziane koszty. Fakt
występowania przestojów u obecnego wykonawcy dotychczasowej umowy nie jest dowodem
świadczącym o wystąpieniu takich okoliczności podczas realizacji nowej umowy przy nowej
organizacji pracy.
W zakresie wzrostu kosztów przystępujący przyjął racjonalne poziomy oraz rzetelnie
uzasad
nił na jakiej podstawie dokonał tych szacunków. Wskazana przez odwołującego
wysokość inflacji CPI w wysokości 17,9 % jest wartością historyczną (poziom 10 2022 r. do
10 2021 r.) i nie ma wpływu na zmianę cen w przyszłości. Oferent powinien skalkulować
wart
ość swojej oferty z należytą starannością, uwzględniając składniki cenotwórcze możliwe
do przewidzenia. Prognoza p
rzystępującego przewidziana w wysokości 15% dla drugiego
roku realizacji umowy je
st zatem na poziomie przekraczającym prognozy NBP. Ponadto
za
mawiający w § 16 ust. 9 projektu Umowy przewidział możliwość waloryzacji
wynagrodzenia.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zdecydowana większość kosztów ponoszonych
w związku z realizacją zamówienia stanowią wynagrodzenia. Nie można wprost przekładać
w
ysokości inflacji na wysokość waloryzacji wynagrodzeń. Wysoka inflacja zwiększa
oczywiście presję płacową, natomiast wg prognoz w najbliższym czasie spodziewany wzrost
wynagrodzeń będzie na poziomie niższym niż poziom inflacji.
Przystępujący w Wyjaśnieniach wskazał, iż korzysta z ogólnego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, które jest zapewniane w ramach grupy kapitałowej i koszt tego
ubezpieczenia ponoszony jest niezależnie od faktu realizacji zamówienia będącego
przedmiotem niniejszego postępowania. Ponadto w Załączniku nr 16 do Wyjaśnień znajduje
się pozycja „Ubezpieczenie” i wynosi 75 zł, zatem przyjąć należy, iż przystępujący uwzględnił
w swojej kalkulacji ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że przystępujący będzie zmuszony ponosić dodatkowe
koszty magazynu. W Wyjaśnieniach wskazane zostało, iż przystępujący „dysponuje
powierzchnią magazynową, która umożliwi przechowanie wymaganych części zamiennych,
bez konieczności jej zwiększania na cele realizacji Zamówienia (w załączeniu faktura
potwierdzająca najem powierzchni magazynowej)”. Ponadto zgodnie z zapisami Specyfikacji
Technicznej z
amawiający udostępni wykonawcy pomieszczenia warsztatowe oraz miejsce
do składowania części zamiennych.
W zakresie kosztów związanych z zakupem części zamiennych, przystępujący wyjaśnił,
iż mógł je pominąć ze względu na to, że znajduję się one na magazynie głównym firmy
matki, która zaopatruje swoje oddziały w całej Europie. Ponadto zamawiający założył, że
koszty „przesunięcia” części z Hiszpanii na potrzeby magazynu mieszczą się w ramach ceny
części zamiennych sprzedawanych zamawiającemu – co jest przecież najpopularniejszą
praktyką rynkową – kupując dowolną część zamienną nabywca pokrywa również wszelkie
koszty związane z transportem czy magazynowaniem tej części.
W zakresie kosztów administracyjnych, w tym kosztów oferowania i inwentaryzacji,
z
amawiający przyjął w oparciu o wyjaśnienia przystępującego, że koszty administracyjne,
w tym oferowania zostały ujęte w postaci przyjęcia przez Kierownika Serwisu firmy na terenie
Warszawy obowiązków w zakresie nadzoru i administracji, w ramach zamówienia, w ramach
obecnego zakresu obowiązków pracowniczych oraz wynagrodzenia. Ponadto, jak
wskazywano wcześniej, przystępujący przewiduje wystąpienie wolnych zasoby godzinowych
pracowników oddelegowanych do zadania nr 1 w stosunku rocznym w ilości 12 242 h, wobec
powyższego można założyć, że tego rodzaje prace będą wykonywane w ramach
wykorzystania wolnych zasobów godzinowych oddelegowanych pracowników. Warunki
p
ostępowania nie zabraniają, aby osoby oddelegowane do realizacji Zadania zajmowały się
również ww. czynnościami.
Jak wskazał odwołujący Tabela – kalkulacja, zawiera błąd rachunkowy. Pozycja BG jak
wynika z tabel składowych znajdujących się w dokumencie powinna zamiast 0 zł posiadać
wartość 24048 zł co w sposób mało znaczący wpływa na końcowy wynik rachunku (marży).
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2022 r. sygn. akt: KIO
953/22 „Przyjmuje się, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala
na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest
ceną nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in.
poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym
oraz postęp technologiczno-organizacyjny”. W niniejszym stanie faktycznym nie zaistniała
żadna
z powyższych przesłanek, a Wyjaśnienia przystępującego były spójne, logiczne oraz oparte
na
poprawnych, gwarantujących wykonanie przedmiotu zamówienia założeniach.
W
niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty
p
rzystępującego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca, wskazał co następuje.
Ad. Zarz
utów#1a i 1b – rażąco niska cena, wezwanie do wyjaśnień.
Jak wskazuje o
dwołujący „ocena złożonych Wyjaśnień prowadzi do konkluzji, że
zachodzą wątpliwości w zakresie kalkulacji zaoferowanej ceny za naprawę. Zamawiający po
analizie złożonych Wyjaśnień powinien odrzucić ofertę jako zawierająco rażąco niską cenę”.
W tym miejscu wskazać należy, iż w ramach wezwania do wyjaśnień RNC z dnia 18.11.2022
r. (jedynie wezwanie tego rodzaju) z
amawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień wyłącznie w zakresie ceny usług konserwacji. Przystępujący nigdy nie otrzymał
wezwania do złożenia wyjaśnień RNC w zakresie ceny za usługi naprawy (która była
odrębna od ceny za konserwację). W tej sytuacji, zamawiający nie może, jak chciałby
o
dwołujący, już na obecnym etapie sprawy odrzucić oferty przystępującego z uwagi na
(rzekomą) rażącą niską cenę usług naprawy. Możliwość odrzucenia oferty na podstawie art.
224 ust. 1 pkt 8) PZP obwarowana jest bowiem wcześniejszym wezwaniem do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 PZP, bez którego odrzucenie nie jest możliwe.
Jednocześnie wskazać należy, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaistniały
podstawy do skierowania wobec p
rzystępującego wezwania do złożenia wyjaśnień RNC w
zakresie ceny na usługi naprawy. Jeśli zaoferowana cena lub jej istotna część składowa nie
wydają się rażąco niskie lub nie budzą wątpliwości zamawiającego, zamawiający nie ma
podstaw do skierowania wezwania z art. 224 PZP. Jest to o tyle istotne, że w zakresie ceny
za usługi naprawy przystępujący zaoferował łączną cenę równą maksymalnej kwocie
przeznaczonej na naprawy, tj. kwotę 8.325.000,00 zł netto (10.239.750,00 zł brutto).
Przystępujący nie mógł, zgodnie z warunkami postępowania, zaoferować większej kwoty. W
tej sytuacji, nie sposób uznać, aby cena za usługi była rażąco niska lub mogła budzić
wątpliwości.
Przystępujący potwierdza, iż zamierza skierować do realizacji usług konserwacji i
naprawy te same osoby, co jest nie tylko zgodne,
ale i wskazane przez OPZ. Co więcej,
rozwiązanie takie, jak uzasadniono w treści Wyjaśnień RNC, jedynie zwiększy rentowność
realizacji przedmiotu zamówienia przez przystępującego. Oferta przystępującego została
bowiem skalkulowana w taki sposób, aby koszty osobowe usług konserwacji i naprawy, w
miarę możliwości, pokrywane były z samego wynagrodzenia MP Prolift z tytułu usług
konserwacji.
W takiej sytuacji, potencjalne zlecenia dodatkowych usług naprawy, które będą mogły być
wykonane przez konserwatorów w ich podstawowym (opłaconym z wynagrodzenia za
konserwacje) czasie pr
acy, stanowić będą dla przystępującego dodatkowy przychód
niepołączony z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów osobowych. Oznacza to,
że w znacznym stopniu wynagrodzenie przystępującego z tytułu realizacji usług naprawy
będzie prawie, że „czystym zyskiem”, co dodatkowo wyklucza możliwość uznania
zaoferowanej przez p
rzystępującego ceny za naprawy za rażąco niską. Z tych samych
powodów za nieistotny należy uznać argument odwołującego, jakoby przystępujący popełnił
błąd poprzez brak wyraźnego uwzględnienia w swojej kalkulacji obowiązku wykonania
nieodpłatnych 2-godzinnych napraw (zgodnie z §4 ust. 3 pkt 2 umowy). Skoro, co do zasady,
wynagrodzenie konserwatorów będzie pokryte z wynagrodzenia przystępującego za
świadczenie usług konserwacji, przystępujący mógłby w zasadzie świadczyć usługi naprawy
(nie tylko naprawy 2-
godzinne w rozumieniu §4 ust. 3 pkt 2) umowy) nieodpłatnie, co nie
doprowadziłoby do stanu braku rentowności zamówienia. Niezależnie od tego dostrzec
należy, iż przystępujący z jednej strony nie wyodrębnił wyraźnie w swojej kalkulacji kosztów
nieodpłatnych 2-godzinnych, z drugiej jednak strony wyjątkowo zachowawczo oszacował
czas dojazdu do/z miejsca realizacji świadczenia usług, jak też w obliczeniach całkowitej
rentowności (naprawy + konserwacja) przyjął, że tylko 50% „wolnego” zasobu godzin
wykorzystana zostanie na naprawy odpłatne. Pozostała część może być wykorzystana
w dowolny sposób, w tym na nieodpłatne naprawy (zob. wers „AO” w Załączniku nr 16 do
Wyjaśnienie RNC). Takie działanie z naddatkiem bilansuje kwestię 2-godzinnych,
nieodpłatnych napraw.
Przystępujący zaprzecza, aby odwołujący w 2022 r. poświęcił aż 1.580 h na usuwanie
awarii i usterek w ramach konserwacji, k
tóre nie są oddzielnie płatne przez zamawiającego.
To wyłącznie gołosłowne twierdzenia strony odwołującej, niepoparte jakimkolwiek dowodem.
Co więcej, informacja o czasie poświęconym przez odwołującego na tego typu naprawy,
nawet jeśli prawdziwa, z oczywistych względów nie była dostępna dla przystępującego w
momencie przyg
otowania i składania oferty. W związku z tym, nie sposób czynić obecnie
p
rzystępującemu zarzutu, iż ten nie uwzględnił tej danej w swoich kalkulacjach. Próba
takiego działania byłaby sprzeczna z wynikającą z art. 16 pkt 1) PZP zasadą równego
traktowania wy
konawców, oznaczałaby bowiem faworyzowanie odwołującego z uwagi na
jego i
ndywidualną i unikalną wiedzę o warunkach realizacji poprzedniego zamówienia.
Przystępujący nie zgadza się również ze stwierdzeniem odwołującego, jakoby jego
pracownicy mieliby świadczyć usługi naprawy w czasach dłuższych niż konserwatorzy OTIS.
Także ten argument jest gołosłowny i nie poparty jakimkolwiek dowodem. Kadra
p
rzystępującego jest profesjonalna i odpowiednio przygotowana do sprawnego i rzetelnego
świadczenia usług konserwacji i naprawy, o czym może świadczyć chociażby to, iż w toku
trzech lat świadczenia zbliżonego do obecnego zamówienia na rzecz MPK Poznań Sp. z
o.o., p
rzystępującemu nie naliczono ani jednej kary umownej (dowód: pismo MPK Poznań
Sp.
z o.o. z dnia 30.12.2022 r.). Co
warto adnotować, w ramach zamówień na rzecz MPK
Poznań Sp. z o.o. przystępujący świadczył konserwację i naprawy urządzeń, których także
nie był producentem. Dla porównania, jak wynika z pisma Metra Warszawskiego Sp. z o.o. z
dnia 05.01.2023 r., za
mawiający naliczył OTIS Sp. z o.o. ponad 160.000,00 PLN kar
umownych za z
włokę w realizacji napraw urządzeń dźwigowych, których producentem jest
OTIS Sp. z o.o. (dowód: pismo Metra Warszawskiego Sp. z o.o. z dnia 05.01.2023 r.).
pkt 1 Wyjaśnień – „długoletnia działalność”.
Odwołujący wskazuje, iż przystępujący w toku postępowania nie wykazał, aby posiadał
doświadczenie w realizacji zamówień o analogicznej skali, które pozwoliłyby mu na
„zaoszczędzenie” czasu na konserwację i zmniejszenie kosztów. Trudno zgodzić się z takim
stwierdzeniem. Przystępujący na etapie badania i oceny ofert przedstawił zamawiającemu
Wykaz usług, z którego treści wynika, iż przystępujący nie tylko posiada doświadczenie
i wiedzę, która umożliwiała mu o ubieganie się o Zadanie nr 1, ale również o Zadanie 3, 4 i 5
(dla każdego z tych Zadań należało przedstawić odrębne zamówienia referencyjne) (dowód:
Wykaz usług złożony przez przystępującego). Co więcej, w toku poprzedniego postępowania
odwoławczego (KIO 3478/22), przystępujący wykazał, iż wyspecyfikowane przez niego
w Wykazie
usług, podobne zamówienia zostały wykonane na poziomie o wiele wyższym, niż
dotychczas realizowane przez o
dwołującego na rzecz zamawiającego zamówienie na
konserwacje i naprawy. W toku rozprawy przed KIO, p
rzystępujący przedstawił pismo MPK
Poznań Sp. z o.o. z dnia 30.12.2022 r., zgodnie z którym zamawiający ten potwierdził,
iż w ramach realizacji Umowy nr AL.0141.119.2020 z dnia 30.12.2020 r., Umowy nr
AL.0141.102.2021 z dnia 21.12.2021 r. oraz Umowy nr WZ.0143.03.2019 z dnia 13.12.2019
r. p
rzystępującemu nie naliczono żadnych kar umownych (dowód: pismo MPK Poznań Sp. z
o.o. z dnia 30.12.2022 r.). Dla porównania, zgodnie z pismem Metra Warszawskiego Sp. z
o.o. z dnia 05.01.2023 r., z tytułu przestoju urządzeń powyżej 48h z winy OTIS Sp. z o.o.,
o
dwołującemu zostały naliczone kary umowne w wysokości 160.321,41 PLN (sto
sześćdziesiąt tysięcy trzysta dwadzieścia jeden złotych 41/100) (dowód: pismo Metro
Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 05.01.2023 r.). Odwołującemu naliczono tak wysokie kary
umowne z
a nieprawidłowości w konserwacji/naprawach urządzeń dźwigowych produkcji
OTIS, co trudno pogodzić z twierdzeniami odwołującemu, jakoby posiadał on najlepsze
know-how
w zakresie czasów i sposobu konserwacji/napraw tych urządzeń. Przystępujący
może nie jest producentem urządzeń OTIS (które notabene nie odbiegają konstrukcją oraz
zasadami
funkcjonowania, konserwacji i napraw od pozostałych urządzeń dźwigowych na
rynku) niemniej posiada wypracowane procedury ich konserwacji, jak też odpowiednio
przeszkoloną i doświadczoną kadrę, co pozwala na osiągnięcie czasów konserwacji/napraw
urządzeń OTIS przedstawionych w pisemnym oświadczeniu konserwatora – R.S. (Załącznik
nr 7 do Wyjaśnień RNC).
Ubocznie dla powyższego dostrzec należy, iż odwołujący w sposób niezrozumiały próbuje
umniejszyć wartości załączonego do Wyjaśnień RNC oświadczenia R.S.. Konserwator ten
składając rzeczone oświadczenie był w pełni świadomy celu i wagi tego dokumentu (o czym
świadczy chociażby ostatni zdanie, zgodnie z którym R.S. zgodził się na przedstawienie ww.
oświadczenia
z
amawiającemu).
Założyć
więc
należy,
iż oświadczenie to jest prawdziwe i rzetelne. Ergo, jeśli R.S. pisemnie oświadczył, że
posiada doświadczenie w konserwacji i naprawach urządzeń podobnych do urządzeń
objętych Zadaniem nr 1, zarówno przystępujący, jak też zamawiający, mieli prawo założyć,
że tak jest. Sformułowane przez odwołującego oczekiwanie, aby okoliczność ta była
dodatkowo dowodzona jest całkowicie nieuzasadnione. Podobnie jak próba podważenia
wiarygodności oceny czasu konserwacji/napraw z uwagi na „stosunkowo małe
doświadczenie”. Po pierwsze, trudno uznać, aby osoba posiadająca od 4 lat uprawnienia
posiadała „małe doświadczenie”. Po drugie, osoba nawet z 1-miesięcznym doświadczeniem
może przez ten czas być uczestnikiem konserwacji/ napraw urządzeń OTIS, co pozwala jej
nabyć wiedzę o czasach tych czynności. Przedstawione w oświadczeniu R.S. (Załącznik nr 7
do Wyjaśnień RNC) czasy konserwacji/napraw stanowią efekt długoletniej działalności
prz
ystępującego, który w bezpośredni i skonkretyzowany sposób przekłada się na sposób
kalkulacji zaoferowanej ceny. Czasy poszczególnych czynności stanowią istotny element
przedstawionej przez p
rzystępującego kalkulacji cenowej. Trudno tym samym zrozumieć
prz
ywołanie przez odwołującego w zakresie tego argumentu szeregu orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej krytykujących podawanie ogólnych i nieskonkretyzowanych okoliczności
wpływających na możliwość zaoferowanej danej ceny. Dla porządku warto wskazać, iż nie
spos
ób oczekiwać od przystępującego, aby ten w swoich wyjaśnieniach wykazał, jak przyjęte
przez niego czasy konserwacji/napraw wpłynęły na możliwość oszczędności względem
innych oferentów, ponieważ działanie takie wymagałoby znajomości przez przystępującego
cz
asów konserwacji/napraw przyjmowanych przez jego konkurentów, co z uwagi na ochronę
tego rodzaju danych (jako tajemnica przedsiębiorstwa) nie jest wykonalne. Dla porządku
p
rzystępujący pragnie dostrzec, iż odwołujący w żadnym zakresie nie zanegował
prawidłowości określonych przez R.S. czasów czynności.
pkt 2 Wyjaśnień – specjaliści MAC PUAR.
Możliwość wsparcia ze strony specjalistów ze spółki matki (MAC PUAR) jest jedną
z okoliczności wpływających na możliwość przyjęcia przez przystępującego w swojej
kalku
lacji czasów konserwacji/napraw zgodnie z oświadczeniem R.S.. Okoliczność ta,
podobnie jak podważane przez przystępującego „długoletnie doświadczenie” ma wiec istotny
i skonkretyzowany wpływ na zaoferowaną cenę. Wsparcie specjalistów z zakładów
produkcyjny
ch MAC PUAR nie wiąże się dla przystępującego z jakąkolwiek odpłatnością.
Jak wskazano w Wyjaśnieniach RNC, MAC PUAR CIM S.L. dysponuje 100% udziałów w
spółce MP Prolift. Spółka matka czerpie zysk z jak największego dochodu generowanego
przez polską spółkę. W jej interesie jest tym samym udzielenie nieodpłatnego i
merytorycznego wsparcia w świadczonych przez „MP Prolift” Sp. z o.o. dostawach i
usługach. Mając na uwadze brak kosztów w tym zakresie, przystępujący pominął tą pozycję
w kalkulacji. Działanie to jest tym bardziej uzasadnione z uwagi na to, iż w praktyce,
wsparcie specjalistów z MAC PUAR S.L. sprowadza się do przekazania „MP Prolift” Sp. z
o.o. (
spółce córce) opracowanych przez swoich specjalistów procedur związanych z
wykonywaniem konserwacji urządzeń dźwigowych. Tym sposobem przystępujący został
wyposażony
w
stosowną
procedurę
w zasadzie do każdego typu urządzenia i producenta (również firmy OTIS Sp. z o.o). Tego
rodzaju wsparcie nie generuje bieżących kosztów. Z daleko posuniętej ostrożności
prz
ystępujący wskazuje, iż nawet przy przyjęciu obowiązku zapłaty za merytoryczne
wsparcie specjalistów z zakładów produkcyjnych MAC PUAR, koszt ten stanowiłby niewielki
procent przewidzianej przez p
rzystępującego rocznej rezerwy kosztowej (100.000,00 PLN
netto
–
w pierwszym roku; 115.000,00 PLN netto
– w drugim roku), w związku z tym, w żaden
sposób nie zaważyłby o rentowności zamówienia. Dodatkowo podkreślić należy, iż
o
dwołujący
w żaden sposób nie wykazał, że konieczność uwzględnienia przedmiotowego kosztu
doprowadziłaby do braku zysku po stronie przystępującego.
pkt 3
– 5, pkt 12 Wyjaśnień – koszty osobowe, szacowana pracochłonność.
Odwołujący zarzuca przystępującemu, iż ten nie załączył do Wyjaśnień RNC kompletu 12
umów o pracę, zawartych z dwunastoma osobami wykazanymi w Wykazie osób. Zgodnie
z treścią odwołania, przedstawienie w tym zakresie przez przystępującego jedynie jednej
umowy, zawartej z A.J.W.
(Załącznik nr 3 do Wyjaśnień RNC) nie może być uznane za
prawidłowe.
Z powyższą oceną sytuacji nie można się zgodzić. Bazuje ona bowiem na błędnym
rozumieniu warunku przewidzianego w pkt 9.1.1. ppkt 3 lit. a SWZ. Zgodnie z interpreta
cją
forsowaną przez odwołującego, przewidziany we wskazanym postanowieniu SWZ warunek
posiadania odpowiedniej kadry mógł być spełniony jedynie poprzez dysponowanie 12
konserwatorami już w dniu składania ofert, co mogło być potwierdzone (w ocenie
o
dwołującego) wyłącznie poprzez zawarcie z wszystkimi konserwatorami stosownych umów
o prace jeszcze przed złożeniem oferty. Przystępujący od samego początku rozumiał
przedmiotowy warunek inaczej.
Zgodnie z pkt 9.1.1 ppkt 3) SWZ, wykonawca zobowiązany
był wykazać, że: „Dysponuje (i będzie dysponował przez cały okres realizacji Przedmiotu
Zamówienia) lub będzie dysponował przez cały okres realizacji Przedmiotu Zamówienia (...)
osobami, które zostaną oddelegowane wyłącznie do obsługi urządzeń zainstalowanych
w obiekta
ch Zamawiającego, posiadającymi uprawnienia w zakresie konserwacji dźwigów
i schodów ruchomych wydane przez Transportowy Dozór Techniczny lub inny organ
właściwej jednostki dozoru technicznego zgodnie z art. 22 ust. 3b Ustawy z dnia 21 grudnia
r.
o dozorze technicznym (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1514), ...
”.
Sformułowanie „lub będzie dysponować” prowadzi do wniosku, iż na moment złożenia
oferty wykonawca nie musiał mieć zawartego kompletu umów o pracę z konserwatorami
wymienionymi w Wykazie osób. Prawidłowość takiej konkluzji potwierdziła KIO w
poprzednim postępowaniu odwoławczym dot. tego przetargu (KIO 3478/22). Co dodatkowo
istotne, wzór umowy (Załącznik nr 3 do SWZ) nie nakłada na wykonawcę zobowiązania do
realizacji zamówienia w oparciu o personel wskazany na etapie postępowania (wzór umowy
stawia warunki wyłącznie co do ilości i uprawnień delegowanych do realizacji zamówienia
osób – vide §4 ust. 4 i 5 wzoru Umowy). W związku z tym, uznać należy, iż przystępujący
będzie w pełni uprawniony do dokonania zmian w zakresie personelu delegowanego do
realizacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, na etapie przygotowania Wyjaśnień RNC przystępujący
uznał, iż istotnym jest wykazanie, za jaką stawkę wynagrodzenia „MP Prolift” Sp. z o.o. ma
możliwość zatrudnienia konserwatorów na terenie Warszawy (co uczynił załączając do
Wyjaśnień RNC umowę o pracę z A.J.W.). Jednocześnie, zważywszy na brak obowiązku
zawarcia (na moment złożenia oferty i składania Wyjaśnień RNC) umów o pracę
z wszystkimi konserwatorami z Wykazu osób, jak też możliwość dowolnej zmiany tych osób
(na etapie realizacji zamówienia) przystępujący uznał za zbyteczne wykazywanie faktu
zatrudnienia wszystkich osób z Wykazu za stawkę wynagrodzenia przyjętą w umowie
z A.W. Z
ałączona do Wyjaśnień RNC umowa o pracę z A.W. jest w pełni reprezentatywna
dla
zobrazowania
stawek
wynagrodzenia
konserwatorów
zatrudnianych
przez
przy
stępującego na terenie Warszawy. Wynagrodzenie wszystkich obecnie zatrudnianych
przez MP Prolift S
p. z o.o. konserwatorów oscyluje bowiem wokół kwoty 5.815 zł brutto. Co
wymaga również podkreślenia, odwołujący w żaden sposób nie twierdzi, że zatrudnienie w
Warszawie konserwatora za 5.815 zł brutto jest niemożliwe.
Przystępujący nie neguje faktu prowadzenia rekrutacji nowych pracowników. Okoliczność
ta była już wyjaśniana w ramach poprzedniego postępowania odwoławczego (KIO 3478/22).
Jak wskazał wówczas przystępujący, co pozostaje aktualne: „Przystępujący potwierdza –
tak, prowadzi obecnie rekrutację nowych pracowników na stanowisko konserwatorów. Nie
powinno to jednak nikogo dziwić. W chwili obecnej Przystępujący konserwuje ok. 2.000
urządzeń transportu pionowego, w tym 600 urządzeń w samej Warszawie. Tak duża skala
działalności serwisowej implikuje konieczność bieżącego monitorowania rynku pracy. W
każdej chwili Przystępujący może bowiem zostać postawiony przed koniecznością
dokonania
zmian
w swoim personel
u. Rozpoczęcie rekrutacji nowych pracowników dopiero „po fakcie” byłoby
działaniem mało profesjonalnym. Co więcej, „MP Prolift” Sp. z o.o. cały czas stara się
rozszerzyć zakres swojej działalności, zwiększając portfolio serwisowanych przez siebie
urządzeń. Okoliczność ta również uzasadnia ciągłe starania o zatrudnienia nowych,
wartościowych pracowników. Co do sugerowanego przez Odwołującego łączenia rekrutacji
nowych pracowników z uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego,
Przystępujący pragnie zauważyć, iż składany na etapie postępowania Wykaz osób nie
stanowi załącznika do umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wzór umowy nie nakłada
również na Wykonawcę zobowiązania do realizacji zamówienia w oparciu o personel
wskazany na etapie postępowania (wzór umowy stawia warunki wyłącznie co do ilości i
uprawnień delegowanych do realizacji zamówienia osób – vide. §4 ust. 4 i 5 wzoru Umowy).
W związku z tym, uznać należy, iż Przystępujący będzie w pełni uprawniony do dokonania
zmian w zakresie personelu deleg
owanego do realizacji zamówienia po zawarciu umowy. W
tym kontekście, prowadzenie rekrutacji nowych pracowników także po tym kątem jest także
w pełni uzasadnione. Profesjonalny wykonawca powinien cały czas monitorować możliwość
wprowadzenia lepszych opcji
realizacji zamówienia, jak też mieć w tym zakresie odpowiedni
plan B (np. na wypadek gdyby któraś z obecnych osób zrezygnowała).” (fragment pisma
procesowego p
rzystępującego z dnia 05.01.2023 r., złożonego w toku sprawy o sygn. akt
KIO 3478/22). Jednocześnie, przystępujący wyjaśnia, że opisane powyżej działania
rekrutacyjne mają charakter stały i ogólny (nie dotyczą tylko zamówienia), w związku z tym,
ich koszty jako koszty pośrednie nie powinny być uwzględniane do kosztów realizacji
zamówienia.
Jednocześnie,
z daleko posuniętej ostrożności przystępujący wskazuje, iż nawet przy przyjęciu obowiązku
uwzględnieniu kosztów działań rekrutacyjnych w kosztach realizacji Zadania nr 1, koszt ten
stanowiłby niewielki procent przewidzianej rocznej rezerwy kosztowej (100.000,00 PLN netto
– w pierwszym roku; 115.000,00 PLN netto – w drugim), w związku z tym, w żaden sposób
nie zaważyłyby o rentowności zamówienia. Dodatkowo podkreślić należy, iż odwołujący w
żaden sposób nie wykazał, że konieczności uwzględnienia przedmiotowego kosztu
doprowadziłaby do braku zysku po stronie przystępującego. Przystępujący zaprzecza, aby
ogłoszenie rekrutacyjne, dotyczyło Zadania nr 1; a dodatkowo, że w jego ramach
p
rzystępujący oferował 10.000 zł netto za świadczenie usług konserwacji. Przystępujący nie
jest autorem tego ogłoszenia, jego treść nie była również z nim konsultowane. Co więcej,
p
rzystępujący zaprzecza w ogóle, by prezentowana w treści odwołania treść ogłoszenia
rekrutacyjna była autentyczna. Po kliknięciu w zamieszczony w odwołaniu link, nie otwiera
się prezentowana przez odwołującego treść (widoczny jest komunikat: „Nie można pokazać
tej publikacji”). Analogicznie, przystępujący zaprzecza autentyczności powołanego odwołaniu
printscreena (rzekomego) posta pracownika MP Prolift.
Niezależnie od tego, nawet jeśli post
ten jest autentyczny, nie ma żadnej pewności, kiedy został opublikowany (może to być post
sprzed roku, miesiąca lub tygodnia). W jego treści nie ma żadnego łącznika z obecnie
procedowanym zamówieniem. To, że na obu printscreen’ach jest podobna grafika nic nie
oznacza.
Przystępujący nie będzie ponosił kosztów relokacji pracowników, tym samym nie
może być tu mowy, o jakimkolwiek pominięciu. Odwołujący, bazując na wątpliwym
ogłoszeniu rekrutacyjnym oraz przyjęciu konieczności zatrudniania przez przystępującego
konserwatorów za 10.000,00 zł „do ręki”, przedstawia wyliczenie, zgodnie z którym koszty
osobowe realizacji Zadania nr 1 wyniosą dla przystępującego aż 4.922.122,96 PLN, przy
przychodach na poziomie 4.422.240 PLN. Dzi
ałanie to ma na celu zobrazowanie rażącej
nierentowności oferty „MP Prolift” Sp. z o.o. Co jednak należy w tym miejscu dostrzec, w
wyliczeniach o
dwołującego zaszyta jest niemała manipulacja. Zauważyć bowiem należy, że
gdy o
dwołujący kalkuluje (rzekome) koszty osobowe przystępującego, wylicza je w oparciu o
(rzekomą) stawkę wynagrodzenia za konserwację i naprawę urządzeń dźwigowych (rzekome
10.000 PLN netto). Z drugiej zaś strony, wyliczając przychody przystępującego, odwołujący
podaje jedynie kwotę wynagrodzenia za konserwację (4.422.240 PLN netto), pomijając w
tym
zakresie
fakt,
iż z tytułu świadczenia napraw przystępujący będzie uprawniony do dodatkowego
wynagrodzenia (do 8.325.000,00 PLN netto). Łącznie przystępujący może być uprawniony
do wynagrodzenia w kwocie 12.747.240,00 z
ł. Zestawiając w sposób rzetelny obie pozycje
(koszty konserwacji i napraw oraz przychody za tytułu konserwacji i napraw), nawet przy
przyjęciu zakładanych przez odwołującego (nierynkowych) miesięcznych zarobków
konserwatorów, zamówienie jest rentowne. Odwołujący próbując wykazać nierealność
przyjętego przez przystępującego poziomu miesięcznego wynagrodzenia konserwatorów
odnosi się do treści odwołania wniesionego przez przystępującego do KIO w listopadzie
2021 r. Działanie to jest o tyle niezasadne, iż warunki realizacji każdego zamówienia są
odmienne
i wymagają indywidualnego oszacowania kosztów osobowych. W przypadku zamówienia
publicznego, w ramach którego konserwator będzie musiał obsłużyć urządzenia dźwigowe
w wielu lokalizacjach, na rzecz wielu zama
wiających (tak jak w przypadku zamówienia,
którego dotyczyło ww. odwołanie do KIO), koszty osobowe kalkuluje się inaczej, iż w
przypadku zatrudniania konserwatora na potrzeby obsługi tych samych urządzeń
dźwigowych,
w zbliżonej lokalizacji, na rzecz jednego zamawiającego (zgodnie z warunkami obecnego
zamówienia, konserwatorzy mieli być delegowani wyłącznie do obsługi urządzeń
z
amawiającego w ramach danego Zadania). Co więcej, złożone w ramach odwołania z dnia
15.11.2021 r. oświadczenie przystępującego o zarobkach konserwatorów dotyczyło
specyficznych warunków. W momencie jego składania na terenie miasta Poznań faktycznie
brakowało osób o odpowiednich kwalifikacjach. Aktualnie przystępujący nie napotyka tego
problemu, a jego konserwatorzy na terenie Poznania
zatrudniani są za ok. 5.000,00 PLN
brutto. R
ealność zatrudnienia przez przystępującego konserwatorów na terenie miasta
Warszawy za przewidzianą w kalkulacji cenowej kwotę 5.815,00 PLN brutto została
potwierdzona na etapie składania Wyjaśnień RNC w drodze przedstawienia umowy o pracę
z A.W.
Dodatkowo, jak wskazano przy pkt 2.8.11, nawet przy przyjęciu forsowanej przez
OTIS stawki 10.000,00 zł zamówienie nadal będzie rentowne.
Odwołujący twierdzi, że przystępujący powinien w swoich wyliczeniach przyjąć kwotę
10.000,00 zł netto, która to stawka (rzekomo) znajduje swoje potwierdzenie również
w analizach GUS. Odwołującemu nie przeszkadza przy tym, iż jak sam wskazuje (rzekome)
dane GUS odnoszą się do kwoty 10.000,00 zł brutto. Przystępujący w tym miejscu
dodatkowo zaprzecza, aby zgodnie z jakimikolwiek ogólnie dostępnymi analizami GUS,
wynagrodzenie konserwatorów w Warszawie w październiku 2020 r. wynosiło aż 10.000,00
zł brutto. Jak wynika z Banku Danych Lokalnych GUS (dostępne poprzez stronę
https://bdl.stat.gov.pl), przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto dla sekcji C PKD
(obejmującej
NAPRAWĘ
I KONSERWACJA URZĄDZEŃ ELEKTRYCZNYCH) w 2021 roku, na terenie województwa
mazowieckiego
wynosiło
PLN
brutto
(dowód:
wydruk
ze
strony
https://bdl.stat.gov.pl/bdl/dane/podgrup/tablica).
W
skazane
dane
odnoszą
się
do
przeciętnego wynagrodzenia w sekcji C, co oznacza, po pierwsze, że na rynku spotkać
można
większe
i mniejsze wynagrodzenia; po drugie, że na ten wynik składają się zarówno wynagrodzenia
kadry wyższego szczebla (dyrektorzy, kierownicy, managerowie), jak też wynagrodzenia
kadry niższego szczebla, co powinno prowadzić do wniosku, iż przeciętne wynagrodzenie
pracowników niższego szczebla (do których zaliczyć należy konserwatorów), w 2021 roku,
na terenie województwa mazowieckiego wyniosło poniżej 6.063,94 PLN brutto. Przyjęcie
przez p
rzystępującego w swojej kalkulacji cenowej stawki 5.815,00 PLN brutto nie sposób
tym samym uznać za działanie oderwane od faktycznych realiów rynkowych. GUS nie
publikuje danych za 2022 r.
Przystępujący wskazał, iż w swojej kalkulacji przyjął zarówno konieczność waloryzacji
wynagrodzenia swoich pracowników w drugim roku realizacji zamówienia (+15%), jak też
przewidział znaczne bufory bezpieczeństwa (rezerwa kosztowa w każdym roku realizacji
zamówienia na poziomie min. 100.000,00 zł netto; zachowawcze doliczanie do czasu każdej
usługi konserwacji lub naprawy czasu dojazdu/powrotu pomimo, iż usługi te będą
realizowane w podo
bnej lokalizacji bez konieczności każdorazowego dojazdu/powrotu;
przyjęcie wysokiej marży), co nakazuje uznać, iż przystępujący odpowiednio przygotował
swoją ofertę również na ewentualność dodatkowego wzrostu wynagrodzeń delegowanych do
realizacji Zadania
nr 1 konserwatorów w latach 2023 lub 2024.
W ocenie o
dwołującego, wykonawcy ubiegający się o udział w postępowaniu, powinni po
pierwsze, przyjąć, iż każdy z delegowanych do realizacji zamówienia konserwatorów będzie
pracować w dni robocze od 8.00-18.00, po drugie, że wszyscy z delegowanych do realizacji
zamówienia konserwatorów powinni pracować również w dni wolne od pracy (soboty,
niedziele i święta) i w nocy.
Podstawowy, 10-
godzinny okres świadczenia usług w ramach zamówienia (pkt 4.1.5
OPZ)
powinien zostać podzielony na 2 zmiany. Dokładny sposób podziału (np. 2 zmiany po
5 godzin; jedna zmiana 2-godzina + jedna zmiana 8-
godzinna) pozostawiony został do
decyzji wykonawcy (OPZ nie zawiera w tym zakresie dalszych wytycznych). Rozwiązanie to
za
pewnia wykonawcy znaczną swobodę w dostosowaniu grafiku pracy delegowanych do
realizacji zamówienia konserwatorów, tak aby mogli oni w zakresie swojego podstawowego
godzinnego) czasu pracy zapewnić zarówno pokrycie usług podstawowych (konserwacja,
prze
glądy, pomiary elektryczne) – które będą realizowane przez nich w zakresie
przypisanych im zmian w dni robocze, jak też dodatkowych (naprawy, pogotowie dźwigowe).
Jeden konserwator w zakresie 8-
godzinnego czasu pracy będzie mógł tym samym np. przez
5 godzi
n swojej pracy świadczyć usługi podstawowe (będąc w tym zakresie przypisanym do
pierwszej lub drugiej zmiany) by następnie, pozostały swój czas wykorzystać na świadczenie
usług dodatkowych (poza godz. 8.00-18.00). Dodatkowo, zarówno OPZ, jak też Wzór
umowy
, nie wymagają, aby wszyscy delegowani do realizacji zamówienia konserwatorzy byli
dyspozycyjni dla zamawiającego w czasie innym niż dni robocze od godz. 8.00-18.00.
Wykonawca poza wskazanym czasem zobowiązany jest zapewnić jedynie taką
dyspozycyjność swoich pracowników, która pozwoli terminowo i należycie wykonać
okazjonalne
usługi
dodatkowe
(w szczególności w zakresie pogotowia dźwigowego). Usługa w zakresie pogotowia
dźwigowego nie wymaga, aby w czasie oczekiwania na zgłoszenie awarii pracownik
pozostaw
ał w pełnej dyspozycji pracodawcy, co skutkowałoby zaliczeniem całości czasu
oczekiwania na zgłoszenie awarii do odpłatnego czasu jego pracy. Przystępujący będzie
miał w tym zakresie możliwość skorzystania np. z instytucji dyżuru (art. 151
KP), która po
s
pełnieniu określonych warunków, umożliwia zobowiązanie pracownika do pozostawiania
poza normalnymi godzinami pracy w gotowości do wykonywania pracy (§1), bez
konieczności wliczenia czasu dyżuru do czasu pracy, jeżeli podczas dyżuru pracownik nie
wykonywał pracy (§2). Przystępujący oszacował, że z tytułu dodatkowych świadczeń za
faktyczną
pracę
w soboty, niedziele, święta i nocy w skali jednego miesiąca poniesie na rzecz jednego
pracownika dodatkowy koszt 332,00 PLN brutto.
Odwołujący poza ogólnym zanegowaniem poczynionych przez przystępującego założeń
i kalkulacji nie przedstawił jakichkolwiek własnych wyliczeń, które prowadziłyby do wniosku,
zgodnie z którym koszty osobowe przystępującego miałyby być większe niż potencjalne
wynagrodzenie p
rzystępującego z tytułu realizacji usług konserwacji i naprawy (odwołujący
konsekwentnie odnosi się wyłącznie zestawia swoje hipotetyczne wyliczenia wyłącznie
z przychodami z tytułu usług konserwacji).
Zarzut braku uwzględniania w kalkulacji cenowej kosztów udziału Kierownika Serwisu jest
co najmniej niezrozumiały. W ocenie odwołującego, przystępujący powinien uwzględnić
w swoich wyliczenia czas pracy Kierownika Serwisu odpowiadający łącznemu czasowi pracy
12 konserwatorów. Jest to nie tylko niewymagane przez OPZ, ale wręcz niemożliwe
i bezcelowe. Kierownik Serwis
u ma pełnić ogólny nadzór nad realizacją zamówienia (co
może być realizowane w jego normalnych godzinach pracy), a nie być osobiście przy każdej
czynności technicznej świadczonej w ramach umowy. Kwestia przedmiotowego kosztu
została jednoznacznie wyjaśniona przez przystępującego w treści Wyjaśnień RNC, o czym
najlepiej świadczy załączenie do tych wyjaśnień pisemnego oświadczenia Pana S.W.
(Kiero
wnika Serwisu), które jednoznacznie potwierdza, że uzyskanie przez przystępującego
przedmiotowego zamówienia nie doprowadzi do wzrostu kosztów osobowych „MP Prolift”
Sp. z o.o. Panowie K.N.i M.D.
, jeśli zostaną ostatecznie oddelegowani do realizacji Zadania
nr
nie
będą
pełnić
jednocześnie
funkcji
kierowniczych/nadzorczych
w strukturze p
rzystępującego. Czynienie w tym zakresie jakichkolwiek przeciwnych założeń
przez o
dwołującego jest bezpodstawne i czysto hipotetyczne.
Odwołujący myli się co do tego, że przystępujący nie przedstawił dowodu na
potwierdzenie wyliczeń w zakresie kosztu usługi call center. Załącznikiem nr 5 do Wyjaśnień
RNC jest Aneks do umowy o świadczenie usług z dnia 05.08.2015 r., zawarty przez
p
rzystępującego z IMPEL SA, którego Załącznik nr 2 przedstawia aktualny, obowiązujący
p
rzystępującego cennik usług call center. Jak wskazano w przypisie dolnym nr 1 Wyjaśnień
RNC „W przypadku uzyskania Zamówienia przez Wykonawcę, będzie on miał w bieżącej
konserwac
ji od 1901 do 2000 urządzeń, stąd stawka 7792,2/2000 = 3,90 zł/urządzenie (vide
tabela w Załączniku do Aneksu)”.
Odwo
łujący zarzuca przystępującemu, iż ten w ramach Wyjaśnień RNC nie skalkulował
kosztów usuwania awarii i usterek przez pracowników pogotowania dźwigowego oraz
w ramach napraw „do 2h” (zgodnie z §4 ust. 3 pkt 2 umowy). W tym miejscu, w pierwszej
kolejności należy podkreślić, iż zamawiający nie wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie kalkulacji kosztów napraw. „MP Prolift” Sp. z o.o. został wezwany
wyłącznie do przedstawienia kalkulacji w zakresie usługi konserwacji. W konsekwencji,
p
rzystępujący nie był w ogóle zobowiązany do składania wyjaśnień w postulowanym przez
o
dwołującego zakresie. Po drugie, jak wynika z przedstawionych przez przystępującego
Wyjaśnień RNC, „MP Prolift” Sp. z o.o. skalkulował koszty osobowe, w ten sposób, aby
samo wynagrodzenie za świadczenie usług konserwacji pokrywało 100% kosztów
osobowych realizacji zamówienia (w tym kosztów napraw). W związku z tym, nie sposób
uznać, aby przystępujący nie doszacował w tym zakresie jakichkolwiek kosztów napraw. Co
dodatkowo należy zauważyć, nawet jeśli przystępujący wprost nie wskazał w swoich
kalkulacjach sposobu uwzględnienia nieodpłatnych „2-godzinnych” napraw, przystępujący
przy wszystkich czynnościach (podstawowych i dodatkowych), każdorazowo uwzględnił czas
dojazdu/powrotu Konserwatorów z/do biura przystępującego na miejsce świadczenia usług,
podczas gdy oczywistym jest, iż takie dojazdy/powroty będą w znacznej części zbyteczne.
Skoro p
rzystępujący jest zobowiązany do delegowania konserwatorów na wyłączność do
z
amawiającego, oczywistym jest, że co do zasady trasa do/z miejsca świadczenia usług
będzie pokonywana przez Konserwatorów dwa razy. Przyjmując, iż na każdy dojazd/powrót
p
rzystępujący założył 1h, oznacza to, że przeprowadzona przez niego kalkulacja zawiera
bardzo duży zapas kosztowy, który pokryje koszty nieodpłatnych napraw. W ocenie
p
rzystępującego, całość kosztów konserwacji została skalkulowana.
Przystępujący nie może zgodzić się z tezą odwołującego, iż w swoich Wyjaśnieniach
RNC, nie uwzględnił on całości kosztów zatrudnienia pracowników, a jedynie „koszt za
szacowane godziny, które zostaną przepracowane”. Podstawą przygotowanej przez
p
rzystępującego kalkulacji było przyjęcie po stronie kosztów osobowych konieczności
poniesienia przez p
rzystępującego miesięcznego kosztu 168 godzin pracy każdego z 12
ko
nserwatorów, niezależnie od tego, czy w tym czasie będą oni faktycznie w dyspozycji
p
rzystępującego.
W związku z tym, przystępujący uwzględnił w swoich wyliczeniach konieczność ponoszenia
kosztów zatrudnienia także w sytuacji, gdy dany pracownik będzie na urlopie lub zwolnieniu
lekarskim. Ewentualna konieczność organizacji zastępstwa dla nieobecnego pracownika
została przewidziana w rezerwie kosztowej, która w pierwszym roku wynosić będzie
100.000,00 PLN, a
w drugim roku 115.000,00 PLN, co w pełni zabezpiecza ten koszt.
Wbrew twierdzeniu o
dwołującego, zacytowane przez niego postanowienia OPZ (pkt.
4.1.5.) nie przewidują wymogu, aby 12 osób delegowanych do realizacji zamówienia miało
być na „stałe dostępnych” dla zamawiającego. Postanowienie stanowi jedynie o wymogu
„stałości obsady Konserwatorów” (co wymaga utrzymania liczby delegowanych do realizacji
zamówienia konserwatorów w liczbie nie mniejszej niż 12), a nie o stałości dostępności
wymienionych w Wykazie
osób konserwatorów. W SWZ (w tym OPZ i wzorze umowy) nie
określono ilu konserwatorów ma pracować jednocześnie, nie było też wymogu, aby
zatrudniać 12 osób na pełen etat (co przyznał sam zamawiający w trakcie rozprawy przed
KIO w sprawie KIO 3478/22). W swojej kalkulacji p
rzystępujący przyjął najbardziej
niekorzystny wariant
– zatrudnienie 12 osób na pełen etat.
Przystępujący poprzez wskazanie na „wolne” godziny delegowanych do realizacji
z
amówienia konserwatorów, rozumie czas w którym jego pracownicy będą dostępni dla
z
amawiającego (w szczególności w dni robocze od godz. 8.00 do 18.00), przy jednoczesnym
braku konieczności świadczenia podstawowych usług konserwacji. Czas ten będzie
zaliczan
y do czasu ich pracy, a związku z tym będzie wiązać się z obowiązkiem zapłaty
wynagrodzenia przez p
rzystępującego (co zostało już skalkulowane przez przystępującego
w kosztach osobowych świadczenia usług konserwacji). Przystępujący zakłada, iż taki
„wolny” (i opłacony) czas będzie mógł być przynajmniej po części wykorzystany na
świadczenie na rzecz zamawiającego odpłatnych usług naprawy (dodatkowo płatnych dla
p
rzystępującego), co jedynie zwiększy rentowność realizacji zamówienia (w kosztach
osobowych świadczenia usług konserwacji, przystępujący odnotuje zarówno przychód z
tytułu ryczałtowo rozliczanej konserwacji + dodatkowo płatnych napraw).
Nawet jeśli przyjąć zasadność dokonania korekty w wyliczeniach przystępującego, wynik
końcowy i tak prowadzić będzie do wykazania znacznej rentowności realizacji zamówienia.
Okoliczność ta jest tym samym całkowicie nieistotna dla rozstrzygnięcia istoty niniejszej
sprawy.
Przystępujący wskazuje, że konieczność organizacji zastępstwa dla nieobecnego
pracownika została przewidziana w rezerwie kosztowej, która w pierwszym roku wynosić
będzie 100.000,0 PLN, a w drugim roku 115.000,00 PLN, co w pełni zabezpiecza ten koszt.
Odwołujący posługuje się manipulacją, polegającą na zestawieniu (rzekomych)
zawyżonych kosztów świadczenia usług konserwacji i napraw z wynagrodzeniem
p
rzystępującego wyłączenie z tytułu usług konserwacji. Przy rzetelnym podejściu do sprawy,
nawet przy skalkulowaniu kosztu 13 konserwatorów po stawce 10.000,00 zł netto, łączne
koszty osobowe (5.332.289,04 zł) były nadal o wiele niższe niż wynagrodzenie, na które
może liczyć przystępujący (12.747.240,00 zł).
Zgodnie z załączanym do Wyjaśnień RNC oświadczeniem Pana R.S. (Załącznik nr 7 do
Wyjaśnień
RNC)
przeprowadzenie
pomiarów
elektrycznych
wraz
z przeprowadzeniem badań rewizyjnych UDT jednego urządzenia wymaga współdziałania
dwóch konserwatorów oraz ich jednoczesnego nakładu pracy w wymiarze 2 roboczogodzin
każdy. Odwołujący twierdzi, iż przystępujący nie uwzględnił tego faktu w swojej kalkulacji, co
jest sprzeczne z rzeczywistością. Przystępujący kalkulując koszty pomiarów elektrycznych
i badań rewizyjnych TDT, nie tylko założył po 2 rg, ale również założył każdorazowo 2h na
dojazd, co stanowi bardzo duży zapas kosztowy. Odwołujący twierdzi, że w kalkulacji godzin
pracy konserwatorów przystępujący pominął kwestie udziału w badaniach rewizyjnych TDT
(Transportowy Dozór Techniczny) po wypadkach. Stwierdzenie to nie jest prawdziwe.
p
rzystępujący uznał bowiem, że udział jego pracownika w badaniu TDT po wypadku stanowi
element
naprawy tego urządzenia, co będzie przedmiotem odrębnej wyceny i rozliczenia
w ramach wynagrodzenia za us
ługi (zgodnie z §4 ust. 3 Umowy). Niezależnie od tego, nawet
jeśli przyjąć statystykę wypadków w 2022 za prawdziwą (19), a tym samym konieczność
skalkulowania przez „MP Prolift” Sp. z o.o. dodatkowych 114h, trudno uznać, aby zaważyło
to o rentowności zamówienia (114h x 59zł = 6.726,00 zł na rok), tym bardziej, iż takie
badania mogą być zaplanowane na tzw. „wolne” godziny pracowników przystępującego, co
nie będzie wiązało się z jakimkolwiek dodatkowym kosztem.
Pracownicy p
rzystępujący powinni być dostępni dla zamawiającego w dni robocze, od
godz. 8.00-
18.00, podzieleni na dwie zmiany. OPZ nie wskazuje, jak dokładnie zmiany te
ma
ją być podzielone. Warunki realizacji zamówienia nie wskazują w szczególności, aby
zmiany te miałby być równe. W związku z tym, przystępujący będzie miał możliwość czasu
dojazdu/powrotu swoich pracowników do możliwie optymalnych warunków drogowych.
Przystępujący szacując koszty dojazdów/powrotów uczynił to wyjątkowo zachowawczo,
zakładając, że każda czynność (konserwacji/naprawy) będzie implikować konieczność
dwukrotnego pokonania trasy oddział przystępującego – miejsce realizacji usług. Jak z kolei
wynika z OPZ, pracownicy delegowani do realizacji zamówienia, w ramach swojej zmiany,
powinni świadczyć usługi wyłącznie dla zamawiającego, co oznacza, iż po wykonaniu jednej
czynności (konserwacji/naprawy) będą mogli płynie przejść do innej czynności w tej samej
(lub zbliżonej) lokacji. W efekcie, zachowawcze oszacowanie długości czasu na
dojazdy/powrotu stanowi jeden z większych buforów bezpieczeństwa, chroniących
p
rzystępującego przed dodatkowymi kosztami.
Przystępujący dla każdego pracownika, w każdym miesiącu realizacji zamówienia założył
250,00 PLN netto na narzędzia, co w ogólnej skali (x12 pracowników) daje miesięcznie
kwotę, 3.000,00 PLN netto, w skali roku (x12) 36.000,00 PLN netto, a w ramach całego
zamówienia (x2) 72.000,00 PLN netto. Zgodnie z kalkulacją przystępującego zakładając, że
dysponuje on już obecnie (bez potrzeby zakupu jedynie na potrzeby realizacji tego
zamówienia) narzędziami do konserwacji schodów ruchomych i dźwigów, jak też
wy
grodzeniami, co pozwala w pełni zabezpieczyć środki na pokrycie kosztów innych
narzędzi do realizacji umowy.
W odniesieniu do podniesionej przez o
dwołującego kwestii kosztów parkowania, wskazać
n
ależy, iż „MP Prolift” Sp. z o.o. w wyjątkowo zachowawczy sposób podszedł do kwestii
kosztów transportu. Z oczywistych względów, pracownicy przystępującego nie będą (poza
sytuacjami wyjątkowymi, np. przybycie do awarii poza standardowymi godzinami) poruszać
się samodzielnie samochodem służbowym. Skoro tych samych 2-3 pracowników będzie
podróżować w to samo miejsce (na tą samą zmianę), jasnym jest, iż osoby te skorzystają
z tego samego samochodu. Pomimo tego, p
rzystępujący w swojej kalkulacji przyjął koszt
samochodu (w szczególności leasing, paliwo), na łącznym poziomie 2.000,00 zł netto
miesięczne, osobno dla każdego z pracowników. W efekcie, zarezerwowane w ten sposób
środki w zupełności wystarczą również na podniesione przez odwołującego koszty
parkowania
w strefie płatnego parkowania.
W zakresie argumentu o braku
wyszczególnienia w swojej kalkulacji pozycji „pranie ubrań
zabrudzonych smarem”, Przystępujący wskazuje, iż skalkulował w swojej ofercie pozycję pn.
„ubranie” (50,00 zł netto miesięcznie), która obejmuje również kwestię prania. Przystępujący
nigdy nie spot
kał się z praktyką wyszczególniania tego rodzaju pozycji w wyjaśnianiach
dotyczących rażąco niskiej ceny.
Istotą tworzenia rezerwy kosztowej jest zagospodarowanie środków na koszty, których nie
m
ożna w pełni przewidzieć w chwili kalkulacji kosztów realizacji zamówienia. Gdyby
p
rzystępujący był pewien co do wystąpienia określonego kosztu, jak też jego przybliżonej
wartości, wyłączyłby dany koszt z rezerwy, przenosząc go do innej pozycji kalkulacji.
W związku niniejszym, zarzut zgodnie z którym, pozycja „rezerwa kosztowa” nie precyzuje
na co jest przeznaczona jest dość niezrozumiały.
To, że odwołujący nie podołał należytej realizacji dotychczasowe zamówienia (którego
Zadanie nr 1 jest kontynuacją), a w związku z czym, zamawiający naliczył mu wysokie kary
umowne (ponad 160.000,00 PLN), nie oznacza, iż każdy wykonawca doprowadzi do tego
stanu. Przystępujący od wielu lat realizuje analogicznie zamówienie na rzecz MPK Poznań
Sp. z o.o. i jak dotychczas n
ie naliczono mu jakiejkolwiek kary umownej. Trudno również
wymagać, aby w chwili kalkulacji swojej ceny, przystępujący uwzględniał kary umowne
naliczone o
dwołującemu, w sytuacji, gdy nie miał o nich wówczas świadomości.
Zgodnie
z
ustaleniami
p
rzystępującego,
zwiększenie
kosztów
związanych
z zagospodarowaniem o
dpadami, po rozpoczęciu Zadania nr 1, będzie nieznaczne.
Obecnie, przy ponad 600 urządzeniach w serwisie na terenie Warszawy, przystępujący
ponosi z tego tytułu koszt na poziomie 2.920,59 zł rocznie. Wstępnie założyć można, że
przyjęcie do obsługi dodatkowych 239 urządzeń zwiększy ten koszt o około 50% (1.500,00 zł
rocznie). Mając przy tym na uwadze brak pewności w tym zakresie, jak też niedużą wartość,
p
rzystępujący włączył ten koszt do rezerwy.
W syt
uacji przestoju urządzenia, z jednej strony – przystępujący nie prowadzi jego
konserwacji; z drugiej jednak
– świadczy płatną usługę naprawy. W związku z tym, fakt
przestoju urządzeń nie powinien negatywnie wpływać na kalkulację przystępującego. Wręcz
przeciwnie
– naprawa jest lepiej płatna niż konserwacja.
pkt 10-
11 Wyjaśnień – wzrost kosztów.
Przygotowując kalkulację cenową, przystępujący bazował na możliwie najbardziej
wiarygodnych projektach inflacyjnych na lata 2023 i 2024, tj. na danych publikowanych przez
Narodowy Bank Polski (Załącznik nr 6 do Wyjaśnień RNC), co więcej, we własnych
wyliczeniach p
rzystępujący założył inflację na wyższym poziomie niż NBP. W tym miejscu
dodać również należy, iż mając na uwadze obowiązek realizacji zamówienia przez cały rok,
p
rzystępujący bazował na wskaźniku inflacji rocznej (CPI), który jest ogłaszany raz do roku,
w pierwszej połowie stycznia. Dla 2022 roku wskaźnik ten wyniósł 14,4% (czyli mniej niż
zakładał przystępujący). Odwołujący podaje z kolei wskaźnik inflacji rocznej „miesiąc do
miesiąca” (październik 2020 – październik 2021), który pod koniec roku jest z reguły wyższy
niż średnioroczny wskaźnik CPI. Co więcej, podany przez odwołującego wskaźnik opisuje
jedynie „historię”, nic nie mówiąc o przyszłości.
pkt 13 W
yjaśnień – Ubezpieczenie.
Jak wskazała KIO w ramach uzasadnienia wyroku z dnia 12 grudnia 2022 r. (KIO
3153/22): „Warto podkreślić, że zamawiający nie wzywał szczegółowo przystępującego do
wyjaśnienia tej kwestii. Ponadto koszty ubezpieczenia przedsiębiorstwa ponoszą niezależnie
od świadczonych usług, co oznacza, że po pierwsze koszt ubezpieczenia rozłożyć
należałoby na wszystkie usługi świadczone przez dane przedsiębiorcę (a to wymagałoby
comiesięcznej aktualizacji ze względu na nieprzewidywalność ilości świadczonych usług), po
drugie koszt wyliczonych przez odwołującego odnosiłby się do sytuacji, w której zamawiający
byłby jednym klientem przystępującego”. Zamawiający nie wzywał przystępującego do
wyjaśnień w zakresie kosztów ubezpieczenia. Dodatkowo, jak wskazał przystępujący w
Wyjaśnieniach RNC, „MP Prolift” Sp. z o.o. obsługuje w tej chwili blisko 2.000 urządzeń
dźwigowych, tym samym rozłożenie kosztu ubezpieczenia OC na wszystkie aktualnie
obsługiwane umowy byłoby niemożliwe. Niezależnie od tego, przystępujący pragnie
dostrzec, co uszło uwadze odwołującego, iż w tabelarycznej kalkulacji (Załącznik nr 16 do
Wyjaśnień RNC), w zakresie kalkulacji kosztów pracowników, przystępujący przy każdym
konserwatorze wliczał miesięczny koszt 75,00 PLN netto tytułem „ubezpieczenia”: co
sumarycznie powinno pokrywać koszt składki na wymagane ubezpieczenie OC.
pkt 13 Wyjaśnień – Magazyn/biuro i części zamienne.
Przystępujący wskazał, że nie był wzywany do wyjaśnień RNC w zakresie części ceny
dotyczących części zamiennych. „MP Prolift” Sp. z o.o. nie był tym samym w ogóle
zobowiązany do wyjaśnienia jakichkolwiek kwestii związanych z kosztami organizacji
magazynu głównego i części zamiennych, które z uwagi na swój charakter związane są
z wynagrodzeniem za części zamienne. W konsekwencji, jakikolwiek brak informacji w tym
zakresie, w tym szczegółowych wyliczeń nie może prowadzić do negatywnych skutków dla
p
rzystępującego.
Odwołujący insynuuje, że przystępujący pominął w swojej kalkulacji koszt na poziomie
ponad 500.000,00 zł brutto („Wykonawca MP PROLIFT złożył fakturę od Comex Sp. z o.o.
na potwierdzenie, że koszty najmu biura i magazynu miesięcznie kształtują się na poziomie
23.963,48 zł brutto. Zakładając nawet bardzo optymistycznie, że koszt ten pozostanie taki
sam przez ca
ły okres realizacji Zamówienia, to za 24 miesiące realizacji będzie to koszt
minimum 575.123,52 zł brutto”). Jest to argument wątpliwej wagi. Po pierwsze, zdecydowana
większość kwoty na załączonej do Wyjaśnień RNC faktury za najem (Załącznik nr 11)
dotyczy
ła kosztu najmu powierzchni biurowej, która wykorzystywana jest do ogólnej
działalności przystępującego i nie powinna być tym samym wliczana jako koszt bezpośredni
realizacji zamówienia (przystępujący niezależnie od uzyskania, lub nie, niniejszego
zamówienia nadal będzie wynajmować to samo biuro, za ten sam czynsz). Czynsz za najem
magazynu
został
z kolei określony jedynie na 1.080,00 PLN. Co przy tym istotne, magazyn na części
zamienne, podobnie jak biuro jest także przeznaczony do ogólnej działalności
pr
zystępującego. Nie będzie on dedykowany wyłącznie na potrzeby realizacji niniejszego
zamówienia. Dodatkowo, magazyn objęty fakturą od Comex Sp. z o.o. będzie nadal
wynajmowany niezależnie od uzyskania zamówienia. W związku z tym, „MP Prolift” Sp. z
o.o. ni
e uznał za zasadne wliczanie tego kosztu do swojej kalkulacji cenowej. Nawet jeśli
(czysto hipotetycznie) powinien to zrobić, roczny koszt najmu magazynu (1.080,00 PLN x 12
PLN)
nie
może
zaważyć
o braku r
entowności całego zamówienia, tym bardziej, iż koszt czynszu najmu może być
także pokrywany z marży przystępującego na częściach zamiennych.
Koszty dojazdów pracowników do/z magazynu (który mieści się przy warszawskim
oddziale „MP Prolift” Sp. z o.o.) zostały uwzględnione w Wyjaśnieniach RNC.
W ocenie p
rzystępującego obecnie posiadane przez niego zasoby lokalowe i
magazynowe są wystarczające do należytej realizacji przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo, p
rzystępujący zwraca również uwagę na §5 ust. 3 wzoru umowy, co powinno
prowadzić do wniosku o braku konieczności ponoszenia w ogóle kosztu magazynu przez
wykonawcę (organizacja miejsca do składania – po stronie Metra).
Przystępujący w swojej kalkulacji cenowej nie uwzględniał kosztów przeniesienia części
zamiennych
z Hiszpanii do Polski, ponieważ nie będzie to koszt po jego stronie. Formalnie
właścicielem części zamiennych będzie nadal spółka matka (MAC PUAR S.L. z siedzibą
w Sewilli). W przypadku potrzeby wykorzystania w toku realizacji danych części zamiennych,
co do zasady, p
rzystępujący będzie dokonywał ich zakupu od spółki matki, a następnie
będzie je „sprzedawać” zamawiającego z zachowaniem odpowiedniej marży. Przystępujący
w tym układzie będzie niejako „pośrednikiem” towarów należących do MAC PUAR S.L. z
siedzibą
w Sewilli (która to spółka będzie także czerpać profity ze sprzedaży części zamiennych).
Zgodnie z ustale
niami pomiędzy „MP Prolift” Sp. z o.o. a MAC PUAR S.L. koszty transportu
części zamiennych będą pokrywane przez tą ostatnią spółkę. Opisane rozwiązanie jest
często spotykane w praktyce i nie jest sprzeczne z OPZ.
Przystępujący co do zasady nie będzie zmuszony do samodzielnego zakupu części
zamiennych. Niemni
ej, nawet gdyby tak było, koszt ponoszony na zakup części zamiennych
równoważony jest po stronie przychodów w postaci ceny dalszej sprzedaży zakupionych
części zamiennych, w związku z tym nie to okoliczność decydująca o rentowności umowy.
Na etapie składania Wyjaśnień RNC przystępujący zakładał, że na potrzeby realizacji
zamówienia będzie korzystać z pracowni projektowej grupy kapitałowej MAC PUAR. Dostęp
do wskazanej pracowni projektowej nie wiąże się dla przystępującego z jakimkolwiek
dodatkowymi odpłatnościami (dowód: ismo MAC PUAR S.L. z dnia 05.01.2023 r., złożone na
rozprawie przed KIO, w sprawie KIO 3478/22). W związku z tym nie ujął tego (rzekomego)
kosztu w swoich kalkulacjach cenowych.
Brak ujęcia kosztów lokalnej (krajowej) pracowni
projektowej w
Wyjaśnianiach RNC nie powinien budzić wątpliwości. Wyjaśnienia te zostały
bowiem przygotowane w dniu 24.11.2023 r. tj. w czasie, gdy p
rzystępujący zakładał jeszcze
wykorzystanie
pracowni projektowej należącej do grupy kapitałowej MAC PUAR. Dopiero po
wyroku z dnia 12.12.2022 r. w sprawie KIO 3478/22, p
rzystępujący musiał zrewidować to
założenie. Zamawiający nie wzywał z kolei przystępującego do aktualizacji Wyjaśnień RNC
w tym zakresie po złożeniu nowego Wykazu wyposażenia. Przystępujący wyjaśnia,
że wykorzystanie na potrzeby realizacji zamówienia krajowej pracowni projektowej nie
będzie związane z powstaniem istotnych kosztów realizacji zamówienia. Po pierwsze,
pracownia jest zlokalizowana w lokalu przy ul. Kościelnej 21 w Poznaniu, który jest
własnością przystępującego (informacja o stanie prawnym wskazanej nieruchomości jest
możliwa do weryfikacji po zapoznaniu się z treścią księgi wieczystej nr PO1P/00183678/3 na
stronie https://ekw.ms.gov.pl/eukw_ogol/menu.do). „MP Prolift” Sp. z o.o. z tytułu korzystania
z przedmiotowego lokalu nie jest tym samym zobowiązany do zapłaty jakiegokolwiek
czynszu. Wykorzystywany w pracowni sprzęt jest własnością przystępującego, a
oprogramowanie jest nabyte w ramach licencji wieczystych. W zwi
ązku z tym, trudno
dopatrzeć się na tym polu jakichkolwiek dodatkowych kosztów wykorzystania przez
p
rzystępującego wskazanej pracowni projektowej na potrzeby realizacji zamówienia. Jeśli
chodzi o koszty osobowe związane z organizacją pracowni, aktualnie przystępujący
zatrudnia
dwie
osoby
o kompetencjach odpowiednich do pracy w pracowni. Osoby te są zatrudnione na umowach
o pracę, a zakres ich obowiązków przypisany jest do ogólnej działalności operacyjnej „MP
Prolift” Sp. z o.o., tzn. świadczą one wsparcie techniczne/projektowe w ramach wszystkich
aktualnie realizowanych przez p
rzystępującego zamówień. Nie są to osoby zatrudniane
specjalnie na potrzeby realizacj
i przedmiotowego zamówienia; w związku z tym, uzyskanie
lub nie przez p
rzystępującego zamówienia nie wpłynie na fakt dalszego zatrudnienia
pracowników pracowni projektowej. Trudno tym samym uznać koszt ich wynagrodzenia za
dodatkowy koszt realizacji zamówienia. Niezależnie od tego, podkreślić należy, iż nawet przy
uznaniu, iż każda godzina pracy pracownika projektowego na potrzeby realizacji niniejszego
zamówienia powinna stanowić koszt realizacji tego zamówienia, koszt ten będzie w zasadzie
każdorazowo bilansowany dodatkowym wynagrodzeniem przystępującego z tytułu
świadczenia usług naprawy. Jak wynika bowiem z istoty pracowni projektowej, nie będzie
ona
wykorzystywana
w ramach usług konserwacji, a jedynie na potrzeby wymagających napraw.
pkt 13 Wyjaśnień – wzrost cen i usług.
Odwołujący w swojej argumentacji pomija fakt, iż §16 ust. 9 wzoru umowy zapewnia
możliwość zawarcia aneksu waloryzacyjnego wynagrodzenie wykonawcy w przypadku
istotnego wzrostu cen towarów i usług. Taka możliwość dodatkowo chroni utrzymanie
odpowiedniej rentowności zamówienia. Przystępujący jest w związku z tym niejako
podwójnie chroniony przed negatywnymi skutkami inflacji. Po pierwsze – w ramach własnej
kalkulacji przewidział wzrost kosztów (+15%) w drugim roku realizacji umowy, co oznacza, iż
roczna inflacja na wskazanym poziomie nie doprowadzi do nierentowności umowy (nawet
przy braku zawarcia aneksu waloryzacyjnego). Po drugie
– przystępujący w sytuacji wysokiej
inflacji będzie mógł liczyć na waloryzację swojego wynagrodzenia (na podstawie §16 ust. 9
umowy), co doprowadzi do tego, że rezerwa kosztowa na zabezpieczenie skutków inflacji
(patrz pierwszy argument) nie zostanie faktycznie wykorzystana. Inaczej mówiąc, dopiero
inflacja na poziomie 15% + 15% (czyli CPI na poziomie 30%) wpłynie na rentowność. Warto
w tym miejscu również zacytować fragment uzasadnienia Wyroku KIO z dnia 12 grudnia
2022 r. (KIO 3478/22): „Zupełnie gołosłowna oraz lakoniczna okazała się argumentacja
odwołującego odnosząca się do poziomi inflacji. Jak słusznie podniesiono w odpowiedzi na
odwołanie, zamawiający bada cenę na dzień składania ofert – jeśli oferenci postanowią
zabezpieczyć się przed spodziewaną przez nich inflacją i w związku z tym podają wyższe
ceny ofertowe, to ryzykują, że ich oferta nie zostanie wybrana jako najkorzystniejsza
cenowo, jednocześnie zapewniając sobie dodatkowy zysk w przypadku wyboru oferty i
spadku inflacji
”.
pkt 13 Wyjaśnień – koszt zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia.
Argumentacja o
dwołującego, zgodnie z którą w przypadku planowania wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pieniądzu wykonawca powinien w kalkulacji
cenowej przewidywać koszt w postaci (hipotetycznej) utraty wartości pieniądza jest co
najmniej niezrozumiała. Po pierwsze, mając na uwadze brak możliwości przewidzenia tej
okoliczności (jak też jej skali) działanie takie w praktyce jest niemożliwe i zawsze byłoby
obarczone ryzykiem błędu. Po drugie, jak wynika z przytoczonego uzasadnienia wyroku w
sprawie KIO 3478/22, próba szacowania takich „kosztów” zbliżona byłaby do hazardu, który
nie jest możliwy do obiektywnej weryfikacji przez zamawiającego na moment upływu terminu
składania ofert. Dodatkowo, idąc tym tokiem rozumienia wykonawcy, po stronie kosztów
powinni również kalkulować przyszłą utratę wartości ich wynagrodzenia. 1.000.000,00 zł
zaoferowane dziś będzie przecież miało mniejszą wartość niż 1.000.000,00 zł przelane za
rok; co prowadziłoby wręcz do absurdu.
DODATKOWE UWAGI DO KALKULACJI
W ramach wykonania wezwania za
mawiającego, przystępujący wyjaśnił sposób kalkulacji
„łącznej ceny brutto konserwacji”. Obecny zarzut odwołującego, iż przystępujący nie odniósł
się do cen jednostkowych poszczególnych urządzeń jest zatem nietrafiony. Ponadto
zauważyć należy, iż próba rozbicia łącznej kalkulacji na 239 cen jednostkowych była w
praktyce niewykonalna i do niczego by nie prowadziła. Zakres przedmiotu zamówienia,
określony przez wykaz serwisowanych urządzeń, nie stanowi dla zamawiającego „menu”, z
którego może on wybrać, które z urządzeń będą w danym miesiącu obsługiwane. Co do
zasady, w
ykonawca zobowiązany będzie do konserwacji wszystkich urządzeń, a
z
amawiający do zapłaty wszystkich cen jednostkowych. W tej sytuacji próba przedstawienia
szczegółowych kalkulacji kosztów dla każdej z cen jednostkowych nie miałoby żadnego
znaczenia dla sprawy.
W zakresie wersu BG tabelarycznej kalkulacji cenowej (Załącznik nr 16 do Wyjaśnień
RNC) faktycznie wkradł się matematyczny błąd. Niemniej, jest on łatwy do wychwycenia
i sprostowania. Jak wskazuje sama nazwa pozycji,
tj. „Koszt Centrum serwisowe (AQ+AY)”,
zamiast „0” w wersie BG powinna być podana suma pozycji AQ (11 185 PLN) i AY (12 863
PLN), czyli kwota 24
048,00 PLN. Co w tym miejscu istotne, po sprostowaniu tej omyłki,
kalkulacja nadal wskazuje na znaczny zysk.
D
o odwołania załączone zostało oświadczenie K.K., pracownika OTIS Sp. z o.o., z
którego wynika, że za 9.000,00 zł na rękę byłby on wstanie zrezygnować z pracy w OTIS Sp.
z o.o. Nikt nie zmienia pracy by zarabiać mniej, co oznacza, że K.K. zarabia w OTIS Sp. z
o.o. poniżej podanej kwoty. W tym kontekście próba podania kwoty 10.000,00 zł jako
„wynagrodzenia rynkowego” w Warszawie jest kolejnym przejawem subiektywnego podania
faktów.
Jak wykazano na etapie złożenia Wyjaśnień RNC, a co dodatkowo potwierdzono w
ramach niniejszego pisma, p
rzystępujący w sposób rzetelny i profesjonalny skalkulował
zaoferowaną cenę. Odwołujący pomimo ogólnych twierdzeń o nierealności zaaferowanej
ceny, w żadnym zakresie nie przedstawił dowodu na to, iż podnoszone przez niego koszty
r
ealizacji
usługi
i napraw przekraczają łączne wynagrodzenie jakie przystępujący może uzyskać z tytułu
świadczenia obu usług. Jedynie wyliczenia, które odwołujący przedstawia to zestawienia
kosztów konserwacji i napraw z przychodami z tytułu wyłącznie konserwacji. Nie sposób
uznać takiego działania za wiarygodne i rzetelne podważenie kalkulacji ceny
p
rzystępującego.
W uzupełnieniu ww. argumentacji, odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z:
1. Wykaz usług złożony przez przystępującego (element dokumentacji przetargowej) – dla
wykazania faktu posiadania przez p
rzystępującego długoletniego doświadczenia w realizacji
usług tożsamych do tych, które są przedmiotem obecnego zamówienia.
2. Wiadomość e-mail z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej z dnia 28 grudnia
2022 r. oraz p
ismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu Sp. z o.o. z
dnia 30 grudnia 2022 r.
– dla wykazania faktu braku naliczenia przez MPK w Poznaniu Sp. z
o.o. kar z tytułu nienależytego usług konserwacji i naprawy urządzeń dźwigowych,
realizowanych na rzecz MPK Poznań Sp. z o.o. przez przystępującego;
3. Pismo Metra Warszawskiego Sp. z o.o. z dnia 05.01.2023 r.
– dla wykazania faktu
naliczenia o
dwołującemu przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. ponad 160.321,41 PLN kar
umownych z tytułu nienależytej realizacji umów na konserwację i naprawy urządzeń
transportu pionowego produkcji OTIS na I i II linii metra.
4. Pismo Mac PUAR wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie osoby
podpisującej – dla wykazania faktu posiadania przez przystępującego bezpośredniego
i nieodpłatnego prawa do korzystania z pracowni projektowej na potrzeby rozwiązywania
problemów napraw, modernizacji i tworzenia oprogramowania dla urządzeń transportu
pionowego (dla części, które nie są już produkowane).
5. Wydruk ze strony https://bdl.stat.gov.pl/bdl/dane/podgrup/tablica - dla wykazania faktu
wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto dla sekcji C PKD (obejmującej
NAPRAWĘ I KONSERWACJA URZĄDZEŃ ELEKTRYCZNYCH) w 2021 roku, na terenie
województwa mazowieckiego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z
zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W związku z oświadczeniem odwołującego złożonym na posiedzeniu o wycofaniu zarzutu
nr 2, Izba we wskazanym zakresie
umorzyła postępowanie odwoławcze.
W pozostałym zakresie, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są
niezasadne.
Przepis art. 224 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, (8)
zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący konstruując treść zarzutów w zakresie naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp, powo
łał szereg okoliczności, które zdaniem
odwołującego winny skutkować odrzuceniem oferty przystępującego z uwagi na fakt,
że złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji oraz oferta zawierała rażąco niską
cenę a wykonawca przystępujący nie wykazał okoliczności przeciwnej (art. 224 ust. 5 i 6
ustawy Pzp).
Ze stanowiskiem odwołującego nie sposób się zgodzić. Izba w całości podzieliła
argumentację prezentowaną przez zamawiającego i przystępującego, uznając ja za własną,
a ponadto Izba wskazuje co nas
tępuje.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że przedmiotem zamówienia jest obsługa
urządzeń (wind, schodów ruchomych) w zdecydowanej większości produkcji odwołującego
firmy OTIS. Oczywistym jest tym samym, że odwołujący dąży do podważenia wyboru
zamawi
ającego, gdyż godzi to w interes odwołującego mierzony przychodami jakie
przewidział w realizacji przedmiotowego kontraktu.
Izba stwierdziła, że większość powoływanych przez odwołującego dowodów faktycznie
może potwierdzać wysokość kosztów jakie odwołujący ponosił przy realizacji poprzedniej
umowy ewentualnie jakie
przewiduje ponieść przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Jednakże przedkładanie własnej miary dotyczącej możliwości poniesienia określonych
kosztów nijak się ma do sposobu kalkulacji kosztów jakie w tym zakresie przewidział do
poniesienia przystępujący, uwzględniając subiektywne uwarunkowania dedykowane
każdemu wykonawcy z osobna. Należy mieć bowiem na względzie, iż każdy podmiot, każda
firma
świadcząca dany typ usług może przyjmować strategię właściwą tylko tej firmie,
uwarunkowaną dostępnością określonych potencjałów takich jak: osobowe, sprzętowe,
organizacyjne, lokalowe oraz te związane z szeroko pojętą realizacyjną logistyką.
Przypisanie tych cech i właściwości generuje zaś indywidulane podejście do badania i oceny
sposobu realizacji umowy za cenę podaną w ofercie. Pomocne w tym względzie są
oczywiście wyjaśnienia składane zamawiającemu oraz dowody (jeżeli są możliwe i
konieczne)
, których prawidłowa ocena prowadzi do określonego skutku. W przedmiotowym
postępowaniu, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, wyjaśnienia przystępującego wraz z
załączonymi do tych wyjaśnień dowodami obaliły domniemanie zamawiającego, iż oferta
przystępującego zawierała rażąco niską cenę. Przystępujący w sposób prawidłowy, nie
odbiegający od standardów w tym względzie, wykazał zamawiającemu w jaki sposób
dokonał kalkulacji ceny ofertowej, a co najważniejsze jakie czynniki właściwe temu
zamówieniu, istotne z punktu widzenia prawidłowej realizacji i w jakiej wysokości pozwoliły
wykonawcy na
zaoferowanie świadczenia usługi za zaoferowaną cenę.
Oczywiście odwołujący nie zgadza się z wyliczeniami przyjętymi przez przystępującego
wskazując na szereg dodatkowych okoliczności, które nie były przywołane w wyjaśnieniach
przystępującego oraz kwestionuje te, które z tych wyjaśnień wynikają.
Zdaniem Izby działanie takie oparte jest na zindywidualizowanych okolicznościach
świadczenia usługi właściwych odwołującemu.
Odwołujący kwestionuje wysokość wynagrodzenia konserwatorów przystępującego
opie
rając swoją argumentację o fakt opublikowania ogłoszenia o poszukiwaniu pracowników
na stanowisk
o konserwatora schodów ruchomych za określoną w ogłoszeniu stawkę.
Jednakże sam fakt opublikowania takiego ogłoszenia nie oznacza, że poszukiwani są
pracownicy do realizacji zadania nr 1 oraz nie oznacza,
że stawka podana w ogłoszeniu
dotyczy właśnie pracowników dla zadania nr 1. W ocenie Izby wiarygodnym w tym względzie
dowodem są umowy o pracę złożone przez przystępującego, które w sposób jednoznaczny,
nie pozostawiające pola do domysłów, wykazują w jakich stawkach konserwatorzy
zatrudnieni u przystępującego wykonują swoją pracę. Dodatkowo podnieść należy, iż sposób
organizacji pracy przystępującego uwzględniający wymaganie zamawiającego, iż
zamawiający wymaga dysponowania 12 osobowym zespołem osób zatrudnionych na
umowę o pracę bez ograniczenia, że muszą to być umowy na pełny etat obala twierdzenia
odwołującego
o niedoszacowaniu
części oferty związanej z wynagrodzeniami oraz pracą w godzinach
nadlicz
bowych, w dni wolne od pracy i święta oraz w godzinach nocnych. Indywidualne
podejście przystępującego do sposobu świadczenia usługi, zgodnego z wymaganiami
zamawiającego, pozwalał na przyjęcie elastycznego sposobu logistyki pracy, co znalazło
swoje odzwie
rciedlenie chociażby w przypadku osoby nadzorującej prace konserwatorów.
Odwołujący twierdził również, że przystępujący nie uwzględnił kosztów wsparcia
specjalistów firmy MAC PUAR spółki „matki” względem przystępującego. Należy zwrócić
uwagę, iż powszechnie wiadomym i nie wymagającym specjalnej wiedzy jest, iż spółki z
danej grupy kapitałowej zainteresowane osiągnięciem jak najwyższego zysku czy
opanowaniem jak największej części rynku wspierają się wzajemnie a koszt takiego wsparcia
standardowo wliczony jest w
działalność firmy. Tym samym nie ulega wątpliwości, że
przystępujący
w sytuacji, kiedy wymaga tego stan rzeczy
konsultuje swoje działania, ustala strategie
naprawy w ramach holdingu bezpłatnie. Dowód nr 8 - powołany przez odwołującego o
wysokości stawek wynagrodzeń w Hiszpanii pochodzący z platformy prezentującej dane
statystyczne potwierdza jedynie okoliczność wysokość średnich stawek wynagrodzeń dla
specjalistów
w Hiszpanii
– bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odwołujący wskazuje również na szereg kosztów związanych z bieżącą działalnością
firmy, jednakże należy mieć na uwadze fakt, iż każdy przedsiębiorca realizując określone
działania z pewnością ponosi takie koszty. Należy mieć jednak na względzie, że koszty te
rozkładają się i nie jest tak jak twierdzi odwołujący, że za każdym razem muszą być one
proporcjonalnie wyliczone
i przypisane do konkretnego kontraktu. Zwróć bowiem należy
uwagę, iż przy ocenie ceny ofertowej pod kątem rażąco niskiej ceny należy brać pod uwagę
tylko te koszty, które są istotnie związane z przedmiotem zamówienia. Ogólnozakładowe
koszty
prowadzenia działalności gospodarczej występują zawsze i nie są bezpośrednio
związane z pozyskaniem kolejnego zamówienia. Dlatego też Izba stoi na stanowisku, że
nieuwzględnienie ich przez wykonawcę w składanych wyjaśnieniach, czy też stwierdzenie o
ich marginalnym znaczeniu
nie daje podstaw do twierdzenia, że wykonawca nie wykazał, a w
konsekwencji nie wyjaśnił, że cena oferty nie jest rażąco niska. Twierdzenie przeciwne
prowadziłoby bowiem do absurdu, gdyż np. przy wielomilionowym kontrakcie niewykazanie
przez wykonawcę np. kosztów internetu, kosztu pracy kserokopiarek czy kosztu parkowania
samochodu
mogłoby powodować skutek w postaci odrzucenia oferty z uwagi na okoliczność
niewykazani
a tych kosztów, które pozostają de facto bez znaczenia dla głównego
przedmiotu świadczenia.
Trzeba
mieć również na względzie czy i w jakiej wysokości wykonawca założył bufor na
ewentualne nieprzewidziane
koszty, które mogą, ale nie muszą wystąpić. W przedmiotowym
postępowaniu przystępujący takie zabezpieczenie uwzględnił.
Reasumując Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego opierają się w głównej mierze na
domysłach i założeniach własnych przyjętych do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący nie uwzględnił zaś indywidulanego podejścia do realizacji kontraktu, jaki w tym
względzie przysługiwał przystępującemu. Skoro bowiem odwołujący nie kwestionował
doświadczenia przystępującego w realizacji podobnych zamówień, wskazywał jedynie, że
jako producent u
rządzeń ma lepsze rozeznanie w czynnościach konserwacyjno-
naprawczych, to nie sposób negować koncepcji wykonawcy, które to postępowanie wygrał.
Zdaniem Izby nie potwierdził się zarzut dotyczący złożenia oferty w ramach czynu
nieuczciwej konkurencji
, gdyż zdaniem Izby oferta przystępującego stanowi zdrowy rynkowy
objaw konkurowania o zamówienie. Trzeba mieć na względzie, że wykonawcy czasami
muszą zrewidować swoje dotychczasowe postępowanie i zaktualizować sposób realizacji
zamówienia dostosowując się do realiów panujących na rynku, a nie poprzestawać na
starych wypracowanych schematach.
Odnosząc się zaś do dowód powołanych przez odwołującego na rozprawie:
Na okoliczność, iż czas do wykonania czynności związanej z nadzorem, to ok. 75% czasu
pracownika zatrudnionego na etat
złożył dowód w postaci oświadczenia Pana M.M. (dowód
nr
Zdaniem
Izby
dowód
ten
potwierdza
jedynie
okoliczność,
iż organizacja pracy u odwołującego wywołuje zaangażowanie pracownika na ww. poziomie.
Na okoliczność, iż w województwie wielkopolskim i mazowieckim kwoty wynagrodzenia
konserwatorów znacznie przewyższały kwotę podaną przez przystępującego w
wyjaśnieniach złożył dowód nr 3, tj. korespondencję z urzędem statystycznym, w których
urząd ten podaje informację odnoszącą się do października 2020 roku. Zdaniem Izby dane
statystyczne
uśredniające poziom wynagrodzenia nie mogą potwierdzać okoliczności za jaką
stawkę wynagrodzenia przystępujący zatrudnia swoich pracowników.
D
owód nr 4 - kopia odwołania wniesionego przez przystępującego z 15 listopada 2021
roku, str. 12 -
na okoliczność, iż według przystępującego stawka wynagrodzenia
konserwatora
w kwocie 7 tys. zł. brutto jest niemożliwa. Izba stwierdziła, że dowód ten jest bez znaczenia
dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania, gdyż dotyczy okoliczności bezpośrednio
związanych z przedmiotem zamówienia wyłącznym dla danego postępowania (2021 r.)
i miejsca jego świadczenia.
D
owód nr 5 - faktury dotyczące zakupu narzędzi do konserwacji oraz faktury za pakiety
BHP dla pracowników – w celu wykazania wysokości kosztów jakie należy w tym zakresie
ponieść, a których to kosztów w swoich wyjaśnieniach przystępujący nie uwzględnił. Dowody
te potwierdzają wysokość kosztów jakie w tym zakresie poniósł odwołujący, nie potwierdzają
jednocześnie faktu, że przystępujący nie posiada odpowiedniego wyposażenia techniczno-
sprzętowego.
D
owód nr 6, oświadczenie Pani A.W. - na okoliczność wykazania faktycznych kosztów
jakie są ponoszone z tytułu wynagrodzenia pracowników z tytułu nadgodzin oraz za pracę w
nocy
w aktualnie realizowanym zamówieniu dla zamawiającego. Na okoliczność liczby
godz
in napraw, które powinien uwzględnić przystępujący w koszcie konserwacji (2 godziny),
a których przystępujący w ogóle nie uwzględnił złożył dowód nr 7 oświadczenia Pana M.M.
kierownika rejonu serwisowego oraz Pani A.W.
dyr. oddziału serwisowego. Dowody te
potwierdzają jedynie sposób organizacji pracy odwołującego.
D
owód nr 9 stanowiący zestawienie kar umownych z aktualnej umowy oraz nowej umowy,
oraz korespondencję z MPK w Poznaniu - w celu wykazania faktu, iż przystępujący nie miał
naliczonych żadnych kar umownych, a okoliczność ta wynika jedynie z faktu braku
prowadzenia ewidencji przez MPK w Poznaniu, dotyczącego tego czasu, w którym
urządzenia serwisowane przez przystępującego nie działały. Dowód bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia odwołania.
Na okoliczno
ść średniego czasu potrzebnego na wykonanie pomiarów elektrycznych tak
zwanych badań TDT uwzględniając, że takowe będą wykonywane tylko w weekendy złożył
korespondencję mailową z UDT dowód nr 10. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania, gdyż badania nie będą wykonywane przy udziale UDT.
D
owód nr 11 - wiadomość e-mail z urzędu statystycznego na okoliczność braku
uwzględnienia przez przystępującego kosztów związanych z pracownią projektową, oraz
wydruki ze stron internetowych dotyczących wyposażenia takiej pracowni oraz kosztami
związanymi z wynagrodzeniem jednego pracownika obsługującego taką pracownię. Dane
statystyczne
nie mogą potwierdzać faktycznej wysokości wynagrodzenia pracowników
przystępującego – w kontrze przystępujący powołał dowód z umowy zawartej z
pracownikiem, oraz aneksem do niej,
z których wynika wysokość wynagrodzenia tej osoby
(dowód nr 4 przystępującego), któremu Izba dała wiarę. Okoliczność odpowiedniego
wyposażenia pracowni jest oczywista, a fakt, iż przystępujący świadczy usługi z
wykorzystaniem
swojej pracowni potwierdza, że jest ona odpowiednio wyposażona i koszty
w tym zakresie zostały już poniesione.
D
owód nr 12 - wydruk ze strony internetowej HR Link - na okoliczność wysokości
wynagrodzenia firmy rekrutacyjnej
. Dowód ten potwierdza jedynie dane jakie zostały
umieszczone na stronie
internetowej przez wskazaną firmę.
D
owód nr 13 - oświadczenie Pana M.M. kierownika rejonu serwisowego - na okoliczność
wykazania wysokości miesięcznego kosztu zużycia środków niezbędnych do konserwacji
urządzeń. Potwierdza okoliczności wskazane w złożonym oświadczeniu. Przystępujący nie
kwestionował faktu, że przy świadczeniu usługi będzie trzeba ponieść określone koszty.
D
owód nr 14 – wycofany przez odwołującego.
Na okoliczność posiadania przez odwołującego systemu zdalnej identyfikacji awarii złożył
dowód nr 15 - oświadczenia dyr. serwisu. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania.
Tabele załączone do ww. dowodów stanowią jedynie wyszczególnienie pozycji
kosztowych z uwzględnieniem stawek, jakie w tym zakresie przyjął odwołujący.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
Przewodniczący:
…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"