KIO 255/23 WYROK dnia 14 lutego 2023 roku

Stan prawny na dzień: 10.03.2023

Sygn. akt: KIO 255/23 

WYROK 

z dnia 14 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa   

Małgorzata Rakowska 

Magdalena Rams 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  lutego  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 roku przez odwołującego: 

Hochtief Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Żwirki i Wigury 14, 02-092 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sinfonia  Varsovia  w  Warszawie  

ul. Grochowska 272, 03-849 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy: 

Korporacja  Budowlana  Doraco  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  ul.  Opacka  12,  80  –  338  Gdańsk  

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

255/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 109 

ust. 1 pkt 10 Ustawy 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych  

(t.j. 

Dz. 

U. 

poz. 

późń. 

zm.), 

związku  

z  treścią  Rozdziału  IV  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Podstawy  Wykluczenia  

z  Postępowania,  poprzez  zaniechanie  uznania  że  zaistniały  przesłanki  wykluczenia  


z postępowania wykonawcy Doraco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w Gdańsku ul. Opacka 12, 80 – 338 Gdańsk, który w wyniku co najmniej lekkomyślności  

lub niedbalstwa przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd odnośnie 

doświadczenia  BIM  Managera,  poprzez  powołanie  się  na  doświadczenie  osoby  na 

stanowisku  BIM  Managera  w  ramach  inwestycji  „Modernizacja  i  rozbudowa  Szpitala 

Bielańskiego  

im. Ks. J. Popiełuszki”, podczas gdy nie pełnił on w ramach powyższej inwestycji funkcji  

BIM Managera za str

ony wykonawcy Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,  

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 239 ust. 1 Prawa 

zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty  wykonawcy  Doraco 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  ul.  Opacka  12,  

–  338  Gdańsk  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  BIM 

Menagera  

i  przyznanie  temu  wykonawcy  4  punktów  w  ramach  kryterium:  „Doświadczenie  BIM 

Menagera”  oraz  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  16  Prawa 

zamówień publicznych  

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  nieprzyznanie  wykonawcy 

Doraco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku ul. Opacka 12, 

– 

Gdańsk  

punktów w ramach kryterium „Doświadczenie BIM Managera” 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego i odwołującego w częściach równych i: 

4.1. zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  1/2  wartości  wpisu  od 

odwołania.  


Stosown

ie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ……………………………………….. 

………………………………………… 

……………………………………….. 


Sygn. akt: KIO 255/23 

Uzasadnienie 

Zamawiaj

ący  –  Sinfonia  Varsovia  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  zabytkowych  obiektów  oraz  budowa  sali 

koncertowej  przy  ul.  Grochowskiej  na  potrzeby  Sinfonia  Varsovia”  (część  A)”  znak  sprawy: 

ZP/PO/6/2022. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego o wartości 

przekraczającej progi unijne, zgodnie z ustawą z dnia ustawy z dnia 1 1 września 2019 roku - 
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz.  1710 z późń. zm) zwanej dalej „Pzp”  

lub „Ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 20 czerwca 2022 roku pod numerem 2022/S 1 17-329041. 

W  dniu  30  stycznia  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę:  Hochtief  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

od czynności Zamawiającego polegających na: 

1.   ocenie  ofert  i  nieuzasadnionym  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Korporacja  Budowlana  Doraco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku (dalej jako: „wykonawca Doraco”); 

2.  nieuzasadnionym  przyznaniu 

wykonawcy  Doraco  maksymalnej  liczby  punktów  

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  osób  skierowanych  

do realizacji zamówienia w odniesieniu do doświadczenia: 

a) Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich, podczas gdy powołana przez 

wykonawcę Doraco  osoba  do  pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich  

i restauratorskich nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w Rozdziale 

XII ust. 2 pkt 2)  SWZ - 

Kryterium Doświadczenie osób skierowanych do realizacji 

zamówienia  w  zw.  z  Rozdziałem  III  ust.  3  pkt.  3  lit.  c.  SWZ,  z  uwagi  na 

następujące okoliczności: 

realizacja  inwestycji  pn.  „Wykonanie  konserwacji  elewacji  frontowej  budynku 

poczty  w  Kołobrzegu przy  ul.  Armii  Krajowej  1” wskazanej  przez wykonawcę 

Doraco na potwierdzenie doświadczenia osoby powołanej do pełnienia funkcji 

Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  nie  potwierdza  tego 

doświadczenia z uwagi na brak wystroju sztukatorskiego; 

realizacja  inwestycji  pn.  „Konserwacja  i  restauracja  elewacji  tynkowych  oraz 

tarcza  zegara  na  wieży  ratusza  w  Strumieniu”  wskazanej  przez  wykonawcę 

Doraco na potwierdzenie doświadczenia osoby powołanej do pełnienia funkcji 


Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  nie  potwierdza  tego 

doświadczenia  z  uwagi  na  powierzchnię  fasady  z  wystrojem  sztukatorskim 

mniejszą niż 500 rn2 , 

oraz 

b)  BIM  Managera

,  podczas  gdy  powołana  przez  wykonawcę  Doraco  osoba  

do  pełnienia  funkcji  BIM  Managera  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego 

określonych  w  Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  2)  SWZ,  z  uwagi  na  następujące 

okoliczności: 

realizacja  inwestycji  pow

ołanej  przez  wykonawcę  Doraco  w  celu  wykazania 

doświadczenia  osoby  powołanej  do  pełnienia  funkcji  BIM  Managera,  nie 

została zakończona; 

powołana  przez  wykonawcę  Doraco  osoba  nie pełniła  funkcji  BIM  Managera  

ze  strony  generalnego  wykonawcy  inwestycji 

pn.  „Modernizacja  i  rozbudowa 

Szpitala Bielańskiego im. Ks. J, Popiełuszki”; 

3.  zanie

chania  wykluczenia  wykonawcy  Doraco  z  Postępowania,  pomimo  

iż  wykonawca  ten,  powołując się  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  na  doświadczenie 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

Kierownika prac konserwatorskich i restaur

atorskich oraz BIM Managera, przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, co miało istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

i w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Doraco; 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  

w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  109  ust.  1  pkt.  10)  Pzp 

w  zw.  z  treścią  Rozdziału  IV  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  -  Podstawy  Wykluczenia  z  Postępowania,  poprzez 

zaniechanie  uznania,  że  w  niniejszej  sprawie  zmaterializowały  się  przesłanki,  

o  których  mowa  w  tym  przepisie,  podczas  gdy  wykonawca  Doraco,  w  wyniku  

co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  Zamawiającemu  informacje 

wprowadzające w błąd odnośnie doświadczenia: 

a)  Kierownika prac konserwatorskich oraz restauratorskich: 

poprzez powołanie się na doświadczenie osoby zdobyte w ramach inwestycji 

pn.  „Konserwacja  i  restauracja  elewacji  tynkowych  oraz  tarcza  zegara  na 

wieży ratusza w Strumieniu” podczas gdy inwestycja ta nie spełnia warunku o 

którym  mowa  w  Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  2)  SWZ  -  Kryterium  Doświadczenie 

osób skierowanych do realizacji zamówienia w zw. z Rozdziałem III ust. 3 pkt. 


3  lit.  c.  SWZ  w  zakre

sie,  w  jakim  odnosi  się  on  do  rekonstrukcji  wystroju 

fasady  

z wystrojem sztukatorskim o powierzchni fasady powyżej 500 rn

poprzez powołanie się na doświadczenie osoby, zdobyte w ramach inwestycji 

pn. 

„Wykonanie 

konserwacji 

elewacji 

frontowej 

budynku 

poczty  

w Kołobrzegu przy ul. Armii Krajowej 1 ” podczas gdy inwestycja ta nie spełnia 

warunku  o  którym  mowa  w  Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  2)  SWZ  —  Kryterium 

Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  zw.  

z  Rozdziałem  III  ust.  3  pkt.  3  lit.  c.  SWZ  w  zakresie,  w  jakim  odnosi  

się on do rekonstrukcji wystroju fasady z wystrojem sztukatorskim; 

które  to  informacje  skłoniły  Zamawiającego  do  przyznania  wykonawcy  Doraco  4 

punktów (po 2 punkty za każdą inwestycję) w ramach kryterium oceny ofert w zakresie 

doświadczenia  Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich,  co  skutkowało 

wyborem oferty wykonawcy Doraco w Po

stępowaniu jako najkorzystniejszej; 

B) BIM Managera, 

poprzez  powołanie  się  na  doświadczenie  dla  osoby  na  stanowisku  BIM 

Managera  w  rama

ch  inwestycji  „Modernizacja  i  rozbudowa  Szpitala 

Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki”  podczas  gdy  przedmiotowa  inwestycja  

nie  została  zakończona  ani  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  (26  sierpnia  2022  roku),  ani  na  dzień  składania 

ofert (26 listopada 2022 roku); 

poprzez  powołanie  się  na  doświadczenie  dla  osoby  na  stanowisku  BIM 

Managera 

w  ramach  inwestycji  „Modernizacja  i  rozbudowa  Szpitala 

Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki”  podczas  gdy  nie  pełnił  on  w  ramach 

powyższej  inwestycji  funkcji  BIM  Managera  ze  strony  wykonawcy  Strabag  

Sp. z o.o., 

które  to  informacje  skłoniły  Zamawiającego  do  przyznania  wykonawcy  Doraco  4 

punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  BIM  Managera,  

co  skutkowało  wyborem  oferty  wykonawcy  Doraco  w  Postępowaniu  jako 

najkorzystniejszej; 

art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  a)  PZP  przez  nieuzasadnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Doraco,  pomimo  spełnienia  się  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  

z  udziału  w  postępowaniu  na  skutek  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  

co do okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania - skutkującej 

przyznaniem  wykonawcy  Doraco  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryteriów 


oceny  ofert  w  odniesieniu  do  Doświadczenia  Kierownika  prac  konserwatorskich  

oraz restauratorskich oraz BIM Managera; 

art. 239 ust. 1 PZP poprzez: 

poddanie ocenie Zamawiającego oferty podlegającej odrzuceniu, względnie 

dokonanie  błędnej  oceny  oferty  wykonawcy  Doraco  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert  w  zakresie  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  

odniesieniu 

do 

doświadczenia 

Kierownika 

prac 

konserwatorskich  

i  restauratorskich  oraz  BIM  Managera  i  przyznanie  Doraco  maksymalnej  liczby 

punktów  ramach  Kryterium  Doświadczenia  w  odniesieniu  do  powyższych  osób;  

a w konsekwencji powyższego, 

art.  16  PZP  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o: 

rozpatrzenie i u

względnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

a.  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

b.    wykluczenie  wykonawcy  Doraco 

z  postępowania  i  w  konsekwencji  odrzucenie 

oferty wykonawcy Doraco; 

ewentualnie  na  wypadek,  gdyby  Krajow

a  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  zachodzą 

podstawy do wyklu

czenia wykonawcy Doraco z Postępowania: 

c. 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  wyłączeniem 

doświadczenia: 

-    osoby,  wskazanej 

przez  wykonawcę  Doraco  jako  Kierownika  prac 

konserwatorskich  i  restauratorskich,  uzyskanego  przy  realizacji  inwestycji  

pn.  „Konserwacja  i  restauracja  elewacji  tynkowych  oraz  tarcza  zegara  na 

wieży  ratusza  w  Strumieniu”  oraz  pn.  „Wykonanie  konserwacji  elewacji 

frontowej  budynku  poczty  w  Kołobrzegu  przy  ul.  Armii  Krajowej  1  ”  jako 

niespełniających  wymogów  określonych  w  Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  2)  SWZ  - 

Kryterium Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zw.  

z Rozdziałem III ust. 3 pkt. 3 lit. c. SWZ; 

-   osoby  wskazanej 

przez  wykonawcę  Doraco  do  pełnienia  funkcji  BIM 

Managera, jako niespełniającego wymogów określonych w Rozdziale XII ust. 

2 pkt 2) SWZ 

Kryterium Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia; 


d. 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  

w Postępowaniu; 

e.  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

Postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów Pzp. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu (z punktacją 

wynoszącą  94,76  pkt,  podczas  gdy  oferta  wykonawcy  Doraco  otrzymała  96  pkt).  Gdyby 

Zamawiający  przeprowadził  czynności  w  Postępowaniu  zgodnie  z  przepisami  PZP,  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Co  więcej,  nawet  w  przypadku 

uznania, że wykonawca Doraco nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, rewizja 

punktacji  przyznanej  w  kryterium  Doświadczenie  Kierownika  prac  konserwatorskich  i 

restauratorskich oraz BIM Managera pozwoli Odwołującemu na uzyskanie zamówienia. 

W związku z powyższym Odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego środka 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

Przedmiotem  Postępowania  jest  realizacja  inwestycji  pn.:  „Modernizacja  zabytkowych 

obiektów oraz budowa sali koncertowej przy ul. Grochowskiej na potrzeby Sinfonia Varsovia” 

(część  A)”,  która  obejmuje  przebudowę  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  trzech, 

wpisanych  do  rejestru  zabytków  budynków  dawnego  Instytutu  Weterynarii  oznaczonych 

literami A, D, E, b

udowę podziemnego budynku technicznego do obsługi budynków A, D, E, 

budowę  części  konstrukcji  budowli  F  (ramy),  niezbędne  wycinki  zieleni,  rozbiórki  i 

wyburzenia  oraz  zagospodarowanie  terenu  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.  Jednym  z 
kryteriów  oceny  ofert  w  Postępowaniu  było  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (Kryterium  D,  waga  24%)  (dalej  jako:  „Kryterium  Doświadczenie”).  W  ramach 

tego Kryterium punktacji podlegało m. in. doświadczenie Kierownika prac konserwatorskich i 

restaurators

kich oraz doświadczenie BIM Managera. 

W  odniesieniu  do  osoby  Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich 

punktowane  było  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  większej  niż  minimalna  liczbie 

projektów, o których mowa w Rozdziale III ust. 3 pkt. 3 lit. c. SWZ. W ramach tego kryterium, 

wykonawcy mogli otrzymać po 2 punkty za każdą realizację (jednak nie więcej niż 4 punkty)  

w  przypa

dku  gdy  powołana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  konserwatorskich  

i restauracyjnych osoba legitymowała się doświadczeniem zawodowym obejmującym nadzór 

nad  pracami  konserwatorskimi  lub  restauratorskimi  lub  ich  samodzielne  wykonywanie,  

w obiektach wp

isanych do rejestru zabytków w tym co najmniej jedną inwestycję obejmującą 


realizację  projektu  rekonstrukcji  wystroju  fasady/fasad  (lub  konserwacji  i  restauracji 

istniejącej/istniejących)  z  wystrojem  sztukatorskim  i  powierzchni  fasady  lub  fasad  min.  500 

m

Do  pełnienia  funkcji  Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  wykonawca 

Doraco  przedstawił  p.  W.W.,  a  w  celu  uzyskania  punktów  w  Kryterium  Doświadczenie 

wskazano 

inwestycję 

pn. 

„Konserwacja 

restauracja 

elewacji 

tynkowych  

oraz  tarcza  zegara 

na  wieży  ratusza  w  Strumieniu”  oraz  „Wykonanie  konserwacji  elewacji 

frontowej budynku poczty w Kołobrzegu przy ul. Armii Krajowej 1". Z kolei w ramach funkcji 

BIM  Managera  punktowane  było  doświadczenie  na  stanowisku  BIM  Managera  w  realizacji 

obiektu  kubat

urowego  o  wartości  robót  powyżej  30  mln  zł  (wartość  robót  kubaturowych),  

w  ramach  której  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  wykonywane  były  i  wykorzystywane 

podczas  realizacji  kontraktu  modele  3D  BIM 

—  co  najmniej  w  branży  architektoniczne], 

konstrukcyjnej  i  instalacyjnej  (wentylacja  i  wod-

kan),  a  wykonawca  angażował  po  swojej 

stronie  pracownika  odpowiedzialnego  za  zagadnienia  BIM  (BIM  manager  lub  BIM 

koordynator)  - 

w  zakresie  ponad  wymogi  przewidziane  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu, przy czym Wykonawcy mogli wskazać maksymalnie jeden dodatkowy projekt 

podlegający 

punktacji  

i w konsekwencji, za doświadczenie BIM Managera otrzymać maksymalnie 4 punkty. 

Do pełnienia funkcji BIM Managera wykonawca Doraco przedstawił p. J. S., a w celu 

uzyskania  punktów  w  Kategorii  Doświadczenie  BIM  Managera  powołano  projekt: 

„Modernizacja i  rozbudowa Szpitala Bielańskiego im. Ks. J. Popiełuszki”.  

Pis

mem  z  dnia  18  stycznia  2023  roku  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o 

ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, 

za którą uznana została oferta złożona przez 

wykonawcę  Doraco.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  Zamawiającego  „Jedynym  projektem,  

za  realizac

ję  którego  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  w  ramach  omawianego  kryterium 

oceny ofert (Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia — przyp. J.B.), jest 

doświadczenie  Kierownika  Budowy  wskazane  przez  wykonawcę  Korporacja  Budowlana 

Doraco  Sp.  z 

o.  o.  Jedną  z  inwestycji  wskazanych  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  była 

inwestycja  pn.  Hala  Dworca  Kolejowego  Hauptbahnhof  w  Mainz  (Niemcy).  W  ramach  

tej  inwestycji,  Wykonawca  wskazał  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  Ofertowego,  

że mianowana osoba pełniła funkcję kierownika robót.” W pozostałym zakresie Zamawiający 

zdecydował  o  przyznaniu  punktów  w  ramach  Kryterium  Doświadczenie,  za  doświadczenie 

wszystkich zadeklarowanych osób, stosownie do wskazanych projektów, w których te osoby 

uczestniczyły. 

Zgodnie 

z  pismem  z  dnia  18  stycznia  2023  roku,  Wykonawcy  uzyskali  następującą 

liczbę punktów: 

1) Korporacja Budowalna Doraco Sp. z o.o. - 

96 punktów; 


2) Hochtief Polska S.A. 

— 94,76 punktów;  

3) Warbud S.A. - 

87,38 punktów. 

Doświadczenie  Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  jako  kryterium 

oceny ofert w  Postępowaniu 

W Rozdziale XII ust. 2 Ad 2) Zamawiający wskazał, że w ramach Kryterium Doświadczenie 

punktacj

i  będzie  podlegać  doświadczenie  wymienionych  poniżej  osób  skierowanych  

do realizacji zamówienia, wskazanych w Wykazie osób. W odniesieniu do funkcji Kierownika 

prac  konserwatorskich  I  restauratorskich  punkty 

powinny  zostać  przyznane  zgodnie  

z zasadami:  

Kierownik prac konserwatorskich i restauratorskich - 

Doświadczenie w realizacji większej niż 

minimalna  liczbie  projektów,  o  których  mowa  w  Rozdziale  III  ust.  3  pkt.  3c  SWZ, 

maksymalnie 2 dodatkowe projekty, ma

ksymalnie 4,00 pkt (po 2 pkt za każdy projekt). 

W  Rozdziale  III  ust.  3  pkt.  3  lit.  c.  SWZ 

przewidziano,  że  osoba  Kierownika  robót 

konserwatorskich i restauracyjnych powinna posiadać doświadczenie zawodowe obejmujące 

nadzór  nad  pracami  konserwatorskimi  lub  restauratorskimi  lub  ich  samodzielne 

wykonywanie,  w  obiektach  wpisanych  do  rejestru  zabytk

ów  w  tym  co  najmniej  jedną 

inwestycję  obejmującą  realizację  projektu  rekonstrukcji  wystroju  fasady/fasad  (lub 
konserwacji  i  restauracji  istniejącej/istniejących)  z  wystrojem  sztukatorskim  i  powierzchni 

fasady lub fasad mln. 500 m

D

o pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich wykonawca Doraco 

przedstawił w treści Załącznika nr 1 do Formularza Ofertowego, tj. w Wykazie doświadczenia 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (dalej  jako  „Wykaz”)  p.  W.W.,  a  w  celu 

uzyskania  punktów  w  kategorii  doświadczenie  Kierownika  prac  konserwatorskich  i 

restauratorskich powołano projekty: 

-  pn. 

„Konserwacja  i  restauracja  elewacji  tynkowych  oraz  tarcza  zegara  na  wieży  ratusza  

w Strumieniu” oraz 

pn. „Wykonanie konserwacji elewacji frontowej budynku poczty w Kołobrzegu przy ul. Armii 

Krajowej 1 ". 

Zgodnie  z  treścią  Wykazu,  w  punkcie  3  w  odniesieniu  do  funkcji  Kierownika  prac 

konserwatorskich  i  restaurato

rskich  i  zakresu  czynności  wykonywanych  przez  zgłaszaną  

w  ramach  powyższych  inwestycji  osobę  potwierdzono,  że  zakres  prac  konserwacyjnych/ 

restauracyjnych 

fasady  obejmował  m.  in.  konserwację  restaurację  elewacji  z  wystrojem 

sztukatorskim, powierzchnia fasady powy

żej 500 m


A. 

Konserwacja  i  restauracja  elewacji  tynkowych  oraz  tarc

zy  zegara  na  wieży 

ratusza w Strumieniu 

W  ocenie  Odwołującego  przedmiotowa  inwestycja  nie  spełnia  wymagań 

przewidzianych  przez 

Zamawiającego  w  celu  otrzymania  punktów  w  Kryterium 

D

oświadczenie Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich z uwagi na powierzchnię 

fasady z wystrojem sztukatorskim 

mniejszą niż 500m

Biorąc  pod  uwagę,  że  długość  fasady  ratusza  w  Strumieniu  ma  nie  więcej  niż  15  m  

(co  potwierdzają  pomiary  widoczne  chociażby  na  stronie  systemu  Informacji  Przestrzennej  

w Strumieniu  

https://sip.gison.pl/strumien_gez

z których wynika, że długość fasady wynosi 

14,97 m) a budynek ratusza posiada 3 kondygnacje, o wysokości nieprzekraczającej 13 m, 

powierzchnia  fasady  bez  wieży  wynosi  w  zaokrągleniu  195  m2  .  Dodając  do  tego 

powierzchnię wieży, która według obliczeń Odwołującego posiada szacunkową powierzchnię 

nie  większą  niż  122  m

,  przyjąć  można,  że  fasada  ratusza  z  wystrojem  sztukatorskim  ma 

powierzchnię  

nie  większą  niż  317  m

,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymogów  przedstawionych  przez 

Zamawiającego  w  Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  2)  SWZ  —  Kryterium  Doświadczenie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia w zw. z Rozdziałem III ust. 3 pkt. 3 lit. c. 

Co  istotne,  w  Karcie  ewidencyjnej  zabytków  architektury  i  budownictwa  dotyczącej 

budynku 

Ratusza  w  Strumieniu  wprost  wskazano,  że  „Elewacja  tylna  (zachodnia)  — 

niesymet

ryczna,  czteroosiowa,  w  całości  otynkowana,  pozbawiona  wystroju  i  jakichkolwiek 

cech stykowych”. 

Mając  na  względzie  powyższe  stwierdzić  należy,  że  osoba  powołana  przez 

wykonawcę Doraco do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich 

nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w Rozdziale XII ust. 2 pkt 2) SWZ w 

zw.  

Rozdziałem III ust. 3 pkt 3) lit. c SWZ, a co za tym idzie 2 punkty przyznane wykonawcy 

Doraco  w  ramach  przedmiotowego  Kryterium  za  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji 

inwestycji  pn.  „Konserwacja  i  restauracja  elewacji  tynkowych  oraz  tarczy  zegara  na  wieży 

ratusza w Strumieniu” przyznane zostały niesłusznie. 

B. 

Konserwacja  elewacji  frontowej  budynku  poczty  w  Kołobrzegu  przy  

ul. Armii Krajowej 1 

W  ocenie  Odwołującego  przedmiotowa  inwestycja  także  nie  spełnia  wymagań 

przewidz

ianych  przez  Zamawiającego  w  celu  otrzymania  punktów  w  Kryterium 


Doświadczenie  Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  z  uwagi  na  brak 

wystroju sztukatorskiego. 

Zgodnie  z  definicją  „sztukaterii”  zawartą  w  Słowniku  Języka  Polskiego  PWN  pod  redakcją 

prof.  dr.  Mieczysława  Szymczaka  (Warszawa  1989)  „Sztukateria  to  dekoracja 

architektoniczna  

(np.  rzeźby,  rozety,  gzymsy)  ścian,  sklepień,  sufitów  itp.  wykonana  w  gipsie  lub  stiuku 

techniką narzutową lub metodą odlewu” . 

Z  kolei  według  Słownika  Terminów  Sztuk  Pięknych,  sztukateria  to  dekoracja  wykonana  

w  stiuku  [wł.  stucco/  wyprawa,  materiał  zdobniczy  nakładany  na  ściany  i  elementy 

architektoniczne  wnętrza/rzadziej  elewacji/;  w  skład  stiuku  wchodzi  wapno,  piasek 

marmurowy,  gips,  klej  i  barwniki;  z  stiuk

u  kształtuje  się  motywy  figuralne,  ornamentalne  

a  nawet  architektoniczne 

(…).  Może  być jedno  -  i  wielobarwny,  a  także  złocony,  barwiony,  

z  dodatkiem  gipsu  alabastrowego;  naśladuje  marmur  (tzw.  Marmoryzacja  lub  sztuczny 

marmur 

— marmo stucco). 

Za  sztukate

rie  uznaje  się  gotowe  gipsowe  odlewy  dekoracyjne  elementów  powierzchni 

tynkowej,  np.  gzymsy,  opaski,  rozety,  zamocowane  do  marmuru  ocynkowanymi  hakami  

lub śrubami, albo spojone z podłożem (marmurem) zaprawą gipsową. 

Zamawiający  w  opisie  Kryterium  Doświadczenie  w  odniesieniu  do  Kierownika  prac 

konserwatorskich  i  restauratorskich  odniósł  się  wprost  do  wymogów  przedstawionych 

Rozdziale  III  ust

.  3  pkt.  3)  lit.  c.  SWZ  w  związku  z  czym  aby  otrzymać  punkty  w 

przedmiotowym  Kryterium,  Kierownik  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  powinien 

legitymować  się  doświadczeniem  w  realizacji  projektu  rekonstrukcji  wystroju  fasady  /  fasad 

(lub 

konserwacji  

i  restauracji  istniejącej/istniejących)  z  wystrojem  sztukatorskim    i  powierzchni  fasady  lub 

fasad min. 500 m

Pow

ołany przez wykonawcę Doraco na potwierdzenie doświadczenia Kierownika prac 

konserwatorskich i restauratorskich budynek poczty w Kołobrzegu posiada ceglaną elewację, 

która już na pierwszy rzut oka nie posiada wystroju sztukatorskiego.  

Powyższe  potwierdza  także  stanowisko  p.  Wojciecha  Feliksa  z  Pracowni  Konserwacji 

Zabytków  "ARKONA"  Sp.  z  o.o.  zgodnie  z  którym,  w  odniesieniu  do  budynku  poczty  

w Kołobrzegu wskazano: „Budynek o ceglanych, nietynkowanych elewacjach z dominującym 

ceramicznym  ceglanym  wystrojem

.  Elewacje  rozczłonkowane  ryzalitami  zwieńczonymi 

szczytami  schodkowymi,  z  artykulacją  lizenową,  w  narożniku  podcień  o  ostrołukowych 

arkada

ch.  Lico  elewacji  z  cegły  klinkierowej  z  detalami  z  cegły  szkliwionej  o  odmiennej 

kolorystyce  (brąz,  zieleń)  tworzącymi  geometryczne  wzory  podkreślające  artykulację, 

obramienia otworów, szczyty,  attykę,  dzielące  lico poziomymi  pasami. Kształtki  ceramiczne  

o  zróżnicowanym  profilu  tworzą  obramienia  rozet,  maswerkową  balustradę  balkonu, 


obramienia  czworokątnych  rozetek  fryzu,  kratownicowych  wypełnień  blend  szczytowych, 

kręcone  kolumienki-służki  lizen  szczytowych  zwieńczonych  sterczynami  na  elewacji 

frontowej. 

Kolumienki te  wsparte  są na  ceramicznych  figurach  krasnali, krasnale występują 

także  

na  gzymsach  ryzalitów  bocznych.  Szkliwioną  cegłą  wypełniono  także  część  parapetów 

okiennych  oraz  gzyms  wieńczący.  Poza  ceramicznymi  elementami  wystroju  występują  

w elewacjach elementy kamienne oraz marginalnie metalowe i mozaika. Elementy kamienne 

występują w partii cokołu (ciosy piaskowcowe) oraz w narożnym podcieniu o ostrołukowych 

arkadach wspartych na kamiennej korynckiej kolumnie na cokole (trz

on granitowy, pozostałe 

elementy z piaskowca), w podcieniu także piaskowcowe wsporniki arkad. Blendy nadokienne 

i  szczytowe  wypełnione  zostały  tynkiem.  Skrajne  słupki  szczytów  oraz  lizeny  attyki 

zwieńczone  metalowymi  sterczynami  w  formie  kwiatonów.  W  zwiklach  arkady  z  centralną 

rozetą głównego szczytu znajdują się dwie mozaiki przedstawiające atrybuty pocztowe. 

Z przedstawionej charakterystyki wystroju elewacji wynika jednoznacznie, 

że w wystroju brak 

elementów sztukatorskich". 

Wnioski  w  tym  zakresie  potwierdza  także  artykuł  zawarty  w  Roczniku  Kołobrzeskim 

2020,  zatytułowany  „Prace  konserwatorskie  i  restauratorskie  elewacji  frontowej  i  elewacji 

bocznych budynku poczty w 

Kołobrzegu”, którego autorką jest Agnieszka Kozdęba, pełniąca 

funkcję  kierownika  Biura  Miejskiego  Konserwatora  Zabytków  w  Kołobrzegu.  Przedmiotowy 

artykuł  w  sposób  szczegółowy  odnosi  się  do  zakresu  prac  wykonywanych  w  ramach 

ko

nserwacji  i  restauracji  elewacji  frontowej  budynku  poczty  w  Kołobrzegu,  jednak  próżno 

szukać w nim jakiegokolwiek odniesienia do wystroju sztukatorskiego. 

Także  informacja  o  przedmiotowej  realizacji  i  jej  zakresie,  zamieszczona  na  stronie 

internetowej p. W. W. 

powołanego przez wykonawcę Doraco do pełnienia funkcji Kierownika 

prac 

konserwatorskich 

restauratorskich, 

żadnym 

zakresie  

nie 

potwierdza, aby prowadzone prace obejmowały swoim przedmiotem wystrój sztukatorski. 

W  tym  zakresie  czytamy  natomiast,  że  „Prace  konserwatorskie  i  restauratorskie  

przy  elewacjach  frontowych  budynku  Poczty  w  Kołobrzegu  obejmowały:  dezynfekcję, 

oczyszczenie  elewacji,  oczyszczenie  kształtek  glazurowanych,  rozebranie  i  przemurowanie 

luźnych  elementów  parapetów,  odsolenie  partii  ścian  z  wykwitami  solnymi,  usunięcie 

zniszczonych  fug  i  zdegradowanych  cegieł,  wykonanie  ekspertyzy  konstrukcyjnej  

i  przygotowanie  planu  naprawczego,  uzupełnienie  ubytków,  zrekonstruowanie  ubytków  

w  krasnalach,  zakonserwowanie  kształtek  ceramicznych  i  wykonanie  nowych  kształtek, 

scalenie  kolorystyczne  całości,  hydrofobizację.  Podstawowym  problemem  stwarzającym 

duże  zagrożenie  były  liczne  spękania  elementów  ceramicznych  skutkujące  odpadaniem 

fragm

entów  cegieł.  Celem  prac  było  usunięcie  przyczyn  postępującej  gwałtownie  destrukcji 


muru,  odtworzenie  jego  charakteru  i  walorów  estetycznych  oraz  zabezpieczenie  przed 

działaniem czynników atmosferycznych”. 

Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że osoba powołana przez wykonawcę 

Doraco do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich nie spełnia 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  2)  SWZ  

w  zw.  z 

Rozdziałem  III  ust.  3  pkt  3)  lit.  c  SWZ,  a  co  za  tym  idzie  2  punkty  przyznane 

wykonawcy  Doraco  w  ramach  prz

edmiotowego  Kryterium  za  doświadczenie  zdobyte  przy 

realizacji inwestycji pn. „Konserwacja elewacji frontowej budynku poczty w Kołobrzegu przy 

ul. Ar

mii Krajowej 1 ” przyznane zostały niesłusznie. 

Doświadczenie BIM Managera jako kryterium oceny ofert w Postępowaniu 

W  Rozdziale  XII  ust.  2  Ad  2)  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  Kryterium 

Doświadczenie  punktacji  będzie  podlegać  doświadczenie  wymienionych  poniżej  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  wskazanych  w  Wykazie  osób.  W  odniesieniu  

do funkcji BIM Managera 

punkty powinny zostać przyznane zgodnie z zasadami:   

Doświadczenie na stanowisku BIM  Managera  w realizacji  obiektu  kubaturowego o  wartości 

robót  powyżej  80  mln  zł  wartość  robót  kubaturowych),  w  ramach  której  przez  okres  co 

najmniej  12  mies

ięcy  wykonywane  były  i  wykorzystywane  podczas  realizacji  kontraktu 

modele  3D  BIM  - 

co  najmniej  w  branży  architektonicznej,  konstrukcyjnej  i  instalacyjnej 

(wentylacja  i  wod-

kan),  a  wykonawca  angażował  po  swojej  stronie  pracownika 

odpowiedzialnego  za  zagadnienia  BIM  (BIM  manager  lub  BIM  koordynator) 

—  w  zakresie 

ponad  wymogi  przewidziane  w  warunkach  udziału  w  postepowaniu  -  maksymalnie  1 

dodatkowy projekt 

– maksymalnie 4,00 pkt. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  zasadami  przyznawania  punktów  w  Kryterium  Doświadczenie, 

określonymi przez Zamawiającego w Rozdziale XII ust. 2 pkt. 2) „Punkty zostaną przyznane 

za  doświadczenie  podczas  należytej  realizacji  funkcji  w  odniesieniu  do  zrealizowanych 

(zakończonych)  inwestycji. Wymóg ten został powtórzony w treści Wykazu. 

D

o pełnienia funkcji BIM Managera wykonawca Doraco przedstawił w Wykazie p. J. S.,  

a  w  celu  uzyskania  punktów  w  kategorii  doświadczenie  BIM  Managera  powołano  projekt: 

„Modernizacia  i  rozbudowa  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki”.  Zgodnie   

z treścią Wykazu, w punkcie 4 w odniesieniu do funkcji BIM Managera i zakresu czynności 

wykonywanych  przez  zgłaszaną  w  ramach  inwestycji  osobę  wskazano:  „Pełniona  funkcja: 

BIM Manager”, „okres pełnienia powyższej funkcji: 08.2020 - 08.2022”. 


Warto nadmienić, że już w treści wykazu przedłożonego Zamawiającemu wraz z wnioskiem  

o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu dnia 25 sierpnia 2022 roku, wykonawca Doraco 

predestynował  do  pełnienia  funkcji  BIM  Managera  p,  J.S.,  wskazując  jednocześnie  wprost, 

„w 

zakresie 

spełnienia 

Kryterium 

Oceny: 

zgodnie 

SWZ 

rozdział  

XII  ust.  2  ppkt  Ad  2):  punkt  4  tabeli”  -  „Modernizację  i  rozbudowę  Szpitala  Bielańskiego 

im. Ks. J. Popiełuszki”. 

Pomimo  jasno  określonej  przez  Zamawiającego  zasady,  że  punkty  w  ramach  Kryterium 

Doświadczenie,  przyznane  będą  za  doświadczenie  uzyskane  podczas  należytej  realizacji 

funkcji  odniesieniu do zreali

zowanych (zakończonych) inwestycji, wykonawca Doraco w celu 

wykazania przedmiotowego doświadczenia w odniesieniu do osoby BIM Managera powołał 

inwestycję będącą w trakcie realizacji (niezakończoną). 

Zgodnie z Informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15 kwietnia 2020 roku, 

sporządzoną  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dal

ej  jako  pełniącą  w  ramach  postępowania  pn.  „Modernizacja  i  rozbudowa 

Szpitala Bielańskiego im. Ks. J, Popiełuszki w Warszawie” funkcję inwestora wykonawczego, 

za  najkorzystniejszą  uznano  ofertę  złożona  przez  konsorcjum  Strabag  Sp.  z  o.o.  

oraz  Ed.  Zueblin  AG.  Podpisanie  umowy  o  g

eneralne  wykonawstwo  robót  budowlanych  

na realizację przedmiotowej inwestycji nastąpiło 25 czerwca 2020 roku. 

Zgodnie  ze  S

pecyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dotyczącą  „Modernizacji  

i  rozbudowy  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki”  termin  wykonania  zamówienia  

to  36  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy.  Zakładając  więc  terminową  realizację 

przedmiotowej inwestycji

, powinna się ona  zakończyć do dnia 25 czerwca 2023 roku. 

Należy  mieć  przy  tym  na  względzie,  że  zgodnie  z  definicją  zakończenia  inwestycji, 

przedstawioną  we  wzorze  umowy  dotyczącej  realizacji  inwestycji  pn.  „Modernizacja  

i  Przebudowa  Infrastruktury  Szpi

tala  Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki  w  Warszawie”, 

stanowiącej Załącznik nr 5E do SIWZ, przez zakończenie inwestycji rozumie się (łącznie): 

a) 

należyte wykonanie Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę; 

b) 

sporządzenie  przez  Wykonawcę  i  przekazanie  Zamawiającemu  dokumentacji 

powykonawczej, 

c) 

przekazanie inwestycji wraz z projektem dostosowanym do modelu cyfrowego BIM; 

d) 

przeprowadzenie  t

rwającego  nieprzerwanie  72  godziny  rozruchu  sprawdzającego 

działanie instalacji w obiekcie; 

e) 

uzyskanie  przez  Wykonawcę  w  imieniu  Zamawiającego,  a  także  przekazanie 

Zamawiającemu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji. 

Zgodnie  z  kolei  z 

§ 9 ust. 3 przedmiotowego wzoru umowy „Odbiór końcowy i przekazanie  

do  eksploatacji  inwestycji  objętej  Umową,  odbędzie  się  po  zakończeniu wszystkich  etapów 


inwestycji  na  podstawie  oświadczenia  Kierownika  budowy  o  zakończeniu  prac  objętych 

przedmiotem  Umowy  i  tym  s

amym  o  zakończeniu  inwestycji  wraz  z  przedłożeniem 

stosownych dokumentów, potwierdzających zaistnienie tych okoliczności”. 

Jak  wynika  z  pisma  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  dla  m.  st. 

Warszawy z dnia 26 stycznia 2023 roku, pozwolenie n

a użytkowanie do którego uzyskania w 

ramach  obowiązków  umownych  zobowiązany  był  generalny  wykonawca  inwestycji  zostało 

uzyskane dnia 22 grudnia 2022 roku, a więc już po terminie składania ofert w Postępowaniu. 

Przy  czym  zaznaczyć  należy,  że  zgodnie  z  treścią  udzielonej  informacji,  pozwolenie  na 

użytkowanie  dotyczy  Etapu  2a  i  2b  obejmującego  rozbudowę  budynku  głównego  o  nowe 

skrzydło 

wraz  

z połączeniem rozbudowy łącznikiem z budynkiem głównym, a więc nie dotyczy całości prac 

w ramach przedmiotowej inwestycji. 

Jedno

cześnie  w  związku  z  wciąż  prowadzonymi  pracami  w  ramach  kolejnych  etapów 

inwestycji, p

rotokół odbioru końcowego nie został jeszcze sporządzony . 

Na  stronie  internetowej  MPRI  prezentowane  są  w  sposób  opisowy  postępy  prowadzonych 

prac w rozbiciu na kwartalne 

okresy. I tak, zgodnie z informacją dotyczącą III kwartału 2022 

roku  (a  więc  miesiące  od  lipca  do  września  2022  roku)  jako  pozostałe  roboty  w  toku 

wskazano  chociażby  „montaż  elementów  wyposażenia  sal  operacyjnych  i  centralnej 

sterylizatorni,  montaż  instalacji  w  wentylatorni  na  kondygnacji  „+4”,  roboty  wykończeniowe  

w  pomieszczeniach  na  styku  nowego  i  istniejącego  budynku  na  kondygnacji  „-1’,  „0"  „+1"  i 

„+2",  roboty  budowlane  w  istniejącym  budynku  (realizacja  dwóch  szybów  windowych, 

wykończenie wentylatorni na kondygnacji „+5”, nowy węzeł c.o., roboty dekarskie)". 

Powyższe nie pozostawia wątpliwości  co do  faktu,  że na  koniec września 2022  roku, 

re

alizacja inwestycji pn. „Modernizacja i Przebudowa Infrastruktury Szpitala Bielańskiego im. 

Ks.  J.  Popiełuszki  w  Warszawie”  nie  była  zakończona,  a  co  warto  podkreślić,  wykonawca 

Doraco już we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 25 sierpnia 2022 

roku  powoływał  się  na  doświadczenie  p.  J.S.  w  pełnieniu  funkcji  BIM  Managera  zdobyte  w 

ramach powołanej inwestycji. 

Niezależnie  od  powyższego,  fakt,  że  inwestycja  pn.  „Modernizacja  i  Przebudowa 

Infrastruktury  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki  w  Warszawie”  nie  została 

zakończona  nie  tylko  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

po

stępowaniu (26 sierpnia 2022 roku), na dzień składania ofert (26 listopada 2022 roku), ale 

także na dzień dzisiejszy, potwierdzają powołane niżej dowody. 

Zgodnie  z  informacjami  prezentowanymi  na  stronie 

www.kompasinwestycji.pl

  data 

zakończenia  przedmiotowej  inwestycji  to  I  kwartał  2023  roku.  We  wpisie  z  dnia  6 

października 2022 roku (aktualności) czytamy „Przedstawiciel generalnego wykonawcy, firmy 

Strabag  


Sp.  z  o.o.,  przekazał,  że  prace  na  budowie  nowego  skrzydła  -  Centralnego  Bloku 

Operacyjnego, są już na ukończeniu. Do końca roku generalny wykonawca chce zakończyć 

re

alizacje  swojego  zakresu  prac.  Potem  inwestor  rozpocznie  wyposażanie  obiektu.  W 

ramach  powierzonych  prac  generalny  wykonawca  w 

przyszłym roku  wykona również  prace 

r

emontowe na istniejącym budynku (…). Także informacja prasowa umieszczona na stronie 

samego  generalnego  wykonawcy  inwestycji,  tj.  Strabag  Sp.  z  o.o.  dnia  17  stycznia  2023 

roku,  

nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego,  że  przedmiotowa  realizacja  nie  została  jeszcze 

zakończona.  W  powołanej  notatce  prasowej  czytamy  „W  tym  roku  planowane  jest 

ukończenie modernizacji i rozbudowy szpitala Bielańskiego w Warszawie”. 

Z informacji pozyskanych przez Odwołującego wynika także, że osobą pełniącą funkcję 

BIM  Managera  ze  strony  wykonawcy  przy  realizacji  inwestycji  „Modernizacja  i  rozbudowa 

Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki”  nie  był  Pan  J.  S..  Powołany  

w  Wykazie  przez  wykonawcę  Doraco  p.  J.  S.  był  co  prawda  zaangażowany  przez  Strabag 

Sp.  z  o.

o.  jako  członek  zespołu  BIM,  jednak  nie  pełnił  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji 

funkcji BIM Managera ze strony wykonawcy, a zakres wykonywanych przez niego czynności 

nie odpowi

adał funkcji BIM Managera. Jak wynika z załącznika nr 11 - Wykaz doświadczenia 

Managera BIM do kryterium nr IV oceny ofert, przed

łożonego przez konsorcjum Strabag Sp. 

o.o. 

oraz 

Ed. 

Zueblin 

AG 

wraz 

ofertą 

złożoną 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego na realizację inwestycji pn. „Modernizacja i rozbudowa 

Szpitala  Bie

lańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki  w  Warszawie”,  jako  BIM  Manager  

na przedmiotowej inwestycji wskazany został p. M. K.. 

Mając na względzie powyższe nie ulega wątpliwości, że osoba powołana przez wykonawcę 

Do

raco  do  pełnienia  funkcji  BIM  Managera  nie  spełnia  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  2)  SWZ  a  co  za  tym  idzie  punkty  w  ramach 

przedmiotowego Kryterium zostały przyznane wykonawcy Doraco niesłusznie. 

Wprowadzenie w błąd Zamawiającego jako podstawa wykluczenia 

Wskazać  należy,  że  w  Rozdziale  IV  SWZ  —  Podstawy  Wykluczenia  z  Postępowania, 

Zamawiający  przewidział,  że  „wykluczy  z  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcę,  wobec 

którego zachodzi,  co najmniej jedna  z  przesłanek  określonych  w  art.  108 ust.  1 i  2 ustawy 

oraz art. 109 ust. 1 

pkt 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10 ustawy lub przesłanka z art. 7 ust. 1 ustawy z 

dnia  13  kwietnia  2022  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania 

wspieraniu 

agresji  

na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego  (Dz.U.  z  2022  r.,  poz. 


Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 10 PZP „Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadza

jące  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia”.  W  doktrynie  podnosi  
się,  że  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  nastąpić  z  zachowaniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców.  Niezbędne  jest  zatem  wyeliminowanie  wykonawców, 

którzy  w  toku  postępowania  przedstawiają  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w 

błąd,  a  w  związku  z  tym  mogące  stanowić  podstawę  podjęcia  przez  niego  niewłaściwej 

czynności  

(tak:  M.  Stachowiak  [w:]  W.  Dz

ierżanowski,  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M. 

Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021 , art. 109.) 

W niniejszej sprawie zaistniały wszystkie przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt. 10 

PZP, obligujące Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy Doraco. 

Przedstawienie  pr

zez  wykonawcę  Doraco  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością, 

która wprowadziła  zamawiającego w błąd 

Przesłanka  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  polega  na  przedstawieniu  przez 

wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią 

dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  a  rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  

gdy przedstawione 

zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym 

stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie  dla  danego  postępowania.  Na  skutek  podania  takich 

informacji  Zamawiający  zostaje  wprowadzony  w  błąd,  czyli  nabiera  mylnego  wyobrażenia  

o stanie faktycz

nym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia  

o  nim.  Istotna  w  przypadku  tej  przesłanki  jest  sama  treść  przedstawionej  Zamawiającemu 

informacji  i  to,  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  Zamawiającego,  niezależnie  

od o

koliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło (tak chociażby wyroki KIO 

2007/1 7, KIO 2014/17 oraz KIO 185/18). 

Jak  zostało  wykazane  w  niniejszym  odwołaniu,  informacje  podane  przez  wykonawcę 

Doraco  w  zakresie  doświadczenia  posiadanego  zarówno  przez  p.  W.  W.  powołanego  do 

pełnienia 

funkcji 

Kierownika 

prac 

konserwatorskich 

restauratorskich  

jak i p.  J. S.

, powołanego do pełnienia funkcji BIM Managera, w celu uzyskania punktów w 

ramach  Kryterium  Doświadczenia  były  nieprawdziwe  i  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd 

co do doświadczenia posiadanego przez wyżej wymienione osoby. 

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  XII  SWZ  w  części  poświęconej 

zasadom przyznawania punktów w kryterium wyraźnie wskazał, że „w zakresie dotyczącym 

kryterium  oceny 

ofert  Wykaz  osób  nie  będzie  podlegał  uzupełnieniu  lub  poprawieniu. 


Zamawiający  przyzna  liczbę  punktów  za  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  w  odniesieniu  do  których  informacje  w  wykazie  załączonym  do  oferty  zostały 

uzupełnione  prawidłowo  (uzupełnienia  braków  lub  poprawienie  informacji  zawartych  

w  Wykazie  nie  stanowi  podstawy  zmiany  liczby  punktów)".  Informacja  ta  została  przez 

Zamawiającego  umieszona  także  w  treści  samego  Wykazu,  co  podkreśla  doniosłość 

powyższej zasady. 

Przedstawienie  informacji  wprowadzaj

ących  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  

lub niedbalstwa wykonawcy Doraco 

Powołany  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  10  PZP  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  

w  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w  wyniku  zachowań  nieumyślnych,  

tj.  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Lekkomyślność  to  sytuacja,  gdy  dłużnik  zdaje  sobie 

sprawę  z  tego,  że  określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  

ale  bezpodstawnie  sądzi,  że  uda  mu  się  jednak  tego  uniknąć.  Przy  niedbalstwie  dłużnik 

(wykonawca)  nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić 

będzie  do  naruszenia  przez  niego  zobowiązania  (tak:  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  

E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 109). 

Stosując  zasadę  interpretacyjną  a  minori  ad  maius,  należy  jednak  przyjąć,  że  jeżeli 

wystarczające  jest  wykazanie  winy  nieumyślnej  wykonawcy  do  wykluczenia,  to  podlega  

on wykluczeniu, również gdy przedstawia informacje w sposób zamierzony (por. wyrok KIO  

z 10.07.2020 r., KIO 736/20, LEX nr 3029436). 

Konstrukcja  omawianego  przepisu  pozwala  na  przyjęcie,  że  zachowanie  wykonawcy  przy 

podaniu informacji zamawiającemu podlega ocenie na kanwie art. 355 § 1 k.c. (tak np. KIO  

w  wyroku  z  20  marca  2017  roku,  sygn.  akt:  KIO  382/17),  zgodnie  z  którym  dłużnik 

obo

wiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność).  Należyta  staranność  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  co  do 

umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Stwierdzenie  niedbalstwa  danej  osoby 

jest uzasadnion

e tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w 

sposób 

odbiegający  

od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności.  Dodatkowo  w  stosunku  

do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  k.c.  precyzuje,  

że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności 


gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  

Za  takiego  profesjonalistę  należy  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należna  staranność  profesjonalisty  nakłada  
na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  

aby  up

ewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  

W  tym  wypadku  wykonaw

ca  powinien  dokonać  szczególnej  weryfikacji  prezentowanych 

przez  siebie  danych,  mając  prawną  świadomość,  jako  profesjonalista,  konsekwencji  ich 

nierzetelnej  preze

ntacji  (tak  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  Wydział 

Gospodarczy Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych z  dnia 5  sierpnia 2021  roku,  sygn.  akt: 

XXIII  Zs  48/21).

  Zakres  działań,  wyznaczających  poziom  minimalnej  staranności  na  etapie 

przygotowania ofert, zos

tał zdefiniowany także w wyroku KIO z dnia 14 czerwca 2017 roku, 

sygn.  akt:  KIO  1085/17,  w  uza

sadnieniu  którego  wskazano:  „Okres  przeznaczony  na 

opracowanie  oferty,  czyli  okres  od  opublikowania  lub  zamieszczenia  ogłoszenia  o 

postępowaniu  do  upływu  terminu  składania  ofert  powinien  być  wykorzystany  przez 

wykonawcę 

nie 

tylko 

do 

sporządzenia  

i  złożenia  oferty,  ale  także  na  sprawdzeniu  czy  podane  w  ofercie  informacje  odpowiadają 

prawdzie  i  nie  będą  mogły  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  mogącym  mieć 

i

stotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia”.  Podstawowym  obowiązkiem  wykonawcy  powinno  być  więc  sprawdzenie,  

czy  składana  przez  niego  oferta  ma  pokrycie  w  rzeczywistości,  zwłaszcza  w  przypadku 

deklaracji 

wykraczającej poza minimalny poziom - w zakresie, za który  wykonawca oczekuje 

dodatkowych pu

nktów w ramach oceny ofert. 

Odnosząc  powyższe  do  przedmiotowego  postępowania,  należy  stwierdzić,  

że  wykonawca  Doraco  nie  dołożył  należytej  staranności  wymaganej  dla  uczestnika 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  odniesieniu  do  obowiązku 

zw

eryfikowania,  czy  powołane  przez  niego  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  

prac konserwatorskich i restauratorskich oraz BIM Managera spełniają wszelkie wymagania 

ko

nieczne do przyznania punktów w Kryterium Doświadczenie. 

Należy  podkreślić,  że  wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  obowiązany  

jest  do  dokonania  uprzedniej  weryfikacji  informacji  przekazywanych  w  postępowaniu 

Zamawiającemu,  także  w  przypadku  gdy  informacje  te  pochodzą  od  innych  osób  

czy  podmiotów.  Pominięcie  tego  obowiązku  przez  wykonawcę  można  rozpatrywać  jedynie  

w  kategoriach  niezachowania  należytej  staranności  lub  braku  dbałości  w  prowadzeniu 

działalności  gospodarczej.  Powyższe  nie  daje  zaś  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia publicznego. 

W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  trzeba 

zaznaczyć,  że  w  Wykazie  wykonawca 

Doraco 

wskazał, 

że 

podstawą 

dysponowania 

zarówno 

p. 

W. 

W.,  


jak 

p. 

J. 

S. 

jest 

umowa 

cywilnoprawna. 

Należy 

więc 

przyjąć,  

że  wykonawca  Doraco  miał  pełną  możliwość,  aby  u  źródła  zasięgnąć  informacji  

o  deklarowanym  przez  siebie  doświadczeniu,  w  szczególności  zaś  mógł  zweryfikować,  

czy  inwestycje  powołane  na  potwierdzenie  doświadczenia  powyższych  osób  spełniają 

wymogi określone przez Zamawiającego w SWZ. 

W  kontekście  powyższego  istotne  znaczenie  wydaje  się  mieć  także  okoliczność,  

że  w  Rozdziale  XII  ust.  2  SWZ  w  zakresie  zasad  przyznawania  punktów  w  Kryterium 

Doświadczenie,  Zamawiający  przewidział,  że:  „W  celu  uzyskania  punktów  w  powyższym 

kryterium  Wykonawca  winien  uzupełnić  w  Wykazie  osób  informacje  dotyczące  ocenianych 

inwestycji  co  najmniej  w  następującym  zakresie:  (..  )  f)  danych  teleadresowych  podmiotu,  

na  rzecz  którego  inwestycja  została  wykonana  oraz  danych  teleadresowych  podmiotu,  

we  współpracy  z  którym  lub  na  zlecenie  którego  osoba  kierowała  robotami/pracami  

(e-

mail  lub  numer  telefonu  do  osób,  które  mogą  potwierdzić  spełnienie  przez  osobę 

wskazaną  w  Wykazie  osób  wymagań  zawartych  w  kryterium).  W  Wykazie  załączonym  do 

of

erty  wykonawcy  Doraco  w  odniesieniu  do  inwestycji  powołanych  na  potwierdzenie 

doświadczenia Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich oraz BIM Managera brak 

jest takich danych. 

Wpływ  nieprawdziwych  informacji  przedstawionych  przez  wykonawcę  Doraco  

na decyzje  podejmowane przez Zamawiaj

ącego i jego Istotność 

Jak wynika z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP wykluczeniu podlega wykonawca za podanie 

wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać na działania zamawiającego, 

ale wystarczy, 

że mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego  

w  postępowaniu.  Do  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  bez  wątpienia  zaliczyć 

należy  informacje  stanowiące  podstawę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  orzecznictwie 

wskaz

uje się, że kwalifikowany wpływ błędnych informacji na decyzje Zamawiającego może 

niewątpliwie  zachodzić  w  sytuacji,  gdy  podana  informacja  może  mieć  duży,  znaczny  i 

rzeczywisty wpływ na decyzję zmawiającego np. w zakresie przyznawanej punktacii (tak Sąd 

Ok

ręgowy  

w  Warszawie,  XXIII

  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych  w  wyroku  

z dnia 5 sierpnia 2021 roku, sygn. akt: XXIII Zs 48/21 ). 

W  realiach  niniejszej  sprawy  nieprawdzi

we  informacje  podane  przez  wykonawcę 

Doraco  w  odniesieniu  do  doświadczenia  osób  powołanych  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

prac konserwatorskich i restauratorskich oraz BIM Managera miały bez wątpienia wymierny 


wpływ  na  rozstrzygnięcie  postępowania,  albowiem  w  oparciu  o  nie  Zamawiający  dokonał 

oceny  ofert  i  przyznał  wykonawcy  Doraco  maksymalną  liczbę  punktów  w  Kryterium 

Doświadczenie  Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  oraz  Doświadczenie 

BIM 

Managera,  

co z kolei skutkowało wyborem oferty wykonawcy Doraco jako najkorzystniejszej. 

W ocenie Odwołującego niniejsze odwołanie pozostaje w pełni uzasadnione. 

W dniu 2 lutego 

2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Korporacja  Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdańsku zwany dalej „Uczestnikiem postępowania”, wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  dniu  8  lutego  2023 

roku  Zamawiający  złożył  Odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  8  lutego  2023  roku 

Odwołujący  cofnął  zarzuty  odwołania,  w  zakresie  

w jakim odnosi 

się on do doświadczenia p. J.S. na stanowisku BIM Managera, zdobytego w 

ramach  inwestycji  „Modernizacja  i  rozbudowa  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki” 

poprzez  wskazanie,  że  p.  J.  S.  nie  pełnił  funkcji  BIM  Managera  ze  strony  generalnego 

wykonawcy przedmiotowej inwestycji, podtrzymuj

ąc pozostałe zarzuty odwołania. 

W  dniu  9  lutego  2023  roku 

Uczestnik  postępowania  złożył  pisemne  stanowisko  

w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.   

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

od

rzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art.  505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszenie 

przystąpienia  


do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i  dopuściła  wykonawcę: 

Korporacja  Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym, w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła co następuje: 

W rozdziale III  ust.  3  pkt  3  lit.  c  SWZ  Zamawiający ustanowił  następujący  warunek  udziału  

w postępowaniu: 

O  udzie

lenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunek 

udziału  

w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej. 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje: 

3)  jednym  kierownikiem  prac  konserwatorskich  i  restauratorsk

ich,  spełniającym  łącznie 

następujące wymogi: 

(…) 

c. 

posiada doświadczenie zawodowe obejmujące nadzór nad pracami konserwatorskimi, 

lub  restauratorskimi  lub  ich  samodzielne  wykonywanie,  w  obiektach  wpisanych  

do  rejestru  zabytków  w  tym  co  najmniej  dwie  inwestycje  obejmujące  realizację 

projektów  rekonstrukcji  wystroju  fasady/fasad  (lub  konserwacji  i  restauracji 

istniejącej/istniejących) z wystrojem sztukatorskim i powierzchni fasady lub fasad min. 

500 m2. 

W  Rozdziale  IV  Podstawy  wykluczenia  z  postępowania  Zamawiający  ustanowił  m.in. 

przesłankę wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

W  Rozdziale  XII  ust.2  pkt  2)  SWZ 

Zamawiający  opisał  zasady  przyznawania  punktów  

w ramach Kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”. 

Dla  Kierownika  prac  konserwatorskich 

i  restauracyjnych  Zamawiający  wymagał 

d

oświadczenia  w  realizacji  większej  niż  minimalna  liczbie  projektów,  o  których  mowa  

w Rozdziale III ust. 3 pkt. 3c SWZ

, maksymalnie 2 dodatkowe projekty, za które wykonawca 

mógł uzyskać maksymalnie 4 pkt, po 2 pkt za każdy projekt. 

Dla  oceny  doświadczenia  BIM  Managera,  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  na 

stanowisku  BIM  Managera  w  realizacji  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót  powyżej  30 

mln  zł  wartość  robót  kubaturowych),  w  ramach  której  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy 

wykonywane  były  i  wykorzystywane  podczas  realizacji  kontraktu  modele  3D  BIM  -  co 

najmniej  w  branży  architektonicznej,  konstrukcyjnej  i  instalacyjnej (wentylacja i  wod-kan),  a 


wykonawca angażował po swojej stronie pracownika odpowiedzialnego za zagadnienia BIM 

(BIM manager lub BIM koordynator) 

– w zakresie ponad wymogi przewidziane w warunkach 

udziału  

w  postępowaniu,  maksymalnie  1  dodatkowy  projekt,  za  który  wykonawca  mógł  otrzymać 

maksymalnie 4 pkt. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  uzna  doświadczenie  w  kierowaniu  kontraktem/budową 

(dotyczy osób wskazanych w kryterium oceny ofert w pkt 1, 2 i 4 (pkt 4 dot. BIM Managera) 

na  danej  inwestycji,  jeżeli  wskazana  osoba  pełniła  tę  funkcję  w  sposób  nieprzerwany,  co 

najmniej przez 6 miesięcy. 

Zamawiający ustanowił także zasady przyznawania punktów w powyższym kryterium,  

w ramach których, w pkt 2 wskazał: Punkty zostaną przyznane za doświadczenie uzyskane 

podczas  należytej  realizacji  funkcji  w  odniesieniu  do  zrealizowanych  (zakończonych) 

inwestycji. 

Wykonawca  Doraco 

dla  Kierownika  prac  konserwatorskich  i  restauracyjnych  powołał  się 

doświadczenie nabyte przy realizacji inwestycji: 

1.  1) Dane inwestycji:  

1.  Nazwa  inwestycji/obiektu:  Konserwacja  i  restauracja  elewacji  tynkowanych  oraz 

tarcza  zegara  na 

wieży  ratusza  w  Strumieniu.  Lokalizacja:  Strumień,  Ratusz, 

 Rynek 4. 

Inwestor: Urząd Gminy Strumień, Rynek 4, Strumień. 

2)  Zakres  prac  konserwacyjnych  /restauracyjnych  fasady  w  ramach  inwestycji:  prace 

obejmowały  min.  konserwację  i  restaurację  elewacji  z  wystrojem  sztukatorskim, 

powierzchnia fasady powyżej 500 m². 

3)  Prace  obejmowały  istniejące/odtwarzane  elementy  historyzującego  wystroju  fasady: 

prace w zakresie konserwacji historycznej fasady. 

4) Zakres czynności wykonywanych przez zgłaszaną osobę w ramach inwestycji: 

kierownik robót konserwatorskich 

Obiekt  wpisany  do  rejestru  zabytków:  Prace  zostały  wykonane  obiekcie zabytkowym  z 

XVIII w., wpisanym do rejestru zabytków pod numerami: 180/60 (R/425/54) z 02.03.1960 

r. oraz A-351/78 z dnia 07.07.1978 r. 

2.  1) Dane Inwestycji: 

1.  Nazwa  inwestycji/obiektu:  Wykonanie  konserwacji  elewacji  frontowej  budynku 

poczty  w  Kołobrzegu  ul.  Armii  Krajowej  1.  Lokalizacja:  ul.  Armii  Krajowej  1, 

Kołobrzeg. 

Inwestor: Urząd Miasta Kołobrzeg, ul. Ratuszowa 13, Kołobrzeg. 


2)  Zakres  prac  konserwacyjnych  /restauracyjnych  fasady  w  ramach  inwestycji:  prace 

obejmowały  min.  konserwację  i  restaurację  elewacji  z  wystrojem  sztukatorskim, 

powierzchnia fasady powyżej 500 m². 

3)  Prace  obejmowały  istniejące/odtwarzane  elementy  historyzującego  wystroju  fasady: 

prace w zakresie konserwacji historycznej fasady. 

Zakres  czynności  wykonywanych  przez  zgłaszaną  osobę  w  ramach  inwestycji: 

kierownik robót konserwatorskich 

Obiekt wpisany do rejestru zabytków: rejestr zabytków A - 1567 

Decyzja  nr  1113/2016  Zachodniopomorskiego 

Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  

w Szczecinie DZ.5130.15.2016.AR z dnia 10 sierpnia 2016 r. 

Wykonawca  Doraco,  dla  BIM  Managera 

powołał  się  doświadczenie  nabyte  przy  realizacji 

inwestycji: 

D

ane Inwestycji: Lokalizacja: Cegłowska 80, 01-809 Warszawa  

Nazwa  inwestycji:  Modernizacja  i  rozbudowa  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J. 

Popiełuszki, Samodzielnego, Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej. 

Inwestor: Miasto Stołeczne Warszawa. Rodzaj obiektu: obiekt kubaturowy. 

Wartość  robót  kubaturowych  rozbudowy:  ponad  100  mln  zł.  Podmiot  na  rzecz  którego 

realizowana była usługa Wykonawca: Strabag Sp. z o.o.  

Zakres  czynności  wykonywanych  przez  zgłaszaną  osobę  w  ramach  inwestycji: 

Pełniona funkcja: BIM Menedżer. 

Okres pełnienia powyższej funkcji: 08.2020 – 08.2022. 

Zakres czynności wykonywanych w ramach inwestycji: Zakres obowiązków:  

•  nadzór  na  realizacją  celów  BIM  w  oparciu  o  uzgodnione  z  Inwestorem  zapisy  Planu 

Realizacji BIM (BEP)  

• doradztwo techniczne dla członków zespołu Wykonawcy w zakresie sposobu tworzenia 

i korzystania z modeli BIM  

• wsparcie merytoryczne w tematach związanych z metodyką BIM  

• występowanie w imieniu Wykonawcy na spotkaniach.  

Zakres modelowania 3D BIM w ramach inwestycji:

W  rama

ch  zadania  zostały  zrealizowane  w  postaci  modeli  BIM  następujące  branże 

m.in.::  Architektura,  Konstrukcja,  Instalacje  wod.-kan.,  Wentylacja  mechaniczna, 

Instalacje  elektryczne,  Instalacja  teletechniczna,  Sieci  zewnętrzne,  Technologia 

medyczna,  Poczta  pneumatyczna,  Instalacja  CO-CT,  Instalacja  wody  lodowej,  Gazy 

medyczne, Zagospodarowanie terenu. 

Zamawiający w ramach powyższego kryterium przyznał wykonawcy Doraco po 4 pkt. 


Oferta wykonawcy Doraco 

została uznana za najkorzystniejszą. 

Izba zważyła do następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

że  odwołanie  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1)  Pzp 

I

zba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów, 

które  miało  wpływ,  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, konkursu lub systemu kwalifikacji wykonawców. 

Izba  wskazuje, 

że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności,  do 

których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień  publicznych.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający 

naruszył  przepisy  prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  oceny  doświadczenia  BIM 

Managera. 

W zakresie zarzutu naruszenia 

art. 109 ust. 1 pkt. 10) Pzp w zw. z treścią Rozdziału IV 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  poprzez  zaniechanie  uznania,  że  w  niniejszej  sprawie 

zmaterializowały  się przesłanki,  o których mowa w  tym  przepisie,  podczas gdy  wykonawca 

Doraco,  w  wyniku  co  na

jmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  Zamawiającemu 

informacje  wprowadzające  w  błąd  odnośnie  doświadczenia:  BIM  Managera  -  poprzez 
powołanie  się  na  doświadczenie  dla  osoby  na  stanowisku  BIM  Managera  w  ramach 

inwestycji „Modernizacja i rozbudowa Szpitala Bielańskiego im. Ks. J. Popiełuszki” podczas 

gdy nie pełnił on w ramach powyższej inwestycji funkcji BIM Managera ze strony wykonawcy  

Strabag  Sp.  z  o.o., 

wobec  jego  cofnięcia  przez  Odwołującego,  postępowanie  odwoławcze  

w tym zakresie zos

tało umorzone, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu. 

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu uwzględnionego tj. naruszenia art. 

239  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty 

wykonawcy Doraco Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku w ramach kryterium oceny ofert w 

zakresie doświadczenia BIM Menagera i przyznanie temu wykonawcy 4 punktów w ramach 

kryterium: „Doświadczenie BIM Menagera”. 

Zgodnie z treścią art. 239 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 


W  ocenie  Izby  treść  postanowień  SWZ  określająca  zasady  przyznawania  punktów  

w  kryterium

:  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (D)”,  w  pkt  2, 

jednoznaczn

ie  i  precyzyjnie  określała,  że  punkty  zostaną  przyznane  za  doświadczenie 

uzyskane 

podczas  należytej  realizacji  funkcji  w  odniesieniu  do  zrealizowanych 

(zakończonych) inwestycji.   

Powyższe  wskazuje,  że  zamiarem  Zamawiającego,  było  przyznanie  dodatkowych  punktów  

w  kryterium:  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (D)”  wyłącznie  
w  odniesieniu  do  zakończonych,  zrealizowanych  inwestycji.  W  treści  dokumentacji 

zamówienia Zamawiający nie zawarł definicji, jak należy rozumieć zakończone, zrealizowane 

inwestycje, a zatem ich rozumienia należy odnieść do znaczenia potocznego. 

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskieg

https://sjp.pwn.pl/szukaj/zako%C5%84czony.html

zakończyć — zakończać, zakańczać znaczy:  

1. doprowadzić coś do końca, 

2. przestać coś robić, 

3. być ostatnią częścią czegoś, 

4. wykończyć czymś jakąś rzecz. 

Zrealizować: (

https://sjp.pwn.pl/szukaj/zrealizowa%C4%87.html

 to znaczy: 

1. sprawić, że jakieś plany, marzenia, zamiary itp. staną się rzeczywistością, 

2. st

worzyć film, widowisko teatralne, przedstawienie itp., 

3. zamienić papiery wartościowe lub nieruchomości na pieniądze. 

Według słownika synonimów 

https://www.synonimy.pl/synonim/zrealizowa%C4%87/

zrealizować  to  znaczy:  spełnić,  ziścić,  wykonać,  zrobić,  urzeczywistnić,  skonkretyzować, 

ukonkretnić,  przeprowadzić,  dokonać,  dopiąć,  urealnić,  zmaterializować,  uskutecznić, 

uczynić  zadość  czemuś,  wcielić  coś  w  czyn/w  życie,  doprowadzić  coś  do  skutku,  mieć/ 

zapisać coś na swoim koncie, nadać czemuś kształt. 

O

kreślenie    zrealizowany  -  jako  oznaczenie  czynności  zakończonej  -  może  również 

oznaczać: 

dokonan

y,  gotowy,  istniejący,  opracowany,  przeprowadzony,  skończony,  spełniony, 

sporządzony, 

uczyniony, 

uskuteczniony, 

wykonany, 

wykończony, 

wypełniony, 

zorganizowany, zrobiony.

https://synonim.net/synonim/zrealizowany#g11178-jako-oznaczenie-czynnosci-zakonczonej

Wszystkie  powyższe  definicje,  prowadzą  do  wniosku,  że  określenie:  zrealizowane,  

zakończone  odnosi  się  do  czynności  skończonej,  gotowej  jako  całość,  doprowadzonej  

do końca.  

W  ocenie  Izby,  w  świetle  powyższych  zasad  przyznawania  punktów  w  kryterium,  nie 

ma  możliwości,  aby  za  inwestycję  zrealizowaną,  zakończoną  uznać  taką,  która  została 

jedynie 

ukończona  częściowo.  Bez  znaczenia  jest  również,  przy  takim  sformułowaniu  jak 


ok

reślił  to  Zamawiający,  doświadczenie  nabyte  przez  BIM  Managera  w  ramach 

zakończonego etapu inwestycji.  

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  Zamawiającego  zawartej  w  Odpowiedzi  na 

odwołanie  i  powtórzonej  podczas  rozprawy,  zgodnie  z  którą:  „Oceniając,  czy  na  dzień 

składania ofert  inwestycja została zakończona,  należy mieć  na  uwadze, że (…)  nie  istnieje 

jednolita  definicja  pojęcia  „zakończonej  inwestycji”  –  zatem  należy  odwołać  się  do 

rozumienia 

powszechnego,  

z  uwzględnieniem  dyrektyw  płynących  z  art.  65  kc,  w  tym  m.  in.  kontekstu,  w  jakim 

posłużono się danym pojęciem. Kontekstem tym jest treść SWZ w Rozdziale XII ust. 2, która 

bezpośrednio pod tabelą zawierającą punktację w kryterium oceny ofert wskazuje, że: 

„Zamawiający  uzna  doświadczenie  w  kierowaniu  kontraktem/budową  (dotyczy  osób 

wymaganych  w  kryterium  oceny  ofert  w  pkt.  1, 

2  i  4)  na  danej  inwestycji,  jeżeli  wskazana 

osoba pełniła tę funkcję w sposób nieprzerwany, co najmniej 6 miesięcy”. 

Tym samym SWZ wyraźnie dopuszcza doświadczenie w kierowaniu kontraktem, względnie 

kierowaniu  budową.  Co  za  tym  idzie  mamy  do  czynienia  z  odróżnieniem  kontraktu  

(w  rozumieniu  wypełnienia  wszystkich  obowiązków  wynikających  z  umowy)  i  budowy 

(rozumianej jako realizacja robót budowlanych). 

Dla  funkcji  Kierownika  Kontraktu,  Kierownika  budowy  i  BIM  Managera,  jako  istotne  jest  

co  najmniej  6  miesięczne  doświadczenie  w  kierowaniu  kontraktem  albo  budową.  Z  punktu 

widzenia zakresu 

obowiązków przypisanych do danej funkcji, należy interpretować to w ten 

spo

sób, że: 

(…) 

c)  doświadczenie BIM Managera  należy wiązać  z  budową,  a nie  wykonywaniem  kontraktu, 

ponieważ dokumentacja BIM w sposób opisany w kryterium oceny jest tworzona wyłącznie  

w trakcie realizacji robót budowlanych, a nie wypełniania innych obowiązków kontraktowych” 

Izba  wskazuje,  że  powyższa  argumentacja  Zamawiającego  nie  znajduje  oparcia  w 

treści dokumentacji zamówienia.  

Po  pierwsze,  Zamawiający  buduje  ją  wyłącznie  na  podstawie  jednego  z  ustanowionych  

w  treści  SWZ  warunków  dotyczących  przyznawania  punktów  za  posiadane  doświadczenie,  

w odniesieniu do 6 miesięcznego okresu pełnienia funkcji, pomijając całkowicie ustanowione 

„Zasady  przyznawania  punktów  w  kryterium”  (pkt  2),  zgodnie  z  którymi  punkty  zostaną 

przyznane za doświadczenie zdobyte na zrealizowanej, zakończonej inwestycji. 

Po  drugie,  w  treści  argumentacji,  Zamawiający  odwołuje  się  do  wykonania  kontraktu  

(w  rozumie

niu  wypełnienia  wszystkich  obowiązków  wynikających  z  umowy),  tymczasem  

w  treści  SWZ  nie  posługuje  się  określeniem  kontraktu,  lecz  inwestycji,  które  nie  są 


określeniami  tożsamymi.  Również  wszystkie  formularze  opracowane  przez  Zamawiającego 

posługują się określeniem: inwestycja, a nie kontrakt.  

Tak  więc,  Zamawiający  buduje  argumentację,  zmieniając  ustanowione  w  SWZ  zasady 

p

rzyznawania  punktów  oraz  sposób  ich  rozumienia,  już  po  terminie  składania  ofert,  co  nie 

może zasługiwać na ochronę Izby. 

Zdaniem  Izby, 

treść  dokumentacji  zamówienia  nie  pozwala  na  rozumienie  określenia 

inwestycji w znaczeniu, jaki próbuje jej obecnie nadać Zamawiający, tj. kontraktu, który może 

w  sobie  łączyć  kilka  inwestycji  i  nie  być  w  całości  zakończony,  pomimo,  iż  BIM  Manager 

nabył  odpowiednie  dla  Zamawiającego  doświadczenie.  Jeżeli  dla  Zamawiającego  istotne 
było jedynie doświadczenie nabyte w określonym czasie, to nie powinien ustanawiać zasady, 

zgodnie  z  którą,  punkty  zostaną  przyznane  za  doświadczenie  nabyte  w  odniesieniu  do 

zrealizowanych,  zakończonych  inwestycji.  Skoro  Zamawiający  takie  zasady  przyznawania 

punktów ustanowił, to zobowiązany jest do ich stosowania, w ramach oceny ofert. 

Jak sam  Zamawiający  przyznał,  w  odniesieniu do innego zarzutu,  w  toku oceny  ofert 

związany jest opisem kryteriów i sposobem oceny zawartym w SWZ.  

A  zatem,  w  ramach  dokonywania  oceny  ofert,  wykluczona  jest 

możliwość  uzupełniania, 

uszczegóławiania czy zmiany zasad oceny ofert poprzez badanie ofert w sposób, który nie 

został jednoznacznie wyartykułowany w treści SWZ lub w sposób zmieniony w stosunku do 

treści  określonej  w  SWZ.  Ustawa  Pzp  nie  pozwala  także  na  odstępowanie  od  reguł,  które 

wynikają  z  obowiązującego  brzmienia  specyfikacji.  Niedopuszczalna  jest  zatem  praktyka 

dokonywania  oceny  ofert  w  sposób  odmienny  niż  opisany  w  udostępnionej  wykonawcom 

dokumentacji zamówienia.  

Przedłożone przez Odwołującego dowody w postaci informacji z dnia 30 stycznia 2023 

roku  udzielonej  prze

z  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, 

jako pełniącego w ramach postępowania pn. „Modernizacja i rozbudowa Szpitala 

Bielańskiego  im.  Ks.  J,  Popiełuszki  w  Warszawie”  funkcję  inwestora  wykonawczego, 

potwierdzają,  że  data  zakończenia  inwestycji  zgodnie  z  umową  to  23  czerwca  2023  roku, 

czyli inwestycja nie została jeszcze zakończona. 

Złożone przez Uczestnika postępowania dowody w postaci: 

Zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu 

bu

dowlanego, złożonego do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w dniu 

26 października 2022 roku,  

Zawiadomienie  o  zakończeniu  budowy  Etap  2a  oraz  Etap  2b,  złożone  do  Komendy 

Powiatowe

j Państwowej Straży Pożarnej w dniu 27 września 2022 roku, 


Oświadczenie  kierownika  budowy  o  wykonaniu  obiektu  budowlanego  Rozbudowa 

Szpitala Bielańskiego – Budynku Głównego (…) Etap 2a i 2b, z 28 września 2022 r,  

nie  stanowią  dowodów  potwierdzających  zakończenie  inwestycji  pn.:  „Modernizacja  

rozbudowa  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J.  Popiełuszki,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej”,  a  jedynie  odnoszą  się  do  zakończonych  etapów  2a  i  2b  tej 

inwestycji. 

Dowody  te 

stanowią  jednoznaczne  potwierdzenie,  że  inwestycja  dotycząca  Szpitala 

Bielańskiego nie została jeszcze zrealizowana, tj. zakończona w całości.  

Zatem zgodnie z zasadami przyznawania punktów określonymi w SWZ, Zamawiający 

nie  powinien  przyznać  punktów  za  doświadczenie  BIM  Managera  wykazane  w  ramach 

realizacji powyższej inwestycji. 

Zarzut jako udowodniony, należało zatem uwzględnić. 

Z  powyższym  zarzutem  koresponduje  również  zarzut  naruszenia  art.  16  Ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie 

Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, który Izba 

również uznała za zasadny.  

Czynności  Zamawiającego,  polegające  na  dokonaniu  oceny  ofert  w  sposób  niezgodny  

z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  dokumentacji  zamówienia  stanowią  naruszenie 

p

owyższych zasad.  

Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

uznania,  że  w  przedmiotowej  sprawie  wykonawca  Doraco,  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  

lub  niedbalstwa  prz

edstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  odnośnie 

doświadczenia: 

a)  Kierownika prac konserwatorskich oraz restauratorskich: 

poprzez  powołanie  się  na  doświadczenie  osoby  zdobyte  w  ramach  inwestycji  

pn. „Konserwacja i restauracja elewacji tynkowych oraz tarcza zegara na wieży ratusza 

w Strumieniu” w zakresie, w jakim odnosi się on do rekonstrukcji wystroju fasady  

z wystrojem sztukatorskim o powierzchni fasady powyżej 500 rn

, oraz  

poprzez  powołanie  się  na  doświadczenie  osoby,  zdobyte  w  ramach  inwestycji  pn. 

„Wykonanie konserwacji elewacji frontowej budynku poczty w Kołobrzegu przy ul. Armii 

Krajowej  1”  w  zakresie,  w  jakim  odnosi  się  on  do  rekonstrukcji  wystroju  fasady  

z wystrojem sztukatorskim 

B) BIM Managera 


poprzez  powołanie  się  na  doświadczenie  dla  osoby  na  stanowisku  BIM  Managera  

w  ramach  inwestycji  „Modernizacja  i  rozbudowa  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  J. 

Popiełuszki”  podczas  gdy  przedmiotowa  inwestycja  nie  została  zakończona  ani  na 

dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  (26  sierpnia 

2022 roku), ani na dzień składania ofert (26 listopada 2022 roku). 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

Z

amawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Jak  podn

iósł  sam  Odwołujący,  przywołując  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

p

rzesłanka  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  polega  na  przedstawieniu  przez 

wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią 

dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  a  rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  gdy 

przedstawione  zostaną  informacje  obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym 

stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie  dla  danego  postępowania.  Na  skutek  podania  takich 

informacji Zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o 

stanie 

faktycznym  

lub  t

eż  skutkuje  to  po  jego  stronie  brakiem  jakiegokolwiek  wyobrażenia  o  nim.  Istotna  

w  przypadku  tej  przesłanki  jest  sama  treść  przedstawionej  Zamawiającemu

informacji  i  to, 

jaki skutek mogła ona wywołać w świadomości Zamawiającego, niezależnie od okoliczności  

czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło. 

W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  prac  konserwatorskich  oraz 

restauratorskich

”  Zamawiający  oceniał  doświadczenie  dla  osoby,  nabyte  przy  realizacji 

więcej  niż  określone  jako  minimum  projektów  rekonstrukcji  wystroju  fasady/fasad  (lub 

konserwacji  

i restauracji istniejącej/istniejących) z wystrojem sztukatorskim i powierzchni fasady lub fasad 

min. 500 m

Wymóg  ten  wskazuje  na  konieczność  łącznego  spełnienia  dwóch  warunków:  wielkości 

powierzchni fasady lub fasad min. 500 m

 oraz wystroju sztukatorskiego. 

Odwołujący  zarzuca,  że  inwestycja  pn.:  „Konserwacja  i  restauracja  elewacji 

tynkowych  oraz  tarcza  zegara  na  wieży  ratusza  w  Strumieniu”  nie  spełnia  wymogu 

powierzchni fasady min. 500 m

, natomiast i

nwestycja pn.: „Wykonanie konserwacji elewacji 

frontowej  budynku  poczty  w  Kołobrzegu  przy  ul.  Armii  Krajowej  1”  nie  spełnia  wymogu 


rekonstrukcji 

fasady 

z wystrojem sztukatorskim.  

W ocenie Izby stanowisko 

Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  for

mularzu  ofertowym  Uczestnik  postępowania  powołał  się  na  doświadczenie 

Kierownika prac konserwatorskich i restauracyjnych 

nabyte przy inwestycji pn.: „Konserwacja 

i  restauracja  elewacji  tynkowych  oraz  tarcza 

zegara  na  wieży  ratusza  w  Strumieniu”, 

wskazując,  że  zakres  prac  konserwacyjnych/restauracyjnych  elewacji  z  wystrojem 

sztukatorskim  

obejmował m.in. powierzchnię fasady powyżej 500 m

W odniesieniu do tego 

projektu, Odwołujący stawia zarzut w oparciu o powierzchnię fasady 

frontowej,  nie  uwzględniając  powierzchni  pozostałych  fasad  budynku  ratusza  

w  Strumieniu,  których  rekonstrukcja  była  elementem  wskazanej  przez  Uczestnika 

postępowania  inwestycji.  Tymczasem,  jak  wynika  z  treści  postanowień  SWZ,  wykonawca 

winien  wykazać  się  projektem  rekonstrukcji  wystroju  fasady/fasad  (lub  konserwacji  i 

restauracji istniejącej/istniejących) z wystrojem sztukatorskim i powierzchni fasady lub fasad 

min. 500 m

Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  „że  SWZ  w  żaden  sposób  nie  określa,  że 

konieczne  jest  występowanie  elementów  wystroju  sztukatorskiego  w  określonej  postaci, 

określonym  nasyceniu  czy  zagęszczeniu.  Nie  jest  również  konieczne,  aby  w  przypadku 

sumowania  powierzchni  dwóch  lub  więcej  fasad  danego  obiektu,  elementy  wystroju 

sztukatorskiego występowały na każdej z nich”. Podkreślić również należy, że Zamawiający 

posługuje  się  określeniem  „wystroju  sztukatorskiego”,  a  nie  -  jak  sugeruje  Odwołujący  -

„sztukaterią”,  które  nie  są  pojęciami  tożsamymi.  Tak  więc  za  nieodpowiadającą 

przedmiotowemu  zamówieniu  należy  uznać  definicję  „sztukaterii”  przytoczoną  przez 

Odwołującego w pkt 18 odwołania.  

Za  niezasadne  również  należy  uznać  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  

sumowaniu  może  podlegać  powierzchnia  tylko  tych  fasad,  na  których  występują  elementy 

wystroju sztukatorskiego. Ta

ka interpretacja kryterium nie znajduje oparcia w treści SWZ. 

W ocenie Izby

, za spełnienie powyższego wymogu należy więc uznać każdy projekt,  

w  ramach  którego  łączna powierzchnia  fasad  objętych działaniami takimi jak  rekonstrukcja, 

restauracja lub konserwacja przekracza 500m

, oraz przynajmniej na części z nich występuje 

wystrój sztukatorski poddany tymże działaniom w ramach prac przy tych elewacjach. 

Dowody 

Odwołującego  nie  zostały  uwzględnione  przez  Izbę,  bowiem  odnoszą  się 

wyłącznie  do  powierzchni  fasady  frontowej,  bez  uwzględnienia  powierzchni  pozostałych 

fasad  budynku.  Tymczasem 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  wykazał  –  zgodnie  z 

tr

eścią oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym, że powierzchnia fasad poddanych 

pracom konserwatorskim i restauratorskim budynku ratusza w Strumieniu 

i wieży przekracza 


powierzchnię  500m

.  Złożony  dowód,  w  postaci  operatu  geodezyjnego  pomiaru  fasad 

ratusza 

i  wieży  w  Strumieniu  zawierających  elementy  wystroju  sztukatorskiego  potwierdza, 

że łączna powierzchnia fasad przekracza 500m

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  uprawniony  był  zatem  do  wskazania  w  formularzu 

ofertowym,  iż  powierzchnia  fasady  poddanej  pracom  konserwacyjnym  /restauracyjnym  

w  Strumieniu  przekracza  500  m

.  Nie  zaistniała  zatem  okoliczność  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, uzasadniająca wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 10 Pzp, bowiem 

oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym oparte było na prawdzie. 

Należy również podkreślić, że w treści SWZ Zamawiający nie zdefiniował jak należy 

rozumieć  wystrój  sztukatorski,  nie  zdefiniował  dopuszczalnych  technik  wystroju 

sztukatorskiego ani materiałów, z jakich ma być on wykonany, a także ilości i stylu wystroju.  

A zatem, za wystrój sztukatorski należało uznać każdy trójwymiarowy element dekoracyjny, 

również gzymsy, które nie są proste i zawierają w sobie elementy dekoracyjne.  

Reasumując,  Odwołujący  odnosząc  się  wyłącznie  do  powierzchni  fasady  frontowej  

i powierzchni wieży w budynku ratusza w Strumieniu nie wykazał, że Wykonawca  składając 

oświadczenie, że powierzchnia fasad poddanych pracom konserwatorskim i restauratorskim 

nie  spełnia  wymogu  min.  500  m

.  Nie  potwierd

ziła  się  zatem  okoliczność,  że  Wykonawca  

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Co  więcej,  Uczestnik  postępowania  udowodnił,  że  łączna  powierzchnia  fasad  i  wieży 

dla  ww.  budynku  poddanych  pracom  restauratorskim  i  konserwatorskim  z  wystrojem 

sztukatorskim 

przekroczyła 500 m

 powierzchni. 

W  odniesieniu  do  prac  konserwacyjnych  wykonanych  w  ramach  inwestycji  pn.: 

„Wykonanie  konserwacji  elewacji  frontowej  budynku  poczty  w  Kołobrzegu  przy  ul.  Armii 

Krajowej 1” argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  zostało  wykazane  powyżej,  z  uwagi  na  brak  definicji  wystroju  sztukatorskiego  

w  treści  SWZ,  za  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  należało  uznać  wszelkie 

przestrzenne elementy dekoracyjne fasady o charakterze detali architektonicznych, poddane 

rekonstrukcji,  restauracji  lub  konserwacji. 

Zamawiający  nie  stawiał  wymagań  ani  co  do 

postaci danego elementu, sposobu jego pierwotnego wykonania, czy też materiału, z którego 

wystrój sztukatorski został wykonany. 

W  form

ularzu  ofertowym  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  wskazał,  że  w 

ramach  ww.  inwestycji 

prace  obejmowały  min.  konserwację  i  restaurację  elewacji  z 

wystrojem sztukatorskim. 


Sam Odwołujący podnosi w odwołaniu, że ww. budynek posiada: „Lico elewacji z cegły 

klinkierowej z detalami z cegły szkliwionej o odmiennej kolorystyce (brąz, zieleń) tworzącymi 

geometryczne  wzory  podkreślające  artykulację,  obramienia  otworów,  szczyty,  attykę, 

dzielące  lico  poziomymi  pasami.  Kształtki  ceramiczne  o  zróżnicowanym  profilu  tworzą 

obramienia  rozet,  maswerkową  balustradę  balkonu,  obramienia  czworokątnych  rozetek 

fryzu,  kratownicowych  wypełnień  blend  szczytowych,  kręcone  kolumienki-służki  lizen 

szczytowych zwieńczonych sterczynami na elewacji frontowej. Kolumienki te wsparte są na 

ceramicznych figurach krasnali, krasnale występują także na gzymsach ryzalitów bocznych. 

Szkliwioną cegłą wypełniono także część parapetów okiennych oraz gzyms wieńczący. Poza 

ceramicznymi  elementami  wystroju  występują  w  elewacjach  elementy  kamienne  oraz 

marginalnie  metalowe  i  mozaika.  Elementy  kamienne  występują  w  partii  cokołu  (ciosy 

piaskowcowe) 

oraz  

w  narożnym  podcieniu  o  ostrołukowych  arkadach  wspartych  na  kamiennej  korynckiej 

kolumnie  na  cokole  (trzon  granitowy,  pozostałe  elementy  z  piaskowca),  w  podcieniu  także 

piaskowcowe  wsporniki  arkad.  Blendy 

nadokienne  i  szczytowe  wypełnione zostały  tynkiem. 

Skrajne  słupki  szczytów  oraz  lizeny  attyki  zwieńczone  metalowymi  sterczynami  w  formie 

kwiatonów”. 

Powyższe zaprzecza stawianej przez Odwołującego tezie, że w wystroju elewacji brak 

jest elementów sztukatorskich.  

Dowody  złożone  przez  Odwołującego  odnoszą  się  do  niespełnienia  wymogów  

co  do  wystroju  sztukatorskiego  w  rozumieniu  prezentowanym  przez  Odwołującego. 

Jednakże  w  ocenie  Izby  stanowią  one  potwierdzenie,  że  na  elewacji  budynku  znajdują  się 

elementy  sztukatorskie, 

w  kontekście  wymagań  jakie  ustanowił  Zamawiający  w  ramach 

przedmiotowego zamówienia. 

Podsumowując, Odwołujący nie wykazał, że Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Wykonawca był uprawniony do złożenia oświadczenia, że w ramach ww. inwestycji została 

wykonana konserwacja i restauracja elewacji z wystrojem sztukatorskim. 

Żadna z informacji 

podanych w ofercie 

Uczestnika postępowania nie była informacją fałszywą. 

Wobec powyższego zarzut jako niezasadny należało oddalić. 

W  konsekwencji  powyższego,  należało  oddalić  również  zarzut  naruszenia  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Doraco,  pomimo  spełnienia  się  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  

w  postępowaniu  na  skutek  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności  

mającej  istotny  wpływ  na  rozstrzygnięcie  postępowania  -  skutkującej  przyznaniem 


wykonawcy  Doraco  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  w 

odniesieniu do Doświadczenia Kierownika prac konserwatorskich oraz restauratorskich oraz 

BIM 

Managera.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp Z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli

została złożona 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zaistniała 

przesłanka  uzasadniająca  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania,  zatem  zarzut  nie  mógł 

zostać uwzględniony. 

W  kwestii  kosztów  postępowania  Izba  wskazuje,  że  dokonała  podziału  kosztów 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  uznając  zarzuty  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  

oraz  art.  16  Pzp  za  zasadne,  natomiast  za  niezasadn

e  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące 

naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, 

obciążając strony 

kosztami  w  częściach  równych.  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  

w  łącznej  wysokości  20  000  zł  z  tytułu  wpisu  od  odwołania.  Mając  to  na  względzie  Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  połowy  poniesionych  przez 

Odwołującego  kosztów  postępowania,  tj.  kwotę  10  000  zł.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  

o  zwrot  kosz

tów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i nie zaliczyła ich do kosztów 

postępowania  odwoławczego,  z  uwagi  na  brak  złożenia  do  akt  sprawy  rachunku  lub  spisu 

kosztów, stanowiących podstawę do ich uwzględnienia. Zgodnie z § 5  pkt 2 Rozporządzenie 

Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  zalicza  się:  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  

w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 

pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy (…). 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1)  i  ust.  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 


Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….……………………….. 

……………………………… 

………………………………