KIO 25/23 POSTANOWIENIE dnia 11 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 25/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

stycznia 2023 r. 

przez wykonawcę Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we 

Władysławowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Dom  Pomocy 

Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Władysławowie kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 25/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dom  Pomocy  Społecznej  „Leśny”  w  Zaskoczynie  –  działając  na 

pod

stawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.  [ustawa  P.z.p.]), 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  dostawy  artykułów  żywnościowych  do 

Domu P

omocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie. 

W  dniu  2  stycznia  2023  roku  wykonawca 

Stemar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Władysławowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

następujących czynności zamawiającego: 

I.  co  do  Cz

ęści  II  Zamówienia  –  dostawy  warzyw  i  owoców:  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2022 roku (informacja o czynności udostępniona w dniu 

28 grudnia 2022 roku) oraz zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy 

– A. N. prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  HANDEL  HURTOWY  ARTYKUŁAMI  ROLNO-

SPOŻYWCZYMI „APENA” A. N.,  

W związku z powyższym, zaskarżonym czynnościom zamawiającego, co do Części II 

Zamówienia odwołujący zarzucił naruszenie przepisu: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  A.  N.,  w  sytuacji  złożenia  przez  tegoż 

w

ykonawcę  oferty  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  polegające  na 

zastosowaniu  do  produktów  objętych  Częścią  II  Zamówienia  stawki  podatku  od  towarów  i 

usług  w  wysokości  5%,  podczas  gdy  obowiązująca  na  produkty  objęte  Częścią  II 

Zamówienia stawka podatku od towarów i usług wynosi 0%. 

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o: 

2.  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty  najkorzystniejszej  co  do  Części  II Zamówienia,  powtórzenia czynności  oceny 

ofert oraz nakazanie odrzucenia ofert A. N., 

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie, 

4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zamówienia.  

W 

piśmie  z  dnia  5  stycznia  2023  roku  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izb

a  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

                                                                    Przewodnicz

ący      …….……………..