KIO 215/23 WYROK dnia 10 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 215/23     

WYROK  

z dnia 10 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

          Protokolant:       

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 20

23 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  M.  G., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy 

Oczyszczania  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Wojciechowice w Wojciechowicach, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2.1.9 – 2.1.22 i nakazuje Zamawiającemu 

wykreślenie  w  PFU  wymogu  wykonania  oczyszczalni  z  określonego  materiału  i  w 

określony  sposób  poprzez  wskazanie,  że  oczyszczalnie  mają  posiadać  deklarację 

zgodności z normą PN-EN 12566-3+A2:2013. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2.1.5  –  2.1.8,  2.1.23  – 

– 2.1.54 oraz 2.1.55-2.1.60. 

3.  Koszta

mi postępowania obciąża Zamawiającego i: 

Zalicza  w 

poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. 

G.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne 

Systemy Oczyszczani

a z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście tysięcy sześćset  złotych zero groszy)  stanowiącą  wpis  od 

odwo

łania  oraz  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 215/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wojciechowice  w  Wojciechowicach  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  prowadzonego 

pod nazwą „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Wojciechowice - 

etap 

II”  –  znak  sprawy:  RGR.271.1.2.2023.DCM.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  pod  nr 2023/BZP  00036395/01  z  dnia 17 

stycznia 2023 r.  

W  dniu  23  stycznia  2023  r.  wykonawca  M.  G.

, prowadzący  działalność gospodarczą  pod 

fir

mą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegające na: 

1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 4 

PZP, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 1 

PZP, tj. w sposób niepełny i niewskazujący na pełny zakres przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP: 

1)  art.  99  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie 

stano

wił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  jednocześnie 

zgodnych z przepisami; 

2)  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  opisuje  pewnych  wymogów  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  było  opisanie  przedmiotu  w  ten 

sposób, że wskazane zostaną w nim wszystkie wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

1.  merytoryczne  roz

patrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w  sposób  zgodny  z  treścią 

odwołania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że: 

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP 

Zagadnienia ogólne 

2.1.1  Zgodnie  z  treścią  art.  99  ust.  4  PZP,  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje 

produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby 

to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów. 

2.1.2 W niniejszym Postępowaniu, Zamawiający nie sporządził opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób zgodny z przepisem art. 99 ust. 4 PZP. 

2.1.3 Przypomnieć należy, że podstawowym celem zamówień publicznych jest zaspokajanie 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  a  w  tym  konkretnym  Postępowaniu  również 

pośrednio  zaspokajanie  potrzeb  szerszej  zbiorowości.  Zasady  udzielania  zamówień 

publicznych 

wyrażone  w  przepisie  art.  16  PZP  mają  sprzyjać  temu,  aby  te  potrzeby  były 

zaspokojone w jak najwyższym stopniu, czemu sprzyja uczciwe konkurowanie wykonawców o 

zamówienie.  Wskazany  cel  zamówień  publicznych  nie  jest  więc  spełniony  wtedy,  gdy 

Zamawiający  przedstawia  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  jest  całkowicie 

zbędny czy też w sposób nieuzasadniony. 

2.1.4  Dla  w

ykazania  powyższego  stanu  rzeczy  wystarczające  jest  uprawdopodobnienie 

możliwości  wystąpienia  zakłócenia  uczciwej  konkurencji,  a  nie  jej  udowodnienie.  Już  sama 

potencjalna  możliwość  wystąpienia  sytuacji  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  może 

uzasadniać stwierdzenie naruszenia ww. przepisu (por. wyrok KIO z dnia 9 września 2021 r., 

sygn. akt KIO 2130/21).  

Wymaganie  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  nieobowiązujących 

przepisów 

2.1.5 Zamawiający wymaga, aby zaoferowane przydomowe oczyszczalnie ścieków spełniały 

wymagania  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  18  listopada  2014  r.  w  sprawie 

warunków,  jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  ścieków  do  wód  lub  do  ziemi  oraz  w 

sprawie  substancji 

szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska  wodnego  –  rozporządzenie  to 

utraciło moc z dniem 2 lipca 2019 r. 

2.1.6  W  sposób  istotny  wpływa  to  na  opis  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  determinuje  to 

nieprawidłowość jego wykonania (niezgodność z aktualnie obowiązującymi przepisami). 

2.1.7 Dla przykładu, taka informacja pojawia się w: 

1) SWZ rozdział III ust. 1 – „Oczyszczalnia po wykonaniu rozruchu musi oczyszczać ściek do 

parametrów określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 18.11.2014 ( Dz.U. z 

dnia  1

6.12.2014;poz  1800)  w  sprawie  warunków,  jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu 

ścieków  do  wód  lub  do  ziemi  oraz  w  sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla 

środowiska wodnego)”; 

2) PFU rozdział I ust. 1 – „Oczyszczalnia po wykonaniu rozruchu musi oczyszczać ściek do 

parametrów określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 18.11.2014 (Dz.U. z 

dnia  16.12.2014; 

poz.  1800)  w  sprawie  warunków,  jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu 

ścieków  do  wód  lub  do  ziemi  oraz  w  sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla 

środowiska wodnego”; 

3)  PFU  rozdział  I  ust.  1.3  –  „Zastosowane  bioreaktory  PBOŚ  muszą  gwarantować  stopień 

oczyszczania  ścieków  zgodny  z  wymogami  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia 

18.11.2014  (Dz.U.  z  dnia  16.12.2014;  poz.  1800)  w  spr

awie  warunków,  jakie  należy  spełnić 

przy  wprowadzaniu  ścieków  do  wód  lub  do  ziemi  oraz  w  sprawie  substancji  szczególnie 

szkodliwych dla środowiska wodnego”; 

4) PFU rozdział II ust. 2.2 – „Stopień oczyszczania ścieków w zaproponowanej oczyszczalni 

musi  spełniać  warunki  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  (Dz.U.  z  dnia 

poz. 1800) w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków 

do  wód  lub  do  ziemi,  oraz  w  sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska 

wodneg

o”. 

2.1.8 Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  projektów,  na  podstawie  aktualnie  obowiązujących 

przepisów prawa. 

Wymóg wykonania oczyszczalni z określonych materiałów i określoną techniką 

2.1.9 Sam 

Zamawiający w treści dokumentów zamówienia wskazał na cele przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia, tj.: 

1)  „Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  projektowane  przez  Wykonawcę 

polegające  na  zaprojektowaniu,  dostawie,  montażu  i  rozruchu  przydomowych  biologicznych 

oczyszczalni 

ścieków  (PBOŚ)  legitymujących  się  zgodnością  z  normą  PN-EN  12566-

3+A2:2013  na  terenie  gminy  Wojciechowice  w  ilości  50  sztuk”  –  PFU  rozdział  I  ust.  1  oraz 

SWZ rozdział III ust. 1; 

2)  „Celem  przedsięwzięcia  jest  zapewnienie  oczyszczenia  ścieków  na  50  posesjach  na 

terenie  gminy  Wojciechowice  w  stopniu 

wymaganym  obowiązującymi  przepisami”  –  PFU 

rozdział I ust. 1.1; 

3)  „Podstawowym  celem  budowy  PBOŚ  jest  zapewnienie  oczyszczania  ścieków  zgodnie  z 

wymagan

iami  aktualnych  przepisów  prawa  polskiego,  dotyczących  jakości  ścieków 

oczyszczonych 

odprowadzanych do ziemi” – PFU rozdział I ust. 1.3. 

2.1.10  Dodatkowo,  Zamawiający  wskazał,  w  jaki  sposób  ten  cel  ma  zostać  osiągnięty  – 

„Wymaga  się,  aby  przedmiot  zamówienia  tzn.  PBOŚ  odpowiadał  normie  PN-EN  12566-

3+A2:2013. Niezależnie od ww. wymogu wszystkie urządzenia zastosowane do oczyszczania 

ścieków muszą spełniać obowiązujące w Polsce przepisy i normy” – PFU rozdział II ust. 2.2. 

2.1.11 Należy ocenić, że Zamawiający bardzo jasno zakomunikował, co jest jego uzasadnioną 

potrzebą (celem) oraz w jaki sposób tę potrzebę należy zaspokoić. 

2.1.12  Tym  bardziej  należy  podkreślić,  że  Zamawiający  poprzez  sformułowany  przez  siebie 

opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą  konkurencję  –  bezzasadnie  uniemożliwia 

złożenie  oferty  obejmującej  rozwiązania,  które  spełnią  wszystkie  wymogi  jakościowe 

Zamawiającego.  Tylko  dlatego,  że  są  wykonane  z  innego  materiału  czy  inną  techniką  –  tak 

samo dopuszczalną i właściwą na gruncie normy PN-EN 12566-3+A2:2013. 

2.1.13  Z  jednej  strony  zatem  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowane  oczyszczalnie  były 

zgodne  z  normą  12566-3+A2:2013,  a  z  drugiej  strony  wprowadza  znaczące  ograniczenia 

dotyczące  możliwości  zaoferowania  rozwiązania  zgodnego  z  wymaganiami  przedmiotowej 

normy. Ma to szczególne znaczenie zwłaszcza w odniesieniu do materiału, z jakiego mają być 

wykonane oczyszczalnie. 

2.1.14  W  rozdziale  II  ust.  2.2.  PFU  Zamawiający  sformułował  następujące  parametry 

techniczne oczyszczalni: 

Zbiorniki oczyszcz

alni ścieków mogą być wykonane z GRP lub PEHD metodą rozdmuchu lub 

rotomouldinu.  Z  uwagi  na  możliwość  niekontrolowanego  rozszczelnienia  w  gruncie  nie 

dopuszcza się zastosowania zbiorników spawanych, zgrzewanych lub skręcanych śrubami. 

Dalej, w parametrach 

równoważności Zamawiający wskazał na następującą możliwość: 

Zbiornik  jednobryłowy,  całkowicie  monolityczny  (bez  połączeń  spawanych,  zgrzewanych, 

śrubowych, klejonych i.t.p.), z GRP, betonu, polietylenu z ożebrowaniem, wytwarzany metodą 

rotomuldingu lub rozdmuchu, w jednym procesie technologicznym 

2.1.15  Opisane  powyżej  wymagania  Zamawiającego  znacznie  ograniczają  możliwości 

oferowania oczyszczalni ścieków zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A2:2013, gdyż norma w 

pkt  6.5  Durability  w  sposób  szczegółowy  określa  przy  użyciu  jakich  technologii  i  jakich 

materiałów mogą być wykonane zbiorniki oczyszczalni. 

2.1.16 Są to m.in. następujące technologie: 

formowanie rotacyjne 

formowanie metodą rozdmuchu 

wytłaczanie 

formowanie wtryskowe 

formowanie wtryskowe ze spienianiem 

oraz m.in. następujące materiały: 

beton 

stal 

polichlorek winylu PVC-U 

polietylen PE 

tworzywo sztuczne wzmocnione włóknem szklanym (GRP) 

polipropylen PP 

7  Norma  nie  określa,  czy  zbiorniki  mają  być  lub  nie  być  skręcane,  zgrzewane  czy  też 

monolityczne

.  Mają  natomiast  być  wodoszczelne  oraz  posiadać  deklarowaną  przez 

producenta  wytrzymałość  konstrukcji  –  i  w  tym  zakresie  są  badane  w  laboratorium 

notyfikowanym zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-3+A2:2013. 

2.1.18  Wymaganie  takie  zatem  jest  wprost  ograni

czające  uczciwą  konkurencję,  gdyż  w 

sposób  bezzasadny  ogranicza  możliwości  oferowania  oczyszczalni  zgodnych  z  normą. 

Również  opis  równoważności  w  tym  zakresie  nie  wypełnia  możliwości  normy.  Norma 

dopuszcza  wiele  innych  materiałów  np.  polipropylen,  beton,  stal  oraz  inne  metody 

produkcyjne 

– np. wtrysk, nie wskazując przy tym, która jest „właściwa”. Ograniczenie zatem 

możliwości  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z  wymogami  normy  utrudnia  w 

sposób oczywisty uczciwą konkurencję. 

2.1.19  Zamawiający,  jako  uzasadnienie  dla  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  podał 

następujący argument – „Z uwagi na możliwość niekontrolowanego rozszczelnienia w gruncie 

nie 

dopuszcza  się  zastosowania  zbiorników  spawanych,  zgrzewanych  lub  skręcanych 

śrubami”. Dla profesjonalistów zajmujących się rynkiem przydomowych oczyszczalni ścieków 

jest to oczywista nieprawda. 

2.1.20  Sam  Odwołujący  może  być  tego  przykładem  –  zamontował  przeszło  5.000  sztuk 

przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Polski, które nie mogłyby zostać zaoferowane 

w  przedmiotowym 

postępowaniu.  A  żadna  z  tych  zamontowanych  sztuk,  nawet  wiele  lat  po 

montażu,  nie  uległa  „niekontrolowanemu  rozszczelnieniu”.  Wynika  to  z  faktu,  że  takie 

oczyszczalnie  pomyślnie  przeszły  badania  na  wytrzymałość  konstrukcji  w  laboratorium 

notyfikowanym. 

2.1.21 Z punktu widzenia normy PN-EN 12566-3+A2:2013, laboratorium notyfikowanego oraz 

samego  użytkowania  nie  ma  znaczenia,  czy  zbiornik  będzie  „monolityczny”  czy  „spawany, 

zgrzewany  lub  skręcany  śrubami”.  Ma  przejść  odpowiednie  badania  na  wytrzymałość 

konstrukcji 

– jeśli je przejdzie, dopiero wtedy jest dopuszczony do użytku. 

2.1.22  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  doprecyzowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  normą,  tj. 

po

przez wykreślenie wymogu wykonania oczyszczalni z określonego materiału i w określony 

sposób 

– wystarczającym jest, aby oferowane oczyszczalnie spełniały wymogi normy PN-EN 12566-

3+A2:2013. 

Zużycie energii elektrycznej 

2.1.23 Na stronie 15 PFU, w pkt 6, 

pojawił się następujący wymóg: „Urządzenia oczyszczalni 

muszą  się  charakteryzować  prostotą  obsługi  i  niezawodnością  oraz  minimalnym  zużyciem 

energii  elektrycznej  (na 

1RLM  maksymalne  zużycie  energii  elektrycznej  0,12  kWh/d).  Dla 

oczyszczalni  do  4  osób  zużycie  energii  nie  większe  niż  0,48  kWh/dobę  (  bardzo  ważne  ze 

względu  na  późniejsze  koszty  eksploatacji)”.  Co  ciekawe,  wymóg  ten  znajduje  się  w  części 

„Parametry  równoważności  oczyszczalni”.  Niemniej  jednak,  wydaje  się,  że  lokalizacja  jest 

omyłkowa,  bowiem  w  żadnym  innym  miejscu  PFU  nie  znajduje  się  informacja  dotycząca 

zużycia energii elektrycznej. 

2.1.24  Zwrócić  należy  jednak  uwagę,  że  oczyszczalnie  projektowane  są  do  obsługi 

określonego zakresu RLM, dla przykładu: 

1)  oczyszczalnia  ABC  jest  przewidziana  dl

a  obsługi  1-3  RLM,  co  oznacza,  że  prawidłowo 

będzie funkcjonowała przy obsłudze 1 RLM, 2 RLM i 3 RLM; 

2)  oczyszczalnia  XYZ  jest 

przewidziana  dla  obsługi  4-6  RLM,  co  oznacza,  że  prawidłowo 

będzie funkcjonowała przy obsłudze 4 RLM, 5 RLM i 6 RLM. 

2.1.25  Pod 

względem  praktycznym,  producenci  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  nie 

produkują oczyszczalni na określoną kolejną liczbę RLM, to oznacza, że nie ma oczyszczalni 

na 4 RLM, a kolejną w „rodzinie” jest oczyszczalnia na 5 RLM. 

2.1.26 Jest to o tyle istotne, 

że Zamawiający w ten sposób określając przedmiot zamówienia, 

doprowadza do nieporównywalności złożonych ofert i utrudnienia uczciwej konkurencji. 

2.1.27 Zwrócić bowiem uwagę należy na fakt, iż ta sama oczyszczalnia ścieków będzie mogła 

zostać  zaoferowana  z  różnym  przelicznikiem  energochłonności  –  w  zależności  jaką  liczbę 

RLM  Zamawiający  przyjmie  do  oceny.  Dla  przykładu,  oczyszczalnia  na  6-8  RLM  posiada 

energochłonność na poziomie 0.65kWh/dobę. Oznacza to, że dla 6 RLM ta energochłonność, 

w oparciu o ocenę Zamawiającego, będzie wynosiła 0,11 kWh/dobę, ale już dla 8 osób będzie 

to 0,08 kWh/dobę. Mimo, że mówimy cały czas o tej samej oczyszczalni, która ma określoną 

energochłonność,  bez  znaczenia  czy  użytkuje  ją  6  RLM  czy  8  RLM.  Tym  bardziej,  że  to 

właśnie dla całej oczyszczalni bada się energochłonność, a nie w przeliczeniu na 1 RLM. 

2.1.28 Może zatem dojść do sytuacji, w której Zamawiający oceni tę samą oczyszczalnię jako 

spełniającą wymogi określone przez Zamawiającego (u jednego Wykonawcy), a jednocześnie 

oceni  jako  niespełniającą  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  (u  innego 

Wykonawcy). 

2.1.29  Podkreślić  dodatkowo należy,  że nigdy  nie są poddawane badaniu  energochłonności 

oczyszczalnie o przepustowości 1 RLM. Nie mniej istotne jest również to, że żaden producent 

na świecie nie posiada w swojej ofercie oczyszczalni o tak małej przepustowości, czyli 1 RLM. 

2.1.30  Do  badań  efektywności  oczyszczania  (w  tym  zużycia  energii/energochłonności) 

producenci  przekazują  przydomowe  oczyszczalnie  o  różnej  wielkości/przepustowości, 

zazwyczaj od 3 do 8 

RLM które różnią się zasadniczo zużyciem energii (energochłonnością) z 

powodu: 

• różnej wielkości/przepustowości, 

•  różnej  średniej  ilości  dopływu  materiału  organicznego  (BZT5)  –  im  więcej  materiału  tym 

dłużej musi pracować kompresor zużywając więcej energii, 

•  pory  roku  (temperatury  zewnętrznej)  w  jakim  jest  badana  oczyszczalnia  (badanie  trwa  38 

tyg., zimą zużycie energii może wzrosnąć dwukrotnie), 

• różnej odległości kompresora od oczyszczalni (im dalej tym większe zużycie energii). 

2.1.31  Wymaganie  energochłonności  sformułowane  przez  Zamawiającego  narusza  zasadę 

r

ównego traktowania wykonawców, nie jest to bowiem kryterium w żaden sposób obiektywne i 

realnie powiązane z przedmiotem zamówienia. Można co prawda obliczyć zużycie energii na 

1  RLM  w  oczyszczalni  3  RLM  i  w  oczyszczalni  8  RLM,  jednak 

uzyskamy  w  ten  sposób 

uśrednione wielkości, których nie można ze sobą porównywać właśnie ze względu na opisane 

powyżej czynniki. 

Wymaganie  to  faworyzuje  wykonawców  oferujących  urządzenia,  których  producenci 

przekazali  do  badań  oczyszczalnie  o  najmniejszej  wielkości,  o  małym  dopływie  materiału 

organicznego,  badanych  w 

okresie  wiosenno/letnio/jesiennym,  gdy  występują  dodatnie 

temperatury  zewnętrzne.  Ponadto,  wybór  takiej  oferty  nie  gwarantuje  Zamawiającemu 

energochłonności na takim samym (najniższym) poziomie dla całości przedmiotu zamówienia. 

Zamówienie  obejmuje  montaż  oczyszczalni  dla  różnych  gospodarstw  domowych  i  różnej 

wielkości. Oczywistym jest więc, że energochłonność dla większych oczyszczalni nie będzie 

taka sama, jak będzie to wynikać z oferty. 

2.1.32  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  energochłonności  poprzez 

wykreślenie takiego wymogu z dokumentacji postępowania. 

2.1.33  W  niniejszym  Postępowaniu,  Zamawiający  nie  sporządził  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób zgodny z przepisem art. 99 ust. 4 PZP. 

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP 

Zagadnienia ogólne 

Zgodnie  z  treścią  art.  99  ust.  1  PZP,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

5  Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Opis 

przedmiotu 

zamówienia  determinuje  bowiem  nie  tylko  zakres  warunków  udziału  w 

postępowaniu czy inne elementy związane z realizacją zamówienia, ale również determinuje 

pierwo

tny krąg potencjalnie zainteresowanych wykonawców danym zamówieniem. 

2.1.36  Zgodnie z  przepisem  art.  99  ust.  1 PZP przedmiot  zamówienia opisuje  się w  sposób 

jednoznaczny  i  wy

czerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Należy podkreślić,  że zawarte w  cytowanym  przepisie sformułowanie  „jednoznaczny”  należy 

rozum

ieć  jako  takie,  które  nie  pozwala  na  ich  dowolną  interpretację.  Opis  przedmiotu 

z

amówienia stanowi kluczowy element SWZ, która jest przygotowana przez Zamawiającego. 

Wobec 

tego  nie  może  być  on  ogólny,  szacunkowy  czy  też  niedookreślony  albo  niespójny  i 

prze

noszący na wykonawców składających ofertę ciężar jego dookreślenia. Jak wskazuje się 

w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej, „obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczny 

i 

wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia i podanie wszystkich okoliczności, które pozwolą 

wykonawcy  na  przygotowanie  oferty

”  (wyrok  KIO  z  dnia  27  stycznia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

2.1.37  Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający,  w  celu  wyeliminowania  niepewności 

wykonawców  co  do  przedmiotu  zamówienia,  ma  obowiązek  jednoznacznie  i  wyczerpująco 

opisać  przedmiot  zamówienia  na  tyle,  jak  tylko  jest  to  możliwe.  Zamawiający  nie  może 

przenosić na wykonawców ryzyka związanego z prawidłową wyceną przedmiotu zamówienia 

w  ofercie,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę,  że  nie  można  prawidłowo  wycenić  ryzyka, 

którego nie można prawidłowo i w pełni zidentyfikować. 

2.1.38  Czynność  ta  zatem,  z  jednej  strony,  stanowi  obowiązek  Zamawiającego,  a  z  drugiej 

strony  stanowi  jego  uprawnienie,  bowiem  powinna 

odzwierciedlać  rzeczywiste  potrzeby 

Zamawiającego  w  danym    postępowaniu.  To  Zamawiający ma  prawo,  wyznaczając cel,  jaki 

zamierza  zrealiz

ować,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go  adekwatnie  do 

wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich 

potrzeb. 

2.1.39  Isto

ta  wskazanego  wyżej  przepisu  sprowadza  się  więc  do  określenia  przez 

zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak 

dokładnie,  aby  każdy  wykonawca  był  w  stanie  zidentyfikować czego  zamawiający  oczekuje. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  podjęcie  wszelkich  możliwych  środków  w  celu 

wyelimino

wania  elementu  niepewności  wykonawców  co  do  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

maksymalnie  jednoznaczne  i 

wyczerpujące  określenie  przedmiotu  zamówienia.  Zatem, 

naruszenie  przepisu  art.  99  ust. 

1  PZP  następuje  co  do  zasady  w  sytuacjach,  w  których 

zamawiający dokona opisu przedmiotu zamówienia (w szerokim znaczeniu – a więc również 

np.  warunków  realizacji  umowy)  w  sposób  niekompletny,  niedokładny,  niezrozumiały  czy 

wewnętrznie sprzeczny. 

2.1.40 J

ak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, „przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. Z powyższego przepisu wynika zatem, iż zamawiający opisując 

przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, by opis zamówienia był kompletny, jasny, 

zrozumiały dla potencjalnych wykonawców” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 

2.1.41 W innym wyroku KIO wskazała, że „obciążenie ryzykiem wykonawców wynikającym z 

wszelkich  niedokładności,  błędów,  braków  lub  innych  wad  dokumentacji  technicznej,  także 

takich,  jakie 

nie  są  możliwe  do  wykrycia  przez  profesjonalnego  wykonawcę  robót 

budowlanych  przed  złożeniem  oferty,  wskazuje  na  ograniczenie  konkurencji  do  podmiotów 

dysponujących  nie  tylko  niezbędnymi  siłami  do  wykonania  robót  budowlanych,  ale  także 

personelem 

(pracownią  architektoniczną),  który  wykonuje  usługi  projektowe  i  jest  w  stanie 

przed  złożeniem  oferty  wykryć  wszelkie  ww.  ewentualne  wady  dokumentacji  budowlanej  i 

wszelkie  ryzyka  z  tym  związane  uwzględnić  w  cenie  oferty.  Może  się  to  przekładać  na 

pozyskanie 

ograniczonej  liczby  ofert  i  podwyższeniem  cen,  jak  również  z  otrzymaniem 

nieporównywalnych ofert” (wyrok KIO z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2017/19). 

2.1.42  Dlatego  też,  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  kluczowy  element  specyfikacji 

warunków zamówienia, która jest przygotowana przez Zamawiającego. Wobec tego nie może 

być  on  ogólny,  szacunkowy  czy  też  niedookreślony  albo  niespójny  i  przenoszący  na 

wykonawców  składających  ofertę  ciężar  jego  dookreślenia.  Sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  stanowi  zarówno  uprawnienie  jak  i  obowiązek  Zamawiającego,  który  powinien 

dokonać ww. opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. 

2.1.43  Dostrzeżenia wymaga,  że  zasady wyrażone w  art.  16  PZP  wymagają,  aby  wszystkie 

informacje  niezbędne  do  złożenia  prawidłowej,  zgodnej  z  wymogami  Zamawiającego  i 

konkurencyjnej 

oferty, były dostępne wykonawcom na równych prawach. Postanowienia SWZ 

powinny  być  tak  skonstruowane,  aby  granice  przedmiotu  zamówienia  zostały  w  sposób 

przewidywalny  określone,  a  wykonawca  nie  był  obarczony  nadmiernym  ryzykiem 

niedoszacowania ceny oferty. Przedmiot 

zamówienia oznaczony, tak w SWZ, jak i we wzorze 

umowy,  powinien 

zostać  dokładnie  opisany.  Powinien  uwzględniać  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  także  na  umożliwienie 

oszacowania ceny oferty, w stosunku do oznaczonego 

przedmiotu zamówienia. 

2.1.44  Mając  na  uwadze  również  ryczałtowy  sposób  rozliczania  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, podkreślić należy, że Zamawiający nie może wywodzić swojego uprawnienia do 

zaniechania zawarcia w opisie przedmio

tu zamówienia wszystkich informacji niezbędnych do 

sporządzenia oferty z okoliczności ustalenia ryczałtowego wynagrodzenia za realizację usługi. 

Obowiązki  w  zakresie  opisania  przedmiotu  zamówienia  nie  ulegają  zmniejszeniu  z  racji 

zastosowanego 

wynagrodzeni

a  ryczałtowego.  Wręcz  przeciwnie,  jeżeli  bowiem 

wynagrodzenie ryczałtowe ma obejmować cały zakres zamówienia i nie może ono podlegać 

zmianie  (z  wyjątkiem  nadzwyczajnych  sytuacji),  to  tym  bardziej  wykonawca  powinien 

posiadać  niezbędny  zestaw  informacji  pozwalający  mu  na  oszacowanie  kosztów  realizacji 

zamówienia  i  w  konsekwencji  oferowaną  cenę.  Nie  można  zaakceptować  sytuacji,  w  której 

zamawiający  będzie  wymagał  zaoferowania  przez  wykonawców  niepodlegającej  zmianie 

(poza 

nadzwyczajnymi  sytuacjami)  kwoty  wynagrodzenia  za  realizację  przedmiotu,  który 

może podlegać nieograniczonym zmianom. 

2.1.45  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie  sprostał  temu 

wymogowi,  a  przygotowany  przez  niego  opis  przedmiotu  z

amówienia  jest  niezgodny  z 

wymogami  przewidzianymi  w  przepisie  art.  99  u

st.  1  PZP,  tj.  został  sporządzony  w  sposób 

niepełny,  niejednoznaczny,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi  oraz  z 

normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia. 

Zgłoszenie wodnoprawne 

2.1.46  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  brak  jest  informacji,  czy  Zamawiający  posiada 

zgłoszenia wodnoprawne (art. 394 ust. 1 pkt 13 Prawa wodnego) konieczne do prawidłowego 

wykonania przedmiotu 

zamówienia. 

2.1.47 Co istotne, wśród obowiązków wykonawcy określonych w PPU nie został wymieniony 

obowiązek  dokonania  takich  zgłoszeń.  Bez  zgłoszeń  nie  jest  jednak  możliwe  rozpoczęcie 

robót budowlanych. Jeżeli więc Zamawiający nie dokonał zgłoszeń, to wykonanie przedmiotu 

zamówienia nie jest możliwe. 

.1.48  Obowiązek  dokonania  zgłoszeń  wodnoprawnych  potwierdzają  pisma  PGW  Wody 

Polskie  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  z  8  listopada  2022  r.  nr  KUZ.032.152.2022  i 

KUZ.032.177.2022, oraz pismo 

Ministerstwa Infrastruktury z 18 listopada 2022 r. nr DGWiŻŚ- 

7.0212.36.2022.  Z  pism  tych  jednoznacz

nie  wynika  obowiązek  dokonania  zgłoszeń 

wodnoprawnych  na  wykonanie  urządzeń  wodnych  służących  do  wprowadzania  do  ziemi 

ścieków  oczyszczonych  w  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  na  potrzeby  zwykłego 

korzystania  z 

wód.  Obowiązek  taki  dotyczy  wszystkich  urządzeń,  niezależnie  od  ich 

konstrukcji  czy  technologii  stosowanych  przez  producentów.  W  przypadku  inwestycji 

finansowanych  przez  gminy,  a  wykonywanych  na 

rzecz  osób  prywatnych,  zgłoszeń 

wodnoprawnych  powinny  dokonać  te  osoby  –  użytkownicy  oczyszczalni  jako  podmioty 

korzystające z wód. 

2.1.49  Dlatego  też,  mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu  udostępnienie  wszystkich  zgłoszeń  wodnoprawnych,  jako  element  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  nie  posiada  zgłoszeń,  to  Odwołujący  wnosi  o 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  dokumentów  zamówienia  w  ten 

sposób,  że  wskazana  zostanie procedura,  w  jakiej te  zgłoszenia mają  zostać  złożone  –  aby 

wykonawcy  mieli  świadomość  pełnego  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  wykonania 

zamówienia. 

Pompownie 

2.1.50  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  brak  jest  informacji,  ile  pompowni  ma  zostać 

zaprojektowanych  oraz  zainstalowanych  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Cały 

ciężar w tym zakresie został przerzucony na wykonawcę (pkt 2.3 PFU). 

2.1.51  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  każda  pompownia  „kosztuje”.  Nie  jest  to  koszt  pomijalny, 

bowiem  każda  pompownia warta  jest (łącznie z  wymaganymi robotami  i  oprzyrządowaniem) 

ok. kilku tysięcy złotych. 

Taka  konstrukcja,  jak  przyjął  Zamawiający,  wymaga  dokonania  pewnego 

hipotetycznego  założenia przez  wykonawcę  chcącego  złożyć  ofertą  –  ile tych  pompowni ma 

być, aby prawidłowo skalkulować cenę oferty. 

2.1.53  Oznacza  to,  że  Zamawiający  może  doprowadzić  do  nieporównywalności  złożonych 

ofert.  Nie  wiadomo  bowiem,  jakie  dane 

należy  przyjąć  do  złożenia  oferty.  Może  zatem 

wystąpić  taka  sytuacja,  w  której  wykonawca  A  doliczy  zaprojektowanie  i  wykonanie  1 

pompowni, wykonawca B doliczy zaprojektowanie i wykonanie 15 pompowni, a wykonawca C 

doliczy  zaprojektowanie  i  wykonanie  50 

pompowni.  W  żaden  sposób  nie  można  uznać,  że 

takie oferty byłyby porównywalne w ramach jednego przedmiotu zamówienia. 

2.1.54  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany dokumentacji postępowania przez: 

1)  określenie  dokładnej  liczny  pompowni,  które  wykonawca  ma  zaprojektować  i  wykonać  w 

ramach realizacji przedmiotu 

zamówienia, lub 

2) określenie minimalnej liczny pompowni, które wykonawca ma zaprojektować i wykonać w 

ramach realizacji przedmiotu 

zamówienia, lub 

3) wyodrębnienie z formularza oferty ceny za zaprojektowanie i wykonanie 1 sztuki pompowni 

i wprowadzenie do umowy 

postanowień określających sposób zapłaty za zaprojektowanie i 

wykonanie pompowni

, jako oddzielnej płatności (oddzielnego wynagrodzenia). 

Liczba oczyszczalni 

2.1.55 Zgodnie z pkt 1.2 PFU, „Ogólna ilość oczyszczalni w podziale na typoszereg może ulec 

zmianie  po  wizji  lokalnej  wykonanej  przez 

jednostkę  projektową  na  poszczególnych 

dzia

łkach”. Oznacza to, że  składając  ofertę w  postępowaniu,  wykonawca  nie wie, jaką  cenę 

ma 

zaoferować.  Wynika  to  z  braku  pewności  co  do  liczby  oczyszczalni  w  podziale  na 

typoszereg. 

2.1.56 Najprościej rzecz ujmując – im oczyszczalnia ma obsłużyć większą liczbę RLM, tym jej 

koszt  jest  większy.  Tak  samo,  im  oczyszczalnia  ma  obsłużyć  mniejszą  liczbę  RLM,  tym  jej 

koszt będzie mniejszy. 

2.1.57  Zamawiający,  wprowadzając  w  zasadzie  dowolną  możliwość  zmiany  wielkości 

oczyszczaln

i  (nie  zostało  bowiem  wskazane,  że  nie  ma  możliwości  dokonania  zmiany 

wielkości na takie, które mają obsłużyć 10 RLM) doprowadza do sytuacji, w której wykonawca 

nie wie, jak ma 

skonstruować cenę. 

2.1.58  Czy  ma  się  to  odbyć  w  oparciu  o  dane  przekazane  przez    Zamawiającego,  przy 

założeniu, że nic się w tym zakresie nie zmieni? 

Czy  może  jednak  powinien  wycenić  realizację  jak  dla  największych  wymaganych 

oczyszczalni,  skoro  istnieje  taka  możliwość?  Czy  może  jest  jeszcze  inny  sposób  przyjęcia 

założeń do sporządzenia oferty? 

2.1.59  Takie  pytania  i  wątpliwości  oznaczają,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest 

niejednoznaczny i niepełny, a zatem nie jest zgodny z przepisem art. 99 ust. 1 PZP. 

2.1.60 Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  wskazania  dokładnej  liczby  oczyszczalni  w  podziale  na  wielkość  (liczbę  RLM)  przy 

zaznaczeniu, że jest to liczba niezmienna, lub 

2)  wskazania  dokładnej  liczby  oczyszczalni  w  podziale  na  wielkość  (liczbę  RLM)  przy 

zaznaczeniu, że istnieje możliwość dokonania zmiany liczny wymaganych oczyszczalni w ten 

sposób, że zmianie ulegnie nie więcej niż 10% wszystkich oczyszczalni. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 lutego 2023 r. (pismo z dnia 31 

stycznia 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiaj

ący wskazał: 

AD I.  Zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP 

Odwołujący w pkt od 2.1.1 do 2.1.8 wyjaśnia jak powinno opisywać się przedmiot zamówienia 

wskazując  przy  tym,  że  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  przywołuje  przy  tym  wyrok  KIO  i  jednocześnie  nie  wskazuje  na  konkretne 

n

aruszenie  ustawy  Pzp  w  niniejszej  sprawie.  W  tym  zakresie  w  ocenie  Zamawiającego 

Odwołanie nie zawiera uzasadnionych zarzutów i winno podlegać oddaleniu. 

W  dalszej  części  Odwołujący  zarzuca  przywołanie  nieobowiązującego  Rozporządzenia 

Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy 

wprowadzaniu  ścieków  do  wód  lub  do  ziemi,  oraz  w  sprawie  substancji  szczególnie 

szkodliwych dla środowiska wodnego zamiast Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i 

Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla 

środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do 

ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do 

urz

ądzeń wodnych wskazując że w sposób istotny wpływa to na opis przedmiotu zamówienia, 

gdyż determinuje to nieprawidłowość jego wykonania. 

Należy  się  zgodzić  z  Odwołującym  w  kwestii  przywołania  błędnej  podstawy  prawnej  i  w  tym 

zakresie Zamawiający wskazuje iż w wyniku modyfikacji sprostował błędną podstawę prawną. 

W związku z tym, iż zarzut ten został już uwzględniony w toku czynności Zamawiającego to w 

tym zakresie odwołanie jest nieuzasadnione i winno podlegać oddaleniu. 

Na marginesie należy  zaznaczyć że  w  obu  rozporządzeniach (zarówno, w  tym  z  2014 r.  i  w 

tym  obowiązującym  z  2019  r.)  bliźniacze  są  tabele  dotyczące,  najwyższych  dopuszczalnych 

wartości  wskaźników  zanieczyszczeń  albo  minimalnych  procentów  redukcji  zanieczyszczeń 

dla  ścieków  bytowych  lub  komunalnych  wprowadzanych  do  wód  lub  do  ziemi.  Omyłka  w 

zakresie  powołania  nieobowiązującego  rozporządzenia  zatem  nie  ma  miała  żadnego 

znaczenia  w  kwestii  do  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  nie  determinowała  w 

nieprawidłowość jego wykonania niemniej jednak w wyniku modyfikacji w całości poprawiono 

kwestionowane zapisy w PFU. 

Wymóg zaoferowania oczyszczalni o określonych parametrach 

Kolejno odnosząc się do pkt.2.1.9 do 2.1.22 Odwołania (wymagania wykonania oczyszczalni 

z określonych materiałów i określona technika) Zamawiający podtrzymuje zapisy z II rozdziału 

ust. 2.2. PFU oraz zapisy zawarte w parametrach równoważności. 

Wyjaśniam iż z uwagi na ciężkie warunki gruntowe panujące na terenie gminy Wojciechowice, 

Zamawiający  oczekuje  zaoferowania  oczyszczalni  ścieków,  o  wysokich  parametrach 

wytrzymałościowych zbiorników. Postawienie wymagań, co do minimalnych parametrów, jakie 

mają  spełniać  produkty,  jest  zatem  dopuszczalne  i  nie  stoi  w  sprzeczności  z  przywołaną 

normą  w  PFU.  Wskazując  na  wymagane  parametry  Zamawiający  określa  swoje  wymagania 

co  do  jakości  produktu  który  ma  być  zastosowany,  wykluczając  przy  tym  ryzyko 

rozszczelnienia  przez  rozkręcenie  czy  też  rozklejenie  zbiorników.  Opierając  się  na 

doświadczeniu Zamawiającego i Projektanta należy zaznaczyć, że produkty klejone, skręcane 

i spawane, które spełniały wymagane normy są podatne na niekontrolowane rozszczelnienia z 

uwagi  na  ich  konstrukcję  zaś  takie  przypadki  nie  występują  w  zbiornikach  których  wymaga 

Zamawiający. Z tego powodu dopuszczenie wszelkich rozwiązań zgodnych tylko z Normą bez 

stawiania  parametrów  jakościowych  jest  niewystarczające,  gdyż  nie  gwarantuje  przy 

występujących  warunkach  gruntowych  w  miejscu  montażu  oczyszczalni  osiągnięcia 

zakładanego celu jakościowego i trwałości. 

Wymóg zaoferowania oczyszczalni o niskim zużyciu energii elektrycznej 

W  pkt.2.1.23  do  2.1.33  Odwołanie  kwestionuje  wymóg  żądania  oczyszczalni 

niskoemisyjnych. 

Zamawiający w dobie kryzysu energetycznego i obowiązku dbania o środowisko ma prawo i 

obowiązek  wymagać,  aby  zaoferowane  przydomowe  oczyszczalnie  ścieków,  były  tanie  w 

eksploatacji co będzie również przekładało się na ochronę środowiska. Odwołujący mija się z 

prawdą,  twierdząc,  że  w  pkt.2.1.25  odwołania,  nie  ma  oczyszczalni  dla  4RLM.  Większość 

typosz

eregów  przydomowych oczyszczalni  ścieków,  produkowanych  na terenie UE,  zaczyna 

się  od  takiej  przepustowości  nominalnej,  dlatego  też,  producenci  do  badań  efektywności 

oczyszczania przekazują, w znacznej większości te oczyszczalnie (przepustowość nominalna 

0,6m3/d).  

W  trakcie  tych  badań  jest  ustalane  zużycie  dobowe  energii  elektrycznej  dla  badanej 

oczyszczalni  ścieków.  Jest  wiele  przydomowych  oczyszczalni  ścieków,  które  charakteryzują 

się  zużyciem  dobowym  energii  elektrycznej  równym  lub  mniejszym  od  0,48  kWh.  W  żadnej 

mierze,  wymaganie  zużycia  energii  elektrycznej  na  tym  poziomie,  nie  stanowi, 

nieuzasadnionego ograniczenia konkur

encji. Parametr zużycia energii elektrycznej na 1RLM, 

został  użyty,  tylko  dla  możliwości  matematycznego  porównania  ofert,  w  przypadku  gdyby, 

któryś z oferentów zaproponował typoszereg oczyszczalni, zaczynający się od oczyszczalni, o 

przepustowości nominalnej większej niż 4RLM przy 0,6m3/d. 

Wywody  Odwołującego,  wskazujące  na  przeliczenia  energochłonności  są  nietrafione,  gdyż 

wskazują  na  zaoferowanie  oczyszczalni  niezgodnych  z  PFU.  Należy  zaznaczyć,  że 

przepustowości nominalne, dla każdego typu oczyszczalni, zostały opisane w PFU oraz SWZ, 

przy określeniu ilości przydomowych oczyszczalni ścieków, w podziale na ich przepustowość 

nominaln

ą. 

Zgłoszenie wodnoprawne. 

W  odniesieniu  do  pkt.  2.1.46  do  2.1.49  Odwołania  wskazuję  iż  Zamawiający  nie  posiada 

zgłoszeń wodnoprawnych. 

Wyjaśniam  również  iż  obowiązek  dokonania  zgłoszeń  wodnoprawnych  na  wykonanie 

urządzeń    wodnych    służących    do    wprowadzania    do    ziemi    ścieków    oczyszczonych  w 

przydomowej  oczyszczalni  ścieków  na  potrzeby  zwykłego  korzystania  z  wód,  dotyczy 

wszystkich  urz

ądzeń,  niezależnie  od  ich  konstrukcji  czy  technologii  stosowanych  przez  

producentów.  W  przypadku  inwestycji  finansowanych  przez  gminy, a wykonywanych na 

rzecz osób prywatnych, zgłoszeń wodnoprawnych powinny dokonać te osoby  - użytkownicy 

oczyszczaln

i jako podmioty korzystające z wód. Zgłoszenia wodnoprawne, będą realizowane, 

przez  wybranego  Wykonawcę,  na  podstawie  udzielonych  mu  pełnomocnictw,  na  etapie 

projektowania i zgłaszania do budowy poszczególnych przydomowych oczyszczalni ścieków. 

W PFU wska

zano, że: 

"1.2.1. Projektowanie 

Wykonawca  uzyska  wszelkie  uzgodnienia,  opinie  i  decyzje  administracyjne,  wymagane 

zgodnie  z  prawem  polskim  oraz  prawem  miejscowym  niezbędne  dla  zaprojektowania, 

wybudowania, uruchomienia i przekazania PBOŚ do rozruchu i następnie eksploatacji." 

Pompownie. 

Zarzut w zakresie ilości pompowni (pkt.2.1.50 do 2.1.54 Odwołania), Zamawiający uznaje za 

zasadny  i  w  tej  części  wskazuje  iż  dokonał  modyfikacji  treści  SWZ  przez  wskazanie,  że  do 

wyceny  należy  przyjąć  25  szt.  pompowni  ścieków  oczyszczonych  oraz  2  szt.  ścieków 

surowych.  Faktyczna  ilości  pompowni  będzie  rozliczona  w  oparciu  o  faktyczną  ilość 

zainstalowanych,  przyjmując  ceny  jednostkowe  pompowni  wskazane  w  kalkulacji  o  której 

mowa  w  rozdz.  XXI  SWZ.  W  związku  z  tym,  iż  zarzut  ten  został  już  uwzględniony  w  toku 

czynności Zamawiającego to w tym zakresie odwołanie jest nieuzasadnione i winno podlegać 

oddaleniu. 

Liczba oczyszczalni. 

Odnosząc się do pkt.2.1.55 do 2.1.60 Odwołania wskazuję iż liczba oczyszczalni w podziale 

na 

ich przepustowość, jest podana w PFU, pkt.1.2 „Zakres zamówienia". 

Dodatkowo wskazuję iż Odwołujący wniósł odwołanie na tożsame zapisy związane z opisem 

przedmiotu zamówienia opracowane przez projektanta w sąsiedniej gminie, które to odwołanie 

zo

stało oddalone (sygn. akt. KIO 3173/22). 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr 

2023/BZP 00036395/01 z dnia 17 stycznia 2023 r.  

W  dniu  23  stycznia  2023  r.  wykonawca  M.  G.

, prowadzący  działalność gospodarczą  pod 

firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegające na: 

1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 4 

PZP, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 1 

PZP, tj. w sposób niepełny i niewskazujący na pełny zakres przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP: 

1)  art.  99  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie 

stanowił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  jednocześnie 

zgodnych z przepisami; 

2)  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  opisuje  pewnych  wymogów  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  było  opisanie  przedmiotu  w  ten 

sposób, że wskazane zostaną w nim wszystkie wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia. 

W  wyniku  wniesionego  od

wołania  przez  wykonawcę  M.  G.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w 

Warszawie, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa, 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania 

w całości.  

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania l

ub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Zgodnie  z 

art.  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoz

naniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy 

PZP  i 

podlega rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  ustawy  PZP.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których 

stwierdzen

ie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację 

materialną  do  wniesienia środka  zaskarżenia zgodnie z  przesłankami art.  505 ust.  1 ustawy 

PZP,

  tj. 

ma interes  w  uzyskaniu zamówienia,  a naruszenie przez zamawiającego  przepisów 

ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu 

zamówienia. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony,  po 

dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę 

zakres  sprawy  zak

reślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska 

złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowany  przez  Odwołującego 

zarzut 

nr  2.1.9 

–  2.1.22 

znajduje  oparcie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym rozpo

znawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. 4 PZP w 

zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  określenie  przez  Zamawiającego  wymogu  wykonania 

oczyszczalni z określonych materiałów i określoną techniką, jest zdaniem Izby zasadny. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  rozdziałem  III  ust.  1  SWZ  oraz  rozdziałem  I  ust.  1  PFU, 

przedmiotem 

zamówienia  są  roboty  budowlane  projektowane  przez  Wykonawcę  polegające 

na zaprojektowaniu, dostawie, montażu i rozruchu przydomowych biologicznych oczyszczalni 

ścieków  (PBOŚ)  legitymujących  się  zgodnością  PN-EN  12566-3+A2:2013  na  terenie  gminy 

Wojciechowice w ilości 50 sztuk. 

Izba  zważa,  że  w  rozdziale  II  ust.  2.2.  PFU,  Zamawiający  wskazał,  że:  „Zbiorniki 

oczyszczalni 

ścieków  mogą  być  wykonane  z  GRP  lub  PEHD  metodą  rozdmuchu  lub 

rotomouldinu.  Z  uwagi  na  możliwość  niekontrolowanego  rozszczelnienia  w  gruncie  nie 

dopuszcza  się  zastosowania  zbiorników  spawanych,  zgrzewanych  lub  skręcanych  śrubami”, 

natomiast  w  parametrach  r

ównoważności  oczyszczalni  w  pkt  1  PFU  Zamawiający  wymagał: 

„Zbiornik  jednobryłowy,  całkowicie  monolityczny  (bez  połączeń  spawanych,  zgrzewanych, 

śrubowych, klejonych i.t.p.), z GRP, betonu, polietylenu z ożebrowaniem, wytwarzany metodą 

rotomuldingu lub rozdmuchu, w jednym procesie technologicznym

”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  przede  wszystkim  wskazać,  iż  argumentacja 

Odwołującego opiera się na założeniu, że Zamawiający powinien dopuścić wszelkie możliwe 

rozwiązania  (w  tym  materiały  i  technologie),  które  posiadają  deklarację  zgodności  z normą 

PN-EN  12566-3+A2:2013.  W 

ocenie  Izby  Zamawiający  jest  w  pełni  uprawniony,  aby 

oczekiwać  dostarczenia  produktów  zgodnych  z  normą  i  posiadających  dodatkowo  pewne 

konkretne  parametry  poprzez 

wskazanie  jedynie  części  technologii  czy  materiałów 

wynikających z normy, jednakże, co chciałaby w tym miejscu podkreślić Izba, muszą być one 

uzasadnione potrzebami 

Zamawiającego.  

W ocenie Izby Odwołujący wykazał, tj. udowodnił, że tak skonstruowany wymóg  przez 

Zamawiającego  jest  nieuzasadniony,  a  potrzeby  Zamawiającego  w  zakresie  zapobiegania 

rozszczelnieniu  mogą  zostać  zaspokojone  również  w  przypadku  dopuszczenia  zbiorników 

niemonolitycznych.  

Na  dowód  powyższego  Odwołujący  złożył  dowody  na  posiedzeniu  (pismo  z  Gminy 

Bystra 

– Sidzina z dnia 19 grudnia 2022 r. o zamontowaniu oczyszczalni w latach 2021-2022 

r., pismo z Gminy Tuchów z dnia 19 grudnia 2022 r. o zamontowaniu oczyszczalni w latach 

2021-2022 r., pismo z Gminy Szczurowa z 21 grudnia 2022 r. o zamontowaniu oczyszczalni w 

2021  r.,  pismo  z  Gminy  Rzepiennik  Strzyżewski  z  dnia  19  grudnia  2022  r.  o  zamontowaniu 

oczyszczalni w 2018 r., pisma z Gminy Ciężkowice z dnia 19 grudnia 2022 r. o zamontowaniu 

oczyszczalni  w  2015  r.  oraz  w  latach  2018-

2019),  na  podstawie  których  wynika 

j

ednoznacznie, że w stosunku do zbiorników o konstrukcji niemonolitycznej „nie odnotowano 

przypadków  niekontrolowanego  rozszczelnienia,  odkształcenia  ani  innych  awarii  zbiorników 

oczyszczalni”,  a  które  zostały  zamontowane  w  trudnych  warunkach  gruntowych  (grunt 

kamienisto-

gliniasty, wysoki poziom wód gruntowych).   

Niezależnie od powyższego, Izba zważa, że z dowodów Odwołującego w postaci pisma 

Gminy  Pietrowice  Wielkie  z  dnia  30  stycznia  2023  r.  oraz  pisma  Urzędu  Miasta  i  Gminy 

Wieliczka z dnia 30 stycznia 2

023 r., jak również dowodów w postaci zdjęć, broszur wynika, 

że  również  zbiorniki  monolityczne  instalowane,  np.  przez  producenta  PPUH  EURO-PLAST 

czy KESSEL Sp. z o.o. ulegają awariom. 

Tym  samym  konfrontując  ww.  dowody  z  stwierdzeniem  Zamawiającego,  który  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że:  „Opierając  się  na  doświadczeniu  Zamawiającego  i 

Projektanta…produkty  klejone,  skręcane  i  spawane….są  podatne  na  niekontrolowane 

rozszczelnienia z uwagi na ich konstrukcję, zaś takie przypadki nie występują w zbiornikach 

których  wymaga  Zamawiający”,  jak  również  na  rozprawie  „Na  zbiornikach,  które  nie  były 

monolityczne  częściej  były  narażone  na  czynniki  zewnętrzne  np.  na  zgniatania,  działanie 

gruntu czy wody” są w ocenie Izby stwierdzeniami gołosłownymi i niewiarygodnymi. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 535 ustawy PZP, dowody na poparcie swoich twierdzeń 

lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy,  a  których  to  dowodów  na  poparcie  swoich 

twierdzeń Zamawiający nie złożył do zamknięcia rozprawy. 

Podobnie,  zdaniem  Izby,  nie  potwierdziło  się  stwierdzenie  Zamawiającego,  który  w 

odpowiedzi na odwołanie wskazał, że ze względu na: „ciężkie warunki gruntowe panujące na 

terenie  gminy  Wojciecho

wice,  Zamawiający  oczekuje  zaoferowania  oczyszczalni  ścieków,  o 

wysokich  parametrach  wytrzymałościowych  zbiorników”,  po  pierwsze  dlatego,  iż  z  dowodów 

Odwołującego wynika, że zbiorniki niemonolityczne zamontowane były w trudnych warunkach 

gruntowych  (grunt  kamienisto-

gliniasty,  wysoki  poziom  wód  gruntowych)  w  stosunku  do 

których  „nie  odnotowano  przypadków  niekontrolowanego  rozszczelnienia,  odkształcenia  ani 

innych  awarii  zbiorników  oczyszczalni”,  a  po  drugie,  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący, 

zbiorniki mają być wodoszczelne oraz posiadać deklarowaną przez producenta wytrzymałość 

konstrukcji  i  w  tym  zakresie  są  badane  w  laboratorium  notyfikowanym  zgodnie  z  zapisami 

normy  PN-EN  12566-3+A2:2013 

(nie  było  to  kwestionowane  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie).  Na  po

twierdzenie  powyższego  Odwołujący  złożył  dowody  w  postaci  deklaracji 

właściwości użytkowych AQUATECH S.A, GRAF Polska Sp. z o.o., PPHU EURO-PLAST R. 

W.

, z których wynika, że w przypadku wodoszczelności i wytrzymałości na zgniatanie mamy 

do cz

ynienia z wynikiem pozytywnym, co w ocenie Izby spełnia oczekiwania Zamawiającego 

w postaci „wysokich parametrach wytrzymałościowych zbiorników”. 

Konkludując,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  realiach  niniejszej  sprawy  mamy  do 

czynienia  z  naruszeniem  prze

pisów  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  przez 

Zamawiającego  w  postaci  ograniczenia  konkurencji,  które  nie  znajduje  racjonalnego  i 

obiektywnego uzasadnienia 

w potrzebach Zamawiającego.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2.1.5 – 2.1.8 i 2.1.50 – 

odnoszących  się  odpowiednio  do  wymagań  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie  nieobowiązujących  przepisów  oraz  pompowni,  ze  względu  na  uwzględnienie  ww. 

zarzutów przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Nadto  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  nr  2.1.23  – 

2.1.33,  2.1.46  -  2.1.49  i  2.1.55-2.1.60 

odnoszących  się  odpowiednio  do  zużycia  energii 

elektrycznej,  zgłoszenia wodnoprawnego  oraz  liczby oczyszczalni, ze  względu na  cofnięcie 

tych zarzutów przez Odwołującego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1 

w zw. z § 5 pkt 2 lit. b 

w zw. z § 7 

ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając 

kosztami postępowania Zamawiającego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….