KIO 210/23 WYROK lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 210/23 

WYROK 

z 6 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6  lutego  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 stycznia 2023 r. przez odwołującego: City Parking 

Group  S.A.  z  siedzibą  w Grudziądzu  w  postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego: 

Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  

przy  udziale  wykonawcy 

PM3D  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr I lit. a) i b), II i III lit. a) odwołania. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  City  Parking  Group  S.A.  z  siedzibą  

w  Grudziądzu  i  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7  500  zł  

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 210/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Utrzymanie  w  stałej  sprawności 

technicznej urządzeń poboru opłat w Strefie Płatnego Parkowania w Bydgoszczy w 2023 r.”, 

numer referencyjny: 074/2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało  opublikowane  22  grudnia  2022  r.  w  Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00512051/01. 

23  stycznia  2023  r.  wykonawca 

City  Parking  Group  S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

I. 

art.  239  Pzp  przez 

przedwczesny  wybór  oferty  wykonawcy  PM3D  S.A.  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy 

(dalej:  Przystępujący)  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  

w sytuacji, gdy Zamawiający zaniechał wyjaśnienia okoliczności istotnych dla oceny, 

czy oferta tego wykonawcy nie podlega

ła odrzuceniu, w szczególności w zakresie:  

a) 

możliwości wystąpienia rażąco niskiej istotnej części składowej ceny, odnoszącej 

się do dzierżawy i utrzymania w stałej sprawności technicznej 1 sztuki urządzenia 

poboru opłat,  

b) 

wystąpienia znamion złożenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny,  

c) 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

przez  Pr

zystępującego,  w  szczególności  w  zakresie  realnej  możliwości  serwisu 

urządzeń  starszego  typu,  w  których  posiadaniu  jest  Zamawiający,  w  sytuacji 

wykazania 

przez  Przystępującego  doświadczenia  wyłącznie  w  obsłudze 

parkomatów  nowego  typu,  które  w  porównaniu  do  parkomatów  Siemens  Sity  5 

oraz KZŁ Locomat p700 można uznać za „bezobsługowe”;  

II. 

art.  224  ust.  1  Pzp,  przez 

bezpodstawne  przyjęcie,  że  istotna  część  składowa  ceny  

w postaci kosztu dzierżawy i utrzymania 1 szt. urządzenia do poboru opłat nie została 

określona w sposób rażąco niski i nie budzi wątpliwości, w sytuacji gdy była ona taka 

sama jak przyjęta dla zakresu samego utrzymania urządzeń będących w posiadaniu 

Zamawiającego  i  jednocześnie  niższa  o  niemal  80%  od  wartości  szacunkowej 

ustalonej 

w tej części przez Zamawiającego i niemal 65% od średniej arytmetycznej 

cen  złożonych  ofert,  czego  skutkiem  było  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  

do złożenia wyjaśnień w zakresie prawidłowości ceny oferty,  

III. 

art.  223  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie 

wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących:  

a) 

możliwości  złożenia  oferty  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  w  sytuacji  gdy 

cena  zaoferowana  za  zakres  obejmujący  dzierżawę  i  utrzymanie  w  stałej 

sprawności  technicznej  1  sztuki  urządzenia  poboru  opłat  była  równa  cenie  

za  zakres  obejmujący  wyłącznie  samo  utrzymanie  urządzeń  będących  

w posiadaniu Zamawiającego,  

b) 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  

w  szczególności  w  zakresie  faktycznej  możliwości  utrzymania  sprawności 

urządzeń  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego,  gdy  z  przedstawionych  

na  wezwanie  podmiotowych  środków  dowodowych  wynikało,  że  doświadczenie 

Przystępującego  opierało  się  o  urządzenia  nowszego  typu,  dla  których  nie  jest 

konieczne 

wykonywanie 

skomplikowanych 

czynności 

serwisowych 

obligatoryjnych  dla  parkomatów  produkcji  KZŁ  i  Siemens,  które  posiada 

Zamawiający. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a)  uniewa

żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  

b) 

ponowienia procedury  badania i  oceny ofert,  w tym  przeprowadzenia czynności 

wyjaśniających względem oferty Przystępującego w postaci:  

−  wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  istotnej  części  składowej  ceny  oferty  w  postaci  kosztu  dzierżawy  

i utrzymania 1 szt. urządzenia do poboru opłat,  

−  wezwania  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

prawidłowości  określenia  ceny  oferty  w  zakresie  obejmującym  dzierżawę  

i utrzymanie urządzeń,  

−  wezwania  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

możliwości wykonania zamówienia zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia  

i Projektem umowy. 

30 stycznia 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że: 

„uznaje zarzuty odwołującego się do zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 223 i 224 Pzp odnośnie części składowych oferowanej ceny  

i wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania odwoławczego, 

wnosi  o oddalenia zarzutu odwołującego  się do braku po  stronie wykonawcy  PM3D 

S.A. 

doświadczenia pozwalającego na realną możliwość serwisowania parkomatów, 

będących przedmiotem zamówienia. 

W  następstwie  uznania  zarzutów  zgodnie  z  pkt  1  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Zamawiający zobowiązany będzie unieważnić czynność wyboru oferty, wezwać wykonawcę 

PM3D  S.A. 

do  założenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  (możliwość  błędu  w 

obliczeniu ceny) oraz w trybie art. 224 ust. 1 (możliwość zaoferowania rażąco niskiej ceny). 

Wszystko  to  oznac

za  uznanie  odwołania  we  wskazanej  części  i  wyczerpuje  w  tej  części 

wnioski Odwołującego się”. 

6  lutego  2023  r.  na  posiedzeniu  niejawnym  Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  we  wskazanym  wyżej 

zakresie. 

W uzasadnieniu 

nieuwzględnionych zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Przedmiotem postępowania jest:  

usługa  utrzymania  w  stałej  sprawności  technicznej  101  szt.  parkomatów  typu 

Locomat P700 oraz 101 parkomatów typu Simens  - Sity 5 z funkcją poboru opłat w 

Strefie Płatnego Parkowania w Bydgoszczy będących własnością Zamawiającego; 

dzierżawa Zamawiającemu wraz z utrzymaniem 19 szt. parkomatów z funkcją poboru 

opłat. 

Obecnie  usługa  świadczona  jest  przez  Odwołującego.  Sposób  świadczenia  usługi  opisany 

został przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz 

w Projekcie umowy stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ.  

Opis  przedmiotu  zamówienia  różnicuje  obowiązki  wykonawcy  w  zakresie  utrzymania 

sprawności urządzeń będących w posiadaniu Zamawiającego i urządzeń, które mają zostać 

przez  w

ykonawcę  wydzierżawione.  Obowiązki  te  z  oczywistych  względów  są  różne  – 

szersze  w  zakresie  urządzeń  wydzierżawianych,  które  muszą  zostać  do  Zamawiającego 

dostarczone i w odpowiedni spos

ób zamontowane i dla których Wykonawca musi uruchomić 

system  nadzoru  lub  włączyć  te  parkomaty  do  systemu  obecnie  użytkowanego  przez 

Zamawiającego,  a  następnie  przeprowadzić  szkolenie  pracowników  Zamawiającego  w 

zakresie  obsługi  dostarczonego  systemu  lub  integracji  z  systemem  obecnie  użytkowanym 

przez Zamawiającego.  

D

ostarczenie  urządzeń  do  poboru  opłat,  a  następnie  utrzymywanie  urządzeń,  które  były 

przedmiotem dostawy nie 

będzie stanowiło problemu. Serwisowanie i obsługa urządzeń firm 

trzecich,  nie  zawsze 

jest  możliwa  przez  każdego  Wykonawcę.  Z  treści  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych wynikało, że Przystępujący opierał się na parkomatach 

nowego typu, których obsługa i wymagane czynności serwisowe stanowią katalog znacznie 

węższy  od  stawianego  w  postępowaniu  będącym  przedmiotem  odwołania.  Powinno  budzić  

to  poważne  wątpliwości  co  do  fizycznej  możliwości  wykonania  zamówienia  przez 

Przystępującego. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp Zamawiający ma prawo do żądania od wykonawców w trakcie 

badania i oceny 

ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Mimo, że przepis ten ma 

charakter  uprawnienia,  to  jednak  podłożem  jego  istnienia  jest  obowiązek  Zamawiającego  

w postaci rzetelnego przeprowadzenia postępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  nie  posiada  technicznych  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  jest  aktualnie  właścicielem  101  sztuk  parkomatów 

Siemens  Sity  5  oraz  101  szt.  parkomatów  KZŁ  Locomat  p700.  Są  to  parkomaty  starszej 

generacji, które wymagają prowadzenia innych czynności serwisowych niż parkomaty nowej 

generacji, na których - wedle wiedzy Odwołującego - pracuje Przystępujący.  

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

Przystępujący  wskazał  inwestycję  i  dołączył  referencje  oraz  umowę,  wskazujące,  

że wykonawca świadczy serwis parkomatów o modelu Parkeon Strada Evo I oraz Parkeon 

Strada  Evo  II,  a  więc  parkomatów  nowszej  generacji  niż  będące  w  posiadaniu 

Zamawiającego. W  formularzu  ofertowym  Przystępujący  wskazał, że  nie będzie  korzystał  z 

usług  podwykonawców,  a  więc  należało  przyjąć,  że  zamierza  samodzielnie  wykonać  cały 

zakres zadania.  

Przystępujący  z  uwagi  na  brak  doświadczenia  nie  będzie  jednak  w  stanie  prawidłowo 

zrealizować serwis parkomatów starszego typu, które są w posiadaniu Zamawiającego. 

Parkomary  Siemens  nie  zostały  wyposażone  w  ładowanie  za  pomocą  solarów,  natomiast 

parkomaty 

KZŁ posiadają solary ale nie doładowują one akumulatorów - jedynie podtrzymują 

zasilanie  co  w  efekcie  działa  tak  jakby  ich  nie  było.  Powyższe  wiąże  się  z  koniecznością 

systematycznej  wymiany  akumulatorów  na  nowe  –  naładowane.  Natomiast  parkomaty 

Parkeon,  wykorzystywane  na  inwestycji  wskazanej  w  wykazie  usług,  wyposażone  są  w 

solary,  dzięki  którym  brak  jest konieczności  wymiany  akumulatorów.  Jest  to istotna  zmiana 

zakresu  serwisu,  względem  wymagań  które  będzie  musiał  spełnić  Wykonawca  inwestycji 

będącej  przedmiotem  odwołania.  Zamawiający  mając  takie  informacje  nie  zweryfikował,  

czy 

Przystępujący  dysponuje  odpowiednimi  umiejętnościami  oraz  zapleczem  technicznym 

celem każdorazowego ładowania akumulatorów.  

Każdy  model  parkomatu  różni  się  sposobem  wykonywania  kolekcji  monet.  W  parkomatach 

KZŁ kolekcja monet wykonywana jest przy użyciu logowania się kartą kasjera. W przypadku 

parkomatów  Siemens  kasetka  kolekcyjna  wymontowywana  jest  z  urządzenia  i  kolekcja 

bilonu  odbywa  się  przez  fizyczna  wymianę  kasetki  kolekcyjnej.  W  przypadku  parkomatów 

Parkeon, do parkomatu podpinana jest zewnętrzna kaseta kolekcyjna do przedziału skarbca 

zamontowanego na stałe w urządzeniu.  

Kolejna  różnica  występuje  w  zakresie  podzespołów  poszczególnych  parkomatów.  Szereg 

podzespołów  parkomatów  KZŁ  wymaga  specjalistycznej  wiedzy  odnośnie  usterek  

m.in. 

z  uwagi  na  fakt,  że  sam  producent  tych  urządzeń  zaniechał  szeregu  napraw/wymian  

ze  względu  na  brak  dostępności  bądź  brak  części  zamiennych.  Drukarki  producenta 

parkomatów  KZŁ  mają inną budowę niż  drukarki  Parkeon  –model  ten  nie występuje nawet  

w  parkomacie  Siemens.  Dodatkowo  selektory  jak  i  szczeliny  monet, 

mimo  że  podobne 

budową i możliwością wykorzystania ich miedzy sobą – w parkomatach Siemens i KZŁ - to 

nie są kompatybilne z parkomatami Parkeon.  

Każdy  parkomat  ma  inne  technologiczne  rozwiązanie  logowania  się  do  urządzeń.  

W przypadku parkomatów KZŁ logowanie do menu parkomatu odbywa się za pomocą karty 

serwisowej. W przypadku parkomatów Siemens również za pomocą karty serwisowej należy 

zalogować  się  do  menu,  w  którym  dokonuje  się  zmian  m.in.  czasu  oraz  daty,  które  ze 

względu  na  brak  stałej  zdalnej  łączności  nie  są  zsynchronizowane,  a  potrafią  się 

rozsynchronizować.  

Powyższe różnice wskazują, że o ile usługa wskazana literalnie w wykazie usług potwierdza 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  czego  Odwołujący  nie  kwestionuje,  to  budzi 

wątpliwości  co  faktycznej  możliwości  wykonania  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Obsługa  parkomatów  Parkeon 

obejmuje  znacznie  węższy  zakres  czynności,  które  muszą  zostać  manualnie  wykonane 

przez podmiot je obsługujący. Urządzenia wykorzystywane przez Zamawiającego wymagają 

nie  tylko  znacznie  większego  zaangażowania,  ale  również  odpowiednej  bazy  sprzętowej, 

która pozwoli m.in. na ładowanie pustych akumulatorów i zapewnienie sprawnej ich wymiany 

tak, aby praca urządzeń nie doznawała przestojów.  

Z  tego  względu  w  ocenie  Odwołującego  konieczne  wydaje  się  zbadanie  w  trybie  art.  223  

ust. 1 Pzp 

przez Zamawiającego możliwości wykonania zamówienia przez Przystępującego. 

Tryb  ten  m.i

n.  do  takich  celów  został  w  ustawie  uwzględniony.  Zaniechanie  podjęcia 

czynności wyjaśniających może skutkować udzieleniem zamówienia, które nie będzie mogło 

zostać zrealizowane zgodnie z jego celem.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  30  stycznia  2023  r.  Zamawiający  w  zakresie  zarzutów 

nieuwzględnionych  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający wskazał m. in.: 

Przystępujący w prawidłowy sposób wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Parkomaty są jednym z popularnych i powszechnie używanych w Polsce przykładów biletomatów 

automatycznych urządzeń służących do bezobsługowego pobierania opłat za postój pojazdów  

na płatnych, wydzielonych parkingach lub w strefach płatnego parkowania. 

Opis Przedmiotu Zamówienia, szczegółowo określa wymagania Zamawiającego oraz urządzenia 

wymagające  stałego  utrzymania  w  sprawności  technicznej.  Przystępujący,  który  wykazał,  

że posiada doświadczenie w zakresie wymaganym SWZ, składając ofertę oferuje wykonywanie 

zamówienia zgodnie z wymogami i potrzebami Zamawiającego. 

Odwołujący  miał  możliwość  wniesienia  odwołania  przeciwko  treści  warunków  udziału  

w postępowaniu, ale z niej nie skorzystał w przysługującym mu, ustawowym terminie co znaczy, 

że  nie  znając  wyniku  przetargu  uznał  opis  warunku  doświadczenia  wykonawcy  za  właściwy. 

Spełnienie warunku przez Przystępującego skutkowało wyborem oferty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  Przystępującego  zawarte  

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutów  nr  I  lit.  a)  i  b),  II  i  III  lit.  a)  odwołania  Izba  stwierdziła,  że  spełnione 

zostały przesłanki obligujące Izbę do umorzenia postępowania w ich zakresie. Zamawiający 

uwzględnił  wskazane  zarzuty,  a  Przystępujący  nie  skorzystał  z  możliwości  wniesienia 

sprzeciwu, co do uwzględnienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego,  uznając,  że  nie  zasługuje  ono  

na 

uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ, 

2.  oferty 

Przystępującego, 

dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  na  potrzeby  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Między  stronami  nie  było  sporu,  co  do  faktu,  że  Przystępujący  spełnił  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

Zgodnie z  treścią   SWZ:  (Rozdział  XVIII. Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu) 

Zamawiający  ustanowił  następujące  wymogi  dotyczące  sposobu  wykazania  się  przez 

wykonawców  dysponowaniem  niezbędnym  doświadczeniem  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotu zamówienia: 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

ud

ziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj.: 

doświadczenia wykonawcy  

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  się  wykonaniem  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych również wykonywaniem w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednej  usługi  świadczonej  przez  kolejne  6  miesięcy,  

w  zakresie  dotyczącym  utrzymania  w  stałej  sprawności  technicznej  min.  100 

parkomatów  z  funkcją  poboru  opłat  ,  wykonanej  w  ramach  jednego  zamówienia.  

W  przypadku  wskazania  usługi  (trwającej),  należy  wskazać  część  usługi  faktycznie 

zrealizowanej w celu potwierdzenia spełnienia warunku. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  58 

UPZP  (np.  konsorcjum,  spółka  cywilna)  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu 

spełniają  następująco:  przynajmniej  jeden  z  tych  wykonawców  musi  posiadać 

doświadczenie  

w  w/w  zakresie,  z  tym,  że  wymóg  posiadania  tego  doświadczenia  dotyczy 

wykonawców zamierzających bezpośrednio realizować zamówienie. 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca 

może  polegać  na  potencjale  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  zasadach 

opisanych  

w art. 118

–123 Pzp. (…). 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie 

potwierdzają  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  Zamawiający  żąda,  aby 

wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ten podmiot innym 

podmiotem  lub  podmiotam

i  albo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu.  

Wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na 

zdolności  lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie 

składania 

ofert  

nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających zasoby.  

W  odniesieniu  do  warunku  doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców, 

którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (…). 

Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na każdym etapie 

postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli 

posiadanie 

przez 

wykonawcę 

sprzecznych 

interesów, 

w 

szczególności 

zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację 

zamówienia”. 

W  SWZ  brak  jest  innych 

postanowień,  z  których  można  wywodzić  dodatkowe  obowiązki 

wykona

wców  w  zakresie  wykazania  się  zdolnościami  technicznymi,  doświadczeniem  

czy faktycznymi umiejętnościami pracy przy parkomatach, których dotyczy zamówienia. 

W konsekwencji powyższych ustaleń Izba uznała, że nieuwzględnione przez Zamawiającego 

zarzuty odwo

łania są niezasadne. 

Źródłem  obowiązków  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  oprócz  przepisów 

prawa  powszechnie  obowiązującego  są  oczywiście  postanowienia  SWZ  wraz  z 

załącznikami.  

Co  za  tym  idzie  nie  ma  podstawy  oczekiwać,  że  wykonawca  wykaże,  że  dysponuje 

określonymi  cechami  czy  zdolnościami  w  sytuacji,  gdy  obowiązek  takiego  wykazania  nie 

został  określony  w  treści  SWZ.  Przystępujący  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  

i  było  to  wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  on  niezbędnymi  umiejętnościami  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Rzeczywiste  umiejętności  wykonawcy  podlegać  będą 

weryfikacji  

w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jeżeli  Zamawiający  zawrze  z  nim  umowę. 

Zamawiający  nie  mógłby  jednak  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  w 

sposób  oczekiwany  przez  Odwołującego  –  Przystępujący  musiałby  wykazać,  że  spełnia 

wymogi, których nie ma w SWZ. Oznaczałoby to w praktyce doprecyzowanie i zmianę treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert,  co  jest 

niedopuszczalne. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………