KIO 2014/23 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2023 r.

sygn. akt: KIO 2014/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  lipca  2023  r.,  

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

10 lipca 2023 r. przez 

wykonawcę A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

A.  K.  Starpol  Meble  z 

siedzibą  w  Puławach,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Wojewódzki  Fundusz  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej  w 

Poznaniu, 

przy udziale: 

A.   wykonawcy S. B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka 

S.  B.  z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy  SIGMA  Sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  w  Opolu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego    

postanawia: 

1. Uma

rza postępowania odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  A.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble  z  siedzibą  w 

Puławach,  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust

.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2014/23 

Uzasadnienie 

W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba 

ustaliła, co następuje: 

- 30 czerwca 2023 roku, zamawia

jący dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia 

ofert wykonawców, oraz o odrzuceniu ofert wykonawców: Bydgosta Sp. z o.o. z siedzibą w 

Bydgoszczy; OFFICE CREATIVE GROUP M. A. 

z siedzibą w Warszawie; KREO STYL L. M. 

z siedziba w Rzeszowie  

- 10 lipca  2023 roku, 

odwołujący wniósł odwołanie, 

- 14 lipca 2023 roku, 

zamawiający złożył pismo procesowe w którym m.in. zawiadomił Izbę o 

unieważnieniu  w  dniu  14  lipca  2023  r.  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

zadeklarował  niezwłoczne  podjęcie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  zastrzeżeniem,  ze 

unieważnienia  nie  dotyczy  czynności  odrzucenia  ofert  wykonawców  Bydgosta  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Bydgoszczy; OFFICE CREATIVE GROUP M. A. z siedzibą w Warszawie; KREO 

STYL L. M. z siedziba w Rzeszowie

, które to decyzje zostają w mocy. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  S.  B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. z siedzibą w Bydgoszczy 

po  stronie 

odwołującego oraz wykonawca SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu po stronie 

Zamawiaj

ącego. Izba nie uznała za skuteczne przystąpień do postępowania odwoławczego 

zgłoszonego  przez  wykonawcę  M.  A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Office  Creative  Group  M.  A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  po  stronie  odwołującego,  oraz 

wykonawcy  TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Warszawie.  Wykonawcy  Ci  nie 

uczynili zadość warunkom formalnym zgłoszenia skutecznego przystąpienia z art. 525 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Wykonawca  TRONUS  Polska  sp.  z  o.o.  nie 

wskazał  w  złożonym  piśmie  po 

której  stronie  przystępuje  do  podstępowania  odwoławczego  oraz  nie  wykazał  interesu  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony  do  której  przystępuje,  natomiast  M.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Office  Creative  Group  M.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

ze  względu  na  ostateczne  odrzucenie  jego  oferty  nie  ma  już  przymiotu 

wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu,  co  skutkuje  również  brakiem  interesu  w 

rozstr

zygnięciu na korzyść odwołującego.   

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  iż  z  uwagi  na  bezprzedmiotowość 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania,  postępowanie  niniejsze  podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  przedmiot  zaskarżenia,  jego 

substrat 

ustał,  albowiem  zamawiający  dokonał  już  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zdaniem 

Izby,  w  takim  stanie  sprawy,  brak  jest  czy

nności  zamawiającego  podlegającej  skarżeniu 

(odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co  konsumuje przesłankę z przepisu 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stoi  na  stanowisku,  iż  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ma 

kluczowe  i  decydujące  znaczenie  niejako  w  dwóch  obszarach. 

Pierwszy 

z  nich  stanowi  podsumowanie  działań  zamawiającego  związanych  z  całym 

procesem  badania  i  oceny  ofert,  w  wyniku  którego  zamawiający  informuje,  oferta  którego 

wykonawcy z

ostała uznana za najkorzystniejszą oraz które z ofert podlegały odrzuceniu i na 

jakiej  p

odstawie.  Drugi  z  obszarów  stanowiący  przeciwieństwo  pierwszego  to  informacja 

zamawiającego  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Czynność  ta,  

w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (14 lipca 2023 roku) 

ma  d

oniosłe  znaczenie,  gdyż  de  facto  „kasuje”  (unieważnia)  wcześniejsze  zaskarżone 

czynności i decyzje zamawiającego w zakresie wskazanym w unieważnieniu czynności.  

Zdaniem  Izby,  przedm

iotowe  rozstrzygnięcie  nie  dezawuuje  możliwości  wniesienia 

odwołania  przez  wykonawców  na  nowe  czynności  zamawiającego,  informacja  o  których 

zostanie przekazana wraz z nowym wyborem oferty najkorzystniejszej. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp  w  zw.  z 

§9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodza

jów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazuj

ąc  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kw

oty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z 

wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.  

Prz

ewodnicząca: 

…………………………