KIO 195/23 POSTANOWIENIE 31 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 195/23 

POSTANOWIENIE 

z 31 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym b

ez udziału stron w Warszawie 31 stycznia 2023 r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  23  stycznia  2023  r.  przez 

odwołującego: Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1)  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankoweg

o  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego: Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  usta

wy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: ……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 195/23 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

„Odnowienie  subskrypcji  oprogramowania  Symantec  wraz  ze  wsparciem  producenta”, 

numer: DZA-DZAZZP.2610.56.2022, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  7  grudnia  2022  r.  zostało  opublikowane  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  pod numerem: 2022/S 236-679688. 

23 stycznia 2023 r. wykonawca Comtegra S.A. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności 

Z

amawiającego w części 1 postępowania i zarzucił mu naruszenie następujących przepisów 

Pzp: 

1.  art. 16 pkt 1) i 2) Pzp 

w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) 

w  zw.  z  naruszeniem  art.  74  ust.  1  i  2  Pzp  przez 

błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający 

nie 

był  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  był 

uprawniony  do  utrzymania 

dokumentów  i  wyjaśnień  składanych  w  celu  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu zastrzeżonych przez wykonawcę „Comp” 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  choć  wykonawca  ten  nie  dochował  podstawowych 

obo

wiązków  ustawowych  dla  wykazania,  że  przedmiotowe  informacje  faktycznie 

posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny zostać 

uznane przez Zamawiającego jako podlegające udostępnieniu; 

2.  art. 16 pkt 1) i 2) Pzp 

w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 

Uznk  w  zw.  z  naruszeniem  art.  74  ust.  1  i  2  Pzp 

w  zw.  z  naruszeniem  §  4  ust.  1 

Rozporządzenia1  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  

do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie był uprawniony do utrzymania 

wyjaśnień  ceny  z  załącznikami  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  „Comp”  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  choć  wykonawca  ten  nie  dochował  podstawowych 

obowiązków  ustawowych  dla  wykazania,  że  przedmiotowe  informacje  faktycznie 

posiada

ją walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny zostać 

uznane przez Zamawiającego jako podlegające udostępnieniu; 

3.  ewentualnie 

–  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

przez 

zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez „Comp”,  mimo,  że jej  treść  była 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane  

w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  brak  zaoferowania  świadczenia 

usługi  wsparcia  w  języku  polskim,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad 

przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

4.  ewentualnie 

– art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  „Comp”  mimo,  że  zawierała  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

5.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

„Comp”  oraz  przez  zaniechanie dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez Odwołującego. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  pismem  z  25  stycznia 2023r.,  które  wpłynęło  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  i  złożył 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  

W konsekwencji Zamawia

jący oświadczył, że: 

unieważnił czynność wyboru oferty COMP S.A. jako najkorzystniejszej; 

odtajnił  zastrzeżone  przez  COMP  S.A.  informacje,  dokumenty  i  wyjaśnienia 

(Zamawiający  poinformował,  że  dokonał  czynności  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  wykazu  zam

ówień  wraz  z  dowodami  mającymi  potwierdzać  ich 

należyte  wykonanie  złożonych  przez  COMP  S.A.  w  dniu  25  stycznia  2023  r.  po 

dokonaniu  czynności  unieważnienia  dokonanego  pierwotnie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz przed przesłaniem niniejszej odpowiedzi na odwołanie); 

Ponadto Zamawiający poinformował, że dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

w 

postępowaniu. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  wymaganym  terminie  

(do 30 stycznia 2023 r.) nie 

przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia 

p

rzez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  

pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w 

odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego 

stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje 

dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp. 

Przewodniczący:   ……………................................…………………