KIO 1817/23 WYROK dnia 10 lipca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1817/23 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  26  czerwca  2023  r.  przez  wykonawcę  

MPJ 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul.  Kondratowicza  59  lok  57  (03-285  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamaw

iającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnicę  Targówek  z  siedzibą  w  Warszawie 

przy ul. Kondratowicza 20 (00-983 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  PRO-FORM 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  ul. 

Puławskiej  111A  lok.  29  (02-707  Warszawa),  zgłaszającego 

przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  części  odnoszącej  się  do  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu określonego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia 

przez  wykonawcę  PRO-FORM  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Warszawie 

i 

nakazuje 

zamawiającemu: 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MPJ  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  części  1/2  oraz  wykonawcę  PRO-FORM 

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w części 1/2 i: 

3.1. zal

icza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  MPJ  spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  wykonawcy  PRO-

FORM 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie poniesione z tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza od wykonawcy PRO-FORM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie na rzecz wykonawcy MPJ 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie, 

kwotę  w wysokości  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  postępowania  odwoławczego  poniesionymi 

dotychczas przez 

ww. wykonawcę, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle 

jego wyniku. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1817/23 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Targówek,  zwana  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r. poz. 

1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Budowa 

pawilonu gastronomicznego nr 1, siedzisk drewnianych przy fontannie, schodów terenowych 

i  ciągu  pieszego  z  dopuszczeniem  ruchu  pojazdów  obsługi  parku  po  północnej  stronie 

zbiornika  w  Parku  Bródnowskim”  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  ,,Kompleksowa 

modernizacja Parku Bródnowskiego” w Warszawie o numerze referencyjnym: 25/23, zwane 

dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2023 r., pod numerem 2023/S 079-238332.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 

Pzp.  

W  dniu  26  czerwca  2023  r.  wykonawca  MPJ  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  PRO-FORM  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej  jako:  „Wykonawca  PRO-FORM”)  pomimo,  iż 

wykonawca 

ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postepowaniu,  przez  co  oferta  podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 226 ust 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust 

2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-

FORM pomimo, iż wykonawca 

ten  ni

e  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  gdyż  nie  wykazał  posiadania 

wymaganego w SWZ doświadczenia. 

O

dwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości;  

- nakazanie z

amawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

- nakazanie z

amawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy PRO-FORM;  

- nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;  

- nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  –  w  przypadku 

prawidłowego  działania  zamawiającego  jego  oferta  zostałaby  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Ponadto  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  Pzp  poniesie  szkodę,  bowiem  utraci  szansę  na  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  tym  samym  nie  uzyska  wynagrodzenia  z  tytułu  jego  realizacji. 

Powyższe  miało  niezbicie  dowodzić  naruszenia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego 

zamówienia  i  stanowić  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez 

o

dwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp.  

W  uzasadnieniu  od

wołujący  wskazał,  że  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określona  w  rozdziale  VI  ust.  1  pkt  2  SWZ  i  użyte  w  nim  przez  zamawiającego  określenie 

„wykonanie  budynku”  należy  odnieść  do  definicji  budowy  wskazanej  w  art.  3  ust  6  ustawy  

z  dnia  7  lipca  1994  Prawo  budowlane,  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  2351  ze  zm.) 

zgodnie  z  którą  Ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  budowie  –  należy  przez  to  rozumieć 

wykonywanie  obiektu  budowlanego  w 

określonym  miejscu,  a także  odbudowę,  rozbudowę, 

nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Odwołujący  podkreślił,  iż  obowiązek  interpretacji  pojęć 

związanych  z  wykonywaniem  robót  budowlanych  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo 

budowlane  nie  zaś  ich  potocznym  znaczeniem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  potwierdza  bogate  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Zdaniem 

odwołującego  sam  zamawiający,  na  co  wskazuje  m.in.  rozdział  III  pkt  3  SWZ  Opis 

przedmiotu  zamówienia  i  postanowienia  dotyczące  zagospodarowania  terenu  wokół 

istniejącej  fontanny,  pojęcie „wykonanie”  utożsamiał  z  „budową”.  W zakres pojęcia budowa 

natomiast  nie  wchodzi  przebudowa,  montaż,  remont  lub  rozbiórka  obiektu  budowlanego 

uregulowane  w  art.  3  ust  7  i  8  ustawy  Prawo  budowlane  jako  odmienne  od  budowy 

zdefiniowanej w art. 3 ust 6 przywołanej ustawy.  

Jak  zwrócił  uwagę  odwołujący,  Wykonawca  PRO-FORM  w  złożonym  wykazie  robót 

budowlanych wskazał sześć pozycji. Jego zdaniem żadna z nich nie potwierdzała spełnienia 

warunku  doświadczenia  wskazanego  w  rozdziale  VI  SWZ.  Żadna  z  pozycji  wskazanych  

w  wykazie  nie  potwierdza

ła,  iż  było to „wykonanie budynku”  a zatem  budowa,  przebudowa 

czy  też  nadbudowa  obiektu  budowlanego  zgodnie  z  dyspozycją  art.  3  ust  6  ustawy  Prawo 

budowlane. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w odniesieniu do pojęć nadbudowa, przebudowa 

czy też odbudowa brak jest ustawowych definicji, niemniej zostały one ukształtowane przez 

orzecznictwo  sądowe  oraz  poglądy  doktryny  zgodnie  z  którymi  wskazane  rodzaje  robót 

budowlanych związane są z  ingerencją  w  substancję  już  istniejącego  obiektu  budowlanego 

(rozbudowa,  nadbudowa)  lub  aktualnie  nieistniejącego  budynku  (odbudowa).  Poza  tym  

w 

orzecznictwie  przeważa  stanowisko,  iż  rozbudowa  oznacza  zmianę  charakterystycznych 

parametrów  obiektu  budowlanego  takich  jak  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  długość, 

szerokość bądź liczba kondygnacji, która prowadzi do modyfikacji obiektu istniejącego. 

Zdaniem 

odwołującego  w  przypadku  pozycji  nr  1  wykazu  robót  budowlanych  – 

przebudowa  budynku  użyteczności  publicznej  przy  ul.  Długiej  23/25  Etap  II  oraz 

pomieszczenie  wentylatorowni 

–  Wykonawca  PRO-FORM  oświadczył,  że  w  zakres  ww. 

zamówienia  wchodziły  branże  konstrukcyjno-budowlana,  elektryczna  i  sanitarna  jednak  nie 

potwierdził,  iż  było  to  „wykonanie  budynku”  czyli  budowa,  nadbudowa  czy  rozbudowa 

obiektu.  Jak  wskaza

ł  odwołujący  przebudowa  budynku  nie  mieści  się  w  pojęciu  „budowa”. 

Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji nie potwierdzało spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu. 

W  przypadku  pozycji  nr  2  w

ykazu  robót  budowlanych  –  przebudowa  szybu 

windowego  oraz  rozbudowa  pomieszczeń  piętra  II,  systemu  wentylacji  i  klimatyzacji  oraz 

szybu  windowego  w  budynku  nr  38  w  kompleksie  193  dostosowanie  konstrukcji  oraz 

poszycia dachu do obowiązujących przepisów – odwołujący wskazał, że Wykonawca PRO-

FORM  oświadczył,  że  w  zakres  ww.  zamówienia  wchodziły  branże  konstrukcyjno-

budowlana,  elektryczna  i  sanitarna  jednak  nie  potwierdził,  iż  było  to  „wykonanie  budynku” 

czyli  budowa,  nadbudowa  czy  rozbudowa  obiektu.  Jak 

stwierdził  odwołujący  przebudowa 

budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji 

nie potwierdza

ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  pozycji  nr  3  w

ykazu  robót  budowlanych  –  Roboty  budowlane 

polegające na remoncie stropu garażu i płyty parkingowej (zlokalizowanej przy ul. Traugutta) 

wraz  z  pracami  towarzyszącymi  dotyczącymi  nieruchomości  Ministerstwa  Finansów  – 

odwołujący podniósł,  że  Wykonawca PRO-FORM  oświadczył,  iż  w  zakres ww.  zamówienia 

wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz zagospodarowanie 

terenu  wraz  z  wykonaniem  ciągu  pieszo  jezdnego  jednak  nie  potwierdził,  iż  było  to 

„wykonanie  budynku”  czyli  budowa,  nadbudowa  czy  rozbudowa  obiektu.  Jak  wskazał 

odwołujący  remont  budynku  nie  mieści  się  w  pojęciu  „budowa”.  Tym  samym  zamówienie 

wskazane w tej pozycji nie potwierdza

ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  zakresie  pozycji  nr  4  wy

kazu  robót  budowlanych  –  Zagospodarowanie  terenu 

Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modern

izacją budynku D na potrzeby magazynu 

odpadów  –  odwołujący  wyjaśnił,  że  Wykonawca  PRO-FORM  oświadczył,  iż  w  zakres  ww. 

zamówienia  wchodziły  branże  konstrukcyjno-budowlana,  elektryczna  i  sanitarna  oraz 

zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził, 

iż  było  to  „wykonanie  budynku”  czyli  budowa,  nadbudowa  czy  rozbudowa  obiektu.  Jak 

wykaz

ała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia słowa „modernizacja” 

należy  zbadać  zakres  rzeczowy  prac  by  uznać  do  którego  zakresu  tj.  budowy  (w  tym 

nadbudowy  czy  rozbudowy 

obiektu  budowlanego)  czy  też  przebudowy  można 

zakwalifikować  dane  roboty.  Ponieważ  wskazana  w  pkt  4  wykazu  robót  inwestycja  była 

zamówieniem  publicznym,  odwołujący  wyjaśnił,  że  po  analizie  ww.  dokumentacji  należało 

stwierdz

ić,  iż  zakres  rzeczowy  prac  wskazywał  na  przebudowę  lub  remont  przez  co  nie 

sposób  go  uznać  za  budowę  (rozbudowę,  nadbudowę)  budynku.  Tym  samym  zamówienie 

wskazane w tej pozycji nie potwierdza

ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W przypadku pozycja nr 5 w

ykazu robót budowlanych – Przebudowa (modernizacja)  

i  dostosowanie  do  obowiązujących  przepisów  patia  Uniwersytetu  Muzycznego  Fryderyka 

Chopina 

–  odwołujący  wyjaśnił,  że  Wykonawca  PRO-FORM  oświadczył,  iż  w  zakres  ww. 

zamówienia  wchodziły  branże  konstrukcyjno-budowlana,  elektryczna  i  sanitarna  oraz 

zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził, 

iż  było  to  „wykonanie  budynku”  czyli  budowa,  nadbudowa  czy  rozbudowa  obiektu.  Jak 

wskaza

ł  odwołujący  przebudowa  budynku  nie  mieści  się  w  pojęciu  „budowa”.  Zdaniem 

odwołującego  jak  wykazała  wielokrotnie  Izba  w  swoim  orzecznictwie  w  przypadku  użycia 

słowa „modernizacja” należy zbadać zakres rzeczowy prac by uznać do którego zakresu tj. 

budowy  (w  tym  nadbudowy  czy  rozbudowy 

obiektu  budowlanego)  czy  też  przebudowy 

można  zakwalifikować  dane  roboty.  Ponieważ  wskazana  w  pkt  5  wykazu  robót  inwestycja 

była  zamówieniem  publicznym,  zaś  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

jest  wciąż  dostępna,  odwołujący  wyjaśnił,  że  po  analizie  ww.  dokumentacji  należało 

stwierdz

ić,  iż  zakres  rzeczowy  prac  wskazywał  na  przebudowę  przez  co  nie  sposób  go 

uznać  za  budowę  (rozbudowę,  nadbudowę)  budynku.  Powyższe  miała  potwierdzać 

wchodząca w skład dokumentów zamówienia dokumentacja projektowa jak również decyzja 

Mazo

wieckiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  gdzie  w  uzasadnieniu  jasno 

wskazano  zakres  prac  i  to  że  planowane  prace  nie  ingerują  w  bryłę  budynku,  architekturę, 

układ  funkcjonalny,  nie zmieniają  parametrów  gabarytowych.  Nie  była  to  zatem  rozbudowa  

a  jedynie  przebudowa.  Tym  samym  zamówienie  wskazane  w  tej  pozycji  nie  potwierdzało 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  pozycji  nr  6  w

ykazu  robót  budowlanych  –  Robota  budowlana 

(modernizacja)  w  bu

dynku  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich  przy  ul.  Długiej  23/25  

w  Warszawie 

–  odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  PRO-FORM  oświadczył,  iż  w  zakres 

ww. 

zamówienia  wchodziły  branże  konstrukcyjno-budowlana,  elektryczna  i  sanitarna  oraz 

zagospodarowanie terenu w

raz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził, 

iż  było  to  „wykonanie  budynku”  czyli  budowa,  nadbudowa  czy  rozbudowa  obiektu.  Jak 

wskaza

ł  odwołujący  przebudowa  budynku  nie  mieści  się  w  pojęciu  „budowa”.  Ponadto  jak 

wykazała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia słowa „modernizacja” 

należy  zbadać  zakres  rzeczowy  prac  by  uznać  do  którego  zakresu  tj.  budowy  (w  tym 

nadbudowy  czy  rozbudowy 

obiektu  budowlanego)  czy  też  przebudowy  można 

zakwali

fikować  dane  roboty.  Ponieważ  wskazana  w  pkt  6  wykazu  robót  inwestycja  była 

zamówieniem  publicznym,  zaś  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest 

wciąż dostępna, odwołujący wyjaśnił, że po analizie ww. dokumentacji należało stwierdzić, iż 

zakres rzeczowy prac wskaz

ywał na przebudowę przez co nie sposób go uznać za budowę 

(rozbudowę,  nadbudowę)  budynku.  Powyższe  miała  potwierdzać  wchodząca  w  skład 

dokumentów zamówienia dokumentacja projektowa jak również przywołane w niej zalecenia 

Stołecznego  Konserwatora  Zabytków.  Zgodnie  z  postanowieniami  Projektu  budowlanego, 

Opis architektury str. 

6 projektowane przedsięwzięcie nie zmienia bryły budynku, materiałów 

i istniejącej kolorystyki elewacji jak i ogólnego charakteru istniejącego budynku. Tym samym 

zamówienie  wskazane  w  tej  pozycji  nie  potwierdzało  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

W  rama

ch  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  4  lipca  2023  r. 

zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wniósł o: 

1)  u

względnienie  odwołania  w  części  dotyczącej  następujących  zarzutów  odwołującego  

i umorzenie w tej części postępowania odwoławczego w oparciu o art.522 ust.4 Pzp: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

b) 

powtórzenia czynności oceny ofert; 

c) 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2) oddalenie 

odwołania w części pozostałych zarzutów odwołującego dotyczących: 

a) odrzucenie oferty Wykonawcy PRO-FORM Sp. z o.o. 

Zamawi

ający  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  podniesione  przez  odwołującego  zarzuty 

dotyczące  niespełnienia przez  Wykonawcę  PRO-FORM  warunków  udziału w postępowaniu 

w postaci wymaganego doświadczenia tj. określenie „wykonanie budynku” należy odnieść do 

definicji  budowy  wskazanej  w  art.  3  ust  6  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  Prawo  budowlane, 

(tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  682)  zgodnie  z  którą  ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  

o  budowie 

–  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym 

miejsc

u,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  W  związku  

z  powyższym  wykonawca  nie  wykazał,  iż  w  ramach  wykonanych  robót  budowlanych 

realizował „wykonanie budynku” w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane. 

W  dalszej  kolejności  zamawiający  stwierdził,  że  w  części  odwołania  dotyczącej 

nakazania  z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  PRO-FORM  Sp.  z  o.o.  

z  postepowania, 

nie  może  przychylić  się  do  żądania  odwołującego,  gdyż  zamawiający 

zobowiązany  jest  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  do  zastosowania  procedury 

określonej  w  art.  128  Pzp.  Wykonanie  czynności  odrzucenia  oferty  uzależnione  jest  od 

uzupełnienia błędnie złożonych podmiotowych środków dowodowych. 

Wykonawca  PRO-FORM  w  dniu  6  lipca  2023  r. 

złożył  pismo  procesowe  wraz 

dowodami,  za

wierające  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Przedmiotowe  pismo 

zawierało  m.  in.  wyjaśnienie  w  zakresie  każdej  wskazanej  w  wykazie 

robót pozycji, które miało potwierdzać, że stanowiły one budowę rozumianą jako nadbudowa, 

rozbudowa lub odbudowa. 

W  zakresie  pozycji  nr  1  wykazu 

robót  obejmującej  Przebudowę  budynku  użyteczności 

publicznej przy ulicy Długiej 23/25 – Etap II oraz pomieszczenie wentylatorowni, Wykonawca 

PRO-

FORM stwierdził, że podczas realizowania robót budowlanych we wskazanej umowie, 

do  jego 

zadań  należały  m.in.  prace  demontażowe  i  rozbiórkowe,  odbudowanie  kominów, 

zdemontowanie  fragmentu  dachu  w  celu  umieszczenia  urządzeń  wentylacji  mechanicznej,  

a  następnie  odbudowanie  połaci  dachowej.  Odbudowanie  kominów  wiązało  się  z  ich 

wyburzenie

m,  a  następnie  ich  zbudowaniem  (odbudowaniem).  Podobnie  było  ze 

zdemontowaniem  części  dachu  i  koniecznością  odbudowy  połaci  dachowej.  Zostały  więc 

spełnione  przesłanki  odbudowy.  Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  wyjaśnił,  że  na 

załączonym  do  piśmie  rzucie  poddasza,  kolorem  czerwonym  zostały  zaznaczone  kominy, 

które  rozstały  wyburzone,  a  na  drugim  rysunku  –  kolorem  zielonym  –  zostały  oznaczone 

odbudowane kominy. 

Ponadto, w ramach umowy wskazanej w pozycji 1, zostały wykonane 

roboty z branży sanitarnej oraz elektrycznej. Wykonawca PRO-FORM miał także dobudować 

czerpnie do attyki. W ramach czerpni dachowej realizowane były roboty konstrukcyjne, w tym 

zwiększenie  kubatury  budynku  co  jednoznacznie  potwierdza  wypełnienie  swym  zakresem 

definicji  rozbudowy  obiektu

.  Potwierdza  też  wykonanie  robót  sanitarnych  –  sama  czerpnia 

jest elementem instalacji sanitarnej, służy do zaciągania powietrza dla centrali wentylacyjnej. 

Wykonano  też  roboty  elektryczne,  zgodnie  z  załączonym  rysunkiem  –  wykonano  kabel 

grzewczy  przy  kracie  wentylacyjnej. 

Z  powyższego  zdaniem  Wykonawcy  PRO-FORM 

wynika

ło,  że  w  ramach  przywołanej  umowy  została  wykonana  odbudowa  oraz  rozbudowa,  

a więc roboty z branży konstrukcyjno–budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach 

przeprowadzony

ch  robót  zostały  wykonane  prace  z  branży  elektrycznej  oraz  sanitarnej. 

Wobec powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót 

budowlanych wskazanych w pozycji nr 1 wykazu. 

W  zakresie  pozycji  nr  2  wykazu 

robót  obejmującej  Przebudowę  szybu  windowego  oraz 

rozbudow

ę  pomieszczeń  piętra  II,  systemu  wentylacji  i  klimatyzacji  oraz  szybu  windowego  

w  budynku  nr  38  w  kompleksie  193,  dostosowanie  konstrukcji  oraz  poszycia  dachu  do 

obowiązujących  przepisów,  Wykonawca  PRO-FORM  stwierdził,  że  podczas  realizowania 

robót  budowlanych  we  wskazanej  umowie,  do  jego  zadań  należała  m.in.  rozbiórka  połaci 

dachu, rozbiórka konstrukcji dachu, rozbiórka istniejących stropów nad 2 piętrem, rozbiórka 

ścian  działowych,  wymurowanie  ścian  zewnętrznych  (podwyższenie),  wykonanie  

i  nadbudowa  dachu  pulpitowe

go,  budowa  szybu  windowego  na  2  piętrze,  wymurowanie 

ścian  działowych  wg  nowej  aranżacji  oraz  prace  wykończeniowe.  Zdaniem  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  z  załączonych  do  pisma  dowodów  wynikało,  że  w  ramach 

zrealizowa

nej  umowy  doszło  do  nadbudowy,  bowiem  zwiększyła  się  wysokość  oraz 

powierzchnia i kubatura obiektu budowlanego co jednoznacznie potwierdza

ło, że wskazana 

realizacja wypełnia także wymagania rozbudowy. Były także wykonane prace, które polegały 

na  rozbudowie 

szybu  windowego  o  dodatkową  kondygnację,  co  samoistnie  wypełnia 

wymagania  dot

yczące  uznania zrealizowanych robót  jako  nadbudowa i  rozbudowa obiektu. 

Ponadto, w treści pozycji nr 2 zostało wyraźnie wskazane, że prace polegały na rozbudowie, 

a  jak  zostało  wskazane  powyżej,  rozbudowa  mieści  się  w  pojęciu  budowy.  Z  powyższego  

z  ocenie  Wykonawcy  PRO-FORM  wynika

ło,  że  w  ramach  przywołanej  umowy  została 

wykonana  nadbudowa  oraz  rozbudowa,  a  więc  roboty  z  branży  konstrukcyjno–budowalnej. 

Ponadto, z

ostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych robót zostały wykonane prace 

z  branży  elektrycznej  oraz  sanitarnej.  Wobec  powyższego,  ww.  wykonawca  stwierdził,  że 

spełnił wymagania SWZ w zakresie robót budowlanych wskazanych w pozycji nr 2 wykazu. 

W  zakresie  pozycji  nr  3  wykazu 

robót  obejmującej  Roboty  budowlane  polegające  na 

remoncie  stropu  garażu  i  płyty  parkingowej  (zlokalizowanych  od  strony  ul.  Traugutta)  wraz  

z pracami towarzyszącymi dotyczącymi nieruchomości Ministerstwa Finansów, Wykonawca 

PRO-FORM  st

wierdził,  że  zakres  realizacji  wskazanej  umowy  dotyczył  odbudowy  stropu 

parkingu, w tym p

rzestrzeni świetlikowych, które uległy całkowitej degradacji. Roboty te jego 

zdaniem 

miały  bezsprzecznie  charakter  robót  konstrukcyjnych  i  wypełniały  wymagania 

odbudow

y istotnych części budowli. W ramach tych robót realizowano roboty towarzyszące  

z branży sanitarnej w postaci montażu wpustów kanalizacji deszczowej oraz roboty z branży 

elektrycznej dotyczące wykonania instalacji elektrycznej dla zasilania systemu nawadniania. 

Ponadto, w z

akresie prac związanych z zagospodarowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu 

pieszo 

–  jezdnego  zostały  wykonane  następujące  prace:  wykonanie  ścieżek,  chodników  

i  alei,  parkingu,  dróg  pożarowych  oraz  zjazdu  do  garażu  podziemnego  jako  element 

zagospodarowania  te

renu  służący  do  prowadzenia  ruchu  pieszego  i  samochodowego.  Jak 

wyjaśnił  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  powyższe  zostało  także  wskazane 

za

mawiającemu w piśmie z dnia 16 czerwca 2023 r. i zwrócił uwagę, że nie został wezwany 

do uzup

ełnienia środków dowodowych, wobec tego należy przyjąć, że zamawiający nie miał 

wątpliwości  w  tym  zakresie.  24.  Mając  powyższe  na  uwadze  zdaniem  Wykonawcy  PRO-

FORM

,  można  przyjąć,  że  w  ramach  przywołanej  umowy  została  wykonana  odbudowa,  

a  więc  roboty  z  branży  konstrukcyjno  –  budowalnej.  Ponadto,  ww.  wykonawca  uznał,  że  

w  ramach  przeprowadzonych  robót  zostały  wykonane  prace  z  branży  elektrycznej  oraz 

sanitarnej, a także roboty związane z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonaniem ciągu 

pieszo 

–  jezdnego.  Wobec  powyższego,  ww.  wykonawca  stwierdził,  że  spełnił  wymagania 

SWZ w zakresie robót budowlanych wskazanych w pozycji nr 3 wykazu. 

W  zakresie  pozycji  nr  4  wykazu 

robót  obejmującej  Zagospodarowanie  terenu 

Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacj

ą budynku D na potrzeby magazynu 

odpadów,  Wykonawca PRO-FORM  stwierdził,  że  podczas  realizowania  robót  budowlanych 

we  wskazanej  umowie,  do  jego 

zadań  należało  m.in.  demontaż  dachu  wraz  z  jego 

odbudową, 

wykonanie 

instalacji 

sanitarnej, 

wykonanie 

instalacji 

elektrycznej, 

zagospod

arowanie  terenu  wraz  z  wykonaniem  ciągów  pieszo  jezdnych.  Powyższe  wpisuje 

się w definicję odbudowy prezentowaną w wyroku II SA/Kr 443/11. Ponadto w zakresie prac 

związanych z zagospodarowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały 

wykonan

e  następujące  prace:  wykonanie  ścieżek  i  chodników,  alei,  parkingów  oraz  drogi 

pożarowej jako  element zagospodarowania terenu służący  do  prowadzenia ruchu  pieszego  

i  samochodowego.  Powyższe  zostało także  wskazane  zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  16 

czerwca  2023  r.,  przy  czym  wykonawca 

nie  został  wezwany  do  uzupełnienia  środków 

dowodowych,  wobec  tego  Wykonawca  PRO-FORM 

przyjął,  że  zamawiający  nie  miał 

wątpliwości  w  tym  zakresie.  Zdaniem  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  w  ramach 

przyw

ołanej  umowy  została  wykonana  odbudowa,  a  więc  roboty  z  branży  konstrukcyjno–

budowalnej.  Ponadto,  zostało  wykazane,  że  w  ramach  przeprowadzonych  robót  zostały 

wykonane  prace  z  branży  elektrycznej  oraz  sanitarnej,  a  także  roboty  związane  

z  zagospodarowaniem  terenu  wraz  z  wykonani

em  ciągu  pieszo  –  jezdnego.  Wobec 

powyższego,  ww.  wykonawca  stwierdził,  że  spełnił  wymagania  SWZ  w  zakresie  robót 

budowlanych wskazanych w pozycji nr 4 Wykazu. 

W  zakresie  pozycji  nr  5  wykazu 

robót  obejmującej  Przebudowę  (modernizację)  

i  dostosowanie  do  obo

wiązujących  przepisów  patia  Uniwersytetu  Muzycznego  Fryderyka 

Chopina,  Wykonawca  PRO-

FORM  stwierdził,  że  podczas  realizowania  robót  budowlanych 

we  wskazanej  umowie,  do  jego 

zadań  należały  m.in.:  1)  ROBOTY  BUDOWLANE  

a.  Rozbiórka  stropów  i  ścian  w  kanałach  technicznych;  b.  Rozbiórka  warstw  PATIA;  

c.  Budowa  konstrukcji  żelbetowej  w  narożach  fos  (BUDOWA);  d.  Budowa  stropów  nad 

kanałami  technicznymi  (ODBUDOWA  i  BUDOWA)  –  wykonanie  stropów  prefabrykowanych  

i monolitycznych wraz z wyko

naniem ścianek na stropach; e. Wykonanie warstwy spadkowej 

na PATIO (NADBUDOWA) 

– pierwotnie brak warstwy spadkowej; f. Wykonanie nawierzchni 

z  płyt  granitowych  (ODBUDOWA)  –  pierwotnie  płyty  zostały  ułożone  na  podsypce 

cementowo-piaskowej.  Nawierzchnia  zos

tała  rozebrana  podniesiona  oraz  zamontowana  na 

wspornikach  regulowanych  (podwyższenie  PATIA  od  3cm  do  18cm));  2)  ROBOTY 

SANITARNE  (a.  Wykonanie  studni  zbiorczych  wraz  z  orurowaniem  (ROZBUDOWA) 

– 

pierwotnie  studnie  zbiorcze  były  wykonane  jako  betonowe.  Dokonano  rozbudowy  instalacji 

kanalizacji  o  wpusty  wraz  z  niezbędną  instalacją  odprowadzającą  wodę  do  istniejących 

pionów;  b.  Wykonanie  odwodnienia  liniowego  wraz  z  orurowaniem  (ODBUDOWA  

i  ROZBUDOWA) 

–  pierwotnie  istniało  odwodnienie  liniowe  natomiast  zostało  rozebrane  

i  wykonane  w  nowej  lokalizacji  oraz  rozbudowane);  3)  ROBOTY  ELEKTRYCZNE  

a.  Wykonanie  instalacji  grzewczej  wpustów  (ROZBUDOWA);  b.  Wykonanie  instalacji 

oświetlenia  zewnętrznego  (punkty  świetlne)).  Ponadto,  w  zakresie  prac  związanych  

z zagospo

darowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały wykonane 

następujące  prace:  wykonanie ścieżek  i  chodników  jako  element  zagospodarowania terenu 

służący  do  prowadzenia  ruchu  pieszego  i  samochodowego.  Powyższe  zostało  także 

wskazane  zamawiaj

ącemu w  piśmie  z  dnia 16 11  czerwca 2023 r.,  przy  czym  Wykonawca 

PRO-

FORM wyjaśnił, że nie został wezwany do uzupełnienia środków dowodowych, wobec 

tego  należy  przyjąć,  że  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  w  tym  zakresie.  30.  Mając 

powyższe na uwadze, zważywszy że realizowane prace dotyczyły ponad 50% odtwarzanego 

stropu patio, 

wykonawca zgłaszający przystąpienie przyjął, że w ramach przywołanej umowy 

została wykonana budowa, odbudowa, nadbudowa oraz rozbudowa, a więc roboty z branży 

konstrukcyjno

–budowalnej.  Ponadto,  zostało  wykazane,  że  w  ramach  przeprowadzonych 

robót zostały wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej, a także roboty związane 

z  zagospodarowaniem  terenu  wraz  z  wykonaniem  ciągu  pieszo  –  jezdnego.  Wobec 

powy

ższego,  ww.  wykonawca  stwierdził,  że  spełnił  wymagania  SWZ  w  zakresie  robót 

budowlanych wskazanych w pozycji nr 5 Wykazu. 

W  zakresie  pozycji  nr  6  wykazu 

robót  obejmującej  Robotę  budowlaną  (modernizację)  

w  budynku  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich  (BRPO)  p

rzy  ul.  Długiej  23/25  

w  Warszawie,  Wykonawca  PRO-

FORM  stwierdził,  że  podczas  realizowania  robót 

budowlanych we wskazanej umowie, do jego 

zadań należały m.in. rozbiórka oraz odbudowa 

schodów terenowych razem z podestem i murkiem oporowym. Jego zdaniem z załączonego 

do  pisma  procesowego  rzutu  piwnicy  jasno  wynika

ło,  że  wśród  robót  związanych  ze 

zreal

izowaniem  umowy  mieścił  się:  a)  demontaż  murków  oporowych  i  ich  ponowne 

odtworzenie  (odbudowa);  b)  rozbiórka  istniejących  schodów  terenowych  (wyłączonych  

z  użytkowania  z  uwagi  na  ich  stan  techniczny)  razem  z  podestem  i  murami  oporowymi. 

Wykonanie  nowych  sc

hodów,  podestu  i murów oporowych  wraz  z  balustradą  i  pochwytem. 

W  ramach  tej  części  robót  wykonano  również  roboty  sanitarne  w  postaci  odpływu  wody 

deszczowej z cz

ęści schodów Ponadto, w zakresie prac związanych z zagospodarowaniem 

terenu  oraz  wykonaniem  ciągu  pieszo  –  jezdnego  zostały  wykonane  następujące  prace: 

wykonanie  ścieżki  i  chodnika  prowadzących  do  schodów  zewnętrznych  na  poziom  -1  jako 

element 

zagospodarow

ania 

terenu 

służący 

do 

prowadzenia 

ruchu 

pieszego  

i  samochodowego.  Powyższe  zostało także  wskazane  zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  16 

czerwca  2023  r. 

Wykonawca zgłaszający  przystąpienie  wyjaśnił,  że  nie został  wezwany  do 

uzupełnienia środków dowodowych, wobec tego przyjął, że zamawiający nie miał wątpliwości 

w  tym  zakresie.  Zdaniem  Wykonawcy  PRO-FORM,  nie  ulega

ło  wątpliwości,  że  w  ramach 

przywołanej  umowy  została  wykonana  odbudowa,  a  więc  roboty  z  branży  konstrukcyjno–

budowalnej.  Ponadto,  zostało  wykazane,  że  w  ramach  przeprowadzonych  robót  zostały 

wykonane  prace  z  branży  elektrycznej  oraz  sanitarnej,  a  także  roboty  związane  

z  zagospodarowaniem  terenu  wraz  z  wykonaniem  ciągu  pieszo  –  jezdnego.  Wobec 

powyższego,  ww.  wykonawca  stwierdził,  że  spełnił  wymagania  SWZ  w  zakresie  robót 

budowlanych wskazanych w pozycji nr 6 Wykazu. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  do

szła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

505 ust. 1 Pzp.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę PRO-FORM Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie (zwanego 

dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawia

jącego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

pos

tępowania odwoławczego. 

Z

amawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania 

złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

b) 

powtórzenia czynności oceny ofert; 

c) 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

oraz  o  oddaleniu 

odwołania  w  pozostałej  części  tj.  dotyczącej  odrzucenia  oferty 

przystępującego. Przystępujący jako uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  w  tej  sprawie  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  sprzeciw  wobec 

częściowego  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

W  związku  z  tym  Izba  mając  na  uwadze  dyspozycję  wynikającą  z  art.  523  ust.  3  Pzp 

rozpoznała odwołanie w przedmiotowej sprawie. 

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, która została 

przes

łana  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  3  lipca  2023  r.,  w  tym  

w s

zczególności: 

- spe

cyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną w postępowaniu przez przystępującego; 

wykaz  robót  budowalnych  wraz  z  potwierdzeniami  należytego  wykonania,  złożony  przez 

przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  dotyczące  konieczności 

złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

wezwanie  do  wyjaśnień  treści  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  15  czerwca 

2023 r., skierowane do 

przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp; 

wyjaśnienia  z  dnia  15  czerwca  2023  r.  złożone  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na 

pow

yższe wezwanie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 czerwca 2023 r.; 

2)  dokumenty  złożone  wraz  z  pismem  procesowym  przez  przystępującego  w  dniu  6  lipca 

2023 r.: 

- dotyc

zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 1 wykazu robót (opis etapowania etapu II, rzut 

poddasza  nr  rysunku  K/PW/06,  rzut  poddasza 

–  instalacja  wentylacji  nr  rysunku 

IS/PW/(57)06

,  korespondencję mailową  z  dnia  3  lipca  2023  r.,  plan  instalacji  siłowej  –  rzut 

poddasza  nr  rysunku  EL/PW/RS/06,  plan  instalacji  s

iłowej  –  rzut  dachu  nr  rysunku 

EL/PW/RS/07

, rzut poddasza (część A)nr rysunku AR/PW/06, rzut – czerpnie w połaci dachu 

nr  rysunku  AR/D/08  oraz 

Projekt  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  (kategoria 

obiektów budowlanych XII) etap II,III,IV,V,VI); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  2  wykazu  robót  (rzut  z  zakreskowanym 

st

ropem do usunięcia, rzut z naniesionymi ścianami do usunięcia,  korespondencję mailową  

z  dnia  3  lipca  2023  r.,  projekt  budowalny  i  wykonawczy 

obejmujący  opracowanie  pn. 

ROZBUDOWA CZ

ĘŚCI POMIESZCZEŃ DRUGIEGO PIĘTRA NA GABINETY LEKARSKIE, 

KONSTRUKCJI  DACHU  Z  WYMIAN

Ą  POKRYCIA  I  OBRÓBEK  BLACHARSKICH,  SZYBU 

WINDOWEGO  Z  WYMIAN

Ą  DŹWIGU  OSOBOWEGO  W  BUDYNKU  CENTRALNEJ 

WOJSKOWEJ 

PRZYCHODNI 

LEKARSKIEJ 

„CEPELEK” 

SPZOZ 

PRZY 

UL. 

ŻEROMSKIEGO  33  W  WARSZAWIE.  WIELOBRANŻOWY  PROJEKT  BUDOWLANY  

I  WYKONAWCZY  NA 

PRZEBUDOWĘ  WENTYLATORNI  I  WYKONANIE  WENTYLACJI 

MECHANICZNEJ  NAWIEWNO-

WYWIEWNEJ  I  KLIMATYZACJI  DLA  POMIESZCZEŃ  IIp.  

i  POMIESZCZEŃ  RTG  W  PRZYCHODNI  CWPL  "CEPELEK"  SP  ZOZ  PRZY  ULICY 

ŻEROMSKIEGO  33  W  WARSZAWIE.,  rysunek  A-15  –  z  zaznaczonym  fragmentem 

nadbudowy,  rysunek  A-11 

–  rozbudowa  szybu  o  dodatkową  kondygnację,  rysunek  A-05  – 

Podniesienie dachu (dach pulpitowy) 

– na rysunku po prawej stronie budynku, rysunek A-06 

–  Podniesienie  dachu  (dach  pulpitowy)  oraz  rysunek  A-04  –  Nadbudowa  konstrukcji  dachu 

(dach pulpitowy) 

– zaznaczone krokwie; 

- dotyc

zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 3 wykazu robót (rysunek obejmujący zbrojenie 

otworu  po  likwidacji  świetlika  –  roboty  konstrukcyjne,  rysunek  obejmujący  detal  połączenia 

wpustu kanalizacji 

– roboty sanitarne, rysunek obejmujący detal układu warstw – odbudowa, 

rysunek  obejmujący  przekroje  układu  warstw  –  odbudowa,  rzut  całości  parkingu  oraz  3 

zdjęcia obejmujące wykonanie stropu w miejscach świetlików); 

- dotyc

zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 4 wykazu robót (projekt wykonawczy instalacji 

sanitarnych  dla  potrzeb  przebudowy  pomieszczeń  budynku  szpitalnego  „D”  na  potrzeby 

działu odpadów na działce nr ew. 7 w obrębie 5-04-05 przy ul. Kopernika 43 w Warszawie, 

rysunek  A3,  instalacja  wentylacji  ogrzewania  rysunek  nr  IS/PW/D/01,  instalacja  wodno 

– 

kanalizacyjna rysunek nr IS PW D 02, i

nstalacja sygnalizacji pożaru nr rysunku SSP-1, rzut 

parteru  rysunek  nr  A  3.01,  projekt  wykonawczy  instalacji  elektryczny  przebudowy 

pomieszcze

ń  budynku  szpitalnego  „D”  na  potrzeby  działu  odpadów,  projekt 

zagospodarowania  terenu  rysunek  nr  PW/E/PZT/01  oraz  rysunek 

prezentujący  totem 

informacyjny); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  5  wykazu  robót  (projekt  wykonawczy 

dotyczący PRZEBUDOWY, REMONTU (MODERNIZACJI) ORAZ ROBÓT BUDOWLANYCH 

I  DOSTOSOWANIA  O  OBOWIĄZUJĄCYCH  PRZEPISÓW  PATIA  UNIWERSYTETU 

MUZYCZNEGO  FRYDERYKA  CHOPINA 

–  branża:  KONSTRUKCJA,  przekrój  A_A  nr  rys. 

UM_PW_06,  p

rzekrój  B_B  nr  rys.  UM_PW_07,  projekt  wykonawczy  dotyczący 

PRZEBUDOWY,  REMONTU  (MODERNIZACJI)  ORAZ  ROBÓT  BUDOWLANYCH  

I  DOSTOSOWANIA  O  OBOWIĄZUJĄCYCH  PRZEPISÓW  PATIA  UNIWERSYTETU 

MUZYCZNEGO  FRYDERYKA  CHOPINA 

–  branża:  INSTALACJE  ELEKTRYCZNE  

I  TELETECHNICZNE,  rzut  PATIO  nr  rys.  UM_PB_IET_01,  pro

jekt  wykonawczy  dotyczący 

PRZEBUDOWY,  REMONTU  (MODERNIZACJI)  ORAZ  ROBÓT  BUDOWLANYCH  

I  DOSTOSOWANIA  O  OBOWIĄZUJĄCYCH  PRZEPISÓW  PATIA  UNIWERSYTETU 

MUZYCZNEGO  FRYDERYKA  CHOPINA 

–  branża:  INSTALACJE  SANITARNE  – 

KANALIZACJA  DESZCZOWA  oraz  instalacja  wodno 

–  kanalizacyjna  rzut  PATIO  nr  rys. 

UM_PW_IS_03); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  6  wykazu  robót  (rzut  piwnicy  –  instalacja 

kanalizacyjna nr rys. IS/PW/ (52)01, rzut piwnicy nr rys. K/PW/01, rz

ut schodów SC-1 nr rys. 

K/PW/10,  rz

ut  schodów  SC-2  nr  rys.  K/PW/11,  rzut  piwnicy  –  trasy  oświetleniowe  nr  rys. 

EE/PW/001 oraz rzut piwnicy nr rys. AR/PW/01); 

-  o

świadczenie  Centralnej  Wojskowej  Przychodni  Lekarskiej  „CePeLek”  Samodzielnego 

Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w Warszawie z dnia 4 lipca 2023 r.; 

-  potwierdzenie  dyrektora  generalnego  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich  z  dnia  6  lipca 

2023  r.  dotyczące  umowy  nr  BDG/32/WLiA/2022 z  dnia  10 marca 2022  r.  pn.  Przebudowa 

budynku  użyteczności  publicznej  przy  ulicy  Długiej  23/25  -  Etap  ll  oraz  pomieszczenie 

wentylatorowi; 

-  potwierdzenie  dyrektora  generalnego  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich  z  dnia  6  lipca 

2023  r.  dotyczące  umowy  nr  BDG/77/WLiA/2019  z  dnia  5  kwietnia  2019  r.  pn.  Roboty 

budowlane  (modernizacje)  prowadzone  w  siedzibie 

Zamawiającego  przy  ul.  Długiej  23/25  

w Warszawie; 

3) dokumenty 

złożone na rozprawie przez odwołującego: 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  1  wykazu  robót  złożonego  przez 

przystępującego (opracowanie obejmujące  zakres  etapu  II  –  kondygnacje  naziemne  (część 

A) wraz z szachtami i poddaszem oraz frag

ment projektu wykonawczego obejmujący projekt 

budowla

ny  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  (kategoria  obiektów  budowlanych 

XII) etap Ib, II, III, IV, V); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  2  wykazu  robót  złożonego  przez 

przystępującego  (SWZ  odnoszący  się  do  postępowania  przetargowego  pn.  Przebudowa 

szybu  windowego  oraz  rozbudowa  pomieszczeń  piętra  II,  systemu  wentylacji  i  klimatyzacji 

oraz  szybu  windowego  w  budynku  nr  38  w  kompleksie  193  dostosowanie  konstrukcji  oraz 

poszycia  dachu  do  obowiązujących  przepisów,  projekt  budowalny  i  wykonawczy  oraz 

przedmiary robót); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  3  wykazu  robót  złożonego  przez 

przystępującego  (SIWZ  odnoszący  się  do  postępowania  przetargowego  pn.  Remont  płyty 

parkingowej  wraz 

z  pracami  towarzyszącymi  (od  ul.  Traugutta),  załącznik  nr  4  do  umowy, 

fragment  projektu  wykonawczego,  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  fragment  załącznika  nr  1 

do SIWZ); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  4  wykazu  robót  złożonego  przez 

przystępującego  (ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  postępowaniu  pn. 

Zagos

podarowanie terenu Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacją budynku 

D na potrzeby magazynu odpadów); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  5  wykazu  robót  złożonego  przez 

przystępującego  (SIWZ  odnoszący  się  do  postępowania  przetargowego  pn.  Przebudowa 

(modernizacja

)  i  dostosowanie  do  obowiązujących  przepisów  patia  Uniwersytetu 

Muzycznego  Fryderyka  Chopina  w  ramach  realizacji  projektu 

„Przebudowa  i  modernizacji 

pomie

szczeń studyjnych i Sali Koncertowej w budynku Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka 

Chopina  w  Warszawie

”,  decyzja  nr  197/Ś/2020  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  

i  udzieleniu  pozwolenia  na  wykonanie  robót  budowlanych  z  dnia  25  maja  2020  r.  wydana 

przez  prezydenta  m.  st.  Warszawy,  decyzja  z  dnia  28  kwietnia  2020  r.  wydana  przez 

Mazowieckiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  oraz  projekt  wykonawczy 

dotyczący branży konstrukcyjnej); 

-  dotyc

zące  inwestycji  wskazanej  w  pozycji  nr  6  wykazu  robót  złożonego  przez 

przystępującego  (opracowanie  obejmujące  zakres  etapu  Ib  –  piwnica  (część  A);  pom. 

Techniczne 

w  piwnicy  (część  B,  C),  fragment  projektu  wykonawczego  oraz  fragment 

załącznika  nr  1A  do  SIWZ  w  postępowaniu  dotyczącym  roboty  budowlanej  (modernizacji)  

w  bu

dynku  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich  (BRPO)  przy  ul.  Długiej  23/25  

w Warszawie); 

złożone  na  rozprawie  przez  przystępującego  pismo  z  dnia  5  czerwca  2012  r.  Ministra 

Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej skierowane do Ma

rszałka Senatu RP. 

Izba  nie  zalic

zyła  na  poczet  materiału  dowodowego  dokumentu  złożonego  na 

rozprawie  przez  przystępującego,  tj.  opracowania,  którego  przedmiotem  była  przebudowa  

i  rozbudowa  Warszawskiego  Szpitala  dla  Dzieci,  Warszawa  ul.  Kopernika  43,  dz.  ew.  Nr  7 

ob. 5-04-05 

– projekt przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na potrzeby działu 

odpadów. Przedmiotowy dokument przystępujący złożył wyłącznie w jednym egzemplarzu tj. 

do akt sprawy 

i nie dysponował odpisami dla stron, przez co strony nie mogły się zapoznać  

z je

go treścią. Ponadto jego treść nie została zastrzeżona, tym samym nie było powodów do 

tego

, aby pozbawić strony możliwości zapoznania się z tym dokumentem. W ocenie składu 

orzekającego złożenie dowodu bez odpisu dla strony przeciwnej, nie może co do zasady być 

akceptowane

, ponieważ zaburza równowagę stron postępowania odwoławczego. Strona lub 

uczestnik 

postępowania  ma  prawo  do  wypowiedzenia  się  oraz  zajęcia  stanowiska  wobec 

dowodu wnioskowanego przez swojego przeciwnika procesowego. Brak przekazania odpisu 

dowodu pozo

stałym uczestnikom postępowania pozbawia ich tej możliwości i co do zasady 

dyskwalifikuje  wnioskowany  dowód.  Z  tych  względów  Izba  nie  dopuściła  powyżej 

wskazanego  dokumentu  jako  dowodu  w  sprawie  o  czym  strony  i  uczestnik  zostali 

poinformowani jeszcze przed 

zamknięciem rozprawy.  

Izba ustal

iła co następuje 

Zgodnie z treścią rozdziału VI ust. 1 pkt 2 SWZ: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:  

…) 

2)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodow

ej, tj.: wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy-  w  tym  okresie,  co 

najmniej 

dwóch zamówień, których przedmiotem było wykonanie robót ogólnobudowlanych 

o wartości  co najmniej  2  000 000 zł  brutto każde z  zamówień,  w  których zakres  wchodziło 

wykonanie  budynku  obejmujące  co  najmniej  branże  konstrukcyjno-budowlaną,  sanitarną, 

elektryczną  w  tym  przynajmniej  jedno  z  nich  obejmujące  zagospodarowanie  terenu  wraz  

z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego.  

Uwaga: 

Zamawiający  przez  (1)  jedno  zamówienie  odpowiadające  robotom  budowlanym 

opisanym  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  rozumie  realizacje  obiektu  budowlanego  

w zakresie zgodnym z warunkiem w ramach (1) jednej umowy. 

W  rozdziale  VII  ust.  3  SWZ 

zamawiający  wskazał  katalog  podmiotowych  środków 

dowodowych. Zgodnie z pkt 1 i 2 ww. fragmentu: 

Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  zostanie  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień  złożenia,  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu 

lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  

z  podaniem  ich rodzaju,  dat

, wartości i miejsca wykonania oraz podmiotów na rzecz, 

których  roboty  budowlane  zostały  wykonane  zgodnie  z  warunkiem  określonym  

w Dziale VI ust. 1 pkt 2) SWZ 

– wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ; 

dowodów  określające  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o 

których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z przyczyny 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie 

dokumenty; 

Przystępujący  pismem  z  dnia  30  maja  2023  r.  został  wezwany  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, w tym także do złożenia wykazu robót budowalnych. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przystępujący  złożył  m.  in.  wykaz  robót 

budowlanych 

na  wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ.  Przystępujący  w  wykazie 

wskazał 6 robót: 

Przebudowa  budynku  użyteczności  publicznej  przy  ulicy  Długiej  23/23  –  Etap  Il  oraz 

pomieszczenia  wentylatorowni,  zakres: 

branża  konstrukcyjno-budowlana,  sanitarna, 

elektryczna; 

Przebudowa szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji 

i  klimatyzacji  oraz  szybu  windowego  w  budynku  nr  38  w  kompleksie  193  dostosowanie 

konstrukcji  oraz  poszycia  dachu  do  o

bowiązujących  przepisów,  zakres:  branża 

konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna; 

Roboty  budowlane  polegające  na  remoncie  stropu  garażu  i  płyty  parkingowej 

(zlokalizowanych  od  strony  ul.  Traugutta)  wraz  z  pracami  towarzyszącymi  Ministerstwa 

Finan

sów, zakres: 

branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna, 

zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego; 

Zagospodarowanie  terenu  Warszawskiego  Szpitala  dla  Dzieci  wraz  z  modernizacją 

budynku D na potrzeby magazynu odpadów, zakres: 

branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna, 

zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego; 

5)  Przebudowa  (modernizacja)  i  dostosowa

nie  do  obowiązujących  przepisów  patia 

Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina, zakres: 

branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna, 

zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego; 

6)  Robota  budowlana  (modernizacja)  w  budynku  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich 

(BRPO) przy ul. Długiej 23/25 w Warszawie, zakres: 

branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna, 

zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego. 

Pismem  z  dnia  15  czerwca  2023  r.  zamawiaj

ący  zwrócił  się  do  przystępującego  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  z  wezwaniem 

do  wyjaśnień  treści  podmiotowych  środków 

dowodowych

. W treści wezwania zamawiający wskazał: 

Czy 

w  zakres  robót  wskazanych  w  poz.  3-6  wykazu  wykonanych  robót  budowlanych 

wchodziło  zagospodarowanie  terenu  wraz  z  ciągiem  pieszo-  jezdnym  zdefiniowanym  

w odnos

zącej się do przedmiotu zamówienia uchwale Rady M.st, Warszawy z dnia 5 grudnia 

2019 r. nr XXIII/661/2019 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 

Parku 

Bródnowskiego  jako  element  zagospodarowania  danego  terenu  służący  do 

prowadzenia  ruchu  pieszego  i  samochodowego  w  formie  ale

i,  ścieżki,  przejścia  lub 

chodnika? 

Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie  zakresu  wykonywanych  prac  odnośnie 

zagospodarowania terenu wraz z 

ciągiem pieszo – jezdnym. 

Przystępujący  odpowiedział  na  powyżej  wskazane  wezwanie  pismem  z  dnia  15 

czerwca 2023 r. W 

treści odpowiedzi przystępujący wskazał m. in., że  

…)  wyjaśniam  i  potwierdzam,  że  w  zakres  robót  wskazanych  w  poz.  3-6  wykazu 

wykonanych robót budowlanych wchodziło zagospodarowanie terenu wraz z ciągiem pieszo-

je

zdnym  zdefiniowanym  w  odnoszącej  się  do  przedmiotu  zamówienia  uchwale  Rady  M.st, 

Warszawy  z  dnia  5  grudnia  2019  r.  nr  XXIII/661/2019  w  sprawie  miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego  Parku  Bródnowskiego  jako  element  zagospodarowania 

danego  terenu 

służący  do  prowadzenia  ruchu  pieszego  i  samochodowego  w  formie  alei, 

ścieżki, przejścia lub chodnika, (…) 

Dodatkowo przystępujący przedstawił bardziej szczegółowe wyjaśnienia dla robót podanych 

w pozycjach 3-

6 wykazu robót. 

W  dniu  21  czerwca  2023  r.  zama

wiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  przystępującego,  natomiast 

oferta 

odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. 

Tre

ść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

-  art.  118  ust.  2  Pzp 

– W  odniesieniu do  warunków  dotyczących wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  do

świadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane.  

Izba z

ważyła co następuje 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i uc

zestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie częściowo zasługiwało 

na uw

zględnienie. 

Rozstrzy

gnięcie  przedmiotowej  sprawy  dotyczyło  odpowiedzi  na  pytanie  –  czy 

przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 

SWZ. 

Przystępujący na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku podał w wykazie 

6  robót.  W  ocenie  odwołującego,  żadna  ze  wskazanych  przez  przystępującego  robót  

w  wykazie 

robót budowlanych, nie spełniała warunku doświadczenia, które było wymagane 

zgodnie  z  r

ozdziałem  VI  SWZ.  Przy  czym  kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  miało 

określenie  wykonanie  budynku  zawarte  w  treści  ww.  warunku.  Odwołujący  w  argumentacji 

podanej  w  odwołaniu  podnosił,  że  żadna  z  robót  wskazanych  przez  przystępującego  

w wykazie nie potwierdza

ła, że stanowiła wykonanie budynku, a zatem budowę, przebudowę 

czy  też  nadbudowę  obiektu  budowlanego  zgodnie  z  dyspozycją  art.  3  ust  6  ustawy  Prawo 

budowlane. 

Poza  tym  odwołujący  twierdził,  że  wszystkie  podane  przez  przystępującego 

roboty 

należało  zaliczyć  do  przebudowy  lub  remontu,  co  nie  wpisywało  się  w  definicję 

budowy.  

W 

pierwszej  kolejności,  w  ocenie  Izby,  istotne  znaczenie  miały  definicje:  budynku, 

budowy, 

robót  budowlanych,  przebudowy  oraz  remontu  zawarte  w  ustawie  z  dnia  7  lipca 

1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.) zwanej dalej jako: 

„Prawo 

budowlane

”, określone w jej art. 3 pkt 2, 6, 7, 7a oraz 8. Zgodnie z tymi definicjami: 

-  budynek  to  taki  obiekt  budowla

ny,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem,  wydzielony  

z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach; 

-  budowa  to 

wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, 

rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego; 

-  roboty  budowalne  to  budowa

,  a  także  prace  polegające  na  przebudowie,  montażu, 

remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego; 

-  przebudowa  to 

wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego; 

-  remont  to 

wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych 

polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji, 

przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie 

pierwotnym. 

Po  drugie 

przystępujący  w  swojej  argumentacji,  przez  nawiązywanie  do  opisu 

przedmiotu  zam

ówienia,  zdawał  się  sugerować,  że  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  mogłoby  nastąpić  przez  wykonanie  roboty  budowlanej  polegającej  na 

budowie 

obejmującej również odbudowę, rozbudowę  lub nadbudowę obiektu budowlanego, 

który nie jest budynkiem. Jak wynika z powyższego przystępujący próbował forsować w tym 

aspekcie  celowościową  wykładnię  treści  warunku,  która  w  tym  wypadku  była 

niedopuszczalna.  Co  do  zasady  w

arunki  udziału  w  postępowaniu  podlegają  w  pierwszej 

kolejności  wykładni  językowej,  która  polega  na  ustalaniu  znaczenia tekstu  przez  odwołanie 

się  do  kontekstu  językowego  terminów,  zwrotów  czy  wyrażeń  zawartych  SWZ.  W  związku  

z  je

dnoznaczną  treścią  warunku  wykładnia  językowa  okazała  się  w  zupełności 

wystarczaj

ąca,  a  jej  zastosowanie  potwierdziło,  że  zamawiający  wymagał  doświadczenia  

w wykonaniu budynku (a 

nie każdego obiektu budowalnego), rozumianego jako jego budowa 

polegająca  również  na  odbudowie,  rozbudowie  lub  nadbudowie.  Zastosowanie  wykładni 

celowościowej,  jak  chciałby  przystępujący,  prowadziłoby  de  facto  do  ustalenia  nowego 

brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  polegającego  na  niedopuszczalnym 

rozszerzeniu  zakresu  do

świadczenia  wykonawcy  w  stosunku  do  określonego  przez 

z

amawiającego  w  SWZ,  które  nie  było  kwestionowane  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania.  Dopuszczenie  takiej  wykładni  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  byłoby 

niedopuszczalne

,  gdyż  stanowiłoby  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Mając  na  uwadze  powyższe  założenia  oraz  uwzględniając  stan  faktyczny 

przedmiotowej  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  przystępujący  nie  spełnił  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  rozdziale  VI  ust.  1  pkt  2  SWZ.  Zgodnie  z  tym 

warunkiem  wykonawca  miał  legitymować  doświadczeniem  w  realizacji  dwóch  zamówień, 

których przedmiotem było wykonanie robót ogólnobudowlanych o wartości co najmniej 2 000 

000 zł brutto każde z zamówień, w których zakres wchodziło wykonanie budynku obejmujące 

co  najmniej  branże  konstrukcyjno-budowlaną,  sanitarną,  elektryczną  w  tym  przynajmniej 

jedno  z  nich  obejmujące  zagospodarowanie  terenu  wraz  z  wykonaniem  ciągu  pieszo-

jezdnego

.  W  ocenie  składu  orzekającego  tylko  jedna  z  sześciu  robót  podanych  przez 

przystępującego  spełniła  przedmiotowy  warunek.  Była  to  robota  podana  w  pozycji  nr  2 

wykazu pn.: 

Przebudowa szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu 

wentylacji  i  klimatyzacji  oraz  szybu  windowego  w  budynku  nr  38  w  kompleksie  193 

dostosowanie  konstrukcji  oraz  poszycia  dachu  do  obowiązujących  przepisów,  która 

dotyczyła  zakresu  z  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  sanitarnej  i  elektrycznej.  W zakresie 

tej  robot

y  już  sama  nazwa  zamówienia  sugerowała,  że  dotyczyła  ona  rozbudowy  budynku, 

czyli 

stanowiła  budowę.  Oczywiście,  jak  słusznie  podnosił  przystępujący,  sama  nazwa 

zamówienia  nie  może  przesądzać  to  tym  jak  zakwalifikować  daną  robotę,  ale  

w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  sugestia  wynikająca z  nazwy zamówienia  została 

potwier

dzona  i  udowodniona  przez  dowód  złożony  zarówno  przez  odwołującego  jaki  

i 

przystępującego tj. projekt budowlany i wykonawczy. Projekt ten na str. 5 prezentował dane 

dotyczące budynku i zagospodarowania terenu przed rozbudową i po rozbudowie. Z danych 

tych  wynikało,  że  w  związku  z  dokonaniem  rozbudowy  miała  zwiększyć  się  kubatura  

i  wysokość  budynku  tj.  parametry  użytkowe  lub  techniczne,  których  zmiana,  zgodnie  

z  definicją  przebudowy  wykracza  poza  jej  rozumienie  i  pozwala  zaliczyć  wykonaną  robotę 

budowlaną  do  budowy,  rozumianej  jako  rozbudowa.  Definicja  przebudowy  w  art.  3  pkt  7a 

Prawa budowlanego wprost stwierdza, że przebudowa to wykonywanie robót budowlanych, 

w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego 

obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji.  Stąd  też 

zmiana  kubatury  oraz 

wysokości  budynku  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie 

mogła zostać uznana tylko za przebudowę lub remont. Przez co należało zakwalifikować ją 

jako 

rozbudowę, która mieści się w definicji budowy. Tym samym Izba nie miała wątpliwości, 

że  robota  wskazana  w  pozycji  nr  2  wykazu  spełniała  warunek  udziału  w  postępowaniu 

określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ.  

Pozostałe  dowody  złożone  przez  odwołującego  i  przystępującego  w  zakresie  pozycji  nr  2 

wykazu 

okazały  się  irrelewantne  dla  oceny  spełnienia  ww.  warunku.  Przy  czym  gdyby  nie 

złożony projekt należałoby uznać, że ww. pozycja nie spełniała warunku, ponieważ pozostałe 

dowody  z

łożone  przez  przystępującego  tego  nie  potwierdziły.  Jednakże  ww.  projekt  okazał 

się kluczowy i przekonał skład orzekający do uznania roboty wskazanej w tej pozycji wykazu 

za 

spełniającą warunek. 

Izba stwierdziła, że pozostałe roboty wskazane w wykazie w poz. nr 1, 3, 4, 5 i 6 nie 

spełniały  warunku,  którego  dotyczyło  odwołanie.  W  przypadku  pozycji  nr  1  wykazu  Izba 

oparła  się  przede  wszystkim  na  złożonym  przez  odwołującego  oraz  przystępującego 

projekcie  wykonawczym

,  który  obejmował  projekt  budowlany  przebudowy  budynku 

użyteczności  publicznej  (kategoria  obiektów  budowlanych  XII)  etap  Ib,  II,  III,  IV,  V.  

W  dokumencie  tym  na  str.  6  wprost  wskazano, 

że  projektowane  przedsięwzięcie  nie 

zmienia

ło bryły budynku, materiałów i istniejącej kolorystyki elewacji jaki ogólnego charakteru 

istniejącego  budynku.  Ponadto  z  kolejnego  fragmentu  zawartego  na  str.  6  wynikało,  że 

wszelkie  prace  renowacyjne,  n

aprawcze  lub  wymianę  należało  wykonać  zachowując 

istn

iejący układ i kolorystykę oraz kontynuując istniejące materiały wykończeniowe, starając 

się  wszelką  ingerencję  sprowadzić  do  minimum.  Przystępujący  wskazywał,  że  roboty 

dotyczące pozycji nr 1 wykazu stanowiły odbudowę lub rozbudowę, ponieważ w ramach tej 

inwest

ycji  wykonał  odbudowę  kominów,  odbudowę  połaci  dachowej  czy  też  dobudowę 

czerpni  do  attyk.  Zdaniem 

przystępującego  prace  przez  niego  wykonane  doprowadziły  do 

zwiększenia  kubatury  budynku.  W  ocenie  Izby  argumentacja  przystępującego  nie  mogła 

zasługiwać na uwzględnienie ponieważ z treści złożonego projektu wykonawczego wynikało, 

że  ani  kubatura,  ani  powierzchnia  zabudowy  budynku  nie  zwiększyła  się  w  wyniku 

przeprowadzonych robót (str. 18). Poza tym z uszczegółowienia robót, odnoszącego się do 

branży  konstrukcyjnej,  zawartego  w  opisie  etapu  II  inwestycji  wynikało,  że  do  tych  robót 

zalic

zały  się  m.  in.  przebudowa  konstrukcji  dachu  ze  względu  na  projektowaną  instalacje 

wentylacji oraz wykonanie konstrukcji drewnianych CZ dla czerpni dachu

, stąd też nie można 

było uznać, że w ramach tych prac przystępujący rzeczywiście doprowadził do zwiększenia 

kubatury budynku. Z tych 

względów także odbudowanie kominów należało potraktować jako 

część  przebudowy  budynku  i  tak  te  roboty  zakwalifikować  tj.  jako  przebudowę.  Dodatkowo 

skład orzekający wskazał, że we wszystkich złożonych dowodach dotyczących tej inwestycji 

(a  przede  wszystkim  w  projekcie  budowlanym)  konsekwentnie  stosowany 

był  zwrot 

przebudowa.  

Stanowiska 

przystępującego nie potwierdził także dowód w postaci potwierdzenia dyrektora 

generalnego  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich  z  dnia  6  lipca  2023  r.

,  które  dotyczyło 

umowy  nr  BDG/32/WLiA/2022  z  dnia  10  marca  2022  r.  pn.  Przebudowa  budynku 

użyteczności publicznej przy ulicy Długiej 23/25 - Etap ll oraz pomieszczenie wentylatorowi. 

W  dokumencie  tym 

nie  wskazano  żadnych  informacji,  które  potwierdzałyby,  że  w  ramach 

robót  wykonano  prace,  które  można  było  uznać  za  rozbudowę  lub  odbudowę  budynku. 

Jedyna  wzmia

nka,  która  mogłaby  nawiązywać  do  tego  dotyczyła  określenia,  że  w  ramach 

prac  wykonano  m.  in. 

rozbiórkę  szachtów  wewnętrznych  wraz  z  ich  odbudową.  W  ocenie 

składu  orzekającego  opis  ten  był  dalece  niewystarczający  dla  uznania,  że  przedmiotową 

inwestycję można było zakwalifikować jako rozbudowę lub odbudowę. 

Na  marginesi

e  Izba  wskazała,  że  nawet  gdyby  przedmiotowa  robota  spełniła  tą  część 

warunku

,  co  do  której została przywołana tj.  stanowiła  zamówienie  obejmujące  co najmniej 

branże  konstrukcyjno-budowlaną,  sanitarną,  elektryczną,  to  i  tak  przystępujący  nie  spełnił 

warunku,  poni

eważ  nie  dysponował  przynajmniej  jednym  zamówieniem,  które  obejmowało 

zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego. 

W  odniesieniu  do  pozycji  nr  3  wykazu  Izba  nie 

miała  wątpliwości  co  do  słuszności 

stanowiska 

odwołującego.  Ze  złożonych  przez  odwołującego  dowodów  niezbicie  wynikało, 

że  roboty  dotyczące  tej  inwestycji  polegały  na  remoncie.  Treść  SIWZ  w  tamtym 

postępowaniu, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu czy 

fragmentu 

załącznika  nr  1  do  umowy  wskazywała  wyraźnie,  że  przedmiotem  tamtej 

inwestycji  był  remont  płyty  garażowej  w  garażu  podziemnym  w  budynku  Ministerstwa 

Finansów.  Ponadto  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazywał,  że  Remont  płyty  garażowej 

polegać będzie na wykonaniu prac ochronnych i naprawczych elementów konstrukcji garażu 

oraz  na  wymianie  warstw 

ułożonych  na  płycie  garażowej  i  na  drogach  wewnętrznych  w  jej 

obrębie. Zamawiający w tamtym postępowaniu (nie tylko w tytule, ale w całej dokumentacji) 

konsekwe

ntnie stosował określenie remont.  

Izba  nie  znal

azła żadnych powodów do uznania, tak jak chciał przystępujący, że w ramach 

przywołanej  umowy  została  wykonana  odbudowa.  W  ocenie  składu  orzekającego  dowody 

złożone  przez  przystępującego  tj.  rysunki  oraz  zdjęcia  także  de  facto  potwierdziły,  że  

w  zakresie  tej  inwestycji  nic 

więcej  poza  remontem  parkingu  nie  zostało  wykonane,  

a z pewnością nie można jej było uznać za wybudowanie budynku. 

W  zakresie  roboty  wskazanej  w  pozycji  nr  4  wykazu 

przystępującego,  odwołujący 

wykazał, że nie obejmowała ona wykonania budynku. Z pewnością nie można było tej roboty 

zakwalifikować  jako  odbudowy,  na  co  wskazywał  przystępujący.  Zakres  robót  obejmował 

bowiem wykonanie kompleksowej modernizacji budynku dawnej portierni z przeznaczeniem 

jej  na  magazyn  odpadów,  w  tym  m.  in.  prace  rozbiórkowe, murarskie,  tynkarskie,  wymiana 

stolarki  okiennej  i  drzwiowej,  wymiana  konstrukcji  dachu,  wymiana  pokrycia  dachowego, 

roboty  wykończeniowe,  roboty  w  zakresie  instalacji  wod-kan,  c.o.,  wentylacji  i  klimatyzacji, 

elektrycznej i teletechnicznej i 

wykonanie zewnętrznych instalacji zasilania obiektu w media  

i odp

rowadzanie ścieków oraz prac budowlano-instalacyjne związane z zagospodarowaniem 

terenu  (

…),  wykonanie  prac  izolacyjnych  tunelu  podziemnego,  uporządkowanie  terenów 

zielonych wraz z wykonani

em dodatkowych nasadzeń drzew i krzewów. Informacja ta wprost 

wskazywała,  że  roboty  te  należało  uznać  za  przebudowę,  ponieważ  następowała  w  tym 

przypadku  zmiana  parametr

ów  użytkowych  (z  dawnej  portierni  miał  powstać  magazyn 

odpadów).  Ustalenie  to  całkowicie  dyskwalifikowało  argumentację  oraz  dowody 

przystępującego  złożone  wraz  z  pismem  procesowym,  które  odwoływały  się  do  uznania 

przedmiotowej roboty za odbudow

ę. Dopiero na rozprawie przystępujący zdawał się zmienić 

swoje  stanowisko, 

wskazując  na  to,  że  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  miała  miejsce 

rozbudowa. 

Stanowisko  to  związane  było  z  opracowaniem,  którego  przedmiotem  była 

przebudowa  i  rozbudowa  Warszawskiego  Szpitala  dla  Dzieci,  Warszawa  ul.  Kopernika  43, 

dz.  ew.  Nr  7  ob.  5-04-05 

–  projekt  przebudowy  pomieszczeń  budynku  szpitalnego  „D”  na 

potrzeby  działu  odpadów.  Jak  wskazano  powyżej  przedmiotowy  dokument  z  przyczyn 

formalnych nie został przez Izbę zaliczony na poczet materiału dowodowego. Na marginesie 

jednak 

skład  orzekający  stwierdził,  że  nawet  gdyby  ww.  opracowanie  zostało 

za

kwalifikowane jako dowód w sprawie to i tak nie potwierdziło stanowiska przystępującego, 

ponie

waż  dotyczyło  ono  projektu  przebudowy  pomieszczeń  budynku  szpitalnego  „D”  na 

potrzeby  działu  odpadów,  a  w  jego  treści  wyraźnie  wskazano,  że  projekt  przebudowy  nie 

zmienił kubatury i wysokości budynku.  

Również  w  odniesieniu  do  roboty  określonej  w  pozycji  nr  5  wykazu  robót 

przystępującego,  odwołujący  wykazał,  że  stanowiła  ona  co  najwyżej  przebudowę.  Jak 

wynikało  z  decyzji  nr  197/Ś/2020  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  i  udzieleniu 

pozwolenia  na  wykonanie  robót  budowlanych  z  dnia  25  maja  2020  r.  wydanej  przez 

Prezydenta  m.  st.  Warszawy  oraz  z  decyzji  z  dnia  28  kwietnia  2020  r.  wydanej  przez 

Mazowieckiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków,  roboty  objęte  przedmiotową 

inwestycją  polegały  na  przebudowie  (modernizacji)  i  dostosowaniu  do  obowiązujących 

przepisów patia w budynku przy ul. Okólnik 2 w Warszawie. Poza  tym projekt wykonawczy 

dotyczący  branży  konstrukcyjnej  (dokument  złożony  zarówno  przez  odwołującego  jak  

i 

przystępującego)  w  pkt  5.0,  opisywał  roboty  budowlane  obejmujące  przebudowę,  remont, 

modernizacj

ę jako: 

1)  rozbi

órkę  ściany  istniejącej,  stanowiącej  podparcie  płyt  prefabrykowanych  stropu  patio, 

wzd

łuż  odwodnienia  liniowego  oraz  rozbiórkę  podkonstrukcji  murowanej  znajdującej  się  

w naro

żach płyt, stanowiącej oparcie dla istniejących studzienek; 

2) wymian

ę płyt stropowych w części dziedzińcowej; 

3)  reprofilacj

ę  wierzchu  płyty  stropowej  części  dziedzińca,  której  zakres  należy  oszacować 

po zdj

ęciu warstw wykończeniowych; 

4)  reprofilacj

ę  spodu  płyty  stropowej  części  dziedzińca,  wsporników  płyt  w  fosach  i  wzdłuż 

aco oraz ścian żelbetowych powiązanych ze wspornikami; 

reprofilację krótkich wsporników oraz odsłoniętego zbrojenia ścian. 

Powyższe  ustalenia  przekonały  skład  orzekający,  że  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji 

wykonano 

roboty  budowlane,  które  można  było  zakwalifikować  jako  przebudowę,  

a  argumentacja  oraz  dowody 

złożone  przez  przystępującego  w  żaden  sposób  nie 

potwierdz

iły, że roboty te stanowiły budowę, odbudowę, nadbudowę oraz rozbudowę. 

Warunku  nie  spełniała  także  robota  budowlana  wskazana  w  pozycji  nr  6  wykazu.  

W tym zakresie 

odwołujący wykazał za pomocą przedłożonych dowodów, że roboty te miały 

charakter  przebudowy  piwni

c  i  pomieszczeń  technicznych  w  piwnicy.  Fragment  projektu 

wykonawczego 

wyraźnie  określał,  że  projektowane  przedsięwzięcie  nie  zmieniało  bryły 

budynku, materiałów  i  istniejącej  kolorystyki  elewacji  jak  i  ogólnego  charakteru istniejącego 

budynku.  W  ocenie  sk

ładu  orzekającego  dowody  złożone  przez  przystępującego  w  tym 

zakresie

,  na  które  składały  się  rzuty  piwnicy  nie  potwierdziły,  że  przedmiotowa  robota 

budowlana stanowiła odbudowę.  

Stanowiska 

przystępującego  nie  potwierdził  także  dowód  w  postaci  pisma  dyrektora 

generalnego  Biura  Rzecznika  Praw  Obywatelskich  z  dnia  6  lipca  2023  r.

,  które  dotyczyło 

umowy  nr  BDG/77/WLiA/2019  z  dnia  5  kwietnia  2019  r.  pn.  Roboty  budowlane 

(modernizacje) prowadzone w siedzibie 

Zamawiającego przy ul. Długiej 23/25 w Warszawie. 

W  dokumencie  tym 

nie  wskazano  żadnych  informacji,  które  potwierdzałyby,  że  w  ramach 

robót  wykonano prace, które  można  było uznać  za  odbudowę budynku.  Jedyna  wzmianka, 

która mogłaby nawiązywać do tego dotyczyła określenia, że w ramach prac wykonano m. in. 

o

dbudowę  części  obiektu  budowlanego,  tj.  rozbiórkę  zewnętrznych  schodów  terenowych 

wraz z  ich  odbudową.  W  ocenie  składu  orzekającego  opis  ten  był  dalece  niewystarczający 

do zakwalifikowania przedmiotowej inwestycji jako odbudowy budynku. 

W  k

ontekście  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy,  stanowiska  przystępującego  nie 

potwierdził  także  dowód  w  postaci  pisma  Ministra  Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki 

Morskiej  z  dnia  5  czerwca  2012  r.  skierowanego 

do  Marszałka  Senatu  RP.  Przedmiotowe 

pismo  od

nosiło  się  do  podjęcia  stosownych  działań  legislacyjnych  w  zakresie 

doprecyzowania  określonych  w  ustawie  Prawo  budowlane  pojęć:  remont,  przebudowa  

i  odbudowa  oraz 

stanowiło  wyraz  przekonania,  że  przepisy  ww.  ustawy  nie  powodują 

istotnych  trudności  w  odpowiednim  ich  rozumieniu  i  stosowaniu.  W  ocenie  Izby  spojrzenie  

z  ponad 

dziesięcioletniej  perspektywy  na  założenia  wynikające  z  tego  pisma,  skłania  do 

refleksji

, że były one zbyt ogólnikowe i nie rozwiązały problemów związanych z interpretacją 

wskazanych pow

yżej pojęć, czego najlepszym potwierdzeniem była przedmiotowa sprawa.  

W  konsek

wencji  Izba  uznała,  że  przystępujący  nie  spełnił  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  ust.  1  pkt  2  Pzp,  co  powinno  skutkować 

unieważnieniem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  oraz 

pow

tórzeniem  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Przy  czym  Izba  nie  miała  na  tym  etapie 

podstaw do nakazania odrzucenia oferty 

przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b)  Pzp, 

ponieważ  zamawiający  w  ramach  powtórzonej  czynności  badania  i  oceny  ofert 

zobowiązany jest do zastosowania wobec przystępującego procedury wynikającej z art. 128 

Pzp. 

W 

związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  

w 

części  odnoszącej  się  do  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

przystępującego  i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji. 

Zgodnie  bowiem  z  tr

eścią  art.  554  ust.  2  pkt  1  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy, które miało  wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutu  wskazanego  

w  odw

ołaniu  spowodowało,  że  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  została 

wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  

w  sposób  nieprawidłowy  uznał,  że  przystępujący  spełnił  warunek  udziału  w  postepowaniu 

określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ oraz dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty w postępowaniu. W pozostałym natomiast zakresie odwołanie zostało oddalone. 

Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik 

postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponosz

ą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku. 

O

dwołanie  okazało  się  częściowo  zasadne.  Mając  na  uwadze  to,  że  odwołujący  w  wyniku 

wniesienia 

środka ochrony prawnej, z jednej strony, doprowadził do unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  natomiast  z  drugiej  strony  wniesione 

od

wołanie  nie  spowodowało  odrzucenia  oferty  przystępującego,  Izba  zdecydowała  

o  ob

ciążaniu  kosztami  postępowania  po  połowie  odwołującego  oraz  przystępującego  po 

stronie 

zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  od  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

odwołania. 

Na  koszt

y  postępowania  odwoławczego  składały  się:  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  (20  000  zł),  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego  (3 600,00  zł)  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  przystępującego 

wnoszącego  sprzeciw  (3 600  zł).  Łącznie  suma  kosztów  wynosiła  27  200,00  zł. 

Przystępujący  poniósł  koszty  w  wysokości  3 600  zł,  a  odpowiadał  za  koszty  postępowania 

odwoławczego do wysokości 13 600,00 zł (27 200,00 zł x 1/2). Z kolei odwołujący poniósł do 

tej  pory  koszty 

w  wysokości  23  600,00  zł  (koszt  wpisu  i  wynagrodzenia  pełnomocnika),  

a  odpowi

adał za te koszty w kwocie 13 600,00 zł (27 200,00 zł x 1/2). Wobec powyższego 

Izb

a zasądziła od przystępującego na rzecz odwołującego kwotę 10 000,00 zł (23 600,00 zł 

–  13 600,00  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

odwo

łującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 

ust.  2  pkt  3  i  ust.  4  rozpor

ządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      …………………………….