KIO 1797/23 Sygn. akt: KIO 1801/23 WYROK dnia 11 lipca 2023 r.

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

Sygn. akt: KIO 1797/23 

Sygn. akt: KIO 1801/23 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

Protokolant:          

To

masz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2023 r. w Warsza

wie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2023 r. przez wykonawców:  

A.  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082 

Bydgoszcz (KIO 1797/23), 

B.    H.  Cegielski  - 

Fabryka  Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.,  ul.  28  czerwca  1956  r.                    

nr 223/229, 61-

485 Poznań (KIO 1801/23),  

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Mazowieckie,                   

ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa, w imieniu którego działa: „Koleje Mazowieckie – 

KM” sp. z o.o., ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy:  

1)  Stadler Polska sp. z o.o., ul. Targowa 50, 08-110 Siedlce, 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1797/23 po stronie odwołującego, 

2)  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082 

Bydgoszcz, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 1801/23 po st

ronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  um

arza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1801/23  w  zakresie 

zarzutów  dotyczących  dopuszczalnej  masy  eksploatacyjnej,  temperatury  otoczenia  i 

warunków pracy pojazdu, systemu hamulca oraz terminu składania ofert, 

uwzględnia odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 1797/23 i KIO 1801/23 i nakazuje 

zamawiającemu dokonanie modyfikacji: 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

1)  pkt  II.2.4)  pkt  5  ppkt  1 

ogłoszenia o zamówieniu, rozdziału V ust. 1 pkt 1 specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  §  3  ust.  4  Załącznika  nr  12  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia  poprzez  wskazanie,  że  dostawa  elektryczno-akumulatorowych  zespołów 

trakcyjnych nastąpi nie później niż w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 

2)  r

ozdziału  I  pkt  3  ppkt  3.1  poz.  15  tabeli  wymagań  technicznych  dla  dwuczłonowych 

elektryczno-

akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  Załącznika  nr  11  do  specyfikacji 

warunków zamówienia poprzez wskazanie, że wysokość podłogi powinna być: „od 760 

mm do 800 mm”, 

3.  w sprawie KIO 1797/23 kosztam

i postępowania obciąża zamawiającego: Województwo 

Mazowieckie, 

ul.  Jagiellońska  26,  03-719  Warszawa,  w  imieniu  którego  działa:  „Koleje 

Mazowieckie 

– KM” sp. z o.o., ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa, i: 

3.1. zalicza w po

czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

o

dwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Województwo  Mazowieckie,  ul.  Jagiellońska  26,  03-719 

Warszawa, w 

imieniu którego działa: „Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o., ul. Lubelska 

26, 03-802 Warszawa, na rzecz 

odwołującego: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., 

ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz, 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście  

tysi

ęcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania, 

4.  w  sprawie  KIO  1801/23  kosztami  po

stępowania  obciąża  zamawiającego:  Województwo 

Mazowieckie, 

ul.  Jagiellońska  26,  03-719  Warszawa,  w  imieniu  którego  działa:  „Koleje 

Mazowieckie 

– KM” sp. z o.o., ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

4.2. za

sądza  od  zamawiającego:  Województwo  Mazowieckie,  ul.  Jagiellońska  26,  03-719 

Warszawa, w imieniu którego działa: „Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o., ul. Lubelska 

26,  03-802  Warszawa,  na  rzecz 

odwołującego:  H.  Cegielski  -  Fabryka  Pojazdów 

Szynowych sp. z o.o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, 61-

485 Poznań, kwotę 18 600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu 

kosztów uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                           

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:      ………………………… 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

Sygn. akt: KIO 1797/23 

Sygn. akt: KIO 1801/23 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamaw

iający  –  Województwo  Mazowieckie,  ul.  Jagiellońska  26,  03-719  Warszawa,                       

w  imieniu  którego  działa:  „Koleje  Mazowieckie  –  KM”  sp.  z  o.o.,  ul.  Lubelska  26,  03-802 

Warszawa,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Zakup pojazdów kolejowych wraz z usługą serwisową”, numer 

referencyjny:  MWZ7.27.47.2023. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                         

w Dzienniku U

rzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.06.2023 r., nr 2023/S 115-355868. 

W  dniu  26.06.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  wpłynęły  odwołania 

następujących wykonawców:  

A. Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz 

(dalej: 

„odwołujący Pesa”) - KIO 1797/23, 

B. H.  Cegielski  - 

Fabryka  Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.,  ul.  28  czerwca  1956  r.                    

nr 223/229, 61-

485 Poznań (dalej: „odwołujący Cegielski”) - KIO 1801/23. 

O

dwołanie Pesa – sygn. akt KIO 1797/23. 

Odwołujący  Pesa  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie:  art.  436  pkt  1  oraz  art.  99  ust.  1 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  art.  387  §1  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie 

terminów  realizacji  zamówienia  za  pomocą  konkretnej  daty,  zamiast  określić  go  w  dniach, 

miesiącach  lub  latach,  a  ponadto  poprzez  określenie  niemożliwych  do  spełnienia  terminów 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  dostawy  pojazdów,  nieuwzględniających  istotnych 

okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia. 

W szczególności odwołujący Pesa wskazał, co następuje. 

„Wymagając dostawy pojazdów w terminach wskazanych w rozdziale V ust. 1 punkt 1) SWZ 

tj.  w  terminie  do  31  maja  2026  r.  dl

a  wszystkich  pojazdów,  Zamawiający  pomija  istotne 

okoliczności  mające  wpływ  na  wykonanie tego zobowiązania przez  wykonawcę.  Wskazany 

termin jest oderwany od realiów rynkowych, co świadczy o wadliwości sporządzonego przez 

Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Zamawiający powinien mieć 

świadomość,  że  rynkowy  termin  dostawy  pojazdu  wynosi  36  miesięcy,  zatem  wskazane 

przez niego terminy dostaw pojazdów są nierealistyczne i zbyt krótkie. 

Taki  sposób  określenia  terminu  realizacji  zamówienia  jest  niezgodny  z  art.  436  pkt  1  PZP, 

który  stanowi,  że  umowa  zawiera  postanowienia  określające  w  szczególności  planowany 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

ter

min  zakończenia  usługi,  dostawy  lub  robót  budowlanych,  oraz,  w  razie  potrzeby, 

planowane  ter

miny  wykonania  poszczególnych  części  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlanej,  określone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie 

daty  wykonania 

umowy  jest  uzasadnione obiektywną  przyczyną.  W  przedmiotowej  sprawie 

nie  istnieją  obiektywne  przyczyny  uzasadniające  wskazanie  konkretnej  daty  wykonania 

umowy, a w każdym razie nie zostały one przez Zamawiającego wskazane w dokumentach 

zamówienia. 

Należy  wskazać,  że  rynek  dostaw  pojazdów  szynowych  charakteryzuje  się  tym,  że  przy 

każdym  zamówieniu  zamawiający  stawiają  indywidualne  wymagania  techniczne  dotyczące 

pojazdów,  co  uniemożliwia  oferowanie  dostawy  gotowych  pojazdów,  tzw.  „z  półki”.  Nawet              

w sytuacji gdy dany wykonawca posiada projekt bazowego pojazdu, to jednak każdorazowo 

konieczne  jest  dokonanie  szeregu  zmian  wynikaj

ących  ze  specyficznych  wymagań 

zamawiającego  i  prowadzonych  z  nim  uzgodnień.  Oznacza  to  konieczność  uwzględnienia              

w harmonogramie projektu czasu na uzgodnienia techniczne i prace projektowe. Dodatkowo, 

zmieniające  się  przepisy  związane  z  systemami  bezpieczeństwa  pojazdów  powodują 

ko

nieczność aktualizacji wyposażenia i oprogramowania pojazdów. 

W  niniejszej  sprawie,  należy  jednak  zauważyć,  iż  kluczowa  dla  określenia  przedmiotu 

zamówienia objętego niniejszym postępowaniem funkcjonalność, a mianowicie identyfikacja 

rodzaju  pojazdów  jako  „elektryczno-akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  (EAZT)”  jest 

wymaganiem  na  rynku  polskim  całkowicie  nowym.  Oznacza  to,  że  w  zakresie  pojazdów 

dedykowanych  do  eksploatacji  na  rynku  polskim 

–  ani  prowadzące  działalność  w  Polsce 

branżowe  jednostki  certyfikacyjne  (tzw.  NoBo,  o  których  mowa  w  unijnych  przepisach                    

o  obowiązujących  w  kolejnictwie  Technicznych  Specyfikacjach  Interoperacyjności),  ani 

Prezes  Urzędu  Transportu  Kolejowego  nie  mają  dotąd  wypracowanych  praktycznych 

doświadczeń  co  do  prowadzenia  procesu  dopuszczenia  do  obrotu  pojazdów  EAZT.                   

Ta  odmienność  rozwiązania  w  zakresie  zasilania  układu  napędowego  od  dotąd 

występujących  na  rynku  polskim,  wiąże  się  z  koniecznością  przeprowadzenia  dodatkowej 

k

werendy obowiązujących norm technicznych i wymagań oraz szerszym zakresem prac na 

etapie  badań  homologacyjnych  niż  w  przypadku  klasycznego  elektrycznego  zespołu 

trakcyjnego zasilanego wyłączenie z sieci trakcyjnej. 

Ponadto, harmonogram p

rodukcji pojazdów wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia 

musi  uwzględniać także  realne  terminy dostaw komponentów  do  produkcji  pojazdów,  które            

z uwagi na kryzys na globalnych rynkach surowców oraz występujące zaburzenia łańcuchów 

dostaw  sięgają  14  miesięcy  dla  tzw.  strategicznych  komponentów.  Wyjaśnić  trzeba,  iż                     

w strukturze logistycznego łańcucha dostaw części i podzespołów koniecznych dla produkcji 

pojazdów szynowych, wyróżnia się kategorię komponentów strategicznych, to jest tych, które 

ze względu na  najdłuższe terminy  dostaw  oraz kluczowe znacznie dla konfiguracji  pojazdu  

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

w obszarach integracji poszczególnych systemów mają największe znacznie przy ustaleniu 

harmonogramu produkcji i dostawy shomologowanego pojazdu. 

Po  p

ozyskaniu  od  wyspecjalizowanych  dostawców  branżowych  części  i  podzespołów, 

producent  pojazdu  w  dalszej  kolejności  wykonuje  zabudowę  i  montaż  pojazdu, 

uruchomienia,  testy  oraz  uzyskuje  zezwolenie  na  wprowadzenie  pojazdu  do  obrotu. 

Wykonanie wszystkich tych 

czynności w dzisiejszych warunkach jest obiektywnie niemożliwe 

w terminie zakładanym w niniejszym postępowaniu, który wynosi około 30 miesięcy (biorąc 

pod  uwagę  wynikający  z  rozdziału  XI  ustęp  1  SWZ  termin  związania  ofertą).  Czas 

oczekiwania na strategiczne komponenty do budowy pojazdu wynosi nawet 12-14 m

iesięcy. 

Odnotować trzeba, iż najdłuższy identyfikowany na tym etapie czas dostaw, tj. 14 miesięcy 

dotyczy  m.in.  znamiennych  dla  EAZT  baterii  pozwalających  na  eksploatację  pojazdów  na 

odcinkach  sieci  kolej

owej nie wyposażonych w sieć elektryczną. Ustalając terminy dostawy 

pojazdów,  Zamawiający  nie  wziął  więc  pod  uwagę  kluczowego  czynnika  –  całkowicie 

niezależnego  od  wykonawcy  –  jakim  jest  czas  oczekiwania  na  komponenty  do  budowy 

pojazdów.  Zamawiający  nie  uwzględnił  także  czasu  potrzebnego  na  uzyskanie  zezwolenia 

na  dopuszczenie  do  obrotu  pojazdów  w  procedurze  administracyjnej  prowadzonej  przed 

Prezesem  Urzędu  Transportu  Kolejowego,  który  dla  nowego  typu  pojazdów  wynosi                      

w praktyce 14 mies

ięcy. 

Wpływ  na  termin  realizacji  zamówienia  mają  również  specyficzne  wymogi  zawarte  przez 

Zamawiającego  w treści  wymagań technicznych.  Przykładowo,  w  dokumencie oznaczonym 

jako „załącznik nr 2 do umowy – Wymagania techniczne dla EZT”, w tabeli, w pkt 3 podpunkt 

3.6,  w  odniesieniu  do  wymagań  dla  systemu  drzwi  zewnętrznych  Zamawiający  przewidział 

wymóg  posiadania  przez  drzwi  przynajmniej  3  punktów  blokujących  każdy  z  płatów  drzwi              

w  pozycji  zamkniętej.  Rozwiązanie  to  nie  jest  przy  tym  rozwiązaniem  powszechnie 

stosowanym  na  rynku  (tj.  pr

zewyższającym  dotychczas  funkcjonujący  standard).                          

W  rezultacie  zamówienie  takich  drzwi  wpływa  na  termin  realizacji  z  uwagi  na  konieczność 

zmodyfikowania  dokumentacji  projektowej,  ustalenia  do

stawców,  którzy  są  w  stanie 

dostarczyć  takie  drzwi  oraz  przeprowadzenia  badań  homologacyjnych.  Warto  przy  tym 

zwrócić  uwagę,  że  powszechnie  stosowane  na  rynku  drzwi  z  2  punktami  blokującymi 

spełniają  wszystkie  wymagania  norm  kolejowych,  a  przy  tym  ich  dostępność  jest  dużo 

większa na rynku, co wpływa na stosunkowo krótki czas oczekiwania na ich dostarczenie. 

Inny

m  z  wymogów,  który  może  mieć  wpływ  na  wydłużenie  terminów  dostaw  jest  wymóg 

opisany  również  w  tabeli  w  pkt  3  podpunkt  3.6  w  odniesieniu do  komfortu  cieplnego,  gdzie 

zostało przewidziane, że wartość CO2 ma być utrzymana na poziomie poniżej 1500 ppm, co 

wyma

ga  zastosowania  dużo  bardziej  wydajnych  klimatyzatorów,  niż  zwykle  stosowane  na 

rynku. 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

W  związku  z  powyższym,  termin  wskazany  przez  Zamawiającego  mógłby  być  dotrzymany 

jedynie  przez  wykon

awcę,  który  wyprodukował  już  takie  same  pojazdy  jak  te,  których 

dosta

wa  jest  przedmiotem  zamówienia.  W  inny  sposób  nie  ma  możliwości  dotrzymania 

terminu dos

tawy wyrażonego przez Zamawiającego. (…)” 

W 

związku  z  tym  odwołujący  Pesa  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji: 

treści  rozdziału  V  SWZ  ustępu  1  punktu  1  poprzez  wskazanie,  że  dostarczenie 

elektryczno-

akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  ma  nastąpić  nie  później  niż                         

w termini

e 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 

2)  tr

eści  pkt  II.2.4)  pkt  5  ppkt  1  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  wskazanie,  że  dostawa 

elektryczno-

akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  nastąpi  w  terminie  36  miesięcy  od 

dnia zawarcia umowy, 

treści  §  3  ust.  4  załącznika  nr  12  do  SWZ  –  projektowane  postanowienia  umowy,  w 

następujący sposób: „Wykonawca dostarczy Zamawiającemu elektryczno-akumulatorowe 

zespoły trakcyjne nie później niż w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy”. 

Odwołanie Cegielski – sygn. akt KIO 1801/23. 

Odwołujący Cegielski zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób nadmierny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  oszacowanie  kosztów  realizacji 

przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz 

naruszający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę proporcjonalności, w zakresie w jakim: 

a) 

wysokość  podłogi  ponad  główkę  szyny  w  strefie  drzwi  wejściowych  została  określona 

następująco: „od 760 mm do 780 mm” - Rozdział I pkt 3 ppkt 3.1 poz. 15 tabeli wymagań 

technicznych  dla  dwuczłonowych  elektryczno-akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych 

Załącznika nr 11 do SWZ, 

b)  dopuszczalna  masa  eksploatacyjna  w  stanie  g

otowości  do  pracy  została  określona 

następująco: „Wg normy PN-EN 15663 (optional mass in working order) ≤ 100 000 kg” - 

Rozdział  I  pkt  3  ppkt  3.1  poz.  10  tabeli  wymagań  technicznych  dla  dwuczłonowych 

elektryczno-akumul

atorowych zespołów trakcyjnych Załącznika nr 11 do SWZ, 

c)  s

ystem  hamulca  musi  być  jednorodny tzn.  oparty  o  komponenty  jednego  producenta  - 

Rozdział I pkt 3 ppkt 3.5 tabeli wymagań technicznych dla dwuczłonowych elektryczno-

akumulatoro

wych zespołów trakcyjnych Załącznika nr 11 do SWZ, 

d)  tempe

ratura  otoczenia  i  warunki  pracy  pojazdu  zostały  określone  jako  „od  -30ºC  do 

ºC, w warunkach obfitych opadów o zalegania śniegu”  Rozdział I pkt 3 ppkt 3.1 poz. 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

27  tabeli  wymagań  technicznych  dla  dwuczłonowych  elektryczno-akumulatorowych 

zespołów trakcyjnych Załącznika nr 11 do SWZ, 

2)  art.  131  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  wyznaczenie  zbyt  krótkiego  terminu 

składania  ofert,  nieodpowiedniego  do  specyfiki  zamówienia  oraz  niewystarczającego  do 

ich przygotowan

ia i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do naruszenia zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W szczególności odwołujący Cegielski wskazał, co następuje. 

„VIII. Wysokość podłogi. 

…) 2.  Wymaganie,  aby  wysokość  podłogi  nie  przekraczała  780  mm  nie  ma  uzasadnienia            

w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Wysokość podłogi pojazdu może różnić się od 

wysokości  peronu.  Zarówno  w  Polsce,  jak  i  w  Województwie  Mazowieckim  perony  są 

umiejscowione  na  różnych  wysokościach.  Według  doświadczenia  Odwołującego,  ale  także 

przewoźników,  na  rzecz  których  były  realizowane  dostawy,  funkcjonalnie  lepszym 

rozwiązaniem jest, jeżeli podłoga pojazdu znajduje się nieco wyżej od posadowienia peronu, 

gdyż obserwowana jest w takim przypadku mniejsza ilość potknięć niż np. przy wchodzeniu 

w  dół  do  pojazdu.  Tym  samym,  rozszerzenie  zakresu  wysokości  podłogi  do  800  mm  jest 

rozwiązaniem nie tylko poszerzającym konkurencję, ale i bardziej korzystnym pod względem 

eksploatacji.  Zaz

naczyć  także  należy,  że  wysokość  800  mm  jest  zgodna  z  TSI  PRM  - 

rozporządzenie  KE  nr  1300/2014  w  sprawie  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności 

odnoszących  się  do  dostępności  systemu  kolei  Unii  dla  osób  niepełnosprawnych  i  osób                  

o ogr

aniczonej możliwości poruszania się. 

Większość  Zamawiających  w  postępowaniach  dopuszcza  wysokość  podłogi  do  800 mm 

lub wyższej, (…) 

…)  Z  powyższego  wynika,  że  wysokość  peronów  może  być  umiejscowiona  w  różny 

sposób,  jednak  w  porównaniu  do  podanego  zakresu  (nawet  960  mm  wysokości  peronu) 

wysokość  podłogi  na  poziomie  800  mm  zapewnia  bezpieczne  wsiadanie/  wysiadanie                     

z pojazdu.

Zamawiający dopuszcza, aby wysokość podłogi była ukształtowana na poziomie 

780  mm  - 

podwyższenie  zatem  wysokości  o  2  cm,  tj.  do  800  mm  nie  będzie  miało  w  tym 

kontekście  zasadniczego  znaczenia.  Wysokość  na  poziomie  ok.  800 mm  jest  standardowa 

co potwierdza przedstawiona po

wyżej lista postępowań. 

IX. Masa eksploatacyjna pojazdu. 

…)  Zamawiający  wymaga  spełnienia  przez  oferowane  rozwiązanie  parametru 

dopuszczalnej  masy  eksploatacyjne

j  w  stanie  gotowości  do  pracy  ≤  100  000  kg. 

Sformułowane przez Zamawiającego wymaganie jest nadmierne i nie uwzględnia wszystkich 

wymagań niezbędnych do prawidłowego przygotowania i wyceny oferty. 

2.  Stosown

ie  do  Rozdziału  I  pkt  3,  pkt  3.1  poz.  9  tabeli  wymagań  technicznych  dla 

dwuczłonowych  elektryczno-akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  Załącznika  nr  11  do 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

SWZ  Zamawiający  określił  dopuszczalny  nacisk  osi  na  tor  (przy  założeniu  zajętych 

wszystkich  miejsc  si

edzących  i  liczbie  miejsc  stojących  4  os/m2)  ≤  196  kN  (20,0  t). 

Jednocześnie  Zamawiający  określił  również  parametr  dopuszczalnej  masy  eksploatacyjnej 

przy normalnym obciążeniu użytecznym ≤ 130 000 kg - por. Rozdział I pkt 3 ppkt 3.1 poz. 11 

tabeli  wy

magań  technicznych  dla  dwuczłonowych  elektryczno-akumulatorowych  zespołów 

trakcyjnych  Załącznika  nr  11  do  SWZ.  Skoro  w  postępowaniu  zostały  określone  parametry 

nacisku na tor, 

jak również parametry dopuszczalnej masy eksploatacyjnej przy normalnym 

obciążeniu  użytecznym,  to  nieuzasadnione  jest  formułowanie  kolejnego  wymagania                    

w zakre

sie masy eksploatacyjnej w stanie gotowości do pracy. (…) 

Z  powyższego  wynika,  że  bezzasadne  i  niewłaściwe  jest  wskazywanie  wymagania                     

w  zakresie masy 

pojazdu w stanie gotowości do pracy (bez pasażerów). W związku z tym, 

Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie  tego  parametru  i  pozostawienie  wyłącznie  wymagania 

dotyczącego  dopuszczalnej  masy  eksploatacyjnej  pojazdu  przy  normalnym  obciążeniu 

użytecznym  (z  pasażerami)  ≤  130  000  kg  oraz  wymagania  w  zakresie  maksymalnych 

dopuszczalnych nacisków osi na tor ≤ 196 kN (20,0 t). Te parametry w zupełności zaspokoją 

potrzeby zamawiaj

ącego w zakresie masy, nacisków oraz zużycia energii. 

X. System hamulca. 

1.  Zgodnie z Rozdzia

łem I pkt 3 ppkt 3.5 tabeli wymagań technicznych dla dwuczłonowych 

elektryczno-

akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  Załącznika  nr  11  do  SWZ  System 

hamulca musi być jednorodny tzn. oparty o komponenty jednego producenta. 

2. Wymaganie, aby system hamulcowy oparty by

ł o komponenty jednego producenta nie ma 

uzasadnienia  w  przedmiocie  zamówienia.  System  hamulca  nie  musi  być  oparty                               

o  komponenty  jednego  producenta  -  zaproponowanie  systemu  opartego  o  elementy 

produkcji  więcej  niż  jednego  producenta  w  żaden  sposób  nie  spowoduje,  że  rozwiązanie 

takie  będzie  gorsze  od  preferowanego  obecnie  w  SWZ.  Co  więcej  pozostawienie  ww. 

wymagania  może  doprowadzić  do  zaistnienia  monopolu  wśród  dostawców  elementów 

układu  hamulcowego.  Powstanie  ww.  monopolu  może  wpłynąć  znacząco  na  wzrost  ceny 

pojazdu. (

…) 

3.  Stosowanie  kompo

nentów  systemu  hamulcowego  od  różnych  producentów  jest 

st

osowane w praktyce przez producentów taboru i nie wpływa to negatywnie na efektywność 

działania  całego  systemu  hamulcowego  oraz  na  czynności  utrzymaniowe  takiego systemu. 

Wykreślenie postanowienia zwiększy konkurencyjność wśród dostawców, co przełoży się na 

cenę oraz skrócenie terminów dostaw komponentów. 

XI. Zakres temperatur. 

1. Zgodnie z wymaganiami temperatura otoczenia 

i warunki pracy pojazdu zostały określone 

jako „od - 30 C do +40 C, w warunkach obfitych opadów i zalegania śniegu” Rozdział I pkt 3 

ppkt  3.1  poz.  27  tabeli  wymagań  technicznych  dla  dwuczłonowych  elektryczno-

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

akumulatorowych zespołów trakcyjnych Załącznika nr 11 do SWZ. 

Powołany  powyżej  parametr  dotyczący  zakresu  pracy  temperatur  został  sformułowany               

w sposób nieprawidłowy w kontekście obowiązujących regulacji. 

a. 

zgodnie  z  postanowieniami  pkt  4.2.6.1.1.  Rozporządzenia  Komisji  (UE)  nr  1302/2014                

z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności odnoszącej 

się do podsystemu „Tabor lokomotywy i tabor pasażerski” systemu kolei w Unii Europejskiej 

(TSI LOC&PAS) temperatura pracy pojazdu może się mieścić w następujących zakresach: 

T1 (od -25

º

 C do +40

º

 C), 

T2 (od - 40

º C do  35º C),    

T3 (od - 25

º C do + 45º C). 

b.  Przedstawione 

powyżej  zakresy  temperatur  zapisuje  się  w  dokumentacji  technicznej 

pojazdu. Wyżej wymienione zakresy temperatur pochodzą z aktualnie obowiązującej normy 

EN 50125-1:2014. (

…) 

W  związku  z  powyższym,  w  celu  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  niezbędna  jest 

zmia

na parametrów dotyczących temperatury pracy z „od -30º C do +40º C” na „od -25º C do 

º C”, co odpowiadałoby zakresowi temperatur T1 opisanych w normie EN 50125-1:2014. 

XII. 

Termin składania ofert. 

Zamawiający opublikował dokumenty zamówienia w dniu 16 czerwca 2023 r. wyznaczając 

termin  składania  ofert  na  dzień  20  lipca  2023  r.  Jest  to  więc  termin  mieszczący  się                           

w minimalnym ograniczeniu określonym przepisami ustawy. Jednakże, niezależnie od tego, 

termin  składania  ofert  powinien  jednocześnie  być  wystarczająco  długi,  aby  umożliwić 

wykonawcom rzetelne przygotowanie i wycenę ofert oraz nie utrudniać uczciwej konkurencji. 

2. Wyznaczone przez Zamawiającego 34 dni od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu są 

niewystarczające  zważywszy,  że  wykonawcy  w  tym  czasie  muszą  zapoznać  się  z  treścią 

warunków  zamówienia,  przeanalizować  posiadane  zasoby  i  dostępne  rozwiązania,  zadać 

pytania do treści SWZ i uwzględnić w ofertach składane wyjaśnienia oraz dokonać wyceny 

oferty.  Zważywszy  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  wycenę  tę  należy  poprzedzić 

szeregiem prac projektowych i analitycznych. (

…)” 

W  związku  z  tym  odwołujący  Cegielski  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania modyfikacji: 

Rozdziału  I  pkt  3  ppkt  3.1  poz.  15  tabeli  wymagań  technicznych  dla  dwuczłonowych 

elektryczno-

akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  Załącznika  nr  11  do  SWZ  poprzez 

określenie, że wysokość podłogi powinna być następująca „od 760 mm do 800 mm”, 

2)  poprzez  w

ykreślenie  wymagania  z  Rozdziału  I  pkt  3  ppkt  3.1  poz.  10  tabeli  wymagań 

technicznych  dla  dwuczłonowych  elektryczno-akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych 

Załącznika  nr  11  do  SWZ  dotyczącego  masy  eksploatacyjnej  w  stanie  gotowości  do 

pracy, 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

3)  poprzez  w

ykreślenie  Rozdziału  I  pkt  3  ppkt  3.5  tabeli  wymagań  technicznych  dla 

dwuczłonowych elektryczno-akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  Załącznika  nr 11 do 

SWZ  w  zakresie  wymagania,  aby  system  hamulca  byt  jednorodny  tzn.  oparty                              

o komponenty jednego producenta, 

Rozdziału  I  pkt  3  ppkt  3.1  poz.  27  tabeli  wymagań  technicznych  dla  dwuczłonowych 

elektryczno-akumulatorowych  zes

połów  trakcyjnych  Załącznika  nr  11  do  SWZ  poprzez 

określenie zakresu temperatur: „od -25

 C do +40

C”, 

5)  Rozdzi

ału  XIII  ust.  1  i  2  SWZ  oraz  sekcji  IV2.2)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 

wydłużenie  terminu  składania  ofert  co  najmniej  do  dnia  31  sierpnia  2023  r.,                                 

a  w  konsekwencji  z

mianę  również  wskazanego  w  dokumentach  zamówienia  terminu 

związania ofertą. 

Pismami z dnia 30.06.2023 r. 

następujący wykonawcy zgłosili przystąpienia:  

1)  Stadler  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Targowa  50,  08-11

0  Siedlce,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1797/23 po stronie odwołującego, 

2)  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz, 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1801/23 po stronie 

odwołującego. 

Iz

ba stwierdziła, że przystąpienia obu wykonawców zostały dokonane skutecznie. 

Pismem z dnia 10.07.2023 r. 

zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie 

KIO 1797/23

, w której wniósł o jego oddalenie.  

Pismem z dnia 10.07.2023 r. 

zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie 

KIO  1801/23, 

w  której

wniósł  o  jego  oddalenie,  informując  jednocześnie,  że  w  dniu 

06.07.2023  r.  dokona

ł  zmian  SWZ  dotyczących  masy  eksploatacyjnej  oraz  temperatury 

otoczenia i warunków pracy pojazdu. W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że postępowanie 

odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutów  stało  się  zbędne,  dlatego  podlega  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

Ponadto 

odwołujący  Cegielski  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  cofa  odwołanie                     

w zakresie zarzutów dotyczących systemu hamulca i terminu składania ofert, co oznacza, że 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutów  podlega  umorzeniu  na  podstawie                 

art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  trakcie  rozprawy  strony  i  pr

zystępujący  podtrzymali  swoje  stanowiska  w  sprawie 

zarzutów dotyczących terminu realizacji zamówienia (KIO 1797/23) i wysokości podłogi (KIO 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  u

względniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępujących  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protok

ołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejn

ości Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp,  tj.  istnienie 

po stronie odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez nich szkody z uwagi na kwestionowane czynno

ści zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdz

iła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

s

kutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odwołanie Pesa – sygn. akt KIO 1797/23. 

Zarzut dotyczący terminu wykonania zamówienia. 

Zgodnie z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

4.  Przedmiotu  zamówienia nie można opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminow

ania niektórych wykonawców lub produktów. 

Zgodnie z art. 436 pkt 1 ustawy Pzp: 

planowany  termin  zakończenia  usługi,  dostawy  lub  robót  budowlanych,  oraz,  w  razie 

potrzeby,  planowane  terminy  wykonania  poszczególnych  części  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlanej,  o

kreślone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie 

daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną. 

Zgodnie z art. 387 

§ 1 kc, umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. 

Zgodnie z Rozdziałem V specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”): 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca: 

1)  dost

arczył elektryczno-akumulatorowe zespoły trakcyjne nie później niż do dnia 31 maja 

2026 r., 

świadczył  usługi  serwisowe  w  poziomie  P1,  P2,  P3  dla  dostarczonych  elektryczno-

akumulatorow

ych  zespołów  trakcyjnych  od  dostawy  danego  EAZT  do  dnia  31  grudnia 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

2031 r

., a w przypadku  skorzystania przez Zamawiającego z opcji również w okresie od 

stycznia  2032  r.  do  upływu  18  lat,  licząc  od  dostawy  danego  EAZT,  albo  do 

osiągnięcia przez dany EAZT przebiegu wynoszącego  2 160 000 km, w zależności co 

nas

tąpi pierwsze; 

wykonał  maksymalnie  dwie  naprawy  w  poziomie  P4  w  odniesieniu  do  każdego  EAZT               

w przypadku  skorzystania przez Zamawiającego z opcji w tym zakresie, w terminie 50 

dni, lic

ząc od dnia  przekazania danego EAZT do naprawy; naprawy zostaną wykonane 

w  terminie  osiągnięcia  przebiegu  kwalifikującego  pojazd  do  naprawy  P4.  Termin 

rozpoczęcia naprawy określa Zamawiający.  

2.  Datą  dostawy  każdego  elektryczno-akumulatorowego  zespołu  trakcyjnego  jest  data 

podpisania  Końcowego  Protokołu  Odbioru  Technicznego  EAZT.  Wykonawca  będzie 

dostarczał  Zamawiającemu  w  danym  miesiącu  kalendarzowym  maksymalnie  3  pojazdy, 

chyba że Zamawiający wyrazi w formie pisemnej zgodę na dostarczenie w danym miesiącu 

kalendarzowym większej liczby pojazdów. 

3.  Elektryczno-akumulatorowe  z

espoły  trakcyjne  będą  odbierane  komisyjnie  z  udziałem 

przedstawicieli    Za

mawiającego  i  Wykonawcy  na  podstawie  Wstępnego  Protokołu  Odbioru 

Technicznego i Końcowego  Protokołu Odbioru Technicznego. 

Przez odbiór techniczny elektryczno-akumulatorowych zespołów trakcyjnych i przekazanie 

do  eksploatacji należy rozumieć datę podpisania protokołów wraz z przekazaniem wszelkich 

dokumentów  wymaganych  przez  obowiązujące  w  dniu  odbioru  przepisy  prawa, 

dop

uszczających EAZT do jazdy po  infrastrukturze kolejowej na terenie całej Polski. 

Zamawiający  wymaga  dostawy  pakietu  naprawczego-pozderzeniowego  wraz  z  dostawą 

pierwszego EAZT. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  w  dniu  06.07.2023  r.  zamawiający 

dokona

ł  sprostowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  ten  sposób,  że  zamiast  wymogu 

dostarczenia  EAZT  w  terminie  do  31.05.2026  r. 

wprowadził  zapis:  „Zamawiający  wymaga, 

aby Wykonawca dostarczył wszystkie EAZT w terminie 33 miesięcy licząc od dnia zawarcia 

umowy,  jednakże  nie  późnej  niż  do  dnia  31  maja  2026  r.”  Dokonana  zmiana  czyni  zatem 

wymóg  zamawiającego  zgodnym  z  art.  436  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  podanie  terminu 

realizacji  zamówienia  w  miesiącach,  natomiast  nie  zmienia  faktu,  że  w  dalszym  ciągu 

wykona

wcy  pozostają  zobowiązani  do  dostarczenia  pojazdów  EAZT  do  dnia 31.05.2026  r., 

który to termin odwołujący Pesa i przystępujący po jego stronie Stadler kwestionują jako zbyt 

krótki.  

Zamawia

jący  wskazał,  że  ww.  termin  wynika  z  faktu  ubiegania  się  przez  niego                   

o  środki  unijne  z  Krajowego  Planu  Odbudowy  i  Zwiększania  Odporności  (KPO),  w  którym 

okres kwalifikowalności wydatków upływa z dniem 30.06.2026 r. Realizacja zamówienia musi 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

się  zatem  skończyć  do  dnia  31.05.2026  r.,  aby  zamawiający  miał  jeszcze  miesiąc  na 

dokończenie  formalności  związanych  z  rozliczeniem  przedsięwzięcia  i  złożeniem 

dokumentów do organizatora konkursu.  

Izba rozumie chęć sfinansowania niniejszego zamówienia ze środków KPO, niemniej 

jednak  należy  zauważyć,  że  możliwość  skorzystania  z  ww.  środków  nie  zwalnia 

zamawiającego  z  obowiązku  przestrzegania  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  art.  99  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  zobowiązany  jest  opisując  przedmiot 

zamówienia  uwzględnić  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  określając  termin 

realizacji 

zamówienia nie uwzględnił tych wymagań i okoliczności.  

Przede 

wszystkim  z  dowodów  złożonych  przez  odwołującego,  tj.  z  korespondencji 

mailowej  z  ABB  sp.  z  o.o.  w  sprawie  dostawy  baterii  Boedline  MAX,  z  oferty 

Traktionssysteme Austria GmbH na silnik EMU i z oferty Dellner Cuplers AB m.in. 

na sprzęg 

automatyczny 

i  przegubowe  przejście  międzywagonowe,  wynika,  że  czas  oczekiwania  na 

dostawę  ww.  komponentów  jest  wielomiesięczny,  tj.  trwa  od  11  miesięcy  (np.  sprzęg 

automatyczny) do ponad roku (bateria). Przy czym nie ma podstaw do pr

zyjęcia, że terminy 

te  są  wyjątkowe,  a  na  rynku  są  inni  dostawcy  oferujący  dostawy  w  znacznie  krótszych 

terminach, w 

szczególności zamawiający nie złożył w tym zakresie żadnych kontrdowodów.

Izba p

ominęła przy tym dowód z oferty Ingeteam z powodu braku jego tłumaczenia na język 

polski (art. 506 ust. 2 ustawy Pzp). 

Dodatkowo  z  opinii  Instytutu 

Kolejnictwa  złożonej  jako  dowód  przez  odwołującego 

wynika,  że  proces  dopuszczenia  do  obrotu  nowego  typu  pojazdu  zajmuje  od  14  do  19,5 

miesi

ęcy.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  opinia  ta  dotyczy  generalnie  nowego  pojazdu, 

podczas gdy w niniejszym 

postępowaniu mamy do czynienia z elektryczno-akumulatorowymi 

zespołami trakcyjnymi (EAZT), czyli z pojazdami, które nie były dotąd realizowane na rynku 

polskim. Be

z względu na to jak duże są różnice między dotychczas występującymi na rynku 

pojazdami EZT a będącymi przedmiotem tego zamówienia EAZT, faktem jest, że różnice te 

istniej

ą,  co  z  uwagi  na  brak  wypracowanych  ścieżek  postępowania  w  Urzędzie  Transportu 

Kolejowego  czy  w 

jednostkach  certyfikujących,  może  skutkować  raczej  dłuższym  niż 

krótszym  procesem  dopuszczenia  pojazdów  do  obrotu.  Jednocześnie  zamawiający  nie 

wykazał  żadnymi  dowodami,  że  istnieją  zagraniczne  jednostki,  w  których  proces 

dopuszczenia  do  obrotu  trwa  du

żo  krócej.  Dodatkowo  rację  ma  odwołujący,  że  do  czasu 

trwania  tego  procesu  trzeba  jeszcze  dodać  czas  potrzebny  m.in.  na  zaprojektowanie 

pojazdu,  dosta

wę  komponentów,  samą  budowę  pojazdów  oraz  odbiory  i  sprzedaż. 

Odwołujący  przedstawił  w  tym  zakresie  opracowany  przez  siebie  harmonogram,  który 

zamawiaj

ący  kwestionował  poprzez  porównanie  do  harmonogramu  złożonego  przez 

odwołującego w innym postępowaniu odwoławczym, tj. w sprawie o sygn. akt KIO 1741/23. 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

Po  pierwsze  jednak,  sprawa  o  sygn.  akt  KIO  1741/23  dotycz

yła  zamówienia  na  dostawę 

EZT

,  nie  zaś  EAZT,  co  może  wyjaśniać  omawiane  przez  zamawiającego  na  rozprawie 

różnice  w  obu  harmonogramach,  po  drugie,  zamawiający  nie  przedstawił  harmonogramu 

złożonego w sprawie o sygn. akt KIO 1741/23 ani Izbie ani odwołującemu i przystępującemu, 

zatem  nie może  on  być w  ogóle potraktowany  przez Izbę jako  dowód,  gdyż  stanowiłoby to 

naruszenie  zasad  kontradyktoryjnego 

postępowania  odwoławczego.  Na  marginesie  jedynie 

należy  zauważyć,  że  w  ww.  sprawie  (KIO  1741/23)  Izba  uwzględniła  odwołanie  dotyczące 

terminu r

ealizacji zamówienia określonego przez zamawiającego. 

Jednocześnie Izba dopuściła dowody złożone przez zamawiającego w postaci opisu 

projektu,  Regulaminu 

wyboru  przedsięwzięć  do  objęcia  wsparciem  z  planu  rozwojowego  i 

korespondencji  mailowej  z  CUPT

,  choć  z  powodów  przedstawionych  powyżej  nie  uznała, 

aby  dowody  te 

przesądzały  o  zasadności  ustalenia przez  zamawiającego  terminu  realizacji 

zamówienia  na  33  miesiące  nie  później  niż  do  31.05.2026  r.  Ponadto  dowody  w  postaci 

SIWZ  i  informacji  z  otwarcia  ofert 

w  postępowaniu nr  MWZ3-26-06-2017 i  umowy ramowej  

nr  M-01-MEN-11/18 

dotyczą  zamówienia  na  dostawę  6 EZT  udzielonego w  2018  r.,  zatem 

tezy  wywodzone  z  nich przez  zamawiaj

ącego nie uwzględniają ani różnicy w zamawianych 

pojazdach  ani  zmian  j

akie  zaszły  na  rynku  z  powodu  pandemii  i  wojny  w  Ukrainie,                         

w  szcze

gólności  w  zakresie  czasu  dostawy  komponentów.  Wreszcie  odnosząc  się  do 

dowod

ów w postaci SIWZ i informacji z otwarcia ofert w postępowaniu prowadzonym przez 

Koleje Śląskie  oraz  SIWZ  z  postępowania  prowadzonego przez  Koleje Małopolskie,  należy 

zauważyć, że w pierwszym z tych postępowań złożono tylko jedną ofertę i nie była to oferta 

ani 

odwołującego  ani  przystępującego,  a  w  drugim  postępowaniu  złożono  odwołanie  na 

termin realizacji 

zamówienia. Wprawdzie ww. odwołanie w sprawie zamówienia udzielanego 

przez 

Koleje Małopolskie nie zostało jeszcze rozpoznane, ale fakt jego wniesienia, jak i fakt 

złożenia jednej tylko oferty w postępowaniu prowadzonym przez Koleje Śląskie powoduje, że 

postępowania  te  (i  dowody  ich  dotyczące)  nie  stanowią  przekonujących  przykładów 

potwierdzających argumentację zamawiającego.  

Zamawiający  podnosił  także  podczas  rozprawy,  że  poza  odwołującym  i 

przystępującym  Stadler,  inni  wykonawcy  na  rynku  nie  kwestionują  terminu  realizacji 

za

mówienia.  Po  pierwsze  jednak,  należy  zauważyć,  że  akurat  przystępujący  Stadler  jest 

wykonaw

cą,  który  realizował  pojazdy  EAZT  poza  rynkiem  polskim  (czego  zamawiający  nie 

kwestionował), co może świadczyć o tym, że popieranie zarzutów odwołania wynika z jego 

rzeczywistego  doświadczenia  w  tym  zakresie.  Po  drugie,  brak  udziału  w  niniejszym 

p

ostępowaniu odwoławczym innych wykonawców może wynikać z różnych przyczyn, choćby 

z 

zaangażowania  w  realizację  innych  zamówień,  zatem  brak  ten  nie  przesądza 

automatycznie  o  ustaleniu  przez zamawiaj

ącego właściwego terminu realizacji zamówienia. 

Zwłaszcza,  że  co  najmniej  dwóch  wykonawców  działających  od  lat  na  rynku  dostaw 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

pojazdów kolejowych (odwołujący i przystępujący) wskazuje ww. termin jako utrudniający im 

złożenie oferty. Zgodnie zaś z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp zakazana jest już sama możliwość 

utrudnienia  uczciwej  konkurencji,  a  nie  tylko  jej  rzeczywiste  utrudnienie.  Skoro  zatem 

ustalony  przez 

zamawiającego  termin  realizacji  zamówienia  utrudnia  złożenie  oferty  dwóm 

wykonaw

com,  którzy  obiektywnie  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  i  trudność  ta 

została wykazana ww. dowodami, to brak skorzystania ze środków ochrony prawnej innych 

wykonawców  nie  stanowi  wystarczającej  podstawy  do  uznania  zarzutów  odwołania  za 

niezasadne.  

R

easumując,  z  uwagi  na  ww.  okoliczności  Izba  uwzględniła  niniejsze  odwołanie  i 

naka

zała  zamawiającemu  zgodne  z  żądaniem  odwołującego  dokonanie  modyfikacji 

ogłoszenia o zamówieniu i SWZ, w tym projektu umowy (zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. c) 

ustawy  Pz

p  Izba  może  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy,  co  nie 

stanowi wpro

wadzenia do umowy nowego, nie istniejącego w niej wcześniej postanowienia, 

o k

tórym mowa w art. 554 ust. 6 ustawy Pzp). 

Odwołanie Cegielski – sygn. akt KIO 1801/23. 

Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Z

amawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  w

ymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konk

retnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod warunkiem  że są one  związane  z  przedmiotem  zamówienia oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

4.  Przedmiotu  zamówienia nie można opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

W  Rozdziale 

I  pkt  3  ppkt  3.1  poz.  15  tabeli  wymagań  technicznych  dla 

d

wuczłonowych  elektryczno-akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych  Załącznika  nr  11  do 

SWZ, zamawi

ający wskazał: 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

15  Wysok

ość podłogi ponad główkę szyny w 

strefie drzwi wyjściowych 

- od 760 mm do 780 mm 
- 

wysokość podłogi we wszystkich 

strefach wejściowych musi być 
taka sama 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zapoznała  się  z  dowodami  złożonymi  przez 

zamawia

jącego i odwołującego Cegielski w postaci zestawień wysokości peronów na trasach 

wskazanych 

w 

Wymaganiach 

t

echnicznych 

dla 

dwuczłonowych 

elektryczno-

akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych.  Zestawienie  przedstawione  przez  zamawiającego 

liczy 6 pozycji, natomiast zestawienie 

złożone przez odwołującego zawiera znacznie dłuższą 

listę peronów i wynika z niej, że perony na ww. trasach mają wysokość od 300 mm do 999 

mm. W odpowiedzi na odwo

łanie zamawiający powołując się na perony o wysokości 330 mm 

wskazywał,  że  podwyższenie  górnej  granicy  wysokości  podłogi  z  780  mm  do  800  mm 

spowoduje 

konieczność dorobienia dodatkowego stopnia, co zwiększy obowiązki w zakresie 

serwisowania i podniesie koszty eksploatacji po

jazdów.  

N

ależy jednak zwrócić uwagę, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie 

wskazał wymaganej liczby stopni w pojeździe i nie przewidział żadnego ograniczenia w tym 

zakresie.  W  szc

zególności  rację  ma  odwołujący,  że  w  poz.  16  ww.  tabeli  wymagań 

technicznych  dla  dwuczłonowych  elektryczno-akumulatorowych  zespołów  trakcyjnych 

zamawiający wskazał dodatkowy stopień tylko dla wysokości peronu 300 mm, natomiast nie 

zamieścił  żadnych  informacji  na  ten  temat  dla  peronów  o  wysokości  550  mm  i  760  mm. 

Jeżeli zatem zamawiającemu zależało na jak najmniejszej ilości stopni w pojazdach powinien 

postawić jasne wymogi w tym zakresie, natomiast obecnie nie może powoływać się na swoje 

oczekiwania  techniczne  nieujawnione  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.

Zróżnicowana 

wysokość  peronów,  w  tym  od  300  mm,  wynikająca  z  zestawienia  odwołującego  pokazuje 

zresztą,  że  i  tak  wykonawcy  będą  musieli  uwzględnić  dodatkowy  stopień  w  swoich 

pojazdach

,  aby  spełnić  wymogi  TSI.  Zatem  podniesienie  górnej  granicy  wysokości  podłogi                

o 20 mm nie 

czyni istotnej różnicy. 

W tym miejscu na

leży wyjaśnić, że zamawiający nie może naruszać reguł, o których 

mowa  w  art.  99  ust.  1

,  2  i  4  ustawy  Pzp,  ale  też  nie  może  być  zmuszony  nabywać 

świadczenia,  które  nie  odpowiada  jego  uzasadnionym  potrzebom.  Istotne  znaczenie  ma                  

w  tym  zakresie  ocena,  co  jest  potrzeb

ą  uzasadnioną.  W  świetle  całej  struktury  EAZT, 

wykonanie  dodatkowego  stop

nia  ze  względu  na  wysokość  niektórych  peronów  nie  ma 

kluczowego  znaczenia  dla  serwisowania  czy  eksploatacji  pojazdu,  a  ponadto  potrzeba 

ograniczenia ilości stopni nie została wyrażona w opisie przedmiotu zamówienia, co również 

przeczy tezie, ja

koby była to kwestia istotna dla zamawiającego. Z uwagi na powyższe Izba 

uznała, że podwyższenie górnej granicy wysokości podłogi do 800 mm nie skutkuje brakiem 

mo

żliwości zrealizowania uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Dlatego odwołanie zostało 

KIO 1797/23 i KIO 1801/23 

uwzględnione  i  Izba  nakazała  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  SWZ  zgodnie                       

z żądaniem odwołującego.  

Izba  dopuściła  dowód  zamawiającego  w  postaci  rozporządzenia  Komisji  nr 

1300/2014  w  sprawie  technicznych  specyfikacji  interop

eracyjności  odnoszących  się  do 

dostępności  systemu  kolei  Unii  dla  osób  niepełnosprawnych  i  osób  o  ograniczonej 

możliwości  poruszania  się,  choć  jego  treść  nie  była  sporna.  Izba  nie  oceniła  dowodów 

dołączonych  przez  zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  złożonych  przez 

odwołującego, które dotyczyły innych zarzutów odwołania niż wysokość podłogi. 

Wobec 

powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zost

ało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  ud

zielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  stron  i  przystępującego  Stadler 

przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie.   

O  kosztach  pos

tępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodnicz

ąca   ...………………….