KIO 179/23 WYROK dnia 8 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 179/23 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lutego  2023  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę 

ZULRIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dretyń 

orzeka: 

1.  Oddala od

wołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4 946  zł  91  gr  (słownie: 

cztery  tysiące  dziewięćset  czterdzieści  sześć  złotych  dziewięćdziesiąt  jeden  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, dojazdu oraz noclegu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 179/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe 

Nadleśnictwo Dretyń [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie Nadleśnictwa Dretyń w 2023 roku (znak postępowania: Z.270.05.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

19 października 2022 r. pod numerem nr 2022/S 202-575462. 

W dniu 20 stycznia 2023 r. wykonawca 

ZULRIK Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. W zakresie Pakietu II - 

Leśnictwo: Tursko i Dretyń,  

od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty  ZULRIK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konwaliowa  2  lok.  11/G,  77

–100 

By

tów na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, oraz 

zaniechanie 

przez 

Zamawiającego 

dokonania 

czynności 

w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp, 

tj. b

rak wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4, w zakresie 

Pakietu  II,  tj.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  odpowiednimi 

osobami do realizacji zamówienia przez Wykonawcę,  

-  od  niezgodnej  z  przepisami  ustaw

y  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

bezpodstawnym  zatrzymaniu  wadium  Wykon

awcy  i  tym  samym  błędnym  zastosowaniu  

art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. 

2. W zakresie Pakietu III - 

Leśnictwo: Kowalewice i Okunino:  

-  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynno

ści  Zamawiającego,  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  ZULRIK  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  poprzez 

bezpodstawne  uznanie,  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  zgodny  z  przygotowaną  przez  Zamawiającego  i  opublikowaną  Specyfikacją 

Warunków Zamówienia, 

od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

całkowicie  bezpodstawnym  zatrzymaniu  wadium  Wykonawcy  i  tym  samym  błędnym 

zastosowaniu art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  zgodnie  

z art. 554 ust. 3 ustawy Pzp:  

W zakresie części II:  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  oraz 

zatrzymania wniesione

go przez Wykonawcę wadium,  

W zakresie części III:  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  oraz 

zatrzymania wn

iesionego przez Wykonawcę wadium. 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

pos

tępowania odwoławczego. 

Uzasadnienie zarzutów w zakresie Pakietu II: 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  warunku  dotyczącego  potencjału  kadrowego  

w zakresie Pakietu II oraz wskazał, że w złożonym wraz z ofertą JEDZ Wykonawca wskazał, 

że  dysponuje  następującymi  osobami:  „1.1.  osoby  -  szkolenie  dopuszczające  do  pracy 

pilarką,  2.  2  osoby  -  ukończone  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi, 

3.koordynator  posiada  wykształcenie  leśne”.  Wykonawca  nie  spodziewał  się  bowiem,  że 

Zamawiający będzie wymagał określenia osób skierowanych do realizacji zamówienia już na 

etapie  JED

Za  składanego  wraz  z  ofertą,  skoro  i  tak  musi  zweryfikować  dokument 

podmiotowy  taki  jak  np.  wykaz  osób  na  dalszym  etapie.  Wykonawca  sugerował  się 

informacją,  że  osoby,  które  wskazuje  mogą  się  zmienić  jeżeli  będą  spełniały  warunki 

wymagane  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  pismem  z  dnia  15.12.2022  r.  Zamawiający 

zasadnie  (zgodnie  ze  sporządzonym  przez  Zamawiającego  SWZ)  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia JEDZ-a.  

Zamawiający  wskazał  zatem  na  konieczność  uzupełnienia  przez  Wykonawcę 

informacji zawartych w złożonym JEDZ-u o imiona i nazwiska, zakres wykonywanych przez 

wskazane osoby czynności oraz podstawy dysponowania tymi osobami.  

Wykonawca  i  podmiot  udostępniający  zasoby  uzupełnili  więc  informacje  wymagane 

przez  Zamawiającego  w  JEDZ  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  podając 

dwie osoby o takim samym imieniu i nazwisku (tymi osobami jest Pani A. B. 

(żona Pana K. 

B.  oraz  Pani  A.  B.  -  kuzynka  Pana  K.  B.

).  Zamawiający  w  swym  wnioskowaniu 

(prawdopodobnie)  zignorował  fakt,  że  mogą  istnieć  dwie  osoby  o  takim  samym  nazwisku, 

tym samym dokonując uchybienia poprzez brak wezwania Wykonawcy ZULRIK Sp. z o.o. do 

złożenia wyjaśnień - czy Pani A. B. jest w istocie tą samą osobą. Stan faktyczny jest taki, że 

istnieją  dwie  osoby  o  takim  nazwisku  i  te  osoby  Wykonawca  wskazał  w  JEDZ,  a  zatem 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  odrzucenie  było  bezzasadne  i 

bezpodstawne. Wykonawc

a nie może ponosić ujemnych konsekwencji faktu, że istnieją dwie 

osoby  o  takim  samym  imieniu 

i  nazwisku,  a  Zamawiający  nie  ma  podstawy,  by  ograniczać 

możliwość  Wykonawcy  do  dysponowania  osobami,  które  tak  samo  się  nazywają,  tym 

bardziej,  że  takie  obostrzenie  nie  było  wskazane  w  SWZ,  choć  nawet  gdyby  było  -  byłoby 

nieuzasadnione. 

Ponadt

o  w  zakresie  dysponowania  Wykonawca  wskazał,  że  Pan  P.  P.  będzie 

zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę,  podobnie  Pani  A.  B.  skierowana  do  realizacji 

zamówienia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (kuzynka). W zakresie Pana K. B. i 

jego  małżonki  A.  B.  (również  skierowanej  przez  wykonawcę  do  pracy  ze  środkami 

chemicznymi).  Obie  osoby  są  wskazane  w  dokumentach  KRS  stąd  mamy  do  czynienia  z 

dysponowaniem  bezpośrednim.  Oboje  tworzą  także  spółkę  cywilną,  która  jest  podmiotem 

udostępniającym  zasoby,  co zostało  wykazane w  JEDZach  i  również  było  Zamawiającemu 

wiadome ze złożonych dokumentów. Zamawiający dokumentami dysponował, co nie zmienia 

faktu, że również mógł dopytać o swoje wątpliwości w tym zakresie. Gdyby Wykonawca nie 

chciał  zaoferować  dwóch  osób  o  imieniu  A.  B.,  a  jedną,  wskazywałby  ją  tylko  w  jednym 

JEDZu. Zamawiający nie miał więc podstaw by uznać bezspornie, że jest to jedna i ta sama 

osoba  oraz,  że  Wykonawca  warunku  nie  spełnia.  Tym  bardziej,  że  JEDZ  jest  gotowym 

formularzem  i  Zamawiający  nigdzie  nie  określił,  że  ustanawia  jedynie  słuszny  sposób 

uzupełniania formularza JEDZ przez Wykonawcę i podmiot trzeci, którego niezastosowanie 

będzie  skutkowało  odrzuceniem  wykonawcy  -  gdzie  ponownie  Odwołujący  pragnie 

podkreślić,  że  został  odrzucony  na  etapie  JEDZa,  a  nie  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Jak  Zamawiający  trafnie  wskazał,  nie  ma  prawa  wezwać  wykonawcy  dwukrotnie  do 

uzupełnienia tego samego  dokumentu.  Wykonawca nie podważa  tego faktu.  W  istniejącym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  miał  jednak  przesłanki  do  ponownego  uzupełniania 

dokumentu  JEDZ,  a  jedynie  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dlaczego 

Wykonawca  dysponuje  dwiema  osobami  o  takich  samych  danych  personalnych  tj.  imieniu  

i  nazw

isku.  Tym  samym  Zamawiający  dopuścił  się  uchybienia  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  dokonania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której 

Zamawiający był obowiązany na podstawie art. 513 pkt 2 ustawy Pzp.  

W  postawie  Zamawiającego  Wykonawca  nie  doszukuje  się  złej  wiary,  nie  sposób 

jednak  nie  wywnioskować,  że  Zamawiający  oparł  się  o  z  góry  przyjęte  założenia  na  temat 

spełniania  (a  raczej  nie  spełniania)  przez  Wykonawcę  warunku  i  pominął  pochopnie 

czynności,  do  których  uprawnia  i  zobowiązuje  go  ustawa  PZP  wyposażona  w  mechanizmy 

mające  na  celu  eliminację  tego  rodzaju  nieporozumień.  Pisemne  wyjaśnienie  wykonawcy 

odpowiadające  na  konkretnie  zadane  przez  Zamawiającego  pytania  rozwiałoby  wszelkie 

niejasności co do intencji wykonawcy. 

Wadium 

– część II: 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  gwarancję  opiewającą  na  wymaganą  przez 

Zamawiającego kwotę 37.000 zł. Mając na uwadze powyższą argumentację, która podważa 

podstaw

ę  dla  Zamawiającego  do  zatrzymania  wadium,  na  której  oparł  się  w  piśmie  

o  zatrzym

aniu  wadium  z  dnia  10.01.2023  r.  Uzasadniał,  że  ze  stanowiska  Zamawiającego 

zawartego w ww. piśmie wynika, że podstawą zatrzymania wadium, było uchybienie samego 

Zamawiającego.  Stąd  zarzut  Wykonawcy  jest  w  pełni  zasadny.  Nawet  gdyby  uznać,  że 

Wykonawca  się  myli,  odmienna  interpretacja  i  nieporozumienie  nie  stanowią  zawinionego  

i  celowego  działania  po  stronie  Wykonawcy.  Mając  na  uwadze  pozostałe  warunki,  które 

wykonawca  spełnił  bez  zarzutu  trudno  uznać,  iż  działania  Wykonawcy  uzasadniają 

dokonanie  przysporz

enia  przez  Zamawiającego  w  wysokości  37.000,00  zł  (a  po  dodaniu 

wadium z części III, które Zamawiający również sobie zatrzymał 72.000,00 zł).  

Odwołujący  przywołał  fragment  komentarza  J.  E.  Nowickiego  i  wskazał,  że  autor 

komentarza do ustawy Pzp przychyla się do stanowiska spójnego z pozostałymi przepisami 

ustawy,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zatrzymanie  wadium  nie  jest  tak  oczywiste  

i  autorytarne  jak  postuluje  w  swoim  p

iśmie  do  Wykonawcy  Zamawiający.  Tym  bardziej,  że 

instytucja  wadium  ma  na  celu  uniknięcie  przypadku,  w  którym  Wykonawca  uchyla  się  od 

zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne,  a  Wykonawca  składa  odwołanie  by  umowę 

zawrzeć  i  zamówienie  zrealizować.  Zamawiający  nie  może  czynić  sobie  z  samowolnej 

interpretacji  przepisów  ustawy  PZP  źródła  dochodu.  Wykonawca  złożył  dokumenty,  

a zamawiający pochopnie go odrzucił zatrzymując jednocześnie wadium z powodu własnego 

niezrozumienia  intencji  wykonawcy.  Akceptując  takie  działanie  Zamawiającego  może  dojść 

do  rozwoju  nieodpowiednich  praktyk  względem  wnoszonego  przez  Wykonawców  wadium,  

a  w  konsekwencji  spowodować  niechęć  niezależnych  wykonawców  do  składania  ofert  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  z  obawy  przed  frywolnymi 

interpretac

jami 

Zamawiającego. 

W 

niniejszym 

stanie 

faktycznym 

interpretacja 

Zamawiającego  nie  jest  zasadna  pod  żadnym  względem,  stąd  Wykonawca  podnosi,  że 

zatrzymanie  jego  wadium  było  działaniem  nadmiernym  i  nieuzasadnionym  w  świetle 

przedmiotowego stanu faktycznego 

i przepisów ustawy Pzp. 

Uzasadnienie zarzutów w zakresie Pakietu III: 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  warunku  dotyczącego  potencjału  kadrowego  

w  zakresie  Pakietu  III  oraz  wskazał,  że  faktem  jest,  że  wykonawca  został  wezwany  do 

uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  pismem  z  dnia  02.12.2022  r.  celem  potwierdzenia 

spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wezwał  wskazał,  że  JEDZ 

należy  uzupełnić  o  opis  doświadczenia.  Odwołujący  uzupełnił  wymagane  informacje  

w  sposób  należyty  tj.  wskazał,  że  wykonał  na  rzecz  Nadleśnictwa  Bytów  prace  z  zakresu 

gospodarki leśnej o kwocie powyżej 967 tys. zł brutto na łączną kwotę 1.537.575,46 zł, w tym 

(…). 

Wykonawca  zgodnie  z  warunkiem  zatem  przedstawił  zrealizowanie  na  podstawie 

większej  ilości  umów  (co  jest  zgodne  z  treścią  warunku  określonego  w  SWZ)  usługi  

z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  967.000,00  zł  brutto 

polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie  lasu. 

Łączna  wartość  prac  wyniosła  więcej  niż  967  tys.  zł  co  przyznał 

sam zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Wykonawcy. Odwołujący podkreślał, że 

Zamawiający nie neguje faktu wykonania prac z zakresu zagospodarowania lasu, a jedynie 

fakt,  że  usługa  zagospodarowania  nie  była  wykonywana  na  podstawie  jednej  umowy  wraz  

z  usługami  z  zakresu  pozyskiwania  i  zrywki  drewna,  co  ma  kluczowe  znaczenie  dla 

bezzasadności  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Treść  samego  warunku  dopuszcza  bowiem 

spełnienie go przez Wykonawców na podstawie „większej ilości umów”. Zamawiający nigdzie 

nie  wskazał,  że  usługi  pozyskiwania,  zrywki  i  zagospodarowania  lasu  mają  być  wykonane 

wyłącznie na podstawie jednej umowy, co więcej sam podkreślił w treści warunku, że uzna 

go  za  spełniony  jeżeli  wykonawca  zrealizuje  go  na  podstawie  większej  ilości  umów.  Tym 

samym  odrzucenie  ofer

ty  Odwołującego  jawi  się  jako  całkowicie  bezzasadne  i  spełniające 

zarzut określony w art. 513 pkt 1 ustawy Pzp. 

Wadium 

– część III: 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  gwarancję  opiewającą  na  wymaganą  przez 

Zamawiaj

ącego  kwotę  35.000,00  zł.  Mając  na  uwadze  powyższą  argumentację,  która 

podważa podstawę dla Zamawiającego do zatrzymania wadium na której oparł się w piśmie 

o  zatrzymaniu  wadium  z  dnia  10.01.2023  r.  W  przytoczonym  uza

sadnieniu Zamawiającego 

wyraźnie  widać  zatem,  że  podstawą  zatrzymania  wadium,  było  uchybienie  samego 

Zamawiającego.  Stąd  zarzut  Wykonawcy  jest  w  pełni  zasadny.  Nawet  odmienna 

interpretacja  nie  stanowią  zawinionego  i  celowego  działania  po  stronie  Wykonawcy.  Mając 

na  uwadze  pozostałe  warunki,  które  wykonawca  spełnił  bez  zarzutu  trudno  uznać,  iż 

działania  Wykonawcy  uzasadniają  dokonanie  przysporzenia  przez  Zamawiającego  

w  wys

okości  35.000,00  zł  (a  po  dodaniu  wadium  z  części  II,  które  Zamawiający  również 

sobie 

zatrzymał 72.000,00 zł). 

Uzasadniając  bezprawność  zatrzymania  wadium  przez  Zamawiającego  w  obu 

częściach,  zwanych  w  niniejszym  postępowaniu  „Pakietami”  II  i  III  Odwołujący  pragnie 

pochylić  się  nad  specyfiką  i  celem  instytucji  jaką  jest  wadium.  Zgodnie  z  komentarzem  do 

ustawy PZP „Prawo zamówień publicznych nie podaje definicji wadium. Wskazane jest więc 

dla określenia istoty tej instytucji posłużenie się definicją zawartą w art. 704 § 1 k.c., gdzie za 

wadium  uznaje  się  sumę  pieniężną  lub  odpowiednie  zabezpieczenie  zapłaty  tej  sumy, 

wnoszone  pod  rygorem  niedopuszczenia  do  uczestnictwa  w  przetargu  lub  aukcji.  Funkcje 

wadium  to  stworzenie  bariery  finansowej  zapewniającej  przystąpienie  do  przetargu  jedynie 

osób  zainteresowanych  oraz  zapewnienie  odszkodowania  zastrzeżonego  na  wypadek 

uchylania  się  przez  wybrany  w  przetargu  podmiot  od  zawarcia  umowy.  Wadium  

w  zamówieniach  publicznych  w  pewnym  stopniu  ma  również  zapobiegać  niedozwolonym 

próbom  wpływu  na  wynik  postępowania  przez  zaniechanie  przedstawienia  dokumentów 

wymaganych  po  złożeniu  oferty  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona. 

Rola wadium kończy się w momencie zawarcia umowy.” Tym samym celem wadium nie jest 

możliwość  wzbogacenia  się  przez  Zamawiającego  kosztem  nieostrożnego,  czy 

nieodwołującego  się  od  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  a  zabezpieczenie  postępowania  

w taki sposób, by nie uchylał się od zawarcia umowy. 

W  zakresie  podstaw  odrzucenia  na  jakich  oparł  się  Zamawiający  w  obu  częściach 

Odwołujący  przytoczył  ugruntowane  i  konsekwentnie  potwierdzane  stanowisko  

w  orzecznictwie  KIO  zmierzające  do  unikania  samowolnych  i  autorytarnych  interpretacji 

Zamawiającego  w  zakresie  zapisów  SWZ,  czy  tym  bardziej  przepisów  ustawy  Pzp,  iż 

„Wszelkie  niezgodności  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy 

rozpatrywać na korzyść wykonawców”. W wyroku z dnia 18 marca 2015 r., III Ca 70/15, Sąd 

Okręgowy  w  Nowym  Sączu  zwrócił  uwagę,  że  „Zapisy  w  SIWZ  (...)  muszą  mieć  charakter 

precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

przystępujących do przetargu”. Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

11 sierpnia 2014 r., KIO 1557/14  oraz w wyroku z dnia 7 października 2013 r., KIO 2260/13. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyroku  z  dnia  9  stycznia  2018  r.,  KIO  2712/17,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  przy  dokonywaniu  oceny  prawidłowości  -  zgodności 

złożonej  przez  wykonawcę  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego,  podstawowe  znaczenie 

ma wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  potrzebę  zagwarantowania  równego  traktowania 

wykonawców. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 lutego 2023 r. wniósł o: 

1. o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp jako, że zostało wniesione 

przez podmiot nieuprawniony (Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia);  

2. alte

rnatywnie do wniosku sformułowanego w pkt 1, o oddalenie odwołania w całości;  

3. przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia odpowiedzi 

na odwołanie na okoliczności (fakty) tam wskazane;  

4.  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  od  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  wraz  z  kosztami  dojazdu  na 

rozprawę - według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie. 

Zamawiający  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy,  argumentację  prawną  

i 

faktyczną  odnoszącą  się  do  zarzutów  odwołania  oraz  uzasadnienie  wniosków,  o  których 

mowa w punkcie 1 i 2 powyżej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Oddaleniu  podlegał  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie 

art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. 

Powyższy wniosek Zamawiający uzasadniał tym, że Odwołujący 

utracił  status  wykonawcy,  bowiem  Odwołujący  poprzez  wykorzystanie  środków  ochrony 

prawnej  przewidzianych  w  Pzp  dochodzi  tylko  i  wyłącznie  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  i  zat

rzymania  wadium,  ponieważ  zakresem  zaskarżenia  nie  została 

objęta  żadna  inna  czynność  lub  zaniechanie  Zamawiającego  (w  tym  unieważnienie 

postępowania 

w 

zakresie 

Pakietu 

II 

czy 

wybór 

oferty 

najkorzystniejszej  

w  zakresie  Pakietu  III).  Zdaniem  Zamawiającego  niezależnie  od  sposobu  rozstrzygnięcia 

postępowania  odwoławczego,  Odwołującemu  nie  zostanie  przywrócony  status  wykonawcy, 

który  może  uzyskać  zamówienia  objęte  Postępowaniem,  zatem  nie  ma  i  nie  będzie  miał 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  W  konsekwencji  odwołanie  powinno  zostać  oddalone, 

ewentualnie  odrzucone,  bowiem  brak  interesu  we  wniesieniu  odwołania  związany  z  utratą 

statusu  wykonawcy  w  danym  postępowaniu  skutkować  powinien  odrzuceniem  odwołania 

jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

Odnosząc  się  do  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  podziela 

domi

nujący  w  orzecznictwie  pogląd,  że  ewentualny  brak  interesu,  nie  stanowi  podstawy 

odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, ale stanowi podstawę do 

oddalenia odwołania. Przesłanka dotycząca interesu w uzyskaniu zamówienia ma charakter 

materialnoprawny  i  podlega  badaniu  na  rozprawie.  Jej  spełnienie  stanowi  podstawę  do 

dalszej,  merytorycznej  oceny  zarzutów.  Ewentualne  zaprzeczenie  naruszenia  interesu 

wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia może prowadzić do oddalenia odwołania, a nie 

jeg

o  odrzucenia  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  27 

lipca 2020 r. sygn. akt: KIO 1356/20).  

Izba  nie  podzieliła  również  oceny  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  nie  posiadał 

interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  związku  

z ewentualnym naruszeniem przez Zama

wiającego przepisów ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  środki  ochrony  prawnej  określone  

w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, je

żeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Bezspornym  jest,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  Pakiecie  II  oraz 

Pakiecie II

I niniejszego postępowania oraz zatrzymał wadium Wykonawcy wniesione w tych 

Pakietach. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w wyniku naruszenia przepisów, których 

naruszenie  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  we  wniesionym  odwołaniu  Wykonawca 

mia

ł interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę. Wskazać należy, iż oferta 

Odwołującego  została  odrzucona  w  Pakiecie  II,  który  unieważniono  na  podstawie  

art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp,  bowiem  cena  oferty  pozostałej  w  postępowaniu  przekraczała 

budżet Zamawiającego, którego Zamawiający nie mógł zwiększyć. Jednocześnie niesporne 

było,  że  cena  odrzuconej  oferty  Odwołującego  mieściła  się  w  kwocie,  jaką  Zamawiający 

zamierza

ł  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  Pakiecie  II.  Tym  samym  

w  przypadku  potwi

erdzenia  się  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

wzruszeniu  podlegałaby  jednocześnie  czynność  unieważnienia  Pakietu  II,  która  stanowiła 

wyłącznie konsekwencję decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Podobnie  rzecz  ma  się  w  przypadku  Pakietu  III,  w  którym  oferta  Odwołującego 

została  odrzucona  oraz  dokonano  wyboru  oferty  wykonawcy  S.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  „S.  B.  Zakład  Usługowo  –  Handlowy”.  Jednocześnie  jak  wynika  z 

dokument

acji  postępowania  oferta  Odwołującego  była  korzystniejsza  (tańsza)  w  świetle 

ustanowionego 

kryterium 

oceny 

ofert 

niż 

oferta 

wybrana.  

W  sytuacji  zatem  potwierdzenia  się  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

unieważnieniu  podlegałaby  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  stanowiąca 

następstwo wadliwej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  wraz  z  uzupełnieniami,  wezwania 

kierowane do Odwołującego, zawiadomienia z dnia 10 stycznia 2023 r. o odrzuceniu oferty 

Odwołującego z Pakietu II i III oraz zatrzymaniu wadium Wykonawcy w tych Pakietach. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 lutego 2023 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

1.  referencje  Nadleśnictwa  Dretyń  z  dnia  28  października  2022  r.  dotyczące  umów 

270.1.05.2022.O i Z.270.1.062022 oraz 270.1.06.2022.O i Z.270.1.062022; 

referencje Nadleśnictwa Bytów z dnia 25 października 2022 r., 24 listopada 2022 r. oraz  

z dnia 22 grudnia 2022 r.; 

3. zaświadczenie o ukończeniu kursu przez Panią A. B. w zakresie środków ochrony roślin; 

.  korespondencję  między  Zamawiającym  -  Nadleśnictwo  Trzebielino,  a  Odwołującym  

(wezwanie  do  wyjaśnienia  z  dnia  12  lutego  2022  r.,  wezwanie  do  uzupełnienia  z  dnia  12 

grudnia  2022  r., 

wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  24 

listopada 2022 r. 

– dowód pominięty, brak odpisu dla Zamawiającego); 

5.  korespondencję  między  Zamawiającym  -  Nadleśnictwo  Warcino,  a  Odwołującym 

(wezwanie do uzupełnienia z dnia 20 grudnia 2022 r., wezwanie do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  z  dnia  21  listopada  2022  r.  oraz  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  13 

grudnia 2022 r. 

– dowody pominięte, brak odpisu dla Zamawiającego; 

6.  oświadczenie  Odwołującego  z  30  stycznia  2023  r.  wraz  z  potwierdzeniami  przelewu 

wadium w pakiecie nr 2 i 3; 

korespondencję  między  Odwołującym,  a  Nadleśnictwem  Bytów  wraz  z  załącznikami  – 

dowód pominięty, brak odpisu dla Zamawiającego. 

Ponadto  do  akt  sprawy  Izba  włączyła  dowody  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie, tj.: 

. pismo RDLP w Szczecinku z dnia 23.01.2023 r. (załącznik nr 3);  

.  pismo  z  Nadl.  Warcino  z  dnia  26.01.2023  r.  z  załącznikiem  w  postaci  zaświadczenia 

(załącznik nr 4);  

.  pismo  z  Nadl.  Bytów  z  dnia  25.01.2023  r.  z  załącznikiem  w  postaci  zaświadczenia 

(za

łącznik nr 5);  

4. pismo z Nadl. Trzebielino z dnia 26.01.2023 r. w

raz z zaświadczeniem (załącznik nr 6);  

.  zaświadczenia  o  ukończeniu  szkolenia  w  zakresie  stosowania  środków  ochrony  roślin 

wystawione  dla  A.  B.  i  K.  B. 

przedłożone  przez  wspólników  Taste  Factory  s.c.  w 

Nadleśnictwie  Dretyń  przed  zawarciem  umowy  na  wykonywanie  usług  leśnych  na  2022  r. 

(załącznik nr 7);  

. pismo z Nadl. Osusznica z dnia 26.01.2023 r. (załącznik nr 8);  

. pismo z Nadl. Sławno z dnia 25.01.2023 r. (załącznik nr 9); 

.  uzupełniony  JEDZ  Odwołującego  złożony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bytów  w  roku 

2023” – Pakiet II (załącznik nr 10);  

.  uzupełniony  JEDZ  Odwołującego  złożony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bytów  w  roku 

2023” – Pakiet IV (załącznik nr 11);  

.  SWZ  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  u  innego  Zamawiającego  –  Skarbu 

Państwa  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Nadleśnictwo  Bytów  pn.  „Wykonywanie 

u

sług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bytów w roku 2023” (załącznik nr 

.  SWZ  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzebielino w toku 2023” (załącznik nr 13); 

12. w

ykaz usług złożony w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Wykonywanie usług 

z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzebielino w toku 2023” w odpowiedzi 

na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 

Pzp (załącznik nr 14);  

13.  w

ezwanie  do  uzupełnienia  wykazu  usług  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzebielino w toku 2023” (załącznik nr 15);  

14.  u

zupełniony  wykaz  usług  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonywanie 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Trzebielino  w  toku  2023” 

(załącznik nr 16);  

.  SWZ  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospod

arki leśnej na terenie Nadleśnictwa Warcino w toku 2023” (załącznik nr 17); 

16. w

ykaz usług złożony w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Wykonywanie usług 

z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Warcino w toku 2023” w odpowiedzi na 

wezwa

nie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  art.  126  ust.  1 

ustawy Pzp (załącznik nr 18);  

17.  w

ezwanie  do  uzupełnienia  wykazu  usług  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej na terenie Nadleśnictwa Warcino w toku 2023” (załącznik nr 19);  

18.  u

zupełniony  wykaz  usług  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Warcino w toku 2023” (załącznik 

nr 20);  

19.  p

ismo  z  Nadl.  Bytów  z  dnia  01.02.2023  r.  ws.  zakresu  usług  wskazanych  przez 

Odwołującego w JEDZ (załącznik nr 21). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Dotyczy Pakietu II: 

Pismem  z  dnia  10  stycznia 

2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

ZULRIK  Sp.  z  o.o. 

na  podstawie art.  226  ust.  1 pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  oraz unieważnieniu 

postępowania  w  zakresie  Pakietu  II  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp  (cena  oferty 

pozostałej w postępowaniu przekraczała budżet Zamawiającego). 

Odnośnie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ZULRIK  Zamawiający  wskazał,  że: 

Zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w odniesieniu do osób skierowanych do realizacji zamówienia, określonym w pkt 

7.1. ppkt 4 

lit. c) ppkt II) SWZ dla ww. postępowania:  

Warunek  ten,  w  zakresie  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie 

dysponować:  

co 

najmniej: 6 osoby, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do 

pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. 

w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej lub 

w przypadku gdy Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował 

co  najmn

iej  sztuką  maszyny  wielooperacyjnej  typu  harwester  (informacje  w  tym  zakresie 

należy  zamieścić  w  JEDZ  w  Cz.  IV  lit.  C  pkt.  (9),  powyższy  warunek  zostanie  uznany  za 

spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  co  najmniej  

2  osobam

i,  które  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  

z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  

w  sprawie  bezpi

eczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu 

gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im 2 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo 

odpowiada

jące  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej,  

oraz  

co  najmniej  2  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 

2013 roku w sprawie sz

koleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. 

poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

ro

ślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej. 

Celem  potwierdzenia  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

obowiązany  był  w  Części  IV  lit.  C  pkt  (2)  JEDZ  podać  informacje  nt.  ilości  (1)  osób  które 

ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  

z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki 

leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowiadające im uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej,  (2)  oraz  osób, 

które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie 

szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub 

posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej. 

W  ww.  części  JEDZ  należało  podać  informacje  nt.  danych  personalnych  (imię  

i  nazwisko)  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  zakresu 

wykonywanych  przez  nich  czynności,  posiadanych  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień 

(jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania. 

Zarówno wykonawca jak i podmioty udostępniające zasoby w Części IV lit. C pkt (2) 

JEDZów  złożonych  z  ofertą  podali  jedynie  ogólne  informacje  nt.  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia:  

1) Pani A. B. 

wskazała jedynie: „1. 1 osoby - szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką 2. 1 

osoby 

– ukończone szkolenie w zakresie prace ze środkami chemicznymi”,  

2)  Pan  K.  B. 

wskazał  jedynie:  „1.  2  osoby  -  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  

z pilarką 2. 2 osoby – ukończone szkolenie w zakresie prace ze środkami chemicznymi”,  

3) Wykonawca wskazał jedynie: „1. 1 osoby - szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką 2. 

1 osoby 

– ukończone szkolenie w zakresie prace ze środkami chemicznymi”, 

z pominięciem danych personalnych tych osób – tj. imion i nazwisk, zakresu wykonywanych 

przez  nich  czynności  oraz  podstawy  dysponowania  tymi  osobami,  wobec  czego 

Zamawiający  dnia  04  grudnia  2022  r.  (pismem  z  dnia  02.12.2022)  wezwał  Wykonawcę 

uzupełnienia  tych  informacji  w  JEDZach.  Wezwanie  do  uzupełnienia  JEDZ  obejmowało  

w  zasadzie  wszystkie  części  dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ 

Wykonawca  równie  zdawkowo  uzupełnił  Część  IV  lit.  C  pkt  (1b)  i  (9)  JEDZ  nie  wykazując 

przy tym spełniania żadnego z warunków udziału w postępowaniu.  

Wykonawca 

uzupełnił JEDZe, jednak nie wynika z nich, aby dysponował co najmniej 

2  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie 

szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub 

posiadającymi  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej. 

W Części IV lit. C pkt 2) JEDZów wskazano:  

1) JEDZ Wykonawcy 

– ZULRIK Sp. z o.o.:  

− 1 osoby - szkolenie dopuszczające do pracy pilarką, B. K. (ukończony kurs drwal - operator 

pilarki spalinowej - 

umowa o pracę, 

−  2.  1  osoby  -  ukończone  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  B.  A. 

(ukończone szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi  - środki ochrony roślin)  - 

umowa o pracę;  

2)  JEDZ  p.  Kr.  B.  - 

wspólnika  spółki  cywilnej  Taste  Factory  s.c.  udostępniającej  zasoby 

Wykonawcy:  

−  P.  P. (ukończony kurs  drwal  -  operator  pilarki spalinowej  oraz  operator maszyny  leśnej  - 

zaświadczenie kwalifikacyjne UDT) - umowa o pracę,  

−  B.  A. (ukończone  szkolenie w  zakresie pracy ze środkami  chemicznymi  -  środki  ochrony 

roślin),  

− B. K. (osoba nadzoru - ukończone technikum leśne z tytułem technik leśnik;  

3)  JEDZ  p.  A.  B. 

–  wspólnika  spółki  cywilnej  Taste  Factory  s.c.  udostępniającej  zasoby 

Wykonawcy:  

−  P.  P. (ukończony kurs  drwal  -  operator  pilarki spalinowej  oraz  operator maszyny  leśnej  - 

zaświadczenie kwalifikacyjne UDT) - umowa o pracę,  

−  B.  A. (ukończone  szkolenie w  zakresie pracy ze środkami  chemicznymi -  środki  ochrony 

roślin),  

− B. K. (osoba nadzoru - ukończone technikum leśne z tytułem technik leśnik). 

W JEDZach wskazano po kilka osób, jednak istotnym jest, że powtarzały się one i tak 

p.  A.  B.  we  wszystkich  t

rzech  JEDZach  została  wskazana  jako  osoba  do  wykonywania 

czynno

ści  ze  środkami  ochrony  roślin,  która  ukończyła  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze 

środkami chemicznymi, a p. P. P. w dwóch JEDZach został wskazany jako operator pilarki 

spalinowej posiadający ukończony kurs drwala. 

Reasumując  powyższe,  oceniając  wskazane  w  JEDZach  osoby  w  kontekście 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (tj.  z  pominięciem  osoby  nadzoru,  operatora  maszyny  leśnej,  którymi 

dysponowanie  nie  było  wymagane  w  ramach  warunku)  wykazano  spełnienie  warunku  

w  zakresie dysponowania co najmniej  2 osobami,  które ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym 

szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy 

wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz. 

1141)  lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach 

Członkowskich  Unii  Europejskiej.  Istotnym  jest,  że  Wykonawca  zamiennie  za  4  

z wymaganych w warunku ww. osób wskazał, że dysponuje maszyną wielooperacyjną typu 

harwester.  Nie  wykazano 

natomiast  spełnienia  warunku  w  zakresie  dysponowania  co 

najmnie

j  2  osobami,  które  ukończyły  szkolenie w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  

w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) 

lub  posiadającymi  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejsk

iej. W JEDZach wskazano bowiem tylko jedną osobę posiadającą ww. uprawnienia 

i jest nią pani A. B. . 

Powyższe  stanowi  o  tym,  że  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia. 

W przedmiotowej sprawie należy wskazać na wynikającą z jednolitego orzecznictwa 

KIO  możliwość  wyłącznie  jednokrotnego  wzywania  wykonawców  do  uzupełnienia  danego 

dokumentu (zob.m.in. wyrok z 26 września 2016 r., o sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16, 

czy też wyrok z 15 marca 2016 r. o sygn. akt KIO 296/16). Jak wskazano powyżej, pismem  

z dnia 02 grudnia 2022 r. (przekazane Wykonawcy w dniu 

04.12.2022) Zamawiający wezwał 

Wykonawcę  do  uzupełnienia  JEDZ,  a  w  piśmie  tym  zakomunikował  Wykonawcy  jak  ocenił 

złożone  dokumenty  JEDZ,  jakie  błędy  i  braki  w  nich  dostrzegł  oraz  w  jakim  zakresie 

konieczne jest uzupełnienie JEDZ. W wezwaniu przytoczone zostały odpowiednie fragmenty 

SWZ  dotyczące  treści  warunku  oraz  konieczności  podania  informacji  odnośnie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  związku  z  czym  kolejna  próba  wezwania 

Wykonawc

y  do  uzupełnienia  JEDZ  w  tym  zakresie  prowadziłaby  do  ponownego 

umożliwienia  Wykonawcy  uzupełnienia  informacji  o  osobach  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia, co byłoby sprzeczne ze treścią art. 128 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  tym,  że  Wykonawca  był  już  wzywany,  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp

, do uzupełnienia JEDZ w zakresie informacji dotyczących osób skierowanych do 

realizacji zamówienia, nie może zostać ponownie wezwany do uzupełnienia informacji w tym 

zak

resie,  bowiem  zasada  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczy 

jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  konkretnych  treści  w  danym  dokumencie  czy 

oświadczeniu.  

Jak podkreśliła KIO w wyroku z dnia 8 czerwca 2017 r. (sygn. akt KIO 888/17), skoro 

wykonawca nie składa dokumentów innych niż JEDZ, na danym etapie postępowania, to tym 

bardziej  w  JEDZ 

muszą  być  zawarte  precyzyjnie  wszystkie  informacje,  które  zamawiający 

dotychczas  mógł  uzyskać  z  innych  dokumentów  składanych  przez  wykonawców  wraz  

z 

wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  związku  z  tym,  informacje  zawarte  w  JEDZ  mają  być  na  tyle  szczegółowe, 

aby  na  przykład  na  ich  podstawie  zamawiający  mógł  stwierdzić  czy  dana 

dostawa/usługa/robota  budowlana  wskazana  przez  wykonawcę  w  celu  wykazania 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  rzeczywiście  miała  taki  zakres, 

jaki  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  warunkom  udziału  w  postępowaniu. 

Zatem odformalizowanie postępowania nie polega na tym, że nie podaje się informacji, bądź 

podaje  się  jakiekolwiek  informacje  lecz  na  tym  polega  odformalizowanie  procedury,  że  na 

etapie  składania  JEDZ  wykonawca  zobowiązany  jest  do  jasnego,  precyzyjnego 

przedstawienia  informacji,  których  ocena  pozwoli  na  sprawdzenie  zdolności  wykonawcy  

i  spełnienia  przez  niego  warunków,  a  nie  musi  wykonawca  na  tym  etapie  postępowania 

składać  dużej  liczby  dokumentów.  Nie  zmienia  się  bowiem  sposób  oceny  i  weryfikacji 

zdolności  wykonawców,  wszyscy  muszą  wykazać  się  spełnieniem  warunków  oraz  w  tym 

zakresie  przedstawić  stosowne  zobowiązania  w  JEDZ,  czyli  JEDZ  jest  dokumentem 

kategorycznym  jeżeli  chodzi  o  wagę  oświadczeń  i  informacji  jakie  wykonawca  przedstawia 

za jego pom

ocą. 

Powyższej  opisane  okoliczności  stanowią  o  konieczności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp,  poniew

aż  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w odniesieniu do osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Pismem  z  dnia  10  styczna  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o  zatrzymaniu  wadiu

m  wniesionego  w  Pakiecie  II  w  kwocie  37.000  zł,  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

JEDZ  z  dnia  02  grudnia  2022  r.,  przekazane  Wykonawcy  w  dniu  04  grudnia  2022, 

skierowane do niego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.,  poz. 1710  ze zm.  –  dalej  jako „PZP”)  uzupełnił 

JEDZ, jednak nie wynikało z niego aby spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  odniesieniu  do  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia tj. aby dysponował co najmniej 2 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie 

pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju 

Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie  szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst 

je

dn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadającymi odpowiadające im uprawnienia wydane na 

podstawie poprzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze 

środkami  ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach 

Członkowskich Unii Europejskiej. W JEDZach wskazano tylko jedną osobę posiadającą ww. 

uprawnienia i jest nią pani A. B. . 

Wykonawca, mimo iż wspólnik i członek zarządu jego spółki oraz jednocześnie jedna 

z  osób  udostępniających  Wykonawcy  zasoby  na  potrzeby  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu tj. wspólnik spółki cywilnej udostępniającej zasoby Taste Factory s.c. – p. K. 

B. 

ukończył  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie 

szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824),  nie 

powołał  się  na  tę  okoliczność  w  uzupełnionym  JEDZ,  wskazując  ww.  osobę  jako  osobę 

nadzoru, która ukończyła technikum leśne z tytułem technik leśnik (chociaż takowa nie była 

wymagana  w  ramach  warunku)  oraz  jako  osobę,  która  ukończyła  z  wynikiem  pozytywnym 

szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy 

wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz. 

W  SWZ  nigdzie  nie  ustanowiono  zakazu  łączenia  funkcji  i  wskazywania  celem 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  osób,  które  łącznie  mają  kilka 

uprawnień  (kwalifikacji)  wskazanych  w  tym  warunku,  także  przepisy  prawa  nie  zawierają  

w  tym  zakresie  żadnych  ograniczeń.  Dodatkowo  Zamawiający  w  zakresie  osób,  które 

ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem 

Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  r.  w  sprawie  szkoleń  w  zakresie 

środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub  posiadających 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im 

u

prawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, w pkt 7.3. SWZ 

dopuścił możliwość wykazywania tej samej osoby w więcej niż jednym Pakiecie. 

Zamawiający  powziął  wiedzę o  ukończeniu  przez  p.  K.  B.  ww. szkolenia w  zakresie 

pracy ze środkami chemicznymi z JEDZ złożonego w niniejszym postępowaniu na Pakiet III.  

Wykonawca  miał  zatem  realną  i  obiektywną  możliwość  prawidłowego  uzupełnienia 

JEDZ  i  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

techniczn

ej  i  zawodowej  w  odniesieniu  do  osób  skierowanych  do  realizacji,  ale  tego  nie 

uczynił z przyczyn leżących po jego stronie. Co więcej wykazanie spełniania warunku w tym 

zakresie  nie  wymagało  od  wykonawcy  podjęcia  żadnych  działań  związanych  

z  poszukiwaniem 

osoby,  przy  pomocy  której  wykaże  jego  spełnienie,  a  jedynie  wskazania  

w  JEDZ  wspólnika  i  członka  zarządu  spółki  Wykonawcy,  który  ukończył  szkolenie  zakresie 

pracy ze środkami chemicznymi. 

Konsekwencją  nieuzupełnienia  JEDZ  w  sposób  pozwalający  na  uznanie,  że 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp jest zatrzymanie wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.  

Wskazuje  się,  że  przywołana  przesłanka  zatrzymania  wadium  nie  dotyczy  jedynie 

sytuacji,  w  której  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

(oświadczeń)  w  ogóle  nie  złoży  dokumentów  lub  oświadczeń  wykazując  się  całkowitą 

bezczynnością  i  biernością,  ale  odnosi  się  także  do  sytuacji,  gdy  wykonawca  składa 

dokument 

(oświadczenie),  z  którego  jednak  nie  wynika  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  spełnienia  przez  oferowane  przez  niego  dostawy  (usługi,  lub  roboty 

budowlane)  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Zaprezentowane  stanowisko 

zostało sformułowane w oparciu o orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 r. 

(sygn. akt III CZP 27/17).  

Wykonawca,  który  zamierza  uczestniczyć  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  zapoznaje  się  z  warunkami  uczestnictwa  i  powinien  dokładać  należytej 

staranności na wszystkich etapach tego postępowania oraz adekwatnie reagować na kolejno 

ujawniające  się  okoliczności,  które  mogą  stanąć  na  przeszkodzie  uzyskaniu  zamówienia. 

Oferent,  przystępując  do  przetargu  o zamówienie  publiczne,  akceptuje  nie  tylko  obowiązek 

wniesienia wadium, ale również ustawowe warunki utraty prawa do żądania jego zwrotu. 

Dotyczy Pakietu III: 

Pismem  z  dnia 

10  stycznia  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

ZULRIK  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  oraz  wyborze  oferty  p.  S.  B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „S. B. Zakład Usługowo – Handlowy”. 

Odnośnie odrzucenia oferty wykonawcy ZULRIK Zamawiający wskazał, że: 

Zgodnie  ze  sformułowanym  w  SWZ  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do doświadczenia Zamawiający wskazał, 

że  uzna  ten  warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich 3  lat 

liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie):  

„zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  uwzględniana  wartość 

zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy),  na  podstawie  jednej  lub  większej  ilości  umów, 

usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 967.000,00 zł brutto 

polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu (…)”.  

Celem  potwierdzenia  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

obowiązany był w Części IV lit. C pkt (1b) JEDZ podać informacje nt. usług zrealizowanych 

lub realizowanych (przy 

czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej 

części  przedmiotu  umowy)  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym 

upływa  termin  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie)  z  zak

resu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  967.000,00  zł 

brutto,  polegających  na wykonywaniu prac  obejmujących pozyskanie i  zrywkę drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu.  

W  ww.  części  JEDZ,  zgodnie z  SWZ,  wykonawca obowiązany  był  podać  informacje 

nt.  podmiotu,  na  rzecz  którego  były  wykonywane  usługi  (ze  wskazaniem  nazwy  i  jego 

siedziby),  terminu  wykonywania  usługi  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji 

usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług.  

Wy

konawca  w  JEDZ  złożonym  wraz  z  ofertą  w  Części  IV  lit.  C  pkt  (1b)  wskazał 

jedynie,  że  wykonał  prace  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bytów  na 

kwotę pow. 967 tys. zł na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy 

Państwowe Nadleśnictwa Bytów. 

Opis doświadczenia dokonany przez wykonawcę w Części IV lit. C pkt (1b) JEDZ był 

niezgodny  z  SWZ  (niepełny),  a  na  jego  podstawie  Zamawiający  nie  mógł  uznać,  że 

Wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w odniesieniu do doświadczenia, w związku z czym dnia 04 grudnia 2022 r. na 

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

został wezwany do uzupełnienia JEDZ w ww. zakresie 

(tj. terminów wykonania usługi, informacji o konkretnej wartości usług  brutto oraz informacji 

nt.  rodzaju  wykonanych  usług,  ponieważ  wykonawca  wskazał  jedynie  ogólny  zakres  usług 

wykonanych  w  ramach  doświadczenia  jako  „prace  z  zakresu  gospodarki  leśnej”,  podczas 

gdy w ramach warunku wymagane było wykazanie się usługami z zakresu gospodarki leśnej 

polegających  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu). 

Wykonawca  uzupełnił  JEDZ,  a  w  Części  IV  lit.  C  pkt  (1b)  uzupełnionego  JEDZ 

wskazał,  że  wykonał  na  rzecz  Nadl.  Bytów  prace  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  kwocie 

powyżej 967 tys. zł brutto na łączną kwotę 1.537.575,46 zł, w tym:  

1)  Prace  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (hodowli  i  ochrony  lasu,  ochrony  przeciwpożarowej, 

pozyskania  i  zrywki  drewna,  utrzymania  obiektów  infrastruktury  leśnej,  gospodarki  łąkowo-

rolnej, ubocznego użytkowania lasu) na terenie Nadleśnictwa Bytów na kwotę 836 732,02 zł 

w okresie od 11.01.2022 r. do 30.09.2022 r.  

2) Prace z zakresu pozyskania i zrywki drewna na terenie Nadleśnictwa Bytów:  

− na kwotę 434 197,33 zł w okresie od 23.03.2022 r. do 30.09.2022 r. 
− na kwotę 179 024,26 zł w okresie od 28.06.2022 r. do 30.09.2022 r. 

− na kwotę 87 621,85 zł w okresie od 22.08.2022 r. do 30.09.2022 r.,  

jednak  na  podstawie  trzech  z  ww.  umów  opisanych  w  pkt  2)  powyżej  (zawartych 

odpowiednio  dnia  23.03.2022  r.,  28.06.2022  r,  oraz  22.08.2022  r.)  wykonawca  wykonał 

jedynie  prace  z  zakresu  pozyskania  i  zrywki  drewna.  Z  opisu  doświadczenia  zdobytego  

w  ramach  ww.  umów  nie  wynika,  aby  obejmowało  ono  swoim  zakresem  także 

zagospodarowanie 

lasu.  Usług  tych  nie  można  brać  pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  odpowiadają  swoim  zakresem  usługom 

wymaganym w ramach warunku. 

Wykonawca  nie  wykazał  zatem  spełnienia  warunku  w  zakresie  doświadczenia. 

Istotnym 

jest,  że  doświadczenie  każdorazowo  powinno  obejmować  usługi  z  zakresu 

gospodarki 

leśnej 

polegające 

na 

wykonywaniu 

prac 

obejmujących 

(łącznie) 

zagospodarowanie lasu, zrywkę i pozyskanie drewna. Zatem wszystkie te czynności muszą 

b

yć wykonane w ramach jednej umowy (usługi).  

Wykonawca  wykazał  jedynie,  że  wykonał  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu o wartości 836 732,02 zł brutto, podczas gdy w warunku wymagana 

b

yła  kwota  967.000,00  zł  brutto.  Powyższe  stanowi  o  tym,  że  Wykonawca  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

w odniesieniu do doświadczenia. (…) 

W  związku  z  tym,  że  Wykonawca  był  już  wzywany,  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  do  uzupełnienia  JEDZ  w  zakresie  informacji  dotyczących  doświadczenia,  nie 

może zostać ponownie wezwany do uzupełnienia informacji w tym zakresie, bowiem zasada 

jednokrotnego wezwania do uzupe

łnienia dokumentów dotyczy jednokrotności wezwania do 

uzupełnienia konkretnych treści w danym dokumencie czy oświadczeniu. (…) 

Powyższej  opisane  okoliczności  stanowią  o  konieczności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)  ustawy Pzp

, ponieważ nie wykazał on 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

w odniesieniu do doświadczenia. 

Pismem  z  dnia  10  styczna  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o  zatrzymaniu  wadium  wniesionego  w  Pakiecie  III  w  kwocie 

35.000  zł,  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

JEDZ  z  dnia  02  grudnia  2022  r.  skierowane  do  niego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze 

zm. 

–  dalej  jako  „PZP”)  uzupełnił  JEDZ,  jednak  nie  wynikało  z  niego  aby  spełnił  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  tj.  aby  zrealizował,  na  podstawie  jednej  lub  większej  ilości  umów,  usługi  

z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  967.000,00  zł  brutto 

polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu.  

Na podstawie uzupełnionego JEDZ można jedynie uznać, że Wykonawca zrealizował 

prace  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  836.732,02  zł  brutto  polegające  na 

wykonywaniu prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz  zagospodarowanie lasu 

(na  rzecz  Nadl.  Bytów  w  okresie  od  11.01.2022  r.  do  30.09.2022  r.).  Wartość  ta  nie 

odpowiada wartości  usług wskazanej  w  warunku  określonym  w  SWZ. Wykonawca wskazał  

w  JEDZ  także  inne  usługi,  jednak  z  ich  opisu  nie  wynikało,  aby  obejmowały  ono  swoim 

zakresem  także  zagospodarowanie  lasu.  Usług  tych  nie  należało  brać  pod  uwagę  przy 

ocenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  odpowiadają  swoim 

zakresem usługom wymaganym w ramach warunku udziału w postępowania.  

Wykonawca, 

mimo iż corocznie realizuje liczne zamówienia z zakresu usług leśnych 

na  rzecz  wielu  zamawiających  (w  tym  obejmujące  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie  lasu),  w  tym  na  rzecz  Zamawiającego  -  Nadl.  Dretyń  (np.  w  roku  2022 

wykonawca  zrealizował  na  rzecz  Zamawiającego  5  (słownie:  pięć)  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  o  wartości  1.700.469,13  brutto  polegające  na  wykonywaniu  prac 

obejmujących pozyskanie i zrywkę drewna oraz zagospodarowanie lasu), a w wezwaniu do 

uzupełnienia  JEDZ  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  cyt.  „wykonawca  wskazał  jedynie 

ogólny zakres usług wykonanych w ramach doświadczenia jako „prace z zakresu gospodarki 

leśnej”, podczas gdy w ramach warunku wymagane było wykazanie się usługami z zakresu 

gospodarki 

leśnej  polegających  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę 

drewna  oraz  zagospodarowanie  lasu.  Z  opisu  doświadczenia  nie  wynika  bowiem,  aby 

wykonawca zrealizował prace z zakresu gospodarki leśnej obejmujące pozyskanie i zrywkę 

drewna  oraz  zago

spodarowanie  lasu.”,  nie  uzupełnił  JEDZ  o  usługi  odpowiadające  swoim 

zakresem warunkowi sformułowanemu w SWZ. 

Wykonawca  miał  zatem  realną  i  obiektywną  możliwość  prawidłowego  uzupełnienia 

JEDZ  i  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lu

b zawodowej w odniesieniu do doświadczenia, jednak tego nie uczynił. 

Konsekwencją  nieuzupełnienia  JEDZ  w  sposób  pozwalający  na  uznanie,  że 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp jest zatrzymanie wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustaw Pzp. 

Zamawiający  przywołał  stanowisko  SN  w  uchwale  z  dnia  22  czerwca  2017  r.  sygn. 

akt: III CZP 27/17.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W ocenie Izby w okoliczno

ściach przedmiotowej sprawy zasadne jest przedstawienie 

uwag  natury  ogólnej  właściwych  dla  zarzutów  dotyczących  obu  Pakietów,  w  których  oferty 

Odwołującego zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.  

N

ie wykazuje zasadności zarzutów argumentacja Odwołującego, iż „Wykonawca nie 

spodziewał się bowiem, że Zamawiający będzie wymagał określenia osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia  już  na  etapie  JEDZ  składanego  wraz  z  ofertą,  skoro 

i tak musi zweryfikować dokument podmiotowy taki jak np. wykaz osób na dalszym etapie”.  

W  kontekście  powyższego  wskazać  należy,  iż  wykonawca,  który  zamierza 

uczestniczyć  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zapoznaje  się  z  warunkami 

zamówienia  i  powinien  dokładać  należytej  staranności  na  wszystkich  jego  etapach  oraz 

adekwatnie  reagować  na  okoliczności,  które  mogą  stanąć  na  przeszkodzie  w  uzyskaniu 

zamówienia.  Odwołujący  przystępując  do  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zapoznał  się  z  dokumentami  zamówienia  i  powinien  mieć  świadomość 

wymogów  Zamawiającego  co  do  sposobu  wypełnienia  JEDZ  oraz  oczekiwanego  zakresu 

informacji, 

szczegółowo opisanego w rozdziale 9 SWZ, który miał umożliwić Zamawiającemu 

weryfikację, czy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu.    

Ponadto  jak  wskaza

ł  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  lutego  2022  r.  przedstawienie 

szczegółowego opisu osób skierowanych do realizacji zamówienia miało dodatkowo na celu 

umożliwić  Zamawiającemu  skorzystanie  z  dyspozycji  art.  127  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

(powtórzonego  w  pkt  9.24  SWZ)  i  odstąpienie  od  żądania  od  wykonawców  składania 

wykazów osób na dalszym etapie postępowania. W związku z tym, że treść podmiotowych 

środków  dowodowych  jakimi  są  wykaz  usług,  wykaz  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  oraz  wykaz  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia odpowiadała zakresowi informacji zawartych w oświadczeniu, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  dokonując  weryfikacji  podmiotowej 

wykonawcy,  działając  zgodnie  z  ww.  przepisem,  nie  mógłby  wezwać  go  do  złożenia  ww. 

podmiotowych środków dowodowych.  

Jedynie dla porządku, bowiem Odwołujący nie polemizował z wiążącymi go zasadami 

wynikającymi  ze  specyfikacji,  Izba  wskazuje,  iż  celem  potwierdzenia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  odnośnie  potencjału 

osobowego  Zamawiający  oczekiwał,  aby  wykonawca  we  właściwej  części  JEDZ  podał 

informacje  nt.  danych  personalnych  (imię  i  nazwisko)  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  zakresu  wykonywanych  przez  nich  czynności,  posiadanych  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień  (jeżeli  są  wymagane)  oraz  podstawy  dysponowania.  Podania 

konkretnego  zakresu  informacji 

w  oświadczeniu  wstępnym  Zamawiający  oczekiwał  także  

w celu wykazania warunku 

dotyczącego doświadczenia wykonawcy.  

W  świetle  powyższych  zasad  ustalonych  przez  gospodarza  postępowania 

obowiązkiem  Odwołującego  było  staranne  wypełnienie  dokumentu  JEDZ  już  na  moment 

złożenia  oferty  w  taki  sposób,  aby  zakres  podanych  przez  Wykonawcę  informacji 

potw

ierdzał,  że  określone  w  dokumentach  zamówienia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawca spełnia. Szczególnej staranności i uwagi wykonawca powinien dołożyć podczas 

uzupełniania czy też poprawiania błędów dostrzeżonych przez Zamawiającego w złożonych 

wraz  z 

ofertą  jednolitych  dokumentach,  bowiem  skorzystanie  przez  Zamawiającego  

z  instytucji  określonej  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  co  do  zasady  ma  charakter  jednokrotny. 

Tym samym błędy popełnione przez Wykonawcę na etapie uzupełniania czy też poprawiania 

JEDZ  o

bciążają  samego  Wykonawcę.  Warto  przy  tym  wskazać,  iż  nie  jest  dopuszczalne 

obejście  zasady  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  czy  też  poprawienia 

danego dokumentu instytucją wyjaśnień, o której mowa w art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.  

Nie przekonuje 

także argument, że „Wykonawca sugerował się informacją, że osoby, 

które  wskazuje  mogą  się  zmienić  jeżeli  będą  spełniały  warunki  wymagane  przez 

Zamawiającego.”, bowiem postanowienia dotyczące zmiany osób skierowanych do realizacji 

zamówienia  dotyczą  etapu  realizacji  umowy,  a  nie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Tym  samym  przewidziana  przez  Zamawiającego  na  etapie  wykonania  umowy  możliwość 

zmiany  personelu  nie  zwalniała  Odwołującego  z  należytego  wypełnienia  dokumentu  JEDZ 

zgodnie z wymogami specyfikacji. 

Uchybień  Odwołującego  popełnionych  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  Pakiecie  II  i  III  przy  wypełnieniu  oraz  uzupełnieniu  jednolitych 

dokumentów  zamówienia  nie  usprawiedliwiają  także  czynności  podejmowane  przez 

zamawiających  w  innych  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne,  na  które  powoływał  się 

Wykonawca  (wezwanie  do  wyjaśnień  czy  uzupełnień  dokumentów).  Zadaniem  Izby  jest 

ocena  legalności  czynności/zaniechań  zamawiającego  podejmowanych  w  konkretnym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  którego  dotyczy  wnoszone  odwołanie. 

Tym  samym  ewentualne  uchybienia 

popełnione  w  innych  postępowaniach  o  zamówienie 

publiczne  po

zostają  poza  oceną  prawną  Izby.  Z  powyższych  przyczyn  za  irrelewantne  dla 

sprawy  Izba  uznała  dowody  Odwołującego  nr  4  i  5  referujące  do  innych  postępowań  

o zamówienia publiczne.  

Nie znalazła aprobaty Izby argumentacja Odwołującego, który w zakresie odrzucenia 

oferty  z  obu  P

akietów  przywołał  zasadę  in  dubio  contra  proferentem.  Wskazać  należy,  iż  

w  okoli

cznościach  przedmiotowej  sprawy  przywołana  wyżej  zasada  nie  znajduje 

zastosowania,  bowiem  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technic

znej  lub  zawodowej  odnośnie  potencjału  osobowego  w  Pakiecie  II  oraz 

doświadczenia  wykonawcy  w  Pakiecie  III  nie  budziła  wątpliwości,  skoro  żaden  

z wykonawców nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie.  

Za  stanowiskiem  Sądu Najwyższego wyrażonym  w  wyroku  z  dnia 5 czerwca  2014 r.  sygn. 

akt:  IV  CSK  626/2013,  opartym  na  przepisa

ch  wcześniejszej  ustawy  Pzp,  ale  wciąż 

aktualnym  wskazać  należy,  że  w  świetle  wątpliwości  występujących  po  stronie 

wykonawcy, art.  38 

ZamPublU  stanowi  w  związku  z art.  354  §  2 KC  nie  tylko  uprawnienie, 

ale  także  obowiązek  wykonawcy  zwrócenia  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści 

SIWZ;  zaniechanie  tej  powinności  może  być  podstawą  zarzucenia  wykonawcy 

niedochowania  należytej  staranności  wymaganej  od  przedsiębiorcy  przez art.  355  §  2 KC.  

W okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie skorzystał ze swojego uprawnienia, ale  

i  obowiązku,  bowiem  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści 

specyfikacji

. Tym samym argumentację dotyczącą niejasnych postanowień SWZ Izba uznała 

za  niewiarygodną,  zwłaszcza  że  Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  własnego 

rozumienia kwestionowanych warunków udziału w postępowaniu w zakresie personelu oraz 

doświadczenia wykonawcy.  

Zdaniem  Izby  powstały  między  Stronami  spór  w  zasadniczej  mierze  jest  wynikiem 

braku  dołożenia  należytej  staranności  przez  Odwołującego  i  podmioty  udostępniające 

zasoby  na  etapie  analizy  wymogów  Zamawiającego  wyrażonych  w  dokumentach 

zamówienia  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przyjęcia  błędnych  założeń 

usprawiedliwiających  lakoniczne  wypełnienie  jednolitych  dokumentów  zamówienia,  jak 

również niedochowania staranności podczas wypełniania JEDZ na moment składania oferty, 

a następnie na  etapie wezwania do  jego  uzupełnienia i  poprawienia.  Trafnie argumentował 

Zamawiający,  iż  nie  składając  kompletu  wymaganych  w  treści  JEDZ  oświadczeń  (które 

Zamawiający  precyzyjnie wskazał  w treści  SWZ), Odwołujący  sam  pozbawił  się możliwości 

ich  późniejszego  uzupełnienia  czy  poprawienia  na  wypadek,  gdyby  okazały  się  błędne. 

Gdyby Odwołujący i podmioty udostępniające zasoby składając przy złożeniu oferty wypełnili 

JEDZ w Części IV lit. C pkt 1b, 2 oraz 9 zgodnie z SWZ, to ich dalsze pomyłki nie niosłyby za 

sobą  tak  dalekich  konsekwencji  jak  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  Odwołujący  miałby 

szansę  na  uzupełnienie  niekompletnego  lub  nieprawidłowego  oświadczenia.  Odwołujący 

składając z ofertą JEDZ zawierające jedynie ogólnie informacje co do spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  sam  pozbawił  się  możliwości  eliminacji  popełnionych  błędów  

w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia. 

Zarzut dotyczący Pakietu II 

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. b ustawy Pzp dotyczące niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z Pakietu II, 

niepoprzedzonego  wezwaniem  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału  kadrowego,  tj.  legitymowania  się 

co  najmniej  2  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 

2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. 

poz. 824). 

Izba  odniesie  się  do  ww.  zarzutów  łącznie,  bowiem  zostały  oparte  na  wspólnych  

i powiązanych okolicznościach faktycznych. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp,  z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w postępowaniu. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Przedmiotem sporu było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający prawidłowo zweryfikował, 

że  Odwołujący  nie  wykazał  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału  osobowego  opisanego  w  punkcie  7.1  

ppkt 4 lit. c) SWZ. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp była prawidłowa, bowiem 

Wykonawca nie wykazał, że spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu.  

Poza  sporem  było,  że  zgodnie  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  w  ramach  Pakietu  II  wykonawca  obowiązany  był  wykazać,  że  dysponuje  lub 

będzie  dysponował  co  najmniej  2  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze 

środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 

8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U.  

z  2022  r.  poz.  824)  lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie 

poprzednio  obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami 

ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach 

Członkowskich  Unii  Europejskiej.  W  uzupełnionych  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  z  dnia  15  grudnia 

2022  r.  oświadczeniach  JEDZ  Odwołującego 

oraz  JEDZ  wspólników  spółki  cywilnej  Taste  Factory  s.c.  p.  K.  B.  oraz  p.  A.  B. 

udostępniającej zasoby Odwołującemu - jako osobę dedykowaną do wykonywania czynności 

ze  środkami  ochrony  roślin,  która  ukończyła  stosowne  szkolenie,  wskazano  p.  A.  B.  (w 

każdym  JEDZ).  Ponadto  w  dwóch  dokumentach  JEDZ  Wykonawca  wskazał  p.  P.  P.  jako 

operatora  pilarki  spalinowej  posiadającego  ukończony  kurs  drwala  oraz  w  trzech 

dokumentach  JEDZ  p.  K.  B.,  w  tym 

w  JEDZ  Odwołującego  jako  osobę  z  ukończonym 

kursem  drwala  do  pełnienia  funkcji  operatora  pilarki,  a  w  JEDZ  podmiotu  trzeciego  jako 

osobę nadzoru, mimo że Zamawiający nie postawił warunku w tym zakresie. Co istotne, ze 

złożonych dokumentów nie wynikało przy tym, że p. A. B. wskazana w JEDZ Odwołującego 

oraz  p.  A.  B.  wskazana  w  JEDZ  podmiotu  trzeciego  to  dwie  inne  osoby  o  takim  samym 

imieniu  i  nazwisku. 

Analogicznie,  żadnego  zastrzeżenia  czy  adnotacji  nie  poczyniono  w 

przypadku  p.  K.  B.  czy  p.  P.  P.

,  którzy  również  zostali  kilkukrotnie  wskazani  

w jednolitych dokumentach. 

Także podstawa dysponowania osobą o imieniu i nazwisku A. B. 

wskazaną w JEDZ nie stanowi argumentu na poparcie twierdzenia, że są dwie osoby o ww. 

imieniu i nazwisku. 

Dopiero w toku rozprawy przed Izbą Odwołujący oświadczył, że p. A. B. 

podana  w  JEDZ 

podmiotów  trzecich  to  żona  p.  K.  B.  (prezesa  zarządu ZULRIK  Sp.  z  o.o. 

oraz  wspólnika  spółki  cywilnej  Taste  Factory  s.c.),  z  kolei  p.  A.  B.  podana  w  JEDZ 

Odwołującego  to  kuzynka  p.  K.  B.  .  Podkreślenia  jednak  wymaga,  iż  na  obecnym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wobec  braku  jakichkolwiek  adnotacji,  nie  jest 

możliwe odtworzenie w sposób  pewny  intencji  Odwołującego  oraz  podmiotów trzecich  przy 

wypełnieniu  JEDZ  w  zakresie  potencjału  kadrowego  dotyczącego  osoby  posiadającej 

ukończone szkolenie w zakresie środków ochrony roślin. 

Oceniając  zatem  wskazane  w  dokumentach  JEDZ  osoby  w  kontekście  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego  brak było podstaw do 

przyjęcia,  że  w  przypadku  p.  A.  B.  mamy  do  czynienia  z  różnymi  osobami  

o  takim  samym  imieniu  i  nazwisku. 

Podany  przez  Odwołującego  oraz  podmioty  trzecie  

w  jednolitych  dokumentach  zamówienia  zakres  informacji  niezbędny  do  oceny  spełnienia 

warunku podmiotowego nie wskaz

ywał na taki stan rzeczy. Jak już podkreślano powyżej, to 

zadaniem  wykonawcy  jest  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  oczekiwanym  przez zamawiającego  zakresie,  w  tym  podanie takiego zakresu  informacji, 

który  w  sposób  jednoznaczny  i  niewątpliwy  umożliwi  weryfikację  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy. 

Co  więcej,  zauważyć  należy,  iż  na  podstawie  dotychczasowej  współpracy  

z  Odwołującym  oraz  wspólnikami  spółki  cywilnej  Taste  Factory  s.c.,  p.  A.  B.  była  znana 

Zamawiającemu  jako  osoba  świadcząca  usługi  objęte  przedmiotem  niniejszego 

postępowania. Tym samym na gruncie zaistniałego stanu faktycznego brak było podstaw do 

uznania,  iż  Zamawiający  winien  powziąć  wątpliwości  co  do  treści  złożonych  przez 

Odwołującego i podmioty trzecie oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp  

i wezwać Wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień. Wskazać należy, iż art. 128 ust. 4 

ustawy  Pzp 

ma  zastosowanie,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  na  podstawie  uzyskanych  od 

wykonawcy  oświadczeń  nie  jest  w  stanie  jednoznacznie  ustalić,  czy  wykonawca  spełnia 

warunki  udziału  postępowaniu.  Skierowanie  wezwania  do  wyjaśnień  jest  więc  narzędziem 

służącym rozwianiu wątpliwości zamawiającego w tym zakresie. Nie można tracić z oczu, że 

celem  omawianej  instytucji  jest  umo

żliwienie  zamawiającemu  należyte  zbadanie  sytuacji 

podmiotowej  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  tym  samym  jeśli  po 

stronie  zamawiającego  powstaną  wątpliwości  co  do  spełnienia  warunku  udziału  

w 

postępowaniu,  to  zamawiający  powinien  wszcząć  procedurę  określoną  art.  128  ust.  4 

ustawy  Pzp.  A  contrario

,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  dysponuje  wystarczającym  zakresem 

informacji  umożliwiającym  ocenę  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę,  brak  jest 

podstaw, 

aby wezwać wykonawcę do wyjaśnień. W tym miejscu warto również podkreślić, iż 

Odwołujący  w  prezentowanym  stanowisku  nie  odniósł  się  do  informacji  podanych  w  JEDZ 

dotyczących p. A. B., które w jego ocenie, winny wywołać u Zamawiającego wątpliwości co 

do okoliczności, iż p. A. B. wskazana w JEDZ Odwołującego oraz p. A. B. wskazana w JEDZ 

podmiotach  trzecich  to  inne  osoby,  obie  przy  tym  posiadające  wymagane  uprawnienia  w 

zakresie środków ochrony roślin.  

Niezależnie  od  powyższego  oceny  Izby  nie  zmienia  złożone  do  akt  sprawy 

zaświadczenie o ukończeniu kursu z zakresu stosowania środków ochrony roślin z użyciem 

opryskiwaczy  przez  p.  A.  B.    - 

kuzynkę  p.  K.  B.  wskazaną  –  zgodnie  z  oświadczeniem 

złożonym  w  toku  rozprawy  –  w  JEDZ  Odwołującego.  Jak  podniósł  Zamawiający  w  toku 

rozprawy rzeczone zaświadczenie zostało wydane przez Niepubliczną Placówkę Kształcenia 

Ustawicznego  w  Poznaniu,  tj.  podmiot  nieposiadający  stosownego  wpisu  do  rejestru 

podmiotów w zakresie prowadzenia szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (por. art. 67 i 

70  ustawy  z  dnia  8  marca  2013  r

.  o  środkach  ochrony  roślin  Dz.  U.  

z  2020  r.  poz.  2097),  który  obowiązany  jest  spełniać  szczegółowe  warunki  prowadzenia 

działalności  w  powyższym  zakresie  uregulowane  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  

i  Rozwoju  Wsi  w  sprawie  szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (Dz.  U  z  2022  r.  

poz.  824)  zgodnie  z  postawionym  warunkiem  w  dokumentach  zamówienia.  Tym  samym 

gdyby nawet przyjąć – co nie znajduje aprobaty Izby mając na uwadze brzmienie złożonych  

i  uzupełnionych  JEDZ  Odwołującego  oraz  podmiotów  trzecich  –  że  p.  A.  B.  podana  w 

jednolitym 

dokumencie 

Odwołującego 

oraz 

p. 

A. 

B. 

wskazana  

w  jednolitych  dokumentach  podmiotów  trzecich  –  to  dwie  inne  osoby,  to  nie  zostało 

wykazane,  że  kuzynka  p.  K.  B.  ukończyła  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 

2013  roku  w  sprawie  szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  

z 2022 r. poz. 824), jak oczekiwał tego Zamawiający. Argumenty Odwołującego podnoszone 

w  toku  rozprawy 

jakoby  omawiany  warunek  udziału  w  postępowaniu  miał  charakter 

iluzoryczny,  czy  też  że  Odwołujący  w  innych  postępowaniach  o  zamówienia  publiczne 

posługiwał  się  zaświadczeniami  wystawionymi  przez  placówkę  z  Poznania  należało  uznać 

irrelewantne dla wyniku sprawy.  

Za  bez  znaczenia  Izba  uznała  dowody  nr  3  –  9  złożone  przez  Zamawiającego, 

bowiem  okoliczność,  iż  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonych przez nadleśnictwa Odwołujący oraz podmioty udostępniające mu zasoby nie 

wykazywali  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  o  imieniu  i  nazwisku  p.  A.  B.  albo 

wykazywali 

tylko 

j

edną 

taką 

osobę 

(co 

potwierdza 

numer 

zaświadczenia 

o ukończeniu  szkolenia),  nie oznacza, że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  nie 

zamierzał  skierować  do  jego  realizacji  dwóch  osób  o  takim  samym  imieniu  i  nazwisku, 

jednakże jak już wskazano powyżej nie znajduje to potwierdzenia w złożonych dokumentach.  

W  świetle  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  złożone  przez  Odwołującego 

oświadczenia  JEDZ  nie  potwierdzały,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej 2 osobami, które ukończyły szkolenie 

w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi.  W  związku  z  tym,  że  Odwołujący  był  już 

wzywany,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  JEDZ  w  zakresie 

informacji  dotyczących  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  nie  może  zostać 

ponownie  wezwany  do  uzupełnienia  informacji  w  tym  zakresie,  bowiem  zasada 

jedno

krotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczy jednokrotności wezwania do 

uzupełnienia  konkretnych  treści  w  danym  dokumencie  czy  oświadczeniu.  Jednocześnie  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  z  przyczyn  omówionych  powyżej,  brak  było 

podstaw  do  zastosowania  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Tym  samym  oferta  Odwołującego 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.  

Zarzut dot

yczący Pakietu III 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp  przez  bezpodstawne  uznanie,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 7.1 ppkt 4 lit. a ppkt III SWZ. 

W o

cenie Izby Zamawiający prawidłowo zbadał sytuację podmiotową Odwołującego, 

który  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej w odniesieniu do doświadczenia. 

Kluczowa  dla  zrozumienia  przedmiotu  sporu 

jest  wykładnia  postawionego  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  zostanie  on  uznany  za  spełniony,  jeśli 

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa 

termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie): 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  uwzględniana  wartość 

zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy),  na  podstawie  jednej  lub  większej  ilości  umów, 

usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 967.000,00 zł brutto 

polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu (…). 

Z treści warunku wynika zatem, że usługi z zakresu gospodarki leśnej miały polegać 

na  wykonywaniu  prac  ob

ejmujących  trzy  elementy,  tj.  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie  lasu

,  przy  czym  bez  znaczenia  pozostawała  wartość  składowa 

poszczególnych  rodzajowo  usług.  Jednocześnie  dopuszczona  przez  Zamawiającego 

możliwość  sumowania  dotyczyła  wartości  kilku  umów  obejmujących  każdorazowo  ww. 

elementy  składowe  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej,  nie  zaś  łączenia  w  ramach  kilku 

umów  poszczególnych  rodzajowo  czynności.  Lektura  warunku  udziału  w  postępowaniu 

prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  sformułował  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

niejako 

definicję  „usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej”,  które  miały  obejmować  ww.  trzy 

elementy w ramach poszczególnej umowy.  

Trafnie  wyja

śnił w piśmie z dnia 1 lutego 2023 r. Zamawiający, że: »Gdyby intencją 

Zamawiającego  było,  aby  wykonawcy  mogli  wykazywać  się  także  kilkoma  umowami,  

z  których  każda  obejmowałaby  jedną  lub  dwie  z  trzech  czynności  wymaganych  

w ramach warunku, byleby wykazali się wykonaniem każdej z tych czynności, czy to razem 

czy  osobno,  dałby  temu  wyraz  w  SWZ,  chociażby  poprzez  użycie  zamiast  spójnika  „i”  czy 

„oraz” („usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 967.000,00 zł 

brutto  polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie  lasu”)  sformułowania  „lub”.  Zastosowanie  między  wymienionymi  

w warun

ku czynnościami, składającymi się na usługi z zakresu gospodarki leśnej, spójników 

„i”  i  „oraz”  stanowi  jednoznacznie  o  tym,  że  wszystkie  te  czynności  muszą  składać  się  na 

doświadczenie  wskazywane  na  potwierdzenie  spełniania  omawianego  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu tj. na każdą wykazywaną w tym celu usługę.« 

Tymczasem  Odwołujący  w  uzupełnionym  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczeniu JEDZ wskazał, że wykonał na rzecz Nadleśnictwa 

Bytów prace z zakresu gospodarki leśnej o kwocie powyżej 967 tys. zł brutto, razem kwota 

brutto: 1.537.575,46 zł, w tym: 1) Prace z zakresu gospodarki leśnej (hodowli i ochrony lasu, 

ochrony  przeciwpożarowej,  pozyskania  i  zrywki  drewna,  utrzymania  obiektów  infrastruktury 

leśnej,  gospodarki  łąkowo-rolnej,  ubocznego  użytkowania  lasu)  na  terenie  Nadleśnictwa 

Bytów  na  kwotę  836  732,02  zł  w  okresie  od  11.01.2022  r.  do  30.09.2022  r.  oraz  2)  Prace  

z  zakresu  pozyskania  i  zrywki  drewna  na  teren

ie  Nadleśnictwa  Bytów: 

−  na  kwotę  434 

197,33 zł w okresie od 23.03.2022 r. do 30.09.2022 r., 

− na kwotę 179 024,26 zł w okresie 

od 28.06.2022 r. do 30.09.2022 r. oraz 

− na kwotę 87 621,85 zł w okresie od 22.08.2022 r. 

do 30.09.2022 r.  

Tym  samym  wobec  brzmienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  przy 

jego oc

enie, nie mógł wziąć pod uwagę usług wskazanych w poz. 2) powyżej, ponieważ nie 

obejmowały  one  swoim  zakresem  zagospodarowania  lasu  –  zgodnie  z  oświadczeniem 

samego  Odwołującego  wynikającym  z  JEDZ.  Z  kolei  usługa  podana  w  poz.  1  powyżej 

zrealizowana w okre

sie od 11 stycznia 2022 r. do 30 września 2022 r., jakkolwiek obejmuje 

wymagane  przez  Zamawiającego  elementy,  tj.  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie  lasu,  to 

opiewa  na  wartość  niższą  niż  określona  w  warunku  udziału  

w  postępowaniu  (836 732,02  zł,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  min.  967 000  zł). 

Ponadto  okoliczność,  iż  usługi  wskazane  w  poz.  2)  nie  obejmowały  swoim  zakresem 

zagospodarowania  lasu  potwierdził  odbiorca  usług  –  Nadleśnictwo  Bytów  pismem  z  dnia  1 

lutego  2023  r. 

(dowód  nr  21),  które  nie  zostało  podważone  przez  Odwołującego.  

Za  i

rrelewantne  dla  sprawy  pozostają  dowody  złożone  przez  Odwołującego,  tj.  referencje 

Nadleśnictwa Dretyń z dnia 28 października 2022 r., bowiem nie dotyczą one usług, którymi 

legitymował  się  Odwołujący  w  złożonym  JEDZ.  Za  bez  znaczenia  dla  sprawy  Izba  uznała 

także  referencje  wystawione  przez  Nadleśnictwo  Bytów  z  dnia  25  października  2022  r.,  

24  listopada  2022  r.  oraz  22  grudnia  2022  r.,  gdyż  nie  były  one  przedmiotem  oceny 

Zamawiającego  w  ramach  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu.  Jednocześnie  jak 

wynika  ze  złożonego  JEDZ,  w  ramach  poz.  1)  Odwołujący  wykazał  się  realizacją  usługi  

z  zakresu  gospodarki  leśnej  (obejmującej  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu) zrealizowanej w okresie od 11.01.2022 

r. do 30.09.2022 r. na kwotę 

836 732,02 zł, nie zaś realizacją przedmiotowej usługi świadczonej do dnia 2 listopada 2022 

r. 

(data upływu terminu składania ofert). W tym miejscu ponownego podkreślenia wymaga, iż 

sposób  wypełnienia  JEDZ  przez  wykonawcę  będącego  profesjonalistą  determinuje 

pozytywną lub nie ocenę jego sytuacji podmiotowej. Wykonawca wypełniając JEDZ powinien 

uczynnić to z najwyższą starannością, zwłaszcza gdy jego uzupełnienie czy też poprawienie 

następuje w wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, które ma 

charakter  jednokrotny. 

Skoro  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  szczegółowe  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  JEDZ  postanowił  

w 

oświadczeniu wstępnym powołać się na usługę realizowaną w okresie od 11 stycznia 2022 

r.  do  30  września  2022  r.  o  wartości  836 732,02  zł,  to  taką  usługę  Zamawiający  ocenił, 

niezależnie  od  tego,  czy  usługa  ta  faktycznie  na  moment  składania  ofert  została 

zrealizowana na wyższą kwotę.  

Jednocześnie  jak  już  sygnalizowano  powyżej  w  ramach  rozważań  wstępnych 

Odwołujący  nie  zgłaszał  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wątpliwości interpretacyjnych dotyczących omawianego warunku udziału w postępowaniu, co 

stanowi  zarówno  jego  uprawnienie,  ale  i  obowiązek.  Co  więcej,  wskazać  należy,  iż  

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez Nadleśnictwo 

Trzebielino  oraz  Warcino  sformułowano  analogiczny  warunek  udziału  w  postępowaniu  jak  

w  niniejszym  przypadku,  którego  spełnienie  zostało  przez  Odwołującego  skutecznie 

wykazane  (dowód  nr  13-20).  Potwierdza  to,  że Odwołujący  rozumiał  treść  warunku  udziału  

w postępowaniu w taki sam sposób jak Zamawiający, a podnoszona obecnie argumentacja 

dotycząca niejasności specyfikacji stanowiła strategię procesową Wykonawcy. 

W  świetle  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp 

dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony.  

Za

rzuty dotyczące Pakietu II i III  

Z  powyższymi  zarzutami  skorelowane  były  zarzuty  naruszenia  art.  98  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp  polegające  na  bezpodstawnym  zatrzymaniu  wadium  Wykonawcy  w  Pakiecie  II 

oraz Pakiecie III

, które zdaniem Izby nie potwierdziły się. 

Stosownie  do  ww.  przepisu,  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  

a  w  przypadku  wadium  wniesionego  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa 

w art.  97  ust.  7  pkt  2-4

,  występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z  żądaniem 

zapłaty  wadium,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w art.  107 

ust.  2 lub art.  128  ust.  1

,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych 

środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

okoliczn

ości,  o  których  mowa  w art.  57 lub art.  106  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w art. 125 ust. 1, innych doku

mentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w art.  223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania 

oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  zatrzymanie  wadium  na  podstawie  art.  98  ust.  6  

pkt 1 ustawy Pzp 

następuje w przypadku łącznego spełnienie trzech przesłanek.  

Pierwszą  z  nich  jest  niezłożenie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  

w art.  107  ust.  2 lub art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w art.  57 lub art.  106  ust.  1 

ustaw  Pzp,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  

ust.  1 

ustawy  Pzpl,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Wskazać  należy,  iż  również  

złożenie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1 ustawy  Pzp  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  z  których  treści  nie  wynika  potwierdzenie  wymaganych 

okoliczności,  należy  kwalifikować  jako  niezłożenie  dokumentów  (oświadczeń).  Jak  wskazał 

Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  dnia 22  czerwca  2017 r.  sygn.  akt: III  CZP  27/17:  „Wykładnia 

uwzględniająca  pełny  kontekst  normatywny  i  treściowy  analizowanego  przepisu  przemawia 

za przyjęciem, że przez niezłożenie dokumentów (lub oświadczeń) należy rozumieć nie tylko 

bierność  wezwanego  wykonawcy  czyli  sytuację,  w  której  wykonawca  w  ogóle  nie  składa 

żadnego  dokumentu,  ale  również  sytuację,  w  której  wykonawca  składa  dokument 

(oświadczenie),  z  którego  jednak  nie  wynika  potwierdzenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  spełnienia  przez  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.” 

Drugą  przesłankę  stanowi  nieuzupełnienie  dokumentów  (oświadczeń)  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy.  W  rozpoznawanej  przez  Izbę  sprawie  Odwołujący,  mimo 

jednoznacznego i sz

czegółowego wezwania do uzupełnienia oświadczeń JEDZ, uzupełnił je 

lecz  nadal  nie  potwierdzały  one  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji 

spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Za  klucz

ową  w  przedmiotowej  sprawie  Izba  uznała  okoliczność,  iż  Odwołujący  miał 

realną  i  obiektywną  możliwość  prawidłowego  uzupełnienia  JEDZ  i  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  

w odniesieniu do osób skierowanych do realizacji, ale tego nie uczynił z przyczyn leżących 

po jego stronie (Pakiet II). Wykonawca, 

mimo iż wspólnik i członek zarządu jego spółki oraz 

jednocześnie  jedna  z  osób  udostępniających  Wykonawcy  zasoby  na  potrzeby  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu tj. wspólnik spółki cywilnej udostępniającej zasoby Taste 

Factory  s.c. 

–  p.  K.  B.  ukończył  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w 

sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824), o 

czym  Zamawia

jący  powziął  wiedzę  z  JEDZ  Wykonawcy  złożonego  w  niniejszym 

postępowaniu  na  Pakiet  III,  nie  powołał  się  na  tę  okoliczność  w  uzupełnionym  JEDZ,  lecz 

wskaz

ał  ww.  osobę  do  pełnienia  innej  funkcji.  Podkreślić  przy  tym  należy,  iż  w  SWZ  nie 

usta

nowiono  zakazu  łączenia  funkcji,  także  przepisy  prawa  nie  zawierają  w  tym  zakresie 

żadnych ograniczeń. Jednocześnie Zamawiający w zakresie osób, które ukończyły szkolenie 

w zakresie pracy ze środkami chemicznymi w pkt 7.3. SWZ dopuścił możliwość wykazywania 

tej  samej  osoby 

w  więcej  niż  jednym  Pakiecie.  Wskazać  należy,  iż  ukończenie  szkolenia  

w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  przez  p.  K.  B.  potwierdza  załączony  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  dowód  nr  7,  jak  również  dowody  nr  10  –  12  dotyczące  innych 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których Odwołujący wskazywał p. K. B. 

jako  osobę,  która  ukończyła  rzeczone  szkolenie.  Tym  samym  w  okolicznościach  sporu 

wykazanie  spełnienia  warunku  w  tym  zakresie  nie  wymagało  od  Wykonawcy  podjęcia 

żadnych  działań  związanych  z  poszukiwaniem  osoby,  przy  pomocy  której  Wykonawca 

wykazałby jego spełnienie, a jedynie wskazania w JEDZ wspólnika i członka zarządu spółki 

Wykonawcy, który ukończył szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi.  

Podobna  sytuacja  miała  miejsce  w  Pakiecie  III,  w  którym  Odwołujący  z  uwagi  na 

posiadane doświadczenie przy realizacji licznych zamówień z zakresu usług leśnych, w tym 

obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz  zagospodarowanie  lasu  o  wartości  ponad 

1,7  mln  zł  na  rzecz  obecnego  Zamawiającego,  mógł  przy  niewielkim  nakładzie  pracy 

poprawić  oświadczenie  JEDZ  i  wykazać  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

doświadczenia.  Tymczasem  Odwołujący  zignorował  wezwanie  Zamawiającego  do 

uzupełnienia JEDZ, w którym podano, że „Wykonawca wskazał jedynie ogólny zakres usług 

wykonanych  w  ramach  doświadczenia  jako  „prace  z  zakresu  gospodarki  leśnej”,  podczas 

gdy w ramach waru

nku wymagane było wykazanie się usługami z zakresu gospodarki leśnej 

polegającymi  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie  lasu.  Z  opisu  doświadczenia  nie  wynika  bowiem,  aby  wykonawca 

zrealizował prace z zakresu gospodarki leśnej obejmujące pozyskanie i zrywkę drewna oraz 

zagospodarowanie  lasu.”,  a  w  konsekwencji  nie  uzupełnił  JEDZ  o  usługi  odpowiadające 

swoim zakresem warunkowi sformułowanemu w SWZ. Tym samym i w niniejszym przypadku 

Odwołujący  miał  realną  i  obiektywną  możliwość  prawidłowego  uzupełnienia  JEDZ  

i  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

lub zawodowej w odniesieniu do doświadczenia, jednak tego nie uczynił. 

Izba  w  okolicznościach przedmiotowej  sprawy  wzięła  również uwagę,  iż Odwołujący 

nie podjął skutecznej obrony przed zatrzymaniem wadium i nie próbował nawet przekonać, 

że złożenie wadliwych oświadczeń JEDZ (niepotwierdzających spełnienie warunków udziału 

w  postępowaniu)  nastąpiło  z  przyczyn  nieleżących  po  jego  stronie.  Okoliczności 

ek

skulpującej  nie  stanowi  w  ocenie  Izby  dowód  nr  6  Odwołującego.  Odwołujący  

w  rozpoznawanej  sprawie  nie  twierdził  także,  że  czynność  zatrzymania  wadium  naruszała 

klauzulę generalną określoną art. 5 Kodeksu cywilnego.  

Ostatnią przesłankę zatrzymania wadium na ww. podstawie jest wpływ niewykonania 

przez  wykonawcę  wezwania  do  uzupełnienie  dokumentów  lub  oświadczeń  na  wynik 

postępowania.  Zatrzymanie  wadium  jest  bowiem  możliwe  jedynie  wtedy,  gdy  niezłożenie 

dokumentów  lub  oświadczeń  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

tego  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy,  

w  przypadku  prawidłowego  uzupełnienia  jednolitych  dokumentów,  oferta  Odwołującego 

zostałaby uznana za najkorzystniejszą w obu Pakietach.  

Wziąwszy pod rozwagę powyższe Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie ziściły się 

przesłanki do zastosowania art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, a więc zatrzymania wniesionego 

przez  Wykonawc

ę  wadium  w  Pakiecie  II  oraz  III,  bowiem  Odwołujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego 

stronie,  nie  złożył  oświadczenia  JEDZ  potwierdzającego  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  co  skutkowało  brakiem  możliwości  wybrania  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..