KIO 176/23 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 176/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 30 stycznia 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  w  dniu  30  stycznia  2023  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  20  stycznia  2023  roku  przez  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Konsorcjum:  R.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KRZ  R.  Z.  

z  siedzib

ą  w  Sokołowicach  12E,  56-400  Oleśnica  oraz  D.  R.  prowadzący  

działalność  gospodarczą  pod  firmą  VOLT-TIM  D.  R.  z  siedzibą  w  Księginicach  

ul. Sadowa 22 55-

100 Księginice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmi-

nę Twardogóra  

przy  udziale  wykonawcy

:  ITEL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  

komandytowa 

z siedzibą w Krotoszynie ul. Konopnickiej 5 63-700 Krotoszyn, zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  176/23  po  stronie  

Odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum:  R.  Z.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

KRZ 

R. 

Z. 

z 

siedzibą  

w  Soko

łowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą VOLT-TIM  D. R.  z  siedzibą  w  Księginicach  ul.  Sadowa 22  55-100  Księginice 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

 
Sygn. akt: KIO 176/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Twardogóra  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

Dostawę  wraz  z  rozmieszczeniem  i  instalacją  lamp  dla  zadania  

pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Twardogóra'', numer referencyjny 

IT.271.29.2022.AK,  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 228-654244 

dniu 

listopada 

2022  roku 

Post

ępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „PZP” lub „ustawa”.  

W  dniu  20  stycznia  2023 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Konsorcjum  R.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KRZ  R.  Z.  z  siedzibą  

w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą VOLT-TIM D. R. z siedzibą w Księginicach ul. Sadowa 22 55-100 Księginice (dalej jako 

Odwołujący) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1)  wyborze oferty w

ykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, AI. J.Ch. Szucha 

11 B lok. H2, 00-

580 Warszawa (zwany dalej „Pollight sp. z o.o.”) jako najkorzystniejszej; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Pollight  sp.  z  o.o.,  pomimo  że  treść  tej  oferty  jest 

niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  oraz  wykonawca  Pollight  sp.  z  o.o.  nie  złożył  w 

terminie pr

zedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1 i 2 

Specyfikacj

i Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”); 

3)  przyznaniu  Pollight  sp.  z  o.o.  dodatkowej  punktacji  w  pozacenowym  kryterium  oceny 

ofert  „Moc  zainstalowana  wszystkich  opraw  oświetleniowych  oferowanych  przez 

Wykonawcę” - w liczbie 31,40 pkt, pomimo że wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył 

wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  dla  przyznania 

dodatkowej  punktacji,  a  dodatkowo  przedstawione  przez  niego  wyliczenia  oraz  pliki 

fotometryczne  LDT  nie  potwierdzają  wskazanej  w  ofercie  mocy  zainstalowanej 

wszystkich opraw oświetleniowych zaoferowanych przez Pollight sp. z o.o. tj. 92,84 kW 

(zarzut  ewentualny  na  wypadek  nieuznania,  że  oferta  Pollight  sp.  z  o.o.  podlega 

odrzuceniu);  

zaniechanie wezwania do uzupełnienia aktualnego certyfikatu ENEC lub równoważnego 

dla  oprawy  Schreder  ALBANY  LED,  pomimo  że  przedstawiony  wraz  z  ofertą  certyfikat 

ENEC  nie  jest  aktualny  i  został  zastąpiony  certyfikatem  21783/1  Replaces  (tłum.  z 

języka angielskiego: „zastępuje") Nr 21783 (zarzut ewentualny na wypadek na wypadek 

nieuznania, że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu); 

zaniechania  udostępniania  Odwołującemu  kompletnej  korespondencji  i  dokumentów 

dotyczących oferty Pollight sp. z o.o., pomimo kilkukrotnego wniosku w tym zakresie, co 

uniemożliwia  pełną  weryfikację  oferty  Pollight  sp.  z  o.o.  oraz  ewentualne  złożenie 

środków  ochrony  prawnej,  pomimo  że  obowiązek  udostępnienia  wynika  z  przepisów 

PZP. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, uwzględniając 

przyjęte kryteria oceny ofert oraz która podlega odrzuceniu, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pollight  sp.  z  o.o., 

pomimo  spełnienia  się  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  na  skutek  niezgodności  treści 

oferty 

z warunkami zamówienia:  

a)  w  zakresie  zawyżenia  strumienia  świetlnego  w  stosunku  do  plików  LDT  (nr  sytuacji  

z Załącznika nr 1 do SWZ: 7, 22, 68, 70, 115, 116, 117, 151.167) i wynikającymi w 

ty

ch sytuacjach niezgodnościami z normą PN-EN 13201:2016;  

b)  w  zakresie  braku  wymaganych  w  celu  weryfikacji  oblic

zeń  fotometrycznych  co  do 

zgodności z w/w normą plików LDT (nr sytuacji z załącznika nr 3: 160, 161, 162, 163, 

c)  

dla  sytuacji  nr  178  nie  załączono  obliczeń  fotometrycznych  ani  plików 

fotometrycznych (Załącznik nr 1 do SWZ); 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o. 

pomimo  że  Pollight  sp.  z  o.o.  nie  złożył  w  terminie  wymaganych  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt  3.7.1.  ppkt  1)  i  2)  SWZ,  a  złożone 

przedmiotowe 

środki dowodowe nie potwierdzają wymagań Zamawiającego określonych  

w  postanowieniach  SWZ,  w  tym  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  w  zakresie  wskazanym  

w dalszej części odwołania; 

4)  art. 239 ust. 1 PZP poprzez przyznanie dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium 

oceny  ofert  „Moc zainstalowana  wszystkich  opraw  oświetleniowych  oferowanych  przez 

Wykonawcę”  -  w  liczbie  31,4  pkt,  pomimo  że  wykonawca  Pollight  sp.  z  o.o.  nie  złożył 

wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  dla  przyznania 

dodatkowej  punktacji,  o  których  mowa  w  pkt  3.7.1.  ppkt  1  i  2  SWZ,  a  dodatkowo 

przedłożone środki dowodowe nie potwierdzały okoliczności warunkujących przyznanie 

punktacji zgodnie z SWZ (zarzut ewentualny na 

wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 

i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu z którejkolwiek z tych przyczyn, 

ponieważ  w  takiej  sytuacji  oferta  odrzucona  nie  jest  klasyfikowana  w  pozacenowych 

kryteriach oceny ofert) 

5)  art.  107  ust. 

2 PZP poprzez zaniechanie do uzupełnienia certyfikatu ENEC dla oprawy 

Schreder ALBANY LED (zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 

i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu z którejkolwiek z tych przyczyn, 

ponieważ w takiej sytuacji przepis art. 107 ust. 2 PZP nie ma zastosowania); 

6)  art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 16 PZP poprzez zaniechania 

udostępniania  Odwołującemu  kompletnej  korespondencji  i  dokumentów  dotyczących 

oferty  Pollight  s

p.  z  o.o.  (po  upływie  terminu  składania  ofert),  pomimo  kilkukrotnego 

wniosku w tym zakresie, co uniemożliwia pełną weryfikację oferty Pollight sp. z o.o. oraz 

złożenie  środków  ochrony  prawnej  przez  co  narusza  zasadę  jawności,  przejrzystości 

oraz równego traktowania wykonawców; 

7)  art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 

PZP,  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  PZP,  ew.  w  zw.  z  art.  107  ust.  2  PZP  poprzez  -  

w  konsekwencji  naruszenia  przepisów  PZP  wskazanych  powyżej  prowadzenie 

Postępowania niezgodnie z zasadami przejrzystości i równego traktowania wykonawców 

oraz wybranie oferty złożonej przez wykonawcę Pollight sp. z o.o., która nie była ofertą 

najkorzystniejszą,  naruszając  w  związku  z  tym  zasadę,  iż  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  Odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP oferty Pollight sp. z o.o. z przyczyn 

wskazanych w dalszej części odwołania, ewentualnie, w przypadku uznania przez KIO, 

że  okoliczności  wskazane  w  odwołaniu  nie  uzasadniają  odrzucenia  oferty  Pollight  

sp.  z  o.o.  pow

tórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  nieprzyznanie  Pollight  

sp.  z  o.o.  dodatkowej  punktacji  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  „Moc 

zainstalowana  wszystkich  opraw  oświetleniowych  oferowanych  przez  Wykonawcę” 

(przyznanie 0 pkt),  

3)   w  przypadk

u  nieodrzucenia  oferty  Pollight  sp.  z  o.o.  wezwanie  do  uzupełnienia 

certyfikatu ENEC dla oprawy Schreder ALBANY LED, 

udostępnienie  wszystkich  dokumentów  i  korespondencji  dotyczących  oferty  Pollight  

sp. z o.o., które nie zostały do tej pory udostępnione Odwołującemu, 

wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  

w Postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

 W  dniu  27  stycznia  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiający  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca.  Wykonawca 

ITEL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Krotoszynie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego  

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  PZP.  Przepis   

ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego   

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania  

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  PZP,  w  pr

zypadku  uwzględnienia  

przez  Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  

wykonuje,  powtarza  l

ub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

zgodnie  z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 

ust.  1  PZP 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  

na podstawie art. 553 zd. 2 PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  

ze  zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 

2  rozporządzenia  znosi  się  wzajemnie.  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

 
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 
 

Przewodniczący:     …..….………………………..