KIO 1421/23 WYROK dnia 31 maja 2023 r.

,Sygn. akt: KIO 1421/23 
 

WYROK 

z dnia 31 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w dniu  31  maja  2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2023  r.  przez  Odwołującego 

Centrum Medyczne Ermed 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Trzebnicka 35, 

56-100  W

ołów,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersytecki 

Szpital  Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza-

Radeckiego  we  Wrocławiu,  ul.  Borowska  213,  50-

Wrocław 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Luxury  Medical  Care  Grzelak  Krausse  Spółka  komandytowa,  ul. 

Słomińskiego  17/231,  00-195  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Centrum  Medyczne  Ermed  Sp.  z 

o.o. i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15.000 zł 00 gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1421/23 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego sektorowego – Uniwersytecki Szpital 

Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza-

Radeckiego  we  Wrocławiu  w  Katowicach,  w  trybie 

podstawowym na 

świadczenie usług transportu medycznego i sanitarnego rozumianego jako 

przewóz pacjentów (na konsultacje i badania diagnostyczne, przekazanie pacjenta do innego 

pod

miotu leczniczego, transport do domu, transport na dializoterapię) i innych wynikających 

z  działalności  Zamawiającego  przez  całą  dobę  (24  h)/7  dni  w  tygodniu/  przez  okres  12 

miesięcy  (sygn.  postępowania:  DZP.242.112.2023),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 20.03.2023 r., 2023/S 056-166693, wobec 

czynności z dotyczących 

części 1 i 2 zamówienia (Pakiet nr 1 i 2) z 10.05.2023 r. polegających na odrzuceniu oferty 

własnej  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (Luxury  Medical  Care  Grzelak  Krausse  Sp.  k.), 

Wykonawca Centrum Medyczne Ermed Sp. z o.o. 

z siedzibą w Wołowie (Odwołujący) wniósł 

w  dniu  22.05.2023  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  16  Ustawy  po

przez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający 

uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez 

nieuzasadniony wybór oferty Luxury Medical Care Grzelak Krausse sp. k. z siedzibą 

w 

Warszawie 

jako 

najkorzystniejszej, 

nieuzasadnione 

odrzucenie 

oferty 

Odwołującego,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej;  

Art.  17  ust.  2  Ustawy  poprzez  udzielenie  zamówienia  Luxury  Medical  Care  Grzelak 

Krausse sp. k. z siedzibą w Warszawie, wybranej niezgodnie z przepisami Ustawy, w 

sytuacji  gdy  Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  w  pełni  zgodną  z  SWZ,  a 

jednocześnie  Odwołujący  spełnił  warunki  udziału  w  Postępowaniu  i  nie  podlegał 

wykluczeniu  z  Postępowania,  w  świetle  wymagań  sformułowanych  w 

postanowieniach SWZ;  

Art.  223  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu; 

4.  Art. 226 ust. 1 pkt 3) Ustawy, w zw. z art. 63 ust. 1 Ustawy, poprzez odrzucenie oferty 

Od

wołującego  w  Postępowaniu  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  zaniechał  uprzedniego 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  złożonej 

przez Odwołującego w Postępowaniu;  

Art. 239 Ustawy poprzez wybór oferty Luxury Medical Care Grzelak Krausse sp. k. z 

siedzibą  w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej  Postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu; 

Art.  253  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

powodu  postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  podpisania  oferty  przez 

Odwołującego  profilem  zaufanym  oraz  poprzez  przedstawienie  błędnej  podstawy 

prawnej dla uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,   

względnie 

Art. 255 pkt 6) Ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania w sytuacji 

gdy  Postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

część  1  i  2  zamówienia  oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  względnie 

unieważnienia  postępowania,  jako  obarczonego  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej 

umowy.  

Zarzuty dotyczą zasadniczo podstawy na jakiej doszło do odrzucenia oferty Odwołującego z 

postępowania,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  innego  wykonawcy 

(Przystępującego).  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  Ustawy. 

Odwołujący  przyznał,  iż  oferta  przygotowana  w  postaci  elektronicznej  została  opatrzona 

podpisem  zaufanym,  co  nastąpiło  z  powodu  okoliczności,  za  które  Odwołujący  nie 

odpowiada. Jak wynika z oświadczenia spółki EuroCert Sp. z o.o. z dnia 3 kwietnia 2023 r., z 

powodu  awarii  czytnika  do  kart  kryptograficznych,  dostarczonego 

Odwołującemu  przez 

EuroCert, nie mógł on podpisać oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  w  zakresie  wyjaśnienia 

treści oferty i wezwania do przedłożenia dowodów potwierdzających konieczność podpisania 

oferty profilem zaufanym, co pozwoliłoby ustalić powód, dla którego oferta została podpisana 

profilem zaufanym. Powyższe miało prowadzić do naruszenia art. 223 ust. 1 Ustawy. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż odrzucenie oferty w tych okolicznościach 

prowadzić powinno do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  (pismo  z 

29.05.2023 r.). 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  Luxury 

Medical Care Grzelak Krausse Sp. k. z siedzibą w Warszawie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  zepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Odwołanie nie podlegało odrzuceniu.  

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  specyfikację  warunków 

zamówienia, ofertę Odwołującego oraz wyjaśnienia i stanowiska stron w zakresie związanym 

z podstawą zarzutów odwołania.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  a  ofertę  pod  rygorem  nieważności  należało 

złożyć w formie elektronicznej. 

W  pkt  X  pkt  2  swz  Zamawiający  wskazał  na  obowiązek  złożenia  dokumentów  (oferty  i 

oświadczeń) 

pod 

rygorem 

nieważności 

opatrzonych 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym.  W  pkt  6 

Zamawiający  odesłał  do  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 17 października 2018 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania 

dokumentów  elektronicznych  oraz  rozporządzenia  Ministra    Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  –  w  zakresie 

sporządzenia  dokumentów  elektronicznych,  oświadczeń  lub  elektronicznych  kopii 

dokumentów lub oświadczeń. 

Zamawiający  powtórzył  w  pkt  XVI  ppkt  2  swz,  iż  „Ofertę  należy  złożyć  pod  rygorem 

nieważności  w  formie  elektronicznej,  (tj.  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

po

dpisem  elektronicznym)”.  W  ppkt  6  Zamawiający  poinformował  również,  iż  „Do 

przygotowania  oferty  konieczne  jest  posiadanie  przez  osobę  upoważnioną  do 

reprezentowania Wykonawcy kwalifikowanego podpisu elektronicznego

”.

Odwołujący złożył ofertę opatrzoną podpisem zaufanym. Zamawiający dokonał jej otwarcia, 

a  następnie  odrzucił  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  Ustawy  z  powodu  jej  nieważności 

wynikającej  z  braku  wymaganego  elektronicznego  podpisu  kwalifikowanego  (informacja  z 

10.05.2023 r.). 

W dniu 23.05.2023 

r. Zamawiający opublikował sprostowanie do informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej z dnia 10.05.2023 r. w zakresie wskazanej podstawy prawnej i omyłkowo 

wskazanego art. 781 § 1 k.c. w miejsce art. 78

§ 1 k.c. 

Izba oddaliła odwołanie w całości. 

De

cydującym  dla  wyniku  sprawy  było  rozstrzygnięcie,  czy  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy zastosował przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy nakładający na Zamawiającego 

obowiązek  odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy.  W  sprawie  okoliczności 

faktyczne 

związane  z  formą  w  jakiej  oferta  została  złożona  nie  budziły  sporu.  Dotyczy  to 

zarówno  ustalenia,  iż  w  postępowaniu  obowiązywała  pod  rygorem  nieważności  forma 

elektroniczna  dla  oferty  i  oświadczeń,  jak  również,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  opatrzoną 

podpisem zaufanym. 

Ponadto, nie budziło sporu ustalenie przyczyny, która spowodowała, iż 

Odwołujący  nie  mógł  złożyć  elektronicznego  podpisu  kwalifikowanego,  a  ta  nie  była 

związana z działaniem platformy zakupowej, ale  wynikała z usterki technicznej jakiej uległo 

urządzenie Odwołującego pozwalające złożyć podpis kwalifikowany. Odwołujący przyznał, iż 

urządzenie  nie  było  sprawne  i  tylko  to  stanowiło  powód  dla  którego  nie  mógł  złożyć 

prawidłowego podpisu pod ofertą. 

Na wstępie należy zaznaczyć, iż w art. 63 Ustawa wprowadza formę elektroniczną dla oferty 

w post

ępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne oraz formę elektroniczną 

dla  oferty  lub  postać  elektroniczną  oferty  opatrzoną  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym  w  post

ępowaniu o wartości mniejszej  niż  progi unijne. Zastrzeżenie formy oferty 

dokonane  zostało  pod  rygorem  nieważności,  co  oznacza,  iż  oferta  złożona  z  naruszeniem 

formy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  Ustawy.  Formę  elektroniczną 

należy rozumieć zgodnie z art. 78

 Kc 

– jako postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba oddaliła odwołanie w całości, gdyż Odwołujący w 

sposób nieprawidłowy wnioskował o możliwości dopuszczenia do oceny oferty wniesionej z 

naruszeniem formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności. W szczególności za sprzeczne z 

regulacją  ustawową  należało  ocenić  twierdzenie  co  do  możliwości  wyjaśnienia  w  trybie 

wyjaśnienia  treści  oferty  przyczyn,  które  doprowadziły  do  tego,  że  oferta  nie  została 

prawidłowo opatrzona podpisem kwalifikowanym, w czym Odwołujący upatrywał możliwość, 

uzupełnienia podpisu. Takie działanie prowadziłoby do obejścia rygoru nadanego treścią art. 

63 Ustawy, tj. nieważności w przypadku braku dochowania formy elektronicznej wymaganej 

w odniesieniu do oferty w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne.  

Jednocześnie  należy  negatywnie  odnieść  się  do  twierdzenia  Odwołującego  o  braku 

odpowiedzialności  za  przyczynę,  jaką  była  usterka  techniczna  po  stronie  Wykonawcy. 

Odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  przyjął,  iż  okoliczności,  w  jakich  doszło  do 

nieskutecznego  złożenia  oferty  w  postępowaniu  przetargowym,  nie  obciążają 

konsekwencjami Wykonawcę. Odwołujący przyznał, iż urządzenie nie było sprawne i tylko to 

stan

owiło  powód  dla  którego  nie  mógł  złożyć  prawidłowego  podpisu  pod  ofertą.  W  świetle 

powyższego należało uznać, iż przyczyny obciążają stronę Odwołującą, nawet jeżeli ten nie 

przyczynił  się  do  usterki  urządzenia  i  nie  odpowiada  za  sprawność  dostarczonego  mu 

urządzenia od dostawcy usługi. Z całą pewnością odpowiedzialności tej nie można przypisać 

Zamawiającemu,  który  odpowiada  za  prawidłowe  działanie  platformy  zakupowej,  chociaż 

sam  również  taką  usługę  zleca  podmiotowi  zewnętrznemu.  Niezależnie  bowiem  od 

przyc

zyny,  która  spowodowała  usterkę  urządzenia,  to  Wykonawca  ponosi  konsekwencje 

braku  przygotowania  sprawnego  urządzenia  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu 

przetargowym. 

Tak samo należy oceniać sytuację, w której urządzenie nagle ulegnie awarii. 

Mając  na  uwadze  konieczność  złożenia  oferty  w  procedurze,  w  której  wymagane  jest 

posiadanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, to po stronie uczestnika postępowania 

jest  właściwe  przygotowanie  od  strony  technicznej.  Awaria  urządzeni  nie  jest  zdarzeniem 

nadzwyczajn

ym i należało na taką sytuację się przygotować. Tym samym przykład podany 

na rozprawie

, jak i powołane orzeczenia KIO, dotyczące sytuacji, w których to zamawiający 

odpowiadał za właściwą pracę urządzeń, nie mają odniesienia do stanu faktycznego.  

Ponieważ  oferta  nie  została  w  sposób  prawidłowy  podpisana,  co  naruszało  formę 

elektroniczną  zastrzeżoną  pod  rygorem  nieważności,  a  przepisy  Ustawy  nie  dopuszczają 

uzupełnienia  podpisu,  co  równoznaczne  byłoby  ze  złożeniem  oświadczenia  po  terminie 

składania  ofert,  ofertę  należy  odrzucić,  jako  niezgodną  z  Ustawą,  która  określa  warunki 

ważności  oferty  sporządzonej  elektronicznie  i  wnoszonej  drogą  elektroniczną.  Wykonawca 

nie złożył oferty w formie elektronicznej wymaganej pod rygorem nieważności dla oferty na 

mocy  art. 

63  ust.  1  Ustawy,  składając  ofertę  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym

.  W  postępowaniu  powyżej  progów  unijnych  obowiązuje  forma  elektroniczna 

rozumiana zgodnie z art. 78

 k.c. 

O kosztach postępowania  orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

odwoławczego wpis i obciążyła nim Odwołującego w całości.  

Przewodniczący: 

……………………………………..