KIO 1388/23 WYROK dnia 2 czerwca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1388/23 

WYROK 

z dnia 2 czerwca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  maja  2023  r.  przez  wykonawcę  Marco 

Service Sp. z o.o., ul. Bytomska 15, 70-603 Szczecin 

w postępowaniu prowadzonym przez 

S

karb  Państwa  -  Komendę  Portu  Wojennego  w  Świnoujściu,  ul.  Steyera  28,  72-600 

Szczecin 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Marco  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Szczecinie i: 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Marco Service Sp. z o.o. z siedzibą  

w Szczecinie,  

zasądza od Marco Service Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie na rzecz Skarbu Państwa 

-  Komendy 

Portu  Wojennego  w  Świnoujściu  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  Skarb 

Państwa - Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1388/23 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Komenda  Portu  Wojennego  w  Świnoujściu  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Naprawa dokowa 

jednostek pływających MW” w podziale na Części: Część 1 – Naprawa dokowa M-12, Część 

– Naprawa dokowa M-21, Część 3 – Naprawa dokowa B-11, Część 4 – Naprawa dokowa  

Z-8. 

Postępowanie to prowadzone jest na  podstawie przepisów ustawy z  dnia 11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 18 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 223-637796.  

W dniu 18 maja 2023 r. wykonawca Marco Service Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  Części  3 

zamówienia i wybór oferty Stoczni remontowej „Nauta” S.A., w szczególności: 

odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp,  

nieuznanie wyjaśnień Odwołującego złożonych w dniu 19 kwietnia 2023 r. w trybie art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp złożonych na wezwanie Zamawiającego, pomimo złożenia ich zgodnie 

z  prawem  oraz  pomimo, 

że  stanowiły  one  doszczegółowienie  informacji  zawartych  

w formularzu 

stanowiącym załącznik do oferty, 

uznanie  za  najkorzystniejszą  i  wybór  Stoczni  Remontowej  „Nauta”  S.A.  w  Części  3 

zamówienia, w sytuacji, w której  oferta Odwołującego uzyskała najwięcej punktów i została 

najwyżej oceniona.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, że oferta Wykonawcy była 

sprzeczna  z  ustawą,  podczas  gdy  przepis  art.  462  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazuje,  że 

Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił 

przedmiot  zamówienia  jako  „Naprawa  dokowa  jednostek  pływających  MW”  i  tak 

określony  przedmiot  zamówienia  stanowi  całość  zamówienia,  podzielony  na  części 

przez  Zamawiającego,  co  oznacza,  że  nawet  w  przypadku,  gdyby  Wykonawca 

zamierzał powierzyć podwykonawcy całą część nr 3 (co nie miało miejsca, jak wskazał 

Wykonawca w w

yjaśnieniu z dnia 19 kwietnia 2023 r.), to nie stanowiłaby ona całości 

zamówienia, a zatem nawet wówczas oferta nie pozostawałaby w sprzeczności z art. 

462 ust. 1 ustawy Pzp; 

naruszenie art. 462 ust. 1 ustawy Pzp przez przyjęcie, że oświadczenie Wykonawcy 

co do podwykonawców może stanowić podstawę do odrzucenia oferty, podczas gdy 

przepis ten stanowi podstawę prawną do zaangażowania podwykonawców i odnosi się 

do  faktycznego  powierzenia  wykonywania  prac,  a  nie  do  treści  oferty,  wskazanie 

podwykonawców  w  treści  oferty  ma  wyłącznie  charakter  informacyjny,  stanowi 

informację wtórną, fakultatywną, a przepisy ustawy Pzp nie przewidują żadnych sankcji 

za brak wskazania podwykonawców; 

naruszenie  art.  462  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  uznanie,  że  Odwołujący  złożył 

oświadczenie,  że  powierzy  całość  zamówienia  podwykonawcy,  podczas  gdy 

Wykonawca  wypełnił  formularz  sporządzony  przez  Zamawiającego  w  sposób 

wynikający z treści tego formularza oraz SWZ, w szczególności zgodnie z definicjami 

„części”  zamówienia  przyjętymi  przez  SWZ  oraz  na  wezwanie  Zamawiającego 

wyraźnie doprecyzował, że w ramach części nr 3 zamówienia Odwołujący zamierza 

powierzyć wykonanie wyłącznie pkt 9, ppkt 6 z pozycji z Wykazu Prac Naprawczych,  

a  zatem  na  moment  rozstrzygnięcia  zamówienia  było  jednoznacznie  wiadomo,  że 

Wykonawca nie zamierza powierzać całości zamówienia podwykonawcy, nawet gdyby 

interpretować część nr 3 jako całość zamówienia, co w ocenie Odwołującego, nie miało 

miejsca; 

4.  naruszenie art. 462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 i 16 pkt 2 ustawy Pzp 

przez  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  zawierała  informację,  że  całość  części  nr  3 

zamówienia  Odwołujący  zamierza  powierzyć  podwykonawcy,  podczas  gdy  oferta 

sporządzona została zgodnie z wymogami Zamawiającego (SWZ Rozdział III pkt 17 

oraz  Załącznik  nr  8),  który  nakazywał  wyłącznie  wskazanie,  w  których  „częściach” 

zamówienia  (zamówienie  dzielone  na  część  1,  część  2,  część  3  i  część  4)  będzie 

uczestniczyć  podwykonawca  oraz  na  formularzu  Zamawiającego,  który  nie 

przewidywał  wskazania  zakresu  prac  czy  elementów  części,  a  jedynie  „części” 

zamówienia, które miałyby być wykonywane przez Wykonawcę; 

5.  naruszenie art. 462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 i 16 pkt 2 ustawy Pzp 

przez uznanie, że Zamawiający żądał na etapie składania ofert wskazania „zakresu”  

z każdej z „części” zamówienia, jaki zamierza powierzyć podwykonawcy, podczas gdy 

treść SWZ (Rozdział III pkt 17 oraz Załącznik nr 8) wyraźnie wskazuje, że Zamawiający 

na  etapie  składania  oferty  żądał  wyłącznie  wskazania  „części”  zamówienia 

(zamówienie dzielone na część nr 1, 2, 3 i 4), w jakiej ma uczestniczyć podwykonawca, 

a  w  konsekwencji  wyodrębnienia  przez  Zamawiającego  części  przedmiotu 

zamówienia, Wykonawca nie miał podstaw do przyjęcia, że w formularzu nr 8, pomimo 

jego  jednoznacznej  treści  oraz  pomimo  konsekwentnego  posługiwania  się  przez 

Zamawiającego pojęciem „części” zamówienia, chodzi o inne części niż jednoznacznie 

wyodrębnił Zamawiający (część nr 1, 2, 3, 4); 

6.  naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp przez 

stworzenie nieprzejrzystej treści SWZ oraz 

załącznika nr 8 do postępowania i w konsekwencji błędną interpretację postanowień 

SWZ przez uznanie, że w przypadku zamówienia dzielonego na „części” (część 1, 2, 

3, 4) Wykonawca miał obowiązek na podstawie Rozdziału III pkt 17 SWZ wskazania 

„części”  oraz  „zakresu”  zamówienia,  który  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  

w załączniku nr 8 wraz z ofertą, podczas gdy postanowienia SWZ, a w szczególności 

Rozdziału III pkt 17 SWZ, jak i treść załącznika nr 8, a także używanie zwrotu „części” 

w dokumentacji postępowania jako określenie jednego (lub więcej) zadań składających 

się na przedmiot zamówienia, wskazuje jednoznacznie, że słowo „części” oznaczało 

wyłącznie  jedno  z  zadań  objętych  zamówieniem,  a  nie  „zakres”  prac  w  ramach 

konkretnej „części”; 

7.  art. 223 

ust. 1 w zw. z art. 462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na uznanie, że wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień,  które  złożył  Zamawiający  było  nieuprawnione,  podczas  gdy  

w związku z brzmieniem Rozdziału III pkt 17 SWZ oraz treści załącznika nr 8, wezwanie 

to było uzasadnione i nie prowadziło do zmiany treści oferty; 

8.  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

przez uznanie, że wyjaśnienia oferty przedstawione przez 

Odwołującego  złożone  19  kwietnia  2023  r.  zmieniały  treść  oferty,  podczas  gdy 

stanowiły  one  wyjaśnienia  dla  żądania  Zamawiającego,  który  w  SWZ  wyraźnie 

wskazywał, że żąda wyłącznie wskazania „części” zamówienia (zamówienie dzielone 

na  część  1,  2,  3,  4),  w  których  ma  uczestniczyć  podwykonawca,  a  nie  „zakresu” 

poszczególnej  „części”  zamówienia,  a  właśnie  dopiero  wezwanie  Zamawiającego 

dotyczyło „zakresu” podwykonawstwa; 

9.  art. 223 ust. 1 w zw. z  art. 462 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez uznanie, że wyjaśnienia 

oferty przedstawione przez Odwołującego złożone w dniu 19 kwietnia 2023 r. zmieniały 

treść  oferty,  podczas  gdy  w  przypadku  braku  zastrzeżenia  obowiązku  osobistego 

wykonania oferty, jakakolwiek zmiana podwykonawcy 

zarówno co do jego osoby, jak  

i zakresu, nie stanowi zmiany lub uzupełnienia oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Stoczni Remontowej „Nauta” S.A. w zakresie 

części 3 zamówienia jako najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  3 

zamówienia, 

3.  przeprowadzenie ponownej oceny ofert. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  dotyczący  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

argumentował, że Zamawiający prowadził jedno postępowanie, które zostało podzielone na 

niezależne części zamówienia:  

Część nr 1 – Naprawa dokowa M-12, 

Część nr 2 – Naprawa dokowa M-21, 

Część nr 3 – Naprawa dokowa B-11, 

Część nr 4 – Naprawa dokowa Z-8. 

Jak  podał  Odwołujący,  za  każdym  razem,  gdy  w  SWZ  Zamawiający  wskazywał  na 

„część” zamówienia, wyraźnie dotyczyło to jednego z ww. zadań.  Odwołujący zauważył, że 

Zamawiający  wyraźnie  wskazywał  na  odrębne  terminy  wykonania  dla  każdej  z  „części”, 

kryteria oce

ny ofert każdej z „części”, osobne wadium dla każdej z „części” itd. Z powyższego 

Odwołujący  wywiódł,  że  za  każdym  razem,  gdy  Zamawiający  stosował  w  SWZ  lub 

załącznikach  do  nich  pojęcia  „części”  odnosiło  się  to  do  jednego  z  zadań  objętych 

zamówieniem, tj. części 1, 2, 3 lub 4.  

Zdaniem  Odwołującego,  niezasadnym  jest  twierdzenie,  że  na  etapie  składania  ofert 

wykonawca  musiał  przedstawić  więcej  informacji  niż  Zamawiający  wymaga.  Odwołujący 

zwrócił uwagę na postanowienie Rozdziału III pkt 17 SWZ. W ocenie Odwołującego, wykładnia 

językowa  ww.  postanowień  jest  oczywista,  zamówienie  to  całość  postępowania,  część 

zamówienia  to  część  nr  1,  2,  3,  4.  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  żądał  na  etapie 

oceny ofert wyłącznie wskazania, w której z „części zamówienia” (tj. części 1, 2, 3, 4) będzie 

występować  podwykonawca,  a  nie  wymagał  wskazania  „zakresu”,  który  miałby  zostać 

powierzony podwykonawcy w ramach którejś z części. Odwołujący wskazał, że na podobną 

okoliczność wskazuje treść załącznika nr 8, gdzie pojęcie „części” konsekwentnie używane 

jest w 

odniesieniu do części nr 1, 2, 3, 4 wyodrębnionych przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  wykładnia  postanowień  SWZ  w  kontekście  tego,  że 

zamówienie jest podzielone na części musi być jednoznaczna, co pozwala na  stwierdzenie, 

że Odwołujący prawidłowo wypełnił załącznik nr 8 do SWZ, a jednocześnie nie zadeklarował, 

że  całość  zadania  (części)  nr  3  wykona  podwykonawca,  a  jedynie  zadeklarował,  że  

w  wykonaniu  części  3  będzie  uczestniczyć  podwykonawca.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

Zamawiający  interpretował  to  w  identyczny sposób,  stąd  skierował  wezwanie  do  wyjaśnień  

w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Dopiero wtedy Zamawiający zażądał wskazania „zakresu” 

prac  w  ramach  danej 

„części  zamówienia”,  jaki  Odwołujący  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy.  Odwołujący  podał,  że  na  tym  etapie  Odwołujący  nie  miał  podstaw  ani  też 

technicznych możliwości do wskazywania „podczęści” czyli konkretnego zakresu prac, które 

zami

erza powierzyć podwykonawcy.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  Zamawiającego  Odwołujący  przedstawił  wyjaśnienia,  tj. 

wskazanie konkretnego zakresu prac w ramach części 3 zamówienia wyraźnie wskazując, że 

nie  zamierza  powierzyć  całości  tej części  zamówienia  podwykonawcy,  lecz  tylko konkretne 

zadania. 

Jak  zaznaczył  Odwołujący,  na  moment  rozstrzygnięcia  jednoznaczne  było,  że 

Odwołujący  nie  zamierza  powierzyć  całości  zamówienia  podwykonawcom.  Wobec 

powyższego, w ocenie Odwołującego, uznanie, że Odwołujący w całości powierza wykonanie 

części  3  zamówienia  jest  nieuzasadnione,  a  tym  samym,  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

stało w sprzeczności z prawem.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  wezwanie  było 

sprzeczne  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  doprowadziło  do  zmiany  oferty.  Odwołujący 

stwierdził,  że  nie  zmienił  ani  nie  zmodyfikował  oferty,  ani  też  jej  nie  uzupełnił.  Oferta 

Odwołującego  odpowiadała  wymogom  Zamawiającego,  który  w  SWZ  żądał  wyłącznie 

wskazania,  w  której  części  zamówienia  będą  występować  podwykonawcy.  Odwołujący 

wskazał,  w  której  z  trzech  części  zamówienia,  do  których  się  zgłosił,  zamierza  skorzystać  

z usług podwykonawcy.  

Odwołujący zaprzeczył twierdzeniu, że wskazał, iż całość części 3 zamówienia wykona 

podwykonawca. Odwołujący zauważył, że na etapie składania ofert Zamawiający nie umożliwił 

wskazania  zakresu  prac,  który  wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcy,  nie  było  to 

również wymagane przez Zamawiającego na etapie składania ofert. Zamawiający w SWZ oraz 

załączniku  nr  8  odnosił  się  wyłącznie  do  części  zamówienia  (tj.  część  1,  2,  3,  4),  a  nie  do 

zakresu prac, stąd Odwołujący wyłącznie tę okoliczność wskazał.   

Odwołujący podniósł, że wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wymagają 

kwe

stie, które są niejasne i nieoczywiste. Odwołujący przyjął, że skoro Zamawiający zwrócił 

się z zapytaniem i prośbą o wyjaśnienie treści załącznika nr 8, to niejako przyznał, że treść 

tego dokumentu, jak i treść SWZ, budzą wątpliwości. Odwołujący podkreślił, że w całej SWZ 

Zamawiający  posługiwał  się  pojęciem  „części”  bez  żadnego  wyróżnienia  i  odnosił  słowo 

„części” do poszczególnych zadań, tj. części nr 1, 2, 3 lub 4. W opinii Odwołującego, wzywając 

do  wyjaśnień  Zamawiający  dostrzegł  niespójności  i  wątpliwości  co  do  treści  dokumentów 

postępowania.  

Odwołujący  stwierdził,  że  złożenie  wyjaśnień  nie  zmieniło  w  żaden  sposób  oferty 

Odwołującego. Odwołujący zauważył, że wyjaśnienia dotyczyły tej samej części zamówienia  

i stanowiły wyłącznie doprecyzowanie kwestii, których Zamawiający nie żądał w dokumentach 

przetargowych. 

Odwołujący zaznaczył, że w SWZ Rozdział III pkt 17 Zamawiający wyraźnie 

żądał określenia, w jakiej części zamówienia będzie uczestniczyć podwykonawca. Załącznik 

nr  8  był  skonstruowany  w  taki  sposób,  że  najpierw  były  wymienione  konkretne  części 

zamówienia (w znaczeniu część 1, 2, 3 i 4), a następnie należało wskazać części, w ramach 

których są zatrudniani podwykonawcy.  Odwołujący podniósł, że podstawowa logika takiego 

dokument

u  powinna  być  jednoznaczna,  tj.  Zamawiający  żądał  przedstawienia  wyłącznie 

informacji o części, którą sam w tym dokumencie wymienił. Zdaniem Odwołującego, brak było 

podstaw do odmiennej interpretacji, gdyż Zamawiający nie wprowadził żadnej innej definicji 

„części”.  Jak  podał  Odwołujący,  zgodnie  z  doktryną,  dokument  ten  informuje  wyłącznie  

o  zamierzeniach  Wykonawcy  i  w  przypadku  braku  zastrzeżenia  osobistego  wykonania 

zamówienia (Rozdział III pkt 15 SWZ) ma walor wyłącznie informacyjny, co zezwala na jego 

p

óźniejszą modyfikację oraz nie przesądza o tym, że zamówienie zostanie wykonane w dany 

sposób.    

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  pisma  Zamawiającego  z  12  kwietnia  2023  r.,  

w którym Zamawiający poprosił o wskazanie zakresu prac powierzonego podwykonawcom. 

Odwołujący zaznaczył, że w tym momencie po raz pierwszy Zamawiający zażądał wskazania 

„zakresu  prac”,  jaki  zostanie  powierzony  podwykonawcy,  dopiero  w  tym  dokumencie 

Zamawiający  dostrzegł  i  wyraźnie  wyróżnił  pojęcie  „zakres prac”  od  „części”.  Jak  zauważył 

Odwołujący,  odpowiadając  na  pytanie  Zamawiającego,  Odwołujący  na  tym  etapie 

postępowania w piśmie z 19 kwietnia 2023 r. wskazał dokładnie i wyraźnie, jaki „zakres prac” 

zamierza powierzyć podwykonawcom w ramach „części”, o którą wcześniej wyłącznie pytał 

Zamawiający. 

W  ocenie  Odwołującego,  mając  powyższe  na  uwadze,  należy  uznać,  że  zarówno 

wniosek o udzielenie wyjaśnień, jak też odpowiedź Odwołującego nie prowadziły do zmiany 

oferty  lub  jej  uzu

pełnienia,  gdyż  taka  sytuacja  mogłaby  mieć  miejsce,  gdyby  Zamawiający 

zażądał na etapie składania ofert informacji o zakresie prac, które w ramach danej części mają 

wykonać podwykonawcy, a jako że Zamawiający tego nie uczynił, wyłączną rzeczą, jaką zrobił 

Odwołujący,  było  udzielenie  wyjaśnień  przez  doprecyzowanie  na  pierwsze  żądanie 

Zamawiającego, jaki zakres prac w ramach części 3 wykonają podwykonawcy. Jak zaznaczył 

Odwołujący,  przez  rozstrzygnięciem  Zamawiający,  dzięki  wyjaśnieniom  Odwołującego, 

wiedział, że ten zamierza powierzyć wykonanie wyłącznie pkt 9 ppkt 6 z pozycji z Wykazu Prac 

Naprawczych.  

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia  22 września 2022 r., 

sygn.  akt  KIO  2340/22,  jak  również  stanowisko  wyrażone  w  doktrynie,  zgodnie  z  którym, 

informacje  udzielone  przez  wykonawcę  w  zakresie  podwykonawstwa  dotyczą  jedynie  jego 

zamierzeń, jak również umożliwiono wykonawcom dokonanie modyfikacji deklaracji w zakresie 

podwykonawstwa. Zgodnie z tym stanowiskiem, wykonawcy zgodnie z art. 462 ust. 7 ustawy 

Pzp mogą wskazać innych podwykonawców, zrezygnować z podwykonawców, wskazać inny 

zakres  podwykonawstwa,  wykonać  zamówienie  przy  pomocy  podwykonawców,  pomimo 

niewskazania  w  postępowaniu  żadnej  części  zamówienia  przeznaczonej  do  wykonania  

w  ramach  podwykonawstwa. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zmiany  w  tym  zakresie  przy  braku 

obowiązku  osobistego  wykonania  zamówienia  nie  stanowią  zmiany  treści  oferty,  a  zatem 

wyjaśnienia poczynione w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp należy uznać za zgodne z prawem. 

W  przekonaniu  Odwołującego,  jakakolwiek  zmiana  w  tej  materii  nie  może  być  uznana  za 

zmianę treści oferty. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  SWZ  używa  słowa  „części”  53  razy. 

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie stworzył słowniczka, ani nie ustanowił definicji tego 

słowa,  jednak  w  SWZ  za  każdy  razem  słowo  „część”  oznaczało  jedną z  4  części,  na  które 

zostało podzielone zamówienie. Zdaniem Odwołujący, brak jest przesłanek, by słowo „część” 

interpretować  inaczej,  jako  „zakres  prac”.  Dodatkowo,  załącznik  nr  8  nie  wskazywał,  by 

określić  szczegółowo  „zakres  prac  podwykonawcy”.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający 

inaczej rozumując pojęcie „części zamówienia” w zakresie ograniczonym do podwykonawców 

sprawił, że postępowanie stało się nieprzejrzyste.  

Odwołujący podniósł, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający przerzucił na 

wykonawcę odpowiedzialność za niedokładne określenia w dokumentacji. Ta niedokładność 

mogła  wynikać  wyłącznie  z  rozbieżności  woli  Zamawiającego  z  treścią  dokumentów,  gdyż 

treść  dokumentów była na  tyle jasna, że żaden podmiot nie zadał w tym aspekcie pytania. 

Zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do twierdzenia, że w sytuacji, gdy w SWZ ponad 

50  razy  padało  słowo  „części”  i  ma  ono  jednoznaczne  znaczenie,  to  że  ta  kwestia  budziła  

i  powinna  budzić  jakiekolwiek  wątpliwości.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Sądu  Najwyższego  

z 4 lipca 2019 r., sygn. akt IV CSK 363/18, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, sygn. akt 

VIII  Ga  102/18, 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  10  maja  2017  r.,  sygn.  akt  

VIII  Ga  43/17.  Odwołujący  stwierdził,  że  jeżeli  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaistniała 

niezgodność/wątpliwość, czemu Odwołujący zaprzecza, to nie jest ona niewątpliwa i została 

spowodowana przez nieprecyzyjne określenia używane przez Zamawiającego, a tym samym 

Odwołujący  nie  może  zostać  obarczony  negatywnymi  skutkami  nieprzejrzystego  określenia 

warunków zamówienia, w tym SWZ, przez Zamawiającego.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego 

materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła  

i zważyła, co następuje.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia 

i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej 

szkody. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „Naprawa  dokowa  jednostek 

pływających MW” z podziałem na części: 

Część nr 1 – Naprawa dokowa M-12 

Część nr 2 – Naprawa dokowa M-21 

Część 3 – Naprawa dokowa B-11 

Część 4 – Naprawa dokowa Z-8” (Rozdział III pkt 1 SWZ). 

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  pkt  15  SWZ,  Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku 

osobistego 

wykonania przez wykonawcę kluczowych części zadań (art. 60 i art. 121 ustawy 

Pzp). 

Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy (Rozdział 

III  pkt  16  SW

Z).  Zamawiający  wymagał,  aby  w  przypadku  powierzenia  części  zamówienia 

podwykonawcom,  wykonawca  wskazał  w  ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy 

(firmy) tych podwyk

onawców – załącznik nr 8 do SWZ (Rozdział III pkt 17 SWZ).  

W Rozdziale XIII pkt 8 ppkt 3 SWZ Zamawiający zobowiązał wykonawcę, aby przed 

podpisaniem umowy dostarczył wykaz części prac powierzonych podwykonawcy zgodnie ze 

wzorem  załącznika  nr  8  do  SWZ  –  w  przypadku,  gdy  wykonawca  wskaże  w  Formularzu 

ofertowym uczestnictwo podwykonawcy.  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  pkt  7  Formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SWZ) 

wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie o treści: 

„W  wykonaniu  zamówienia  uczestniczą/nie  uczestniczą*  podwykonawcy  (poddostawcy), 

którym powierzymy wykonanie części umowy. 

…………………………………………………………………………………………………………… 

(nazwa podmiotu) 

Podwykonawcy zostaną powierzone poniższe części zamówienia: 

……………………………………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………………………………..”. 

Wskazany  w  Rozdziale  XIII  pkt  8  ppkt  3  SWZ  załącznik  nr  8  do  SWZ  został 

zatytułowany „Wykaz części prac powierzonych podwykonawcy”.   

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  na  część  1,  2,  i  3  zamówienia.  

W  Formularzu  ofertowym 

w  pkt  7  Odwołujący  oświadczył,  że  w  wykonaniu  zamówienia 

uczestniczą  podwykonawcy,  którym  wykonawca  powierzy  wykonanie  części  umowy.  Jako 

podwykonawcę Odwołujący wskazał NET MARINE-Marine Power Service Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Szczecinie.  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  „Podwykonawcy  zostaną  powierzone 

poniższe części zamówienia: Część nr 3 – „Naprawa dokowa B 11”.  

Do  oferty  Odwołujący  dołączył  Załącznik  nr  8  do  SWZ  „Wykaz  części  prac 

powierzonych podwykonawcy” wskazując: 

„Przystępując do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne na: 

Część nr 1 – „Naprawa dokowa M-12” 

Część nr 2 – „Naprawa dokowa M-21” 

Część nr 3 – Naprawa dokowa B-11”  

Składamy wykaz części praz powierzonych podwykonawcy.”  

W  tabeli 

w  kolumnie  „Wykaz  części  zamówienia,  których  wykonanie  Wykonawca  zamierza 

powi

erzyć podwykonawcy” Odwołujący wskazał: „Część nr 3 – „Naprawa dokowa B-11”.  

Pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r. działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  prośbą  o  informację,  jaki  zakres  prac  

w  przedmiocie  zamówienia  –  Naprawa  dokowa  B-11  zostanie  powierzony  podwykonawcy. 

Zamawiający zaznaczył przy tym, że niedopuszczalnym jest powierzenie całości prac (100%) 

w danym zadaniu, tj. Naprawa dokowa B-11. 

Odpowiadając  na  ww.  wezwanie  w  piśmie  z  dnia  19  kwietnia  2023  r.  Odwołujący 

oświadczył, że „zakres prac w przedmiocie zamówienia – Naprawa dokowa B-11 – powierzony 

Podwykonawcy 

– obejmuje następujące pozycje Wykazu Prac Naprawczych:  

-  punkt  9,  podpunkt  6 

–  zamontowanie  układu  kontrolno-pomiarowego  poziomu  cieczy, 

gęstości oraz temperatury w zbiornikach paliwa. Konserwacja zbiorników.”.  

W dniu 11 maja 2023 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  1  i  2,  oraz  o  wyborze  oferty 

Stoczni Remontowej „NAUTA” S.A. w części 3. Zamawiający podał, że w zakresie części nr 3 

oferta złożona przez Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. 

z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp jako niezgodna z przepisami ustawy ze względu na powierzenie 

przez Odwołującego wykonania całości zamówienia podwykonawcy oraz następczą zmianę 

oferty. 

Zamawiający  argumentował,  że  z  treści  Formularza  ofertowego  wynika,  że  zakres 

planowanego  przez  Odwołującego  podwykonawstwa  pokrywa  się  dokładnie  z  zakresem 

zamówienia  (część  nr  3).  Zdaniem  Zamawiającego,  treść  oświadczenia  Odwołującego  

w  sposób  jednoznaczny  wskazuje,  że  Odwołujący  zamierza  powierzyć  do  realizacji 

podwykonawcy 

całe zamówienie publiczne, co jest niezgodne z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgodnie  z  najnowszym  orzecznictwem  KIO,  w  okolicznościach 

przedmiotowej sprawy, w

ystąpienie przez Zamawiającego do wykonawcy o wyjaśnienie treści 

oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie znajdowało podstaw prawnych. W ocenie KIO 

wyrażonej  w  wyroku  z  14  marca  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  539/23  czynność  taka  jest 

nieuprawniona.  Zamawia

jący  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  ww.  wyrok,  który  zapadł  

w  analogicznym  stanie  faktycznym,  został  wydany  już  w  czasie  trwania  postępowania, 

Zamawiający nie miał obiektywnej możliwości zapoznania się z najnowszym orzecznictwem, 

które  nie  dopuszcza  możliwości  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  części  zamówienia 

powierzonej  podwykonawcy. 

Dodatkowo,  Zamawiający  wskazał,  że  instytucja  we

zwania  do  złożenia  wyjaśnień  umożliwia  Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnienia treści oferty, przy czym skierowane do Wykonawcy wezwanie nie może służyć jej 

uzupełnieniu  czy  zmianie,  a  właśnie  taka  sytuacja,  według  Zamawiającego,  zaistniała  w 

okolicznościach przedmiotowej sprawy.   

Izba  stwierdz

iła,  że  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego była zgodna z przepisami ustawy Pzp.  

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w sytuacji podziału zamówienia na części, 

czy  umożliwienia  wykonawcom  składania  ofert  częściowych,  jak  miało  to  miejsce  

w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, poszczególne części 

zamówienia stają się odrębnie kontraktowanymi i finansowanymi zamówieniami, które łączy 

jedynie ten sam przedmiot oraz wszczęcie procedury. W stosunku do każdej z takich części 

Zamawiający osobno formułuje wymagania formalne, jakie zobowiązani są spełnić wykonawcy 

ubiegający się o zamówienie, odrębnie dla każdej części dokonuje czynności badania i oceny 

ofert,  badania  podstaw  wykluczenia  wykonawców,  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, określa kwotę wadium dla każdej części, dla każdej z części odrębnie bada 

też podstawy unieważnienia postępowania.  

Wobec  powyższego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  przewidzianą  w  art.  462  ustawy  Pzp 

możliwość  powierzenia  przez  wykonawcę  części  zamówienia  podwykonawcy  należy 

interpretować  jako  umożliwienie  wykonywania  pewnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia 

bezpośrednio  przez  inny  podmiot  niż  wykonawca,  z  którym  zamawiający  zawiera  umowę. 

Wykonawcy, zobowiązani przez zamawiającego w dokumentach zamówienia do wskazania w 

ofercie,  które  części  zamierzają  powierzyć  podwykonawcom,  określają  je  przedmiotowo, 

wskazując na zakres, element zamówienia.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  Odwołujący,  jako 

profesjonalista funkcjonujący na rynku, ubiegający się o zamówienie publiczne, zobowiązany 

był, z uwagi na wymogi dokumentów postępowania, do określenia zakresu zamówienia, jaki 

zamierza powierzyć podwykonawcy.  

W ocenie Izby, dokumenty zamówienia oddają w sposób prawidłowy, zgodny z ustawą 

Pzp,  intencje  Zamawiającego  oraz  ustawodawcy.  W  Rozdziale  XIII  pkt  8  ppkt  3  SWZ 

Zamawiający wskazał na „Wykaz części prac powierzonych podwykonawcy”. Taki tytuł nadał 

Zamawiający  załącznikowi  nr  8  do  SWZ.  Czytelność  tych  dokumentów  potwierdza 

okoliczność,  że  ubiegający  się  o  to  samo  zamówienie  wykonawca  PGZ  Stocznia  Wojenna  

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni złożył prawidłowe oświadczenie w tym przedmiocie – w pkt 7 

Formularza  ofertowego 

wykonawca  ten  wskazał,  że  w  ramach  części  nr  3  (B-11)  powierzy 

podwykonawcy montaż układu kontrolno-pomiarowego poziomu cieczy, gęstości i temperatury 

w zbiornikach. 

Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że złożone przez Odwołującego w Formularzu 

ofertowym 

oświadczenie  o  powierzeniu  podwykonawcy  wykonania  zamówienia  w  postaci 

części nr 3, powtórzone w załączniku nr 8 do SWZ, jest niezgodne z dyspozycją art. 462 ust. 

1 ustawy Pzp, 

który stanowi, że wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia 

podwykonawcy. 

Ww. niezgodność wypełnia przesłankę odrzucenia oferty Odwołującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

jako sprzecznej z treścią ustawy. 

Czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego nie stanowi naruszenia art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym treść oferty 

musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. 

Jak  wskaza

no  powyżej,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  stwierdziła,  że 

Odwołujący nie wypełnił wymagań zamawiającego określonych w SWZ w sposób prawidłowy. 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  iż  wystosowane  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwanie  do  wyjaśnień  było 

nieuprawnione.  Zmiana  pierwotnej  deklaracji 

o  powierzeniu  zamówienia  (części  nr  3) 

podwykonawcy, 

złożonej  przez  Odwołującego  w  ofercie,  zawężająca  zakres 

podwykonawstwa, 

stanowiła niedozwoloną zmianę treści oferty.  

Wobec  powyższego,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady 

przejrzystości postępowania (art. 16 ust. 2 ustawy Pzp).  

Ma

jąc powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz wynagrodzenie i wy

datki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  W  takiej  sytuacji  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w 

§ 5 pkt 2 rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  nakazała  Odwołującemu  zapłatę  na  rzecz 

Zamawiającego  kwoty  3 600  zł  poniesionych  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..