KIO 12/23 WYROK 16 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 12/23 

WYROK 

z 16 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  13  stycznia  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  stycznia  2023  r.  przez  odwołującego:  Stemar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Władysławowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Akademia  Marynarki  Wojennej  im.  Bohaterów 

Westerplatte z siedzibą w Gdyni 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  obu  częściach 

postępowania, 

ponowną ocenę ofert w postępowaniu, 

odrzucenie oferty złożonej w obu częściach postępowania przez M. L. prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

MLH 

M. 

L. 

z 

siedzibą  

we 

Władysławowie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Akademię  Marynarki  Wojennej  

im. Bohaterów Westerplatte z siedzibą w Gdyni i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiem

naście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 12/23 

U z a s a d n i e n i e 

Akademia  Marynarki  Wojennej  im.  Bohaterów  Westerplatte  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  różnych 

produktów  żywnościowych,  konserw  i  przetwory  z  mięsa,  warzyw  konserwowych  

i/lub  puszkowanych  do  AMW  Gdynia  oraz  do  AOS  w  Czernicy  k.  Chojnic  w  roku  2023

”, 

numer referencyjny: 80/ZP/22.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  11  listopada  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 218-625443. 

2  stycznia  2023  r.  wykonawca  Stemar  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Władysławowie  (dalej: 

Odwo

łujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu w obu częściach postępowania naruszenie:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp 

w zw. z art. 58 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm. 

– dalej jako: Kc) oraz art. 83 § 1 Kc  

w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. 

– dalej 

jako: Uznk), 

przez 

ich  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  M.  L. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MLH  M.  L.  z  siedzibą  we  Władysławowie 

(dalej:  MLH), 

w  sytuacji  złożenia  przez  tego  wykonawcę  oferty  wyłącznie  w  celu  obejścia 

przep

isów Pzp, tj. art. 108 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz w warunkach pozorności oświadczenia woli 

(oferty)  w

ykonawcy,  a  także  w  sytuacji  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  Uznk,  podczas  gdy  MLH  nie  posiada

ł  warunków  oraz  nie 

dyspono

wał  zapleczem  logistyczno-magazynowym  oraz  transportowym  niezbędnym  

do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  a  faktycznym  wykonawcą  zamówienia  ma  być  J.  L. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA  „MARIT”  J.  L.  –  matka  M.  L.,  

co  w  konsekwencji  dop

rowadziło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  obu  części 

z

amówienia  ofert  złożonych  przez  MLH,  które  to  oferty  podlegały  odrzuceniu  na  podstawie 

wskaza

nych wyżej przepisów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  co  do  obu  Części 

postępowania,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  nakazanie  odrzucenia  ofert 

wykonawcy MLH. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.: 

Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  Zamawiający  wymagał  

od  wykonawców  spełnienia  warunków  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  postaci 

dokonanego  do  Wojewódzkiego  Inspektora  Jakości  Handlowej  Artykułów  Rolno-

Spożywczych  zgłoszenia  prowadzonej  działalności  gospodarczej  w  zakresie  produkcji, 

składowania,  konfekcjonowania  i  obrotu  artykułami  rolno-spożywczymi.  Zamawiający 

wymagał  nadto,  aby  wykonawcy  posiadali  wdrożony  system  HACCP  wydany  przez  firmy 

posiadające  akredytacje  i  uprawnienia  Polskiego  Centrum  Akredytacji  z  siedzibą  w 

Warszawie  lub  krajowej  organizacji  akredytacyjne

j  dla  danego  kraju  albo  zaświadczenia 

właściwego  organu  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  lub  organu  Inspekcji  Weterynaryjnej  o 

sprawowaniu nadzoru nad stosow

anie wdrożonego systemu HACCP – Rozdział 8 pkt 1 ppkt 

4 SWZ.  

21  grudnia  2022  roku  Zamawiający  opublikował  zawiadomienie  z  21  grudnia  2022  roku  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  na  Część  I  i  II  zamówienia.  Jako  najkorzystniejsza 

została wybrana oferta wykonawcy MLH.  

M.  L. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MLH  M.  L.  –  jest  córką  J.  L. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA  „MARIT”  J.  L..  Zgodnie  z 

posiadanymi  przez  Odwołującego  informacjami,  przed  Sądem  Rejonowym  w  Wejherowie 

pod  sygn.  akt  II  K  171/21  toczyło  się  postępowanie  zakończone  prawomocnym  wyrokiem 

skazującym  J.  L.  za  przestępstwa  z  katalogu  zawartego  w  art.  108  ust.  1  pkt.  1  Pzp. 

Odwołujący  sygnalizował  Zamawiającemu  ww.  okoliczność  dotyczącą  M.  L.  oraz  J.  L.. 

Dotychczas M. L. 

nie realizowała jakichkolwiek zamówień publicznych, ani nie składała ofert 

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, o których wiadomo Odwołującemu. 

Wedle  najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  M.  L.  nie  posiada  jakiegokolwiek  zaplecza 

magazynowo-logistycznego  

ani  środków  transportu,  za  pomocą  których  możliwa  byłaby  prawidłowa  realizacja 

z

amówienia.  Takim  zapleczem  niewątpliwie  dysponuje  J.  L.,  która  to  niejednokrotnie 

realizowała  zamówienia  publiczne  o  przedmiocie  tożsamym  do  przedmiotu  zamówienia. 

Jednakże,  w  związku  z  wydaniem  przez  Sąd  Rejonowy  w  Wejherowie  prawomocnego 

wyroku  skazującego  J.  L.  za  przestępstwa  stanowiące  podstawę  wykluczenia  z  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oferta  w  niniejszym  postępowaniu 

została złożona przez córkę skazanej, M. L.  

J.  L.  s

kładała  oferty  do  szeregu  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  

to  z  uwagi  na  wskazywa

ne  przez  Odwołującego  okoliczność  –  skazanie  prawomocnym 

wyrokiem 

– zostały odrzucone przez zamawiających:  

Dom 

Pomocy 

Społecznej 

„Leśny” 

w 

Zaskoczynie, 

postępowanie  

nr DPS.281.4.2022.ZP;  

Wojskowy 

Oddział 

Gospodarczy 

w 

Wejherowie, 

postępowanie  

nr 18WOGSZP.2712.55.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.29.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.30.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.31.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.33.2022;  

7.  Komenda Portu Wojen

nego w Gdyni, postępowanie nr 140/KPW/ŻYWN/2022.  

Na  dowód  powyższego  Odwołujący  złożył  dokumenty  potwierdzające  wykluczenie 

wykonawcy Firma MARIT J. L. 

z powyższych postępowań.  

Wedle  wiedzy  Odwołującego  wykonawca  MLH  nie  składał  ofert  w  jakichkolwiek 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  MLH  rozpoczął  składanie  ofert  

w  ostatnich  miesiącach,  z  uwagi  na  powstałą  w  stosunku  do  J.  L.  obligatoryjną  podstawę 

wykluczenia.  Złożenie  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  stanowiło  zatem  próbę 

obejścia  obligatoryjnej  przesłanki  wykluczenia  rzeczywistego  wykonawcy  zamówienia,  tj.  J. 

L.. Oferta MLH m

iała również pozorny charakter, ponieważ z uwagi na wskazane wcześniej 

okoliczności,  w  tym  brak  odpowiedniego  zaplecza,  nie  powinno  budzić  wątpliwości 

stwierdzenie,  

że rzeczywistym wykonawcą zamówienia ma być J. L., a nie M. L. 

MLH 

działał  w  celu  ukrycia  rzeczywistego  wykonawcy  zamówienia,  t.j.  J.  L.  podlegającej 

wyklu

czeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 Pzp. W konsekwencji oferta 

MLH 

powinna  zostać  odrzucona  jako  nieważna  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  Pzp  

w  zw.  z  art.  58  §  1  Kc  oraz  art.  83  §  1  Kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  nie 

odr

zucając  oferty  MLH,  dopuścił  się  naruszenia  wskazanych  przepisów,  stąd  zasadny  był 

również zarzut nr 1 odwołania.  

Przytoczone  okoliczności  faktyczne  dotyczące  wykonawcy,  jego  rzeczywista  motywacja, 

nieposiadanie  przez  MLH  odpowiedniego  zaplecza  magazynowo  logistycznego  oraz 

środków transportu umożliwiających prawidłową realizację zamówienia, próba wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, co do rzeczywistego wykonawcy zamówienia, świadczyły o złożeniu 

przez MLH oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zachowanie wykonawcy MLH 

należało  zakwalifikować  jako  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  bowiem  wykonawca  nie 

posiadając  doświadczenia  czy  też  odpowiedniego  zaplecza  technicznego  umożliwiającego 

prawidłową realizację zamówienia, ukrył rzeczywistą motywację złożenia oferty.  

12  stycznia  2023  r. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. W 

uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Zarzuty odwołania jako bezpodstawne powinny zostać oddalone. 

Podstawow

ym  argumentem  Odwołującego  był  fakt,  że  J.  L.  została  prawomocnie  skazana  

za przestępstwo z katalogu znajdującego się w przepisie art. 108 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

M. L. mimo

, że prowadzi działalność gospodarczą w podobnym zakresie usługowym co jej matka, 

jest 

osobnym podmiotem prawa działającym we własnym imieniu. W ocenie Zamawiającego nie 

są  to  żadne  działania  pozorne,  gdyż  prowadzi  tą  działalność  już  ponad  3  lata  i  posiada  w  tym 

zakr

esie  wszelkie  wymagane  prawem  dokumenty,  świadczące  o  zdolności  technicznej  do 

realizacji przedmiotowego zamówienia już od 2019 roku.  

M.  L. 

nie  odpowiada  za  działania  członka  swojej  rodziny,  w  szczególności  zaś  nie  podlega 

wyłączeniu z udziału w postępowaniu przetargowym z powodu zaistnienia przesłanki wykluczenia 

dotyczące jej matki. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  jakoby  działalność  M.  L.  sterowana  była  przez  

J. L. 

w celu ominięcia Pzp.  

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  MLH  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, czego Odwołujący nie kwestionował.  

Nawe

t  jeżeli  M.  L.  faktycznie  nie  posiada  własnego  zaplecza  logistyczno-magazynowego  

(w  szczególności  magazynu  oraz  samochodów  dostawczych  przeznaczonych  do  przewozu 

żywności)  –  czego  Odwołujący  nie  wykazał  –  to  nie  stoi  to  na  przeszkodzie  w  prawidłowym 

wykon

aniu  zamówienia.  Potrzebne  narzędzia  M.  L.  może  kupić  lub  wynająć  –  od  kogokolwiek,  

w tym swojej matki, co nie czyni

łoby w żadnym wypadku wynajmującego wykonawcą.  

Złożenie oferty przez MLH nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 Uznk. 

Działanie  takie  nie  było  sprzeczne  z  prawem  ani  dobrymi  obyczajami,  zatem  bez  znaczenia 

pozosta

wało,  czy  zagrażało  lub  naruszało  interes  innego  przedsiębiorcy  (w  szczególności 

Odwołującego; tak m. in. M. Zdyb [w:] Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, 

wyd. II, red. M. Sieradzka, Warszawa 2016, art. 3). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami,  

2.  oferty wykonawcy MLH, 

dokumentów  złożonych  przez  strony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

dokumentacji  fotograficznej  złożonej  przez  Odwołującego  z  pismem  procesowym  

z 12 stycznia 2023 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Dowody  dotyczące  bezpośrednio  zarzutów  odwołania  złożone  zostały  jedynie  przez 

Odwołującego. Zamawiający wskazał na dowody znajdujące się w aktach postępowania: 

1.  Wypis z CEiDG wykonawcy MLH, 

Zaświadczenie o wpisie do Rejestru Przedsiębiorstw PWIJHARS, 

Zaświadczenie  nr  30/2022  o  wpisie  do  Rejestru  zakładów  podlegających  urzędowej 

kontroli organów państwowej inspekcji sanitarnej, 

Zaświadczenie  nr  7/DL/22  z  dnia  17.11.2022  r.  w  sprawie  wdrożenia  i  stosowania 

zasad systemu HACCP, 

ale 

wykazał  w  ten  sposób  jedynie,  że  wykonawca  MLH  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Odwołujący  w  ogóle  nie  kwestionował  spełnienia  przez  MLH  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  8  SWZ  w  postępowaniu  ustanowione  zostały  następujące  warunki 

udziału w postępowaniu: 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące:  

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;  

Opis spełnienia warunku: Wykonawca musi posiadać zdolność do występowania 

w  obrocie  gos

podarczym  tj.  być  wpisanym  do  Krajowego  Rejestru  Sądowego  

lub  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  -  dotyczy 

wszystkich części. 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, 

o ile wynika to 

z odrębnych przepisów; 

Opis spełnienia warunku: 

Zamawiający  odstępuje  od  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia 

warunków w tym zakresie. Zamawiający nie dokona oceny spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. 

3)  sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

Opis spełnienia warunku: 

Zamawiający  odstępuje  od  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia 

warunków w tym zakresie. Zamawiający nie dokona oceny spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu 

zdolności technicznej lub zawodowej; 

Opis  spełnienia  warunku:  Wykonawca  musi  zgłosić,  że  podjęta  przez 

Wykonawcę  działalność  gospodarcza  w  zakresie  produkcji,  składowania, 

konfekcjonowania 

i  obrotu  artykułami  rolno-spożywczymi  zgłoszona  została 

właściwemu  ze  względu  na  miejsce  zamieszkania  lub  siedzibę  Wykonawcy, 

Wojewódzkiemu Inspektorowi, Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych 

(podstawa:  art.  12  Ustawy 

z  dnia  21  grudnia  2000  r.,  o  jakości  handlowej 

artykułów rolno-spożywczych; Dz.U. 2021 poz. 630) - dotyczy wszystkich części. 

Wykonawca musi posiada

ć potwierdzenie wdrożonego systemu HACCP w formie 

certyfikatu  systemu  HACCP  wydanego  przez  firmy  posiadające  akredytacje  i 

uprawnienia Polskiego Centrum Akredytacji z siedzibą w Warszawie lub krajowej 

organizacji  akredytacyjnej 

dla  danego  kraju  albo  zaświadczenia  właściwego 

organ

u  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  lub  organu  Inspekcji  Weterynaryjnej  o 

sprawowaniu  nadzoru 

nad  stosowaniem  wdrożonego  systemu HACCP- dotyczy 

wszystkich części”. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  w  ogóle  nie  weryfikował  doświadczenia  wykonawców,  

a  co  za  tym  i

dzie  nie  badał  okoliczności,  które  były  podstawą  faktyczną  odwołania. 

Zamawiający nie złożył również żadnego dowodu przeczącego tezie Odwołującego, że MLH 

w rzeczywistości nie prowadzi działalności gospodarczej. 

Co  istotne 

–  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił 

wykonawca  MLH.  Fakt  ten  sam  w  sobie  nie  może  być  i  nie  jest  okolicznością  obciążającą  

dla  tego  wykonawcy. 

Wykonawcy  nie  mają  obowiązku  przystępować  do  postępowania 

odwoławczego.  MLH  jest  jednak  podmiotem,  który  w  stosunkowo  łatwy  sposób  mógł 

podważyć twierdzenia Odwołującego, choćby składając dowody z dokumentów dotyczących 

bieżącej działalności (np. rachunki, faktury itp.). 

Zamawiający  o  ile  zaprzeczył  stanowisku  Odwołującego,  o  tyle  nie  odniósł  się  w  ogóle  

do  dowodów  Odwołującego,  w  tym  do  fotografii  prezentujących  miejsce,  w  którym  MLH  

ma według dokumentów złożonych Zamawiającemu prowadzić działalność gospodarczą. 

W  oparciu  o  dowody  złożone  przez  Odwołującego  oraz  dokumentację  postępowania  Izba 

ustaliła, co następuje: 

Pani M. L. prowadzi działalność gospodarczą od 22 lutego 2019 r., a stałym miejscem 

wykonywania  działalności  jest  Władysławowo,  ul.  Gdańska  65.  Numer  telefonu  

to 792 

… 854. 

2.  Pani  J.  L. 

prowadzi  działalność  gospodarczą  od  1  maja  1999  r.,  podstawowym 

adresem  prowadzonej  działalności  jest  Starzyński  Dwór,  ul.  Jana  Karwasza  19,  

a  dodatkowymi,  stałymi  miejscami  wykonywania  działalności  są  Puck,  ul. 

Żarnowiecka 5 oraz Władysławowo, ul. Gdańska 65. 

Adres do doręczeń dla obu ww. wykonawców to Starzyński Dwór, ul. Jana Karwasza 

Powyższe  dane  zostały  ustalone  w  oparciu  o  złożone  przez  Odwołującego  skany 

wydruków z systemu CEiDG. 

W ofercie złożonej Zamawiającemu przez MLH adres wykonawcy to: ul. Gdańska 65, 

Władysławowo (pieczątka na ofercie, JEDZ). 

5.  Numer telefonu J. L. to 792 

… 485 (pieczątka firmowa na ofercie Firmy Marit złożonej 

zamawiającemu  -  Szkole  Podstawowej  nr  56  im.  Andrzeja  Struga  w  Gdańsku  – 

dowód złożony przez Odwołującego), 

Wygląd  budynku  pod  adresem  ul.  Gdańska  65  we  Władysławowie  wskazuje  na  to,  

że  nie  jest  on  od  dłuższego  czasu  używany.  Na  drzwiach  wejściowych  do  budynku  

od  wewnętrznej  strony  szyby  przyklejona  jest  kartka  o  treści:  „Zamknięte. 

Zapraszamy  do  hurtowni  MARIT  Puck 

ul.  Żarnowiecka  lub  prosimy  składać 

zamówienia  telefonicznie  792242485”  (dokumentacja  fotograficzna  załączona  do 

pisma procesowego Odwołującego z 12 stycznia 2023 r.). 

Izba  zweryfikowała  wiarygodność  fotografii  budynku  pod  adresem  ul.  Gdańska  65  

we Władysławowie w następujący sposób: 

Odwołujący  wraz  ze  zdjęciami  przekazał  zrzuty  ekranu  z  portalu  Google  Maps  w  celu 

wykazania,  że  budynek  pod  wspomnianym  adresem  jest  tym  samym,  którego  dotyczy 

materiał  fotograficzny.  Według  danych  exif  fotografii  przekazanych  przez  Odwołującego 

zostały one wykonane 5 stycznia 2023 r. nie budziło więc wątpliwości, że zdjęcia prezentują 

aktualny stan budynku, w którym MLH prowadzi działalność gospodarczą. 

Odwołujący  złożył  również  dowody  na  potwierdzenie  faktu,  że  Firma  Marit  J.  L.  została  

na  podstawie  art.  108  ust.  1  pkt  1  Pzp  wykluczo

na  z  postępowań  prowadzonych  przez 

zamawiających:  

Dom 

Pomocy 

Społecznej 

„Leśny” 

w 

Zaskoczynie, 

postępowanie  

nr DPS.281.4.2022.ZP;  

Wojskowy 

Oddział 

Gospodarczy 

w 

Wejherowie, 

postępowanie  

nr 18WOGSZP.2712.55.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.29.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.30.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.31.2022;  

Gminę Miejską Rumia, postępowanie nr ZP.271.33.2022;  

7.  Komenda 

Portu Wojennego w Gdyni, postępowanie nr 140/KPW/ŻYWN/2022.  

Wobec  p

owyższego  Izba  uznała,  że  stan  faktyczny  opisany  przez  Odwołującego  

w uzasadnieniu odwołania odpowiada prawdzie, tj. pani M. L. w rzeczywistości nie prowadzi 

działalności gospodarczej. 

Co 

za  tym  idzie  wobec  braku  dowodów  przeciwnych,  opierając  się  na  zasadach 

doświadczenia życiowego Izba uznała, że Odwołujący słusznie twierdził, że wykonawca MLH 

złożył ofertę w postępowaniu, mimo, że nie miał zamiaru realizacji przedmiotu zamówienia. 

Bior

ąc  przy  tym  przytoczoną  wyżej  informację  o  skierowaniu  ewentualnych  klientów 

wykonawcy MLH  pod  adres  hurtowni  Firmy  MARIT  J.  L.  wraz  z  podaniem  numeru telefonu 

pani J. L. Izba uznała, że – zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego – rzeczywistym celem 

złożenia oferty w postępowaniu przez MLH było umożliwienie pani J. L. uniknięcia skutków 

wynikających z art. 108 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  za  zasadne  oba  zarzuty  odwołania.  Oferta  wykonawcy  MLH  

ma  charakter  pozorny 

–  oferta  nie  została  złożona  w  celu  uzyskania  zamówienia  i  jego 

realizacji przez wykonawcę MLH, a przez Firmą MARIT J. L.. Działanie takie stanowiło tym 

samym czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ zmierzało do obejścia przez panią J. L. (przy 

pośrednictwie wykonawcy MLH) skutków przewidzianych w art. 108 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………