KIO 1213/23 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1213/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 15 maja 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

Magdalena Rams 

Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  15  maja  2023  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29 kwietnia 2023 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

ENERIS  Proeco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Wojska  Polskiego  65, 

85-825 Bydgoszcz i M. P. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. P. FUH 

EKO-

UTIL 

z 

siedzibą 

w 

Brodnicy, 

ul. 

Paderewskiego 

nr 

20A, 

87-300  Brodnica  (adres  do  korespondencji:  ENERIS  C

entrum  Usług  Wspólnych  Sp. 

z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie,  ul.  Koszykowa  65,  00-667  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny 

im. bł. Ks. Jerzego Popiełuszki we Włocławku, ul. Wieniecka 49, 87-800 Włocławek 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ENERIS  Proeco  Sp. 

z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Wojska Polskiego 65, 85-825 Bydgoszcz i M. P. 

prowa

dząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  P.  FUH  EKO-UTIL 

z  siedzibą  w  Brodnicy,  ul.  Paderewskiego  nr  20A,  87-300  Brodnica  (adres  do 

korespondencji

:  ENERIS  Centrum  Usług  Wspólnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Koszykowa 65, 00-667 Warszawa) kwoty 15 0

00 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 1213/23 

Uzasadnienie 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  bł.  Ks.  Jerzego  Popiełuszki  we  Włocławku, 

zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwaną dalej „ustawą 

Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Usługę  sukcesywnego  odbioru, 

transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  oraz  dostawę  plastikowych 

zamykanych  pojemników  na  odpady  medyczne  w  tym  niebezpieczne  przez  okres  24 

miesięcy”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 lutego 2023 r. pod pozycją nr 2023/S 032-094374. 

W  dniu  29  kwietnia  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  d

aty)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia ENERIS Proeco Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy 

i M. P. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. P. FUH EKO-UTIL z siedzibą w 

Brodnicy

,  zwani  dalej  „Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

w związku z art. 20 ust. 3, 4 i 6 ustawy z dnia 14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  p

oz. 699 z późn. zm.) zwana dalej 

„ustawą  o  odpadach”  w  związku  ze  wskazanymi  w  uzasadnieniu  odwołania 

postanowieniami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  „SWZ”,  poprzez 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Remondis  Medison  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej  oraz  Saba  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku,  zwanych  dalej  „Konsorcjum 

Remondis-Saba

”,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  bowiem 

przewiduje,  unieszko

dliwianie  odpadów  z  naruszeniem  ww.  przepisów  ustawy  o 

odpadach - tzn. w instalacji prowadzonej przez Saba Sp. z o.o. 

z siedzibą w Płocku, 

przy ul. Przemysłowej 34, położonej w innym województwie niż miejsce wytwarzania 

odpadów  (tj.  szpital  Zamawiającego  we  Włocławku),  mimo,  że  zgodnie  z  ww. 

przepisami ustawy o odpadach: 

a. 

zakazuje  się  przywozu  zakaźnych  odpadów  medycznych  (których  dotyczy 

z

amówienie)  na  obszar  innego  województwa,  niż  to  w  którym  zostały 

wytworzone (por. art. 20 ust. 4 ustawy o odpadach), 

b.  zak

azuje  się  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  poza 

obszarem województwa, na którym zostały wytworzone, za wyjątkiem sytuacji, 

w których w województwie, w którym wytworzono przedmiotowe odpady brak 

jest  instalacji  uprawnionych  do  ich  unieszkodliw

ienia  lub  też  działające 

instalacje  nie  mają  wystarczających  mocy  przerobowych  (por.  art.  20  ust.  6 

ustawy  o  odpadach),  z  czym  nie  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie, 

bowiem  instalacja  położona  w  Bydgoszczy  (tj.  na  terenie  województwa,  w 

którym  wytwarzane  będą  zakaźne  odpady  medyczne  będące  przedmiotem 

z

amówienia),  należąca  do  ENERIS  Proeco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

posiada wystarczające moce przerobowe, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp 

w związku z art. 20 ust. 3, 4 i 6 ustawy o odpadach 

w  zw. 

z  art.  58  §  1  k.c.  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum Remondis-Saba

, która podlega odrzuceniu, bowiem zmierza do obejścia 

opisanego  powyżej  (w  ramach  zarzutu  nr  1)  zakazu  wywożenia  i  przetwarzania 

zakaźnych  odpadów  medycznych  poza  województwem,  na  terenie  którego  zostały 

wytworzone,  co  powoduje,  że  oferta  Konsorcjum  Remondis-Saba  jest  nieważna  na 

podstawie odrębnych przepisów, tj. ww. przepisów  ustawy o odpadach w związku z 

art. 58 § 1 k.c., 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  Konsorcjum  Remondis-Saba

, mimo że wykonawca ten nie wniósł wadium lub 

wniósł  je  w  sposób  nieprawidłowy  z  uwagi  na  błędne  określenie  w  dokumencie 

gwarancji  bankowej,  że  wykonawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  jest 

spółka Remondis Medison sp. z o.o. a nie konsorcjum Remodnis-Saba, 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

w zw. z pkt 3.1. ust. 6 Rozdziału III SWZ w zw. z pkt 

7 Rozdziału IX SWZ oraz załącznikiem nr 8 do SWZ poprzez dokonanie wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty Konsorcjum  Remondis-Saba

, mimo że przedmiotowa oferta 

jest  niezgodna  z  warunkami  z

amówienia,  zgodnie  z  którymi  Zamawiający  wymagał, 

by  instalacja,  w  której  będą  zagospodarowywane  odpady  posiadała  wolne  moce 

przerobowe  na  poziomie  nie  mniejszym  niż  25  000  kg  miesięcznie,  a  w  celu 

wykazania  posiadanego  poziomu  mocy  przerobowych 

zobowiązał  wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie  do  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia 

sporządzonego  w  oparciu  o  Załącznik  nr  8  do  SWZ  o  ilości  wolnych  mocy 

przerobowych,  zaś  wykonawca  Konsorcjum  Remondis-Saba  wskazał  te  moce  w 

sposób  niezgody  z  prawdą,  oświadczając,  że  na  potrzeby  wykonania  zamówienia 

dysponować  będzie  mocami  przerobowi  równymi  maksymalnej  ilości  odpadów 

dopuszczonych  do  termicznego  przetworzenia  zgodnie  z  posiadanym  przez  Saba 

pozwol

eniem  zintegrowanym,  podczas  gdy  z  dostępnych  publicznie  informacji 

wynika,  że  Saba  zobowiązana  jest  przyjmować  do  zagospodarowania  odpady  na 

podstawie innych obowiązujących ją umów o zamówienia publiczne, co oznacza, że 

ww. oświadczenie jest niezgodne z prawdą, a przez to nie pozwalało Zmawiającemu 

na  zwe

ryfikowanie  dostępnych  mocy  przerobowych  instalacji  Saba  i  powoduje,  że 

oferta  Konsorcjum  Remondis  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami 

z

amówienia, 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  w  zw.  ze  wskazanymi  w  uzasadnieniu  o

dwołania 

postanowieniami  SWZ 

(w  tym  z  pkt  7 Rozdziału IX  SWZ  oraz  załącznikiem  nr  8 do 

SWZ)  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum 

Remondis-Saba

,  mimo  że  przedmiotowa  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami 

z

amówienia,  zgodnie  z  którymi  Zamawiający  wymagał,  by  instalacja,  w  której  będą 

zagospodarowywane  odpady  posiadała  wolne  moce  przerobowe  na  poziomie  nie 

mniejszym  niż  25  000  kg  miesięcznie,  podczas  gdy  Saba  nie  dysponuje  wolnymi 

mocami  przerobowymi  na  minimalny

m  poziomie wymaganym  przez  Zamawiającego 

w SWZ, co 

oznacza, że oferta Konsorcjum Remondis-Saba podlega odrzuceniu jako 

niezgodna z warunkami z

amówienia, 

naruszenie innych przepisów i norm prawnych wskazanych w treści uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  Konsorcjum  Remondis-

Saba,  

2.  odrzucenie oferty Konsorcjum Remondis-Saba, 

dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  jak  również  o  zasądzenie  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Informację  o  wniesionym  odwołaniu  została  wraz  z  kopią  odwołania  przekazana 

przez Zamawiającego dniu 2 maja 2023 r. za pośrednictwem platformy zakupowej. 

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 maja 2023 r. W tym terminie do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Zamawiający  w  dniu  12  maja  2023  r.  (pismem  z  tej  samej)  złożył  „Oświadczenie  o 

uwzględnieniu odwołania” w zakresie żądania: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  konsorcjum  Remondis  - 

Saba; 

2)  odrzucenia oferty konsorcjum Remondis-Saba; 

3)  dokonania 

powtórnej czynności badania i oceny ofert. 

Jednocześnie  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego.   

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  gdyż  tylko  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu    przez 

Zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710). 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 

z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepis

y  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

………………………..