KIO 1200/23 KIO 1224/23 WYROK 18 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1200/23 

KIO 1224/23 

WYROK 

z 18 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  maja  2023  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej:  

28  kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę  Nokia  Solutions  and  Networks  sp.  z  o.  o.  

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1200/23), 

2 maja 2023 r. przez wykonawcę Ericsson sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (sygn. 

akt KIO 1224/23) 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Lublinie,  przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 

1.  Nokia  Solutions  and  Networks  s

p.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

2.  Ericsson s

p. z o. o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1200/23) 

orzeka: 

Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1200/23. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  1224/23  w  zakresie  zarzutów 

oznaczonych 

w odwołaniu numerami 2a i 2c. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1200/23  obciąża  odwołującego: 

Nokia 

Solutions  and  Networks  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1224/23  obciąża  odwołującego: 

Ericsson 

sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 1200/23 

KIO 1224/23 

U z a s a d n i e n i e 

PGE  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

sektorowych  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn. 

„Zakup  i  wdrożenie  komponentów  sieci  radiowej  RAN  LTE450  wraz  z  usługą  wsparcia 

technicznego

”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  11  wrz

eśnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 25 marca 2022 r. pod pozycją 2022/S 060-158658. 

KIO 1200/23 

28  kwietnia  2023  r.  wykonawca  Nokia  Solutions  and  Networks  s

p.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

(dalej:  Odwołujący  Nokia  lub  Nokia)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  

i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu i zarzucił mu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  w zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt 8  Pzp  w  zw.  z  art.  224 ust.  6  Pzp 

przez zaniechanie odrzucen

ia oferty złożonej przez Ericsson mimo, że wykonawca 

ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 

224 Pzp, wz

ględnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały podanej 

w ofercie ceny, a tym samym wykonawca Eric

sson nie wykazał, że jego oferta nie 

zawiera

ła rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez niego cena była rażąco 

niska,  tzn. 

była  to  cena  niepozwalająca  na  pokrycie  wszystkich  kosztów 

niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia;  

2.  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Ericsson,  mimo,  że  jej  treść  była 

niezgodna 

z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane  w 

uzasadnieniu odwołania, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3.  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez 

bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Ericsson,  która  to  oferta  nie 

była  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  pos

tępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Ericsson jako najkorzystniejszej,  

2.  dokonanie ponownego badania i oceny ofert,  

3.  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  Ericsson  ze  względu  na  to,  że  wykonawca  ten  nie 

złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 Pzp, 

względnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny,  a  tym  samym  wykonawca 

Ericsson  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  a  ponadto  zaoferowana  przez  wykonawcę  Ericsson  cena  była 

r

ażąco  niska,  tzn.  jest  to  cena  niepozwalająca  na  pokrycie  wszystkich  kosztów 

niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,  

4.  dokonanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Ericsson  ze  względu  na  niezgodność 

treści ww. oferty z warunkami zamówienia, opisaną w uzasadnieniu odwołania,  

5.  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m. in. 

Zarzut nr 1 

22 grudnia 2022 r. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp 

Zamawiający 

wezwał wykonawcę Ericsson do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oferty  wykonawcy  Ericsson  lub 

ich istotnych części składowych. 

P

owyższe wezwanie było w pełni uzasadnione. 

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że: 

„Wyjaśnienia i dowody (…) mogą dotyczyć, w szczególności:  

zarządzania procesem realizacji zamówienia, w tym świadczonych usług;  

wybranych  rozwiązań  technicznych  lub  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw  

lub usług;  

oryginalności dostaw lub usług oferowanych przez Wykonawcę;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  

dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej,  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  

wysokości zakładanego zysku;  

pozostałych  kosztów,  które  pozwolą  stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  całkowita  

w złożonej ofercie nie była rażąco niska;  

doświadczeń  Wykonawcy  związanych  z  wykonaniem  zamówień  (systemów) 

analogicznych  lub  zbliżonych  do  przedmiotu  zamówienia,  którego  dotyczy  oferta 

Wykonawc

y.”  

W  drugiej  kolejności  Zamawiający  wskazał,  że:  „Dodatkowo,  wyjaśnienia  Wykonawcy 

powinny  odnosić  się  do  następujących  szczegółowych  pytań  i  zagadnień  w  kontekście 

wyceny  przedmiotu  zamówienia  w  Formularzu  cenowym  Wykonawcy  (Załącznik  nr  4  do 

SWZ):  (…)”  i  zamieścił  kilkadziesiąt  szczegółowych  pytań  i  zagadnień,  do  których 

wykonawca Ericsson miał się odnieść.  

W

ezwanie  składało  się  więc  z  dwóch  odrębnych  części.  Zamawiający  wymagał  nie  tylko 

odnie

sienia  się  do  sformułowanych  w  wezwaniu  szczegółowych  pytań  i  zagadnień,  

ale  w  pierwszej  kolejności  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny 

oferty,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  celu  uprawdopodobnienia 

kalkulacji  ce

ny  ofertowej  i  jej  istotnych  części  składowych.  Wykonawca Ericsson  doskonale 

zdawał  sobie sprawę  z  powyższego,  gdyż  w  swoich  wyjaśnieniach  wyodrębnił  dwa  główne 

punkty:  

I. 

– w którym odniósł się do pierwszej części wezwania Zamawiającego, oraz II. – w którym 

odniósł się do drugiej części wezwania Zamawiającego.  

Zamawiający  w  treści  wezwania  przypomniał  również  m.  in.  o  obowiązku  wykonawcy  

do złożenia dowodów na poparcie wyjaśnień. 

Wyjaśnienia  w  zakresie  części  I  były  skrajnie  ogólnikowe  i  składały  się  wyłącznie  

z gołosłownych zapewnień o rzetelnej wycenie, np.:  

„Wszelkie  uzgodnienia  poczynione  na  etapie  przygotowania  Oferty  są  przedmiotem 

dwustopniowej  akceptacji  zgodnej  z  tzw.  Sales  Process  (Procesem  Sprzedaży) 

Wykonawcy” (str. 2 wyjaśnień),  

„Wykonawca  do  zarządzania  procesem  realizacji  zamówienia  stosuje  metodykę 

zarządzania  projektami  XLPM  („Excellence  in  Project  Management”)”  (str.  4 

wyjaśnień),  

„Baseband  i  Radio  produkowane  są  w  Polsce  oraz  w  Estonii,  co  znacząco 

optymalizuje koszt dostawy sprzętu” (str. 4 wyjaśnień),  

„Ericsson  Sp.  z  o.o.  zatrudnia  w  Polsce  zespół  inżynierów  z  bogatym 

doświadczeniem w zakresie projektowania, instalacji, integracji, testów i optymalizacji 

Radiowych  Sieci  Telekomunikacyjnych  oraz  systemów  zarządzania  NMS,  zdobytym 

w 

trakcie realizacji złożonych projektów zarówno na potrzeby klientów krajowych jak i 

zagranicznych” (str. 5 wyjaśnień),  

„Dodatkowym  uzupełnieniem  kompetencji  i  możliwości  dostaw  i  instalacji  zespołu 

Ericsson,  jest  baza  sprawdzonych  podwykonawców,  którzy  posiadają  wieloletnie 

doświadczenie w instalacji i konfiguracji sprzętu Ericsson, gwarantując wysoką jakość 

swoich prac oraz ich sprawne i kosztowo efektywne wykonanie” (str. 5 wyjaśnień),  

„W  praktyce  wszystkie  stacje  radiowe  będą  posiadać  taką  samą  konfigurację 

sprzętową 

(pomijając 

długość 

okablowania). 

Pozwala 

to 

maksymalnie 

zoptymalizować  wszelkie  prace  w  zakresie  projektowania,  instalacji,  integracji  i 

testów. Znakomicie uprości to również proces logistyczny, począwszy od zamawiania 

sprzętu po jego dostawę na obiekt” (str. 5 wyjaśnień),  

„Zakłada  się,  że  poszczególne  osoby,  inżynierowie,  będą  alokowani  do  wykonania 

zadań wynikających z bieżących potrzeb niniejszego projektu dynamicznie w ramach 

zapotrzebowania.  Pozwoli  to  na  optymalne  wykorzystanie  ich 

czasu  i  uniknięcie 

kosztów ewentualnych przestojów” (str. 5 wyjaśnień). 

Nie  tylko,  że  żadna  z  ww.  okoliczności  nie  została  poparta  jakimkolwiek  dowodem,  

a 

wykonawca  Ericsson  nie  wyjaśnił  jak  konkretnie  przełożyły  się  one  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  We 

wprowadzeniu  oraz  w  części  I.  wyjaśnień  wykonawcy  Ericsson 

próżno szukać jakichkolwiek informacji, które wyjaśniałyby wysokość zaoferowanej ceny lub 

jej  istotnych  części  składowych.  Wykonawca  Ericsson  ograniczył  się  de  facto  do  złożenia 

kilkustronicowych 

w

yjaśnień,  zawierających  maksymalnie  ogólne  i  niekonkretne 

stwierdzenia,  które  niczego  nie  wyjaśniają  i  w  żaden  sposób  nie  dowodzą  realności 

zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych.  

W  ocenie Odwołującego  Nokia  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Ericsson  w  części  II 

również  były  ogólnikowe  i  nie  mogły  być  uznane  za  wyczerpującą  odpowiedź  na  pytania 

zadane przez Zamawiającego. 

W w

yjaśnieniach dotyczących ceny za warsztaty w ramach Etapu Il — Środowisko Testowe 

(Lp. 2.9 w zakładce „Podsumowanie” w formularzu ofertowym) oraz za warsztaty w ramach 

Etapu  IV 

—  Środowisko  Produkcyjne  (Lp.  4.5  w  zakładce  „Podsumowanie”  w  formularzu 

ofertowym) 

Ericsson  oświadczył,  że:  „Wykonawca  założył  dostarczenie  wybranych  części 

warsztatów  technicznych  przez  zasoby  projektowe,  we  współpracy  z  trenerami  organizacji 

s

zkoleniowej  Wykonawcy,  co  pozwoli  na  przeprowadzenie  szkoleń  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  wiedzy  wynikającej  z  realizacji  Umowy  oraz  kluczowych  aspektów, 

szczególnych  dla  rozwiązania  Zamawiającego,  a  Wykonawcy  zoptymalizować  koszt  ich 

dostarczenia.  

Koszt 

uwzględniający  Warsztaty  znajduje  się  w  Formularzu  Cenowym  w  zakładce 

„Podsumowanie” w komórkach:  

(I18) dla warsztatów w ramach Etapu Il — Środowisko Testowe;  

(I29) dla warsztatów w ramach Etapu III — Środowisko Produkcyjne.”  

Wykonawca  Ericsson  ogranic

zył  się  więc  do  stwierdzenia,  że  koszty  warsztatów  (nie 

wia

domo  ile  wynoszące,  jak  skalkulowane  i  co  konkretnie  uwzględniające)  zostały  ujęte  w 

cenach zaoferowanych Zamawiającemu w formularzu cenowym. W Załączniku nr 1 do SWZ 

-  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  Zamawiający  zamieścił  w  pkt  13.  szereg 

szczegółowych  wymagań  odnośnie  warsztatów,  w  tym  precyzyjnie  określił  długość  sesji 

warsztatowych,  ilość  uczestników  w  sesji  oraz  ilość  sesji  dla  każdej  tematyki  warsztatów  z 

osobna.  Wyjaśnienia  wykonawcy  Ericsson  w  żaden  sposób  nie  pozwalały  ustalić,  czy  w 

cenach  zaoferowanych 

za  warsztaty  wykonawca  Ericsson  faktycznie  uwzględnił  koszty 

spełnienia  szczegółowych  wymagań  Zamawiającego.  Wykonawca  Ericsson  nie  przedstawił 

żadnych  kalkulacji  tych cen  ani  jakichkolwiek dowodów  na  poparcie swoich twierdzeń,  były 

one zatem gołosłowne i nieudowodnione.  

Wyjaśnienia  wykonawcy  Ericsson  nie  zawierały  kalkulacji  ceny  oferty  z  przedstawieniem 

podziału  na  jej  wszystkie  poszczególne  elementy  (wszystkich  składników)  i  wyjaśnieniem 

cen  jednostkowych  w 

zakresie  tych  elementów  składowych  (poszczególnych  składników).  

W  części  II.  wyjaśnień  wykonawca  Ericsson  odniósł  się  wprawdzie  do  sposobu 

skalkulowania  przez  niego  niektórych  cen  wskazanych  w  formularzu  cenowym,  jednak  w 

zdecydowanej  większości  wypadków  ograniczył  się  on  do  rozbicia  zaoferowanych  cen  na 

drobniejsze pozycje cenowe. Innych informacji (poza cenami „składowymi”, tworzącymi daną 

cenę  podaną  w  formularzu  cenowym)  wyjaśnienia  nie  zawierały,  w  tym  o  kosztach 

wykonania zamówienia. Wykonawca Ericsson nie wyjaśnił zatem w jaki sposób skalkulował 

cenę  oferty  i  poszczególne  ceny  podane  w  formularzu  cenowym,  lecz  jedynie  rozbił  je  na 

ceny „składowe”.  

Brak  w  wyjaśnieniach  ceny  kompleksowej  kalkulacji  ceny  ofertowej  spowodował,  

że  niewiarygodne  i  gołosłowne  były  twierdzenia  wykonawcy  Ericsson  jakoby:  „Zakładany 

zysk  Wykonawcy  z  realizacji  umowy  po  uwzględnieniu  budżetu  ryzyka  oraz  kosztów 

ogólnych, według analizy wykonanej na potrzeby oferty jest nie mniejszy niż 10%” (tak na str. 

6  wyjaśnień).  Ponadto  twierdzenie  o  zysku  nie  mniejszym  niż  10%  stało  w  sprzeczności  

z przedstawionym w wyjaśnieniach sposobem wyceny przyjętym przez wykonawcę Ericsson 

dla pozycji:  

Koszt wdrożenia dla Systemu OSS (I22) – str. 17 wyjaśnień,  

2.  Prawo  Opcji  - 

Koszt  dostarczenia  i  wdrożenia  funkcjonalności  VoLTE  w  Sieci 

Radiowej LTE450 (I37) - 

str. 19 wyjaśnień,  

3.  Prace integracyjne (E7) 

– str. 23 wyjaśnień,  

4.  Testy Stacji Bazowych (E9) 

– str. 24 wyjaśnień,  

5.  Przygotowanie  Dokumentacji  Techniczno-

Wdrożeniowej  i  Powykonawczej  (E10)  – 

str. 24 wyjaśnień, 

6.  Poz

ostałe prace (E11) – str. 25 wyjaśnień.  

Jak  wynika  z  wyjaśnień  wykonawcy  Ericsson  w  przypadku  ww.  pozycji,  ceny  zaoferowane 

Zamawiającemu w formularzu  cenowym to po  prostu  iloczyny  przyjętych  przez  wykonawcę 

Ericsson  stawek  godzinowych  oraz  założonej  pracochłonności,  bez  uwzględnienia 

jakiegokolwiek  zysku  czy  marży.  Odwołujący  wskazał,  że  jeśli  wykonawca  Ericsson 

przyjmował  jakąś  marżę  w  sposobie  wyceny  dla  danej  pozycji  formularza  cenowego,  

to  wskazywał  na  to  wyraźnie  w  wyjaśnieniach  ceny,  np.  w  wyjaśnieniach  odnośnie  pozycji 

Dostawa  i  instalacja  RBS  (E6)  na  str.  22  wyjaśnień,  czy  w  wyjaśnieniach  odnośnie  pozycji 

Pomiary  PEM  (E8)  na  str.  23  wyjaśnień.  Brak  wzmianki  o  marży  oznaczał  zatem,  

że wykonawca Ericsson nie uwzględnił jej w cenie za daną pozycję formularza cenowego.  

Wykonawca  Ericsson 

nie  odniósł  się  i  nie  wyjaśnił  sposobu  kalkulacji  dla  cen  podanych 

przez  niego  w  formularzu  cenowym  w  zakładce  „Podsumowanie”  za  następujące  elementy 

wyceny (stanowiące zarazem istotne części składowe ceny oferty):  

1. Etap I - Etap Projektowy  

1.1. Koszt Etapu Projektowego  

2. Etap II 

– Środowisko Testowe  

Koszt wdrożenia dla dwóch Stacji Bazowych LTE  

2.4. Koszt gwar

ancji dla dwóch Stacji Bazowych LTE  

Koszt sprzętu dla Systemu OSS  

Koszt wdrożenia dla Systemu OSS  

2.8. Koszt gwarancji dla Systemu OSS  

4. Etap IV - Stacje Bazowe  

Koszt części zapasowych (zestaw)  

5. Etap V - Wsparcie Techniczne  

5.1. Us

ługa Wsparcia Technicznego za 1 miesiąc dla Środowiska Testowego z Etapu II 

do dnia 08.08.2033 

9. Prawo Opcji - 

Rozbudowa ilości wejść alarmowych dla pojedynczej Stacji Bazowej  

Koszt rozbudowy ilości wejść alarmowych dla pojedynczej Stacji Bazowej LTE. 

Nie  wiadomo  zatem  w jaki 

sposób Zamawiający mógł stwierdzić, że ceny za ww. elementy  

i  w  rezul

tacie  cena  oferty  zostały  skalkulowane  przez  wykonawcę  Ericsson  prawidłowo. 

Wyjaśnienia ceny nie dawały do tego podstaw.  

Wykonawca  Ericsson  nie  odni

ósł  się  do  kwestii  wypełniania  obowiązków  związanych  

z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy,  czego  znaczenie  zostało 

uwypuklone przez ustawodawcę w art. 224 ust. 3 pkt 8 Pzp. Wykonawca Ericsson w złożonej 

ofercie  zadeklarował  powierzenie  znacznego  zakresu  zamówienia  innym  spółkom  z  grupy 

kapitałowej Ericsson, tj. Ericsson AB, ERICSSON TELECOMUNICAZIONI – SOCIETA’ PER 

AZIONI, Ericsson Slovakia spol. s.r.o., Ericsson Magyarország Kommunikációs Rendszerek 

Kft.  Powyższe  było  konsekwencją  tego,  że  na  etapie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  Ericsson  powołał  się  na  niezbędne  zasoby 

udostępnione  mu  przez  ww.  podmioty  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  dotyczących 

doświadczenia.  W  celu zagwarantowania  realnego  charakteru  udostępnienia  tych  zasobów 

oraz wypełnienia nakazu z art. 118 ust. 2 Pzp koniecznie było powierzenie ww. podmiotom 

realizacji  odpowiednich  części  (zakresów)  zamówienia.  Oczywiście  powyższa  okoliczność 

powinna zostać uwzględniona w wyjaśnieniach ceny. Wykonawca Ericsson powinien zatem 

wskazać w wyjaśnieniach ceny ile wynosiły będą koszty powierzenia ww. części (zakresów) 

zamówienia ww. podwykonawcom i poprzeć to odpowiednimi dowodami (ofertami, umowami 

itp.)  tak  aby  możliwe  było  ustalenie  czy  cena  oferty  uwzględnia  ww.  koszty  i  faktycznie 

pozwoli  na  ich  pokrycie.  Tymczasem  wykonawca  Ericsson  ograniczy

ł  się  w  części  I. 

wyjaśnień (str. 4) do zdawkowego stwierdzenia, że: „Dostarczenie sprzętu i oprogramowania 

oraz świadczenie usług wdrożeniowych, gwarancji i wsparcia technicznego oraz utrzymania 

technicznego  będzie  realizowane  przez  Wykonawcę  oraz  podmioty  z  grupy  kapitałowej 

Wykonawcy  („Grupa  Wykonawcy”),  w  tym  przede  wszystkim  Ericsson  AB,  zespół  Ericsson 

Sp.  z  o.o.,  oraz  podwykonawców  spoza  Grupy  Wykonawcy,  którym  Wykonawca  zamierza 

powierzyć m.in. prace w zakresie:  

Instalacji urządzeń na obiektach wskazanych przez Zamawiającego;  

Wykonywania pomiarów i przygotowania raportów PEM;  

Dostarczenia sprzętu na potrzeby budowy Systemu OSS;  

Dostarczenia anten”.  

Wykonawca  Ericsson  nie  odni

ósł  się  do  kwestii  kosztów  pracy  członków  kluczowego 

personelu  wykonawcy,  czyli  osób,  które  trzeba  było  wykazać  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  pkt  4.  Załącznika  nr  10  do  opisu  potrzeb  i 

wyma

gań:  

„4.1. na etapie wdrożenia:  

co  najmniej  jednego  Kierownika  Projektu,  prowadzącego  w  okresie  ostatnich  8  lat 

przed upływem terminu składania Wniosków, minimum trzy projekty wdrożeniowe z obszaru 

telekomunikacji w sieci mobilnej (2G, 3G lub 4G

), biegle posługującego się językiem polskim 

w mowie i piśmie (warunek ten będzie również spełniony, jeżeli Wykonawca zapewni na swój 

koszt usługi tłumaczenia z języka obcego);  

co najmniej dwóch Architektów, pełniących funkcję specjalisty w zakresie planowania 

konfiguracji sprzętu/oprogramowania, tworzenia dokumentów techniczno-projektowych (HLD 

i LLD) dla Stacji Bazowych LTE, w oparciu o wytyczne klienta, z których każdy uczestniczył  

w  minimum  dwóch  projektach  wdrożeniowych,  z  których każdy  obejmował  co najmniej  300 

Stacji Bazo

wych LTE, w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania Wniosków 

oraz  biegle  posługuje się  językiem  polskim  w  mowie  i  piśmie (warunek  ten  będzie również 

spełniony, jeżeli Wykonawca zapewni na swój koszt usługi tłumaczenia z języka obcego);  

co  najmniej  dwóch  Architektów,  pełniących  funkcję  specjalisty  w  zakresie 

projektowania  Systemu  OSS  dla  Sieci  Radiowej  LTE  i  tworzenia  dokumentów  techniczno-

projektowych  (HLD  i  LLD)  w  oparciu  o  wytyczne  klienta,  z  których  każdy  uczestniczył  

w  minimum  d

wóch  projektach  wdrożeniowych  Systemu  OSS,  obsługującego  w  każdym  

z  wdrożeń  co  najmniej  300  Stacji  Bazowych LTE,  w  okresie ostatnich  8  lat  przed  upływem 

terminu  składania  Wniosków  oraz  biegle  posługuje  się  językiem  polskim  w  mowie  i  piśmie 

(warunek  ten  będzie  również  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  zapewni  na  swój  koszt  usługi 

tłumaczenia z języka obcego);  

co  najmniej  czterech  Inżynierów,  z  których  każdy  w  okresie  ostatnich  8  lat  

przed upływem terminu składania Wniosków, wykonywał prace konfiguracyjne, integracyjne  

i uruchomieniowe dla co najmniej 100 Stacji Bazowych LTE, w każdym z co najmniej dwóch 

projektów  wdrożeniowych,  z  których  każdy  obejmował  wdrożenie  co  najmniej  300  Stacji 

Bazowych LTE; 4.1.5. co najmniej dwóch Inżynierów, z których każdy w okresie ostatnich 8 

lat  przed  upływem  terminu  składania  Wniosków,  wykonywał  testy  weryfikacyjne, 

funkcjonalne 

i  usługowe dla co  najmniej  50  Stacji  Bazowych  LTE,  w  każdym  z  co  najmniej 

dwóch  projektów  wdrożeniowych,  z  których  każdy  obejmował  wdrożenie  co  najmniej  300 

Stacji Bazowych LTE;  

co  najmniej  trzech  Inżynierów,  z  których  każdy  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed 

upływem  terminu  składania  Wniosków,  wykonywał  prace  konfiguracyjne,  integracyjne, 

uruchomieniowe  oraz  tes

ty  w  minimum  dwóch  projektach  wdrożeniowych  Systemu OSS,  z 

których każdy obejmował System OSS obsługujący w co najmniej 300 Stacji Bazowych LTE;  

co  najmniej  dwóch  Inżynierów,  z  których  każdy  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed 

upływem  terminu  składania  Wniosków,  wykonywał  pomiary  pola  elektromagnetycznego 

(PEM)  dla  co  najmniej  20  Stacji  Bazowych  LTE,  wraz  z  przygotowaniem  sprawozdania  z 

pomiarów w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy (BHP) oraz ochrony środowiska;  

co  najmniej  dwóch  osób,  posiadających  świadectwo  kwalifikacji  uprawniające  

do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  eksploatacji  w  zakresie  obsługi,  konserwacji, 

remontów,  montażu  oraz  kontrolno-pomiarowym,  dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie 

Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzające,  przetwarzające, 

przesyłające  i  zużywające  energię  elektryczną),  co  najmniej  punkty:  2,  3,  10  zgodnie  

z  Załącznikiem  nr  1  do  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Pracy  i  Polityki  Społecznej  

z  28  kwietnia  2003  r.  w  spraw

ie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  posiadania  kwalifikacji 

przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  (Dz.U.  2003  r.  nr  89,  

poz. 828 ze zm.);  

4.1.9.  co  najmniej  jednej  osoby,  posiadającej  świadectwo  kwalifikacji  uprawniające  

do 

wykonywania  pracy  na  stanowisku  dozoru  w  zakresie  obsługi,  konserwacji,  remontów, 

montażu  oraz  kontrolno-pomiarowym,  dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie  Grupy  1 

(Urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzające,  przetwarzające, 

prze

syłające  i  zużywające  energię  elektryczną),  co  najmniej  punkty:  2,  3,  10  zgodnie  

z  Załącznikiem  nr  1  do  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Pracy  i  Polityki  Społecznej  

z 

28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  posiadania  kwalifikacji 

przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  (Dz.U.  2003  r.  nr  89,  

poz. 828 ze zm.) 

(…); 

4.2. na etapie wsparcia technicznego:  

4.2.1. co najmniej czterech Inżynierów, posiadających doświadczenie w świadczeniu Usługi  

Wsparcia Tec

hnicznego dla Produkcyjnego Wdrożenia obejmującego co najmniej 300 Stacji 

Bazowych LTE lub Kluczowe Komponenty w co najmniej 300 Stacjach Bazowych LTE, przez 

ostatnie 24 miesiące przed upływem terminu składania Wniosków;  

4.2.2.  co  najmniej  trzech  Inżynierów,  posiadających  doświadczenie  w  świadczeniu  Usługi 

Wsparcia  Technicznego  dla  Produkcyjnego  Wdrożenia  Systemu  OSS,  obsługującego  

co  najmniej  300  Stacji  Bazowych  LTE,  przez  ostatnie  24  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania Wniosków;”  

Zamawiający zastrzegł przy tym w pkt 4. Załącznika nr 10 do opisu potrzeb i wymagań, że:  

„4.1.10.  Na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości łączenia funkcji przez jedną osobę w ramach punktów od 4.1.1 do 4.1.9.;  

4.1.11.  Zamawi

ający  nie  dopuszcza  wykazywania  spełnienia  warunku  udziału  przez 

wskazanie  na  dysponowanie  tymi  samymi  osobami,  które  zostały  wskazane  w  ramach 

warunków określonych w pkt 4.2., dotyczących etapu wsparcia technicznego (…); 

4.2.3.  Na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości łączenia funkcji przez jedną osobę w ramach punktów 4.2.1. oraz 4.2.2.;  

4.2.4.  Zamawiający  nie  dopuszcza  wykazywania  spełnienia  warunku  udziału  przez 

wskazanie  na  dysponowanie  tymi  samymi  osobami

,  które  zostały  wskazane  w  ramach 

warunków określonych w pkt 4.1., dotyczących etapu wdrożenia”.  

W 

wyjaśnieniach ceny powinny się znaleźć wyczerpujące informacje na temat kosztów pracy 

wszystkich  członków  kluczowego  personelu  wykonawcy  oraz  dowody  potwierdzające,  że 

takie właśnie koszty pracy wykonawca będzie musiał ponieść. Tymczasem w wyjaśnieniach 

wykonawcy Ericsson próżno szukać choćby wzmianki na temat tych kosztów, nie mówiąc już 

o dowodach na potwierdzenie ich wysokości. Z wyjaśnień wykonawcy Ericsson w ogóle nie 

wynika, że koszty pracy wymaganych przez Zamawiającego ww. wysoko wykwalifikowanych 

specjalistów  zostały  w  jakimkolwiek  zakresie  uwzględnione  przez  wykonawcę  Ericsson  

w cenie oferty. 

Wykonawca  Ericsson  ograniczył  się  do  zdawkowego  wskazania  w  wyjaśnieniach  ceny,  

że: „Zakłada się, że poszczególne osoby, inżynierowie, będą alokowani do wykonania zadań 

wynikaj

ących  z  bieżących  potrzeb  niniejszego  projektu  dynamicznie  w  ramach 

zapotrzebowania.  Pozwoli  to  na  optymalne  wykorzystanie  ich  czasu  i  u

niknięcie  kosztów 

ewentualnych  przestojów”  (str.  5  wyjaśnień)  oraz  że:  „Wykonawca  potwierdza,  że 

zaoferowana  cena  pozost

aje  w  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy. 

Wszystkie  osoby  zatrudnione  przez  Wykonawcę  lub  współpracujące  z  Wykonawcą, 

otrz

ymują  wynagrodzenie  nie  mniejsze  niż  wartość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę, 

jak  również  odpowiednio  wynagrodzenie  nie  mniejsze  niż  wartość  minimalnej  stawki 

godzinowej”  (str.  6  wyjaśnień).  Powyższe  nie  stanowiło  nawet  szczątkowej  informacji  o 

kosztach 

pracy członków kluczowego personelu wykonawcy i w żaden sposób nie pozwalało 

stwierdzić, czy koszty te faktycznie zostały uwzględnione w cenie oferty.  

Wykonawca  Ericsson  podniósł  również  w  wyjaśnieniach,  że:  „Grupa  Wykonawcy  działa 

zgodnie  z  regulacjami 

prawnymi  Polski  i  Unii  Europejskiej  dotyczącymi  ustalania  cen 

transferowych  n

a  produkty  i  usługi  nabywane  w  ramach  Grupy  Wykonawcy”  (str.  6 

wyjaśnień).  

Powyższe  ogólnikowe  stwierdzenie  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniało  wysokości  ceny 

zaoferowanej Zamawiającemu i jej istotnych części składowych. 

Zamawiający  w  drugiej  części  swojego  wezwania,  formułując  szczegółowe  pytania  

i zagadnienia, zawsze najpierw zwracał się o potwierdzenie, że zaoferowana wycena danej 

pozycji  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  opisanych  

w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  -  OPZ  i  Załączniku  nr  2  do  SWZ  –  PPU,  a  następnie  prosił  

o  udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  danej  pozycji.  O  ile  wykonawca  Ericsson  zawsze 

potwierdzał,  że  zaoferowana  wycena  danej  pozycji  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych 

przez Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 

2  do  SWZ 

–  PPU,  o  tyle  nie  sposób  przyjąć,  że  w  wyjaśnieniach  przedstawił  wymagany 

przez Zamawiającego sposobu wyceny dla pozycji, o które zapytał Zamawiający.  

W 

zdecydowanej  większości  wypadków  sposób  wyceny  podany  w  wyjaśnieniach  przez 

wykonawcę  Ericsson  stanowił  jedynie  rozbicie  ceny  danej  pozycji  cenowej  z  formularza 

cenowego  na  ceny  „składowe”.  Takie  rozbicie  nie  było  jakimkolwiek  wyjaśnieniem  

dla  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  Ericsson  w  rozbiciach  poszczególnych  cen  

z  formularza  cenowego  wskazał  jedynie  za  ile  jest  gotów  wykonać  dane  świadczenia  na 

rzecz  Zamawiającego,  nie  wskazał  natomiast  jakie  koszty  będzie  musiał  ponieść  w  celu 

wykonania danych dostaw i usług na rzecz Zamawiającego. W rezultacie nie wiadomo było 

czy ceny przedstawione w rozbiciach poszczególnych cen z formularza cenowego pozwolą 

na pokrycie kosztów wytworzenia lub świadczenia.  

Przedstawienie samej kalkulacj

i ceny oferty w żaden sposób nie wystarczało do wykazania, 

że  zaoferowana  cena  ma  charakter  realny  a  nie  rażąco  niski.  Przedstawione  przez 

wykonawcę  Ericsson  kalkulacje  mogły  co  najwyżej  wskazywać  jakie  rodzaje  kosztów 

wykonawca  ten  uwzględnił  w  cenie,  natomiast  z  samych  kalkulacji  w  żaden  sposób  nie 

wynika

ło,  że  przyjęte  przez  wykonawcę  wielkości  poszczególnych  kosztów  mają  rynkowy 

charakter, 

były realne i zapewnią prawidłową realizację zamówienia. To dopiero zestawienie 

kalkulacji  z  dowodami,  które  powinny  zostać  złożone wraz  z tymi  kalkulacjami,  pozwoliłoby 

na  ustalenie,  czy  koszty  przyjęte  w  kalkulacjach  nie  zostały  zaniżone  i  że  faktycznie  przy 

takich  właśnie  kosztach  wykonawca  Ericsson  będzie  w  stanie  należycie  wykonać 

zamówienie. 

Odnośnie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  sprzętu  dla  pojedynczej  Stacji  Bazowej  LTE 

(G25)  wykonawca  Ericsson  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że:  „Wycena  opiera  się  na 

analizie  ceny  rynkowej  (cena  benchmarkowa)  oferowanych  rozwiązań  RAN  przez  firmy  z 

grupy kapitałowej Ericsson na rynku europejskim ze szczególnym uwzględnieniem cen Stacji 

Bazowych  LTE  w  Europie  centralnej  i  wschodniej,  oraz  cen  oferowanych  dla  innych 

operatorów  w  Polsce  -  biorąc  pod  uwagę  spodziewany  wolumen  zamówienia, 

pozycjonowanie klienta według przyjętego w Ericsson modelu segmentacji rynkowej, warunki 

umowy

”.  (str.  10  wyjaśnień).  Następnie  wykonawca  Ericsson  zamieścił  tabelę,  w  której 

dokonał  rozbicia  podanej  w  formularzu  cenowym  ceny  sprzętu  dla  pojedynczej  Stacji 

Bazowej  LTE  na  ceny  „składowe”,  tj.  na  ceny  poszczególnych  elementów  sprzętu  dla 

pojedynczej S

tacji Bazowej LTE. Podane w tabeli ceny łącznie dają cenę jednostkową brutto 

podaną  w  komórce  G25  w  zakładce  „Podsumowanie”  w  formularzu  cenowym.  Z  tabeli 

wynika zatem co najwyżej jakie konkretnie składowe sprzętu dla pojedynczej Stacji Bazowej 

LTE  wykona

wca  Ericsson  oferuje  Zamawiającemu  i  za  jakie  ceny.  Tabela  nie  zawierała 

natomiast żadnych informacji o kosztach, jakie wykonawca Ericsson poniesie w celu zakupu 

poszczególnych  elementów  sprzętowych.  Jedynie  w  wypadku  anteny  model  RFC-65DP15-

03850AE-l  wykonawca 

Ericsson  przedstawił  dowód  (tj.  ofertę  stanowiącą  załącznik  nr  1 do 

wyjaśnień),  z  którego  wynikało  jakie  koszty  zakupu  anteny  będzie  musiał  ponieść.  W 

przypadku  wszystkich  pozostałych  elementów  sprzętowych  nie  przedstawiono  żadnych 

dowodów na to, że ceny wskazane w tabeli faktycznie wystarczyłyby na pokrycie kosztów ich 

zakupu.  Co  więcej,  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów  nawet  na  to,  czy  faktycznie: 

„Wycena opiera się na analizie ceny rynkowej (cena benchmarkowa) oferowanych rozwiązań 

RAN  przez  firm

y  z  grupy  kapitałowej  Ericsson  na  rynku  europejskim  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  cen  Stacji  Bazowych  LTE  w  Europie  centralnej  i  wschodniej,  oraz  cen 

oferowanych dla innych operatorów w Polsce”. 

Odwołujący  Nokia  podobną  do  powyższej  argumentację  dotyczącą  niewyjaśnienia  przez 

Wykonawcę  Ericsson  poszczególnych  elementów  wskazanych  w  części  drugiej  wezwania  

do  wyjaśnień  ceny  oferty.  Odwołujący  podkreślił  gołosłowny  charakter  odpowiedzi 

wykonawcy Ericsson, w tym oparcie przedstawionych 

Zamawiającemu kalkulacji na rozbiciu 

cen 

na  ceny  składowe.  Odwołujący  zarzucił  wykonawcy  Ericsson  zaniechanie 

przedstawienia i udowodnienia 

wysokości kosztów niezbędnych do realizacji poszczególnych 

elementów zamówienia. Pozycje, dla których wykonawca Ericsson miał przedstawić sposób 

wyceny,  stanowi

ły  istotne  części  składowe  ceny  oferty.  Zamawiający  bowiem  nie  tylko 

wyodrębnił ww. pozycje w formularzu cenowym, a kalkulacji części z nich poświęcił osobne 

tabele 

w zakładkach „1. Sprzęt - Stacja_Bazowa”, „2. Sprzęt - System_OSS” i „3. Wdrożenie 

Stacja  Bazowa”,  to  jeszcze  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny  zapytał  wprost  wykonawcę 

Ericsson o te pozycje i zażądał udostępnienia sposobu ich wyceny.  

Odwołujący wskazał ponadto, że zaoferowana przez wykonawcę Ericsson cena była rażąco 

niska,  tzn.  niepozwalająca  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego 

wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe wynikało wprost z treści złożonych wyjaśnień 

ceny.  Jako 

przykład  Odwołujący  wskazał  cenę  kabla  zasilającego  na  potrzeby  Stacji 

Bazowych  LTE.  Wykonawca  Ericsson  w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny,  przedstawiając 

sposób wyceny pozycji: Koszt sprzętu dla pojedynczej Stacji Bazowej LTE (G25), zamieścił 

na  str.  10  i  11  wyjaśnień  tabelę  przedstawiającą  szczegóły  wyceny  pojedynczej  Stacji 

Bazowej  LTE.  W  ww.  tabeli  wskazał,  że  w  skład  Zestawu  materiałów  instalacyjnych  dla  1 

stacji wchodzi m.in. kabel zasilający 2x6mm2 DC o angielskiej nazwie „2x6mm2 DC Power 

Cable CPR Cca, Red & White Insulated 

conductor”. W ocenie Odwołującego ww. kabel nie 

jest  kablem  ekranowanym,  choć  Zamawiający  wskazał  w  Załączniku  1  do  SWZ  -  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia,  w  pkt  9.3.  Wdrożenie  stacji  bazowych,  ppkt  9.3.17A,  że: 

„Wykonawca  MUSI  zachować  nie  gorsze  standardy  instalacyjne  dla  Stacji  Bazowych  niż 

następujące:  wszystkie  przewody  wychodzące  na  zewnątrz  MUSZĄ  być  w  wykonaniu 

outdoorowym,  MUSZĄ  być  ekranowane”.  Jeśli  wykonawca  Ericsson  twierdziłby,  że  ww. 

kabel to jednak kabel ekranowany, to jego cena, wsk

azana w wyjaśnieniach jako wynosząca 

netto 679,19 złotych za 150 metrów (w wyjaśnieniach przyjęto ilość 0,3 ze szpuli 500m, co 

daje właśnie 150m), była ceną nierealną, niespotykaną na rynku i niemożliwą do osiągnięcia. 

Odwołujący, mimo że dokonuje zakupu dużych ilości kabli ekranowanych na potrzeby całej 

grupy  kapitałowej,  najlepszą  ofertę  zakupu  kabla  ekranowanego  spełniającego  wszystkie 

wymogi  SWZ  otrzymał  na  poziomie  2,273  EUR/m.  Dla  150  m  takiego  kabla  cena  zakupu 

wynosi

ła zatem 340,95 Euro, co na dzień 13 grudnia 2022 r. daje kwotę 1 600,59 złotych.  

Innym  przykładem  na  oferowanie  przez  wykonawcę  Ericsson  poniżej  kosztów  zakupu  była 

cena  jumperów  na  potrzeby  Stacji  Bazowych  LTE.  Wykonawca  Ericsson  w  złożonych 

wyjaśnieniach  ceny,  przedstawiając  sposób  wyceny  pozycji:  Koszt  sprzętu  dla  pojedynczej 

Stacji  Bazowej  LTE  (G25),  zamieścił  na  str.  10  i  11  wyjaśnień  tabelę  przedstawiającą 

szczegóły  wyceny  pojedynczej  Stacji  Bazowej  LTE.  W  ww.  tabeli  wskazał,  że  w  skład 

Zestawu materiałów instalacyjnych dla 1 stacji wchodzi m.in. jumper Rosenberger 1/2", 4.3-

10(m)-4.3-

10(m),  3 m,  w  ilości  6  sztuk. Odwołujący  podkreślił,  że cena netto  pojedynczego 

jumpera,  określona  w  wyjaśnieniach  jako  15,57  zł,  była  nierealna,  niespotykana  na  rynku  i 

niemożliwa  do  osiągnięcia.  Odwołujący,  mimo  że  dokonuje  zakupu  dużych  ilości  ww. 

jumperów  Rosenberger  na  potrzeby  całej  grupy  kapitałowej,  najlepszą  ofertę  zakupu 

jumpera  Rosenberger  otrzymał  na  poziomie  8,35  euro  za  sztukę,  co  na  dzień  13  grudnia 

2022  r. 

daje  kwotę  39,20  złotych.  Tymczasem  wykonawca  Ericsson  chce  sprzedać 

Zamawiającemu  ww.  jumpery  Rosenberger  za  15,57  zł  netto  za  sztukę,  co  jest  ceną 

niepokrywającą nawet połowy kosztów zakupu jumpera, a zatem ceną rażąco niską.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Ericsson,  Odwołujący  wskazał,  

że  z  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  Ericsson  wynika,  że  treść  oferty  tego 

wykonawcy 

była niezgodna z warunkami zamówienia.  

Wykonawca  Er

icsson  w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny,  przedstawiając  sposób  wyceny 

pozycji:  Koszt  sprzętu  dla  pojedynczej  Stacji  Bazowej  LTE  (G25),  zamieścił  na  str.  10  i  11 

wyjaśnień tabelę przedstawiającą szczegóły wyceny pojedynczej Stacji Bazowej LTE. W ww. 

tabeli ws

kazał, że w skład Zestawu materiałów instalacyjnych dla 1 stacji wchodzi m.in. kabel 

zasilający  2x6mm

  DC  o  an

gielskiej  nazwie  „2x6mm2  DC  Power  Cable  CPR  Cca,  Red  & 

White Insulated conductor”. Z nazwy ww. kabla wynika, że jest on kablem nieekranowanym. 

Naz

wa ww. kabla wskazuje wyłącznie na jego następujące właściwości:  

1.  2x6mm

– powierzchnia przekroju poprzecznego dwóch przewodów w kablu  

2.  DC 

– na prąd stały  

3.  Power Cable 

– kabel zasilający  

4.  CPR Cca 

– klasa palności kabla  

5.  Red  &  White 

–  kolory  dwóch  przewodów  w  kablu  (Czerwony  i  Biały)  Insulated 

Conductor 

– kabel posiada izolację (nie mylić z ekranowaniem).  

Odwołujący  wskazał,  że  jeśli  kabel  zasilający  posiada  ekranowanie,  to  jest  to  zaznaczone  

w  jego  nazwie.  Przykładowo,  kabel  zasilający  zaoferowany  przez  Odwołującego  

ma  następującą  nazwę:  „MCMK/XCMK  2x6+2.5  cable”,  gdzie  wartość  2,5  wskazuje  na 

łączną powierzchnię przekroju poprzecznego oplotu ekranującego (w mm

Dodatkowo  na  to,  że  zaoferowany  przez  wykonawcę  Ericsson  kabel  o  angielskiej  nazwie 

„2x6mm2  DC  Power  Cable  CPR  Cca,  Red  &  White  Insulated  conductor”  nie  jest  kablem 

ekranowanym,  wskaz

ywała  podana  w  wyjaśnieniach  cena  tego  kabla,  wynosząca  netto 

zaledwie  679,19  złotych  za  150  metrów.  Powyższa  cena  nie  może  być  ceną  kabla 

ekranowanego,  gdyż  nie  wystarczyłaby  nawet  na  pokrycie  kosztów  miedzi  potrzebnej  

do wyprodukowania takiego kabla. 

KIO 1224/23 

2 maja 2023 r. wykonawca Ericsson s

p. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący 

Ericsson  lub  Ericsson)  wn

iósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  

w postępowaniu i zarzucił mu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie  

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Nokia 

jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt,  podczas  gdy  wykonawca  Nokia  de  facto  nie  udzielił  odpowiedzi  na 

pytanie  wezwan

ia  do  wyjaśnień  kalkulacji  cenowej  z  22  grudnia  2022  r.,  w  którym 

Zamawiający prosił o „udostępnienie sposobu wyceny dla pozycji: Koszt sprzętu dla 

pojedynczej Stacji Bazowej L TE (G25)”, wskutek czego złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadnia

ły podanej w ofercie ceny lub kosztu, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

Nokia 

jako  oferty,  której  treść  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  mimo  

że  wykonawca  zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  sposób  niezgodny  

z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj.: 

a) 

zaoferował  antenę  dla  Środowiska  Testowego,  która  nie  posiada  zerowego 

wzmocnienia, a w konsekwencji nie spełnia wymagania z pkt. 7.5.3 OPZ; 

b) 

za  cenę  wskazaną  w  ofercie  nie  zaoferował  dostarczenia  wszystkich 

składników wyposażenia Środowiska Testowego wymaganych zgodnie z pkt. 

7.5.3 OPZ, tj.:  

złączy typu „beczki”; 

szafy  telekomunikacyjnej  typu  Rack  19”  do  montażu  testowych  Stacji 

Bazowych 

wraz z niezbędnym osprzętem instalacyjnym; 

4)  zasilaczy  230V  AC/48V  DC  wraz  z  panelem  dystrybucji  zasilania 

wyposażonym 

w 

odpowiednią 

ilość 

zabezpieczeń 

zgodnie  

z wymaganiami Stacji Bazowych;  

słupa/słupów  przeznaczonych  do  montażu  sześciu  modułów 

radiowych; 

za  cenę  wskazaną  w  ofercie  nie  zaoferował  wykonania  prac  związanych  

z  relokacją  istniejącego  sprzętu/sektorów  w  ramach  pozycji  Prawo  Opcji  — 

Rozbudowa  Stacji  Bazowej  o  dodatkowy  sektor,  których  wykonanie  było 

wymagane, stosownie do pkt. 7.6.6. OPZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  zakresie  oferty 

złożonej przez wykonawcę Nokia, 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Nokia w postępowaniu. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W toku posiedzenie niejawnego z udziałem stron Odwołujący Ericsson złożył oświadczenie  

o  wycofaniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu  numerami  2a  i  2c.  

W konsekwencji postępowanie odwoławcze podlegało w tej części umorzeniu. 

W uzasadnieniu podtrzymanych 

zarzutów Odwołujący Ericsson wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1  

Zgodnie  z  wezwaniem 

do  wyjaśnień  ceny  z  22  grudnia  2022  r.  wykonawca  Nokia  

był zobowiązany udostępnić Zamawiającemu m.in. sposób wyceny dla pozycji Koszt sprzętu 

dla pojedynczej 

Stacji Bazowe LTE ujętej w komórce G25 formularza cenowego. 

Koszt  sprzętu  dla  pojedynczej  Stacji  Bazowej  LTE  w  formularzu cenowym  oferty  Nokia  był 

rozbity na sześć elementów, których wycenę wyszczególniła NOKIA w tabeli nr 3 w arkuszu 

„1. Sprzęt— Stacja Bazowa” formularza cenowego, tj.: 

Moduł systemowy — 14 825 zł netto; 

Moduł radiowy — 4 218 zł netto; 

3.  Antena 

— 2 91 1 zł netto; 

4.  Zestaw ele

mentów — 848 zł netto; 

Zestaw elementów — 3 607 zł netto oraz 

Pozostałe (komplet) — 1502 zł netto. 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  wobec  tak  sformułowanej  treści  oferty  Zamawiający  wystosował 

wezwanie  z  prośbą  o  udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pojedynczej  Stacji  Bazowej, 

oczywistym 

było,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Nokia  powinna  była  wskazać  koszt 

elementów  składowych  wchodzących  w  skład  ww.  sześciu  pozycji.  Przy  braku 

zaprezentowania  dals

zego  rozbicia  sześciu  pozycji  zawartych  w  samej  ofercie  nie  można 

było  bowiem  mówić  o  jakimkolwiek  udostępnieniu  sposobu  wyceny  oferty.  Jedynie 

weryfikacja 

takich  szczegółowych  wyliczeń  umożliwiłaby  Zamawiającemu  zbadanie 

prawidłowości i realności wyliczeń wykonawcy. Wyjaśnienie tej kwestii było przy tym istotne z 

tego  powodu,  że  pozycje  „Zestaw  elementów”  i  „pozostałe  (komplet)”  mają  w  sposób 

ewidentn

y  charakter  zbioru,  którego  elementy  składowe  nie  zostały  oznaczone  w  samym 

formularzu cenowym. 

W odpowiedzi z 13 stycznia 2023 r. Nokia 

nie przedstawiła żadnych dodatkowych informacji  

o sposobie wyceny pojedynczej Stacji Bazowej LTE. Nokia 

wskazała jedynie, jakie elementy 

wchodziły w skład sześciu pozycji formularza cenowego, nie podając żadnej wyceny kosztów 

tych 

elementów. Tym samym wykonawca jedynie przepisał treści już zawarte w ofercie.  

Zarzut nr 2b  

Zgodnie  z  wymaganiami  z  pkt  7.5.3  OPZ  wykonawca,  wraz  ze  Stacjami  Bazowymi  

dla Środowiska Testowego, musi dostarczyć dodatkowe składniki wyposażenia Środowiska 

Testowego,  w  tym  przynajmniej 

złącza  typu  „beczki”,  kable/feedery  umożliwiające 

podłączenie  6  sektorów  Stacji  Bazowych  na  odcinku  moduł  radiowy-tłumiki-anteny 

wewnętrzne; szafę telekomunikacyjną typu Rack 19” do montażu testowych Stacji Bazowych 

wraz  z  niezbędnym  osprzętem  instalacyjnym;  zasilacze  230V  AC/48V  DC  wraz  z  panelem 

dystrybucji  zasilania  wyposażonym  w  odpowiednią  ilość  zabezpieczeń  zgodnie  z 

wymaganiami  Stacji  Bazowych, 

słup/słupy  przeznaczone  do  montażu  sześciu  modułów 

radiowych.  Wykonawca,  wraz 

ze  Stacjami  Bazowymi  dla  Środowiska  Testowego,  musi 

dostarczyć dodatkowe składniki wyposażenia Środowiska Testowego, w tym przynajmniej: 

•  12 anten wewnętrznych o zerowym wzmocnieniu, 
•  4  zestawy  tłumików  stałych  o  minimalnej  mocy  znamionowej  40W  (parametry 

tłumików w ramach pojedynczego zestawu: 10, 20, 30, 40 dB), 

•  4 tłumiki regulowane w minimalnym przedziale regulacji: od 1 do 30 dB, złącza typu 

„beczki”,  kable/feedery  umożliwiające  podłączenie  6  sektorów  Stacji  Bazowych  

na  odcinku  moduł  radiowy—tłumiki—anteny  wewnętrzne,  szafę  telekomunikacyjną 

typu Rack 19

” do montażu testowych Stacji Bazowych wraz z niezbędnym osprzętem 

instalacyjnym,  zasilacze  230V  AC/48V  DC  wraz  z  panelem  dystrybucji  zasilania 

wyposażonym  w  odpowiednią  ilość  zabezpieczeń  zgodnie  z  wymaganiami  Stacji 

Bazowych, słup/słupy przeznaczone do montażu sześciu modułów radiowych. 

Instalacje Stacji Bazowych w Środowisku Testowym nie mogą przekroczyć obciążenia stropu 

o wartości 200 kg/m

Nokia  w  dokumencie 

„Odtajniony  Dowód  nr  1_  szczegółowa  kalkulacja  ceny  ofertowej 

Nokia_ta

jemnica”,  w  zakładce  „1.  Sprzęt  -  Stacja_Bazowa”,  w  Tabeli  nr  2,  przedstawiła 

szczegółowy wykaz elementów wyceny sprzętu dla dwóch Stacji Bazowych oraz składników 

wyposażenia  Środowiska  Testowego.  Dodatkowo,  w  zakładce  „Serwisy”  dokumentu 

"odtajniony Dowód nr 1_ szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej Nokia_tajemnica”, w tabeli 

2.3  dotyczącej  kosztu  wdrożenia  dla  dwóch  stacji  Bazowych  LTE,  Nokia  wyspecyfikowała 

dodatkowe materiały instalacyjne. 

Zdaniem  odwołującego  Nokia  za  cenę  wskazaną  w  ofercie  nie  zaoferowała  dostarczenia 

niekt

órych  składników  wyposażenia Środowiska Testowego wymaganych  w  pkt  7.5.3. OPZ  

tj.: złączy typu „beczki”; szafy telekomunikacyjnej typu Rack 19” do montażu testowych Stacji 

Bazowych  wraz  z  niezbędnym  osprzętem  instalacyjnym;  zasilaczy  230V  AC/48V  DC  wraz  

z  panelem  dystrybucji  zasilania  wyposażonym  w  odpowiednią  ilość  zabezpieczeń  zgodnie  

z  wymaganiami  Stacji  Bazowych;  słupa/słupów  przeznaczonych  do  montażu  sześciu 

modułów  radiowych.  Dlatego  też  treść  oferty  Nokia  w  tym  zakresie  była  niezgodna  z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 7.5.3. OPZ. 

S

zacunkowa wartość ww. elementów dla dwóch Stacji Bazowych w Środowisku Testowym, 

zgodnie  z  szacunkami  Odwołującego  wynosiła  16  942,75  złotych.  Odwołujący  przedstawił 

przykładowe  wyliczenia  elementów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  które  zawarte  były  

w Formularzu cenowym, zakładka 1. Sprzęt — Stacja_Bazowa, Tabela nr 2, pozycja 19. 

W  odpowiedzi  na  odwołania  z  15  marca  2023  r.  Zamawiający  wniósł  o  ich  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska 

Zamawiający wskazał m. in.: 

KIO 1200/23 

Wykonawca  Ericsson  w  wyjaśnieniach  ceny  złożonych  dnia  16  stycznia  2023  r.  udzielił 

odpowiedzi  na  każde  pytanie  oraz  przedstawił  sposób  wyceny  dla  w  zakresie  wymaganym  

i  wskazanym  w  treści  Wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  z  22  grudnia  2022  r.  Nadto,  

na  potwierdzenie  przekazanego  sposobu  wyceny  i  wyjaśnień  Ericsson  przedstawił  dowody 

m.in. w postaci oświadczeń, ofert podwykonawców, potwierdzające stawki wskazane w treści 

w

yjaśnień. 

Analiza  w

yjaśnień  oraz  dowodu  prowadziła  do  konkluzji,  że  zaoferowana  cena  nie  mogła  

być  uznana  za  rażąco  niską  w  myśl  przepisów  Pzp  oraz  dotychczasowego  orzecznictwa.  

W  ocenie  Zamawiającego  ze  złożonych  wyjaśnień  wynikało,  że  cena  była  realna  a  także,  

że  uwzględniała  specyfikę  zamówienia  oraz  została  skalkulowana  w  oparciu  o  wiedzę  

i doświadczenie wykonawcy Ericsson, a tym samym nie było podstaw sądzić, że cena ta nie 

pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  oceniając  złożone 

przez  Ericsson  w

yjaśnienia  nie  dopatrzył  się  braku  rzetelności.  Były  one  kompletne  oraz 

odnos

iły się do treści wezwania skierowanego do Ericsson przez Zamawiającego.  

C

ałkowita  cena  oferty  Wykonawcy  Ericsson  wynosiła  62  590  926,69  zł  brutto.  Natomiast 

całkowita  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  wynosiła  113  991  734,61  zł  brutto.  Nie 

oznacza

ło  to  jednak,  że  w  związku  z  różnicą  w  cenach  obu  wykonawców,  to  cena  oferty  

Nokia 

była  ceną,  z  którą  należy  utożsamiać  realność  i  prawidłowość  kalkulacji  ceny  ofert  

dla z

amówienia. Każdy z wykonawców wskazał własny sposób i metodologię kalkulacji ceny 

oraz poziom marży, które znacznie się różniły.  

Odwołujący  zdawał  sobie  sprawę  z  tego,  że  każdy  z  wykonawców  będzie  kalkulował  cenę  

w odmienny sposób, co oznaczało, że porównywanie kalkulacji Odwołującego i Ericsson nie 

byłoby miarodajne i nie mogłoby stanowić o tym, czy cena oferty Ericsson była rażąco niska.  

A

nalizując  wyjaśnienia  ceny  ofert  obu  wykonawców,  Zamawiający  zidentyfikował  zupełnie 

odmienny  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  i  uwzględniania  kosztów  w  poszczególnych 

pozycjach w formularzu cenowym. Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że Zamawiający nie 

narzucił  wykonawcom  konkretnego  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  i  uwzględniania 

konkretnych  kosztów  w  danej  pozycji  formularza  cenowego,  a  jedynie  wymagał  wskazania 

cen 

w  poszczególnych  pozycjach  Formularza  cenowego  zgodnie  z  właściwą  dla  danego 

wykonawcy  metodologią  wyceny  danej  pozycji.  Przyjęty  sposób  kalkulacji  potwierdzony  

w  odpowiednim  zakresie  dowodami,  w  ocenie  Zamawiającego  nie  budził  żadnych 

wątpliwości w zakresie możliwości realizacji zamówienia przez Ericsson.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  nie  wymagał  w  wyjaśnieniach 

przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  i  wyliczeń  co  do  każdej  pozycji  zamieszczonej  

w Formularzu cenowym przez Ericsson. 

Pierwsza część wyjaśnień wykonawcy Ericsson odnosi się do pkt 1 – 9 (str. 1-2) wezwania, 

które zostało sformułowane przez Zamawiającego zgodnie z art. 224 ust. 3 Pzp. Wyjaśnienia 

wykonawcy  mogły  zatem  dotyczyć  wskazanych  w  tym  przepisie  okoliczności.  Wykonawca 

Ericsson  zgodnie  z  w

ezwaniem  dokonał  w tym zakresie opisu okoliczności,  które  pozwoliły 

wykonawcy na złożenie oferty o określonej cenie, w tym wbrew twierdzeniom Odwołującego 

przedstawił  dowody  (oferty/oświadczenia  podwykonawcy/dostawcy).  W  zestawieniu  

z wyjaśnieniami i dowodami zamieszczonymi w drugiej części wyjaśnień argumentacja w tym 

zakresie  została przez  Zamawiającego  uznana  za wiarygodną  i  wystarczającą  dla  uznania,  

że cena nie była rażąco niska. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  części  szczegółowej  wyjaśnień  wykonawcy  Ericsson 

Zamawiający  zaprzeczył  twierdzeniom  Odwołującego  i  podtrzymał  stanowisko,  że  Ericsson 

zrealizował obowiązek wynikający z treści wezwania do wyjaśnień. 

Zarzut nr 2 

Z  analizy  przeprowadzonej  prze

z  Zamawiającego  wynikało,  że  na  podstawie  samej  nazwy 

nie  można  było  jednoznacznie  określić,  czy  dany  kabel  jest  ekranowany  czy  też  nie. 

Zamawiający  ponadto  nie  wymagał  przedstawienia  nazwy  kabla  w  ściśle  określonym 

formacie,  do  którego  nawiązał  Odwołujący.  Zamawiający,  na  bazie  ogólnodostępnych 

informacji, 

przedstawił  kilka  przykładów  pokazujących  że  nazwa  nie  zawsze  definiuje 

wszystkie parametry kabla:  

nazwa „Xcmk-Hf Flexible DC Power Cable” – kabel ekranowany, brak oznaczenia 

ekranow

ania  w  nazwie,  tożsamy  rysunek  z  przekrojem,  który  przedstawił 

Odwołujący, 

nazwa „2X2.5mm 2X6mm 2X10mm 2X16mm Base Station Cable RRU BBU DC 

Power Cable” – kabel ekranowany, brak oznaczenia ekranowania w nazwie, 

nazwa  „UL2464  RRU  Power  Cable”  –  kabel  ekranowany,  brak  oznaczenia 

ekranowania oraz innych parametrów w nazwie. 

Zamawiający  zweryfikował  również  informacje  z  portfolio  wykonawcy  Ericsson  w  celu 

potwierdzenia  dysponowania  kablem 

zasilającym  z  ekranowaniem,  zwracając  przy  tym 

uwagę na  charakterystyczne  cechy  kabla  wskazanego przez  Ericsson  w  ramach  wyjaśnień 

(„2x6mm2 DC Power Cable CPR Cca, Red & White Insulated conductor”). Zamawiający nie 

podziela tezy Odwołującego że zaoferowany przez Ericsson kabel zasilający nie jest kablem 

ekranowanym. Poniżej przykład kabla z portfolio Ericsson. 

Zamawiający  wymagał  zastosowania  w  instalacjach  Stacji  Bazowych  przewodów 

ekranujących  oraz  kabli  zasilających  miedzianych  (pkt  9.3.17.A  OPZ),  przy  czym  nie 

zdefiniował  jednoznacznie  wymagania,  w  zakresie  materiału,  który  ma  być  używany  

do  e

kranowania  przewodów  –  mając  świadomość,  że  w  praktyce  ekranowanie  (oplot 

ekranujący) może być wykonane z różnych materiałów.  

Mając na uwadze wymagania postawione w treści OPZ Zamawiający w powyższym zakresie 

nie miał podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy Ericsson złożonej w Postępowaniu.  

KIO 1224/23 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołanie  wniesione  przez  Odwołującego  Ericsson  powinno 

zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3) Pzp jako złożone po terminie wynikającym z 

art.  515  ust.  3  pkt  1  Pzp.  C

zynności  Zamawiającego,  co  do  których  zostały  postawione 

zarzuty, 

i dokumenty, na podstawie których Odwołujący sformułował zarzuty, były mu znane 

już przy pierwszej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (od 1 lutego 2023 r.) lub przy 

dochowaniu  należytej  staranności  Odwołujący  mógł  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

(treści dokumentów) stanowiących aktualnie podstawę do wniesienia niniejszego odwołania.  

Pie

rwsza  czynność  wyboru  oferty  Ericsson  nastąpiła  1  lutego  2023  r.  Otwarcie  ofert  

w p

ostępowaniu nastąpiło 13 grudnia 2022 r. Formularz cenowy (na którego treść powołuje 

się  Odwołujący),  jako  załącznik  do  oferty  wykonawcy  Nokia,  był  dokumentem  jawnym  (nie 

został  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa),  w  związku  z  powyższym  zgodnie  

z  art.  74  ust.  2  pkt  1)  Pzp 

był  dokumentem,  o  którego  udostępnienie  Odwołujący  mógł 

wnioskować  już  od  13  grudnia  2022  r.  Formularz  cenowy  wykonawcy  Nokia  został 

udostępniony  Odwołującemu  16  grudnia  2022  r.  (na  wniosek  złożony  15  grudnia  2022  r.).  

W związku z tym, okoliczności stanowiące podstawę Zarzutu nr 2 były znane Odwołującemu 

już  do  upływu  terminu  złożenia  odwołania  w  terminie  do  13  lutego  2023  r.  (liczonego  od 

wyboru oferty z 1 lutego 2023 r.). Nie ma przy tym znaczenia, 

że Odwołujący powołał się na 

treść  wyjaśnień ceny  oferty  Nokia (kalkulacji  ceny złożonej dnia 13  stycznia 2023  r.), jeżeli 

wskaz

ał, że jego zdaniem w treści oferty Nokia nie zostały zaoferowane określone elementy 

sprzętu  dla  Stacji  Bazowej.  Taką  okoliczność  Odwołujący  mógł  wywieść  już  z  treści 

Formul

arza cenowego, a nie dopiero z wyjaśnień ceny oferty Nokia. O pozostałe dokumenty,  

tj.  wyjaśnienia  ceny  oferty  Nokia  wraz  z  załącznikami  (złożone  dnia  13  stycznia  2023  r.), 

Odwołujący  mógł  wnioskować  „po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej”,  czyli  już  

od 1 lutego 2023 r., w celu pozyskania informacji o ofercie Nokia 

i złożenia odwołania, w tym 

odwołania na brak udostępnienia dokumentów Nokia (jak zrobił to wykonawca Nokia).  

Wykonawca Ericsson  nie wnioskował  o udostępnienie mu dokumentów zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  Nokia  (wyjaśnień  ceny  wraz  z  załącznikami)  

po  1  lutego  2023  r.  (w  pierwszym  możliwym  terminie  zgodnie  z  Pzp)  do  upływu  terminu  

na  wniesienie  odwołania  (o  analogicznym  zakresie  i  podstawach  jak  niniejsze  odwołanie),  

tj.  do  13  lutego  2023  r. 

Taki  wniosek  został  złożony  7  marca  2023  r.  po  przeprowadzeniu 

postępowania  odwoławczego  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

404/23  w  wyniku  złożenia  odwołania  przez  wykonawcę  Nokia  na  czynność  wyboru  oferty 

Ericsson  z 

1  lutego  2023  r.  oraz  braku  udostępnienia  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

prz

edsiębiorstwa dokumentów złożonych przez Ericsson.  

Odwołujący nie złożył odwołania w związku z interesem, na jaki aktualnie się powołuje, nie 

złożył  wniosku  o  udostępnienie  wyjaśnień  ceny  i  załączników  złożonych  przez  Nokia  

(a  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa),  a  w  konsekwencji  nie  złożył  także 

odwołania na brak ich udostępnienia.  

W  wyniku  rozpoznania  28  lutego  2023  r.  odwołania  wykonawcy  Nokia  (sygn.  KIO  404/23) 

wyrokiem  z 

1  marca  2023  r.  Izba  nakazała  odtajnienie  i  udostępnienie  wykonawcy  Nokia 

dokumentów  wykonawcy  Ericsson  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  Ericsson  dopiero  po  wydaniu  powyższego  wyroku  zawnioskował  o 

udost

ępnienie  dokumentów  Nokia  w  analogicznym  zakresie,  w  jakim  KIO  nakazało 

udostępnienie wykonawcy Nokia dokumentów Ericsson. Zamawiający po ponownej analizie 

treści  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonej  przez  Nokia  i  stosując  zasadę 

uczciwej  konku

rencji  i  równego  traktowania  wykonawcy  udostępnił  Odwołującemu  14 

kwietnia  2023  r.  dokumenty  Nokia 

na jego wniosek złożony 7 marca 2023 r., tj. dokumenty 

Nokia

, jakie były zgromadzone i istniały w Postępowaniu już 1 lutego 2023 r.  

Zamawiający  po  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Ericsson  z  1 

lutego  2023  r.  nie  dokonywał  wezwania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

oferty 

lub ponownego wezwania do wyjaśnienia ceny oferty po wyroku KIO z 1 marca 2023 r.  

W  Postępowaniu  nie  zmieniły  się  także  okoliczności  dotyczące  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  zarzutów  stawianych  przez  Odwołującego.  W  związku  

z 

powyższym,  20  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

wykonawcy Ericsson.  

Mając  na  uwadze  treść  i  podstawy  zarzutów,  jakie  zostały  postawione  w  odwołaniu,  fakt,  

że  Zamawiający  unieważnił  pierwszą  czynność  wyboru  z  1  lutego  2023  r.  i  dokonał 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej 20 kwietnia 2023 r. (bez zmiany okoliczności w 

zakresie  oceny  wyjaśnień  ceny  oferty  i  treści  formularza  ofertowego/cenowego),  nie  miał 

wpływu  na  obliczenie  terminu  na  złożenie  odwołania  przez  Ericsson  zgodnie  z  Pzp.  W 

niniejszym stanie faktycznym to, czy Ericsson otrzymałby dokumenty Nokii, gdyby dochował 

należytej  staranności  i  zawnioskował  o  ich  udostępnienie  w  terminie  umożliwiającym 

złożenie odwołania (do 13 lutego 2023 r.) oraz unieważnienie wyboru z 1 lutego 2023 r. nie 

przywraca  możliwości  złożenia  odwołania  przez  Ericsson  na  podstawach  i  o  treści  w  nim 

przedstawionych.  

Zarzut nr 1 

Zamawiający zaprzeczył stanowisku Odwołującego, że w postępowaniu ziściły się przesłanki 

do  dokonania  odrzucenia  oferty  Nokia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt 8)  PZP  w  zw.  z  art. 

224  ust.  6  PZP,  w  związku  z  brakiem  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  do  złożenia 

wyjaśnień,  tj.  w  zakresie  „udostępnienia  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  sprzętu  dla 

pojedynczej Stacji Bazowe

j LTE (G25)”  

W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  Nokia  w  wyjaśnieniach  ceny  złożonych  15  stycznia 

2023  r.  udzielił  odpowiedzi  na  każde  pytanie  oraz  przedstawił  sposób  wyceny  w  zakresie 

wymaganym i wskazanym w treści wezwania do wyjaśnień ceny oferty z 22 grudnia 2022 r. 

Analiza  w

yjaśnień  prowadziła  do  konkluzji,  że  zaoferowana  cena  nie  mogła  być  uznana  

za rażąco niską. Wykonawca Nokia przedstawił sposób wyceny w zakresie kwestionowanej 

przez Odwołującego pozycji, i wyjaśnienia te nie budziły wątpliwości Zamawiającego.  

Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcy  Nokia  przedstawienia  sposobu  wyceny  dla  pozycji 

„Koszt  Sprzętu  dla  Pojedynczej  Stacji  Bazowej”,  a  tym  bardziej  takiego  rodzaju 

szczegółowości  jakiej  domaga  się  Odwołujący,  tj.  podziału  zestawów  elementów  

na  pojedyncze  pozycje,  tak  aby  wykonawca  Nokia 

wykazał  koszt/cenę  każdego  nawet 

najmniejszego  elementu  z  zaoferowanych  zesta

wów.  Z wyjaśnień  wynikało,  że wykonawca 

wyszczególnione  w  wyjaśnieniach  zestawy  elementów  pozyskał  od  spółki  z  grupy  Nokia,  a 

tym  sam

ym  udostępnienie  „rozbicia  ceny”  i  dowodów  na  potwierdzenie  ceny  dla  każdego 

elementu tego zestawu nie byłoby możliwe.  

Zarzut nr 2 lit. b 

Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  szczegółowo  wszystkich  elementów  sprzętu  

i  wyposażenia  dla  Stacji  Bazowej  zarówno  w  Środowisku  Testowym  jak  i  Środowisku 

Produkcyjnym. Zamawiający wpisał w Formularz cenowy zakładka „Sprzęt – Stacja Bazowa” 

Tabela  2  trzy  pozycje  L.p.  1-

3  Moduł  systemowy,  Moduł  radiowy,  Antena,  co  do  których 

wymag

ał obligatoryjnie wyceny, tak aby miał możliwość weryfikacji wyceny tych konkretnych 

elementów  sprzętu.  Natomiast  w  pozostałym  zakresie  pozostawił  wykonawcom  dowolność  

w uzupełnieniu Formularza cenowego zakładka „Sprzęt – Stacja Bazowa” oraz nazewnictwie 

tych  elementów  wyposażenia,  z  czego  skorzystał  zarówno  Odwołujący  jak  i  wykonawca 

Nokia.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  SWZ,  jak  

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących zawarte 

w  odwołaniach,  odpowiedziach  na  odwołania  i  pismach  procesowych  oraz  wyrażone 

ustnie na roz

prawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołań,  wynikających  z  art.  528  Pzp.  Tym  samym  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego o odrzucenie odwołania KIO 1224/23. O ile Zamawiający słusznie podniósł, 

że  Odwołujący  Ericsson  mógł  postawić  zarzuty  przeciwko  ofercie  Nokii,  to  nie  można 

pominąć,  że  w  takiej  sytuacji  Odwołujący  Ericsson  byłby  zmuszony  podjąć  działania 

zmierzające  do  przełamania  zastrzeżonej  przez  Nokię  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Istotne 

jest  przy  tym 

to,  że  sam  Ericsson  zastrzegł  podobnego  rodzaju  informacje  i  w  podobny 

sposób  uzasadnił  celowość  tego  zastrzeżenia.  Co  za  tym  idzie  działanie  Odwołującego, 

które  miałoby  doprowadzić  do  uzyskania  argumentacji  i  dowodów  przeciwko  ofercie  Nokii 

mogłoby  również  spowodować  odtajnienie  dokumentów  zastrzeżonych  przez  samego 

Odwołującego.  Nie  można  zatem  uznać,  że  Odwołujący  Ericsson  na  etapie  pierwszego 

wyboru  najkorzystniejszej  nie 

dochował  należytej  staranności  przez  nie  podjęcie  próby 

uzyskania  informacji,  które  obecnie  są  podstawą  zarzutów  przeciwko  ofercie  Nokii. 

Obowiązek  dochowania  należytej  staranności  nie  oznacza  obowiązku  podjęcia  przez 

wykonawcę  każdego,  możliwego  działania,  ale  podjęcie  działań  nie  stojących  w  oczywistej 

sprzeczności z jego interesem.  

Wobec  uwzględnienia  przez  Izbę  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  404/23  

i w konsekwencji odtajnienia 

zastrzeżonych jako tajemnica dokumentów Ericssona, dopiero 

od tego mo

mentu mógł on - nie szkodząc własnemu interesowi, podjąć działania zmierzające 

do uzyskania dostępu do zastrzeżonych dokumentów Nokii. 

Z  powyższych  przyczyn  Izba  uznała,  że  odwołanie  KIO  1224/23  zostało  wniesione  

z zachowaniem ustawowego terminu. 

Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 

Pzp

, tj. istnienie po stronie odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości 

poniesienia przez nich 

szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. 

W 

przypadku odwołania KIO 1224/23 Izba wskazuje, że Odwołujący Ericsson, mimo, że jego 

oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  miał  interes  by  –  z  ostrożności  –  dążyć  

do usunięcia z postępowania oferty Nokii. Ponieważ w postępowaniu udział wzięli wyłącznie 

obaj  odwołujący,  to  oczywistym  jest,  że  –  w  przypadku  uwzględnienia  obu  odwołań  – 

Zamawiający byłby zmuszony unieważnić postępowanie i (ewentualnie) wszcząć je od nowa. 

Odwołujący  Ericsson  jasno  wskazał  przyczyny,  dla  których  zdecydował  się  na  wniesienie 

odwołania,  przyznał  też,  że  stanowiło  ono  również  element  przyjętej  taktyki,  na  wypadek 

uwzględnienia  odwołania  KIO  1200/23.  Dążenie  z  ostrożności  do  unieważnienia 

postępowania mieści się w interesie odwołującego w sytuacji, gdy osiągnięcie takiego skutku 

ma  realny  charakter. 

W  przypadku  tego  postępowania  mógł  on  rzeczywiście  nastąpić  ze 

względu na brak ofert innych niż obu odwołujących. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołania,  uznając,  

że  nie  zasługują  one  na  uwzględnienie.  Postępowanie  KIO  1224/23  podlegało  przy  tym 

umorzeniu  w  zakresie  zarzutów  wycofanych  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia 

niejawnego z udziałem stron, tj. w zakresie zarzutów oznaczonych numerami 2 lit. a i 2 lit. c. 

Rozpoznając odwołania Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  ofert 

obu Odwołujących, 

3.  wezwa

ń  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  z  22  grudnia  2022  r. 

skierowanych 

przez Zamawiającego do obu Odwołujących, 

4.  w

yjaśnień  cen  ofert  (wraz  ze  wszystkimi  załącznikami)  złożonych  w  odpowiedzi  

na wezwania z 22 grudnia 2022 r. przez 

obu Odwołujących, 

5.  d

okumentów  złożonych  przez  Odwołujących  wraz  z  odwołaniami  oraz  wskazanych  

w  odwołaniach  dokumentach  wchodzących  w  skład  dokumentacji  postępowania 

Zamawiającego. 

Dokumentów złożonych w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron przez:  

A. 

Odwołującego Nokia: 

6.  raportu 

za czwarty kwartał oraz za rok 2022 Grupy Ericsson, 

7.  wydruku informacji ze strony internetowej dot

yczącej Routera 6273, 

8.  dokument

ów dotyczących zarzutu niezgodności kabla zaoferowanego przez Ericsson 

z wymaganiami Zamawiającego, 

9.  wydruku z portalu internetowego Wikipedia 

dotyczącego hasła „VMware”, 

B. 

Przystępującego Ericsson: 

10. dokument

ów  dotyczących  wykazania  zgodności  kabla  zasilającego  oferowanego 

przez 

Przystępującego  Ericsson  z  wymogami  określonymi  w  SWZ  i  dokumentacji 

postępowania, 

C. 

Zamawiającego: 

11. d

okumentów  złożonych  na  potwierdzenie  prawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy 

Ericsson. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest zgodnie z punktem 4.1 SWZ: 

Dostawa  i  wdrożenie  elementów  składowych  sieci  radiowej  RAN  LTE450  zgodnej  

ze  standardem  3GPP  na  potrzeby  sektora  energetycznego,  w  celu  świadczenia 

usług  transmisji  danych  LTE,  transmisji  danych  LTE-M/NB-IoT,  nowoczesnej 

łączności  dyspozytorskiej  oraz  innych  usług  niezbędnych  do  funkcjonowania  i 

zarządzania siecią energetyczną. 

Świadczenie  gwarancji  oraz  usługi  wsparcia  technicznego  dla  sieci  radiowej  RAN 

LTE450. 

W  informacji  z  13  grudnia  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 

Zamówienie podstawowe: 123 000 000,00 zł netto, tj. 151 290 000,00 zł brutto. 

Zamówienie w ramach prawa opcji: 10 000 000,00 zł netto, tj. 12 300 000,00 zł brutto. 

W postępowaniu oferty złożyli: 

1.  Wykonawca Ericsson  

Zamówienie podstawowe: 57 986 664,17 zł, 

Zamówienie w ramach prawa opcji: 4 604 262,52 

Suma: 62 590 926,69 

zł 

2.  Wykonawca Nokia 

Zamówienie podstawowe: 107 020 542,33 zł 

Z

amówienie w ramach prawa opcji: 6 971 192,28 zł 

Suma: 113 991 734,61 

22  grudnia  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  obu  wykonawców  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  cen  ofert.  W  zakresie  części  ogólnej  obu  wezwań 

Zamawiający wskazał: 

„(...)  wzywamy  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  oferty,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  celu  uprawdopodobnienia  kalkulacji 

ceny ofertowej i jej istotnych części składowych.  

Wyjaśnienia i dowody, o których mowa powyżej mogą dotyczyć, w szczególności:   

zarządzania procesem realizacji zamówienia, w tym świadczonych usług;  

wybranych  rozwiązań  technicznych  lub  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw  

lub usług;  

oryginalności dostaw lub usług oferowanych przez Wykonawcę;  

4.  z

godności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o 

minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, 

z którymi związane jest realizowane zamówienie,  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej,  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  

wysokości zakładanego zysku;  

pozostałych  kosztów,  które  pozwolą  stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  całkowita  

w złożonej ofercie nie jest rażąco niska;  

doświadczeń  Wykonawcy  związanych  z  wykonaniem  zamówień  (systemów) 

analogicznych  lub  zbliżonych  do  przedmiotu  zamówienia,  którego  dotyczy  oferta 

Wykonawcy

”. 

W  części  szczegółowej  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  Ericsson  Zamawiający 

wskazał: 

„Dodatkowo, wyjaśnienia Wykonawcy powinny odnosić się do następujących szczegółowych 

pytań  i  zagadnień  w  kontekście  wyceny  przedmiotu  zamówienia  w  Formularzu  cenowym 

Wykonawcy (Załącznik nr 4 do SWZ):  

w zakładce "Podsumowanie" Zamawiający prosi o:  

a) 

potwierdzenie, że zaoferowana wycena Koszt sprzętu dla pojedynczej Stacji Bazowej 

LTE  (G25),  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań 

opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

b) 

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  sprzętu  dla  pojedynczej  Stacji 

Bazowej LTE (G25);  

c) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  Koszt  licencji  oprogramowania  dla 

pojedynczej  Stacji  Bazowej  LTE  (G26),  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez 

Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ  - OPZ i Załączniku 

nr 2 do SWZ 

– PPU;  

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  licencji  oprogramowania  

dla pojedynczej Stacji Bazowej LTE (G26);  

potwierdzenie, że zaoferowana wycena dla pozycji: Koszt gwarancji dla pojedynczej 

Stacji  Bazowej  LTE  (G28)  poz

woli  na  realizację  zdefiniowanych  przez 

Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ  - OPZ i Załączniku 

nr 2 do SWZ 

– PPU;  

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  gwarancji  dla  pojedynczej  Stacji 

Bazowej LTE (G28);  

potwierdzenie,  że zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Usługa  Wsparcia  Technicznego  

za 1 miesiąc dla pojedynczej Stacji Bazowej LTE w Środowisku Produkcyjnym (G34) 

pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  opisanych  

w 

Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Usługa  Wsparcia  Technicznego  

za 1 miesiąc dla pojedynczej Stacji Bazowej LTE w Środowisku Produkcyjnym (G34);  

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  Koszt  sprzętu  dla  Systemu  OSS  (I20), 

poz

woli  na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  opisanych  w 

Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena 

Koszt sprzętu dla Systemu OSS (I20);  

11. pot

wierdzenie,  że zaoferowana  wycena  Koszt  licencji  oprogramowania  dla  Systemu 

OSS  (I21),  pozwoli  na 

realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań 

opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  licencji  oprogramowania  

dla Systemu OSS (I21);  

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Koszt  wdrożenia  dla  Systemu 

OSS  (I22)  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań 

opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

udostępnienie sposobu wyceny dla pozycji: Koszt wdrożenia dla Systemu OSS (I22);  

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Koszt  gwarancji  dla  Systemu 

OSS  (I23)  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań 

opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

udostępnienie sposobu wyceny dla pozycji: Koszt gwarancji dla Systemu OSS (I23);  

potwierdzenie, że zaoferowana wycena dla pozycji: Prawo Opcji - Koszt dostarczenia 

i  wdrożenia  funkcjonalności  VoLTE  w  Sieci  Radiowej  LTE450  (I37)  pozwoli  

na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  opisanych  w 

Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Prawo  Opcji  -  Koszt  dostarczenia  

i wdrożenia funkcjonalności VoLTE w Sieci Radiowej LTE450 (I37);  

19. p

otwierdzenie, że zaoferowana wycena dla pozycji: Prawo Opcji - Rozbudowa Stacji 

Bazowej  o  dodatkowy  sektor  (G42)  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez 

Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ  - OPZ i Załączniku  

nr 2 do SWZ 

– PPU;  

20. udo

stępnienie sposobu wyceny dla pozycji: Prawo Opcji - Rozbudowa Stacji Bazowej 

o dodatkowy sektor (G42);  

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Koszt  licencji  oprogramowania  

dla dwóch Stacji Bazowych LTE w Środowisku Testowym (I11) pozwoli na realizację 

zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  opisanych  w  Załączniku  nr  1  do 

SWZ - 

OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Koszt  licencji  oprogramowania  

dla  Systemu  OSS  w  Środowisku  Testowym  (I15)  pozwoli  na  realizację 

zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  opisanych  w  Załączniku  nr  1  do 

SWZ - OPZ 

i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU.  

w zakładce 3. Wdrożenie - Stacja Bazowa Zamawiający prosi o:  

a) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  następujących  pozycji  Dostawa  i 

instalacja  (E6),  Prace  integracyjne  (E7),  Pomiary  PEM  (E8),  Testy  Stacji  Bazowych 

(E9),  Przygotowanie  Dokumentacji  Techniczno-

Wdrożeniowej  i  Powykonawczej 

(E10),  Pozostałe  prace  (E11),  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez 

Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 

2 do SWZ 

– PPU;  

b) 

udostępnienie sposobu wyceny dla następujących pozycji: Dostawa i instalacja (E6), 

Prace  integracyjne  (E7),  Pomiary  PEM  (E8),  Testy  Stacji  Bazowych  (E9), 

Przygotowanie  Dokumentacji  Techniczno-

Wdrożeniowej  i  Powykonawczej  (E10), 

Pozostałe prace (E11) (…)” 

W części szczegółowej wezwania skierowanego do wykonawcy Nokia Zamawiający wskazał: 

„W zakładce „Podsumowanie” Zamawiający prosi o:   

a) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  Koszt  sprzętu  dla  pojedynczej  Stacji  Bazowej 

LTE  (G25),  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego  wymagań 

opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

b) 

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  sprzętu  dla  pojedynczej  Stacji 

Bazowej LTE (G25);  

c) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Koszt  gwarancji  dla  pojedynczej 

Stacji  Bazowej  LTE  (G28)  pozwoli  na  realizacj

ę  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego 

wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

d) 

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Koszt  gwarancji  dla  pojedynczej  Stacji 

Bazowej LTE (G28);  

e) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Usługa  Wsparcia  Technicznego  

za 1 miesiąc dla Systemu OSS w Środowisku Produkcyjnym (G33) pozwoli na realizację 

zdefiniowanych przez Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - 

OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

f) 

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Usługa  Wsparcia  Technicznego  za  1 

miesiąc dla Systemu OSS w Środowisku Produkcyjnym (G33);  

g) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Prawo  Opcji  -  Koszt  dostarczenia  

i wdrożenia funkcjonalności VoLTE w Sieci Radiowej LTE450 (I37) pozwoli na realizację 

zdefiniowanych przez Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - 

OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

h) 

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Prawo  Opcji  -  Koszt  dostarczenia  i 

wdrożenia funkcjonalności VoLTE w Sieci Radiowej LTE450 (I37);  

i) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Prawo  Opcji  -  Rozbudowa  Stacji 

Bazowej  o  dodatkowy  sektor  (G42)  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych  przez 

Zamawiającego  wymagań  opisanych  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  -  OPZ  i  Załączniku  

nr 2 do SWZ 

– PPU;  

j) 

udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  pozycji:  Prawo  Opcji  -  Rozbudowa  Stacji  Bazowej  

o dodatkowy sektor (G42);  

k) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Koszt  licencji  oprogramowania  

dla  dwóch  Stacji  Bazowych  LTE  w  Środowisku  Testowym  (I11)  pozwoli  na  realizację 

zdefiniowanych przez Zamawiającego wymagań opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ - 

OPZ i Załączniku nr 2 do SWZ – PPU;  

l) 

potwierdzenie,  że  zaoferowana  wycena  dla  pozycji:  Koszt  licencji  oprogramowania  

dla  Systemu  OS

S  w  Środowisku  Testowym  (I15)  pozwoli  na  realizację  zdefiniowanych 

przez  Zamawiającego  wymagań  opisanych  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  -  OPZ  i 

Załączniku nr 2 do SWZ – PPU”. 

W odpowiedzi na wezwania obaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia wraz z dowodami. 

Podstawo

wym  zarzutem  obu  odwołań  był  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  

w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp  o

drzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Tym  samym  podstawowe  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  obu  odwołań  miało  ustalenie,  czy 

złożone przez wykonawców wyjaśnień cen stanowiły adekwatną odpowiedź na zadane przez 

Zamawiającego pytania i czy uzasadniały one podane w ofertach ceny. 

Pytania, które skierował Zamawiający do wykonawców w wezwaniach z 22 grudnia 2022 r. 

zawarte  w  częściach  szczegółowych  tych  wezwań  były  w  istocie  poleceniami  dwóch 

rodzajów: 

1.  potwierdzenie, 

że  zaoferowana  wycena  dla  określonej  pozycji  pozwoli  na  realizację 

odpowiedniego  elementu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wymogami 

Zamawiającego, 

udostępnienie sposobu wyceny dla określonej pozycji. 

Zamawiający  nie  doprecyzował  żadnych  wymogów  dotyczących  oczekiwanego  sposobu 

wypełnienia poleceń z wezwań, zatem przyjąć należy, że wykonawcom pozostawiono w tym 

zakresie pełną swobodę ograniczoną jedynie celem, jakiemu służy instytucja wyjaśnień ceny 

oferty złożonej w postępowaniu. 

Po przeprowadzeniu dowodu z wyjaśnień obu wykonawców Izba uznała, że mimo, że zostały 

one  skonstruowane  w  odmienny  sposób,  to  stanowiły  adekwatną  odpowiedź  na  zadane 

przez Zamawiającego pytania. Nie jest celowym przytaczanie treści wyjaśnień wykonawców, 

choćby  ze  względu  na  objętość  tych  wyjaśnień,  ale  w  zakresie  części  szczegółowej 

wezwania zarówno Nokia jak i Ericsson, zgodnie z poleceniem Zamawiającego, potwierdzili, 

że  wyceny,  o  które  zapytał  Zamawiający,  pozwolą  na  prawidłową  realizację  określonych 

elementów  zamówienia.  Obaj  wykonawcy  zrealizowali  również  obowiązek  wynikający  z 

polecenia  dotyczącego  udostępnienie  sposobu  wyceny  dla  określonych  pozycji. 

Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  wobec  wysokiego  stopnia  ogólności  i  jego 

niedookreślonego  charakteru,  wykonawcy,  by  zrealizować  wynikający  z  wezwania  do 

wyjaśnień cen obowiązek, mogli udostępnić Zamawiającemu nawet najbardziej uproszczone 

czy schematyczne wyceny. Na obecnym etapie nie jest więc dopuszczalne doprecyzowanie 

rzeczywistego  znaczenia 

treści  wezwania  do  wyjaśnień  z  22  grudnia  2022  r.  Nie  można 

również dookreślić jakie elementy musiały się w tych wyjaśnieniach znaleźć. Z tego względu 

Izba uznała za niezasadne zarzuty podniesione przez obu Odwołujących w zakresie, w jakim 

dotyczyły one elementów, jakie nie zostały ujęte w wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi na 

wezwanie  z  22  grudnia  2022  r.  Obaj  wykonawcy  otrzymali  niemal  tożsame  co  do  treści 

wezwania,  zatem  jeśli  uważali,  że  Zamawiający  winien  dążyć  do  bardziej  szczegółowego 

wyjaśnienia elementów cenotwórczych ofert, to przysługiwało im uprawnienie do wniesienia 

odwołania.  Wykonawcy  nie  skorzystali  jednak  z  tego  uprawnienia,  nie  mogą  więc  obecnie 

skutecznie  podnosić  zarzutów,  które  w  swej  istocie  sprowadzają  się  do  kwestionowania 

sposob

u, w jaki Zamawiający weryfikował realność cen ofert w postępowaniu. 

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  oddaliła  oba  odwołania  w  zakresie  w  jakim 

dotyczyły one części szczegółowej wyjaśnień złożonych przez obu wykonawców. 

W  zakresie  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  Nokia  co  do  części  ogólnej 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Ericsson  (KIO  1200/23)  Izba  uznała,  że  zarzuty  

te  są  niezasadne  z  tego  względu,  że  oparte  zostały  na  wybiórczym  odniesieniu  

się  do  poszczególnych  odpowiedzi,  bez  uwzględnienia  całej  treści  wyjaśnień.  Odwołujący 

niewątpliwie  słusznie  stwierdził,  że  wykonawca  Ericsson  w  części  ogólnej  wyjaśnień  na 

pytania Zamawiającego odpowiedział w sposób ogólnikowy, bez powiązania wskazanych w 

nich czynników ze sposobem w jaki miały one wpływ na wysokość ceny oferty. Izba uznała 

jednak,  że  odrzucenie  z  postępowania  oferty  wykonawcy  Ericsson  z  tych  powodów  byłoby 

całkowicie  nieuzasadnione,  ponadto  mogłoby  zostać  potraktowane  jedynie  jako  przejaw 

rażącego  formalizmu.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntowane  jest 

stanowisko 

o obowiązku udzielenia przez wykonawców składających wyjaśnienia dotyczące 

cen  ofert  adekwatnych 

odpowiedzi  na  zadane  przez  zamawiającego  pytania.  Oceniając 

wyjaśnienia  należy  jednak  wziąć  pod  uwagę  całą  ich  treść,  a  nie  tylko  poszczególne 

odpowiedzi. 

W ocenie Izby nie budzi wątpliwości fakt, że Zamawiający główny nacisk położył 

na  uzyskanie  wyjaśnień  dotyczących  pytań  zadanych  wykonawcom  w  części  szczegółowej 

wezwań  do  wyjaśnień.  Odwołujący  nie  kwestionował  przy  tym  twierdzenia  Zamawiającego, 

że  elementy,  których  dotyczyła  część  szczegółowa  stanowiły  zdecydowaną  większość 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  Nokia  nie  podjął  również  realnej  próby  wykazania,  że 

doszło do spełnienia określonej w art. 224 ust. 6 Pzp przesłanki wskazującej na konieczność 

odrzucenia  oferty 

„jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny

”. Odwołujący kilkakrotnie powołał się na tą przesłankę, ale w żaden sposób nie 

wykazał wpływu nadmiernie ogólnych wyjaśnień wykonawcy Ericsson na sposób wykazania 

przez niego realności ceny oferty i jej poszczególnych części. Celem art. 224 ust. 6 Pzp nie 

jest  usuwanie  z  postępowania  oferty  wykonawcy,  którego  wyjaśnienia  w  jakiś  sposób  nie 

odpowiadały  zadanym  mu  przez  zamawiającego  pytaniom,  a  wprowadzenie  sankcji  za 

zlekceważenie obowiązku wykazania realności ceny złożonej oferty. Tym samym przepis też 

może  być  zastosowany  w  sytuacji,  gdy  zamawiający,  mimo  uruchomienia  procedury 

wyjaśnienia  cen  oferty,  nie  uzyska  od  danego  wykonawcy  informacji  pozwalających  na 

ocenę możliwości prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia za określoną kwotę. 

Z tych samych powodów Izba uznała za niezasadne zarzuty Odwołującego Nokia dotyczące 

niewystarczających,  w  ocenie  Odwołującego,  dowodów  załączonych  przez  wykonawcę 

Ericsson  do  wyjaśnień.  Zarzuty  odnosiły  się  do  aspektów  formalnych  wyjaśnień,  ale  nie 

zmierzały  do  wykazania  skutku,  w  postaci  braku  możliwości  przez  Zamawiającego,  

czy Ericsson będzie w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę. 

Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołań dotyczące niezgodności ofert obu wykonawców  

z  wymogami  SWZ.  Zamawiający  trafnie  wskazał,  że  zarzuty  obu  odwołań  zostały  oparte  

na  wyjaśnieniach  cen  ofert,  a  nie  wyjaśnieniach  treści  ofert  czy  samych  ofertach. 

Wyjaśnienia cen ofert nie służą wykazaniu zgodności ofert z SWZ czy ogólnie rozumianych 

warunkami  zamówienia,  stąd  w  pełni  dopuszczalne  jest  posłużenie  się  pewnego  rodzaju 

uproszczeniami w zakresie określenia poszczególnych elementów ofert, ponieważ określenia 

te  (np. 

szczegółowe  nazwy  własne  produktów)  nie  służą  w  kontekście  wyjaśnień  niczemu 

innemu 

niż  potwierdzenie  prawidłowości  i  realności  ceny.  Stąd  oparcie  się  przez  Nokię  na 

nazwie  kabla  podanej  w  wyjaśnieniach  ceny  Ericssona  i  wyciągniecie  na  jej  podstawie 

wniosku, 

że  wykonawca  ten,  wbrew  wyraźnemu  wymogowi  SWZ,  zaoferował  realizację 

przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  kabla  nieekranowanego  było  całkowicie  bezpodstawne. 

Podkreślenia  wymaga,  że  na  Odwołującym  Nokia  ciążył  obowiązek  wykazania  zasadności 

podniesionego  zarzutu,  ale  Odwołujący  mu  nie  sprostał.  Odwołujący  oparł  się  na  próbie 

rozszyfrowania  oznaczenia  kabla  zaoferowanego  przez  Ericssona,  ale  w  toku  rozprawy 

prz

yznał,  że  niemożliwa  jest  realizacja  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem  kabla 

nieekranowanego  ze  względu  na  brak  możliwości  uziemienia  takiego  kabla.  Dlatego  Izba 

uznała, że zarzut ten oparty został wyłącznie na aspekcie formalnym – literalnym brzmieniu 

nazwy  kabla  zawartej  w  wyjaśnieniach  ceny  Ericssona,  z  pominięciem  tego,  czy  w  ogóle 

możliwa jest realizacja zamówienia z użyciem kabla niezgodnego z wymogami SWZ. Z tego 

względu  twierdzenia  Odwołującego  Nokia  zostały  uznane  za  kompletnie  niewiarygodne  – 

Ericsson nie miałby żadnego celu, by użyć kabel tańszy (choć niezgodny z SWZ) skoro fakt 

ten  zostałby  od  razu  ujawniony  i  musiałby  skutkować  uznaniem  przez  Zamawiającego,  ze 

doszło do nieprawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Izba  uwzględniła  również  dowody  złożone  przez  Przystępującego  Ericsson  dotyczące 

zaoferowan

ego  kabla  i  uznała,  że  w  wycenie  oferty  ujęty  został  kabel  ekranowany,  

o parametrach odpowiadających warunkom zamówienia. 

Oddalony  został  też  zarzut  niezgodności  z  SWZ  oferty  wykonawcy  Nokia  –  Odwołujący 

Ericsson nie udowodnił tego zarzutu, a swoje stanowisko oparł wyłącznie na treści wyjaśnień 

ceny złożonych przez Nokię. 

Co  szczególnie  istotne  w  przypadku  obu  odwołań  i  twierdzeń  w  nich  zawartych,  w  ocenie 

Izby  Zamawiający  dokonał  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  obu  Odwołujących  z  pełnym 

poszanowaniem  zas

ady  równego  traktowania  wykonawców.  Wyjaśnienia  i  dowody 

cechowały się zbliżonym poziomem ogólności. Zamawiający oceniając je skorzystał przy tym 

z  własnej  wiedzy  fachowej  i  umiejętności  analizy  przedstawionych  mu  danych,  co  należy 

ocenić  pozytywnie.  Przedmiot  zamówienia  ma  charakter  specjalistyczny,  ale  Zamawiający 

jest profesjonalistą w dziedzinie, był więc zatem w stanie wyciągnąć wnioski dotyczące cen 

ofert na podstawie 

informacji, które zostały zawarte w wyjaśnieniach obu wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………