KIO 1199/23 WYROK dnia 12 maja 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1199/23 

WYROK 

z dnia 12 maja 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja  2023  roku 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 roku przez wykonawcę Deko-Bau Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lubinie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Miasto Żyrardów  

przy  udziale  wykonawcy  Trias 

AVI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie: 

u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

odtajnienia 

i udostępnienia Odwołującemu w całości złożonych przez:  

Trias  AVI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością:  kosztorysów  ofertowych 

obejmujących Scenografię, Prace budowlane, Oświetlenie, kosztorysu obejmującego 

Multimedia oraz 

wykazu osób i wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich 

należyte wykonanie,  

Group  AV  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością:  kosztorysu  ofertowego 

obejmującego Oświetlenie oraz kosztorysu obejmującego Multimedia,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

2. K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miasto Żyrardów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego - Miasta Żyrardów na rzecz Odwołującego - Deko-Bau 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  18  658  zł  56  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  pięćdziesiąt  osiem  złotych  pięćdziesiąt  sześć  groszy) 

tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  oraz  zwrotu  kosztów 

dojazdu strony 

na posiedzenie i rozprawę w kwocie 58 zł 56 gr (słownie: pięćdziesiąt 

osiem  złotych  pięćdziesiąt  sześć  groszy)  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1199/23 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Żyrardów  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie przetargu  nieograniczonego 

na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „MOTEK  projekt  multimedialnej 

ekspozycji - 

stanowiska oraz system multimedialnej „chmury” zabytkowego budynku Kantoru w 

Żyrardowie”,  numer  referencyjny:  ZP.271.2.9.2023.MP.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  20  lutego  2023  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2023/S  036-

kwietnia  2023  roku  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej przez Trias Avi sp. z o.o., natomiast w dniu 25 kwietnia 2023 r. poinformował o swojej 

ocenie  w  zakresie 

skuteczności  zastrzeżenia  przez  dwóch  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu  dokumentów,  tj.  Trias  AVI  sp.  z  o.  o.  oraz  Group  AV  sp.  z  o.o.,  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wykazu wykonanych dostaw/usług z referencjami, wykazu osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz  kosztorysów  ofertowych  złożonych  wraz  z 

ofertami.  

Wykonawca  Deko-Bau  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień publicznych w szczególności: 

art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 74 ust. 2 Pzp, w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 16 kwietnia 1993 r. (dalej: „ZNKU”) poprzez zaniechanie 

odtajnienia  i  udostępnienia  złożonych  przez  Trias  AVI  sp.  z  o.  o.  kosztorysów  ofertowych 

obejmujących  Scenografię,  Prace  budowlane,  Oświetlenie  sporządzonych  według  wzoru 

stanowiącego załącznik 2a do SWZ oraz kosztorysu obejmującego multimedia sporządzonego 

według  wzoru    stanowiącego  załącznik  2b  do  SWZ),    wykazu  osób,  wykazu  usług  wraz  z 

dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  oraz  złożonych  przez  Group  AV  sp.  z  o.o.:  

Kosztorysów  ofertowych  obejmującego  Oświetlenie  sporządzonego  według  wzoru  

stanowiącego załącznik 2a do SWZ oraz  kosztorysu obejmującego Multimedia sporządzonego 

według  wzoru    stanowiącego  załącznik  2b  do  SWZ,  pomimo  że  zastrzeżone  przez  tych 

wykonawców  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a wykonawcy nie wykazali zasadności dokonanego utajnienia. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert oraz odtajnienia i udostępnienia odwołującemu pełnej treści:  

a) 

złożonych przez Trias AVI sp. z o. o.:   

kosztorysów  ofertowych  obejmujących  Scenografię,  Prace  budowlane,  Oświetlenie 

sporządzonych  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  2a  do  SWZ  oraz  kosztorysu 

obejmującego Multimedia sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik 2b do 

SWZ),  

wykazu osób,  

wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie,  

b) 

złożonych  przez  Group AV  sp.  z  o.o.:    kosztorysu  ofertowego  obejmującego  Oświetlenie 

sporządzonego  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  2a  do  SWZ  oraz  kosztorysu 

obejmującego  Multimedia  sporządzonego  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  2b  do 

SWZ.  

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w celu przeprowadzenia weryfikacji zgodności ze 

Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  i  ofert  złożonych  przez  konkurencję  oraz 

sprawdz

enia czy zaproponowane przez pozostałych wykonawców oferty nie zawierają rażąco 

niskiej  ceny  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  według 

stanu  aktualnego  na  dzień  udostępnienia  wraz  z  załącznikami  -  ofertami  następujących 

wyk

onawców: Group AV sp. z o.o., i Trias AVI sp. z o.o. Zamawiający udostępnił jawne części 

ofert  nie  odnosząc  się  do  żądania  w  części  obejmującej  dokumenty  utajnione  przez  ww. 

wykonawców.  Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  zwrócił  się  o  odtajnienie  i  udostępnienie 

dokumentów. W odpowiedzi Zamawiający w dniu 25 kwietnia 2023 r. w piśmie skierowanym do 

Odwołującego wskazał, że wykonawcy skutecznie zastrzegli dokumenty stanowiące tajemnicę 

przedsiębiorstwa tj. wykaz wykonanych dostaw/usług z referencjami, wykaz osób skierowanych 

do realizacji zamówienia, kosztorysy ofertowe, złożone z ofertami w postępowaniu pn. „MOTEK 

projekt  multimedialnej  ekspozycji 

–  stanowiska  oraz  system  multimedialnej  „chmury” 

zabytkowego budynku Kantoru w Żyrardowie.” Ponadto Zamawiający wskazał, że wykonawcy 

w  kosztorysach  zamieścili  informacje  o  wycenie  kontentów  w  postaci  kalkulacji  własnych  i 

sposobie  ich  realiz

acji  oraz  sposób  budowania  strategii  cenowej  i  elementy  składowe  tej 

strategii  oraz  zamieścili  w  kosztorysach  oprócz  cen  wyposażenia,  także  nazwy  własne 

proponowanych  do  realizacji  zamówienia,  określili  warunki  techniczne  i  technologiczne 

realizacji przedmiotowego 

zamówienia.  

Odwołujący zauważył, że Zamawiający w pkt 6 ust 8 ppkt 3 SWZ wskazał, że wykonawcy 

zobowiązani są złożyć wraz z ofertą kosztorysy ofertowe zgodne z załącznikami nr 2a i 2b do 

SWZ  stanowiącymi  integralną  część  oferty.  Zamawiający  narzucił  strukturę  kosztorysów 

nakazując ich wykonanie w formie tabel według wzoru sporządzonego w formie arkusza Excel, 

zawierającego  wyraźnie  wskazane  pozycje.  Przykładowo  w  załączniku  nr  2a  obejmującym 

multimedia,  Zamawiający  wymagał  uzupełnienia  wierszy  w  kolumnach  zawierających 

odpowiednio:  liczbę  porządkową,  oznaczenie  stanowisk,  symbole  urządzeń,  producenta, 

oznaczenie  modelu,  ilość,  jednostkę  miary,  cenę  jednostkową  netto  i  wartość  netto.  W 

przyp

adku kosztorysu obejmującego scenografię do uzupełnienia pozostawały jedynie pozycje 

wartość  jednostkowa  oraz  wartość.  Odnośnie  oświetlenia  do  wskazania  pozostawał  tylko 

producent,  model,  wartość  jednostkowa  oraz  wartość.  Zamawiający  nie  pozostawił 

wykonaw

com  swobody  przy  uzupełnianiu  wzorów  załączników  pozwalających  na  jakakolwiek 

twórczą  inwencję  przy  wypełnianiu  tabel.  Kosztorysy  nie  zawierają  pozycji  obejmujących 

kalkulację cen poza prostym wskazaniem ceny jednostkowej oraz wartości całej pozycji. Wzory 

załączników  nie  zawierają  pozycji  pozwalających  na  pokazanie  „sposobu  budowania  strategii 

cenowej”  i  „elementów  składowych  tej  strategii”.  Z  kolei  w  OPZ  Zamawiający  określił  warunki 

techniczne  i  technologiczne  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  nie  dając  w  tym  zakresie 

swobody  wykonawcom.  Narzucone  przez  Zamawiającego  wzory  kosztorysów  nie  zawierają 

pozycji w których wykonawcy mogliby wskazać „warunki techniczne i technologiczne realizacji 

przedmiotowego zamówienia” lub nazwy własne zastosowanych elementów. Wykonawcy mieli 

tylko wskazać producentów i modele urządzeń.   

Następnie  Odwołujący  podał,  że  wykonawcy Trias AVI  sp.  z  o.o.  oraz Group AV  sp.  z 

o.o.

, złożyli wyjaśnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, które mają szablonowy charakter. Jedynie 

wskazanie nazwy post

ępowania oraz nazw załączników odnosi się do postępowania, w którym 

zostały  złożone.  W  pozostałym  zakresie  wyjaśnienia  bez  dokonywania  jakichkolwiek  zmian 

mogłyby służyć do zastrzeżenia jakichkolwiek innych kosztorysów, a w przypadku wykonawcy 

Trias AVI s

p. z o.o. także wykazu osób czy usług w każdym innym postępowaniu. Wyjaśnienia 

Trias  AVI  s

p.  z  o.o.  zawierają  obszerny  opis  informacji,  które  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, nie zawierają jednak konkretnego wskazania, dlaczego informacje wskazane 

w  dokumentach  zastrzeżonych  w  tym  konkretnym  postępowaniu  miałyby  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wbrew stanowisku tego wykonawcy przy narzuconej strukturze kosztorysów 

przez Zamawiającego nie sposób uznać, aby kosztorysy ofertowe złożone w tym postępowaniu 

mogły  stanowić  przejaw  autorskiej  twórczości  wykonawcy.  Kosztorysy  nie  zawierają  także 

poufnych  informacji  o  charakterze  technologiczn

ym. W kosztorysach wykonawcy zobowiązani 

byli do wskazania producenta urządzenia i jego modelu. Przedłożone uzasadnienia są ogólne i 

nieodnoszące  się  do  specyfiki  postępowania.  To  samo  uzasadnienie  wykonawcy  mogli 

zastosować w każdym innym postępowaniu i ma ono charakter deklaracji. W niniejszej sprawie 

wykonawcy  nie  udowodnili,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  rzeczywiście  tajemnice 

przedsiębiorstwa  oraz  że  poczynili  działania  w  celu  zachowania  informacji  w  poufności. 

Wykonawcy  poprzestali  jedynie  na  gołosłownych  deklaracjach  w  tym  zakresie.    Odwołujący 

powołując się na przytoczone orzecznictwo wskazał, że ogólne wyjaśnienia powinny skutkować 

ujawnieniem  zastrzeżonych  informacji,  zaś  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

wyrażone  w  opinii  zamieszczonej  na  stronie  Urzędu  wskazuje  na  brak  możliwości  utajnienia 

kosztorysów.(https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-

archiwalne/opiniedotyczace-ustawy-pzp/inne/tajemnica-przedsiebiorstwa). 

Artykuł 18 ust. 3 Pzp 

nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odnosząc się do utajnienia wykazu usług przez Trias Avi sp. o.o. Odwołujący wskazał, 

że  wykonawca  miał  się  wykazać  zdolnością  techniczną  lub  zawodową  w  postaci  należycie 

zrealizowanego co najmniej 

jednego zamówienia polegającego na wykonaniu wystawy stałej w 

muzeach  lub  innych  obiektach,  w  których jest  prowadzona  działalność  w  zakresie  kultury  lub 

edukacji, o wartości min. 1 400 000,00 zł brutto,  której zakres obejmował wykonanie i montaż 

elementów  aranżacyjnych  i  scenograficznych,  dostawę  i  montaż  systemu  multimedialnego, 

wykonanie  zawartości  treści  do  stanowisk  multimedialnych  oraz  systemu  zarządzania  dla 

wszystkich  el

ementów  wystawy,  dostawę  i  montaż  oświetlenia  ekspozycyjnego,  czy  też  co 

najmniej  jednego  zamówienia  polegające  na  dostawie  i  montażu  sprzętu  multimedialnego 

takiego  jak  projektory  multimedialne,  monitory  dotykowe,  playery,  produkcja  i  wdrożenie 

interaktywnych  aplikacji 

multimedialnych  na  potrzeby  wystawy  stałej  w  muzeach  lub  innych 

obiektach,  w  których  jest  prowadzona  działalność  w  zakresie  kultury  lub  edukacji,  o  wartości 

min.  400  000,00  zł  brutto.  Wskazane  wymagania  dotyczące  doświadczenia,  które  powinno 

zostać  wskazane  w  wykazie  usług  w  zasadzie  przesądzają,  że  w  polskich  warunkach 

wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem poprzez wskazanie wykonania zamówienia 

na rzecz podmiotu zobowiązanego do stosowania Pzp, bowiem co do zasady takie prowadzą w 

Polsce  muzea  lub  inne 

obiekty,  w  których jest  prowadzona działalność w  zakresie kultury  lub 

edukacji.  Tymczasem  fakt  wykonanie  zamówienia  w  ramach  Pzp  nie  może  być  zastrzeżony 

jako tajemnica przedsiębiorstwa w innym postepowaniu, gdyż informacja o osobie wykonawcy 

zamówienia  jest  jawna.  Odnosząc  się  do  zastrzeżenia  wykazu  usług  z  referencjami  Trias Avi 

sp.  o.o.  tylko  i  wyłącznie  powołał  się  na  orzeczenie  wskazujące  na  możliwość  zastrzeżenia 

takiej  informacji  co  do  zasady.  Nie  wskazał  jednak  w  żaden  sposób,  że  istnieją  konkretne 

przesłanki do zastrzeżenia wykazu złożonego w przedmiotowym postępowaniu.   

Zdaniem  Odwołującego  wykonawcy  zastrzegający  poufność  dokumentów  w 

postepowaniu  próbowali  uzasadnić  swoje  stanowisko  powołując  się  na  nieaktualne 

orzecznictwo  KIO  pochodzące  z  czasów,  gdy  wymagania  dotyczące  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  były  regulowane  odmiennie.  Aktualne  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  uwzględniające  zmiany  prawne,  które  miały  miejsce  w  2014  r.  oraz  w  2019  r., 

kiedy  to  uchwalone  zostało  nowe  Prawo  zamówień  publicznych  stawiają  wykonawcom 

próbującym  zastrzec  poufność  informacji  zdecydowanie  dalej  idące  wymagania.    Odwołujący 

jako jeden  z  wykonawców  ma prawo do powzięcia informacji  w  oparciu o które  Zamawiający 

oc

eniał  oferty  i  które  mogę  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  wykonawcy  mogą 

skorzystać  z  przysługujących  im  praw  w  zakresie  środków  ochrony  prawnej  chociażby 

wykazując  brak  zgodności  oferty  z  OPZ  poprzez  zastosowanie  urządzeń  niespełniających 

wymagań określonych w OPZ lub przez zaproponowanie rażąco niskiej ceny (różnica  cenowa 

pomiędzy  ofertą  złożoną  przez  Odwołującego  (3  377  977,33  zł),  a  wykonawcami  którzy 

zastrzegli  kosztorysy  jest  istotna  (odpowiednio 

2  876  218,57  i  2  948  956,59  zł  ).  Wysoce 

prawdopodobnym jest, że wykonawcy zaproponowali niższe ceny z uwagi na zaproponowanie 

urządzeń  niespełniających  w  pełni  wymagań  OPZ,  np.  w  zakresie  wejść  HDMI,  wymiarów  i 

wagi  proponowanych  monitorów.  Odwołujący  nie  jest  jednak  w  stanie  zweryfikować  tej 

okoliczności z uwagi na zastrzeżenie poufności kosztorysów.   

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  odrzucenie  jako 

wniesionego z uchybieniem ustawowego terminu

, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku - o 

oddalenie odwołania.  

W  uzasadnieni

u wniosku o  odrzucenie odwołania Zamawiający  wskazał,  że  odwołanie 

dotyczy  innej 

czynności Zamawiającego  innej  aniżeli  rozstrzygnięcia  wyniku postępowania, tj. 

czynności braku odtajnienia i udostępnienia złożonych przez Trias AVI sp. z o. o.:  kosztorysów 

ofertowych  obejmujących  Scenografię,  Prace  budowlane,  Oświetlenie  sporządzonych  według 

wzoru  stanowiącego  załącznik  2a  do  SWZ,  kosztorysu  obejmującego  multimedia 

sporządzonego  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  2b  do  SWZ),  wykazu  osób,  wykazu 

usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie oraz złożonych przez Group AV 

s

p.  z  o.o.:    kosztorysu  ofertowego  obejmującego  Oświetlenie  sporządzonego  według  wzoru 

stanowiącego  załącznik  2a  do  SWZ,  kosztorysu  obejmującego  Multimedia  sporządzonego 

według  wzoru  stanowiącego  załącznik  2b  do  SWZ.  Odwołujący  już  w  dniu  31  marca  2023  r. 

wiedział  jaki  jest  zakres  danych  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  ofertach  wykonawców 

Group AV sp. z o.o. oraz Trias AVI sp. z o.o.

, ponieważ na podstawie wniosku Odwołującego z 

dnia  29  marca  2023  r.,  Z

amawiający  w  dniu  31  marca  2023  r.  udostępnił  Odwołującemu 

protokół wraz z treścią jawną ofert ww. wykonawców. Zdaniem Zamawiającego z czynności tej 

oraz  udostępnionych  dokumentów  wynika  jednoznacznie,  iż  w  pozostałym  zakresie 

Zama

wiający  odmówił  udostępnienia  dokumentów,  których  dotyczył  wniosek  wykonawcy. 

Czynność  ta  została  nazwana  w  odwołaniu  „zaniechaniem”  Zamawiającego.  Tej  czynności 

właśnie  dotyczy  odwołanie  Deko  –  Bau  sp.  z  o.o.,  dlatego  w  ocenie  Zamawiającego  zarzut 

zaniech

ania udostępnienia pełnej treści ofert wykonawców Group AV sp. z o.o. oraz Trias AVI 

s

p. z o.o. dotyczy czynności Zamawiającego z 31 marca 2023 r., a wniosek Odwołującego z 19 

kwietnia 2023 

r. o udostępnienie ofert ww. wykonawców jest w istocie zgłoszeniem powtórzenia 

czynności, która przez Zamawiającego została wykonana 31 marca 2023 r. (Dowód: czynność 

zamawiającego z dnia 31 marca 2023 r. udostępnienia ofert w części z wyłączeniem tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wniosek  odwołującego  z  dnia  19  kwietnia  2023  r.  o  udostępnienie 

pozostałych  kosztorysów).  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  od  31  marca  2023  r.  znał 

stanowisko 

Z

amawiającego  w  przedmiocie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  pozostałych 

wykonawców,  dlatego  też  termin  do  złożenia  odwołania  upłynął  10  kwietnia  2023  r.,  co 

uzasadnia  jego  odrzucenie  jako  czynności  złożonej  po  terminie  wyznaczonym  w  przepisach 

prawa. 

Na  poparcie  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  na  orzeczenia  Izby  głównie  z 

2013, 2014 r., 2015 r.  

W  uzasadnieniu  wniosku  o  odd

alenie  odwołania  Zamawiający  podał:  „W  przypadku 

przyjęcia odwołania do rozpatrzenia wnoszę o jego oddalenie. Wykonawcy zastrzegli bowiem 

skutecznie tajemnicę przedsiębiorstwa, której zakresem zamawiający był związany. Podkreślić 

w  tym  miejscu  należy,  że  co  do  zasady  to  wykonawca  decyduje  czy  daną  informację  objąć 

ochroną  czy  nie.  Zamawiający  nie  jest  władny  arbitralnie  stwierdzać,  że  określony  rodzaj 

informacji  powin

ien  być  jawny  a  inny  nie.  Wyjątkiem  będą  tutaj  informacje,  które  są  jawne  z 

mocy  prawa  np.  wymienione  w  art.  222  ust.  5  pzp,  wszelkie  dane  rejestrowe,  informacje  o 

wcześniej  wykonanych  zamówieniach  publicznych.  W  przypadku  tego  rodzaju  informacji 

zamawiający  jest  władny  stwierdzić  nieskuteczność  zastrzeżenia  z  uwagi  na  wynikającą  z 

przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego  jawność  tego  rodzaju  danych.  Widać  to 

wyraźnie  na  przykładzie  wcześniej  wykonywanych  zamówień  -  o  ile  zamówienia  realizowane 

na  rzecz  p

odmiotów  publicznych  będą  jawne  o tyle już nawet  takie  same  realizacje  na  rzecz 

podmiotów  prywatnych  mogą  być  wyłączone  spod  jawności.    Zamawiający  nie  jest  jednak 

władny oceniać czy dana informacja może mieć wartość gospodarczą dla wykonawcy czy nie. 

Zama

wiający  w  niniejszej  sprawie  uznał  za  przekonujące  argumenty  wskazane  przez 

wykonawców,  wskazujące  na  konieczność  uznania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

wskazanym  przez  wykonawców,  poparte  orzecznictwem  KIO  zawartym  w  treści  zastrzeżenia 

tajemnicy p

rzedsiębiorstwa.”  

N

a  okoliczność  wystąpienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania  oraz  skutecznego 

zastrzeżenia  przez  wykonawców  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Zamawiający  wniósł  o 

przeprowadzenie dowodów: z wydruku historii czynności Zamawiającego z dnia 31 marca 2023 

r. udostępnienia ofert w części jawnej oraz z wniosku Odwołującego z dnia 19 kwietnia 2023 r. 

o udostępnienie kosztorysów, które zostały załączone do pisma.    

Wykonawca Trias AVI sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) wypełniając wymogi ustawowe 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się 

uczestnikiem  postępowania.  W  pisemnym  stanowisku  Przystępujący  wniósł  o  odr5zucenie 

odwołania jako wniesionego po upływie terminu. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz dowody załączone do ww. pism stron.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  w  sprawie  przez  Strony  i 

Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony  w  ustawowym  terminie.  N

ie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.   

Izba nie uwzględniła powyżej wskazanych wniosków Zamawiającego i Przystępującego 

o odrzucenie odwołania, jako wniesionego po upływie terminu. 

Stosownie do art. 528 pkt 3 Pzp 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.   

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający 

wywodzi  podstawę  do  wniesienia  odwołania  z  faktu,  iż  w  dniu  31  marca  2023  r.  przekazał 

Odwołującemu na jego wniosek z 29 marca 2023 r. jedynie część jawną ofert złożonych przez 

wykonawców Group AV sp. z o.o. oraz Trias AVI sp. z o.o.  Zamawiający pomija przy tym, że 

odwołanie  dotyczy  nie  tylko  zaniechania  odtajnienia  kosztorysów  ofertowych  złożonych  przez 

ww. wykonawców, ale też wykazu usług/dostaw i wykazu osób złożonych przez Trias AVI sp. z 

o.o. w kwietniu 2023 r

., a zatem nie będących jeszcze w posiadaniu Zamawiającego w dniu 31 

marca  2023  r.

,  jak  też  pomijając,  iż  dopiero  w  piśmie  z  25  kwietnia  2023  r.,  stanowiącym 

odpowiedź  na  wystąpienie  Odwołującego  za  pismem  z    19  kwietnia  2023  r.  o  odtajnienie 

wskazanych  w  nim  dokumentów,  przedstawił  swoje  stanowisko  co  do  uznania  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez ww. wykonawców. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  sekwencja  zdarzeń  w  omawianym  zakresie 

przedstawia się następująco: termin składania ofert upływał 24 marca 2023 r.; 29 marca 2023 r. 

Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  wraz  z 

załącznikami, w tym kosztorysów złożonych wraz z ofertą przez wykonawców Group AV sp. z 

o.o. oraz Trias AVI sp. z o.o.; 31 marca 2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu część 

ofert uznaną przez wykonawców za jawną, nie przedstawiając żadnego swojego stanowiska co 

do 

skuteczności  zastrzeżenia  przez  ww.  wykonawców  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wobec 

pozostałych  dokumentów;  18  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Trias  AVI  sp.  z  o.o.;  za  pismem  z  19  kwietnia  2023  r.  Odwołujący  wystąpił  do 

Zamawiającego  o  odtajnienie  wszystkich  kosztorysów  ofertowych  złożonych  przez  ww. 

wykonawców; 25 kwietnia 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom wraz z uzasadnieniem 

swoje stanowisko dotyczące skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie 

wykazu  wykonanych  dostaw/usług  z  referencjami,  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  kosztorysów  ofertowych  złożonych  wraz  z  ofertami.  Dodatkowo  wskazania 

wymaga, że pismem z 29 marca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Trias AVI sp. z o.o., 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

zakreślając  termin  na  ich  złożenie  do  11  kwietnia  2023  r.,  który  na  wniosek  wykonawcy  6 

kwietnia 2023 r. został wydłużony do 14 kwietnia 2023 r.   

W okolicznościach analizowanej sprawy, zauważenia wymaga, że jakkolwiek 31 marca 

2023  r.  Odwołujący  nie  otrzymał  kosztorysów  ofertowych  wykonawców  Group  AV  sp.  z  o.o. 

oraz  Trias  AVI  sp.  z  o.o.  i  dowiedział  się,  że  wykonawcy  Ci  zastrzegli  je  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  to  jednak,  nie  znał  stanowiska  Zamawiającego  odnośnie  skuteczności 

takiego zastrzeżenia. Zamawiający nie poinformował bowiem o tym, że uznaje je za skutecznie 

zastrzeżone i dlatego ich nie udostępnia. Wprawdzie nie poinformował także, że ocena w tym 

zakresie  jest  w  toku,  jednak  jak  wynika  z  ww.  sekwencji  zdarz

eń  na  dzień  31  marca  2023  r. 

czynności badania i oceny ofert nie zostały zakończone.  

W  związku  z  tym,  za  nie  mniej  uprawnione,  jak  to,  że  przez  brak  przekazania 

zastrzeżonych przez wykonawców dokumentów, Zamawiający dał wyraz temu, że zostały one 

skutecznie zastrzeżone, można przyjąć założenie, że w zakresie oceny przez Zamawiającego 

w tym zakresie 

nie zapadły jeszcze konkretne decyzje i dlatego Zamawiający nie poinformował 

o  nich. 

W  konsekwencji  nie  można  wykluczyć,  że  w  razie  wniesienia  odwołania  w  terminie 

liczonym od 31 marca 2023 r., pojawiłaby się argumentacja, że jest ono przedwczesne. 

Zamawiający  jest  obowiązany  do  samodzielnej  oceny  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonego  przez  wykonawców.  Mając  na  uwadze  zasady 

obow

iązujące  na  gruncie  zamówień  publicznych,  w  tym  zasadę  przejrzystości  i 

przeprowadzania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców,  Zamawiający  winien  w  sposób  jednoznaczny  przedstawić 

swoje stanowisko co do oceny uzasadnienia 

sporządzonego przez wykonawców zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, tak, aby inny wykonawca, mógł w oparciu o nie podjąć decyzję co 

do  możliwości  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  i  sformułowania  ewentualnych 

zarzutów.  Przed  25  kwietnia  2023  r.,  kiedy  to  Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  i 

podał,  które  elementy  uzasadnienia  podane  przez  wykonawców  jego  zdaniem  przesądzają  o 

słuszności  zastrzeżenia  kosztorysów,  a  także  złożonych  po  31  marca  2023  r.  wykazu 

dostaw/

usług oraz wykazu osób, Odwołujący nie był w posiadaniu tej wiedzy.  

Z  tych  względów  w  ocenie  Izby  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  termin  na 

wniesienie  odwołania  liczony  od  daty  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  kiedy  to  Zamawiający 

zakończył  badanie  i  ocenę  ofert,  przy  uwzględnieniu  daty  przekazania  przez  Zamawiającego 

swojego 

stanowiska  w  zakresie  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

tj.  25  kwietnia  2023  r., 

należy  uznać  za  zachowany  zarówno  w  odniesieniu  do  wykazów: 

dostaw/ 

usług i osób, jak też kosztorysów ofertowych.  

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  w  postępowaniu  ze  środków  ochrony 

prawnej, 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  w  razie  uwzględnienia  odwołania  i  powtórzenia 

czynności oceny ofert z odtajnieniem dokumentów złożonych przez pozostałych wykonawców, 

w przypadku ponowne

j weryfikacji ofert z udziałem Odwołującego i odrzucenia ofert złożonych 

przez  wykonawców  Trias  AVI  sp.  z  o.o.  i  Group  AV  sp.  z  o.o.  jako  niezgodnych  z  SWZ  lub 

zawierających rażąco niską cenę, oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.   

W  ocenie  I

zby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 ust. 

1 Pzp. 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Zgodnie  z  art.  18  Pzp:  1

.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  2. 

Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z 2022  r. poz.  1233

),  jeżeli  wykonawca, 

wraz 

z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie 

może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Z przepisu tego wynika, że zasadą jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

gwarantująca  jego  transparentność,  zaś  ograniczenie  dostępu  do  informacji 

z

wiązanych  z  postępowaniem  o udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  ściśle 

określonych  przypadkach.  Oznacza  to,  że  wykonawcy,  którzy  zamierzają  brać  udział  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego muszą uwzględniać tę zasadę i liczyć się z 

tym,  że  składane  przez  nich  dokumenty  i  przekazywane  informacje  mogą  zostać  ujawnione, 

chyba,  że  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zostanie  to  przez  nich 

wykazane wraz z przekazaniem tych informacji.  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  p

rzez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w 

szczególnym  zestawieniu i  zbiorze  ich  elementów  nie są powszechnie znane  osobom  zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

W  pierwszej  kolejności  zwrócenia  uwagi  wymaga  to,  że  z  ww.  przepisów  wynika,  że 

chodzi o informacje, a zatem nie o 

całe dokumenty, gdy w całości nie zawierają one informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Następnie 

zauważenia 

wymaga, 

że 

wprowadzając 

obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (nowelizacja  poprzednio 

obowiązującej  ustawy  Pzp  dokonana  29  sierpnia  2014  r.),  w  uzasadnieniu  do  poselskiego 

projektu  ustawy  o zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  Nr 

druku:  1653)  wskazano,  m.in.: 

Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania  informacji  stanowiących 

podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o zamówieniach  publicznych 

zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie 

są  podawane  do  publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest 

w praktyce  patologicznie  nad

używany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje 

będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem  naruszającym  zasady  uczciwej 

konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania 

przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej 

jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do 

udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i 

bez  negatywnego  skutk

u  dla  przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom 

ochrony  właściwym  dla  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a przede 

wszystkim sprzeczne z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.  

W 

toku  badania  złożonych  przez  wykonawców  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

ustalenie  czy  wykonawca

,  który  wyraził  wolę  utrzymania  w  poufności  określonych  informacji, 

wykaz

ał  należycie,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, przy czym nie wystarcza złożenie w tym zakresie ogólnikowych oświadczeń 

co  do  objęcia  danych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  lecz  konieczne  jest  rzeczywiste 

wykazanie,  że  ściśle  określone  informacje  przekazywane  w  danym  postępowaniu  wypełniają 

ws

zystkie przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa.

Z 

tych  względów  wraz  z przekazaniem  zastrzeganych  informacji,  dla  wykazania 

skuteczności zastrzeżenia informacji, wykonawcy zobowiązani są wykazać łączne wystąpienie 

przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o których  mowa  w ww.  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.

,  że  informacje  te  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, że 

informacje  te 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne  dla  takich  osób,  jak  też,  że  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozpor

ządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności,  z  uwzględnieniem,  że  wymóg  posiadania  wartości  gospodarczej 

odnosi  się  do  każdej  z  informacji,  tj.  nie  tyko  „innej”,  ale  także  informacji  mających  charakter 

techniczny,  technologiczny  i  organizacyjny,  a  zatem  nie  jest  wystarcza

jące  stwierdzenie,  że 

dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny lub 

organizacyjny, ale musi także ona 

prze

dstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  z  tego  powodu,  że  pozostanie 

poufna,  np. 

może  być  dla  wykonawcy  źródłem  zysków  lub  pozwalać  na  zaoszczędzenie 

określonych kosztów.  

Rolą  Zamawiającego  jest  natomiast  zbadanie  czy  wykonawca  należycie  uzasadnił 

zastrzeżenie informacji, bowiem to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym co 

do  zasady  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dane  informacje,  mogą 

stanowić wyjątek od tej zasady i pozostać niejawne.  

B

adaniu  przez  Izbę  podlega  czynność  zamawiającego  polegająca  na  ocenie 

przedstawionego 

przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

W  analizowanym  przypadku 

rozstrzygnięcia  Izby  wymaga  czy  Zamawiający  zasadnie 

uznał,  że  wykonawcy  Group  AV  sp.  z  o.o.  oraz  Trias  AVI  sp.  z  o.o.  w  ustawowym  terminie 

należycie  wykazali,  że  zastrzeżone  przez  nich  kosztorysy  ofertowe  oraz  -  w  przypadku 

wykonawcy  Trias  AVI  sp.  z  o.o. 

–  wykaz  dostaw/usług  oraz  wykaz  osób  w  całości  zawierają 

in

formacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  w  związku  z  tym  korzystają  z  wyjątku  od 

zasady  jawn

ości  postępowania  i  nie  mogą  być  udostępnione  konkurencyjnemu  wykonawcy 

celem ich zweryfikowania, w tym pod względem zgodności z dokumentami zamówienia. 

Zam

awiający  przedstawił  ocenę  w  tym  przedmiocie  w  piśmie  z  25  kwietnia  2023  r.,  w 

którym zostało podane:  

Zamawiający,  na  podstawie  art.  18  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), w związku z art. 1 1 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993r, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018, poz. 419 ze zm.), 

informuje  że  wykonawcy  skutecznie  zastrzegli  dokumenty  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa tj. wykaz wykonanych dostaw/usług z referencjami, wykaz osób skierowanych 

do realizacji zamówienia, kosztorysy ofertowe, złożone z ofertami w postępowaniu pn. „MOTEK 

projekt  multimedialnej  ekspozycji 

—  stanowiska  oraz  system  multimedialnej  „chmury" 

zabytkowego budynku Kantoru w Żyrardowie”. 

Wbrew  Państwa  stanowisku,  wyrażonym  we  wniosku  z  19.04.2023  r.,  kosztorysy 

ofertowe z cenami jednostkowymi mo

gą stanowić zastrzeżone informacje. 

Taki  stan  rzeczy  ma  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu,  albowiem  wykonawcy  w 

kosztorysach  zamieścili  informacje  o  wycenie  kontentów  w  postaci  kalkulacji  własnych  i 

sposobie  ich  realizacji  oraz  sposób  budowania  strategii  cenowej  i  elementy  składowe  tej 

strategii. 

Ponadto, wykonawcy zamieścili w kosztorysach oprócz cen wyposażenia, także nazwy 

własne proponowanych do realizacji zamówienia, określili warunki techniczne i technologiczne 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  wykazali,  że  zastrzeżone  informacje  nie  zostały 

ujawnione  do  informacji  publicznej  oraz,  że  podjęto  w  stosunku  do  tych informacji  niezbędne 

działania celem zachowania ich poufności. 

Biorąc pod uwagę brzmienie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r, o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018, poz. 419 ze zm.), Zamawiający uznał jak na wstępie. 

W  ocenie  Izby  nie  można  podzielić  ww.  stanowiska  Zamawiającego.  Analiza  treści 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawionego  przez  wykonawców 

Group AV sp. z o.o.  oraz Trias AVI sp. z o.o., 

przy uwzględnieniu dokumentacji postępowania 

opracowanej przez Zamawiającego, w tym  kosztorysów stanowiących załączniki do SWZ, nie 

pozwala  bowiem 

uznanie,  że  Zamawiający  należycie  wywiązał  się  ze  swojej  roli  i  rzetelnie 

ocenił  sposób  wykazania,  że  zastrzeżone  przez  wykonawców  w  całości  dokumenty  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  kwestii  zastrzeżenia  przez  ww.  wykonawców 

kosztorysów  ofertowych,  wskazania  wymaga,  że  jakkolwiek  można  sobie  wyobrazić,  że  w 

określonych sytuacjach kosztorysy ofertowe z przedstawionymi w cenami jednostkowymi, np. w 

sytuacji  gdy  ich  treść  zawierałaby  elementy  unikalne,  wyróżniające  je  od  standardowo 

występujących  w  danych  warunkach  i  wskazujący  na  autorski  charakter,  mogłyby  stanowić 

zastrzeżone informacje, to jednak nie dotyczy to analizowanego postępowania.  

Treść  SWZ,  w  tym  pkt  6.8  ppkt  3,  zgodnie  z  którym  wraz  z  ofertą  wykonawca  winien 

złożyć: 3) Kosztorysy ofertowe muszą być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

przez  osobę  lub  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Wykonawcy.  Formularze  cenowe 

stanowią integralna część oferty załączniki 2a i 2 b do SWZ. oraz odpowiedzi Zamawiającego 

na pytanie nr 1 z 24 lutego 2023 r., 

gdzie zostało jasno podane: (…) Ofertę należy sporządzić 

na  podstawie  wypełnionych  Formularzy  kosztorysów  ofertowych.  Zgodnie  z  zapisem  w 

F

ormularzu ofertowym, będącym załącznikiem nr 2 do SWZ oraz zapisami w Rozdziale XIII pkt 

13.4, wykonawca jest zobowi

ązany załączyć do Formularza oferty, Formularze cenowe, a także 

analiza  złożonych  w  postępowaniu  kosztorysów  ofertowych  wskazuje  na  to,  że  stosownie  do 

oczekiwań  Zamawiającego  wykonawcy  złożyli  wraz  z  ofertą  kosztorysy  ofertowe  zgodne  z 

załącznikami nr 2a i 2b do SWZ, stanowiącymi integralną część oferty.  

Jak zauważył Odwołujący w powyżej przedstawionym odwołaniu, czemu Zamawiający i 

Przystępujący  nie  zaprzeczyli,  Zamawiający  narzucił  strukturę  kosztorysów,  nakazując  ich 

wykonanie w formie tabel według wzoru sporządzonego w formie arkusza Excel zawierającego 

wyraźnie opisane pozycje. Trudno zatem uznać, że stanowią one wyraz ich twórczej inwencji. 

Poza  wstawieniem  cen 

do  opracowanych  przez  Zamawiającego  tabel,  zawierających 

poszczególne  wymagane  przez  niego  pozycje  przedmiotowe,  a  w  niektórych  kosztorysach 

także np. danych dotyczących producenta urządzeń przewidzianych do realizacji zamówienia, 

które  musiały  być  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  nie  zawierają 

one  dowolnie  wprowadzonych  pr

zez  wykonawców  pozycji  przedmiotowych  czy  informacji 

wskazujących  na  sposób  kalkulacji  ceny.  Samo  zaoferowanie  w  poszczególnych  pozycjach 

cen

, jakkolwiek jest sprawą indywidualną każdego wykonawcy, to jednak znajduje przełożenie 

na cenę jego oferty, która jest jawna. Trudno bez konkretnego wyjaśnienia wykonawcy uznać, 

że  w  analizowanym  postępowaniu,  sama  wycena,  dokonana  w  narzuconych  przez 

Zamawiającego  ramach,  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienia  wykonawców 

Group AV sp. z o.o. oraz Trias AVI s

p. z o.o. takiego wyjaśnienia nie przedstawiają.  

Nie  przedstawiają  także  uzasadnienia,  dlaczego  poznanie  przez  konkurencyjnych 

wykonawców  cen  czy  np.  producenta  lub  modelu  urządzeń,  wskazanych  w  kosztorysach, 

s

porządzonych według konkretnie określonych wymagań Zamawiającego w tym postępowaniu, 

tak co  do treści formularzy  cenowych, jak też co  do  opisu wymagań  odnośnie do  przedmiotu 

zamówienia,  miałoby  stanowić  zagrożenie  ich  interesów  i  zmniejszenie  przewagi 

konk

urencyjnej w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia. Mają one charakter ogólny. 

Poszczególne  ich  fragmenty  mogłyby  zostać  przedstawione  jak  wstęp  do  szczegółowych 

wyjaśnień  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia,  gdzie  również  nie  chcieliby 

ujawniać  składanych  dokumentów.  Istotna  część  uzasadnień,  to  teoretyczne  wywody 

dotyczące  obowiązujących  przepisów  prawa,  poparte  cytatami  z  orzecznictwa,  niewnoszące 

żadnej  wiedzy  co  do  zasadności  zastrzeżenia  konkretnych  informacji  przedstawionych  w 

zastrzeganych dokumentach składanych w przedmiotowym postępowaniu. 

Ww.  wykonawcy  powołali  się  na  to,  że  kosztorysy  stanowią  ich  know-how,  nie 

wykazując  przy  tym  co  w  realiach  analizowanego  postępowania  miałoby  na  to  wskazywać. 

Dl

aczego  samodzielne  wskazanie  w  poszczególnych  kosztorysach  cen,  a  w  niektórych  także 

np. producenta czy modelu urządzenia, oznacza, że są to niejawne informacje, np. nie są one 

łatwo  dostępne,  nad  np.  są  istotne  z  punktu  widzenia  wytwarzania  określonego  produktu.  

Trudno  uznać  za  przekonującą  w  omawianym  zakresie  argumentację  wykonawców 

przedstawion

ą z użyciem tego terminu. Wskazania wymaga, że np. Trias AVI sp. z o.o. wyjaśnił 

tę  kwestię  w  sposób:  Analiza  wymagań  Zamawiającego,  której  wyrazem  są  kosztorysy 

ofertowe  mają  znaczenie  i  wartość  gospodarczą  dla  Wykonawcy  i  są  chroniona  przez 

Wykonawcę  jako  stanowiące  tzw.  know-how  przedsiębiorcy,  gdyż  jest  wynikiem  wnikliwej  i 

kosztownej  (w  znaczeniu  poniesionych  kosztów  pracy  pracowników  Wykonawcy)  analizy 

zapis

ów Specyfikacji Warunków Zamówienia, dokonanej przez Wykonawcę w celu pozyskania 

przedmiotowego zamówienia.  Tym  samym  informacje te  posiadają wartość gospodarczą. (…) 

Nawet  jeżeli  wymagania  Zamawiającego  mogą  zostać  spełnione  przez  standardowe 

rozwiązania  stanowiące  zamknięty  katalog  możliwości,  to  dobór  poszczególnych  elementów 

rozwiązania  ma  charakter  twórczy  i  unikalny,  podlegający  ochronie  nawet,  mimo  iż  niektóre 

informacje dotyczące poszczególnych elementów mają charakter ogólnodostępny. Opracowany 

prz

ez  Wykonawcę  formularz  kalkulacji  ceny  oferty  przedstawia  rozwiązania  stanowiące  efekt 

posiadanego  przez  Wykonawcę  knowhow  i  umożliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  ze 

wszystkimi wymaganiami Zamawiającego oraz konkurencyjnej cenowo.   

Tymczasem  nie 

jest  niczym  szczególnym  to,  że  biorąc  udział  w  postępowaniu,  każdy 

wykonawca  jest 

obowiązany  zapoznać  się  z  treścią  dokumentów  zamówienia  opracowanych 

przez Zamawiającego i dokonać ich analizy, w celu sprostania wymogom w nich postawionym. 

Nie zostało wykazane,  dlaczego  w  tym konkretnym  postępowaniu np.  dobór  urządzeń miałby 

mieć unikalny charakter. 

Nadto  wykonawcy  wskazali 

wprawdzie  ogólnikowo,  że  podejmują  działania  w  celu 

zachowania poufności, np. stosują klauzule poufności w umowach, jednak nie przedstawili na 

tę okoliczność żadnych dowodów. Do ich pism nie zostały załączone jakiekolwiek dowody, np. 

potwierdzające  istnienie  w  przedsiębiorstwie  określonych  procedur  czy  zamieszczanie  w 

umowach 

z zatrudnionymi osobami klauzul poufności.   

Wykonawca  Trias  A

VI  sp.  z  o.o.  w  piśmie  z  23  marca  2023  r.  zastrzegł  poza 

kosztorysami  ofertowymi 

(Scenografia,  Prace  budowlane,  Oświetlenie,  Multimedia)  także 

wykaz  zamówień  wraz  z  referencjami  i  wykaz  osób.  Potwierdza  to  szablonowy  charakter 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Po  pierwsze,  wykonawca  ten  pominął 

terminologię  używaną  w  tym  konkretnym  postępowaniu,  tj.  w  miejsce  wykazu  dostaw/usług 

zastrzegł „wykaz zamówień wraz z referencjami”. Po drugie, przed terminem składania ofert nie 

mógł mieć wiedzy co do tego, że jego oferta zostanie najwyżej oceniona i zostanie wezwany do 

złożenia dokumentów podmiotowych. 

Niezależnie  od  tego  zauważenia  wymaga,  że  w  zakresie  zastrzeżenia  wykazu 

zamówień  wraz  z  referencjami  zostało  wskazane:  Wykonawca  pragnie  wskazać,  że  wykaz 

osób  oraz  posiadane  referencje  nie  były  publicznie  udostępniane  podmiotom  trzecim  a  fakt 

współpracy  z  określonymi  partnerami  posiada  wymierną  wartość  gospodarczą.  Jednocześnie 

Wykonawca  wskazuje,  że  w  stosunku  do  obu  wykazów  podjął  starania  dla  zachowania  ich 

poufności.  

W celu ochrony ww. informacji Trias AVI Sp. z o. o. za

stosował i stosuje w umowach klauzule o 

zachowaniu  poufności  realizowanych  zamówień,  przy  czym  poufnością,  na  podstawie  tych 

klauzul, objęte są zarówno rodzaje usług świadczonych na rzecz kontrahentów jak i same dane 

kontrahentów. Na mocy tych klauzul obie strony, tzn. Wykonawca jak i kontrahent zobowiązały 

się  do  zachowania  w  poufności  informacji  co  do  realizowanych  usług  i  danych  kontrahenta. 

Takie klauzule, czy to zawarte w pisemnych umowach między kontrahentami, czy też wyrażone 

w  innej  formie  (np.  w  wi

adomości  elektronicznej,  odrębnego  zobowiązania),  a  także  w  formie 

ustnej,  jako  że  brak  przepisów  precyzujących,  w  jakiej  formie  należy  zastrzec  obowiązek 

zachowania  informacji  w  poufności,  pozostają  wiążące  zarówno  dla  Wykonawcy  i  jego 

kontrahentów.  

Zwra

ca  uwagę  nie  tylko  ogólnikowość  ww.  twierdzeń,  ale  też  brak  wskazania  i 

wykazania,  że  podmiotami  wymienionymi  w  wykazie  nie  są  podmioty  publiczne,  dla  których 

zamówienia  nie  były  realizowane  w  reżimie  zamówień  publicznych  i  w  związku  z  tym  są  one 

niejawne, 

co  w  okolicznościach  przedmiotowego  postępowania,  zważywszy  na  specyfikę 

wymogów, należy uznać za element konieczny. W tym zakresie również brak jest przedłożenia 

przez wykonawcę jakichkolwiek dowodów, w tym umów zawierających wskazane klauzule.  

Rolą  Zamawiającego  było  zweryfikowanie  czy  zamawiającymi  wskazanymi  w  wykazie 

są podmioty publiczne, a w razie stwierdzenia, że tak jest, odtajnienie wykazu, skoro zawiera 

jawne  informacje.      Tymczasem  w  swoim 

stanowisku  Zamawiający  jedynie  stwierdził,  że 

wykonawc

a skutecznie zastrzegł ww. wykaz.  

Z  kolei  w  zakresie 

zastrzeżenia  wykazu  osób  zostało  wskazane  m.in.,  na  ryzyko 

„podbierania” personelu oraz, że informacje te należy brać pod uwagę jako całość, co oznacza, 

że  jawność  dokumentów  potwierdzających  wymagane  uprawnienia  niweczyłaby  zastrzeżenie 

poufności wykazu osób. Nie stwierdził przy tym, że np. osoby wskazane w tym wykazie same 

nie  udostępniają  wiedzy  o  swoim  zatrudnieniu  np.  na  określonych  portalach 

s

połecznościowych.  Wskazał też, że stosuje rygorystyczną politykę bezpieczeństwa informacji 

poprzez  m.in.  zawieranie  odpowiednich  postanowień  w  Regulaminie,  umowach  o  pracę,  w 

umowach  o  zakazie  konkurencji  zawieranych  z  pracownikami  oraz  umowach  o  zachowaniu 

poufności  zawieranych  z  podmiotami  współpracującymi,  podwykonawcami,  jednak  nie 

przedłożył jakichkolwiek dowodów, w tym umów zawierających wskazane klauzule.  

W podsumowaniu należy stwierdzić, że wbrew stanowisku Zamawiającego wykonawcy 

Group  AV  sp.  z  o.o.  oraz  Trias  AVI  sp.  z  o.o.   

nie  wykazali,  że  zastrzeżone  przez  nich 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  szczególności  nie  wykazali,  że  zostały 

podjęte  w  stosunku  do  tych  informacji  niezbędne  działania  celem  zachowania  ich  poufności. 

Nie  wykazali,  w  jaki  sposób  konkurencyjny  wykonawca  mógłby  pozyskane  informacje 

wykorzystać  w  celu  osiągniecia  zysku  czy  zmniejszenia  kosztów  działalności  w  przyszłych 

postępowaniach.  Nie  wykazali,  że  mimo  szczegółowych  wymagań  Zamawiającego 

przedstaw

ionych  zarówno  co  do  pozycji  kosztorysów  cenowych,  które  mają  być  uzupełnione 

jedynie  o  wskazane  elementy  i  wycenione

,  oraz  szczegółowych  wymagań  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  samo  uzupełnienie  kosztorysów  w  okolicznościach  tego  postępowania  wskazuje 

na  ich  know-

how  i  przedstawia  wartość  gospodarczą.  Jak  zauważył  Odwołujący,  czemu 

Zamawiający  i  Przystępujący  nie  zaprzeczyli,  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

ok

reślił warunki techniczne i technologiczne realizacji przedmiotowego zamówienia nie dając w 

tym  zakresie  swobody  wykonawcom

.  W  związku  z  tym  zgodzić  się  należy  z  twierdzeniem 

Odwołującego, że narzucone przez Zamawiającego wzory kosztorysów nie zawierają pozycji w 

których  wykonawcy  mogliby  wskazać  „warunki  techniczne  i  technologiczne  realizacji 

przedmiotowego zamówienia” lub nazwy własne zastosowanych elementów.  

Ww. 

wykonawcy 

nie 

udźwignęli  ciężaru  wykazania  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych  informacji

,  nie  przedstawili  dowodów  na  okoliczność  podjęcia  działań  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  Przedstawione  przez  nich  uzasadnienie  zastrzeżenia  jest 

ogólnikowe, zawiera gołosłowne oświadczenia wykonawcy.  

Zwraca 

również uwagę, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że nie 

jest władny arbitralnie stwierdzić, że dany rodzaj informacji powinien być jawny a inny nie, że to 

wykonawca  decyduje  czy  daną  informację  objąć  ochroną  czy  nie.  Stwierdził  też,  że  nie  jest 

władny ocenić, czy dana informacja może mieć wartość gospodarcza dla wykonawcy czy nie. 

Tymczasem  jak  wyżej  wskazano  rolą  Zamawiającego  jest  ocena  czy  wykonawca 

wykazał,  że  dane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  zatem  nie  wystarczy  w 

tym zakresie sama wola utajnienia informa

cji przez wykonawcę, ale konieczne jest wykazanie 

przez niego, że dana informacja rzeczywiście stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.   

W  ocenie  Izby  stanowisko  zaprezentowane  w  omawianym  zakresie  przez 

Zamawiającego  zarówno  w  piśmie  z  25  kwietnia  2023  r.  jak  też  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wskazuje

,  że  wbrew  ciążącemu na  nim  obowiązku,  nie  dokonał  rzetelnej  oceny uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez ww. wykonawców i w związku 

tym uznał ich gołosłowne, ogólnikowe twierdzenia, za przekonujące argumenty. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w 

całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może 

mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenia przepisów Pzp, 

które  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono jak 

w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  uwzględniła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba 

uwzględniła  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie  i  rozprawę  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  do  wysokości  zgodnej  z  ww. 

rozporządzeniem.  W  pozostałym  zakresie  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  kosztowego 

Odwołującego, uznając go za bezzasadny.   

Przewodniczący:  ………………….………..