KIO 1195/23 WYROK dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1195/23 
 

WYROK 

z dnia 15 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  kwietnia  2023  r.  przez  odwołującego 

Sigma  Bis  S.A.  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład 

Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

koszt

ami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  Sigma  Bis  S.A. 

w Warszawie i: 

zalicza 

na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000,00  zł  (piętnaście 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  Sigma  Bis  S.A.  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Sigma  Bis  S.A.  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Zakładu  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia 

w Warszawie 

kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579 

ust. 1 i art. 580  ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11  września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok  – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 15 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1195/23 

Zamawiający  –  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  Aleje 

Jerozolimskie  155,  02-326  Warszawa, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„  Zaplanowanie  i  przeprowadzenie  kampanii  o  charakterze  informacyjno-

edukacyjno-

promocyjnym na rzecz profilaktyki przeciwnowotworowej i kształtowania postaw 

prozdrowotnych  dla  kampanii  spo

łecznej  Planuję  Długie  Życie  w  wybranych  mediach 

ogólnopolskich  -  w  internecie,  w  kinach  i  na  nośnikach  promocji  OOH.  Części:  1+2”, 

o 

ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 3 marca 2023 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 045-129915, zwane dalej „postępowaniem”. 

Postępowanie  na  usługi,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019.  Prawo  zamówień 

publicznych  ((Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  dalej 

zwanej  „p.z.p.”),  jest  prowadzone 

przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  28  kwietnia 

2023 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  Sigma  Bis  S.A.  ul.  Bielańska  12,  00-085  Warszawa 

(dalej  zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił 

zamawiającemu  zarzut  naruszenia  (pisownia  oryginalna):  art.  18  ust.  1-3  PZP  w  zw.  z  art. 

16 pkt  1-

3  PZP,  poprzez  uznanie  przez  Zamawiającego  za  bezskuteczne  zastrzeżenia 

informacj

i jako tajemnica przedsiębiorstwa dokonanego przez Odwołującego, mimo iż objęte 

przez  Odwołującego  zastrzeżeniem  informacje  i  dokumenty  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233  ze  zm.),  dalej  zwanej 

jako  „z.n.k.”, 

i 

zostały skutecznie przez Odwołującego zastrzeżone. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  uznania  bezskuteczności  zastrzeżenia  przez  odwołującego  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  następujących  dokumentów 

złożonych jako załączniki do oferty: 

c

zęść  1/2  (grupa  l)  załącznik  nr  1a  do  OPZ  szczegółowy  kosztorys  realizacji 

przedmiotu umowy - w odniesieniu 

do całości dokumentów, 

c

zęść 1/2 media plan nr 1/2/3 - w odniesieniu do całości dokumentów, 

część  1  opis  media  plan  nr  1/2/3  -  w  odniesieniu  do  strony  nr  14  wymienionych 

dokumentów, 

c

zęść  2  opis  media  plan  nr  1  -  w  odniesieniu  do  strony  nr  10  przedmiotowego 

dokumentu, 

c

zęść  2  opis  media  plan  nr  2  -  w  odniesieniu  do  strony  nr  12  przedmiotowego 

dokumentu, 

c

zęść  2  opis  media  plan  nr  3  -  w  odniesieniu  do  strony  nr  10  przedmiotowego 

dokumentu, 

oraz  nakazanie  zamawiającemu  uznania  za  skuteczne  zastrzeżenia  ww.  informacji, 

a 

także dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 1) uzasadnienia zastrzeżenia informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  z  dnia  21  marca  2023  r.,  złożonego  przez 

o

dwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Kompleksowa  obsługa  w  zakresie  planowania,  zakupu  czasu  antenowego  i  powierzchni 

w 

mediach”  prowadzonym  przez  Naukową  i  Akademicką  Sieć  Komputerową  –  Państwowy 

Instytut  Badawczy,  2)  o

świadczenia  z  dnia  27  kwietnia  2023  r.,  złożonego  w  imieniu 

o

dwołującego przez pełnomocnika - Pana M. Ł., wraz z pełnomocnictwem, celem wykazania 

faktu,  że  oświadczenie  o  uzasadnieniu  dla  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  o  analogicznej  treści  jak  złożone  w  niniejszym  postępowaniu,  stanowiło 

skutec

zną podstawę do zastrzeżenia tajemnicy w innym postępowaniu, w którym odwołujący 

brał  udział,  a  tym  samym,  że  uzasadnienie  złożone  w  niniejszym  postępowaniu  spełnia 

przesłanki  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego.  Wniesiono 

również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  wraz  z  kosztami  zastępstwa  adwokackiego  według  norm  przewidzianych 

prawem. 

W  uzasadnieniu  środka  zaskarżenia  odwołujący  wskazał  co  następuje.  Odwołujący 

złożył  wraz  z  ofertą  wyżej  wskazane  dokumenty,  które  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 20 kwietnia 2023 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

o 

bezskuteczności  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

w odniesieniu  do  wszystkic

h  dokumentów,  co  do  których  odwołujący  zastrzegł  tajemnicę. 

W 

uzasadnieniu  do  odtajnienia  zamawiający  wskazał  jedynie,  że  obowiązkiem  wykonawcy 

jest  przedstawienie  rzeczowych  i  obiektywnych  argumentów  świadczących  za  tym,  iż  dana 

informacja  stanowi  tajemni

cę.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  z  treści  uzasadnienia 

zastrzeżenia  przedmiotowych  informacji  jednoznacznie  wynika,  iż  odwołujący  nie  spełnił 

wszystkich  warunków,  aby  zastrzeżoną  informację  pozostawić  niedostępną  dla  innych 

uczestników postępowania. Jednakże zamawiający nie odniósł się w jakikolwiek sposób do 

okoliczności podnoszonych przez odwołującego w uzasadnieniu zastrzeżenia. 

Pismem  z  dnia  24  kwietnia  2023  r.  odwołujący  ponowił  swoje  stanowisko  co  do 

zasadności  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  przedmiotowych  dokumentach  jako 

stanowiących  tajemnicę  oraz  przedstawił  dodatkowe  uzasadnienie.  Pismem  z  dnia 

kwietnia  2023  r.  zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  zakresie  odtajnienia 

wszystkich  zastrzeżonych  dokumentów  oraz  przedstawił  przesłanki,  które  legły  u  podstaw 

podjęcia czynności, której dokonano w dniu 20 kwietnia 2023 r. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  odwołanie  odnosi  się  jedynie  do  czynności 

zamawiającego  w  zakresie,  w  jakim  uznał  on  za  bezskuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  odwołującego,  co  do  informacji  dotyczących  cen  poszczególnych  usług, 

a 

zatem informacji zawartych w dokumentach wskazanych w petitum odwołania. W tym też 

zakresie  odwołujący  wnosi  o  unieważnienie  czynności  zamawiającego  oraz  uznania 

zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jako  czynność  skuteczną. 

Z

astrzeżone  informacje,  w  postaci  posiadanych  rabatów  w  mediach  oraz  cen  na 

poszczególne usługi dotyczą stawek zakupowych w danym medium wynegocjowanych przez 

o

dwołującego,  tj.: CPV  (koszt  za  pojedyncze  obejrzenie  spotu)  w Youtubie,  CPM  (koszt 

dotarcia  do  tysiąca  użytkowników)  w  Tiktok,  CPC  (koszt  kliknięcia  w reklamę)  FB,  Google, 

Programmatic,  koszty  pojedynczego  citylight,  koszt  za  widza  w  kinie,  koszt  emisji  spotu  na 

ekranach  DOOH  i  koszt  emisji  reklamy  prasowej

,  które  to  koszty  uzyskano  dzięki 

negocjacjom,  a  ich  ujawnienie  innym  firmom  na  rynku  reklamy  może  obniżyć 

konkurencyjność  odwołującego  jako  agencji  i  zmniejszyć  szanse  na  wygraną  w  innych 

postępowaniach w których oceniane będą stawki zakupowe w w/w mediach. 

Odwołujący podniósł, że dane odnoszące się do cen w poszczególnych mediach są 

osiągane dzięki indywidualnym negocjacjom domu mediowego z dostawcami mediów, przy 

uwzględnieniu  przez  dostawców  mediów  kryteriów,  którymi  dysponuje  dany  podmiot,  m.in. 

w 

oparciu  o  łączną  kwotę  wydatków  reklamowych,  portfolio  klientów,  deklaracje  budżetowe 

wydatków  na  dane  media,  udziału  poszczególnych  produktów  reklamowych  w  wydatkach, 

itp.  Wgląd  do  tych  informacji  pozwoli  na  ustalenie  pozycji  rynkowej  odwołującego  przez 

podmioty  konkurencyjne  i  ujawni  zdolności  negocjacyjne,  co  na  rynku  usług  mediowych 

świadczonych przez domy mediowe jest niezwykle istotną wartością gospodarczą. Ponadto, 

jawność  tych  informacji  może  doprowadzić  do  niekorzystnych  zmian  w  polityce  cenowej 

dysponentów  mediów  wobec  odwołującego  oraz  jego  klientów,  a  w  ostateczności  również 

rozwiązaniem  umów  z  tymi  podmiotami,  co  doprowadziłoby  do  powstania  szkód.  Rynek 

dostawców  mediów  jest  zamknięty  oraz  ograniczony  przez  liczbę  dostawców  na  rynku, 

a utrata przez o

dwołującego, podmiotu z tego rynku może zachwiać pozycją rynkową, w tym 

spowodować  niewykonanie  innych  umów  zawartych  z  klientami.  Może  to  również 

doprowadzić  do  ograniczenia  szans  na  pozyskanie  nowych  klientów  i  osiągnięcie  zysków 

w 

przyszłości. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  zastrzeżone  informacje  w  postaci  cen  składowych 

oferty  pozwalają  na  ustalenia  rabatów  jednostkowych,  wobec  czego  wymagają  utajnienia, 

gdyż  stanowią  informacje  technologiczne  i  organizacyjne  dotyczące  tworzenia  oferty, 

strategii, organizacji pracy oraz kalkulacji ceny. Metodologię kalkulacji ceny należy uznać za 

informacje,  które  stanowią  potencjalne  źródło  wiedzy  dla  konkurencji,  które  będą  mogły 

zostać wykorzystane przez konkurencję w przyszłości, również w postępowaniach w których 

udział  będzie  brać  odwołujący.  Informacje  te  powstają  na  potrzeby  konkretnego 

postępowania o zamówienie, mając niepowtarzalny charakter. 

C

eny jednostkowe zawarte w formularzu cenowym w wielu pozycjach dotyczą bardzo 

precyzyjnie  określonych  dostawców  mediów.  Informacja  o  cenie  jednostkowej  daje  pełny 

obraz rabatu, który otrzymuje odwołujący od dostawcy. Niektóre rabaty są nieosiągalne dla 

pozostałych uczestników rynku i wynikające z wieloletniej współpracy z mediami, co jest na 

tym  rynku  standardem.  Ujawnienie  ich  w  tak  szerokim  zakresie,  jak  ma  to  miejsce  w  tym 

p

ostępowaniu, 

pozbawia 

o

dwołującego 

narzędzi 

formułujących 

tą 

przewagę. 

W 

szczególności, że zastrzeganie formularzy cenowych jest powszechną praktyką na rynku 

usług  związanych  z  dostawcami  mediów.  Gdyby  jednak  przejąć,  że  żaden  z  wykonawców 

nie może zastrzec formularza cenowego, oznaczałoby to wprost przyzwolenie na oferowanie 

z

amawiającemu  wyższych  cen  niż  dostępne  ceny  odwołującego,  gdyż  pewien  poziom 

rabatów  dostępny  jest  jedynie  w  sytuacji  zachowania  ich  w  poufności.  Dane  z  formularza 

zdradzają bowiem jaki minimalny rabat ma odwołujący u dostawcy mediów i o ile niżej może 

wycenić  daną  usługę  w  stosunku  do  powszechnie  znanych  cen  cennikowych.  Jeśli 

o

dwołujący  w  danej  pozycji  wskazał  konkretną  cenę  to  na  jej  podstawie  konkurent  wie,  że 

jego rabat nie jest niższy, niż możliwy do ustalenia na tej podstawie. Inny wykonawca może 

w  ten  sposób  uzyskać  informacje,  że  takie  rabaty  są  na  rynku  osiągalne,  co  niweczy 

wypracowaną  przez  odwołującego  pozycję  rynkową  będącą  wynikiem  długotrwałych 

negocjacji. 

Zdaniem  odwołującego  podanie  jednostkowych  cen  i  rabatów  może  zostać  użyte 

przez pozostałych wykonawców w  kolejnych postępowaniach,  a wiedza ta stanowi wartość 

organizacyjną  odwołującego, którą należy  uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa.  Informacje 

te 

stanowią  kompletną  charakterystykę  sposobu  realizacji  zamówienia,  określając  sposób 

wyliczania cen dla realizacji konkretnego zamówienia. Ceny jednostkowe oraz  jednostkowe 

upusty/rabaty w detalach 

określają nie tylko ceny jako takie, ale również informują o warunki 

handlowe  uzyskane  od  określonych  precyzyjnie  dostawców  mediów.  Równocześnie  ceny 

i 

rabaty  jednostkowe  zawierają  informacje  dotyczące  warunków  cenowych  oferowanych 

przez s

półkę, które nie są dostępne innym wykonawcom. 

Nie  sposób  się  zgodzić  z  twierdzeniami  zamawiającego,  w  zakresie  w  jakim 

wskazuje,  że  zastrzeżenie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  spełnia 

wszystkich  warunków  wynikających  z  art.  18  ust.  3  p.z.p.,  aby  zastrzeżoną  informację 

pozostawić  niedostępną  dla  innych  uczestników  postępowania.  W  innych  postępowaniach 

prowadzonych  w  trybie  p.z.p.

,  w  odniesienia  do  zastrzeżenia  tajemnicy  formularzy 

cenowych

,  odwołujący  składał  analogiczne  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy,  oraz 

zastrzeżenia  te  nie  były  kwestionowane  pod  względem  merytorycznym  ani  formalnym. 

W 

szczególności  odwołujący  złożył  uzasadnienie  o  zbliżonej  treści  w  postępowaniu 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  „Kompleksowa  obsługa  w  zakresie 

planowania,  zakupu  czasu  antenowego  i  powierzchni  w  mediach”  prowadzonym  przez 

Naukową  i  Akademicką  Sieć  Komputerową  –  Państwowy  Instytut  Badawczy.  Zamawiający 

uznał zastrzeżenie tajemnicy za bezskuteczne w odniesieniu do innych wykonawców (Euvic 

Media  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Media  Group  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  konsorcjum 

MastermMind  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  Havas  Media  sp.  z  o.o.  w  Warszawie),

przy 

jednoczesnym  braku  kwestionowania  zastrzeżenia  złożonego  przez  odwołującego.  Tym 

samym,  w  ocenie  innych  z

amawiających  działających  na  gruncie  p.z.p,  argumenty 

podnoszone  przez  o

dwołującego  co  do  zasadności  oraz  trybu  zastrzeżenia  tajemnicy  są 

w 

pełni  uzasadnione,  zastrzeżenie  to  nie  jest  kwestionowane  pod  kątem  formalnym,  w  tym 

w 

zakresie  wykazania,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Warto  także 

dodać,  że  składanie  podobnych  uzasadnień  dla  zastrzeżenia  informacji  jako  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  różnych  postępowaniach,  nie  świadczy,  że  uzasadnienia  te 

mają  charakter  blankietowy.  Uzasadnienia  te  każdorazowo  odnoszą  się  do  zastrzeżenia 

informacji  dotyczących  analogicznych  informacji,  tj.  związanych  z  cenami  jednostkowymi 

u 

dostawców usług, zatem co oczywiste zawierają one tożsame argumenty. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  także  z  twierdzeniami  zamawiającego,  że  nie  wykazał, 

aby 

zastrzeżone informacje stanowiły tajemnice przedsiębiorstwa. Jak wskazał zamawiający, 

o

dwołujący  opisał  podejmowane  przez  siebie  środki  służące  zachowaniu  informacji 

w 

poufności,  jednak  nie  załączył  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie stosowania tych środków. Nadto, zamawiający wskazał, że sam opis środków 

służących ochronie poufności informacji  należy uznać za niewystarczający do wykazania ich 

faktycznego  podjęcia.  Zatem  zamawiający  nie  kwestionuje  środków  służących  zachowania 

informacji  w  poufności  obowiązujących  u  odwołującego,  opisanych  w  uzasadnieniu  dla 

zastrzeżenia  informacji  poufnych.  Zamawiający  nie  kwestionuje  ponadto,  że  środki  te  są 

nie

wystarczające  lub  niepozwalające  na  uznanie  informacji  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Należ  więc  uznać,  że  zamawiający  nie  dokonał  indywidualnej  oceny 

środków bezpieczeństwa obowiązujących u odwołującego.  

Odwołujący  zaznaczył  dalej,  że  dokonując  w  postępowaniu  określonych  czynności, 

zwłaszcza  o charakterze  sankcyjnym,  zamawiający  zobowiązany  jest  należycie  uzasadnić 

swoje działania. Natomiast czynność odtajnienia dokumentów ma charakter blankietowy oraz 

nie  odnosi  się  w  jakikolwiek  sposób  do  stanu  faktycznego  tej  konkretnej  sprawy,  o  czym 

świadczy  chociażby  uzasadnienie  do  pisma  z  dnia  20  kwietnia  2023  r.,  w  którym 

zamawiający  nie  odniósł  się  w  jakikolwiek  sposób  do  stanu  faktycznego.  Przesłanki 

odtajnienia  z  dnia  26 

kwietnia  2023  r.  są  w  tym  zakresie  spóźnione.  Zamawiający  nie 

dokona

ł  jakiegokolwiek  uzasadnienia  w  samej  czynności  z  dnia  20  kwietnia  2023  r.,  co  do 

środków  podejmowanych  przez  odwołującego  w  celu  zabezpieczenia  informacji,  zaś 

w 

spóźnionych  przesłankach  z dnia  26  kwietnia  2023  r.,  odnosząc  się  do  podjęcia  działań 

w celu utrzymania informacji w 

poufności, przytoczono jedynie kilka wyroków, bez dokonania 

faktycznej 

analizy  działań  podejmowanych  przez  odwołującego.  Co  więcej,  w  świetle 

orzecznictw  prezentowanego  przez 

Izbę,  stan  każdej  sprawy  powinien  być  rozpatrywany 

indy

widualnie,  a  przedłożenie  dowodów  nie  zawsze  jest  konieczne.  Tym  samym, 

zamawiający  powinien  był  w  pierwszej  kolejności  dokonać  merytorycznej  oceny  twierdzeń 

podnoszonych  przez  o

dwołującego  w uzasadnieniu  dla  zastrzeżenia  tajemnicy,  a  dopiero 

w razie  powzi

ęcia  wątpliwości  kwestionować  fakt  braku  dołączenia  dowodu.  Natomiast 

z

amawiający  w  jakikolwiek  sposób  nie  dokonał  oceny  twierdzeń  oraz  opisu  środków 

przedsięwziętych przez odwołującego, co świadczy o braku indywidualnej analizy sprawy. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości,  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  piśmie  procesowym.  Wniesiono 

także  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi 

na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.,  a 

odwołujący  wykazał,  że  posiada 

legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z art. 505 ust. 1 p.z.p. Izba 

stwierdziła  również,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art. 

528 p.z.p.

,  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od 

badania meritum sprawy.  

W  ramach  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  (pisma  z  dnia  29  marca  2023  r.,  tożsame  dla  dwóch  części 

przetargu), do 

których nie załączono żadnych dowodów dotyczących tajemnicy gospodarczej 

–  dołączone  dokumenty  dotyczą  wyłącznie  merytorycznych  aspektów  oferty.  Informacją 

z 

dnia 20 kwietnia 2023 r. zamawiający uznał dokonane zastrzeżenie za bezskuteczne. Dalej 

ustalono,  że  odwołujący  przedłożył  odpowiedź  na  stanowisko  zamawiającego,  ponawiając 

wniosek o 

uznanie przedmiotowych dokumentów za właściwie zastrzeżone (do pisma z dnia 

kwietnia  2023  r.  dołączono  politykę  ochrony  informacji  oraz  przykładową  umowę 

z kontrahentem o 

obowiązku zachowania poufności), zaś pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. 

zamawiający  ponowił  stanowisko  o  bezskuteczności  utajnienia  przedstawiając  dodatkową 

argumentację. 

S

tan faktyczny nie był między stronami sporny i został w sposób prawidłowy, mający 

odzwierciedlenie  w  material

e  procesowym,  przedstawiony  przez  odwołującego.  Strony 

różniły  się  natomiast  oceną  prawną  zaistniałych  okoliczności  faktycznych  w  zakresie 

weryfikacji 

przez zamawiającego skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  wraz  z  ofertą  w  następującym  zakresie:  część 

1/2 (grupa l) z

ałącznik nr 1a do OPZ szczegółowy kosztorys realizacji przedmiotu umowy – 

w 

odniesieniu  do  całości  dokumentów,  część  1/2  media  plan  nr  1/2/3  –  w  odniesieniu  do 

całości  dokumentów,  część  1  opis  media  plan  nr  1/2/3  –  w  odniesieniu  do  strony  nr 

wymienionych  dokumentów,  część  2  opis  media  plan  nr  1  –  w  odniesieniu  do  strony  nr 

10 przedmiotowego  dokumentu,  c

zęść 2 opis media plan nr 2 – w odniesieniu do strony nr 

12  przedmiotowego  dokumentu, 

a  także  część  2  opis  media  plan  nr  3  –  w  odniesieniu  do 

strony  nr  10  przedmiotowego  dokumentu. 

Osią  sporu  było  zatem  rozstrzygnięcie  czy 

zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania i oceny oferty odwołującego, w tym czy 

nie  doszło  do  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  p.z.p.  z  powodu 

uznania  przedmiotowych  informacji  za  bezskutecznie  objęte  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

zgodnie z 

informacją zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2023 r. 

Skład  rozpoznający  spór  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie 

mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uwzględniając  zgromadzony  materiał 

procesowy 

przedłożony  przez  strony,  po  dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  w  oparciu 

o 

postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SWZ,  złożone  oferty,  korespondencję 

prowadzoną  w  toku  przetargu,  mając  na  względzie  zakres  sprawy  zakreślony  przez 

okoliczności  podniesione  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego  zarzuty  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  więc  rozpoznawane  odwołanie 

zostało oddalone. 

Skład  orzekający  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  p.z.p.  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z.n.k., 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zatem  immamentną  cechą  tajemnicy  gospodarczej  jest  fakt,  że  przedsiębiorca,  który 

zastrzega  informacje  jako  swoje  dane  prawnie  chronione,  podejmuje 

działania  mające  na 

celu  chronienie  tajemnicy.  Omawiana  norma  jednoznacznie  określa,  że  skuteczne  objęcie 

tajemnicą,  wymaga  od  wykonawcy  nie  tylko  udowodnienia  przesłanek  materialnych 

zawartych  w  art.  11  ust.  2  z.n.k. 

będącego  definicją  legalną  tajemnicy  gospodarczej,  ale 

także  wykazania  spełnienia  przesłanki  formalnej  –  czyli  podjęcia  przez  uprawnionego  do 

korzystania  z 

zastrzeżonych  informacji  lub  rozporządzania  nimi,  działań  w  celu  utrzymania 

ich  w 

poufności.  Ergo  wykonawca  ma  nie  tylko  obowiązek  zastrzeżenia  swoich  poufnych 

informacji,  ale  też  udowodnienia,  że  faktycznie  stanowią  one  tajemnicę  gospodarczą. 

Następuje  to  poprzez  złożonego  rzeczowego  i  przekonującego  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  które  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  dowodami  dotyczącymi 

podejmowanych działań w celu ochrony tajemnicy. Nie mogą to być jakiekolwiek czynności, 

a 

właściwe  zachowanie  wykonawcy,  uwzględniające  podwyższone  standardy  działania 

z 

zachowaniem  należytej  staranności  w  danych  okolicznościach  faktycznych,  ponieważ 

działanie przedsiębiorcy ocenia się przez pryzmat zawodowego charakteru jego działalności 

art. 355 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p). 

Jak trafnie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie, w wyroku z dnia 24 lutego 2022 r., 

sygn.  akt:  XXIII  Zs  133/21, 

„W  orzecznictwie  powszechnie  przyjmuje  się,  że  wszelkie 

sposoby, metody i środki interpretacyjne związane z wykładnią przepisów dopuszczających 

możliwość  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  muszą  być  stosowane  z  generalnym 

założeniem,  że  zasadą  jest  jawność.  Założenie  to  powinno  znaleźć  wyraz  również 

w 

wykładni pojęcia „wykazanie”, o którym mowa w art. 8 ust. 3 p.z.p. z 2004 r. [obecnie art. 

18  ust.  3  p.z.p.  -  przyp.  Izba

],  w  tym  sensie,  że  przewidziany  tam  przez  ustawodawcę 

obowiązek  „wykazania”  winien  być  traktowany  jako  zbliżony  do  obowiązku  „udowodnienia” 

w rozumieniu  k.p.c. 

(…)  Przepis  ten  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

W 

konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert  jest  ustalenie,  czy  wykonawca 

temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się 

obowiązek  "wykazania" oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co 

do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  czy  gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa”.  (por.  też  wyroki  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie:  z  01.10.2021  r.  sygn. 

akt: XXIII Zs 53/21 i z 24.11.2021 r. sygn. akt: XXIII Zs 87/21). 

„Należy  jednak  zauważyć,  że  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  wyraźnie 

uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy  wykonawca "wykazał, 

iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa". Ustawodawca posłużył się 

w  tym  zakresie  sformułowaniem  "wykazał",  co  z  całą  pewnością  nie  oznacza  wyłącznie 

"oświadczenia",  czy  "deklarowania",  ale  stanowi  znacznie  silniejszy  wymóg,  bo  wymóg 

„wykazania”,  co  jest  niczym  innym,  jak  obowiązkiem  udowodnienia.  Tym  samym,  aby 

zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  mogły  zostać  nieujawnione,  wykonawca  musi 

najpierw "wykazać", czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie 

przesłanki,  o  których  mowa  w  przepisach  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.”  – 

tak 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  22.03.2022  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Zs  9/22. 

Skład orzekający przywołane stanowiska podziela i przyjmuje za własne. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego sporu  Izba stwierdziła, 

że  zamawiający,  który  uznał  sporne  informacje  za  wadliwie  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  działał  prawidłowo.  Zgodnie  z  materiałem  procesowym  do  uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący  nie  dołączył  żadnych  dowodów  dotyczących 

podejmowani

a  działań  mających  na  celu  zachowanie  w  poufności  zastrzeganych  danych. 

Pozbawiono  więc  zamawiającego  możliwości  zweryfikowania  czy  informacje  te,  w  sposób 

obiektywny,  w  oderwaniu  od  oświadczenia  wykonawcy,  faktycznie  powinny  pozostać 

utajnione.  Co  istotne, 

z  materiału  procesowego  wynika,  że  w  zastrzeżeniu  tajemnicy 

gospodarczej 

odwołujący  opisał  czynności,  które  rzekomo  podejmuje,  aby  chronić  swoje 

informacje,  tj. 

zawarcie  z  pracownikami  umów  zawierających  klauzule  poufności  pod 

rygorem  konsekwencji  finans

owych  oraz  podejmowanie  środków  fizycznych  w  postaci 

przechowywania danych na wyznaczonych komputerach zabezpieczonych hasłami (vide str. 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  29.03.2023  r.).  Istnieją  zatem  dowody  –  ww. 

umowy, 

których  dysponentem i autorem jest  odwołujący, który nie powinien  mieć trudności 

w ich  przedstawieniu,  p

oza  tym  na  takie  trudności  wykonawca  nie  wskazywał  ani 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, ani przed Izbą. 

O

dwołujący  zdecydował  się  zatem  na  pozostawienie  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  gospodarczej  w  postaci 

oświadczenia  z  dnia  29  marca  2023  r.,  z  którego  treści 

wynika,  że  dysponuje  on  właściwymi  środkami  dowodowymi  na  wykazanie,  że  utajniane 

dane mogą  spełniać przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, ale dowodów tych nie złożono, 

wbrew 

obowiązkowi  nałożonemu  na  wykonawcę  przez  ustawodawcę.  Skład  orzekający 

stwierdził więc, że w ustalonym stanie rzeczy nie wykazano spełnienia przesłanek art. 18 ust. 

p.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  z.n.k.  Rację  ma  zamawiający,  że  odwołujący  nie  udźwignął 

ciężaru  udowodnienia  skuteczności  poczynionego  zastrzeżenia  tajemnicy,  ponieważ  nawet 

nie  podjął  próby  w  tym  zakresie.  Stanowisko  odwołującego  pozostało  subiektywnym 

przekonaniem opierającym się na gołosłownych twierdzeniach, a brak złożenia dowodów – 

w 

postaci  chociażby  dokumentów,  których  autorem  jest  odwołujący,  o  których  mowa 

w uzasadnianiu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  –  powoduje,  że  stanowisko  to  również  nie  jest 

wiarygodne.  Skoro  bowiem 

odwołujący  nie  zdecydował  się  na  przedstawienie 

zamawiającemu rzeczonych dowodów, brak ich przedstawienia należy interpretować tak, że 

nie zawierają one treści wskazanych w uzasadnieniu zastrzeżenia. W szczególności, że nie 

złożono  przedmiotowych  umów  także  po  wskazaniu  przez  zamawiającego,  że  dane 

odwołującego uznaje za bezskutecznie zastrzeżone  – po tej informacji odwołujący, pismem 

z dnia  24  kwietnia  2023  r., 

złożył  politykę  bezpieczeństwa  oraz  przykładową  umowę 

z kontrahentem.  Ponadto  w  ocenie  Izby,  o

dwołujący  powinien  wyżej  wskazane,  nowe 

dokumenty 

pozyskać i przedłożyć zamawiającemu w momencie zastrzegania swoich danych 

jako  tajemnic

y  przedsiębiorstwa,  a  ich  złożenie  na  późniejszym  etapie  należy  ocenić  jako 

spóźnione,  zgodnie  bowiem  z  art.  18  ust.  3  p.z.p.  wykonawca  powinien  wykazać,  że 

zastrzegane  dane  stanowią  jego  tajemnicę  wraz  z  przekazywaniem  takich  informacji 

zamawiającemu,  a  nie  składać  dowody  dopiero  po  informacji  o  zamiarze  odtajnienia 

bezskutecznie  utajnionych 

informacji.  Należy  także  zaznaczyć,  że  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  29  marca  2023  r.  nie  ma  mowy  o  tych 

dokumentach.  

Skład  orzekający  dalej  stwierdził,  że  wbrew  stanowisku  odwołującego,  zamawiający 

nie  był  zobligowany  do  szczegółowego  zbadania  adekwatności  podejmowanych  przez 

odwołującego działań w związku z chronieniem zastrzeżonych informacji, skoro wykonawca 

nie  wykazał,  aby  faktycznie  podejmował  jakiekolwiek  czynności.  Wykazanie  podejmowania 

rzeczonych czynności powinno być bowiem pierwszym etapem, żeby rozpocząć jakąkolwiek 

szcze

gółową  weryfikację.  Obowiązkowi  udowodnienia  spełnienia  wszystkich  przesłanek 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  odpowiada  obowiązek 

zamawiającego (na który ciąży nakaz prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą jawności 

wynikającą  z  art.  18  ust.  1  p.z.p.)  zbadania  czy  informacje  spełniają  wymóg  objęcia  ich 

tajemnicą. Jeżeli więc wykonawca wraz z zastrzeżeniem informacji nie przedstawi żadnych 

dowodów, to zamawiający nie ma materiału do oceny. 

W  konsekwencji  powyższego  analiza  czy  zastrzeżone  dane  spełniają  przesłanki 

materialne dotyczące charakteru informacji, ujęcia ich we wskazany sposób i przełożenia na 

wartość  gospodarczą  wykonawcy  (art.  11  ust.  2  z.n.k)  nie  była  w  sprawie  konieczna. 

R

ezygnacja  z  wypełnienia  obowiązku  wykazania  wymaganych  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  powoduje,  że  odwołanie  należało  oddalić.  Jeżeli  bowiem  wykonawca  –  

pomimo  twierdzenia

,  że  istnieją  dowody  pozwalające  na  dokonanie  obiektywnej  weryfikacji 

prawidłowości utajnienia danych – podejmuje decyzję, że dowodów tych nie złoży, pozbawia 

zamawiającego  i  Izbę  możliwości  uznania,  że  tajemnica  została  prawidłowo  i  skutecznie 

zastrzeżona, co powoduje, że informacje te należy odtajnić. Innymi słowy, skoro odwołujący 

wraz  z  przedstawieniem  informacji  nie 

był  w  stanie  wykazać,  że  omawiane  dane  są 

utajniane, to a priori 

nie mają one charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Jednie  zatem 

dodatkowo  należy  zaznaczyć,  w  zakresie  charakteru  zastrzeganych 

danych

,  że  w  uzasadnieniu  utajnienia  odwołujący  podnosił,  że  wgląd  do  rzeczonych 

informacji pozwoli konkurencji 

na ustalenie pozycji rynkowej spółki, poznanie cen i rabatów, 

a  tym  samym  ujawni  jego 

zdolności  negocjacyjne.  Z  drugiej  strony  podnoszono,  że  ceny 

uzyskane przez odwołującego są nieosiągalne dla pozostałych uczestników rynku i wynikają 

z wieloletniej współpracy z mediami – dzięki indywidualnym negocjacjom domu mediowego 

z 

dostawcami mediów przy uwzględnieniu kryteriów, którymi dysponuje dany podmiot, m.in. 

w 

oparciu o łączną kwotę wydatków reklamowych, portfolio klientów, deklaracje budżetowe 

wydatków  na  dane  media,  udziału  poszczególnych  produktów  reklamowych  w  wydatkach, 

itp. 

Zatem  budzi  poważne  wątpliwości  co  do  wiarygodności  stanowisko,  że  poznanie  ceny 

czy rabatu od razu spowoduje utratę tej przewagi, jeżeli cena wynika ze szczególnych relacji 

handlowych odwołującego, których inni wykonawcy nie posiadają. Czym innym jest bowiem 

informacja  o  rabacie,  a  czym  innym  okoliczności  pozwalające  na  jego  uzyskanie.  To  nie 

informacja  o  cenie,  a  szczególne  warunki  dające  możliwość  jej  uzyskania,  stanowią 

przewagę konkurencyjną danego przedsiębiorcy. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  poznanie  wysokości  ceny  nie  spowoduje  w  sposób 

automatyczny

, że konkurencja od razu taką samą lub niższą cenę uzyska, skoro wynika ona 

z  unikalnych  cz

ynników  dostępnych  odwołującemu.  Jak  trafnie  wskazał  zamawiający,  takie 

ceny  jednostkowe  można  porównać  do  cen  z  kosztorysu  budowlanego,  gdzie  poznanie 

szczegółowych  cen  nie  zagwarantuje  każdemu  wykonawcy  możliwości  ich  uzyskania  (bo 

przykładowo  wynikają  z  posiadania  długoletniej  relacji  z  podwykonawcą,  co  jest  dostępne 

tylko  danemu  wykonawcy). 

Jeżeli  natomiast  sytuacja  inaczej  przedstawia  się  na  rynku 

mediów,  takie  oświadczenie  wymaga  co  najmniej  przekonującej  argumentacji,  a  pożądane 

byłoby wykazanie tej okoliczności, czego w rozpoznawanym sporze zabrakło. 

Powyższe  jest  szczególnie  istotne,  ponieważ  zdaniem  Izby  wykazanie  wartości 

gospodarczej,  w  tym  wartości  ekonomicznej  i  podnoszonej  przez  stronę  możliwości 

wykorzystania przez konkurencję,  musi mieć walor obiektywny, a zatem samo przekonanie 

przedsiębiorcy  o  wartości  utajnianych  przez  niego  informacji  należy  uznać  za 

niewystarczające,  a  w  tym  wypadku  dodatkowo  za  pozbawione  przymiotu  wiarygodności. 

(„Podkreślić  jednak  należy,  że  samo  oświadczenie  i  deklaracja  zastrzegającego  w  tym 

zakresie  to  zdecydowanie  za  mało  by  uznać  wymóg  wykazania  wartości  gospodarczej  za 

spełniony. Przy czym wartość a musi mieć charakter obiektywny, oderwany od subiektywnej 

oceny  i  stanowiska  zastrzegającego.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  wszelkie  informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje, 

wypracowane  przez  lata  działalności  przez  zastrzegającego  mają  w  jego  ocenie  wartość 

gospodarczą.  Niemniej  nie  oznacza  to,  że  z  obiektywnego  punktu  widzenia  mają  one 

jakakolwiek  wartość  dla  innych  podmiotów.”  –  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

z 26.04.2023 r., sygn. akt: XXIII Zs 140/21). 

O

dwołujący podkreślał również, że na właściwym rynku utajnienie takich danych jest 

standardem. 

Trudno  uznać  ten  argument  za  trafiony,  skoro  praktyką  zamawiających  jest 

odtajnianie  tego  typu  danych 

– vide odtajnienie informacji w przetargu prowadzonym przez 

Naukową i Akademicką Sieć Komputerową - Państwowy Instytut Badawczy w zakresie ofert 

wykonawców: Euvic Media Sp. z o. o. w Warszawie, Media Group Sp. z o. o. w Warszawie, 

konsorcjum Mastermind Sp. z o. o. w Warszawie i Havas Media Sp. z o. o. w Warszawie, co 

podnoszono w 

odwołaniu, a także dokonane przez tego zamawiającego odtajnienie danych 

wykonawców:  Catvertiser  Sp. z o. o.  w  Warszawie,  Euvic  Media  Sp. z o. o.  w  Warszawie, 

Fabryka  Marketingu  Sp.  z o.o.  w  Warszawie,  Media  Group  Sp. z o. o.  w  Warszawie  i  One 

House  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie 

–  tak  pisma  o  uznaniu  bezskuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przez  ww.  wykonawców  z  dnia  20.04.2023  r.  znajdujące  się  w dokumentacji 

postępowania. 

Izba  wskazuje 

także,  że  przedstawione  wraz  z  odwołaniem  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  postępowaniu  pn.  „Kompleksowa  obsługa  w  zakresie  planowania, 

zakupu  czasu  antenowego  i  powierzchni  w 

mediach”  prowadzonym  przez  Naukową 

i 

Akademicką  Sieć  Komputerową  -  Państwowy  Instytut  Badawczy,  jest  tożsame  jak 

w 

przetargu,  którego  dotyczy  odwołanie.  Wbrew  opinii  odwołującego,  który  podnosił,  że 

dokonuje  zweryfikowania  zastrzeganych  danych  dla 

każdego  postępowania,  brzmienie 

dowodu  wskazuje,  że  składane  uzasadnienie  jest  jednakowe,  bez  szczegółowego 

uwzględnienia  indywidualnych  cech  każdego  postępowania.  Ponadto  okoliczność,  iż  inny 

zamawiający, w innym przetargu, uznał sporne dane za skutecznie utajnione, nie jest istotna 

dla  rozstrzygnięcia,  które  dotyczy  oceny  czynności  tego  zamawiającego  w  zakresie 

weryfikacji zastrzeganych danych. Innymi słowy, niezależnie czy inny zamawiający popełnił 

błąd  czy  nie  (i  czy  tamta  decyzja  została,  czy  nie  została  zweryfikowana  przez  organ 

odwoławczy), nie ma to żadnego wpływu na obecnie rozpoznawany spór. 

Warto  także  dodać,  że  skład  orzekający  skupił  się  na  ocenie  czynności 

w 

postępowaniu w postaci informacji zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2023 r., gdzie trafnie 

wskazano, że mając na uwadze brzmienie art. 18 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 z.n.k. 

z 

treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  przedmiotowych  informacji  przez  odwołującego 

jednoznacznie  wynika,  iż  nie  spełnił  wszystkich  warunków,  aby  zastrzeżoną  informację 

pozostawić  niedostępną  dla  innych  uczestników  postępowania.  Czynność  ta,  pomimo 

zwięzłej treści, jest materialnie prawidłowa, a jej rozbudowanie, z powodu braku dołączenia 

przez odwołującego dowodów do uzasadnienia utajnienia, do czego szczegółowo odniesiono 

się  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia,  niewiele  by  wniosło  do  sporu  i  nie  zmieniłoby 

rozstrzygnięcia  (wobec  braku  spełnienia  przez  sporne  utajnienie  pkt  3  ze  str.  2  informacji 

z dnia  20.04.2023  r.).  Natomiast  informacja 

zamawiającego  z  dnia  26  kwietnia  2023  r.  nie 

jest  główną  czynnością  ocenianą  przez  Izbę,  a  stanowi  raczej  replikę  na  stanowisko 

odwołującego z dnia 24 kwietnia 2023 r., także znaną odwołującemu przed upływem terminu 

na 

wniesienie odwołania. 

Rekapitulując,  z  materiału  procesowego  wynika,  że  w  postępowaniu  nie  doszło  do 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  18  ust.  1-3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  p.z.p., 

czynność  odtajnienia  informacji  odwołującego  z  dnia  20  kwietnia  2023  r.  jest  prawidłowa, 

zamawiający  prawidłowo  uznał  za  bezskutecznie  utajnione  dane,  co  do  których  nie 

wykazano,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Brak  potwierdzenia  zarzutów 

wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została 

wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  więc  odwołanie  zostało  przez  skład 

orzekający oddalone. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  8  ust.  2  zd.  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit. 

b 

rozporządzenia  z  dnia  30 grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  odwołującego,  którego  odwołanie 

zostało oddalone kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się uiszczony przez 

stronę wpis od odwołania i koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, zgodnie ze 

złożoną fakturą VAT. 

Przewodniczący: 

…………………………