KIO 1194/23 WYROK dnia 12 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1194/23 

WYROK 

z dnia 12 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę  

Eko  Prime  Inwestycje 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Żelechlinku 

przy  ul.  Jana  Susika  3  (97-

226  Żelechlinek)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Siennica Różana z siedzibą w Siennicy Różanej pod numerem 265a 

304 Siennica Różana) 

przy  udziale  wykonawcy  EL-VAR 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Rzeszotarach  przy  ul.  Szkolnej  17  (59-222  Rzeszotary), 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

ud

ziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy 

P.B.

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  RED  ALERT  P.  B.i  z  uwagi  na 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  tej  części  przy  jednoczesnym  braku  wniesienia 

sprzeciwu . 

2. W p

ozostałym zakresie oddala odwołanie. 

. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eko Prime Inwestycje spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Żelechlinku  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1194/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Siennica  Różana  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  podstawowym 

bez  możliwości  prowadzenia  negocjacji  pn.:  Montaż  instalacji 

fotowoltaicznych  na  terenie  gminy  Siennica  Różana,  znak  sprawy  GK.271.2.2023,  zwane 

dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22 lutego 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00105415 /01.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawca EKO Prime Inwestycje S

p. z o.o. z siedzibą w 

Żelechlinku  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

z

amawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na:  

-  nieodrzuceniu  oferty  RED  ALERT  P.B. 

wobec  niezłożenia  wyjaśnień  i  dowodów 

uzasadniających podaną w ofercie ceny montażu instalacji fotowoltaicznej; 

-  nieodrzuceniu  oferty  EL-VAR  Sp.  z  o.  o. 

wobec  niezłożenia  dowodów  do  wyjaśnień 

uzasadniających podaną w ofercie ceny montażu instalacji fotowoltaicznej; 

naruszeniu zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców poprzez uznanie, 

że ogólnikowe i niedające się zweryfikować wyjaśniania bez dowodów uzasadniających cenę 

podaną  w  ofertach  EL-VAR  Sp.  z  o.o.  oraz  RED  ALERT  P.  B.,  nie  skutkują  odrzuceniem 

oferty; 

- dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta o

dwołującego 

jest ofertą o najniższej cenie i maksymalnym okresie gwarancji, a zatem winna być uznana 

za najkorzys

tniejszą zgodnie z kryteriami oceny oferty wobec konieczności odrzucenia ofert 

EL-VAR Sp. z o. o. oraz RED ALERT P. B.. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  w  zw.  z  224  ust.  1 pkt  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp  przez 

nieodrzucenie oferty EL-VAR Sp. z o. o.  oraz RED ALERT P. B., podczas gdy podmioty te 

nie przedstawiły żadnych dowodów uzasadniających cenę podaną w ofertach, ograniczając 

się  jedynie  wyłącznie  do  wyjaśnień  ogólnikowych  o  poprawności  ceny,  podczas  gdy  ww. 

przepis  nakłada  obowiązek  przedłożenie  dowodów  uzasadniających  cenę  ofertową  oraz 

wyjaśnienia  poddające  się  weryfikacji,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  nieodrzucenia 

ofert złożonych przez EL-VAR Sp. z o. o. oraz RED ALERT P. B.; 

2)  art.  239  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wadliwego  wyboru  oferty  RED  ALERT  P.  B.,  jako 

najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  to  oferta  złożona  przez  odwołującego  winna  zostać 

wybrana jako oferta n

ajkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ponownego badania złożonych w postępowaniu ofert; 

odrzucenia oferty złożonej przez RED ALERT P. B. oraz EL-VAR Sp. z o.o.; 

- z

asądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i posiada 

interes  w  uzyska

niu  zamówienia.  Wskazał  także,  że  jego  oferta  znalazła  się  na  trzeciej 

pozycji  w  rankingu  oceny  ofert  i  spełnia  wszystkie  wymogi,  określone  w  SWZ.  W  skutek 

naruszenia  przez  zamaw

iającego  wskazanych  przepisów  Pzp,  jego  oferta  nie  została 

wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  pomimo  tego  że  jako  jedyny  podmiot  złożył  wyjaśnienia  i 

dowody  na  uzasadnienie  ceny  podanej  w  ofercie. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  albowiem  może  ponieść  on  szkodę  w  postaci 

utraconych  korzyści  jakie  osiągnąłby  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  –  zysku 

wkalku

lowanego  w  cenę.  Gdyby  zamawiający  przeprowadził  postępowanie  zgodnie  z  Pzp, 

jego  oferta 

zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  związku  z  powyższym  odwołujący 

stwierdzi

ł,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  co  wprost  wyczerpuje  przesłanki  z  art. 

505 ust. 1 Pzp. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  wskazał,  że  on  oraz  czterech  innych  wykonawców 

zostało  wezwanych  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Przy  czym 

podn

iósł, że wykonawcy Integracja B2B Sp. z o.o. oraz Sun Flesh Energy P. M., E. C. s.c. 

n

ie złożyli w ogóle stosownych wyjaśnień, natomiast RED ALERT P. B. oraz EL-VAR Sp. z 

o.o. 

złożyli  wyłącznie  ogólnikowe  wyjaśnienia,  sprowadzające  się  do  oświadczeń  bez 

załączonych  dowodów  uzasadniających  wskazaną  cenę.  W  ocenie  odwołującego  należało 

uz

nać,  że  wykonawca  musi  przedstawić  dowody  na  brak  okoliczności  wystąpienia  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu w przypadku żądania od niego wyjaśnień w tym przedmiocie. Same 

bowiem  wyjaśnienia  nigdy  nie  są  obiektywne,  gdyż  składa  je  podmiot  jak  najbardziej 

zainteresowany w sprawie. W niniejszej sprawie RED ALERT P.B.oraz EL-VAR Sp. z o. o. 

– 

w opinii 

odwołującego – nie przedłożyli żadnych dowodów a wyjaśnienia cechą się wysokim 

poziomem oględności.  

W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia bez dowód uzasadniających cenę 

winny 

skutkować  koniecznością  odrzucenia  oferty.  Podkreślił,  że  przez  „nieudzielenie 

wyjaśnień”,  należy  rozumieć  także  udzielenie  wyjaśnień  niekonkretnych,  ogólnych, 

zdawkowych,  lakonicznych,  nie

czyniących  zadość  treści  wezwania.  W  doktrynie  i 

orzeczn

ictwie  ugruntowany  jest  podgląd,  że  jeżeli  odpowiedź  wykonawcy  na  wezwanie  do 

wyjaśnienia  „ceny  rażąco  niskiej”  nie  zawiera  żadnego  wytłumaczenia  sposobu  kalkulacji 

c

eny,  żadnego  wskazania  czynnika  sprzyjającego  wykonawcy  i  umożliwiającego 

zaoferow

anie tak niskiej ceny, jak też żadnego dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację 

i  czynniki  sprzyjające,  to  mamy  do  czynienia  z  wyjaśnieniami  o  charakterze  ogólnikowym. 

W

ówczas  zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę.  Wyjaśnienia  złożone  w  postaci 

o

pisowej  oraz  załączony  do  nich  kosztorys  nie  pozwalają  na  uznanie,  że  cena  podana  w 

ofercie jest ceną rynkową, jak też, że obejmuje pełen zakres zamówienia opisany w SWZ.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia EL-VAR Sp. z o. o. zawierają wyłącznie niedające 

się zweryfikować wyliczenia. W tym kontekście wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza i sądy 

okręgowe  wielokrotnie  podkreślały  w  swoich  orzeczeniach,  że  wyjaśnienia  składane  w 

odpowiedzi  na  w

ezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  powinny  być  wyczerpujące  i 

szczegółowe,  odnoszące się do  konkretnych okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać 

wskazanie  konkretnych  element

ów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  W 

ocenie  o

dwołującego  nie  jest  wystarczające  złożenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów  oraz  wskazanie  marży.  EL-VAR 

Sp.  z  o.o.  wykonując  zobowiązanie  organu  nie  złożył  żadnych  dowodów,  albowiem  za 

takowe 

nie  sposób  uznać  referencji,  które  nie  „wyjaśniają”  sposobu  konstruowania  ceny 

oferty. Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie 

dla  ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia  rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni 

obiektywne  jako  składane  przez  podmiot  bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem. 

Przedstawien

ie  dowodów  jest  szczególnie  istotne  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  powołuje  się 

na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na 

sposób ukształtowania ceny. Zatem za wyjaśnienia ogólnikowe, lakoniczne, niewypełniające 

tre

ści wezwania, należy uznać takie wyjaśnienia, które wskazują na okoliczności wpływające 

na  cenę,  ale  nieukazujące  sposobu  tego  wpływu,  jak  również  niepotwierdzające,  że 

okoliczności te mają charakter szczególny i indywidualny dla tego konkretnego wykonawcy. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca EL-VAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszotarach.  

W dniu 10 maja 2023 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. 

W odpowiedzi na 

odwołanie zamawiający oświadczył, że: 

uwzględnia  wniesione  odwołanie  w  części,  a  mianowicie,  w  zakresie  żądania  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  RED  ALERT  P.  B.,  a  tym  samym  uznał  konieczność  unieważnienia 

wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownego bad

ania złożonych ofert; 

nie uwzględnia odwołania w zakresie żądania odrzucenia oferty złożonej przez EL-VAR Sp. 

z o. o. i w tym zakresie 

wniósł o jego oddalenie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwa

gę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę w zakresie niepodlegającym umorzeniu.  

Izba uzna

ła, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  EL-VAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Rzeszotarach  (zwanego  dalej  jako

:  „przystępujący”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem pos

tępowania odwoławczego. 

Izba umorzy

ła postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów odnoszących 

się  do  oferty  wykonawcy  RED  ALERT  P.  B.,  ponieważ  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w 

zakresie 

tej części odwołania, a uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie po stronie 

zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania.  Tym  samym  Izba  zastosowała  treść  art.  522  ust.  4  Pzp,  który  stanowi,  że  W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych 

zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

p

rzystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim 

przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez z

amawiającego w dniu 9 maja 2023 r., w tym w szczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

-  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  19  kwietnia  2023  r.  skierowane  do 

przystępującego; 

- wy

jaśnienia wraz z załącznikami złożone przez przystępującego pismem z dnia 24 kwietnia 

2023 r. w odpowiedzi na 

powyższe wezwania; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 25 kwietnia 2023 r. 

Izba ustal

iła co następuje 

Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2023 r. wezwał przystępującego, na podstawie art. 

224  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  gdyż  jego  cena  była  niższa  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania. 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  w  odpowiedzi  na  powyżej  wskazane  wezwanie, 

pismem z dnia 24 kwietnia 2023 r. Do 

przedmiotowych wyjaśnień przystępujący załączył: 

- kosztorys opracowany w oparciu o cennik INTERCENBUD; 

protokół  odbioru  końcowego  robót  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  dotyczący  umowy  będącej 

efektem  post

ępowania  pn.:  Dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  do  50  kWp, 

prowadzonego przez 

Gminę Krzepice; 

protokół  odbioru  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  dotyczący  zadania  pn.:  Wykonanie  instalacji 

fotowoltaicznej o mocy 44,69 kWp, wykonanej na rzecz PHU Lubinp

ex Sp. z o.o. z siedzibą 

w Lubinie; 

protokół  końcowego  odbioru  robót  z  dnia  24  marca  2022  r.  dotyczący  zamówienia  pn.: 

Dostawa i 

montaż instalacji fotowoltaicznej na budynku pływalni w Nowym Targu; 

-  list  referencyjny  z  dnia  18  stycznia  2023  r

.  dotyczący  zadania  pn.:  Wykonanie  instalacji 

paneli fotowoltaicznych w obiektach Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Ciechanowie; 

-  list  referencyjny  z  dnia  30 

września  2022  r.  dotyczący  dwóch  instalacji  wykonanych  dla 

SPOŁEM LUBIN Sp. z o.o.; 

- referencje dotyc

zące zadania pn.: Dostawa i montaż paneli fotowoltaicznych na budynkach 

użyteczności publicznej w ramach zadania pn.: „Czysta energia – budowa infrastruktury do 

wy

twarzania energii ze źródeł odnawialnych”, w którym zamawiającym była Gmina Radków. 

W  dniu  25  kwietnia  2023  r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  RED  ALERT 

Paweł  Borzęcki,  oferta  przystępującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  

w rankingu, natomiast oferta 

odwołującego – na trzecim miejscu. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub in

nych dokumentów lub oświadczeń; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny of

ert określonych w dokumentach zamówienia.  

I

zba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba u

znała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  uznał  za  zasadne  wskazać,  że  kluczowe 

znaczenie  dla  rozpoznania  sprawy 

miały  przede  wszystkim:  wezwanie  z  dnia  19  kwietnia 

2023  r. 

skierowane  do  przystępującego  w  sprawie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

wyja

śnienia  z  dnia  24  marca  2023  r.  udzielone  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  to 

wezwanie.  W  wyniku  analizy  przed

miotowych dokumentów  Izba  doszła do  przekonania,  że 

zarzut 

dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  oferty  przystępującego  nie  znalazł 

potwierdzenia.  

W 

ocenie składu orzekającego wezwanie z dnia 19 kwietnia 2023 r. należało uznać 

za  bardzo 

ogólnikowe.  Ustalenie  tej  okoliczności  miało  swoje  konsekwencje,  ponieważ 

zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

Izby  ogólnikowe  wezwanie  czy  też  wezwanie 

sporządzone  na  dużym  poziomie  ogólności  należy  traktować  jako  przyznanie  szerokiego 

zakresu  swobody  wzywanemu  wykonawcy  w  przedstawianiu  wyja

śnień.  Oczywiście  nie 

oznacza  to,  że  wykonawca  może  złożyć  jakiekolwiek  wyjaśnienia,  które  następnie  zostaną 

bezrefleksyjnie  zakwalifikowane  jako  wysta

rczające,  ponieważ  swobodę  o  której  mowa 

pow

yżej  należy  interpretować  jako  możliwość  zastosowania  przez  wykonawcę  takiego 

sposobu  argumentacji

,  który  w  jego  ocenie  w  danej sytuacji  jest  wystarczający  zarówno  co 

do 

poziomu  szczegółowości  jak  i  środków  dowodowych.  Tak  sporządzone  wyjaśnienia 

powinny 

być  przedmiotem  oceny  przez  zamawiającego  w  zakresie  wyznaczonym  

w wezwaniu. Izba s

twierdziła, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego były adekwatne 

do treści wezwania, co przełożyło się na uznanie niezasadności podniesionych zarzutów. 

Po  drugie 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  dowody  załączone  do  wyjaśnień  przez 

przystępującego  należało  uznać  za  wystarczające.  W  kontekście  powyżej  wskazanej 

argument

acji skład orzekający stwierdził, że dowody załączone do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  przez 

przystępującego,  należało  ocenić  przez  pryzmat  wezwania.  Jak  wskazano 

powyżej  wezwanie  było  ogólnikowe  co  należało  interpretować  jako  przyznanie  swobody 

wzywanemu wykonawcy w zakresie 

składanych dowodów mających potwierdzić zasadność 

wyjaśnień. Dodatkowo wezwanie nie wskazywało żadnej pozycji kosztowej czy też zakresu 

zamówienia, które wymagałoby wyjaśnienia.  

Ponadto  o

dwołujący  w  swoim  stanowisku  pozostał  gołosłowny  i  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów  czy  też  okoliczności,  które  mogłyby  potwierdzić  jego  stanowisko.  Izba 

oczywiście miała świadomość treści art. 537 Pzp, który przenosi ciężar dowodu w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  na  wykonawcę,  który  ją  złożył  jeśli  jest  stroną  lub  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego  lub  zamawiającego,  jeśli  taki  wykonawca  nie  uzyskał  statusu 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego.  Ww.  przepis  nie  zwalnia  wykonawcy 

kwestionującego cenę konkurenta z podnoszenia argumentacji w tym środków dowodowych, 

które  powinny  popierać  stawiane  zarzuty.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  przystępujący  złożył 

dowody  wraz  z 

wyjaśnieniami,  a  odwołujący  tych  wyjaśnień  oraz  załączonych  do  nich 

dowodów nie był w stanie zakwestionować.  

Przystępujący  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami kosztorys,  który  określał  stawkę roboczogodziny 

na  kwotę  31,10  zł,  co  biorąc  pod  uwagę  wartość  minimalnej  stawki  godzinowej 

obowiązującej  od  1  stycznia  2023  r.  w  wysokości  22,80  zł  oraz  od  1  lipca  2023  r.  

w  wysokości  23,  50  zł  zapewniało  zgodność  tej  stawki  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodze

nia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, jak również przepisami zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie,  a  więc  obejmuje  wartość  kosztów  ponoszonych  przez 

pracodawc

ę,  wyczerpując  tym  samym  obligatoryjną  w  zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny  dyspozycję  art.  224  ust.  4  Pzp.  Dodatkowo  w  przedstawionym  kosztorysie 

przystępujący  określił  poszczególne  wartości  materiałów,  urządzeń  i  usług  koniecznych  do 

wykonania  przedmiotu  umowy 

opierając  się  na  ogólnie  dostępnych  wskaźnikach  cen 

rynkowych  z  pierwszego  kwartału  2023,  a  więc  cen  aktualnych,  w  ujęciu  kwotowym, 

wyjaśniając  tym  samym  podstawy  i  wartości  leżące  u  podstaw  skalkulowanej  oferty. 

Wyszczególnienie  zawartych  w  niej  elementów,  odnoszących  się  do  całości  przedmiotu 

zamówienia, jak również stopień szczegółowości pozwalał ocenić rzetelność złożonej oferty. 

Kosztorys  obejm

ował  bowiem  dane  liczbowe  i  wartościowe  wyliczenia  materiałów 

(kluczowych  jak  i  pomocniczych),  ja

k  również  sporządzenie  dokumentacji  wykonawczej, 

usług  montażowych,  wykonawczych,  usług  związanych  z  uruchomieniem,  sprawdzeniem 

zamontowany

ch  urządzeń,  a  więc  z  uwzględnieniem  kompleksowych  elementów 

cenotwórczych  zaproponowanej  usługi.  Co  prawda  ww.  kosztorys  były  dokumentem 

wytworzonym przez 

przystępującego, niemniej powyższe nie przesądzało o tym, że nie miał 

żadnej mocy dowodowej. Kosztorys bowiem jak każdy dowód podlegał ocenie. Zdaniem Izby 

analiza  treści  kosztorysu  potwierdziła,  że  zamawiający  słusznie  uznał,  iż  oferta 

przystępującego nie podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę. 

Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  podniósł  argumentacje,  która  odnosiła  się  do 

zasadn

ości  wyliczeń  zawartych  w  kosztorysie,  podkreślając  brak  wyceny  istotnych 

m

ateriałów  koniecznych  do  wykonania  zamówienia  oraz  brak  potwierdzenia  podanych 

kosztów.  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  powyżej  wskazanej  argumentacji  odwołującego, 

ponieważ  pozostała  ona  gołosłowna.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które 

mogłyby potwierdzić jego stanowisko czy też podważyć informacje wynikające z kosztorysu.  

Tym  samym 

Izba  oddaliła  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  sformułowany  w  stosunku  do 

oferty 

przystępującego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  nie  naruszył  także  dyspozycji 

wyni

kającej z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca 

ofert

ę,  jeśli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

o

świadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  (w  tym  JEDZ),  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzaj

ących brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  post

ępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  innych  dokumentów  lub 

o

świadczeń.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  sformalizowanym  procesem, 

podczas  kt

órego  wykonawcy  muszą  przedłożyć  w  ściśle  określonym  terminie  i  trybie  (art. 

107  Pzp  oraz  art.  125

–128  Pzp),  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  lub 

podmiotowe  i  przedmiotowe 

środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia  –  

a  niez

łożenie  ich  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Niezłożenie  wymaganego  oświadczenia  lub 

podmiotowego  (lub  przedmiotowego) 

środka  dowodowego,  złożenie  niekompletnego  lub 

takiego, kt

óry nie potwierdza, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu lub nie 

podlega wykluczeniu (lub oferta spe

łnia określone cechy lub kryteria, na potwierdzenie czego 

wymaga  si

ę  dokumentów  przedmiotowych)  –  skutkuje  odrzuceniem  jego  oferty,  

z  zastrze

żeniem  art.  128  ust.  1  Pzp  (oraz  art.  107  Pzp  dla  dokumentów  przedmiotowych). 

Jak wynika 

z powyższego ww. przepis nie jest podstawą do odrzucenia oferty w przypadku 

gdy zawiera ona 

rażąco niską cenę. Podstawą odrzucenia oferty w przypadku rażąco niskiej 

ceny jest  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp.  Jak  wynika 

z wcześniejszych rozważań Izba uznała, że 

cena  oferty 

przystępującego  nie  była  rażąco  niska,  zatem  nie  mógł  znaleźć  potwierdzenia 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. 

Izba  o

ddaliła  również  ostatni  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu,  który  dotyczył 

naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp.  W  oko

licznościach  przedmiotowej  sprawy  zarzut  okazał  się 

bezprzedmiotowy

ponieważ 

oferta 

przystępującego 

nie 

została 

wybrana 

za 

naj

korzystniejszą w postępowaniu.  

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet przedmiotowego postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego.  

Przew

odniczący: 

…………………………