KIO 1193/23 WYROK dnia 11 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1193/23 
 

WYROK 

  z dnia 11 maja 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Krzysztof Sroczyński 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę  BECTON 

DICKINSON POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Władysława 

Biegańskiego w Grudziądzu, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr. 

Władysława Biegańskiego w Grudziądzu i: 

.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BECTON DICKINSON POLSKA 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Regionalnego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  dr.  Władysława 

Biegańskiego  w  Grudziądzu  na  rzecz  wykonawcy  BECTON  DICKINSON  POLSKA  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  kwotę  w wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021 r.,  poz.  1129 ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego  do

ręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

Sygn. akt: KIO 1193/23 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im  d

r.  Władysława  Biegańskiego  w  Grudziądzu,  zwany 

dalej: 

„Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  art.  132 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  którego 

przedmiotem 

są sukcesywne dostawy przez Wykonawcę do Zamawiającego przez okres 24 miesięcy 

asortymentu  medycznego  jednorazowego 

użytku”.  (nr  referencyjny:  Z/46/PN/22),  zwane  dalej 

„Postępowaniem” w podziale 23 części.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 26 sierpnia 2022 r., pod numerem DZ.U./S164 464075-2022.  

Szacunkowa  w

artość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 Pzp.  

W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawca BECTON DICKINSON POLSKA sp. z o.o. 

z siedzibą w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

działanie niezgodne z przepisami Pzp obejmujące podjęcie w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  Postępowania  w  zakresie 

zadania 

20, podczas gdy nie zachodzą przesłanki do unieważnienia Postępowania zgodnie z art. 255 

ust. 6 ustawy Pzp,  w s

zczególności ze względu na fakt, że wymóg opisany przez Zamawiającego w 

zakresie zadania 

20 jest prawidłowy i umożliwia złożenie prawidłowej, ważnej oferty.  

Tym samym w ocenie Od

wołującego działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 255 

pkt 6 Pzp 

w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania 

na  tej  podstawie,  pomimo  braku  obarczenia  p

ostępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  która 

uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  zw

iązku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

unieważnienia czynności  unieważnienia  postępowania,  o którym  poinformowano w  dniu  19  kwietnia 

2023 roku oraz dok

onania ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu 

w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  przywołał  fragmenty  dokumentacji 

zamówienia w której Zamawiający wskazał, że w zakresie zadania nr 20 w pozycji 3 będzie żądał od 

wykonawców kaniuli o następujących parametrach: 

Poz. 3 

Kaniula  dożylna  przeznaczona  do  małych,  delikatnych  żył  u  pacjentów  neonatologicznych, 

pediatrycznych  i  osób  starszych.  Posiadająca  wyjmowany  uchwyt  w  którym  schowane  są 

skrzydełka kaniuli, ułatwiające kaniulację naczynia. Bez dodatkowego portu górnego. Kaniula 

widoczna  w  promieniach  RTG,  6  wtopionych  pasków  radiocieniujących.  Wykonana  z 

unikalnego  poliuretanu,  biokompatybiln

ego,  o  potwierdzonym  klinicznie  wpływie  na 

zmniejszenie  ryzyk

a  wystąpienia  zakrzepowego  zapalenia  żył  (potwierdzone  badaniami 

klinicznymi  dołączonymi  do  oferty)  Dodatkowy  otwór  przy  ostrzu  igły  umożliwiający 

natychmiastowe wzrokowe potwierdzenie wejścia do  naczynia podczas kaniulacji  (system  3-

krotnego potwierdzenia 

wypływu krwi). Pakowane po 50 sztuk w opakowaniu. Rozmiary: 26G 

– fioletowy - 0,6 x 19 mm. – przepływ 14 ml/min i 24G – żółty - 0,7 x 19 mm. – przepływ 19 

ml/min do wyboru zamawiającego. 

Następnie Zamawiający na skutek odpowiedzi na pytanie z dnia 13 stycznia 2023 r. dokonał 

modyfikacji wymagań w zadaniu numer 20 w poz. 2 w następujący sposób: 

Kaniula  dożylna  przeznaczona  do  małych,  delikatnych  żył  u  pacjentów  neonatologicznych, 

pediatrycznych  i 

osób  starszych  (lub  kaniule  do  żył  obwodowych  typu  Introcan  Safety). 

Posiadająca  wyjmowany  uchwyt  w  którym  schowane  są  skrzydełka  kaniuli,  ułatwiające 

kaniulację naczynia. Bez dodatkowego portu górnego. Kaniula widoczna w promieniach RTG, 

6  (lub  4)  wtopion

e  paski  radiocieniujące.  Wykonana  z  unikalnego  poliuretanu, 

biokompatybilnego. 

Dodatkowy  otwór  przy  ostrzu  igły  umożliwiający  natychmiastowe 

wzrokowe  potwierdzenie  wejścia  do  naczynia  podczas  kaniulacji  (system  3-krotnego 

potwierdzenia  wypływu  krwi).  Pakowane  po  50  sztuk  w  opakowaniu.  Rozmiary:  26G  – 

fioletowy  -  0,6  x  19  mm. 

–  przepływ  14  ml/min  i  24G  –  żółty  -  0,7  x  19  mm.  –  przepływ  19 

ml/min do wyboru zamawiającego (lub 0,7 x19mm 22 ml/min 24G). 

Zamawiający  po  otwarciu  ofert  oraz  przeprowadzeniu  badania  i  oceny  ofert  stwierdził,  że 

udzielon

a  przez  niego  odpowiedź  na  pytanie  z  dnia  13  stycznia  2023  r.  spowodowała,  iż 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wadą, która uniemożliwia 

według  Zamawiającego  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  jest  fakt,  że  dopuszczone 

przez  Zamawiającego  kaniule  do  żył  obwodowych  typu  Introcan  Safety  nie  posiadają  dodatkowych 

otworów  przy  ostrzu  igły  umożlwiających  natychmiastowe  wzrokowe  potwierdzenie  wejścia  do 

naczynia podczas kaniulacji (zwane dalej kaniule typu Introcan Safety).  

Zgodnie z treści pisma Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2023 r.:  

Zamawiający  w  trakcie  trwania  procesu  badania  i  oceny  ofert  dostrzegł  błąd  w  opisie 

przedmio

tu  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  20  poz.  3  polegający  na  tym,  że  w  jednej  pozycji 

dopuścił  możliwość  zaoferowania  kaniul  do  żył  obwodowych  typu  Introcan  Safety,  które  nie 

posiadając  dodatkowego  otworu  przy  ostrzu  igły  umożliwiającego  natychmiastowe  wzrokowe 

potwierdzenie  wejścia  do  naczynia  podczas  kaniulacji,  natomiast  w  dalszej  części  opisu  pozostawił 

wymóg posiadania powyżej opisanego dodatkowego otworu.  

W  związku  z  powyższym  de  facto  uniemożliwiło  to  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  tj. 

kaniul  do 

żył  obwodowych  typu  Introcan  Safety,  które  zgodnie  z  treścią  odpowiedzi  na  zapytania  i 

modyfikacji Zamawiający dopuścił.  

(…)  

Jednoznaczne  ustalenie  rzeczywistego zakresu  wymogów  technicznych  specyfikacji  nie  jest 

możliwe  tj.  dla  pozycji  3  Zamawiający  dopuszcza  wprost  kaniule  dla  żył  obwodowych  typu  Introcan 

Safety,  przy  czym,  wyartykułowany  dalej  w  specyfikacji  wymóg  „dodatkowego  otworu  przy  ostrzu 

igły”,  który  musi  być  spełniony  łącznie,  a  nie  alternatywnie,  powoduje,  że  wyżej  wskazane 

dopuszczenie kaniu

l Introcan Safety jest pozorne, nie umożliwiające złożenia ważnej oferty.  

W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób błędny dokonał kwalifikacji przedmiotowego 

stanu faktycznego jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Zamawiający 

wy

magał bowiem dwóch rodzajów kaniul, które były równorzędnie dopuszczone dla wykonawców do 

zaoferowania  w  niniejszym  postępowaniu.  Dozwolone  było  zatem  złożenie  oferty  dotyczącej  kaniuli 

dożylnej przeznaczonej do małych, delikatnych żył u pacjentów neonatologicznych, pediatrycznych i 

osób starszych lub kaniuli do żył obwodowych typu Introcan Safety. Zamawiający tym samym chciał 

w ocenie Odwołującego dopuścić możliwe szeroki zakres wykonawców, tak by zapewnić odpowiedni 

poziom  k

onkurencyjności w postępowaniu i uzyskać najbardziej korzystną ofertę, co należało uznać 

za działanie prawidłowe i zgodne z ustawą Pzp. Zdaniem Odwołującego Zamawiający miałby nawet 

prawo  do  próby  ograniczenia  konkurencji,  czego  w  niniejszej  sprawie  nie  uczynił,  gdyż  uznał  że 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz otrzymanie jak najwi

ększej ilości ofert jest celem nadrzędnym. 

Jak 

wskazał  Odwołujący  zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Pomimo 

konieczności  zachowania  uczciwej  konkurencji  zamawiający  ma  prawo  tak  opisać  przedmiot 

zamówienia  aby  uwzględnione  zostały  jego  rzeczywiste  potrzeby.  To  zamawiający  jest  bowiem 

gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiający  wie  jaki  cel  chce  osiągnąć  i 

charakteryzuje  go,  przygotowując  opis  przedmiotu  zamówienia.  Celem  tak  przygotowanego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  jest  umożliwienie  zaspokojenia  potrzeb  zamawiającego  w  warunkach 

konkurencji,  nie  zaś  umożliwienie  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  wszystkim  wykonawcom 

działającym w danej branży (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 

Odwołujący  zaznaczył,  że  modyfikacja  wymogów  dotyczących  kaniul  została  dokonana  na 

wniosek  jednego  z  wykonawców,  zaś  Zamawiający  kierując  się słusznym  interesem  publicznym  nie 

ch

ciał  ograniczać  konkurencji  poprzez  wymagania  jedynie  jednego  rodzaju  kaniul.  Zamawiający 

dopuścił  zatem  zdaniem  Odwołującego  również  kaniule  typu  Introcan  Safety  pod  warunkiem,  że 

spełnia ona wymagania wyraźnie wskazane w dokumentacji zamówienia.  

Ponadto Od

wołujący podniósł, że odpowiedzialność za złożenie prawidłowych ofert, zgodnych 

z  treścią  warunków  zamówienia  spoczywa  wyłącznie  na  wykonawcach,  a  także  że  żaden  z 

wykonaw

ców nie wniósł odwołania od treści modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego, co za tym 

idzie wyrazili  oni  zgodę na  tą  zmianę  i ją zaakceptowali.  Skoro  zatem  wykonawcy  znali  wymagania 

Zamawiającego,  tj.  że  mają  prawo  zaoferować  kaniule  typu  Introcan  Safety  pod  warunkiem,  że 

spełnia  ona  wymagania  Zamawiającego,  to  zdaniem  Odwołującego  nic  nie  stało  na  przeszkodzie 

wykonawcom, aby złożyli oni prawidłowe oferty.  

Odwołujący  podkreślił,  że  rozwój  w  dziedzinie  technologii  medycyny  jest  niezwykle  szybki  i 

gwałtowny,  zaś  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  znać  wszystkich  dostępnych  na  rynku  rozwiązań, 

więc  modyfikując  treść  wymagań  (na  wniosek  jednego  z  wykonawców),  dopuścił  zatem  według 

Odwo

łującego  możliwość  pojawienia  się  na  rynku  kaniul  typu  Introcan  Safety,  które  spełniają 

wymagania Zamawiającego. Niezwykle istotna jest okoliczność, że w niniejszej sprawie kaniule typu 

Introcan Safety nie są jedynymi wymaganymi przez Zamawiającego gdyż w jego ocenie Zamawiający 

– w sposób jak najbardziej słuszny  – dopuścił nie tylko kaniule Introcan Safety, ale także wszystkie 

inne,  które  są  typem  tych  kaniul.  Wymaganie  Zamawiającego  brzmi  bowiem:  „lub  kaniule  typu 

Introcan Safety

”, zatem wykonawcy mając tak opisany przedmiot zamówienia mogli zweryfikować czy 

ich  kaniule  w  typie  Introcan  Safety  posiadają  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  i  złożyć  ważną 

ofertę.  

W  z

wiązku  z  powyższym  zdaniem  Odwołującego  nie  istnieje  żadna  podstawa,  która 

umożliwiałaby  unieważnienie  postępowania  w  niniejszej  sprawie,  gdyż  istnieje  możliwość  złożenia 

ważnej i zgodnej z wymaganiami Zamawiającego oferty, czego przykładem jest oferta Odwołującego. 

Wystarczającym  w  niniejszym  postępowaniu  było,  aby  każdy  z  wykonawców,  którzy  chcieli  złożyć 

oferty  zweryfikowali  jasne,  precyzyjne  wymagania  Zamawia

jącego  w  zakresie  kaniul,  zaś 

Zamawiający  w  treści  pisma  unieważniającego  nie  wskazał,  że  wymagania  te  były  niezrozumiałe, 

wprowadzające  w  błąd  lub  mogące  być  w  odmienny  sposób  interpretowane.  Wymagania  w  tym 

zakresie  były  zdaniem  Odwołującego  przejrzyste  i  racjonalne,  zaś  Zamawiający  wskazał  jedynie  – 

chcąc dopuścić możliwie szeroki wachlarz wykonawców – na dodatkową możliwość tj. zaoferowania 

kaniul typu In

trocan Safety byleby spełniały wymagania Zamawiającego.  

Przedmiotowa okoliczność nie powoduje zatem według Odwołującego możliwości uznania jej 

za  wadę  postępowania  uniemożliwiającą  zwarcie  ważnej  umowy.  Wykonawcy  mieli  możliwość 

złożenia  ważnych,  zgodnych  z  warunkami  zamówienia  ofert.  Wymaganie  Zamawiającego  nie 

powoduje  także,  że  wykonawcy  mogliby  złożyć  nieporównywalne  oferty  (tj.  jedne  spełniające 

wymagania 

dotyczące kaniul a drugie nie), gdyż wymagania dla obu rodzajów kaniul były identyczne.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp w przypadku kt

órego unieważnienie może nastąpić wyłącznie w 

sytuacji

, w której doszłoby do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z doktryną ustalenie, czy w danym postępowaniu wystąpiła 

wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane 

przede  wszystkim  poprzez  odnie

sienie  określonego  naruszenia  przepisów  PZP  do  przyczyn,  z 

powodu których zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1 PZP. Wady te 

stanowią  konsekwencję  znaczących  uchybień  w  stosowaniu  przepisów  odnoszących  się  do 

prowadzenia  po

stępowania,  spowodowanych  przez  zamawiającego.  Na  poparcie  powyższego 

stanowiska 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  grudnia  2022  r.,  KIO 

sygn.  3049/22

, zgodnie z którym Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 Prawa zamówień 

pu

blicznych  prowadzi  do  wniosku,  że  niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  to  każda  niedająca  się 

usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc 

wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. 

Z  analizy  przepisu  art.  457  ustawy  Pzp 

według Odwołującego bezsprzecznie wynika, że nie 

zachodzi  żadna  z  przesłanek  w  nim  określonych  w  niniejszej  sprawie,  zaś  Zamawiający  błędnie 

przyjął,  że  opisane  przez  niego  wymogi  w  zadaniu  numer  20  poz.  3  są  niemożliwe  do  spełnienia  i 

wzajemnie się wykluczające. 

Zdaniem 

Odwołującego  istniała  zatem  możliwość  zaoferowania  prawidłowych  kaniul,  a 

wymaganie Zamawi

ającego zostało sformułowane w sposób zgodny z ustawą Pzp, zaś wyłącznie na 

wykonawcach  spoczywała  odpowiedzialność  za  poprawną  weryfikację  tych  wymagań  względem 

zaoferowanych produktów, a Zamawiający nie jest za tą czynność odpowiedzialny.  

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w swoim piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. precyzyjnie 

określił  uzasadnienie  faktyczne  oraz  prawne  podejmowanej  przez  siebie  decyzji,  zaś  godnie  ze 

stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Instytucja  unieważnienia  postępowania  ma  charakter 

wyjątkowy,  a  tym  samym  przesłanki  unieważnienia  postępowania,  w  tym  określone  art.  255  pkt  6 

Prawa  zamówień  publicznych  nie  mogą  być  interpretowane  rozszerzająco.  (…)Zamawiający 

podejmując  czynność  unieważnienia  postępowania  powinien  wykazać,  że  w  okolicznościach 

faktyczny

ch,  z  których  wywodzi  podstawę  do  unieważnienia  postępowania,  brak  było  możliwości 

podjęcia  innych  alternatywnych  czynności,  umożliwiających  kontynuowanie  postępowania.  (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2022 r., sygn. KIO 667/22)  

W związku z powyższym zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego bezsprzecznie wykazano w 

treści  odwołania,  że  postępowanie  nie  zawiera  żadnych  wad,  które  mogłyby  doprowadzić  do 

niemożliwości  zwarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu,  a  tym  samym  postawiony  zarzut  jest 

zasadny i zasługuje na uwzględnienie. 

W 

piśmie z dnia 9 maja 2023 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w 

której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i  uwzględniając 

dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska 

stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje. 

Do  u

działu  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie    zgłosił 

wykonawca  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu.  Wobec  zgłoszonego 

przystąpienia opozycję zgłosił Odwołujący, wskazując na brak interesu zgłaszającego przystąpienie. 

Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  stron  Izba  uznała,  że  odwołujący  uprawdopodobnił,  że 

zgłaszający  przystąpienie  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystąpił.  Izba  wskazuje,  iż  interes,  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  1  Pzp  winien  mieć  charakter 

realny,  a  nie  hipotetyczny,  gdyż  tylko  w  takim  wypadku  udział  danego  podmiotu,  jako  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  należy  uznać  za  czyniący  zadość  jego  uzasadnionym  interesom 

prawnym  i  faktycznym.  Ponadto 

interes  zgłaszającego  powinien  być  związany  z  przedmiotem 

zarzutów, których rozstrzygnięcie jest przedmiotem rozstrzygania przez Izbę.  

Przedmiotem  zarzutu 

odwołania  w  przedmiotowej  sprawie  jest  dokonana  przez 

Zamawiającego  czynność  unieważnienia  postępowania.  Tymczasem  zgłaszający  przystąpienie 

argumentując posiadanie interesu wskazywał na wadliwy opis przedmiotu zamówienia, który eliminuje 

z  przetargu 

konkurencyjne  w  stosunku  do  produktu  oferowanego  przez  Odwołującego  produkty 

zgłaszającego  przystąpienie.  Zgłaszający  przystąpienie  stwierdził,  że  badanie  i  ocena  ofert 

przeprowadzone  w  odniesieniu  do  wadliwie  skonstruowanego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (OPZ) 

mogłoby prowadzić do odrzucenia ofert konkurencyjnych w stosunku do oferty Odwołującego (w tym 

Zgłaszającego przystąpienie) jako nie spełniających wymogów specyfikacji, tym samym pozbawiając 

Zgłaszającego  przystąpienie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Tym  samym  uzasadniając  swój 

interes 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje,  Zgłaszający 

przystąpienie odnosił się do kwestii, które nie były przedmiotem orzekania przez Izbę, tj. wadliwości 

OPZ 

oraz oceny oferty Zgłaszającego przystąpienie w świetle zapisów OPZ, co nie jest przedmiotem 

rozstrzygania  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Ponadto  za  uprawdopodobnieniem  braku  interesu 

przemawiał fakt, że oferta Zgłaszającego przystąpienie złożona w tym postępowaniu, sklasyfikowana 

na pierwszym miejscu według kryteriów punktowych określonych w Rozdziale XVII ust. 1 SWZ (cena 

–  100  %)  nie  została  uznana  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  i  nie  została  odrzucona.  Tym 

samym argumentacja 

Zgłaszającego przystąpienie odnosiła się do zdarzeń przyszłych i niepewnych 

tj. do ewentualnego stwierdzenia niezgodn

ości jego oferty z treścią warunków zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  zostało  uprawdopodobnione,  że  Zgłaszający 

przystąpienie  nie  posiada  interesu  w  rozstrzygnięciu  postepowania  na  korzyść  strony  do  której 

przystąpił  tj.  uznania  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp  za  czynność 

prawidłową. 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialno

prawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  sukcesywne  dostawy  przez  Wykonawcę  do 

Zamawiającego  przez  okres  24  miesięcy  asortymentu  medycznego  jednorazowego  użytku”.  (nr 

referencyjny: Z/46/PN/22), zwane dalej „Postępowaniem” w podziale 23 części. 

W  zakresie  zadania  nr  20,  zgodnie  z  pierwotnym  brzmieniem 

szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  treści  Formularza  cenowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do 

SWZ, w poz. 3

, Zamawiający wymagał zaoferowania asortymentu: 

Kaniula  dożylna  przeznaczona  do  małych,  delikatnych  żył    u  pacjentów  neonatologicznych, 

pediatrycznych i osób starszych. Posiadająca wyjmowany uchwyt w którym schowane są skrzydełka 

kaniuli, 

ułatwiające  kaniulację  naczynia.  Bez  dodatkowego  portu  górnego.  Kaniula  widoczna  w 

promieniach  RTG,  6  wtopionych  pasków  radiocieniujących.  Wykonana  z  unikalnego  poliuretanu, 

biokompatybilnego,  o  potwierdzo

nym  klinicznie  wpływie  na  zmniejszenie  ryzyka  wystąpienia 

zakrzepowego zapalenia żył (potwierdzone badaniami klinicznymi dołączonymi do oferty). Dodatkowy 

otwór  przy  ostrzu  igły  umożliwiający  natychmiastowe  wzrokowe  potwierdzenie  wejścia  do  naczynia 

podczas  kaniulacji  (system  3-krotnego 

potwierdzenia  wypływu  krwi).  Pakowane  po  50  sztuk  w 

opakowaniu. Rozmiary: 26G 

– fioletowy -  0,6 x 19 mm.  – przepływ 14 ml/min i 24G – żółty - 0,7 x 19 

mm.  

– przepływ 19 ml/min do wyboru zamawiającego. 

Przedmiotowa  pozycja  formula

rza  cenowego  była  –  na  skutek  pytań  wykonawców  – 

przedmiotem  siedmiokrotnych 

wyjaśnień  Zamawiającego  (wyjaśnienia  z  dnia  19.10,  21.11.,  28.11, 

ponownie  28.11,  22.12.,  30.12.2022  r.  oraz  10.01.2023  r.).  W  wyniku  tych  wyja

śnień  treść 

przedmiotowej pozycji formularza

, której zaoferowania wymagał Zamawiający została ustalona jako: 

Kaniula  dożylna  przeznaczona  do  małych,  delikatnych  żył    u  pacjentów  neonatologicznych, 

pediatrycznych  i  osób  starszych  (lub  kaniule  do  żył  obwodowych  typu  Introcan  Safety). 

Posiadająca  wyjmowany  uchwyt  w  którym  schowane  są  skrzydełka  kaniuli,  ułatwiające  kaniulację 

naczynia. Bez dodatkowego portu górnego. Kaniula widoczna w promieniach RTG, 6 (lub 4) wtopione 

paski radiocieniujące. Wykonana z unikalnego poliuretanu, biokompatybilnego. Dodatkowy otwór przy 

ostrz

u  igły  umożliwiający  natychmiastowe  wzrokowe  potwierdzenie  wejścia  do  naczynia  podczas 

kaniulacji  (system  3-

krotnego  potwierdzenia  wypływu  krwi).  Pakowane  po  50  sztuk  w  opakowaniu. 

Rozmiary:  26G 

–  fioletowy  -   0,6  x  19  mm.   –  przepływ  14  ml/min  i  24G  –  żółty  -  0,7  x  19  mm.   – 

przepływ 19 ml/min do wyboru zamawiającego (lub 0,7 x19mm 22 ml/min 24G). 

W toku postępowania oferty w zakresie części 20 złożyło dwóch wykonawców: 

O

dwołujący – na poziomie 825 984,00 zł brutto – oferta sklasyfikowana została przez 

zamawiającego na drugim miejscu. 

Aesculap Chifa sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Tomyślu – na poziomie 682 884,00 zł 

brutto 

– oferta sklasyfikowana została przez zamawiającego na pierwszym miejscu. 

W dniu 19.04.2023 r. 

Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie w zakresie części 

20  na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp

. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający – odwołując się do 

wska

zanej powyżej treści wyjaśnień wskazał, że udzielając odpowiedzi na zadane przez Wykonawcę 

Aesculap  zapytania  w  zakresie  zadania  nr  20  poz.  3  jego  intencją  było  umożliwienie  zaoferowania 

konkurencyjnych produktów, zgodnie z zasadą równego traktowania Wykonawców i zasadą uczciwej 

konkurencji. 

Zamawiający  w  trakcie  trwania  procesu  badania  i  oceny  ofert  dostrzegł  błąd  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  20  poz.  3  polegający  na  tym,  że  w  jednej  pozycji 

dopuścił  możliwość  zaoferowania  kaniul  do  żył  obwodowych  typu  Introcan  Safety,  które  nie 

posiadając  dodatkowego  otworu  przy  ostrzu  igły  umożliwiającego  natychmiastowe  wzrokowe 

potwierdzenie  wejścia  do  naczynia  podczas  kaniulacji,  natomiast  w  dalszej  części  opisu  pozostawił 

wymóg  posiadania  powyżej  opisanego  dodatkowego  otworu.  W  związku  z  powyższym  de  facto 

uniemożliwiło  to  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  tj.  kaniul  do  żył  obwodowych  typu  Introcan 

Safety, które zgodnie z treścią odpowiedzi na zapytania i modyfikacji Zamawiający dopuścił. 

Z  uwagi  na  powyższe  należy  stwierdzić,  że  doszło  do  wadliwego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  stanowi  naruszenie  dyspozycji  przepisu  art.  16  pkt  1  i  art.  99  p.z.p.  Wskazania 

wymaga,  że  w  myśl  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  p.z.p.  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący  oraz  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w zakresie zadania nr 

20  poz.  3  stał  on  się  niespójny  i  niejednoznaczny.  Jednoznaczne  ustalenie  rzeczywistego  zakresu 

wymogów technicznych specyfikacji nie jest możliwe tj. dla pozycji 3 Zamawiający dopuszcza wprost 

kaniule  dla  żył  obwodowych  typu  Introcan  Safety,  przy  czym,  wyartykułowany  dalej  w  specyfikacji 

wymóg „dodatkowego otworu przy ostrzu igły”, który musi być spełniony łącznie, a nie alternatywnie, 

powoduje,  że  wyżej  wskazane  dopuszczenie  kaniul  Introcan  Safety  jest  pozorne,  nie  umożliwiające 

złożenia ważnej oferty. 

Taka  sytuacja narusza  art. 16  pkt  1  i  2  p.z.p.,  który  stanowi,  że  Zamawiający przygotowuje  i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkuren

cji oraz równe traktowanie Wykonawców oraz w sposób przejrzysty. 

Wystąpienie przesłanek do unieważnienia przedmiotowego postepowania w zakresie zadania 

nr  20  na  podstawie  art.  255  ust.  6  p.

z.p.  potwierdza  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sygn.  KIO 

909/22 z 

dnia 27.04.2022 r.: „Dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 p.z.p. 

w  związku  z  art.  16  pkt  1  p.z.p.  stanowi  niemożliwą  do  usunięcia  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie 

ni

epodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z powyższym 

zachodzą przesłanki określone w art. 255 ust. 6 p.z.p. i Zamawiający w tych okolicznościach sprawy 

powinien przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnić”. Z uwagi na 

okoliczności  jak  powyżej  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

Tre

ść przepisów dotyczących zarzutów:  

Art.  255  pkt  6) 

–  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego 

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron,  Izba 

uzna

ła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na wstępie Izba stwierdziła, że dla oceny czynności unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia  podstawowe  znaczenie  ma  treść  uzasadnienia  tej  czynności  przekazanego  przez 

zamawiającego  wykonawcom.  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego  w  kontekście  powodów 

ujawnionych w treści ww. uzasadnienia. 

W  dalsze

j  kolejności,  w  ramach  rozważań  ogólnych,  skład  orzekający  przyjął,  że  przypadku 

zaistnienia  okoliczno

ści, o których mowa w art. 255 pkt 6 Pzp, zamawiający będzie miał obowiązek 

unieważnienia postępowania jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące okoliczności:  

- po pierwsze, 

postępowanie musi być obarczone wadą o nieusuwalnym charakterze;  

- po drugie wada taka, m

usi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Podstawą do unieważnienia postępowania jest zatem obarczenie postępowania wadą, przez 

którą  należy  rozumieć  wyłącznie  takie  uchybienia  proceduralne,  które  nie  mogą  być  skorygowane 

przez  z

amawiającego  w  toku  postępowania  poprzez  unieważnienie  lub  powtórzenie  nieprawidłowej 

czynności. Ponadto, wada taka musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  błędy  w  postępowaniu  o  marginalnym  znaczeniu, 

pozostające  bez  wpływu  na  możliwość  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  nie  są 

wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania.

Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy 

wystąpieniem  wady  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu.  Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane  przede  wszystkim  poprzez 

odniesienie określonego naruszenia przepisów Pzp do przyczyn, z powodu których zawarta umowa 

p

odlega  unieważnieniu,  określonych  w  art.  457  ust.  1  Pzp.  Wady  te  stanowią  konsekwencję 

znaczących  uchybień,  w  stosowaniu  przepisów  odnoszących  się  do  prowadzenia  postępowania, 

spowodowanych przez zama

wiającego.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  nie  stanowiły  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania  w  oparciu  o  art.  255  pkt  6  Pzp.  Powyższe  oznaczało,  że  zamawiający  w  sposób 

nieuzasadniony dokonał unieważnienia postępowania, co czyniło zasadnym zarzut odwołania. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  zwrócił  uwagę  na  treść  uzasadnienia  czynności 

unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  stwierdził  w  nim,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia w zakresie określenia 

parametrów  asortymentu  wskazanego  w  poz.  3  załącznika  nr  2  do  SWZ  Formularz  ofertowy  w 

zakresie części 20 niezgodnie z intencją Zamawiającego. Argumentacja taka nie może zasługiwać na 

aproba

tę.  Izba  pragnie  podkreślić,  że  SWZ  oraz  sporządzone  na  jej  podstawie  ogłoszenie  o 

zamówieniu  stanowią  oświadczenie  woli  zamawiającego  co  do  kształtu  przyszłego  zobowiązania 

umownego między zamawiającym a wykonawcą, który złoży najkorzystniejszą ofertę i Zamawiający 

jest  zobowiązany  formułować  wszystkie  swoje  intencje  i  potrzeby  w  treści  tych  dokumentów. 

Postanowienia  SWZ  są  bowiem  wiążące  dla  Zamawiającego  i  wykonawców.  Nie  mogą  być  one 

zmieniane  po  terminie  składania  ofert  i  uzupełniane  o  niewyrażone  w  ich  treści  intencje 

Zamawiającego.  Analogicznie  takie  niewyrażone  wprost  w  dokumentacji  postępowania  intencje  nie 

mogą  same  w  sobie  stanowić  podstawy  do  stwierdzenia  zaistnienia  przesłanki  wady  postępowania, 

skutkującej jego unieważnieniem na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. Taki ma bowiem charakter jedynie 

wada  postępowania  obejmująca  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia. 

Tak

iego przypadku dotyczył przywoływany przez Zamawiającego wyrok Izby sygn. KIO 909/22 z dnia 

27.04.2022 r.

, który dotyczył oczekiwania od wykonawców zaoferowania określonego leku jako leku 

refundowanego, podczas gdy lek taki 

nie występował w obrocie prawnym, co zostało ocenione przez 

Izbę jako naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wadliwości  postępowania  dopatruje  się 

natomiast  w  fakcie

,  że  wyartykułowane  w  OPZ  wymagania  techniczne  „dodatkowego  otworu  przy 

ostrzu igły” uniemożliwia w jego ocenie zaoferowanie konkretnego produktu tj. kaniul Introcan Safety. 

W  tym  miejscu  Izba  pragnie 

w  pierwszej  kolejności  zauważyć,  że  okoliczność  że  konkretny  produkt 

nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  nie  stanowi  samo  w  sobie  naruszenia 

przepisów. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok KIO z dnia 17 

stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07

, w którym Izba stwierdziła, że „sama okoliczność, że opis 

przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia  złożenie  oferty  przez  Odwołującego  nie  wskazuje  na 

naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty 

mogące  brać  udział  w  postępowaniu  samodzielnie  lub  w  ramach  konsorcjum”.  Podobnie  Izba  w 

wyroku  z  dnia  9  października  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1024/08  wskazała,  że  „Zamawiający, 

działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia 

o  określonych  minimalnych  standardach  jakościowych  i  technicznych.  Okoliczność  o  charakterze 

notoryjny

m,  że  nie  wszyscy  wykonawcy  dysponują  produktem  spełniającym  wymagania 

Zamawiającego opisane w siwz i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są trudne do 

spełnienia  przez  niektórych  wykonawców,  nie  oznacza,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji”.  

W ocenie 

składu orzekającego w przedmiotowej sprawie przywoływana przez Zamawiającego 

okoliczność  nie  wskazuje  na  wystąpienie  naruszenia  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie 

zamówienia, których skutkiem jest  brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Nal

eży  zauważyć,  że  przywoływany  przez  Zamawiającego  typ  kaniul  stanowi  jedynie  jedno  z 

dopuszczonych 

do  zaoferowania  rozwiązań.  Jednocześnie  Zamawiający  wprowadzając  nazwę 

konkretnego  rodzaju  produktu,  w  opisie  tego  asortymentu 

użył  rozwiązania  sformułowania  „typu”, 

określając  kategorię  produktów  oraz  wskazując  w  opisie  parametry  oraz  minimalne  standardy 

jakościowe i techniczne, których oczekuje od wykonawców składających oferty. 

Ponadto  w  ocenie Izby nie  bez  znaczenia  jest fa

kt, że opis ten był przedmiotem szczególnej 

uwagi  ze  strony 

wykonawców,  w  wyniku  której  Zamawiający  aż  siedmiokrotnie  udzielał  wyjaśnień 

odnośnie  jego  zapisów.  Pytania  te  dotyczyły  także  podnoszonej  na  obecnym  etapie  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  kwestii  dodatkowego  otworu.  W 

wyjaśnieniach z dnia 19.10.2022 r. w odpowiedzi na pytanie nr 3: „Czy Zamawiający dopuści kaniule 

…)  bez  otworu  przy  ostrzu  igły  (…)?”  Zamawiający  poinformował,  że  nie  przewiduje  zmian  w 

zakresie  zapytania  Wykonawcy  i  pozostaje  przy  zapisach  SWZ.  Z  kolei  w 

wyjaśnieniach  z  dnia 

28.11.2022 r. w odpowiedzi na pytanie o dopuszczenie kani

uli dożylnej bez dodatkowego otworu przy 

ostrzu, 

Zamawiający ponownie poinformował, że nie przewiduje zmian w zakresie pytania wykonawcy 

i pozostawia zapisy SWZ bez zmian. Pomimo zatem wielok

rotnych zapytań dot. opisu asortymentu w 

poz.  3  zadania  nr  20

,  w  tym  pytań  dotyczących  bezpośrednio  zawartego  w  opisie  parametru 

obejmującego wymóg posiadania przez oferowane kaniule dodatkowego otworu przy ostrzu, a także 

wprowadzanych 

w  opisie  wymagań  dla  tej  pozycji  modyfikacji,  Zamawiający  konsekwentnie 

pozost

awił ww. wymóg bez zmian jak również go nie usunął.  

Ni

e może zatem w świetle powyższego spotkać się z akceptacją twierdzenie Zamawiającego 

postawione  już  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  że  doszło  do  wadliwego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, gdyż w ocenie Izby opis ten w zakresie przywoływanego parametru jest sporządzony w 

sposób  jednoznaczny  czy  też  wyczerpujący,  zaś  wymagania  i  potrzeby  Zamawiającego  zostały  

w  sposób  dostateczny  wyrażone.  Tym  samym  na  uznanie  nie  zasługuje  twierdzenie,  że  opis  ten 

narusza  przepisy  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  Pzp 

w  związku  z  art.  16  ust.  1  Pzp  co  miałoby  skutkować 

koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pier

wsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 

Pzp, Izba 

uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie 

zarzut

ów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  31  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając  na  poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione z tytułu 

wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….