KIO 1190/23 POSTANOWIENIE dnia 8 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO 1190/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 maja 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez 

w

ykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ROBSON  R.  C. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut 

Psychiatrii i Neurologii w Warszawie 

orzeka: 

Odrzuca o

dwołanie. 

Koszt

ami postępowania odwoławczego obciąża w całości odwołującego – wykonawcę 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

ROBSON 

R. 

C. 

z siedzibą w Warszawie i: 

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  wpis  od  odwołania 

uiszczony  przez  o

dwołującego  –  wykonawcę  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z siedzibą w Warszawie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w  terminie  14  dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1190/23 

Uzasadnienie 

Instytut  Psychiatrii  i  Neurologii  w  Warszawie,  zwany 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „usługę  konserwacji  systemu  elektroenergetycznego  oraz  sanitarnego 

w  obiektach  Instytutu  Psychiatrii  i  Neurologii

”.  Numer  referencyjny  tego  zamówienia  to 

DZP/PN/4/043/2023. 

Ogłoszenie o  przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 lutego 2023 r., pod nr. 20232/S 031-089727. 

W  dniu  28  kwietnia  2023 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ROBSON  R.  C.  z  siedzibą 

w  Warszawie, 

zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  PZP 

czynności  (zaniechań)  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia publicznego podnosząc zarazem, że były nimi: 

1)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Mobilne  Centrum  Serwisu  Sp

ółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „wykonawca 

MCS

”) w związku z okolicznościami faktycznymi ujawnionymi w dniu 20 kwietnia 2023 r., 

2) zaniechanie uniewa

żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 5 kwietnia 2023 

r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez: 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  w

ykonawcy  MCS,  podczas  gdy  z  dokumentów  załączonych  do 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1100/23 (tj. 

pisma  wykonawcy  MCS  z  dnia  20  kwietnia  2023  r.),  tj.  z 

zaświadczenia  o  ukończeniu  kursu 

„Dozór  i  Eksploatacja  Urządzeń  i  Instalacji  Gazów  Medycznych”  przez  Pana  D.  M.  (numer 

571/387/3/2023)  wydanego  w  dniu  30  marca  2023  r. 

oraz  zaświadczenia  o  ukończeniu  kursu 

„Dozór  i  Eksploatacja  Urządzeń  i  Instalacji  Gazów  Medycznych”  przez  Pana  M.  K.  (numer 

572/387/3/2023) wydanego w dniu 30 marca 2023 r. wynika, 

że w dniu upływu terminu składania 

ofert  (tj. 

23  marca  2023  r.)  wykonawca  MCS  nie  spełniał  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  w rozdziale  XV  ust.  2  lit.  b)  Specyfikacji  W

arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”), 

gdzie  w  zakresie  potencjału  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w 

odniesieniu do branży sanitarnej Zamawiający zastrzegł, że: 

a) 

co  najmniej  jedna  osoba  (z  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia)  z  uprawnieniami 

w  zakresie obsługi  i  konserwacji  urządzeń  i  instalacji  gazów  medycznych  –  uprawnienia SIMP 

kat. E „gazy medyczne”, 

b) 

co  najmniej  jedna  osoba  (z  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia)  z  uprawnieniami 

w  zakresie  dozoru  urządzeń  i  instalacji  gazów  medycznych  –  uprawnienia  SIMP  kat.  D  „gazy 

medyczne”, 

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  MCS  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  albowiem  w  dniu 

upływu  terminu  składania  ofert  (tj.  23  marca  2023  r.)  wykonawca  MCS  nie  spełniał  warunków 

udziału w postępowaniu, 

3)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MCS 

złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  przez 

wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (wykaz  osób  posiadających 

odpowiednie  uprawnienia  kwalifikacyjne  w  zakresie  eksploatacji  i  dozoru  g

azów  medycznych 

w  bran

ży  sanitarnej),  w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W 

związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) dokonania odrzucenia oferty wykonawcy MCS, 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Po

nadto  Odwołujący  zawarł w  odwołaniu  wniosek o  obciążenie Zamawiającego  kosztami  tego 

postępowania  odwoławczego  poprzez  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 18 600 

zł 00 gr tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Uzasadniając  dochowanie  ustawowego  terminu  na  wniesienie  odwołania  Odwołujący  wskazał, 

że informację o braku spełniania przez wykonawcę MCS warunku udziału w postępowaniu (dot. 

uprawnień w zakresie gazów medycznych) Odwołujący powziął w dniu 20 kwietnia 2023 r., toteż 

jego zdaniem 10-dniowy termin zawity do 

wniesienia odwołania wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 1 

lit. a ustawy PZP 

został dotrzymany. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła,  że  rozstrzygnięcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„usługę  konserwacji  systemu  elektroenergetycznego  oraz  sanitarnego 

w  obiektach Instytutu  Psychiatrii  i  Neurologii

” nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2023 r. Zamawiający 

jako najkorzystniejsz

ą wybrał ofertę wykonawcy MCS. Tego samego dnia informacja o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

została  opublikowana  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania i  równocześnie  przesłana uczestnikom  postępowania poprzez  tą stronę. W  dniu 

17 kwietnia 2023 r. wykonawca 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  już  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MCS  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a 

tak

że od zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  (zarzut  nr  1),  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (zarzut nr 2) oraz  art. 16 pkt 1, 2 i 3 

ustawy  PZP (zar

zut nr 3). Odwołanie to zostało zarejestrowane w Krajowej Izbie Odwoławczej 

pod sygn. akt KIO 1100/23 

oraz rozstrzygnięte orzeczeniem wydanym w dniu 4 maja 2023 r. 

Na  podstawie  ustalonego  stanu faktycznego Izba  stwierdz

iła, że w niniejszej sprawie zachodzi 

przeszkoda formalna do roz

poznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu. 

W  świetle  regulacji  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  ustawy  PZP  odwołanie  wnosi  się  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w terminie  10  dni  od  dnia 

przekazania i

nformacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli 

informacja została przekazana  przy  użyciu środków  komunikacji  elektronicznej.  Zważywszy  na 

fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  z

ostała  zamieszczona  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania i przekazana wykonawcom biorącym udział w przetargu w dniu 5 kwietnia 2023 r., 

10-dniowy 

termin  na  wniesienie  odwołania  w  niniejszej  sprawie  –  uwzględniając  regulację  art. 

509  ustawy  PZP 

–  upłynął  w  dniu  17  kwietnia  2023  r.  Z  uwagi  na  powyższe  uprawnione  jest 

stwierdzenie

, że wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z 

siedzibą  w  Warszawie  swoje  odwołanie  w  niniejszej  sprawie  wniósł  już  po  upływie  terminu 

wynikaj

ącego  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP.  Jedynie  na  marginesie  Izba  stwierdza,  że 

Odwołujący  w  dniu  17  kwietnia  2023  r.  wniósł  już  inne  odwołanie  w  tym  samym  przetargu, 

w  którym  podważył  wybór  oferty  jego  konkurenta  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty.  Poprzez 

wniesienie 

kolejnego  odwołania  względem  tej  samej  czynności  i  tego  samego  zaniechania  ze 

strony Zamawiającego Odwołujący w gruncie rzeczy dąży do uzupełnienia swojego stanowiska 

o nowe zarzuty merytoryczne 

po upływie terminu zawitego przewidzianego w art. 515 ust. 1 pkt 

1  ustawy  PZP,  co  stanowczo 

należy  uznać  za  niedopuszczalną  praktykę  –  sprzeczną  z  istotą 

t

erminów  zawitych  unormowanych  w  art.  515  ustawy  PZP  i  sprzeczną  z  zasadą  koncentracji 

środków  ochrony  prawnej  w  prawie  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że 

w 

żadnej mierze momentu dowiedzenia się przez uczestniczącego w przetargu przedsiębiorcę 

o  nowych  faktach  lub  nowych  dowodach, 

które  czysto  hipotetycznie  mogłyby  doprowadzić  do 

unieważnienia  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  lub  reasumpcji  jego  innej  decyzji  w 

post

ępowaniu, nie można traktować jako zdarzenia uzasadniającego rozpoczęcie biegu nowego 

terminu do wniesienia nowego, kolejnego 

środka ochrony prawnej w tym samym postępowaniu 

wobec tej samej czynności lub zaniechania Zamawiającego. Sprzeciwiałoby się to wspomnianej 

już  powyżej  zasadzie  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  w  prawie  zamówień  publicznych 

oraz  za

razem  prowadziłoby  to  do  zastosowania (nieznanej  ustawie  PZP)  instytucji  wznowienia 

postępowania w sytuacji ujawnienia się nowych faktów lub nowych dowodów. Skutkowałoby to 

paraliżem przetargów publicznych i realizacji umów w sprawie zamówienia publicznego, a także 

umożliwiałoby  to  wykonawcom  niezadowolonym  z  rozstrzygnięć  zapadłych  w  postępowaniach 

przetargowych kwestionowanie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nawet wiele tygodni / 

miesięcy po zakończeniu postępowania, czego nie można zaakceptować na gruncie przepisów 

i podstawowych zasad ustawy PZP. 

Zgodnie z art. 528 pkt 3 us

tawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione 

po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba 

może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. 

Izba 

stwierdziła zatem, że wniesienie odwołania po upływie terminów zawitych przewidzianych 

w ustawie PZP na podsta

wie przywołanych powyżej przepisów skutkuje jego odrzuceniem. 

O  kosztach  pos

tępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewo

dniczący:  ………….……………………………..