KIO 1189/23 WYROK dnia 12 maja 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1189/23 

WYROK 

z dnia 12 maja 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2023  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28 kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę 

Słupskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z siedzibą  w  Słupsku  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Trzy  Fale  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z sie

dzibą w Słupsku 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Słupskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe z 

siedzibą w Słupsku i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Słupskiego  Wodnego  Ochotniczego  Pogotowia 

Ratunkowego  z 

siedzibą  w  Słupsku  na  rzecz  zamawiającego  Trzy  Fale  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Słupsku  kwotę  3 794  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  siedemset  dziewięćdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1189/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Trzy Fale Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku 

dalej jako „Zamawiający”)  prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Świadczenie  usług  ratownictwa  wodnego”  (nr  ref.  1/3F/2023).  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 stycznia 2023 r.  

pod  numerem  2023/S  015-038281. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  28  kwietnia  2023  r. 

wykonawca  Słupskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe  z 

siedzibą  w  Słupsku  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

17  ust.  2 oraz art.  16 ustawy  Pzp poprzez  błędne  unieważnienie czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w sytuacji spełniania przez Odwołującego wszystkich warunków 

udziału w postępowaniu i niewadliwego złożenia oferty najkorzystniejszej wedle kryteriów 

oceny przyjętych przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej; 

2.  art. 239 oraz 

art. 16 ustawy Pzp poprzez unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  sytuacji, 

w  której  Odwołujący  został  wybrany  zgodnie  z  przepisami  ustawy  i  nie 

ujawniły się okoliczności uzasadniające konieczność ponownego badania ofert.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanej  w  dniu 

18  kwietnia  2023  r.  oraz  nakazanie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

dalej w 

oparciu o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21 marca 2023 r.  

Odwołujący  na  wstępie  uzasadnienia  opisał  przebieg  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. W odniesieniu do czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  21  marca  2023r. 

Odwołujący  wskazał,  iż  brak  było  podstaw  faktycznych 

i pr

awnych do dokonania zaskarżonej czynności w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia wszelkie 

warunk

i  stawiane  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej,  a  w  sytuacji 

stwierdzenia  braku  podmiotowych  środków  dowodowych  bądź  innych  dokumentów 

i 

oświadczeń potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający zobowiązany 

był  obligatoryjnie  wezwać  odwołującego  w  trybie  art.  128  ust.  1  lub  4  ustawy  Pzp  do  ich 

uzupełnienia, poprawienia, względnie złożenia dodatkowych wyjaśnień, co też zamawiający 

uczynił w dniu 10 marca 2023 r. Na które to wezwanie odwołujący odpowiedział w dniu 13 

marca 2023r. Odw

ołujący wskazał, iż zgodnie z treścią art. 128 ust 1 Pzp Zamawiający ma 

obowiązek  jeden  raz  wezwać  wykonawcę  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

w 

wyznaczonym terminie oświadczenia JEDZ, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jeśli  dokumenty  te  nie  zostały  złożone,  są  błędne  lub 

niekompletne.  Ustawodawca  w  ten  sposób  daje  wykonawcy  szansę  na  sanowanie  braków 

lub  błędów  w  dokumentach.  Zamawiający  nie może  wykluczyć  wykonawcy  z  postępowania 

z 

powodu  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  bądź  istnienia  wobec  niego 

podstaw wykluczenia, jeśli uprzednio nie zastosował art. 128 ustawy Pzp. Sytuacja, w której 

dokumenty zawierają błędy, zachodzi w szczególności, gdy przedstawione w nich informacje 

nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  dokonał  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  przedłożonych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Odwołujący  w 

odpowiedzi  wskazał,  iż  przy  sporządzaniu  JEDZ  doszło  do  błędu,  w  wyniku  którego 

O

dwołujący  błędnie  zaznaczył  odpowiedź  NIE  na  pytanie  „czy  wykonawca  bierze  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wspólnie  z  innymi  wykonawcami” 

podczas gdy prawidłowa odpowiedź winna brzmieć TAK, nadto Odwołujący poprawił błędnie 

złożony  JEDZ,  złożył  również  JEDZ  podmiotu  użyczającego  doświadczenie  WWOPR, 

wymagane  w  takim  przypadku  zobowiązanie  podmiotu  użyczającego  WWOPR.  Wobec 

powyższego unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty dokonane przez zamawiającego 

było bezpodstawne.  

Odwołujący  następnie  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby  dotyczące  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp,  podkreślając,  iż  zgodnie  z  ustawą  Pzp  poprawił  błędnie  złożony  JEDZ,  złożył 

również  JEDZ  podmiotu  użyczającego  doświadczenie  WWOPR,  wymagane  w  takim 

przypadku  zobowiązanie  podmiotu  użyczającego  WWOPR.  Dalej  Odwołujący  wskazał  na 

art.  128  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  którym  określono,  iż  wykonawca  składa  podmiotowe  środki 

dowodowe na 

wezwanie, aktualne na dzień ich złożenia. Ustawodawca wyznaczył kierunek 

rozumienia  aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych  i  uznaje  za  aktualne 

podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające  stan  nie  późniejszy  niż  dzień  ich  złożenia  w 

odpowiedzi  na  wezwanie.  O

dwołujący  zgodnie  z  ustawą  Pzp  złożył  podmiotowe  środki 

dowodowe, 

które  potwierdziły  spełnienie  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  określonym  w  pkt  7.2.4  a)  SWZ  tj.  warunku  dotyczącego 

wymaga

nego  doświadczenia  zawodowego.  Podmiotowe  środki  dowodowe  składane  na 

wezwanie  zamawiającego  powinny  być  aktualne  w  dniu  ich  złożenia.  W  związku  z  tym 

należy  uznać,  iż  mogą  one  być  wystawione  po  dacie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Oznacza  to,  że  środki  te  powinny  potwierdzać 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  na  dzień 

złożenia  oferty  lub  wniosku,  i  stan  ten  powinien  być  utrzymywany  w  dniu  złożenia 

dokumentów  w  odpowiedzi  na  wezwanie  (jak  również  przez  całe  postępowanie  o 

zamówienie publiczne). Wykonawca składa wpierw oświadczenie w formie JEDZ, w którym 

potwierdza  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia. 

Składane  następnie  podmiotowe  środki  dowodowe  powinny  potwierdzać  ten  stan  rzeczy, 

jednak data ich wystawienia m

oże być późniejsza niż data składanie ofert lub wniosków. W 

ocenie  Odwołującego  błędne  jest  stanowisko  Zamawiającego,  że  usunięcie  błędów  przez 

odwołującego  nastąpiło  dopiero  po  terminie  składania  ofert,  co  jest  niezgodne  z art.  123 

ustawy  Pzp. 

Uznać  zatem  należy,  iż  Odwołujący  spełnił  warunek  określony  w  pkt  7.2.4  a) 

SWZ  warunek ten  został  wykazany  i  nie istnieją podstawy  do  wykluczenia Odwołującego z 

przedmiotowego  postępowania.  Tym  samym  decyzja  Zamawiającego  o unieważnieniu 

wybo

ru  oferty  najkorzystniejszej  jest  nieprawidłowa,  gdyż  nie  zachodziły  przesłanki 

uzasadniające dokonanie autokorekty własnej decyzji. 

Odwołujący stwierdził,  iż  w  stanie faktycznym  tej  sprawy  od  czynności  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przysługuje  odwołanie  na  podstawie  art.  513 

ustawy  Pzp 

z  którego  to  prawa  Odwołujący  korzysta.  Dostrzeżenia  wymaga  też,  że 

obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp,  jakkolwiek  nie  dają  wprost  podstaw  do  „korygowania 

c

zynności”  przez  zamawiającego,  to  w  celu  wyeliminowania  wadliwych  czynności,  z  uwagi 

na  istotę  prowadzonych  postępowań,  niewątpliwie  takie  działanie  zamawiającego 

zmierzające do respektowania prawa jest prawidłowe, nie mniej jednak Rewizji czynności w 

post

ępowaniu  z zamówienia  publicznego,  dokonuje  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  Sąd 

Okręgowy  w  Warszawie,  czy  Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Możliwość  rewizji 

niektórych  czynności  przez  zamawiającego  jest  racjonalnie  dopuszczalna  ale  podlega 

kontroli,  na  takich  samych  zasadach  jak  kontroli  podle

ga  sama  czynność  pozytywna  lub 

zaniechanie  tej  czynności.  Odwołanie  w  takim  przypadku  jest  dopuszczalne,  a  podstawa 

znajduje  się  właśnie  w  przepisie  art.  513  pkt.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  chodzi  o  czynność 

Z

amawiającego  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  iż 

Z

amawiający  w  ramach  swojej  kontroli  nie  ma  dowolności,  a  ma  powinność  czynności  w 

zgodzie  z  obowiązującymi  przepisami.  W przeciwnym  razie  dopuszczalne  byłoby  dowolne 

rewidowanie  własnych  czynności  Zamawiającego  nawet  zgodnych  z  prawem  i  utrwalanie 

stanu 

niepewności  uczestników  w zależności  od  dowolnych  okoliczności.  Odwołujący 

podkreślił, że celem postępowania jest wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą 

ofertę i z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym 

unieważnienie  czynności,  która  ten  cel  spełnia  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  przejrzystości 

oraz  uczciwej  konkurencji  oraz  zasad

ą obiektywizmu i legalizmu określonymi w art. 16 i 17 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  iż  o  ile  Zamawiający  ma  prawo  korygować 

czynności dokonane przez siebie w postępowaniu jako jego gospodarz, czynności te winny 

czynić  zadość  zasadom  uczciwej  konkurencji.  Żaden  z  konkurujących  z  Odwołującym 

wykonawców  nie  kontestował  zasadności  i  zgodności  z  prawem  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

Zdaniem  Odwołującego  unieważnienie  wyboru  oraz  doprowadzenie  do  ponownego 

badania  ofert  i  w  konsekwencji 

„nowego”  wyboru  powoduje  nieproporcjonalne  i 

nieprzejrzyste  rozszerzenie  uprawnień  wykonawców,  którzy  pomimo  faktu,  że  nie 

kwestionowali  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21  marca  2023r.  wskutek 

dopuszczenia  możliwości  ponowienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  otrzymają 

nowe  uprawnienie  do  kwestionowania  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  drodze  środków 

ochrony prawnej, dla których termin będzie płynął od dokonania nowego wyboru. Ponieważ 

uprawnienia  do  kwestionowania  wyboru  ofe

rty  najkorzystniejszej  przysługują  wykonawcom, 

których oferty zostały ocenione niżej niż oferta najkorzystniejsza, kwestionowana czynności 

w  sposób  nieuzasadniony  zasadami  proporcjonalności  wzmacnia  pozycję  innych 

wykonawców biorących udział w postępowaniu względem Odwołującego. Zamawiający musi 

działać  z poszanowaniem  wynikających  z  treści  art.  16  ustawy  Pzp  zasad  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  Odwołujący  wskazał  także,  iż  zmiana  JEDZ  dotyczyła  domniemanego 

wykonania  czynności  przez  inny  podmiot,  gdy  z  kolei  Odwołujący  jest  w  stanie  wykonać 

samodzielnie,  a  w  wyniku  wymagań  wskazanych  w  zamówieniu  korzysta  jedynie  z 

doświadczenia  WWOPR.  Zmiana  JEDZ  w  związku  z  powyższym  była  wręcz  marginalna  i 

dot

yczyła  przywołanych  w  odwołaniu  i wcześniejszych  wyjaśnieniach  okoliczności. 

Odwołujący  podniósł,  iż  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  będzie  skutkować  tym,  że  zamówienie  zostanie  udzielone 

zgodnie z przepisami ustawy i bez naruszenia zasad uczciwej konkurencji 

Zamawiający  w  dniu  8  maja  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł 

o 

jego  oddalenie  w  całości.  Zamawiający  opisał  szczegółowo  przebieg  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  przedstawił  stanowisko  zbieżne  z  wyrażonym  w  uzasadnieniu 

czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  przywołał  orzecznictwo 

odnoszące się do art. 123 ustawy Pzp.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z 

udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  uwzględniając  akta 

sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba 

ustaliła,  iż  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuc

eniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Ponadto Izba uznała, iż 

wypełnione  zostały  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  która  włączona  została  w  akta 

sprawy  odwoławczej,  zgodnie  z  §  8  Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453). Izba dopuściła i przeprowadziła również dowód z 

załączonej  do  odpowiedzi  na  odwołanie   korespondencji  mailowej  od  wykonawcy  Fundacja 

Wodnej  Służby  Ratowniczej  z  dnia  5  kwietnia  2023  r.  na  okoliczności  wynikające  z  treści 

tego dokumentu. 

Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług ratownictwa wodnego 

w  Parku  Wodnym  Trzy  Fale  w  Słupsku,  przy  ul.  Grunwaldzkiej  8a.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 8 do SWZ.  

Zgodnie  z  pkt.  7.2.4  lit.  a)  SWZ 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykona

wcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  – 

Zamawiający  wskazał,  iż  warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w 

okresie  ost

atnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  d

ziałalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych wykonuje: - świadczenie 2 usług w zakresie ratownictwa wodnego 

osób  przebywających  na  terenie  pływalni  krytej,  trwających  nie  krócej  niż  10  miesięcy,  o 

warto

ści  nie  mniejszej  niż  600  000  zł  (słownie:  sześćset  tysięcy  złotych  00/100)  brutto 

zrealizowanej każdej usługi  

lub  

świadczenie  1  usługi  w  zakresie  ratownictwa  wodnego  osób  przebywających  na  terenie 

pływalni krytej, trwających nie krócej niż 10 miesięcy, o wartości nie mniejszej niż 600 000 zł 

(słownie:  sześćset  tysięcy  złotych  00/100)  brutto  zrealizowanej  usługi  oraz  2  usługi  w 

zakresie  ratownictwa  wodnego  osób  przebywających  na  terenie  pływalni  krytej,  trwających 

nie krócej niż 10 miesięcy, o wartości nie mniejszej niż 300 000 zł ( słownie: trzysta tysięcy 

złotych 00/100) brutto zrealizowanej każdej usługi. 

Zamawiający  wymagał  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  usług  wraz 

z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

lu

b są wykonywane należycie (pkt 9.15.5 SWZ), składanego na wezwanie przez wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona. 

Zamawiający w pkt 11 SWZ określił zasady polegania na zasobach innych podmiotów, 

w  tym  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentu  JEDZ  dla  takiego  podmiotu  oraz 

zobowiązania  tego  podmiotu  do  udostępnienia  zasobów  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik  nr  7  do  SWZ (por.  pkt  11.3  i  11.4  SWZ).  Ponadto w  pkt  11.8 SWZ  Zamawiający 

wskazał,  iż  wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na 

zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert 

nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających 

zasoby.  

W  postępowaniu  złożono  cztery  oferty,  z  których  oferta  Odwołującego  była 

najkorzystniejsza cenowo.  

Odwołujący  w  pkt  6  formularza  ofertowego  oświadczył,  iż  zamówienie  wykona  sam 

(bez  udziału  podwykonawców).  W  załączonym  do  oferty  dokumencie  JEDZ  Odwołujący  w 

Części II lit. C na pytanie „Czy wykonawca polega na zdolnościach innych podmiotów w celu 

spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  (…)”  udzielił  odpowiedzi  „Nie”.  Do  oferty  nie  dołączono 

zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów.   

Zamawiający pismem z dnia 23 lutego 2023 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 

126  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  w 

SWZ.   

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący,  celem  wykazania  spełnienia    warunku 

udziału  w postępowaniu  z  pkt.7.2.4  lit.  a)  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

przedłożył wykaz usług wraz z referencjami, w którym wskazano dwie usługi o wartości nie 

mniejszej niż 300 000 zł brutto zrealizowane przez Odwołującego oraz usługę o wartości nie 

mniejszej  n

iż  600 000  zł  brutto  realizowaną  przez  Wejherowskie  Wodne  Ochotnicze 

Pogotowie  Ratunkowe  (poz.  2  wykazu  - 

usługa  organizacji  i  prowadzenia  ratownictwa 

wodnego na rzecz Zespołu Basenów Rekreacyjnych w Redzie Sp. z o. o.).   

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  10 marca  2023 r.  wezwał Odwołującego 

na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  –  a  konkretnie  dotyczących  podstawy  prawnej 

powoływania  się  na  wykonanie  ww.  usługi  (realizowanej  przez  Wejherowskie  Wodne 

Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe) 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  określonym  w  pkt.  7.2.4  a)  SWZ.  Odwołujący  w  odpowiedzi 

wyjaśnił:  „W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

określonym w pkt. 7.2.4 a) SWZ skorzystał z art. 118 ustawy prawo zamówień publicznych. 

Ponadto  w  związku  z  wezwaniem  zamawiającego  przedkładam  poprawiony  dokument 

jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, który części II, pkt. A, pierwotnie zawierał 

błędne  zaznaczenie  odp.  na  pytanie  Czy  wykonawca  bierze  udział  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  wspólnie  z  innymi  wykonawcami?,  gdzie  prawidłową  odpowiedzią 

winna  być  odp.  „TAK”.  Wyżej  oznaczony  błąd  wyniknął  z  omyłkowego  zaznaczenia 

odpowiedzi  „NIE”,  a  która  to  odpowiedź  jest  oczywistą  omyłką  pisarską,  która  w  związku  z 

przedłożonymi  dokumentami  jawi  się  jako  konieczna  do  sprostowania  przez  wykonawcę, 

poprawa  oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie  spowoduje  jakiegokolwiek  naruszenia  przepisów 

ustawy prawo zamówień publicznych, a min. w związku z zasadą pisemności  wynikającą z 

art. 20 ustawy prawo zamówień publicznych koniecznym jest dokonanie stosownej poprawki 

na  piśmie,  bacząc  przy  tym,  iż  zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonych  dokumentów.  Wskazać  należy,  iż  przedłożone  dokumenty  (i  daty  ich 

sporządzenia)  świadczą,  iż  wykonawca  od  momentu  przystąpienia  do  postępowania  miał 

zamiar  skorzystać  z  podmiotu  udostępniającego zasoby,  gdyż  bez  tego oczywistym  jest,  iż 

nie  mógłby  z  przyczyn  formalnych    brać  udziału  w  postępowaniu.”  Do  pisma  Odwołujący 

załączył zobowiązanie Wejherowskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego z 

siedzibą  w  Wejherowie  do  udostępnienia  zasobów,  JEDZ  ww.  podmiotu  oraz  poprawiony 

własny JEDZ, w którym w odpowiedzi na pytanie w Części II lit. C udzielił odpowiedzi „Tak”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  marca  2023  r.  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej.  

Czynność ta została zaskarżona odwołaniem wniesionym przez wykonawcę Fundacja 

Wodna Służba Ratownicza, w którym zarzucono m.in. naruszenie przez Zamawiającego art. 

art. 123 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie i uznanie za 

sk

uteczne po upływie terminu złożenia oferty przez Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie 

Ratunkowe, powołanie się na zdolności podmiotów udostępniających zasoby, w sytuacji gdy 

na  etapie  składania  ofert  podmiot  ten  nie  polegał  w  danym  zakresie  na  zdolnościach 

podmiotów udostępniających zasoby. Odwołanie to zostało wycofane, wobec czego Krajowa 

Izba  Odwoławcza  postanowieniem  z  dnia  13  marca  2023  r.  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 957/23.  

Zamawiający  w  dniu  18  kwietnia  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Uzasadniając  powyższe  Zamawiający  wskazał, 

iż  w  wyniku  ww.  odwołania  dokonał  ponownej  weryfikacji  treści  oferty  Odwołującego,  w 

wyniku której ustalono: „1) W dniu 10 marca 2023 r. Zamawiający wezwał Słupskie Wodne 

Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Słupsku do złożenia wyjaśnień dotyczących 

złożonego  wykazu  wykonanych  usług,  a mianowicie  do  określenia  roli  w  jakiej  występuje 

Wejherowskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  (WWOPR)  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  którego  to  doświadczenie  zostało  przedstawione  w  w/w  wykazie.  W 

odpowiedzi  ww.  Wykon

awca  wskazał,  iż  Wejherowskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe,  występuje w  postępowaniu w roli  podmiotu udostępniającego  zasób dotyczący 

doświadczenia. Jednocześnie ww. Wykonawca oświadczył, iż dokonało błędnego wskazania 

w  formularzu  jednolitego  euro

pejskiego  dokumentu  zamówienia,  jakoby  nie  polegano  na 

zasobach  podmiotu  trzeciego  podczas  realizacji  zamówienia.  Do  wyjaśnień  załączono 

poprawiony  formularz  JEDZ  dla  SWOPR,  w 

którym  dokonano  zmiany  w  zakresie  pkt. 

dotyczącego  polegania  na  doświadczeniu  zasobu  trzeciego  poprzez  wpisanie  odpowiedzi 

TAK.  Załączono  również  dokument  JEDZ  oraz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby,  których wystawcą jest Wejherowskie  Wodne Ochotnicze  Pogotowie Ratunkowe;  2) 

Natomiast  w 

złożonym  w  terminie  składania  ofert  formularzu  oferty  oraz  formularzu  JEDZ, 

Słupskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  w  Słupsku  oświadczyło,  iż 

powyższe zamówienie wykona samodzielnie oraz że samodzielnie spełnia określone w SWZ 

warunki udziału w postępowaniu. Dopiero w wyniku przedmiotowego wezwania do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wykazu  wykonanych  usług,  przedstawiono  poprawiony  JEDZ  oraz 

załączono  dokumenty  WWOPR,  potwierdzające  iż  podmiot  ten  udostępni  wskazane  w 

wykazie  wykonanych  usług  doświadczenie.  Nastąpiło  to  jednakże  dopiero  po  terminie 

składania ofert, co jest niezgodne z art. 123 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, zgodnie z 

którym  „Wykonawca  nie  może,  po  upływie terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w postępowaniu  albo  ofert,  powoływać  się  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów  udostępniających  zasoby.”  W  związku  z powyższym,  wobec  faktu,  że  Słupskie 

Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  w  Słupsku  po  upływie  terminu  na 

składanie  ofert  nie  może  powoływać  się  doświadczenie  Wejherowskiego  Wodnego 

Ochotniczego  Pogotowia  Ratunkowego  z  siedzibą  w  Wejherowie,  to  nie  można  również 

uznać  wskazanej  w  wykazie  usługi  dla  Zespołu  Basenów  Rekreacyjnych  w  Redzie  w 

zakresie  wykazania  spełniania  warunku  doświadczenia  wymaganego  w  pkt.  7.2.4  SWZ. 

W 

konsekwencji  uprzednią  czynność  z  dnia  21  marca  2023  r.  tj.  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, na postawie art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2, art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 116 

ust. 1 i 2 oraz art. 123 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z 

2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  -  należało  unieważnić  jako  naruszającą  wskazane 

przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych.” 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2023  r.  wezwał 

Odwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  wymagane  doświadczenie  zawodowe,  określone  w  pkt  7.2.4.  lit.  a  SWZ. 

W uzasadnieniu 

Zamawiający  przywołał  argumentację  analogiczną  jak  w  zawiadomieniu 

o 

unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał ponadto, 

iż  wzywa  Odwołującego  do  uzupełnienie  wykazu  wykonanych  usług,  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia 

zawodowego wymaganego pkt. 7.2.4 lit. 

a SWZ, zgodnie z którym warunek zostanie uznany 

za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że:  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje co najmniej 2 (dwie) 

usługi odpowiadające przedmiotowi zamówienia i udokumentuje należyte ich wykonanie. Za 

usługę  odpowiadającą  przedmiotowi  zamówienia  Zamawiający  uzna  następującą  usługę 

(jednorazową  lub  sukcesywną  -  w  ramach  jednego  kontraktu/umowy)  -  świadczenie  usług 

w zakresie ratownictwa wodneg

o osób przebywających na terenie pływalni krytej, trwających 

nie krócej niż 10 miesięcy, o wartości nie mniejszej niż 600 000 zł (słownie: sześćset tysięcy 

złotych  00/100)  brutto  zrealizowanej  każdej  usługi.  Zamawiający  wskazał,  iż  wymagane 

dokumenty  w  postaci  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

należy złożyć do dnia 21 kwietnia 2023 r. do godziny 10:00, za pośrednictwem platformy na 

której prowadzone jest postępowanie.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  21  kwietnia  2023  r. 

wskazał,  iż  Zamawiający  zgodnie  z  art.  128  ustawy  Pzp  dokonał 

wezwania  wykonawcy  do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  oświadczenia  JEDZ, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Odwołujący 

zgodnie z 

wezwaniem uzupełnił i poprawił w wyznaczonym terminie przedłożone pierwotnie 

dokumenty,  co  wobec  powyższego  uznać  należy  za  prawidłowe,  a  wezwanie 

Z

amawiającego  uznać  należy  za  nieprawidłowe.  Odwołujący  wskazał  też,  że  w  dniu  11 

kwietnia  2023 

odwołująca  się  od  pierwotnej  decyzji  Fundacja  cofnęła  swoje  odwołanie  co 

stanowi, iż w dniu 11 kwietnia 2023 roku prawomocne stało się wybranie Odwołującego jako 

wykonawcy 

zadania, 

Zamawiający  nie  mógł  unieważnić  pierwotnego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  W 

załączeniu  Odwołujący  złożył  jeszcze  raz  uzupełniony  wykaz 

usług. 

Jednocześnie  Odwołujący  nadmienił,  że  w  wezwaniu  istnieje  nieprawidłowość  i 

niezgodność z SWZ dotycząca potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie posiadanego do

świadczenia zawodowego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia 

art.  17  ust.  2  oraz  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  błędne 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  w  sytuacji  spełniania  przez 

Odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu i niewadliwego złożenia oferty 

naj

korzystniejszej  wedle  kryteriów  oceny  przyjętych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji 

przetargowej  oraz  naruszenia  art.  239  i 

art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  w  której  Odwołujący  został  wybrany  zgodnie  z 

p

rzepisami  ustawy  i  nie  ujawniły  się  okoliczności  uzasadniające  konieczność  ponownego 

badania ofert

, Iza uznała za bezzasadne.  

Przywołując  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  których  naruszenie  zarzucono,  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  w  sposób:1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji o

raz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  z

amówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy.  Z 

kolei  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  wybiera 

najkorzystni

ejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.  W  ust.  2  tego  przepisu  wskazano,  iż  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem. 

Izba stwierdziła, iż w okolicznościach stanu faktycznego przedmiotowej sprawy nie było 

podstaw  do  uznania,  że  czynność  Zamawiającego,  polegająca  na  unieważnieniu  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, naruszała ww. przepisy ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  każdorazowo  jest  uprawniony 

do dokonywania autokontroli podejmowanych czynn

ości, jeśli dopatrzy się nieprawidłowości 

w 

swoim  działaniu,  czy  też  poweźmie  wątpliwości  co  do  zgodności  podjętych  działań 

z przepisami  ustawy  Pzp. 

Co  więcej,  w  takim  przypadku  Zamawiający  jest  nie  tyle 

uprawniony, co wręcz zobowiązany do unieważnienia określonej czynności i jej powtórzenia. 

Priorytetem  jest  bowiem  to,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  było  prowadzone 

zgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp,  a  Zamawiający  ma  obowiązek  dochować  należytej 

staranności, aby cel ten zrealizować (podobnie m.in. Izba w wyroku z dnia 14 października 

22 r., sygn. akt KIO 2541/22). Jeśli zatem Zamawiający dostrzeże, że podjęta przez niego 

czynność, w tym wypadku czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, obarczona jest wadą, 

to  mimo,  iż  wcześniej  uznał  wybraną  ofertę  za  prawidłową,  jego  obowiązkiem  jest 

unieważnienie  wadliwej  czynności.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  okoliczność,  w  jaki  sposób 

Zamawiający dowiedział się o wadach tej czynności – czy w oparciu o własne działania, czy 

na skutek wniesienia odwołania przez jednego z wykonawców. Nie ma także znaczenia to, 

że  ocena  zgodności  tej  czynności  z  przepisami  ustawy  Pzp  nie  była  dokonywana  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą. Zasada legalizmu wyrażona w art. 17 ust. 2 ustawy Pzp wprost 

wskazuje, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Nie  zasługuje  zatem  na  aprobatę  stanowisko  Odwołującego  wskazujące,  że  Zamawiający 

nieprawidłowo  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy 

odwołanie  wobec  tej  czynności  zostało  wycofane  i  żaden  z  wykonawców  czynności  tej  nie 

kwestionował.  Idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego  należałoby  uznać  że  brak 

zaskarżenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w ustawowym  terminie  jest 

równoznaczny z zalegalizowaniem tej czynności, nawet jeśli jest ona niezgodna z przepisami 

ustawy  Pzp.  Stanowisko  takie  stoi  w 

sprzeczności  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp.  Ponadto 

środki  ochrony  prawnej  nie  są  jedynym  narzędziem  weryfikacji  zgodności  prowadzonego 

postępowania o udzielenie zamówienia z przepisami ustawy Pzp. Działania Zamawiającego 

podlegać  mogą  m.in.  kontroli  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  Zamawiający 

odpowiada  też  za  ewentualne  naruszenia  dyscypliny  finansów  publicznych,  dlatego  winien 

on w najwyższym stopniu dbać o to, by jego działania nie uchybiały przepisom. 

Ju

ż  tylko  powyższe  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający  był  uprawniony  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenia  procesu  badania  i 

oceny  ofert. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  zasadniczym  celem  postępowania  przetargowego  jest 

dokonanie  zgodnego  z przepisami  ustawy  Pzp 

wyboru  oferty  i  udzielenia zamówienia, to  w 

sytuacji,  gdy  ujawniają  się  przesłanki,  które  budzą  jakąkolwiek  wątpliwość  instytucji 

zamawiającej, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i w 

pełni  uzasadniona.  W przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  w  której  pomimo 

wiedzy  Zamawiającego  o  określonych  faktach  czy  nieprawidłowościach,  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  zostałaby  zawarta  z  wykonawcą,  którego  oferta  może  być 

obarczona 

istotną wadą (podobnie m.in. wyrok KIO z dnia 14 października 2022 r., sygn. akt 

KIO 2541/22, wyrok KIO z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2605/14).  

O 

bezzasadności  zarzutów  odwołania  świadczy  ponadto  fakt,  iż  Odwołujący  objął 

zakresem  z

askarżenia  jedynie  czynność,  która  co  prawda  unieważniała  wybór  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, niemniej sama w sobie nie rodziła dla Odwołującego 

dalszych  skutków  rzutujących  na  losy  jego  oferty  w  postępowaniu.  Samo  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  przesądza  o  tym,  jaki  będzie  wynik 

autokontroli  czynności  Zamawiającego,  w  tym  jakie  dalsze  działania  podejmie  on  w 

odniesieniu do oferty wybranego wykonawcy 

– czy wezwie go do wyjaśnień, do uzupełnienia 

oświadczeń lub dokumentów, czy może odrzuci jego ofertę. Czynność unieważnienia wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  umożliwia  jedynie  ponowne  zbadanie  i  ocenę  złożonych  ofert,  a 

efekt  tego  badania 

zależy  od  dalszych  podjętych  przez  Zamawiającego  czynności.  W 

rozpoznawanej  spr

awie czynnością,  która  była  kluczowa z  perspektywy Odwołującego  była 

czynność  wezwania  go  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2023  r.  do  uzupełniania  podmiotowych 

środków  dowodowych  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  To  ta  czynność 

materializowała  stanowisko  Zamawiającego,  który  uznał,  że  Odwołujący  nie  mógł  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  powołać  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego 

i to ta czynność rodziła dla Odwołującego skutki prawne rzutujące na dalsze losy 

jego oferty w postępowaniu. Odwołujący jednakże zakresem zaskarżenia nie objął czynności 

wezwania  go  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  a  w  treści  odwołania,  opisując  przebieg 

postępowania, nawet nie wspomniano, że wezwanie takie miało miejsce. Jeżeli Odwołujący 

uważał,  że  złożone  przez  niego  dotychczas  podmiotowe  środki  dowodowe  wykazywały 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, to właśnie czynność wezwania do uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych powinna być przedmiotem odwołania.  

Ponadto Izba za 

chybioną uznała argumentację odwołania dotyczącą art. 128 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp,  w  tym  kwestii  uzupełniania  podmiotowych  środków  dowodowych  i  aktualności 

dokumentów składanych na wezwanie. Argumentacja ta nie dotyka w ogóle istoty problemu. 

Powodem uni

eważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następczo wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  art.  128 

ust.  1  ustawy  Pzp 

było  to,  że  na  skutek  udzielonych  w  trybie  art.  128  ust.  4  wyjaśnień  

ujawniła  się  okoliczność,  iż  Odwołujący  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  z  pkt  7.2.4.  lit.  a  SWZ  powołał  się  na  doświadczenie  podmiotu  trzeciego 

(Wejherowskiego  WOPR),  w  sytuacji  gdy  zgodnie  ze  złożoną  wraz  z  ofertą  deklaracją 

zamierzał  zrealizować  zamówienie  samodzielnie  i  nie  zamierzał  polegać  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego.  W  takiej  sytuacji  nie  ma 

znaczenia  okoliczność,  że  łączne 

doświadczenie  Odwołującego  i  ww.  podmiotu  spełniać  mogło  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  podobnie  jak  nie  ma  znaczenia  okoliczność,  że  dokument  JEDZ  podmiotu 

trzeciego  był  aktualny  na  dzień  złożenia  –  Odwołujący  składając  ofertę  oświadczył,  iż  nie 

polega na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, a deklaracja ta była dla niego 

wiążąca.  Tym  samym  nie  mógł  on  na  dalszym  etapie  postępowania  powoływać  się  na 

zasoby  podmiotu  trzeciego  (Wejherowskiego  WOPR)  w  celu  wykazan

ia  spełnienia  ww. 

warunku udziału w postępowaniu. Zakaz taki wynika wprost z art. 123 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  albo  ofert,  powoływać  się  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów 

udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów  udostępniających  zasoby.  Zamawiający  zwrócił  na  to  uwagę  także  w  pkt  11.8 

SWZ. 

Nawet jeśli deklaracja złożona przez Odwołującego wraz z ofertą była wynikiem błędu, 

to 

wyłącznie  Odwołującego  obciążają  negatywne  konsekwencje  niedochowania  należytej 

staranności  podczas  składania  oferty.  To  wykonawca  -  jako  podmiot  profesjonalny  –  jest 

odpowiedzialny 

za  prawidłowe  i odpowiadające  wymaganiom  SWZ  i ustawy  Pzp  złożenie 

wymaganych  w  postępowaniu  oświadczeń  i  dokumentów,  w  tym  ich  jednoznaczność  i 

precyzyjność.  

Nie  można  przy  tym  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  zmiana  dokonana  w  JEDZ 

w 

odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień (tj. zmiana oświadczenia o poleganiu na zasobach 

podmiotu trzeciego) 

miała charakter marginalny. Zmiana ta nie ma marginalnego znaczenia, 

stanowi ona 

niedopuszczalną zmianę treści oferty, co potwierdza m.in. wyrok TSUE z 4 maja 

2017 r. w sprawie C-387/14 

Esaprojekt Sp. z o.o. v. Województwo Łódzkie (EU:C:2017:338).  

Zakres 

polegania  przez  wykonawcę  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby 

musi zostać określony do upływu terminu składania ofert i nie może zostać następnie w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia rozszerzony (por. m.in. wyrok KIO z dnia 18 marca 

2022  r.,  sygn.  akt  KIO  510/22). 

Deklaracja  Odwołującego  o  tym,  że  zamówienie  zrealizuje 

samodzielne i n

ie będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego wiąże go w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia.  O  nieprawidłowym  rozumieniu  przez  Odwołującego  instytucji 

powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego świadczy również twierdzenie Odwołującego, 

iż  jest  on  w  stanie  samodzielnie  zrealizować  zamówienie,  a  z  doświadczenia  podmiotu 

trzeciego korzysta jedynie w związku z wymaganiami wynikającymi z SWZ. Izba wskazuje, iż 

ustalone  w 

postępowaniu  warunki  udziału  w  postępowaniu  stanowią  minimalne  poziomy 

zdolności wymagane od wykonawców, mające gwarantować należytą realizację zamówienia 

na  odpowiednim  poziomie jakości.  Jeśli Odwołujący twierdzi,  że  jest  w  stanie samodzielnie 

zrealizować  zamówienie,  to  powinien  wskazać  w  wykazie  usług  wyłącznie  doświadczenie 

własne.  Jeżeli  zaś  Odwołujący  zamierzał  korzystać  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  po  pierwsze  powinien  złożyć 

taką  deklarację  już  na  etapie  składania  ofert,  po  drugie  zaś  powinien  mieć  na  uwadze  art. 

118  us

t.  2  ustawy  Pzp,  który  wskazuje,  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  W  świetle  tego 

przepisu 

Odwołujący  powołując  się  na  doświadczenie  Wejherowskiego  WOPR  powinien 

więc  zagwarantować  realne  uczestnictwo  tego  podmiotu  w realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  a  nie  twierdzić,  że  wykona  je  samodzielnie.  Argumentacja  Odwołującego  jest 

zatem 

wewnętrznie sprzeczna.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła 

Odwołującego  kosztami  postępowania  w  całości,  zasądzając  od  niego  na  rzecz 

Zamawiającego kwotę 3 794 zł tytułem zwrotu poniesionych przez Zamawiającego kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  rozprawę,  wskazanych  w  spisie  kosztów 

i potwierdzonych rachunkami.  

Przewodniczący:       

……………………………….………