KIO 1187/23 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2023 r.

Stan prawny na dzień: 01.08.2023

Sygn. akt KIO 1187/23 

 POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  maja  2023  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

kwietnia  2023  r.  przez 

INVEST  HOUSE  PLUS  sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Gdyńska  74,  62-028 

Koziegłowy    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury    w 

Poznaniu 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz INVEST HOUSE PLUS sp. z 

o.o. Sp.k. w 

Koziegłowach poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 


Sygn. akt: KIO 1187/23 

 Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na: Zadanie 55230 „Przebudowa, rozbudowa, integracja systemów alarmowych, 

systemów kontroli dostępu, telewizyjnych systemów nadzoru, systemów ppoż.” na terenie 14 

WO

G w Poznaniu. Ogłoszenie 2023/BZP 00188824/01 z 2023-04-24.  

Odwołujący INVEST HOUSE PLUS sp. z o.o. Sp.k. w odwołaniu zarzucił naruszenie:  

Art. 353.1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 452 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 449 ust. 1 - 

3  ustawy  Pzp  pr

zez  nieuprawnione  żądanie  wniesienia  przez  wykonawcę  dodatkowego 

zabezp

ieczenia ewentualnych roszczeń Zamawiającego względem wykonawcy, wywołanych 

nierozliczeniem  się  przez  niego  z  podwykonawcami  w  dacie  końcowego  odbioru  robót  za 

zrealizowane przez nich prace - 

w warunkach określonych w § 10 ust. 4 – 7 projektu umowy;  

Art.  353.1  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  oraz  art.  452  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  Pzp  przez 

nieuprawnione żądanie zwiększenia kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy w 

przypadku zwiększenia wartości przedmiotu umowy – w warunkach określonych w § 19 ust. 

projektu  umowy  i  w  konsekwencji  nieuprawnione  zastrzeżenie  na  rzecz  Zamawiającego 

kary umownej w przypadku braku aktualizacji zabezpieczenia w tym zakresie 

– w warunkach 

określonych w § 15 ust. 1 lit. m) projektu umowy.  W konsekwencji:   

Art. 99 w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp przez naruszenie zasad zasady proporcjonalności w 

szczególności  wobec  ukształtowania  warunków  przyszłej  umowy  w  sposób  naruszający 

powołane  wyżej  przepisy  Pzp  i  kodeksu  cywilnego,  a  także  przez  nieprawidłowe  ustalenie 

w

arunków zamówienia w sposób uniemożliwiający prawidłowe skalkulowanie oferty.   

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmian w projekcie umowy przez 

wykreślenie § 10 ust. 4 – 7 projektu umowy; wykreślenie z § 

19  u

st.  2  projektu  umowy  obowiązku  zwiększenia  kwoty  zabezpieczenia  w  przypadku 

zwiększenia  wartości  przedmiotu  umowy  i  w  konsekwencji  wykreślenie  §  15  ust.  1  lit.  m) 

projektu umowy;  

Zamawiający wniósł dnia 12 maja 2023 r. odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że  

wyniku ponownej analizy stanowiska i argumentów zawartych w odwołaniu, uwzględnia w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  i  dokona  czynności  zgodnych  z  żądaniem 

zawartym w przedmiotowym odwołaniu. 

Przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono.


Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  ustaliła,  że  postępowanie 

odwoławcze  należy  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy 

Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzg

lędnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..