KIO 1184/23 WYROK dnia 12 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1184/23 

WYROK 

z dnia 12 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  10  maja  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 27 kwietnia 2023 r. przez odwołującego Suntar spółkę 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Gminę  i  Miasto  Czerwionka  -  Leszczyny,  przy  udziale  wykonawcy 

AB  Systems  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1184/23 

UZASADNIENIE 

Gmina  i  Miasto  Czerwionka  -  Leszczyny,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

pn.: 

„Dostawa serwera, wyposażenia serwerowni i oprogramowania oraz świadczenie usług 

wdrożenia  i  szkolenia  w  ramach  projektu  Cyfrowa  Gmina”,  nr  postępowania: 

ZP.271.1.1.2023. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 6 marca 2023 r., nr 2023/S 046-135431. 

W postępowaniu tym wykonawca Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Tarnowie (dalej: „Odwołujący”) 27 kwietnia 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty AB Systems, mimo że jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej; 

2)  ponowne  badanie  i  ocen

ę  złożonych  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  AB  Systems 

ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może  ponieść  szkodę.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego  została  przez  Zamawiającego 

sklasyfikowana  jako  druga. 

Jednocześnie  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  AB 

Systems. Gdyby 

Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to oferta Odwołującego 

byłaby ofertą najkorzystniejszą. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  na  stanowisko  sądu  okręgowego  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  8  maja 

2013  r.,  XII  Ga  186/13,  gdzie 

Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku  zwrócił  uwagę  na  kwestię  treści 

oferty:  oferta 

w  swej  warstwie  merytorycznej  musi  odpowiadać  oczekiwaniom 

zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy Pzp treść oferty to 

oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie 

zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wskazał  też,  że  w  orzecznictwie  przez  pojęcie  treści 

oferty  należy  rozumieć  deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede 

wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla 

wykonania  zamówienia  (zob.  wyrok  z  dnia  10  października  2011  r.,  KIO  2345/11). 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyroku  z  dnia  6  maja  2016  r.,  KIO  620/16  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  Zamawiający  określił  w  sposób  jednoznaczny,  prosty  i 

przejrzysty  elementy  jakie  mają  identyfikować  ofertowane  wyroby  i  żądał  podania  w 

formularzu  oferty  nazwy  producenta  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zwróciła uwagę, że „zgodnie z dokumentacją postępowania jedynie przepisanie 

wymagań  przedmiotowych  określonych  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  w  kolumnie  „Asortyment”  jest  niewystarczające  z  uwagi  na  konieczność 

zindywidualizowania  oferty  - 

oferowanych  wyrobów  przez  podanie  wymaganych  przez 

Zamawiającego  danych,  a  które  to  informacje  stanowią  o  tym  co  dokładnie  oferuje  w 

postępowaniu  wykonawca  i  które  to  dane  pozwalają  w  efekcie  na  identyfikację  i  co  za  tym 

idzie 

kontrolę/sprawdzenie 

zgodności 

oferowanego 

przedmiotu 

(określonego 

zindywidualizowanego  za  pomocą  danych  wymaganych  przez  Zamawiającego  takich  jak 

numer  katalogowy,  producent,  nazwa)  a  wymaganiami  przedmiotowymi  Zamawiającego 

opisanymi  w  kolumnie  asortyment  formularza  cenowo 

asortymentowego.”.  Ponadto 

Odwołujący argumentował, że  Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła również, że „(…) sama 

deklaracja  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  bez  jego  indywidualizacji,  konkretyzacji  - 

gdy ta in

dywidualizacja, tak jak w tym przypadku, wymagana jest przez Zamawiającego - jest 

niewystarczająca,  co  również  wielokrotnie  było  przedmiotem  orzecznictwa  Izby.  Inne 

rozumienie w zasadzie wypaczałoby sens zamówienia, którego celem jest uzyskanie oferty 

na k

onkretny produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego.”.  

Tym  samym

,  w  ocenie  Odwołującego,  za  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ 

uznawana  jest  sytuacja,  w  której  wykonawca  nie  składa  oświadczenia  w  zakresie 

wymaganego  sprecyzowania  przedmiotu  oferty,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  oferty 

wykonawcy  AB  Systems.  Brak  wskazanie  wymaganej  informacji 

powoduje,  iż  Zamawiający 

na  obecnym  etapie  nie  jest  w  stanie  nawet  ocenić  co  jest  przedmiotem  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  przypomniał,  że  Zgodnie  z  wymaganiami  w  SWZ 

Zamawiający  wymagał  aby  w  formularzu  ofertowym:  „podać  producenta,  nazwę  oraz 

szczegółowy  numer  modelu  identyfikujący  produkt)”.  Odwołujący  nie  ma  wątpliwości,  że 

wymagane  informacje  miały  pozwolić  na  identyfikację  tego  co  zostało  zaoferowane  i 

umożliwić  ocenę  pod  kątem  postawionych  wymagań.  Zauważyć  przy  tym  należy,  iż  nawet 

bez  wskazania  takich  wymagań  przez  Zamawiającego,  profesjonalista  na  rynku  zamówień 

publicznych  musi  zdawać  sobie  sprawę,  że  oświadczenie  woli  musi  wyrażać  konkretny 

przedmiot  złożonej  oferty,  czego  AB  Systems  zaniechał.  Analiza  oferty  wykonawcy  AB 

Systems wskazuje 

zdaniem Odwołującego, że wykonawca ten nie sprecyzował swojej oferty 

w zakresie szafy Rack mimo jednoznacznego wymagania 

Zamawiającego co do określenia 

szczegółowego numeru modelu. W treści oferty 

wskazano  jedynie:

  ZPAS,  SZB  IT  19”,  co  zdaniem  Odwołującego  nie  stanowi  wskazania 

szczegółowego  modelu  identyfikującego  produkt.  W  przypadku  zaoferowanej  szafy  jego 

producent  dokonuje  szczegółowego  określenia  modelu  w  określonym  formacie.  Zdaniem 

Odwołującego  tylko  skorzystanie  ze  szczegółowego  numeru  modelu  producenta  daje 

Zamawiającemu  możliwość  dokonania  oceny  czy  zaoferowana  szafa  spełnia  wymaganie 

Zamawiającego.  Spośród  nazwy  wskazanej  grupy  szaf  część  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  zaś  część  tych  wymagań  nie  spełnia.  Tym  samym  brak  było  możliwości 

dokonania prawidłowego oceny oferty AB Systems bowiem oferta w tym zakresie nie została 

sprecyzowana. 

W złożonej pismem z  8 maja 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł 

o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający argumentował, że wykonawca AB Systems w 

swojej ofercie 

– w formularzu ofertowym w sekcji XI -Informacje dodatkowe, oświadczył, że 

oferuje  szafę  RACK  producenta  ZPAS,  model  SZB  IT  19”,  a  także  potwierdził  zgodność 

oferty  ze  Szczegółowym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  oświadczając  poprzez  wpisanie 

„TAK”,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  -  dostawa  serwera,  wyposażenia  serwerowni  i 

oprogramowania  a  także  świadczenie  usług  wdrożenia  i  szkolenia  -  spełnia  minimalne 

parametry  oraz  wymagania  zamawiającego  opisane  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

w szczególności w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Wykonawca  AB  System  w  formularzu  ofertowym  oświadczył  także  m.in.,  że 

postanowieni

a  zawarte  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  w  projektowanych 

postanowieniach  umowy  zostały  przez  niego  zaakceptowane  i  że  zobowiązuje  się  w 

przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy na określonych w nich warunkach. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  – 

Załącznik 1 do SWZ w pozycji 2 – Szafa RACK – 1 szt. jasno sprecyzował swoje wymagania 

minimalne odnośnie funkcjonalności, wymiarów i akcesoriów dodatkowych dla oferowanych 

rozwiązań, które będą wymagane do dostarczenia w ramach niniejszego postępowania. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  wymagał  w  żadnej  pozycji  formularza  ofertowego 

podania numeru produkcji, wytworzenia lub numeru katalogowego oferowanego produktu dla 

pozycji: 

•  dostawa szafy RACK – 1 sztuka, 
•  dostawa przełączników LAN typ 1 – 2 sztuki, 
•  dostawa przełączników LAN typ 2 – 7 sztuk, 
•  dostawa serwer RACK (backup) – 1 sztuka, 
•  dostawa macierzy dyskowej – 1 sztuka, 

lecz 

wymagał  podania  dla  ww.  pozycji  oferty  -  cytat  z  formularza  ofertowego:  „producenta, 

nazwę oraz szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt”, co zdaniem Zamawiającego 

zostało spełnione przez Wykonawcę AB Systems. 

Zamawiający wyjaśnił, że nie wymagał także dołączania do oferty kart katalogowych 

oraz szczegółowych opisów technicznych oferowanych produktów. 

Zamawiający  wskazał,  że  jego  intencją  było,  by  Wykonawcy  wskazali  producenta  i 

model  oferowanego  rozwiązania,  tak  by  Zamawiający  mógł  zweryfikować  czy  dany 

producent  i  model  istnieje  na  rynku  i  czy  Wykonawca  w  oparciu  o  produkt  bazowy 

producenta  może  zaoferować  produkt  finalny,  a  Wykonawca  będzie  mógł  dostarczyć 

rozwiązanie tego producenta, które spełni minimalne wymagania Zamawiającego zawarte w 

SOPZ. 

Zamawiający  wskazał  też,  że  przykładowo  dla  będącej  również  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  pozycji  oferty  dostawa  serwer  RACK  (backup)  –  1  sztuka, 

Wykonawca  AB  Systems  wskazał  producenta  i  model,  Dell  EMC  PowerEdge  R750xs,  a 

Odwołujący  Suntar  Sp.  z  o.o  producenta  i  model  XFusion  2288H  V6.  W  obydwu 

przypadkach serwery zaoferowanych producentów i modeli mają możliwość dostarczenia, w 

różnych konfiguracjach spełniających minimalne  wymagania SWZ,  w tym  z różnymi  typami 

m.in. obudowy, dysków, kart rozszerzeń, pamięci RAM, procesorów. 

Zamawiający  podkreślił,  że  podawanie  takich  dodatkowych  informacji,  poza 

podaniem nazwy producenta oraz szczegółowego numeru modelu identyfikującego produkt, 

nie było przez Zamawiającego wymagane. 

Brak  podania  w  formularzu  ofertowym  szczegółowej  konfiguracji  oferowanych 

produktów, czego Zamawiający nie wymagał, nie oznacza zdaniem Zamawiającego, że nie 

da się dostarczyć konfiguracji dla ww. modeli serwerów, spełniających minimalne wymagania 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  nie  można  zakładać,  że 

zaoferowane serwery nie spełniają minimalnych wymagań SWZ. 

Zamawiający  podkreślił  też,  że  Odwołujący  w  swoich  zarzutach  nie  odnosi  się  do 

pozostałych  pozycji  oferty  AB  Systems,  które  są  wypełnione  w  taki  sam  sposób  jak  to  ma 

miejsce  dla  pozycji  dostawa  szafy  RACK 

–  1  sztuka  i  również  w  taki  sam  sposób  jak 

pozostałe pozycje oferty wypełnił Odwołujący. Zamawiający zauważył, że  Odwołujący uznał, 

że Wykonawca AB Systems podał poprawnie wszystkie dane mogące zidentyfikować model 

i  producenta  w  pozostałych  pozycjach  oferty  w  tym  dostawa  przełączników  LAN  typ  1  –  2 

sztuki,  dostawa  przełączników  LAN  typ  2  –  7  sztuk,  dostawa  serwer  RACK  (backup)  –  1 

sztuka, dostawa macierzy dyskowej 

– 1 sztuka, podobna nomenklaturę i sposób wypełniania 

formularza ofertowego stosuje sam Odwołujący. 

Zamawiający  wskazał,  że  przeprowadził  analizę  weryfikacyjną  każdej  pozycji  oferty 

najkorz

ystniejszej.  Na  stronie  producenta  szaf  RACK,  firmy  ZPAS  dostępna  jest  pełna 

dokumentacja 

oferty 

tego 

producenta 

(https://zpasgroup.pl/content/13-materialy-do-

pobrania), 

gdzie 

m.in. 

we 

wskazanym 

dokumencie 

na 

stronie 

nr 

https://files.zpas.biz/katalogi/ZPAS_2022_PL_1_04_Rozwiazania_teleinformatyczne.pdf 

widnieje nazwa modelu szaf zaoferowanych przez Wykonawcę AB Systems. 

W ocenie Z

amawiającego zapis w ofercie Wykonawcy AB Systems ZPAS, SZB IT 19” 

pozwala  określić  producenta  nazwę  i  model  identyfikujący  na  tyle  precyzyjnie  na  ile 

producent umieszcza to w katalogu. 

Zamawiający  wskazał,  że  szafa  RACK  zgodnie  zapisami  SWZ  powinna  być 

wyposażona w cokół o wysokości maksymalnej 100mm, minimum dwa otwory o szerokości 

min.  70mm

,  umożliwiające  wprowadzenie  okablowania  (w  tym  również  kabli  zasilających 

wraz  z  wtykami  trójfazowymi),  2szt.  listwy  zasilające  PDU,  wyposażone  w  min.:  montaż 

RACK  19”  o  wysokości  1U,  kabel  zasilający  zakończony  wtykiem  IEC320  C14,  8x  gniazd 

CEE7/5. 

Zamaw

iający podniósł, że Odwołujący pomija fakt, że wpisany w ofercie przez niego 

rzekomy numer identyfikujący produkt opisany w ofercie Odwołującego, jest tylko numerem 

katalogowym  podzespołu,  a  nie  modelem  oferowanego  produktu  w  pełni  spełniającego 

wymagania 

SOPZ.  Wskazany  przez  Odwołującego  przy  pomocy  numeru  katalogowego 

podzespół nie spełnia całości wymagań SWZ stawianych przez Zamawiającego produktowi 

w  pozycji  dostawa  szafy  RACK 

–  1  sztuka,  wyspecyfikowanego  w  Szczegółowym  opisie 

przedmiotu  zamówienia  –  załącznik  nr  1  do  SWZ.  Podany  w  formularzu  ofertowym 

Odwołującego nr katalogowy szafy RACK mógłby zostać potraktowany jako nie spełniający 

wymogów  SWZ  ze  względu  no  to,  iż  podając  nr  katalogowy  ZPAS  WZ-IT-428010-44AA-2-

161 określono tylko szafę bez dodatkowego wyposażenia, które jest powyżej przytoczone, a 

które  było  wymagane  w  SOPZ.  Niemniej  jednak,  Zamawiający  uznał  zapis  Odwołującego 

jako  spełniający  wymagania  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  gdyż  intencją 

Zamawiającego było, by Wykonawcy wskazali producenta i model oferowanego rozwiązania, 

tak by  Zamawiający mógł  zweryfikować czy  dany  producent  i model  istnieje na rynku  i  czy 

Wykonawca  w  oparciu  o  produkt  bazowy  producenta  może  zaoferować  produkt  finalny,  a 

Wykonawca  będzie  mógł  dostarczyć  rozwiązanie  tego  producenta,  które  spełni  minimalne 

wymagania Zamawiającego zawarte w SOPZ. Zamawiający podkreślił, że wymaganej przez 

Zamawiającego  w  SOPZ  szafy  RACK  wraz  z  dodatkowym  wyposażeniem  producent, 

wskazany zarówno przez AB Systems oraz Odwołującego w ofertach, nie oznaczył jednym 

konkretnym  nr  katalogowym.  Podobnie  sytuacja  ma  się  np.  w  przypadku  serwera  RACK 

(backup). 

W  związku  z  powyższym, zdaniem  Zamawiającego,  Wykonawca AB  Systems  podał 

poprawnie model oferowanej szafy RACK, zgodny z aktualną na dzień składania ofert, ofertą 

sprzedażową firmy ZPAS. 

Ponadto należy podkreślić, że sam producent posługuje się numerem modeli w tym 

zaoferowanego  modelu  SZB  IT  i  m.in.  publikuje Deklaracje zgodności  UE  dla  tego  modelu 

(https://files.zpas.biz/certyfikaty/pl/CE-00385-

P.pdf)  oraz  Deklarację  producenta  dotyczącą 

nośności  szaf  SZB  IT  (https://files.zpas.biz/certyfikaty/pl/deklaracja-nosnosci-szb-it.pdf),  z 

której  jasno  wynika,  że  dany  model  istnieje  i  w  odpowiedniej  konfiguracji  funkcjonalnej, 

spełnia  wymagania  SWZ  oraz,  że  tylko  na  podstawie  modelu  da  się  te  informacje 

zweryfikować, ponieważ stosowne dokumenty są wystawiane dla modelu, a nie dla numeru 

katalogowego  podzespołu.  W  celu  wykazania  powyższego,  Zamawiający  złożył  dowody  w 

postaci deklaracji 

zgodności UE oraz deklaracji producenta dotycząca nośności szaf SZB IT. 

Zamawiający  argumentował,  że  nie  można  też  domniemywać,  iż  Zamawiający  w 

momencie  dostawy  nie  byłby  w  stanie  zidentyfikować  wymiarów  szafy  RACK,  a  czytając 

powyżej przytoczoną dokumentację producenta (Deklaracja producenta dotycząca nośności 

szaf  SZB  IT)  tylko  szafy  42U  i  wyższe,  oraz  głębokości  minimum  1000mm  posiadają 

nośność powyżej 1350kg. Powyższe wymagania zostały wpisane jako wymagania minimalne 

w SOPZ. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  stwierdził,  że  podany  przez  Wykonawcę  AB 

Systems producent i model istnieje, a podane przez Wykonawcę AB Systems w formularzu 

ofertowym informacje w zakresie producenta i modelu oferowanego rozwiązania są zgodne z 

wymaganiami  stawianymi  przez  Zamawiającego  Wykonawcom  i  pozwalają  w  pełni  na 

weryfikację  istnienia  na  rynku  zaoferowanego  rozwiązania,  oraz  potwierdzenia,  że  to 

rozwiązanie spełnia minimalne wymagania SWZ. 

Zatem  podane  w  formularzu  ofertowym  dane  identyfikujące  szafę  RACK  –  ZPAS, 

SZB IT 19”, były dla Zamawiającego wystarczające by uznać, że oferowany produkt spełnia 

parametry 

oraz 

wymagania 

zamawiającego. 

Powyższe 

stwierdzenie 

znajduje 

odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO, przykładowo w wyroku o sygn. akt KIO 1465/17 z dnia 

1 sierpnia 2017 roku KIO s

twierdziła, że „brak wskazania konkretnego modelu komputera nie 

może zostać uznane za niezgodność z treścią SWZ”, a także, że „zgodność ze specyfikacją 

potwierdza  już  choćby  okoliczność,  że  oferowany  model  komputera  może  występować  w 

konfiguracji wymaganej 

przez zamawiającego”. 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący Suntar sp. z o.o. oferując model serwera RACK 

(backup) XFusion 2288H V6 (będącego serią rozwiązań oferowanych przez producenta a nie 

szczegółowym numerem modelu identyfikującego produkt) w trakcie postępowania nie zadał 

pytań  dotyczących  zapisu  –  cytat  z  oferty  :  „należy  podać  producenta,  nazwę  oraz 

szczegółowy nr modelu identyfikującego produkt”. Z powyższego można wyciągnąć wniosek, 

że Odwołujący zinterpretował zapis według intencji Zamawiającego, by Wykonawcy wskazali 

producenta i model oferowanego rozwiązania, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować czy 

dany  producent  i  model  istnieje  na  rynku  i  czy  Wykonawca  w  oparciu  o  produkt  bazowy 

producenta może zaoferować produkt finalny spełniający zapisy SOPZ. 

Zgodnie z zapisami Załącznika Nr 3 do SWZ – projektowanych postanowień umowy 

do  przedmiotowego  postępowania  Zamawiający  będzie  wnikliwie  sprawdzał  dostarczony 

sprzęt  przed  podpisaniem  protokołu  końcowego  co  daje  gwarancję  Zamawiającemu 

dostarczenia  sprzętu  zgodnie  z  zapisami  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia. 

Sam  zapis  użyty  przez  Wykonawców  w  ofercie  choćby  najbardziej  precyzyjny  nie  daje 

pewności Zamawiającemu, że dostarczony sprzęt będzie zgodny z zapisami SOPZ. Dopiero 

m

oment dostawy daje taką możliwość. 

Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutami  naruszenia  art.  16 

ustawy Pzp, w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że kwota jaką zamawiający pierwotnie chciał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosiła  679  083,00  zł  brutto,  cena  oferty  AB 

Systems  wynosi  704  855,19  zł  brutto,  zaś  oferta  Odwołującego  przekracza  znacząco 

możliwości finansowe zamawiającego i wynosi 1 226 369,62 zł brutto. 

Wykonawca  AB  Systems 

przedstawił  swoje  stanowisko  w  piśmie  z  9  maja  2023  r. 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  W  uzupełnieniu  stanowiska  Zamawiającego,  wykonawca 

AB  Systems  wskazał  ponadto,  że  Odwołujący  wybiórczo  przytacza  dokumentację 

producenta,  ponieważ  w  dokumencie  umieszczonym  na  stronie  producenta  ZPAS, 

„Rozwiązania teleinformatyczne”, na stronie nr 30 producent jasno wskazuje, że przytoczone 

przez  Odwołującego  oznaczenie  jest  numerem  katalogowym  komponentu,  a  nie  numerem 

modelu.  A  także  wskazuje  w  nagłówku  prezentowanej  strony  nazwę  modelu  SZB  IT  19”. 

Wykonawca  AB  Systems  powołał  się  na  deklaracje:  zgodności  i  producenta  (te  same  do 

których odwołał się Zamawiający) i wskazał, że producent posługuje się szczegółową nazwą 

modelu SZB IT, a nie numerem katalogowym dla danego komponentu. Wykonawca nie ma 

wpływu  na  sposób  oznaczania  sprzętu  przez  jego  producenta.  Składając  ofertę  ma 

obowiązek  zaoferować  rozwiązanie  zgodne  z  warunkami  zamówienia  i  wymaganiami 

Zamawiającego.  Dodatkowo  ma to  zrobić  tak,  aby  Zamawiający  jednoznacznie  wiedział  co 

jest  oferowane,  aby  móc  następnie  potwierdzić  zgodność  oferowanych  rozwiązań  z 

postawionymi  wymaganiami. 

Wykonawca  AB  Systems  wskazał,  że  Sam  Odwołujący  w 

złożonej  ofercie  w  zakresie  pozycji  „dostawa  szafy  RACK  –  1  sztuka”  nie  wpisał  modelu 

producenta,  lecz  tylko  numer  katalogowy. 

Ponadto  wykonawca  AB  Systems  złożył  jako 

dowód oświadczenie producenta ZPAS. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnik

ów  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  wykonawca  AB  Systems  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie (dalej: 

„Przystępujący”). 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie 

z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  zawierającym  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  (dalej:  „OPZ”),  Zamawiający  opisał  swoje  wymagania  w  zakresie  szafy  RACK 

następująco:  

„1. Typ szafy: 

wolnostojąca szafa RACK 19” 

szkielet szafy musi mieć możliwość demontażu min. na: 

•  płytę górną,  
•  płytę dolną, 
•  4 słupy, 
•  szkielet RACK 19”, 

- drzwi przednie i tyle perforowane z zamkiem trzypunktowym,  

panele boczne pełne z zamkiem jednopunktowym 

2. Minimalne wymiary szafy: 

wysokość 42U 

szerokość 800mm 

głębokość 1000 mm 

3. Sposób posadowienia szafy 

cokół o wysokości maksymalnej 100 mm 

4. minimum dwa otwory o szerokości min. 70 mm, umożliwiające wprowadzenie okablowania 

(w tym również kabli zasilających wraz z wtykami trójfazowymi) 

5. Wyposażenie dodatkowe: 

2 szt. Listwy zasilające PDU, wyposażone w min.: 

•  montaż RACK 19” 
•  kabel zasilający zakończony wtykiem IEC320-C14 
•  8xgniaz CEE7/5 

6. Dopuszczalne obciążenie: 

- minimum 1350kg 

7. Gwarancja: 

Minimum 24 miesiące.” 

Na  podstawie  treści  formularza  ofertowego  ustalono,  że  Zamawiający  dla  każdej  z 

zamawianych pozycji, tj.  szafy RACK, 

Przełączników LAN typ 1, Przełączników LAN typ 2, 

serwera  RACK  (backup),  macierzy  dyskowej

,  zawarł  analogiczny  wymóg:  „należy  podać 

producenta, nazwe oraz szczegółowy numer modelu identyfikujący produkt” (vide formularz 

ofertowy, pkt XI. 

„Informacje dodatkowe”).  

Jak wynika z treści oferty Odwołującego,  w miejscu dotyczącym zaoferowania szafy 

RACK podał on: „ZPAS WZ-IT-428010-44AA-2-161”.  

Przystępujący  w  analogicznym  miejscu  swojej  oferty  zidentyfikował  oferowany 

produkt w sposób następujący: „ZPAS, SZB IT 19"”. 

Otwarcie ofert miało miejsce 3 kwietnia 2023 r., do tego czasu wpłynęły dwie oferty: 

od Odwołującego i od Przystępującego.  

17  kwietnia  2023  r.,  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego 

jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie  z  następujących 

powodów. 

Jak  stanowi  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Istotą  sporu  jest  to,  czy 
Przystępujący  w  punkcie  dotyczącym  zaoferowania  szafy  RACK  dokonał  jej  oznaczenia  w 

swoim  formularzu  ofertowym  w  sposób  zgody  z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  ocenie 

Izby, w okolicznościach tej sprawy stwierdzić należy, że zastosowane przez Przystępującego 

oznaczenie  było  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Przede  wszystkim  w  ocenie  Izby 

istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  ma  treść  oświadczenia  producenta  z  9  maja  2023  r., 

który wskazał że: „By spełnić minimalne wymagania Zamawiającego, Wykonawca powinien 

dostarczyć co najmniej poniższy komplet sprzętu o numerach katalogowych: (…)”, producent 

wyspecyfikował  6  pozycji,  tj.  typ  szafy,  komplet  narożników,  przód,  tył,  prawy  i  lewy  bok, 

listwę zasilającą. Podobnie uczynili to dystrybutorzy, których oferty przedstawił Odwołujący. 

Z treści tych ofert również wynika, że celem wykazania, iż oferowany jest produkt spełniający 

wszystkie  wymagania  OPZ,  wskazywali  oni  od  5  do  6  pozycji,  w  zależności  od  podmiotu, 

który  ofertę  sporządził.  Izba  ustaliła  też  na  podstawie  dowodu  przedstawionego  przez 

Przystępującego  w  postaci  załącznika  nr  1  do  pisma  procesowego  z  9  maja  2023  r. 

Rozwiązania  teleinformatyczne  str.  30,  że  oznaczenie,  które  zdaniem  Odwołującego 

powinno zostać podane w treści oferty w miejscu dotyczącym zaoferowania szafy RACK, to 

numer  katalogowy  szafy  SZB  IT,  gdzie jego  poszczególne  elementy  wskazują  na:  wymiary 

gabarytowe  szafy,  rodzaj  drzwi  i  rodzaj  osłon,  układ  belek  oraz  kolor.  Sam  Odwołujący 

przyznał,  że  dane  te  pozwalają  na  identyfikację  szafy  i  stwierdzenie  czy  spełnia  ona 

wymagania  wskazane  w  OPZ  jedynie 

w pkt 1 i 2 dotyczącym wymagań minimalnych szafy 

RACK. 

Jednak jak słusznie podniósł Zamawiający numer katalogowy rozpoczynający się od 

WZ  IT  nie  pozwala  na  identyfikację  wszystkich  wymagań  zawartych  w  ppkt  od  1-6  OPZ 

(pomijając wymagania z pkt 7 które odnoszą się do gwarancji). Wskazać bowiem należy, że 

w treści formularza oferty Zamawiający wskazał „oferujemy dostawę szafy RACK”, z kolei w 

OPZ  pkt  2.  Zamawiający  wskazał:  Szafa  RACK  1  szt.,  a  następnie  w  ppkt  1-6  wskazał 

techniczne wymagania co do szafy jako pewnej całości. Owszem w pkt 1 opisał wymagania 

co  do  typu  szafy  a  numer 

rozpoczynający  się  o  WZ  IT  jest  numerem  katalogowym  szafy. 

Niemniej  jednak  Zamawiający  zawarł  też  w  pozostałych  punktach  inne  wymagania  co  do 

szafy 

i  dopiero  wymagania  z  wszystkich  tych  punktów  identyfikują  w  całości  wymaganą 

szafę.  Dodatkowo  sam  producent  w  deklaracji  producenta  używa  oznaczenia  SZB  IT,  a  w 

deklaracji zgodności UE oznaczenia SZB – IT 42U/45U/47U.  

Jest  okolicznością  między  stronami  bezsporną,  że  szafa  podlega  konfiguracji,  w 

wyniku  której  powstaje  produkt  finalny,  zgodny  z  oczekiwaniami  danego  odbiorcy. 

Poszczególne  elementy  składające  się  na  szafę  jaką  opisał  Zamawiający  posiadają  swoje 

numery  katalogowe 

(co  wynika  zarówno  z  oświadczenia  procenta  jak  i  z  dowodu 

przedstawionego  podczas  rozprawy  przez  Odwołującego).  Z  treści  formularza  ofertowego 

nie  wynika, 

aby  Zamawiający  wymagał  opisania  oferowanej  szafy  na  takim  poziomie 

szczegółowości,  natomiast  zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  stwierdzić,  że 

prawdziwe  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  nie  istnieje  jeden  numer 

katalogowy  identyfikujący  wymaganą  przez  Zamawiającego  szafę  RACK  jako  całość,  tj. 

obejmujący wszystkie wymagania techniczne wskazane pkt 2. Szafa RACK, ppkt 1-6 OPZ. 

Ponadto wskazać należy, że Zamawiający wymagał w treści formularza ofertowego podania 

szczegółowego  numeru  modelu.  Choć  słowo  „model”  nie  zostało  zdefiniowane  należy 

przyjąć  z  kontekstu  w  jakim  zostało użyte,  że chodzi  o wskazanie numeru identyfikującego 

oferowany  produkt.  Jednak  wobec  ustalenia, 

że  nie  ma  jednego  takiego  numeru 

identyfikującego  zamawianą  szafę  jako  całość,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w 

okolicznościach tej sprawy odwołane należało oddalić.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.) 

oraz  §  8 związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2)  lit  b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………..…