KIO 1181/23 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1181/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  11  maja  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

kwietnia  2023  r.  przez 

Odwołującego  Immitis  sp.  z  o.o.  (ul.  Dworcowa  83,  85-009 

Bydgoszcz)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centralny  Zarząd 

Służby Więziennej (ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa) 

przy udziale Wykonawcy 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: Inraris sp.  

z o.o. (ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  Immitis  sp.  z  o.o.  (ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz)  kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90 % uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1181/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Centralny  Zarząd  Służby  Więziennej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest: 

„Dostawa  komputerów  stacjonarnych  All-in-one  oraz  zestawów  komputerowych  klasy 

Tempest." 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2023/S 075-227261. 

kwietnia  2023  roku  Odwołujący  Immitis  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  polegające  na  określeniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  (jego 

doświadczenia)  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności,  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  ponad  uzasadnioną  miarę  ograniczający  konkurencję  w 

postępowaniu, 

- art. 16 pkt 1) i 3) 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  239,  241  i  242  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

, poprzez określenie jakościowego kryterium oceny ofert Okres trwania gwarancji 

(w  miesiącach)  o  znacznej  (16%)  wadze  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję, 

oderwany  od  realiów  rynkowych,  niemający  uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego  a 

tym samym poz

bawiony związku z przedmiotem zamówienia; 

- art. 99 ust. 1- 2 i 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  ,  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  i  w  sposób  mogący 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  określenie  wymogów  w  odniesieniu  do  zamawianych 

urządzeń nieproporcjonalnych do celów zamówienia, nieznajdujący uzasadnienia w realnych 

potrzebach  Zamawiającego,  względnie-  w  sposób  nieprecyzyjny;  a  w  efekcie  ograniczenie 

dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcom  zainteresowanym  udziałem  w 

postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom 

Zamawiającego, powodujący ich nierówne traktowanie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu zmiany 

kwestionowanych postanowień SWZ i ogłoszenia o wszczęciu postępowania. 

10  maja  2023  roku 

Odwołujący  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w 

całości. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku 

cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Przewodniczący:  ………………………..……..