KIO 1178/23 POSTANOWIENIE dnia 5 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO 1178/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  5  maja  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  27  kwietnia 

2023  r.  przez  wykonawc

ę  SKANSKA  S.A.,  Al.  Solidarności  173,  00- 877 Warszawa 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miasta  Krakowa,  ul. 

Centralna 53, 31-

586 Kraków  

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego dor

ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 1178/23 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  Miasta  Kraków  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn:  „Przebudowa  torowiska tramwajowego  w  ciągu  drogi  kategorii 

gminnej 

– ul. Zwierzynieckiej i drogi kategorii powiatowej  – ul. Kościuszki w Krakowie wraz 

z 

przebudową  sąsiadujących  skrzyżowań  oraz  sieci  trakcyjnej,  odwodnienia,  oświetlenia, 

przebudową  kolidującej  infrastruktury  technicznej,  remontem  pętli  tramwajowej  „Salwator”, 

a 

także  budową  sieci  cieplnej  wraz  z  przyłączami  oraz  budową  i  przebudową  sieci 

wodociągowej”, numer referencyjny: 34/III/2023.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

zwanej  dalej  „Pzp”  lub  „ustawa”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  18 kwietnia  2023  pod  numerem  2023/S  076-

W  dniu  27  kwietnia  2023 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez wykonawcę SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako 

„Odwołujący”)  wobec  niezgodnej  z przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamaw

iającego. 

Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:  

Czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  podjętą  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  5  i  art.  3531  kodeksu 

cywilnego  oraz  ar

t.  647  kodeksu  cywilnego.  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  ukształtowanie  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  we  Wzorze 

Umowy - pro

jektowanych postanowieniach umownych § 5 ust. 2 pkt 4) ppkt a) i g) w zw. 

z 

§ 6 ust. 3 przyznających Zamawiającemu prawa odmowy dokonania odbioru robót oraz 

zapłaty  wynagrodzenia  do  czasu  usunięcia  wad  w  każdym  przypadku  ich  wystąpienia, 

nawet  jeśli  wady  mają  charakter  nieistotny,  co  godzi  w  istotę  i  naturę  umowy  o  roboty 

budowlane,  będąc  jednocześnie  postanowieniami  niekorzystnymi  dla  wykonawców, 

naruszającymi  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron 

i 

prowadzącymi do naruszenia praw podmiotowych wykonawców.  

2.  Naruszenie art. 16 pkt 3 pzp, art. 8 ust. 1 pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 pzp w związku i art. 

3531 kodeksu cywilnego oraz art. 647 kodeksu cywilnego. W zw. z art. 484 § 2 kc w zw. 

z 

art.  483  kc  ze  względu  na  zastrzeżenie  w  we  Wzorze  Umowy  –  projektowanych 

postanowieniach  umownych  w 

§  11  ust1  pkt  2)  ppkt  e)  –  i)  kar  umownych  rażąco 

wygórowanych  i  nieproporcjonalnych  za  uchybienie  w  zakresie  braku  zapłaty 

wynagrodzenia  podwykonawcom  oraz  zgłaszania  podwykonawców  w  wysokości  2,5% 

wynagrodzenia umownego Wykonawcy.  

3.  Art. 16 pkt 1 i pkt 3 w zw. art. 116 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy pzp, 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  SWZ  część  3  pkt  3  d)  2)  ,  w 

sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób  wadliwy  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  wymaganie,  żeby  ubiegający  się  o 

u

dzielenie  zamówienia  wykonawca  dysponował  podczas  realizacji  zamówienia  co 

najmniej  2  osobami  posiad

ającymi  uprawnienia  do  wykonania  termokurczliwych 

zespołów złącza w oferowanej przez Wykonawcę technologii. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie 

Zamawiającemu:  

dokonanie modyfikacji postanowień projektowanych postanowień umownych we Wzorze 

Umowy  stanowiącym  załączniku  nr  2  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

w 

następujący sposób:  

• zmianę brzmienia § 5 ust. 2 pkt 4) ppkt a) na: „odbioru końcowego dokonuje się po 

całkowitym zakończeniu wszystkich robót budowlanych, na podstawie przedłożonego 

przez Wykonawcę oświadczenia kierownika budowy o zakończeniu wszystkich robót 

budowlanych or

az po dokonaniu innych czynności przewidzianych przepisami ustawy 

Prawo  Budowlane  w  związku  z  zakończeniem  wykonywania  robót  budowlanych 

potwierdzonych  przez  Zamawiających  lub  osobę  przez  Zamawiających  wskazaną. 

Potwierdzenie takie następuje po usunięciu wszystkich wad istotnych stwierdzonych 

przez Zamawiających;”  

•  zmianę  brzmienia  §  5  ust.  2  pkt  4)  ppkt  g)  na:  „przypadku  stwierdzenia,  w  trakcie 

odbioru  końcowego,  wad  istotnych  Przedmiotu  umowy  uniemożliwiających 

korzystanie  z  Przedmiotu  umowy  lub  jego  cz

ęści,  Zamawiający  odmówią dokonania 

odbioru  końcowego,  a  Strony  ustalą  termin  ich  usunięcia  z  uwzględnieniem  czasu 

niezbędnego  na  wykonanie  prac  z  tym  związanych.  Ponowne  przystąpienie  do 

odbioru  końcowego  przez  Zmawiających,  nastąpi  w  ciągu  3  dni  roboczych  od  daty 

ponownego  zgłoszenia  przez  Wykonawcę  gotowości  do  odbioru.  Wyznaczenie 

terminu  usunięcia  wad  nie  oznacza  przedłużenia  terminu  zakończenia  robót  przez 

Wykonawcę.  W  przypadku  wad  nieistotnych,  nie  uniemożliwiających  korzystanie  z 

przedmiotu  umowy  l

ub  jego  części,  Zamawiający  dokonuje  odbioru,  określając  w 

protokole termin usunięcia wad.”  

• zmianę wysokości kar umownych w § 11 ust 1 pkt 2) ppkt od e) do i) z 2,5% kwoty 

określonej w § 6 ust. 1 Wzoru Umowy na wysokość 20.000,00 zł za każdy przypadek 

o

kreślony w § 11 ust. 1 pkt 20 ppkt od e) do i).  

Usunięcie  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  część  3  pkt  3  d)  2)  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  żeby  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  wykonawca  dysponował  podczas  realizacji  zamówienia  co 

najmniej  2  osobami  p

osiadającymi  uprawnienia  do  wykonania  termokurczliwych 

zespołów  złącza  w  oferowanej  przez  Wykonawcę  technologii  (być  przeszkolone  w  tym 

zakresie). 

4  maja 

2023  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował  o  uwzględnieniu 

odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca.  

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi w zdaniu pierwszym, 

że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  o

becności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp

,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437  ze  zm.),  z  którego  wynika,  że 

jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem 

rozprawy

,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  po  stronie 

zamawiającego,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  rozporządzenia  znosi  się  wzajemnie. 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.        

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca   ...…………………..