KIO 1177/23 WYROK dnia 10 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1177/23 

WYROK 

z dnia 10 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:   

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2023  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: 

UP LED Sp. z o.o. w Stalowej Woli 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

PL.2012+ Sp. z o.o. w Warszawie 

z udziałem: 

LEDLIVE sp. z o.o. w Stalowej Woli 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut  pierwszy  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  przez 

zamawiającego  załączników  do  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

złożonych  przez  wykonawcę  LEDLIVE  sp.  z  o.o.  w  Stalowej  Woli  i  nakazuje 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odtajnienie i udostępnienie dokumentów złożonych przez wykonawcę LEDLIVE sp. z 

o.o. w Stalowej Woli 

w postępowaniu o udzielnie zamówienia w postaci załączników 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  17  kwietnia  2023  r.:  kosztorysu,  ofert 

dostawców sprzętu oraz zestawienia realizacji inwestycji; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zamawiającego  w  stosunku  po 

połowie i:  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego  kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero  groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  5  550  zł  00  gr  

(słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

kos

ztów postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1177/23 

UZASADNIENIE 

PL.2012+  Sp.  z  o.o.  (al.  Ks.  J.  Poniatowskiego  1,  03-901  Warszawa) 

(dalej również 

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) (dalej również: „Ustawa” lub „PZP”)  

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 

275 pkt 1 Ustawy na 

dostawę i montaż ekranów diodowych wraz z konstrukcją na obiekcie 

PGE  Narodowego  w  Warszawie.  Numer  referencyjny:  WZ/IV/14/2023 

(dalej  również: 

„Postępowanie”).  

W dniu 26 kwietnia 2023 r. 

do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych w Warszawie 

wn

iesione zostało odwołanie przez ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w 

ramach Postępowania UP LED Sp. z o.o. (ul. Centralnego Okręgu Przemysłowego 6, 37-450 

Stalowa Wola) 

(dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”). 

W dniu 28 kwietnia 2023 r. 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosił  LEDLIVE  sp.  z  o.o.  (ul.  Kwiatkowskiego  9,  37-450  Stalowa  Wola 

(dalej również: „Przystępujący” lub „LEDLIVE”). Izba, wobec dokonania czynności zgłoszenia 

w  terminie  i  zgodnie  z  warunkami  opisanymi  art.  525  Ustawy 

stwierdziła  skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności  lub 

zaniechań Zamawiającego: 

zaniechania  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

przez LEDLIVE, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  LEDLIVE,  pomimo  że  wykonawca  ten  zaoferował 

rażąco  niską  cenę,  a  także  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, 

zaniechania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  -  3  PZP  poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  ora

z  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

3 PZP przepisów, tj.: 

1.  art. 18 ust. 3 PZP poprzez nieujawnienie 

informacji zastrzeżonych przez LEDLIVE 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co doprowadziło do 

uniemożliwienia  zapoznania  się  przez  pozostałych  wykonawców  z  istotnymi 

informacjami dotyczącymi kalkulacji ceny ofertowej LEDLIVE i do uniemożliwienia 

kontroli  prawidłowości  decyzji  Zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  LEDLIVE  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie,  w 

przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa powyżej - art. 226 ust. 1 pkt 

8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP poprzez nieuzasadnione stwierdzenie

, że 

of

erta  złożona  przez  LEDLIVE  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  gdy 

analiza  wyjaśnień  złożonych  przez  LEDLIVE  prowadzi  do  jednoznacznego 

wniosku  o tym,  że zaoferowana została rażąco niska cena,  względnie  - poprzez 

zaniechanie wezwania LEDLIVE  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny  oferty  przed  wyborem  jego  oferty  jako  najkorzyst

niejszej  w  Postępowaniu, 

mimo że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do rynkowego charakteru 

ceny,  co  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  wyboru  oferty  LEDLIVE  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  LEDLIVE  w  sytuacji,  gdy  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, względnie - zaniechania wezwania LEDLIVE 

do wyjaśnień treści oferty, pomimo że istnieją istotne wątpliwości co do spełniania 

warunków  zamówienia,  co  doprowadziło  do  nieuprawnionego  zaniechania 

odrzucenia  oferty  LEDLIVE  i  w  konsekwencji  do  zaniechania  wyboru  przez 

Zamawiającego oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

i  w  konsekwencji  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie 

dokonania  czynności  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący  wnosił  o  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  LEDLIVE  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty LEDLIVE. 

Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie zarzutów. 

Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z dokumentów : 

-  informacji  z  otwarcia  ofert  z  innego 

postępowania prowadzonego  przez  Zamawiającego  z 

dnia 3 listopada 2022 r. oraz z Postępowania z dnia 11 kwietnia 2023 r. na okoliczność tego, 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

że  cena  Odwołującego  w  innych  postępowaniach  była  niższa  od  ceny  w  postępowaniu 

niniejszym, co przeczy twierdzeniom 

procesowym Zamawiającego, 

informacji o unieważnieniu poprzedniego postępowania z 3 marca 2023 r. na okoliczność 

przyczyny unieważnienia – niemożliwości realizacji zamówienia wobec braku podzespołów, 

OPZ  poprzedniego  postępowania  na  okoliczność  określenia  przedmiotu  zamówienia  w 

poprzednim postępowaniu jako odmiennego od przedmiotu zamówienia w Postępowaniu. 

Zamawiający wnosił o dopuszczenie dowodu z dokumentów: 

opracowanego  przez  siebie  zestawienia  cen  poszczególnych  elementów  ofert 

Odwołującego i Przystępującego złożonych w poprzednim i niniejszym Postępowaniu, co do 

którego  to  dowodu  Zamawiający  wnosił  o  wyłączenie  jawności  wobec  objęcia  danych 

źródłowych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, co nie b

yło kwestionowane przez strony i uczestnika; Izba uwzględniła wniosek 

o wyłączenie jawności dowodu; 

-  opracowanego  przez  siebie  arkusza  szacowania  w

artości  zamówienia  na  potrzeby 

Postępowania  na  okoliczność  funkcjonowania  na  rynku  zróżnicowanych  cen  na  te  same 

elementy składające się na przedmiot zamówienia,  

na  okoliczność  zróżnicowania  cen  ofertowych  i  rynkowych  i  możliwości  zrealizowania 

zamówienia  za  cenę  ofertową  przez  Przystępującego  zgodnie  z  SWZ  i  przepisami.  Izba 

pominęła  powyższe  dowody  jako  zmierzające  do  wykazania  okoliczności  leżących  poza 

zakresem  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  wobec  uwzględnienia  zarzutu  pierwszego 

nieuprawnionego 

zaniechania  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez Przystępującego. 

Kr

ajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.   

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  udostępnienia  i  odtajnienia 

dokumentów oraz oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie.  

Sygn. akt: KIO 1177/23 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  pomiędzy  stronami  był  bezsporny.  Ustalając  stan 

faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  strony  i  uczestnika    (za  wyjątkiem 

dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego)  oraz  dokumentację  zamówienia  (w 

szczególności  SWZ,  ofertę Odwołującego  oraz  korespondencję  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Przystępującym w zakresie rażąco niskiej ceny),  uwzględniła stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Izba ust

aliła, że jak wynika z protokołu z Postępowania, wartość zamówienia została 

oszacowana przez Zamawiającego na kwotę 718 732,83 zł. W Postępowaniu złożono cztery 

oferty.  Jedynym  kryterium  oceny  ofert  była  cena  brutto  za  realizację  zamówienia.  Dobór 

urządzeń  oferowanych  przez  Przystępującego  dokonany  został  indywidulanie  zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  Urządzenia  oferowane  w  ramach  Postępowania  przez 

wykonawców  są  ogólnie  dostępne  dla  kupujących.  Zarówno  Odwołujący,  jak  i  LEDLIVE 

złożyli  ofertę  w  Postępowaniu.  Oferta  złożona  przez  LEDLIVE  z  ceną  388  500,00  zł  brutto 

została sklasyfikowana na pierwszej pozycji, natomiast oferta złożona przez Odwołującego  z 

ceną  723  240,00  zł  brutto  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert. 

Zaoferowana 

przez  LEDLIVE  cena  była  niższa  zarówno  od  szacunkowej  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług  o  ponad  56%,  jak  i  od  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP o ponad 45%. Wobec 

powyższego Zamawiający wezwał w dniu 12 

kwietnia 2023 r. LEDLIVE do udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w trybie 

art. 224 ust. 1 PZP.  

W  zakresie  pierwszego  zarzutu  Izba  ustaliła  dodatkowo,  że  w  odpowiedzi  LEDLIVE 

złożył  wyjaśnienia  z  dnia  17  kwietnia  2023  r.,  w  których  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wszystkie  załączniki  w  postaci:  kosztorysu,  ofert  dostawców  sprzętu  oraz 

zestawienia realizacji inwestycji.  

Dla uzasadnienia objęcia informacji tajemnicą Przystępujący wskazał, że:  

„Przedstawione dokumenty zawierają informacje dotyczące urządzeń proponowanych przez 

naszą  firmę,  które  proponujemy  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Wyjaśniamy,  że 

dobór urządzeń został przez nas wykonany specjalnie na potrzeby zorganizowanego przez 

Państwa  przetargu  i  dostosowany  do  Państwa  indywidualnych  potrzeb  określonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  załącznikach  do  tej  specyfikacji.  Oferowany 

system  stanowi  więc  przygotowany  przez  nas  produkt  technologiczny.  Jego  stworzenie 

wyma

ga wiedzy o produktach dostępnych na rynku, o sposobie i możliwości ich powiązania 

w  większy  układ,  wykorzystania  doświadczeń  zdobytych  podczas  wielu  inwestycji 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

pozwalających  nam  ocenić  jakość  i  przydatność  danego  urządzenia  dla  potrzeb 

zindywidualizowaneg

o  dla  Państwa  systemu.  Informacje  dotyczące  producentów,  z  którymi 

współpracujemy,  również  jest  istotnym  elementem  łańcucha  dostaw,  które  zostały 

wypracowane  przez  naszą  firmę,  a  które  pozwalają  na  zastosowanie  rozwiązań  będących 

konkurencyjnymi w stosunku 

do innych wykonawców. W tym względzie zwracamy uwagę, że 

jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 lutego 2014 r. (sygn. akt. V CSK 

176/13): „ Na tajemnice przedsiębiorstwa dotyczącą produkcji określonego urządzenia może 

składać  się  i  zazwyczaj  się  składa  wiedza  u  doświadczenie,  które  obejmują  cały  zespół 

elementów tworzących proces technologiczno-produkcyjny, w tym rozwiązania konstrukcyjne 

urządzenia,  dokumentację  techniczną,  sposób  (metodę)  produkcji,  użyte  materiały  itp. 

Tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  w  takim  przypadku  cały  proces  produkcyjny  i  okoliczność, 

że jeden z jego elementów, np. konstrukcja urządzenia, jest łatwy do poznania na podstawie 

informacji powszechnie dostępnych dla osób, które zazwyczaj tym się zajmują, nie pozbawia 

prze

dsiębiorcy  możliwości  objęcia  całego  procesu  poufnością.  Na  proces  taki  składa  się 

bowiem  wiedza,  doświadczenie  oraz  użyte  środki  i  nakłady,  które  pozwoliły  konkretnemu 

przedsiębiorcy  na  wykorzystanie  powszechnie  dostępnych  informacji  dotyczących  budowy 

ur

ządzenia  i  stworzenie,  już  na  podstawie  własnych  prób  i  oświadczenia,  dokumentacji 

technicznej,  określonego  sposobu  produkcji,  linii  technologicznej  i  użytych  materiałów.  ” 

Podkreślamy  przy  tym,  że  informację  zawarte  w  tabelach  Formularza  ofertowego  (typy 

urządzeń,  producent)  nie  stanowią  kryterium  oceny  oferty.  Mimo,  że  Zamawiający 

szczegółowo  opisał  swoje  wymagania  co  do  urządzeń  po  przez  określenie  wymaganych 

parametrów, to nie podawał on konkretnego producenta. Dobór urządzenia leżał po stronie 

Wykonawc

y,  który  korzystając  z  wieloletniego  doświadczenia  oraz  znajomości  rynku 

zaproponował  produkt  najlepiej  dopasowany  do  potrzeb  Zamawiającego,  a  tym  samym 

wykorzystał  swój  „know-how”,  który  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykazujemy  przy 

tym,  że  niezależnie  od  umowy  o  poufności,  zastrzeżenia  tajności  przedkładanych 

dokumentów  w  przetargach,  podjęliśmy  także  działania  wewnętrzne  w  celu  zapewnienia 

poufności powyższych informacji. Nasi pracownicy zobowiązani są do zachowania poufności 

powyższych  informacji.  Na  potwierdzenie  ww.  działania  przedkładamy  wzór  oświadczenia 

pracownika o obowiązku zachowania tajemnicy naszej firmy. Nadto pragniemy wskazać, że 

powyższe  informacje  stanowią  także  tajemnicę  przedsiębiorcy  w  rozumieniu  art.  5  ust.  2 

ustawy z dnia z dnia 

6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2015 poz. 

Wskazane  wyżej  elementy  stanowią  tajemnicę  naszego  przedsiębiorstwa  bowiem 

informacje  o  współpracownikach  i  dostawcach  stanowią  dla  nas  istotną  wartość 

gospodarczą.  Na  naszych  stronach  internetowych  i  w  innych  materiałach  marketingowych 

nie publikujemy tego rodzaju informacji. Ujawnienie tych danych nie leży bowiem w interesie 

naszej  firmy.  Ich  ujawnienie  może  narazić  naszą  firmę  na  utratę  zleceniodawców.  Nasi 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

konkurenci, po odta

jnieniu tych informacji, mogą bowiem próbować przejąć nasze kontakty i 

składać  konkurencyjne  oferty.  Wykazujemy,  że  zdobycie  zleceniodawców  jak  i  dostawców 

wiążą  się  z  nakładami  marketingowymi,  naszym  udziałem  na  targach  nowych  technologii, 

częstych  delegacjach,  tworzeniem  materiałów  reklamowych  itd.  Podnosimy,  że  na  rynku 

instalacji  LED  panuje  bardzo  aktywna  konkurencja,  na  co  wskazuje  duża  liczba  ofert 

składanych  w  przetargach,  co  dodatkowo  potęguje  konieczność  ochrony  źródeł  dostaw. 

Wszystkie powyższe dane objęte są polityką ochrony informacji niejawnych obowiązującą w 

naszej firmie. Procedura ta jest bezwzględnie stosowana. Spółka nie udostępnia informacji o 

posiadanych  dostawcach,  stosowanych  technologiach  i  rozwiązaniach  technicznych  oraz 

potencjale  os

obowym.  W  związku  z  powyższym  zastrzeżenie  tajemnicy  tych  informacji  jest 

absolutnie konieczne w niniejszym postępowaniu. Odtajnienie tych informacji naraziłoby nas 

na  bardzo  poważne  straty  finansowe  oraz  utratę  zaufania  naszych  kontrahentów,  którzy 

powierzyli nam swoje poufne dane. 

W odniesieniu do potencjału osobowego wykazujemy, że 

nasz  personel  został  starannie  wyselekcjonowany  przez  lata  naszego  działania  na  rynku. 

Nasza 

firma,  w  trakcie  swojej  działalności,  zatrudniała  wielu  specjalistów,  jednak  tylko 

niektórzy  z  nich  okazali  się  kompetentni,  profesjonalni  oraz  posiadali  wysoki  poziom 

kwalifikacji  zawodowych.  Przez  lata  inwestowaliśmy  w  nasz  personel  zapewniając  mu 

odpowi

ednie  kursy,  szkolenia  i  pozwalając  zdobywać  doświadczenie  w  toku  realizowanych 

przez  nas  inwestycji.  Współpracujemy  z  doskonałymi  specjalistami,  w  szczególności 

kierownikami  robót,  projektantami  i  montażystami  o  bardzo  bogatym  doświadczeniu  w 

wąskiej  specjalizacji  instalacji  systemów  ledowych.  Ujawnienie  ich  danych  osobowych 

naraziłoby  nas  na  ryzyko  próby  ich  przejęcia  przez  firmy  konkurencyjne  poprzez  składanie 

naszemu  personelowi  ofert  pracy  lub  współpracy.  Nasz  zespół  ludzi  stanowi  o  wartości 

naszej  fir

my. Należy nadmienić, że rynek instalacji LED jest rynkiem stosunkowo nowym w 

realiach  Polski.  Zdobycie  pracowni

ka,  z  odpowiednim  doświadczeniem  na  tym  rynku,  jest 

dużym  osiągnięciem.  W  związku  z  powyższym,  nasza  firma  dba  o  zachowanie  poufności 

danych personelu. Na naszych stronach internetowych i w innych mat

eriałach nie ujawniamy 

tych danych za wyjątkiem personelu tzw. pierwszego kontaktu z klientem.  Należy podkreślić, 

że  powyższe  działania  czynią  także  zadość  obowiązkom  spoczywającym  na  wykonawcy 

przewidzianymi  w  ustawie  z  dnia  10  maja  2018  r.  o  ochronie  danych  osobowych  oraz 

rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. 

w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem  danych  osobowych  i  w 

sprawie  sw

obodnego  przepływu takich  danych  oraz  uchylenia  dyrektywy  95/46/WE (ogólne 

rozporządzenie  o  ochronie  danych).  Podsumowując,  uważamy,  że  wykazaliśmy  podstawy 

dla  zachowania  w  tajemnicy  dokumentów,  których  poufność  zastrzegliśmy.  Zawierają  one 

informacje  techniczne,  technologiczne,  finansowe  i  organizacyjne  o  wys

okiej  wartości 

gospodarczej  naszej  firmy.  Podjęliśmy  stosowne  działania  w  celu  ochrony  tych  informacji 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

zawierając  umowy  wyłączające  możliwość  ich  upubliczniania  i  obligując  nasz  personel  do 

zachowania 

ich tajemnicy. W związku z powyższym nie wyrażamy zgody na odtajnianie tych 

dokumentów. Załączniki: -  kosztorys, -  oferty dostawców sprzętu, -  zestawienie 

realizacji inwestycji - 

wzór oświadczenia pracownika”. 

Mając na uwadze treść zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zastrzeżonych 

informacji  (załączników  do  wyjaśnień)    Izba  stwierdziła,  że  zarzut  pierwszy  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zamawiający  uwzględniając    wniosek  Przystępującego  i  uznając  zastrzeżenie 

tajemnicy  za  skuteczne  a  w  konsekwencji 

odmawiając  udostępnienia  załączników  do 

wyjaśnień naruszył normę art. 74 ust 1 i 2 pkt 1 PZP w zw. z art. 18 ust. 1,2 i 3 PZP i w zw. z 

art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2022  r.  poz.  1233)  (dalej

:  „uznk”)  -  pomimo  tego,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  że 

poszczególne  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  spełniają  ustawową 

definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Izba  ustaliła,  że  kosztorys  sporządzony  został  na  potrzeby  Postępowania  i  nie  ma 

charakteru uniwersalnego, pozwalającego na wykorzystanie danych dla uzyskania przewagi 

konkurencyjnej na rynku i 

okoliczność ta nie została wykazana przez Przystępującego. 

 Kosztorys  obejmuje 

w  odrębnych  pozycjach  łączne  koszty  urządzeń  (odrębnie:  1. 

ekranów dla części I i II, 2. czujników jasności dla części I i II, 3. Sterowników dla części I i II, 

Infokiosku  dla  części  I,  5.  konstrukcji  na  bramie  dla  części  I,  6.  Konstrukcji  citylight  dla 

części  II)  oraz  łączne  koszty  w  odrębnych  pozycjach:  7.  Przygotowania  projektu  i 

dokumentacji,  8.  Robocizny 

–  dojazd  i  montaż,  9.  Transportu  kolejowego  z  Chin,  10. 

Transportu  ze  Stalowej  Woli  do  Warszawy  oraz  11.  Zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy 5%. 

Izba  ustaliła,  że  oferty  dostawców  zawierają  zdjęcia  grafik  oferowanych produktów  i 

sporządzone zostały w języku angielskim, żadna ze stron nie przedłożyła ich tłumaczenia na 

język polski, co powoduje wobec treści art. 505 Ustawy, że Izba pomija ten dowód.  

Izba  ustaliła,  że  zestawienie  realizacji  inwestycji  obejmuje  w  tabelarycznym  ujęciu 

zestawienie 

21  pozycji  obejmujących  nazwę  zamawiającego,  wartość  umowy  netto,  opis 

przedmiotu  usługi  obejmujący  ogólny  opis  wykonanej  dostawy  lub  montażu  lub  usługi, 

wskazanie  daty  i  miejsca  wykonania  pop

rzez  wskazanie  państwa  lub  miasta  lub  ulicy  lub 

nazwy budynku.  

Sygn. akt: KIO 1177/23 

Izba  uwzględniła  zarzut  wobec  niewykazania  przez  Przystępującego  przesłanek 

objęcia  informacji  zawartych  w  dokumentach  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  charakteru 

informacji 

zawartych w załączniku wykaz dostaw oraz kosztorys.   

Zgodnie z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP: 1. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia 

jest  jawne.  2. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem  o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  uznk,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 PZP. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk

,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania 

z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie  z  art.  74  ust.  1  i  2  PZP 

Art.  74.  1.  Protokół  postępowania  jest  jawny  i 

udostępniany  na  wniosek.  2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo unie-

ważnieniu postępowania, z tym że: 1) 

oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak 

niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 

2 zdanie drugie, 

2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami 

udostępnia  się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  –  przy  czym  nie 

udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym  przekazywanych  w  toku 

negocjacji lub dialogu. 

Z  powyższych  przepisów  wynika,  że  zasadą  jest  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej kolejności należy dążyć 

do  zachowania jawności,  zaś  dopuszczone  przez  ustawodawcę wyjątki należy traktować w 

sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

jest sytuacja, w której wymagana jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa.  W art. 18 ust. 3 

PZP 

ustawodawca  uzależnił  zaniechanie  ujawnienia  określonych  informacji  od  tego,  czy 

wy

konawca  „wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Ustawodawca  posłużył  się  w  tym  zakresie  sformułowaniem  „wykazał”,  co  stanowi  wymóg 

„udowodnienia”.  Tym  samym,  aby  zastrzeżone  informacje  mogły  zostać  nieujawnione, 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

wykonawca w

inien więc „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły 

się  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  Tym,  samym  zamawiający  ocenia 

zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  oparciu  o  uzasadnienie  i  dowody 

przedsta

wione przez wykonawcę, nie zaś w oparciu o własne przekonania o tym, co może 

albo nie może być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie jest rolą zamawiającego 

zastępowanie 

wykonawcy 

w 

wykazywaniu 

zas

adności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Zaniechanie wykazania zasadności skutkuje obowiązkiem zamawiającego 

jest ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje.   

Odnosząc  się  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  niniejszej  sprawie,                 

należy  zauważyć,  że  Przystępujący  nie  wykazał  ani  nawet  nie  twierdził,  jaki  był  krąg  osób 

którym udostępnianie były informacje ani, że wszystkie te osoby obejmują zakazy ujawniania 

tajemnicy przedsiębiorstwa. W zakresie podejmowanych czynności mających zabezpieczać 

informacje przed jej ujawni

eniem wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy, sprowadzają się do 

wskazania, 

że w firmie obowiązuje jakieś  nieokreślone  zasady  i  polityka  ochrony  informacji 

niejawnych 

oraz,  że  funkcjonuje  umowa  o  zakazie  ujawniania  informacji  poufnych  (której 

wzór załączył) oraz, że dane z załączników nie są ujawniane na stronach internetowych ani 

kontrahentom,    co  Izba  uznała  za  niewystarczające  dla  wykazania  ,  że  zastrzegane 

informacje 

nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  ani,  że  Przystępujący  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  na  czym  polegać  miałaby  wartość 

gospodarcza  zastrzeganych 

treści  i  strata  materialna  grożąca  mu  w  razie  ujawnienia 

informacji. Deklaracje i 

oświadczenia zawarte w wyjaśnieniach Przystępującego nie stanowią 

„wykazania”, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy PZP i mają ogólnikowy charakter. 

Izba  wskazuje  dodatkowo,  że  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w 

sprawie  C-

54/21  nie  zmienił  treści  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP,  czyli  wymogu  „wykazania” 

przez  wykonawcę  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jest  to  zresztą 

zgodne  z  art.  21  ust.  1  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia 

26.02.2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (dalej: 

„dyrektywa  klasyczna”),  w  którym  przewidziano  obowiązek  nieujawniania  przez 

zamawiającego  „informacji  przekazanych  jej  przez  wykonawców  i  oznaczonych  przez  nich 

jako  poufne”,  o  ile  „nie  przewidziano  inaczej  (…)  w  przepisach  krajowych,  którym  podlega 

dana  in

stytucja  zamawiająca,  w  szczególności  w  przepisach  dotyczących  dostępu  do 

informacji”.  Tym  samym  obowiązek  wykazania  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  przez 

niego  informacje  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  pozostaje  aktualny. 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

Trybunał potwierdził to w pkt 65 ww. wyroku, w którym stwierdził: „W tym względzie należy 

przypomnieć,  że  instytucja  zamawiająca  nie  może  być  związana  samym  twierdzeniem 

wykonawcy, że przekazane informacje są poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, 

że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny 

charakter”. Trybunał wskazał też na konieczność wyważenia między poufnością a realizacją 

uzasadnionych  interesów  innych  wykonawców.  Potwierdza  to  także  pkt  50  ww.  wyroku,  w 

którym  wskazano:  „Niemniej  zasadę  ochrony  informacji  poufnych  trzeba  pogodzić  z 

wymogami  skutecznej  ochrony  sądowej.  W  tym  celu  należy  dokonać  wyważenia  zakazu 

określonego w art. 21 ust. 1 dyrektywy 2014/24 oraz ogólnej zasady dobrej administracji, z 

której  wynika  obowiązek  uzasadnienia.  Owo  wyważenie  powinno  uwzględniać  w 

szczególności  okoliczność,  że  w  braku  wystarczających  informacji  umożliwiających 

sprawdzenie,  czy  decyzja  instytucji  zamawiającej  dotycząca  udzielenia  zamówienia  jest 

obarczona  ewentualnymi  błędami  lub  jest  bezprawna,  odrzucony  oferent  nie  będzie  miał  w 

praktyce  możliwości  skorzystania  w  odniesieniu  do  takiej  decyzji  z  prawa  do  skutecznego 

środka prawnego (…)”.  

Biorąc zatem pod uwagę zarówno przepisy uznk, Ustawy oraz dyrektywy klasycznej, 

jak  i  stanowisko  Trybunału  wyrażone  w  ww.  wyroku,  Izba  stwierdza,  że  Przystępujący  nie 

tylko  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, ale też nie wykazał, aby ujawnienie tych 

informacji mogło realnie zakłócić konkurencję i wpłynąć na warunki prowadzenia przez niego 

działalności  gospodarczej.  Nieujawnienie  tych  informacji  zamyka  Odwołującemu  drogę  do 

wiedzy  o  podstawach  oceny  oferty  P

rzystępującego  a  w  konsekwencji  –  do  realnego  i 

skutecznego  kwestionowania  ich 

drodze  środków  ochrony  prawnej.  Z  uwagi  na  powyższe 

wyważenie interesów w przedmiotowej sprawie stanowi dodatkowy argument przemawiający 

za ujawnieniem 

zastrzeżonych przez Przystępującego informacji.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

zasadności  zastrzeżenia  informacji  w  załącznikach  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zaś 

samym  informacjom  nie  sposób  przypisać  waloru  danych,  których  cechy  wypełnić  mogą 

definicję tajemnicy przedsiębiorstwa z uznk. Izba wskazuje ponownie, że nieujawnienie przez 

Z

amawiającego wyjaśnień i załączników złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na 

wezwanie do wyjaśnienia było niedopuszczalne i stanowiło naruszenie art. 18 ust. 3 w zw. z 

art. 11 ust. 2 uznk 

a także art. 16 PZP. Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało 

uwzględnione  i  Izba  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

udostępnienie załączników.  

Sygn. akt: KIO 1177/23 

Wobec  ewentualnego  charakteru  zarzutu  nieuprawnionego  zaniechania  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  uwzględnienia  zarzutu 

pierwszego jako podstawowego wobec tegoż Izba pozostawia zarzut ten bez rozpoznania.  

W  odniesieniu  do  drugiego  zarzutu 

Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  Ustawy  a 

Izba nie podziela jego stanowiska. 

Zgodnie z przepisami Ustawy:  

-  Art.  226  ust.  1  pkt.  pkt  5) 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

-  art.  223  ust.  1 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W świetle powyższych norm ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia 

ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami 

określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby 

zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.1  pkt  5  PZP  musi  być  możliwe  do 

określenia na  czym konkretnie taka  niezgodność  polega,  czyli  co i  w jaki  sposób  w  ofercie 

nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  SWZ.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SWZ  niemających 

istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w 

postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy, 

wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy  w 

konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego 

przedmiotu w  sposób  nie naruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania uczciwej  konkurencji 

pomiędzy  wykonawcami.  Reasumując,  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ  można 

mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie  odpowiada 

przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ. 

W niniejszym pr

zypadku Izba ustaliła, że zgodnie z SWZ: 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

CZĘŚĆ  III  -  Minimalne  wymagania  dotyczące  każdego  z  4  infokiosków  z  wbudowanym 

ekranem 

75”.  (na  mapie  poglądowej  z  lokalizacjami  oznaczenie  numeryczne:  1,  2,  3,  4) 

Obudowa musi być: (...) 

odporna na różne warunki atmosferyczne (śnieg, itp.J - zakres temp. pracy od -30st. C do 

+40 st.C  

wyposażona  w  aktywny  system  wentylacji,  zapewniający  odpowiednią  temperaturę  oraz 

poziom  wilgotności,  umożliwiający  prawidłową  pracę  urządzeń  przez  cały  rok  w  zakresach 

temperatur od -30 st. C do +40 st. C.  

CZĘŚĆ I - Minimalne wymagania dotyczące każdego z 5 ekranów do instalacji na bramach 

(na 

mapie poglądowej z lokalizacjami oznaczenie numeryczne: 9,10,11,12,13): (...)  

Minimalne kąty widoczności treści (poziom/pion): 140/120 stopni 

CZĘŚĆ  II  -  Minimalne  wymagania  dotyczące  każdej  z  4  konstrukcji  informacyjnych  z 

wbudowanym ekranem diodowym o wymiarach zbliżonych do 3x1,601 oraz dolną podstawą 

zawierającą tablicę citylight. (na mapie poglądowej z lokalizacjami oznaczenie numeryczne: 

Minimalne kąty widoczności treści (poziom/pion): 140/120 stopni. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że:  Przystępujący  w  ofercie  oświadczył,  że  cena  ofertowa 

obejmuje  całość  realizacji  przedmiotu  zamówienia  opisanej  w  SWZ,  zapoznał  się  z 

projektowanymi  postanowieniami  umowy 

stanowiącymi Załącznik  nr  7  i zobowiązuje się do 

zawarcia  umowy  na  zawartych  tam  warunkach;  zgodnie  z    projektem  umowy  wykonawca 

zobowiązany jest do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami wynikającymi 

z OPZ i ofer

tą. 

Izba  ustaliła  również,  że  z  załączonych  do  oferty  kart  produktów  wynika,  że  dla 

Infokios: temperatura pracy +/-

10% (°C) 

30°C~+70°C; a dla outdoor P4 (1)”): Optymalny 

kąt oglądania horyzontalnie / wertykalnie >140° / >120°. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  Ustawy  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  w  pierwszej  kolejności  spoczywa  na 

odwołującym  jako  stronie  inicjującej  postępowanie  odwoławcze.  Niesprostanie  przez 

odwołującego  ciężarowi  dowodu  skutkuje  oddaleniem  odwołania.  Za  niewystarczające 

należy  uznać  przedstawienie  dowodów,  które  jednoznacznie  nie  potwierdzają  twierdzeń 

odwołującego  stanowiących  podstawę  sformułowanych  zarzutów,  a  jedynie  skutkują 

zaistnieniem  wątpliwości  w  tym  zakresie.  W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  sprostało 

wymaganiu 

wykazania  przesłanki  uzasadniającej  zarzut.  Brak  było  dowodów  skutecznie 

Sygn. akt: KIO 1177/23 

podważających  oświadczenia  i  twierdzenia  Przystępującego  i  Zamawiającego  znajdujące 

dodatkowo  oparcie  w  przedłożonych  przez  nich  dokumentach.  Odwołujący  nie  wykazał 

sprzeczności  oferty  z  SWZ.  Wątpliwości,  które  wskazał  Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  są 

wystarczające dla odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o normę art. 226 ust. 1 pkt. 5 

Ustawy 

lub  powstania  obowiązku  wezwania  go  do  wyjaśnień  lub  uzupełnień.  A  to  wobec 

tego, że oferta potwierdza oferowanie produktu zgodnego z SWZ a zawarte w załączonej do 

niej karcie produktu twierdzenie, że: 

 -  optymalny 

kąt oglądania horyzontalnie to co najmniej 140 stopni  a wertykalnie to 

co  najmniej  120  stopni  jest  w  sposób  oczywisty  niesprzeczne  z  wymaganiem  SWZ,  że 

minimalny kąt widoczności treści to poziomo 140 stopni i pionowo 120 stopni i jednocześnie, 

- temperatu

ra pracy urządzenia to (+- 10% (st.C)) -30st.C do +70st.C i, że urządzenie 

wyposażone  ma  być  w  aktywny  system  wentylacji,  zapewniający  odpowiednią  temperaturę 

oraz  poziom  wilgotności,  umożliwiający  prawidłową  pracę  urządzeń  przez  cały  rok  w 

zakresach  temperatur  od  -30  st.  C  do  +40  st.  C    nie  jest  w 

sposób  oczywisty  sprzeczne  z 

wymaganiem SWZ, że urządzenie jest odporne na różne warunki atmosferyczne (śnieg itp.) 

z zakresem pracy w temperaturze pracy od  -30st.C do +40 st.C 

a Izba dała w tym zakresie 

wiarę  wyjaśnieniom  Zamawiającego,  że:  zatrudnia  od  kilkunastu  lat  osoby  o  wysokich 

kwalifikacjach merytorycznych związanych z przedmiotem udzielanego zamówienia a wiedza 

i  doświadczenie  pracowników  wielokrotnie  były  potwierdzane  w  realizacji  zadań 

w

pływających  na  funkcjonowanie  Stadionu  Narodowego  i  zweryfikował  obowiązkową  treść 

oferty  pod  kątem  zgodności  oferty  z  SWZ,  karta  produktu  jako  informacja  o  charakterze 

poglądowym,  ogólnym  nie  przesądza  o  szczegółowych  parametrach  oferowanego 

urządzenia,  na  których  zgodność  z  SWZ  wskazuje  treść  oferty  Przystępującego  a  także 

zobowiązanie  wynikające  z  projektowanych  postanowień  umowy  zobowiązujące  do 

dostarczenia  produktu  zgodnego  z  SWZ, 

a  także  nieobowiązkowy  charakteru  załączenia 

karty  produktu  do  oferty  i

,  że  w  konsekwencji  Zamawiający  nie  miał  powodów  do  żądania 

wyjaśnień.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  p

rzepisy  §  7  ust.  2  pkt  1,  ust.  3  -  6  w  zw.  z  §  5  pkt  2 

Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437). 

W    związku  z  uwzględnieniem  jednego  zarzutu  i  oddaleniem  pozostałych  Izba 

orzekła o obowiązku ich poniesienia z uwzględnieniem tej okoliczności.  

Sygn. akt: KIO 1177/23 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicz

ący   ...…………………………...