KIO 1176/23 WYROK dnia 11 maja 2023 r.

KIO 1176/23 

Sygn. akt: KIO 1176/23 

WYROK 

z dnia 11 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

Protokolant:           

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2023  r. w Wa

rszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę S. K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM BŁYSK S. K., 

ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej 

ul. 1 Maja 85, 55-

080 Kąty Wrocławskie, 

przy  udziale  wykonawcy  W.  W.  prowadz

ącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, ul. Cicha 1A, 55-040 Tyniec nad 

Ślęzą,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1, 3 i 5, 

2.  uwzgl

ędnia  odwołanie  w  zakresie,  w  jakim  zarzuty  nr  2,  4  i  6  dotyczą  wskazanej                    

w wykazie usług przez wykonawcę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  „Usługi  Ogrodniczo-Porządkowe  WW-Serwis  W.  W.”,  usługi  wykonanej  na  rzecz 

firmy 

Usługi  Zieleni  „CIS”  H.  G.  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  firmy 

Usługi  Zieleni  „CIS”  H.  G.,  na 

podstawie art. 

128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

a)  do przedstawienia informacji: 

KIO 1176/23 

▪ czy w okresie ostatnich 3 la

t przed upływem terminu składania ofert ww. wykonawca 

wykonywał  w  parkach  usługę  obejmującą  pielęgnację,  konserwację  i  bieżące 

utrzymanie 

zieleni oraz czystości i porządku? 

▪ jaka 

była wartość tej usługi na terenie wyłącznie parków? 

b)  do  przedstawienia  dokumen

tów  potwierdzających  ww.  informacje,  w  szczególności 

umowy, faktur lub innych, 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 
 

3.  oddala odwo

łanie w pozostałym zakresie, 

4.  koszta

mi  postępowania  obciąża  odwołującego  S.  K.  prowadzącą  działalność 

gospod

arczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  KOM  BŁYSK  S.  K.,  ul.  Czysta  5c/5,    55-080 

Gniechowice w 

części 1/2 oraz zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ul. 1 

Maja 85, 55-

080 Kąty Wrocławskie w części 1/2, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu  od 

odwołania,  kwotę  509  zł  52  gr  (słownie:  pięćset  dziewięć  złotych 

pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem dojazdu odwołującego na rozprawę oraz kwotę 769 

zł  00  gr  (słownie:  siedemset  sześćdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy)  tytułem 

dojazdu 

zamawiającego na rozprawę, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  3 621  zł  00  gr  (słownie: 

trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                          

w  terminie  14  dni  od  dnia  je

go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący:      ………………………… 

KIO 1176/23 

Sygn. akt KIO 1176/23 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiaj

ący – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. 1 Maja 85, 55-080 Kąty Wrocławskie, 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.

„Pielęgnacja,  konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  zieleni  oraz  czystości  i 

porządku  w  parkach  gminnych”,  numer  referencyjny:  ZP  271.5.2023.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.02.2023 r. 

nr 2023/BZP 00101023. 

W  dniu  26.04.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,               

w którym wykonawca S. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy 

KOM  BŁYSK  S.  K.,  ul.  Czysta  5c/5,  55-080  Gniechowice  (dalej:  „odwołujący”)  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 223 ust. 2 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze 

z

m.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  omyłki  rachunkowej 

kosztorysu  złożonego  dla  Części  II  „ze  względu  na  błędne  wyliczenie  usług  niż  te 

ok

reślone w OPZ”, 

2)  art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez 

błędne zwrócenie się do Podmiotu Usługi Zieleni „CIS” 

H. G. 

o wyjaśnienie podmiotowych środków dowodowych w zakresie rodzaju usług, kwoty 

na  jaką  były  wykonywane,  zakresu  i  rodzaju  prac  oraz  dowodów  potwierdzających 

wykonywanie  tych  prac, 

gdyż  na  podstawie  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych 

oraz  informacji  posiadanych  przez  zamawiającego  dokumenty  te  budzą 

ogromne wątpliwości co do realizacji i zakresu wykonywanych usług, 

3)  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  WW  Serwis  W.  W. 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny, pomimo tego 

iż cena złożonej oferty dla poszczególnych części 

I, 

części II i części IV, jest o 30% niższa od wartości zamówienia, 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprze

z wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

WW  Serwis  W.  W.,  pomimo  tego 

że  wykonawca  ten  nie  wykazuje,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej określone w SWZ, 

gdyż budzi to wątpliwości co do autentyczności i prawdziwości, 

5)  art. 252 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

brak zwrócenia się do wykonawcy WW Serwis W. W. 

o wyrażenie zgody na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofertą, 

6)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konk

urencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  powodujący  brak  przejrzystości,  co  przejawiło  się  błędnym  i 

KIO 1176/23 

nie

rzetelnym  wyjaśnieniem  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  wyborem  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy, 

który  na  podstawie  wyjaśnień  złożonych  w  trybie  

art. 128 ust. 5 ustawy Pzp 

wykazał, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

zdolności technicznej i zawodowej. 

W szcze

gólności odwołujący podniósł, co następuje. 

„1. W odwołaniu złożonym w dniu 15 Marca jednym z zarzutów był brak poprawienia omyłki 

rachunkowej  w  Części  II  Pielęgnacja,  konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  zieleni  oraz 

Czystości  i  porządku  w  Parku  w  Pietrzykowicach.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  tzw.  OPZ 

dołączonym  do  projektu  umowy  zamawiający  wymaga  wykonania  Pielęgnacji  terenów 

ekstensywnych 1 raz w roku. Zgodnie z Kosztorysem Ofertowym i Harmonogramem Prac dla 

Części  II  złożonej  przez  wykonawcę  WW  Serwis  W.  W.  w/w  Kosztorys  został  wyceniony 

niezgodnie  z  OPZ,  g

dyż Pielęgnację terenów ekstensywnych Wykonawca wycenił 9 razy w 

roku  od  Kwietnia  do  Grudnia,  co  jest  niezgodne  z  OPZ

.  Z  całą  stanowczością,  ale  w 

Listopadzie i Grudniu nie ma co pielęgnować z zakresu zieleni. Proszę zauważyć, że wyżej 

zamawiający  żąda  pielęgnacji  roślin  od  Maja  do  Października.  Zamawiający  nie  dokonał 

poprawienia  omyłki  w  pkt  1.1  Kosztorysu  dla  Części  II  i  pozostawił  wycenę  dla  terenów 

ekstensywnych 9 razy w roku od Kwietnia do Grudniu . W związku z powyższym nie dokonał 

poprawy  omyłki  rachunkowej  po  uznaniu  zarzutu  odwołania  i  naruszył  przepisy  Ustawy 

Prawa Zamówień Publicznych. (…) 

Drugą czynnością, która nie została podjęta przez Zamawiającego po uznaniu w całości 

odwołania złożonego w dniu 15 Marca 2023r jest brak zwrócenia się do podmiotu dla którego 

wybrany 

wykonawca świadczył usługę o dowody potwierdzające realizacje prac oraz zakres i 

rodzaj  wykonywany

ch  prac oraz  o  informacje na  jaką  kwotę wykonywano usługi  w  samych 

parkach. 

W odwołaniu z dnia 15 Marca 2023 r wskazano zarzut dokonania „Błędnej analizie i 

ocenie 

podmiotowego środka dowodowego wraz z referencjami złożonego w celu spełnienia 

warunku  udzia

łu  w  Postepowaniu  dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej  poprzez  brak 

zwrócenia się do Podmiotów dla, których wybrany wykonawca wykazał wykonywanie usług  

o 

informacje  i  dowody  potwierdzające  wykonywanie  w/w  usług  oraz  rodzaj  wykonywanych 

usług gdyż na podstawie złożonych informacji w odwołaniu oraz informacji przedstawianych i 

przekazanych 

zamawiającemu  dokumenty  te  budzą  ogromne  wątpliwości  co  do  realizacji, 

zakresu wykonywanych 

usług.  

W dniu 30 marca zamawiający pismem ZGM /748/2023r zwrócił się na podst. art. 128 ust 5 

do  firmy 

Usługi  Zieleni  CIS  H.  G.  o  informację  dotyczącą  wykonywaniu  usług  przez  firmę 

Usługi  Ogrodniczo  Porządkowe  W.  W.  .  W  wezwaniu  tym  poproszono  tylko  o  informację, 

które przedstawiono bez pokrycia jakichkolwiek dowodów. 

Odwołująca  pragnie  nadmienić,  że  wyjaśnienia  podpisane  przez  Panią  H.  G.  zawierają 

informację, które mogą nie odzwierciedlać prawdy a wybrany wykonawca  w postępowaniach 

KIO 1176/23 

przetargowych organizowanych przez ZGM w 

Kątach Wrocławskich niejednokrotnie posłużył 

się  doświadczeniem,  które  nie  odpowiadało  warunkom  postepowania.  W  tym  przypadku 

powinny 

zostać przedstawione jakiekolwiek dowody, które potwierdziłyby wykonywanie Prac 

pielęgnacji, konserwacji utrzymania zieleni i utrzymania porządku i czystości w parkach we 

Wrocławiu  gdyż  same  twierdzenia  i  wyjaśnienia  są  gołosłowne.  Zamawiający  uznając 

odwołanie  z  dnia  15  marca  już  powziął  wątpliwości  co  do  prawdziwości  autentyczności 

przedstawianych  przez  Pana  W.  W. 

informacji  i  jego  doświadczenia  i  w  tej  sytuacji  nie 

powinien  opierać  się  samych  wyjaśnieniach.  Ustawa  Prawo  Zamówień  Publicznych  nie 

określa jakie rodzaju mogą być to dokumenty, które potwierdzą wykonywanie prac, ale mogą 

być to jakiekolwiek dokumenty - w tym np. Faktury i zapłaty za nie. (…) 

Nie  sposób  stwierdzić,  że  zamawiający  troszkę  zlekceważył  wyjaśnienie  podmiotowych 

środków dowodowych gdyż w piśmie z dnia 30 marca skierowanym do Pani H. G. zadał tylko 

pytanie „czy w/w firma WW-Serwis W. realizowała dla Państwa jako podwykonawcy usługę 

Ramach  umowy  z  na  „Kompleksową  konserwacje  zieleni  parków  i  zieleńców  na  terenie 

Gminy 

Wrocław”.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  zamawiający  powinien  poprosić  o 

informacje  jakiego  zakresu  prace  wyk

onywała  Firma  Pana  W.  W.  (czy  Pielęgnowano, 

konserwowano  i 

utrzymywano  zieleń  oraz  czy  wykonywano  usługi  utrzymania  czystości  i 

porządku  w  parkach).  Zamawiający  podszedł  do  wyjaśnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych lekceważąco. 

4. Zgodni

e z dokumentacja postępowania przetargowego wartość zamówienia powiększona 

o 

należny podatek od towarów i usług wynosi: 

Dla Części I 85 648.14zł + VAT = 92 500zł 

Dla części II 65 277.77zł + VAT= 70 500zł 

Dla Części IV 12037.03zł+VAT= 13 000zł 

Zgodnie  z  inf

ormacjami  zamawiającego  oferta  firmy  WW  Serwis  W.  W.  po  poprawieniu 

omyłek rachunkowych wynosi odpowiednio 

Dla Części I wynosi 50 500zł 

Dla Części II wynosi 47 500zł 

Dla Części III 8 800zł 

W tym przypadku należy stwierdzić, że wszystkie oferty dla Części I, II, IV są o 30% niższe 

od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT.  Dodatkowo 

należy stwierdzić, że zaoferowane ceny za opróżnianie koszy ulicznych w parkach w Kątach 

Wr  i  Pietrzykowicach  oraz  wy

konywanie  usługi  koszenia  parku  w  Smolcu,  Kątach  Wr  i 

Pietrzykowicach są nierealne, zaniżone, i nie obejmują wszystkich kosztów. (…) 

W tym przypadku zamawiający chce czy nie chce musi i jest zobowiązany do zwrócenia się 

do  wykonawcy  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  o  udziel

enie  wyjaśnień,  niezależnie  od 

tego,  jak  ocenia 

jego  ofertę  gdyż  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  minimum  30%  od 

KIO 1176/23 

wartości zamówienia powiększonej o VAT a tego nie zrobił. 

…)  W  dniu  30  Marca  2023  pismem  ZGM/748/2023  r  zamawiający  zwraca  się                             

o wyjaśnienia do  firmy Usługi  zieleni  CIS  z  pytaniem:  Czy  wartość  prac  wykonanych  przez 

WW  Serwis  W.  W.  w 

zakresie  zieleni  w  parkach  stanowiła  wartość  191  248.60  zł.  W 

odpowiedzi  na  to  pismo  Pani  H.    G.  w  dniu  08.04.2023r

udziela  informacji

,  że  Pan  W.  W. 

wykonywał  Kompleksową konserwacje parków  i zieleńców  na  terenie Gminy Wrocław  oraz 

kompleksową  konserwację  zieleni  przyulicznej  i  na  dole  tego  pisma  stwierdza,  że  wartość 

wykonanych prac (w liczbie mnogi

ej) wynosiła 191 248.60zł brutto.  

Z  pozyskanej  odpowiedzi  od  Pani  H.  G. 

i  pisma  stwierdzić  można,  że  nie  wiadomo  jaka 

kwota  dotyczyła  samych  parków  a  jaka  kwota  dotyczyła  zieleni  przyulicznej.  Jednocześnie 

na 

podstawie  tych  wyjaśnień  nie  można  stwierdzić  czy  Wybrany  wykonawca  wykonywał 

prace 

polegające  na  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  parkach  gdyż  ZGM  w  piśmie  ujął 

słowo „w zakresie zieleni w parkach”. 

Kolejną  rozbieżnością  jest  fakt,  że  ZGM  pismem  z  dnia  30  Marca  prosi  o  wyjaśnienia 

rozbieżności powierzchni czy obszar 1 400 000m2 to obszar parków czy parków i zieleńców. 

W  odpowiedzi  na  to  pismo  nie  uzyskuje  odpowiedzi  na  te  pytanie,  a  wybrany  wykonawca                

w  późniejszych  referencjach  składanych  z  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  powołuje 

się na wykonywanie prac w samych parkach o powierzchni 1 400 000m2. 

Jest  to nie

prawdą i potwierdza to dokument z postępowania organizowanego przez Zarząd 

Zieleni Miejskiej

, że obszar parków w rejonie psie Pole nie ma powierzchni 1 400 000 m2

 Na 

podstawie  Przedmiar  Robót  ZP/PN/11/2019  z  Przetargu  organizowanego  przez  Zarząd 

Zieleni 

miejskiej  we  Wrocławiu  dotyczący  Konserwacji  parków  i  zieleńców  Rejon  psie  Pole 

stwierdzić można, że w Rejonie Psie Pole znajduję się 5 Parków są to: 

- Pa

rk Kasprowicza pozycja nr.3 o łącznej powierzchni 3.74ha 

- Park M

arii Dąbrowskiej przy ul. Kamieńskiego pozycja nr.26 o łącznej powierzchni 8.02 ha 

Park  Jedności  ul.  Królewska,  między  ul.  Wileńską  i  ul.  Charkowską  pozycja  nr.40.1                     

o łącznej powierzchni 1.8ha 

Park Jedności ul. Królewska pozycja nr 40.2 o łącznej powierzchni 1.6ha 

Gdy  zliczymy  sumę  powierzchni  tych  parków  daje  nam  to  powierzchnię  15,16ha  czyli  150 

160m2 a 

nie 1 400 000m2 jak wskazano w dokumentacji, więc już potwierdza się informacja, 

że zachodzą rozbieżności. 

Dodatkowym  elementem  potwierdzającym  błędną  analizę  wyjaśnień  jest  fakt,  że  pismem                 

z  13 

kwietnia 2023r  ZGM  zwraca  się z  prośbą o wyjaśnienie co do  wykonywania usług  na 

terenach przyulicznych oraz parkach i ziel

eńcach czy wartość usług wykonanych przez WW 

Serwis  w  okresie  od 

27  lutego  2020r  do  30.06.2022r  przewyższa  kwotę  100  tys.  zł.                     

W  odpowiedzi  na  te  pismo  Pani  H.  G. 

poinformowała,  że  od  dnia  27  lutego  2020r  do 

22R wartość wykonywanych prac przewyższała kwotę 100 tys. zł.  

KIO 1176/23 

Zamawiający  nie  może  stwierdzić  na  podstawie  tego  pisma,  że  prace  w  parkach 

przewyższały  kwotę  100  000zł  gdyż  udzielona  odpowiedź  dotyczy  dwóch  usług  zieleni 

przyulicznej  i  konserwacji  par

ków.  Zamawiający  źle  zinterpretował  pismo  o  wyjaśnienia.               

Z  żadnych  tych  pism  nie  można  stwierdzić,  że  Usługa  dotyczącą  samych  parków  oraz,  że 

przewyższały  kwotę  100  tys.  zł.

Zamawiający  pomylił  i  skumulował  dwa  rodzaje  usług  tj. 

Usługę  utrzymania  zieleni  przyulicznej  i  usługę  konserwacji  parków.  Zgodnie  z  warunkiem 

przedstawionym  przez  Zamawiającego  wykonawcy  mieli  się  wykazać  Usługami 

odpowiadającymi przedmiotowi zamówienia w Parkach. 

Dodatkowo  należy  stwierdzić,  że  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  na  to,  że  Pan  W.  W. 

wykonywał  w  okresie  ostatnich  3lat  przed  upływem  otwarcia  ofert  tj.(od  27.02.2020r  do 

30.06.2022r) 

usługi wskazane w celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. W tym 

przypadku 

zamawiający  powinien  ponownie  zwrócić  się  do  Pani  H.  G.  o  konkretne 

informacje jakie prace wykonywano. 

4.  Z  ostrożności  procesowej  co  do  drugiej  wskazanej  usługi  w  celu  spełnienia  warunku 

udziału  w  Postepowaniu  o  wykonywaniu  prac  dla  BKW  Usługi  Komunalne  sp.  z  o.o. 

Odwołująca  nie  posiada  informacji  czy  zamawiający  badał  ta  usługę  w  celu  spełnienia 

warunku udziału w Postępowaniu. Nie mniej jednak powinien to zrobić chociażby do Części 

IV (park w Smolcu) 

gdyż należało się wykazać min dwoma usługami na min 15 000 zł a nie 

jedną  usługą  i  w  tym  przypadku  usługa  wykonywana  dla  „CIS”  jest  niewystarczająca  do 

spełnienia  warunku  dla  wszystkich  części.  W  tym  przypadku  należy  stwierdzić  również  nie 

spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  gdyż  usługa  dla  BKW  Usługi  komunalne  była 

wykonywana: 

W ramach zleceń a nie jednej umowy 

Kwota  na  jaką  wykonywano  pracę  to  62  000zł  w  okresie  od  21.08.2019r  do  30.06.2022r 

czyli w 

okresie przewyższającym wykazanie się doświadczeniem gdyż okres ostatnich trzech 

lat przed otwarciem ofert to 27.02.2020-27.02.2023r 

Brak  jest  wezwań  i  wyjaśnień  na  jaką  kwotę  wykonywano  usługi  w  okresie  ostatnich  3lat 

przed 

upływem otwarcia ofert tj. od 27.02.2020r do 27.02.2023r 

5.Zamawiający nie mógł sam dokonać ponownego wyboru oferty firmy WW Serwis W. W. po 

upływie  terminu  związania  ofertą  bez  wyrażenia  zgody  Wykonawcy  na  wybór  po  upływie 

terminu związania ofertą. W tym przypadku zamawiający tj. ZGM powinien na podst. art. 252 

ust. 

2  ustawy  pzp  zwrócić  się  do  firmy  Usługi  ogrodniczo  porządkowe  WW  Serwis  W.  o 

wyrażenie pisemnej zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą.” 

W zwi

ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  dokonania ponownego badania i oce

ny ofert w postępowaniu. 

KIO 1176/23 

Pismem z dnia 28.04.2023 r. wykonawca

W. W. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą „Usługi Ogrodniczo-Porządkowe WW-Serwis W. W.”, ul. Cicha 1A, 55-040 Tyniec 

nad  Ślęzą

(dalej: 

„przystępujący”)

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawi

ającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

W  dniu  10.05.2023  r.  zam

awiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował  o  uwzględnieniu  zarzutów  nr  3  i  5  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania                        

w pozostałym zakresie. 

W  trakcie 

posiedzenia  przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu nr 3 i 5. Z kolei odwołujący oświadczył

w trakcie 

posiedzenia, 

że cofa zarzut nr 1. 

Z  uwagi  na 

uwzględnienie  odwołania w  części  i braku w  tym zakresie  sprzeciwu ze 

strony 

przystępującego oraz z uwagi na wycofanie odwołania w części przez odwołującego, 

postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym zarzutów nr 1, 3 i 5 podlegało umorzeniu 

na podstawie art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.  

W zakresie 

podlegającym rozpoznaniu przez Izbę, tj. w zakresie zarzutów nr 2, 4 i 6, 

w trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie. 

Krajowa Izba Odw

oławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni 

oraz czystości i porządku w parkach gminnych z podziałem na części: 

Część I - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku    

w Parku 

Staromiejskim w Kątach Wrocławskich, 

Część II - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku 

w Parku w Pietrzykowicach, 

Część III - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku 

w Parku w Zabrodziu, 

Część IV - pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku 

w Parku w Smolcu. 

W  rozdziale  VII  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  zamawiający 

opis

ując  m.in.  warunki  zdolności  zawodowej  wskazał,  że  wykonawca  spełni  warunek  jeżeli 

wykaże, że w  okresie ostatnich  3 lat  przed  upływem terminu  składania ofert,  a jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał należycie: 

▪ Zadanie  I  -

–  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  2  zadania  o  wartości  każdego  minimum             

KIO 1176/23 

50  000,00  zł  brutto  lub  jedno  o  wartości  minimum  100.000,00  zł.  brutto  odpowiadające 

usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości, 

daty  i  podmiotu 

na  rzecz  którego  zostały  wykonane  wraz  z  załączeniem  dowodów,  czy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

▪ Zadanie  II 

–  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  2  zadania  o  wartości  każdego  minimum              

40 000,00 zł brutto lub jedno o wartości minimum 80.000 zł. brutto odpowiadające usługom 

stanowiącym  przedmiot  niniejszego  zadania  z  podaniem  ich  przedmiotu  i  wartości,  daty  i 

podmiotu 

na  rzecz  którego  zostały  wykonane  wraz  z  załączeniem  dowodów,  czy  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie. 

▪ Zadanie  III 

–  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  2  zadania  o  wartości  każdego  minimum             

50  000,00  zł  brutto  lub  jedno  o  wartości  minimum  100.000  zł.  brutto  odpowiadające 

usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zadania z podaniem ich przedmiotu i wartości, 

daty  i  podmiotu 

na  rzecz  którego  zostały  wykonane  wraz  z  załączeniem  dowodów,  czy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

▪ Zadanie  IV 

–  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  2  zadania  o  wartości  każdego  minimum            

,00  zł.  brutto  odpowiadające  usługom  stanowiącym  przedmiot  niniejszego  zadania                  

z podaniem ich przedmiotu i wartości, daty i podmiotu na rzecz którego zostały wykonane 

wraz z 

załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Pismem z dnia 23.02.2023 r. 

zamawiający odpowiedział twierdząco na pytanie: 

„Zamawiający w rozdziale VII pkt 2 Warunki zdolności technicznej wskazał jakimi zadaniami 

wykonawcy 

mają  się  wykazać  w  celu  spełnienia  warunku.  Zamawiający  wskazał 

„odpowiadające  usługom  stanowiącym  przedmiot  niniejszego  zadania”.  Zgodnie  z  SWZ 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  pielęgnacja,  konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  zieleni  oraz 

czystości  i  porządku  w  parkach.  Pytanie:  czy  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  Zdolności 

technicznej  i  zawodowej  Wykonawca 

musi  się  wykazać  Usługami  na  kwoty  wskazane                    

w SWZ odpowiad

ające usługom stanowiącym przedmiot zadania tj. pielęgnacji, konserwacji i 

bieżącym utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku w parkach?” 

Pismem  z  dnia  02.03.2023  r.  zamawia

jący  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

podmiotowych 

środków dowodowych. 

W odpowiedzi 

przystępujący złożył m.in. wykaz usług, w którym wskazał 2 usługi: 

▪ u

sługę wykonywaną na rzecz Usługi Zieleni „CIS” H. G. o wartości 191.248,60 zł brutto, 

usługę  wykonywaną  na  rzecz  F.H.U.  DRO-KOM  Usługi  Drogowo-Komunalne  M.  K.  o 

wartości 115.000 zł brutto. 

Do wykazu usług przystępujący dołączył referencje. 

KIO 1176/23 

Pismem 

z  dnia  07.03.2023  r.  zamawiający  poinformował  w  zakresie  wszystkich 

czterech  części  postępowania  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej,               

a tak

że o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.   

Pismem  z  dnia  09.03.2023  r. 

zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Pismem z dnia 10.03.2023 r. 

zamawiający ponownie poinformował o wyborze oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej we wszystkich czterech częściach postępowania. 

W  dniu  15.03.2023  r.  odwo

łujący  wniósł  odwołanie  kwestionując  wybór  oferty 

pr

zystępującego.  Zamawiający  uwzględnił  to  odwołanie,  wobec  czego  postępowanie 

odwoławcze zostało umorzone (postanowienie KIO 724/23 z dnia 29.03.2023 r.). 

Pismem  z  dnia  23.03.2023  r.  zamawiaj

ący poinformował o unieważnieniu czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty 

i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.  

Pismem z dnia 30.03.2023 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, 

zwrócił się m.in. do wystawcy referencji - Usługi Zieleni „CIS” H. G. z pytaniami: 

▪  czy  w/w  firma  WW-Serwis  W. 

realizowała  dla  Państwa  jako  podwykonawcy  usługę 

ramach  umowy  z  na  „Kompleksową  konserwacje  zieleni  parków  i  zieleńców  na  terenie 

Gminy 

Wrocław, zadanie nr 13, Psie Pole”, w którym Zamawiającym była Gmina Wrocław 

– Zarząd Zieleni Miejskiej? 

▪  czy  firma  WW-Serwis  W. 

została  zgłoszona  jako  podwykonawca,  jak  tego  wymagała 

umowa w sprawie zamówienia publicznego, gdyż z informacji przekazanych przez Zarząd 

Zieleni 

Miejskiej  we  Wrocławiu  nie  było  zgłoszenia  takiego  podwykonawcy,  czy  też 

umowa  została  zrealizowana  przez  firmę  WW-Serwis  W.  bez  wymaganego  umową 

zgłoszenia? 

prosimy  też  o  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy  wartościami  wskazanymi                                 

w  referencjach,  a 

wartościami  wynikającymi  z  dokumentacji  przetargu  nieograniczonego 

ogłoszonego  przez  Gminę  Wrocław  -  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  we  Wrocławiu  (przedmiar 

robót)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Kompleksowa 

konserwacja  parków  i  zieleńców  na terenie  Gminy Wrocław - znak  ZP/PN/11/2019/DZZ. 

W  refe

rencjach  wskazana  została  powierzchnia  1  400  000  m2  czyli  140  ha,  czy  jest  to 

tylko teren parków czy też teren zieleńców? 

w  nawiązaniu  do  wcześniejszego  pytania  czy  możecie  Państwo  potwierdzić,  że  wartość 

prac  wykonanych  przez  WW  Serwis  W.  W. 

w  zakresie  zieleni  w  parkach  stanowiła 

wartość 191.248,60 zł brutto? 

KIO 1176/23 

Pismem  z  dnia  08.04.2023  r.  ww.  podmiot 

Usługi  Zieleni  „CIS”  H.  G.  udzielił 

odpowiedzi: 

„-  Firma  WW-Serwis  Usługi  Ogrodniczo-Porządkowe  W.  W.  realizowała  dla  nas  usługę  w 

ramach umów dotyczących kompleksowej konserwacji parków i zieleńców na terenie Gminy 

Wro

cław oraz kompleksowej konserwacji zieleni przyulicznej we Wrocławiu, 

-  Firma  Firma  WW-

Serwis  Usługi  Ogrodniczo-Porządkowe  W.  W.  nie  była  zgłoszona  jako 

podwykonawca  na  poziomie  przetargu 

ponieważ  nie  przewidywaliśmy  konieczności 

współpracy  z  innymi  podmiotami.  Umowa  z  ZZM  obejmowała  okres  od  01.07.2019  r.  do 

30.09.2022  r. 

Współpraca  z  firmą

WW-

Serwis  Usługi  Ogrodniczo-Porządkowe  W.  W. 

obejmow

ała część okresu umownego z ZZM oraz część zleconych prac objętych OPZ.  

-  Warto

ść  prac  wykonanych  przez  WW-Serwis  Usługi  Ogrodniczo-Porządkowe  W.  W. 

wynosiła 191 248,60 zł brutto.” 

Pismem z  dnia 13.04.2023 r. zamaw

iający wystąpił do ww. podmiotu Usługi Zieleni 

„CIS”  H.  G.  z  dodatkowym  pytaniem:  „czy  wartość  usług  wykonanych  przez  firmę  WW-

Serwis  W.,  w  ramach  podwykonawstwa,  w  okresie  od  dnia  27  lutego  2020  r.  do  dnia  30 

czerwc

a 2022r. przewyższyła kwotę 100 tyś zł. brutto?” 

Firma 

Usługi Zieleni „CIS” H. G. potwierdziła ww. kwotę w ww. okresie.  

Pismem z dnia 

13.04.2023 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

we

zwał przystępującego do uzupełnienia wykazu usług w następujący sposób: „w załączniku 

nr 3 Wykaz usług proszę w rubryce/kolumnie pt.: wartość wykonanej usługi DODATKOWO 

podać  (wpisać)  datę  wykonania  usługi  na  rzecz  firmy  Usługi  Zieleni  „CIS”  H.  G.  (zgodną z 

załączoną referencją z tej firmy) oraz podać WARTOŚĆ usługi wykonanej przez WW-Serwis 

W. W. 

na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G.   w okresie od: 27.02.2020 do 30.06.2022r.” 

W odpowiedzi 

przystępujący złożył nowy wykaz usług, w którym wskazał 2 usługi: 

usługę wykonywaną na rzecz Usługi Zieleni „CIS” H. G. o wartości 191.248,60 zł brutto w 

okresie  01.01.2020  r. 

–  30.06.2022  r.  oraz  o  wartości  160.000,00  zł  brutto  w  okresie 

27.02.2020 r. 

– 30.06.2022 r., 

usługę wykonywaną na rzecz BKW Usługi Komunalne sp. z o.o. o wartości 62,000,00 zł  

brutto w okresie 21.08.2019 r. 

– 30.06.2022 r. 

Do wykazu usług przystępujący dołączył referencje. 

Pismem  z  dnia  21.04.2023  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

przystępującego we wszystkich czterech częściach.  

Krajowa 

Iz

ba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

KIO 1176/23 

i  uwz

ględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

p

rotokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierw

szej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie od

wołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiaj

ącego. 

Ponad

to Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych                    

w  po

stępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu 

bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

5.  Jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się 

be

zpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych                

w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, 

kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

sp

ełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń. 

KIO 1176/23 

Odno

sząc  się  do  usługi,  którą  przystępujący  wskazał  w  wykazie  usług  jako 

wykonywaną  na  rzecz  firmy  Usługi  Zieleni  „CIS”  H.  G.,  w  pierwszej  kolejności  Izba  nie 

zgodziła się z argumentacją zamawiającego, zgodnie z którą w świetle art. 128 ust. 5 ustawy 

Pzp 

zamawiający mają prawo, ale nie mają obowiązku zwrócenia się do podmiotu, który jest 

w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub  dokumentów.    W  ww.  przepisie 

ustawodawca 

rzeczywiście  użył  słowa  „może”,  niemniej  jednak  należy  mieć  na  uwadze 

również  inne  przepisy  ustawy  Pzp,  z  których  wynika  m.in.  obowiązek  przestrzegania  przez 

zamawiającego podstawowych zasad udzielania zamówień, w tym uczciwej konkurencji (art. 

16  ustawy  Pzp), 

obowiązek  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy (art. 17 ust. 2 ustawy Pzp) i 

związany z tym obowiązek dokonania oceny 

spełniania przez danego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Aby dokonać takiej 

oceny, 

zamawiający  musi  posiadać  niezbędne  informacje.  Oznacza  to,  że  w  określonych 

sytuacjach,  aby  sprosta

ć  ww.  obowiązkom  i  dokonać  rzetelnej  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  będzie  w  istocie  zobowiązany  do  zwrócenia  się  do 

danego  podmiotu,  np.  wystawcy  referencji,  o  przedstawienie  w  tym  zakresie  informacji  lub 

dokumentów. Podobne stanowisko Izba niejednokrotnie wyrażała w stosunku do choćby art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

który  dotyczy  wprawdzie  oferty  i  przedmiotowych  środków 

dowodowych (a nie podmiotowych), ale 

w którym ustawodawca również użył słowa „może”, a 

mimo  to  w  orzecznictwie jasno  wskazywano, 

że w określonych sytuacjach należy rozumieć 

to ja

ko obowiązek zamawiającego (por. wyrok KIO 2041/21 z dnia 25.08.2021 r.). 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  opisał  warunki  zdolności  zawodowej 

dotyczące  doświadczenia  dla  każdej  z  czterech  części  postępowania  i  jednocześnie 

odpowia

dając na pytanie jednego z wykonawców potwierdził, że oczekuje w związku z tym 

wykazania 

usługi polegającej na pielęgnacji, konserwacji i bieżącym utrzymaniu zieleni oraz 

czystości  i  porządku  w  parkach.  Tym  samym  zamawiający  w  ww.  odpowiedzi  na  pytanie 

jas

no wskazał, jaki ma być zakres usługi spełniającej warunki doświadczenia i że ma to być 

usługa wykonywana wyłącznie na terenie parków.  

J

ednocześnie zamawiający uwzględnił odwołanie w sprawie KIO 724/23, co oznacza, 

że  zgodził  się  z  odwołującym,  że  złożone  przez  przystępującego  wykaz  usług  i  referencje                 

w zakresie 

dotyczącym usługi wykonywanej na rzecz firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G., budzą 

wątpliwości. W związku z tym zamawiający zwrócił się m.in. do ww. firmy trybie art. 128 ust. 

5  ustawy  Pzp  o  przedstawienie  informacji,  niemniej  jednak  w  ocenie  Izby,  otrzymane 

informacje w dal

szym ciągu nie pozwalają zamawiającemu na ustalenie, że zakres i wartość 

usługi  wykonanej  na  rzecz  firmy  Usługi  Zieleni  „CIS”  H.  G.  odpowiadały  ww.  wymogom  i 

odnosi

ły się wyłącznie do jej wykonania na terenie parków.  

KIO 1176/23 

W 

szczególności  nie  można  zgodzić  się  z  zamawiającym  i  przystępującym,  że                       

z powiązania wezwania z dnia 30.03.2023 r. i odpowiedzi firmy Usługi Zieleni „CIS” H. G. z 

dnia  08.04.2023  r.  i  16.04.2023  r. 

wynika,  że  wskazana  w  wykazie  wartość  191  248,60  zł 

brutto  dotyczy  prac  wykonywanych  tylko  na  terenie  p

arków.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia 

30.03.2023  r.  w  ostatnim  czwartym  pytaniu 

rzeczywiście  zapytał:  czy  możecie  Państwo 

potwierdzić,  że  wartość  prac  wykonanych  przez  WWSerwis  W.  W.    w  zakresie  zieleni  w 

parkach  stanowiła  wartość  191.248,60  zł  brutto?  Należy  jednak  zwrócić  uwagę  na  treść 

odpowiedzi ww. firmy z dnia 08.04.2023 

r., w której po pierwsze, wskazano, że przystępujący 

realiz

ował  usługę  dotyczącą  „kompleksowej  konserwacji  parków  i  zieleńców  na  terenie 

Gminy  Wrocław  oraz  kompleksowej  konserwacji  zieleni  przyulicznej  we  Wrocławiu”,  po 

drugie, 

wskazano,  że  przystępujący  realizował  jako  podwykonawca  tylko  „część  okresu 

umownego  z  ZZM  oraz  część  zleconych  prac  objętych  OPZ”,  a  po  trzecie,  wskazano  że 

wartość prac wynosiła 191 248,60 zł brutto.  W sytuacji, gdy ww. firma z jednej strony pisze, 

że  przystępujący  realizował  usługę  nie  tylko  w  parkach,  ale  także  w  zakresie  zieleńców  / 

zieleni  przyulicznej

,  a  następnie  pisze  ogólnie  o  „pracach”,  których  wartość  wynosi  191 

248,60  zł  brutto,  nie  można  jednoznacznie  wywieść,  że  chodzi  o  „prace”  tylko  na  terenie 

parków.  Zwłaszcza,  że  z  ww.  odpowiedzi  wynika  także,  że  przystępujący  realizował  tylko 

część prac objętych umową zawartą między głównym wykonawcą (ww. firma) a ZZM. Wobec 

zatem niejasnej odpowiedzi udzielonej przez fi

rmę Usługi Zieleni „CIS” H. G., zamawiający w 

dalszy

m  ciągu  nie  dysponuje  informacjami  pozwalającymi  na  ustalenie,  że  wyłącznie  na 

terenie  parków  przystępujący  wykonał  na  rzecz  ww.  firmy  usługę  obejmującą  pielęgnację, 

konserwacj

ę i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku o wartości określonej w 

warunkach 

dotyczących doświadczenia.  

W tym stanie rzeczy n

ależy stwierdzić, że konieczne jest powtórne wystąpienie przez 

zamawiającego  do  firmy  Usługi  Zieleni  „CIS”  H.  G.  o  przedstawienie  informacji,  ale  też 

stosownych  dokumentów  potwierdzających  ww.  informacje.  Dlatego  uwzględniając 

odwołanie,  Izba  nakazała zamawiającemu m.in. wezwanie firmy  Usługi  Zieleni  „CIS”  H. G., 

na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp:  

a)  do przedstawienia informacji: 

czy  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  ww.  wykonawca 

wykonywał w parkach usługę obejmującą pielęgnację, konserwację i bieżące utrzymanie 

zieleni oraz czystości i porządku? 

jaka była wartość tej usługi na terenie wyłącznie parków? 

b) 

do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  ww.  informacje,  w  szczególności 

umowy, faktur lub innych. 

W  zależności  od  treści  otrzymanych  wyjaśnień  i  dokumentów,  a  także  od  dalszego 

przebiegu postępowania, w tym ewentualnie kolejnych podejmowanych czynności mających 

KIO 1176/23 

na  celu  ustalenie,  czy 

przystępujący  spełnia  warunek  zdolności  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia,  zamawiający  będzie  mógł  podjąć  decyzję  o  odrzuceniu  albo  nieodrzuceniu 

oferty przystępującego. 

Odnosząc  się  do  usługi,  którą  przystępujący  wskazał  w  nowym  wykazie  usług  jako 

wykonywaną  na  rzecz  firmy  BKW  Usługi  Komunalne  sp.  z  o.o.,  należy  stwierdzić,  że 

rzeczywiście  w  referencjach  ww.  firma  wskazała,  że  przystępujący  wykonywał  prace                       

o wartości 62.000,00 zł w ramach zleceń w okresie od 21.08.2019 r. do 30.06.2022 r. 

Wskazany w referencjach okres 

nie mieści się w całości w okresie ostatnich 3 lat od 

upływu  terminu  składania  ofert  (27.02.2023  r.),  niemniej  jednak  nie  oznacza  to,  że  ww. 

usługa  nie  odpowiada  wymogom  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie                               

z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  I

zby  Odwoławczej,  okres  ostatnich  3  lub  5  lat,                       

o  których  mowa  w  §  9  ust.  1  pkt  1  i  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dok

umentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415) 

należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  realizacja 

dostawy, 

usługi lub roboty budowlanej może się rozpocząć wcześniej, natomiast istotne jest, 

aby  ta  dostawa, 

usługa  lub  robota zakończyła się w  okresie ostatnich  3 lat  przed  upływem 

terminu  s

kładania  ofert.    Przykładowo  należy  przytoczyć  fragment  wyroku  KIO  2325/13                   

z  dnia 

10.10.2013  r.,  który  wprawdzie  był  wydany  na  gruncie  wcześniej  obowiązującego 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  niemniej  jednak 

orzecznictwo  Izby  w  omawianym  zakresie  pozostaje  utrwalone: 

„Biorąc  pod  uwagę  stan 

faktyczny  sprawy,  dostrzeżenia  wymaga  –  po  pierwsze  –  że  wbrew  stanowisku 

Zamawiającego,  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  wartość  usługi,  którą  miał  wykazać  się 

wykonawca w części dotyczącej wykonania jednej usługi o wartości co najmniej 2.000.000 zł 

musi 

odnosić  się  do  wartości  usługi  w  części  wykonanej  w  okresie  ostatnich  trzech  lat.                

Nic  takiego  nie  wynika  z  treści  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (…)  Także  z  treści  wskazywanego 

przez Zamawiającego pkt VI ppkt 2.2.1 SIWZ nie wynika, że Zamawiający w sposób jasny i 

nie budzący wątpliwości wprowadził wymaganie, by wykonawca mógł wykazać się wyłącznie 

usługą, co do której wykazywana wartość dotyczy okresu ostatnich trzech lat przed terminem 

składania  ofert.  Wskazanie,  że  wykaz  powinien  wskazywać  „realizację  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  […]  co  najmniej  3  usługi  kontroli  […]                    

o wartości łącznej co najmniej 3 500 000 zł brutto, w tym co najmniej 1 usługa o wartości co 

najmniej  2  000  000  zł  brutto”  nie  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  wprowadził 

wymaganie,  by  wartość  usług  dotyczyła  wyłącznie  okresu  ostatnich  trzech  lat  przed 

KIO 1176/23 

terminem  składania  ofert  i  by  nie  mogły  być  podane  na  potwierdzenie  spełnienia  tego 

warunku  usługi  o  tej  wartości,  których  rozpoczęcie  świadczenia  nastąpiło  wcześniej,  ale 

skończyło  się  przed  upływem  wskazanego,  trzyletniego  okresu.  Nie  ma  przeszkód  dla 

uznania, że wykonawca może skutecznie wykazać się takim doświadczeniem, które wynika 

ze  świadczenia  przez  niego  odpowiedniej  usługi,  której  świadczenie  rozpoczęło  się 

wcześniej a zostało zakończone przed upływem wskazanego, trzyletniego okresu”.  Wobec 

powyższego  Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  braku  zbadania  przez 

zamawiającego,  że  przystępujący  mógł  nie  wykonać  na  rzecz  BKW  Usługi  Komunalne  sp.                 

z  o.o. 

usługi  o  wymaganej  wartości  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert.  

Izba nie zg

odziła się też z argumentacją odwołującego, zgodnie z którą przystępujący 

nie 

wykazał  spełnienia  warunku  doświadczenia  w  części  IV,  bo  wykonywał  usługę                 

w  ramach 

zleceń,  zamiast  w  ramach  jednej  umowy.  Jednakże  „zlecenia”  nie  muszą 

oznac

zać  odrębnych  umów  zlecenia,  ale  mogą  oznaczać  potocznie  rozumiane  polecenie 

wyko

nania  jakichś  czynności  na  podstawie  umowy  zawartej  z  wykonawcą.  Ponadto  należy 

zauważyć,  że  w  warunkach  dotyczących  doświadczenia  zamawiający  w  ogóle  nie  posłużył 

się określeniem „umowy”, ale „zadania”, a w zależności od stanu faktycznego nie muszą to 

być pojęcia tożsame.  

Z  uwagi  na 

powyższe  odwołanie  w  zakresie,  w  jakim  zarzuty  nr  2,  4  i  6  dotyczą 

wskazanej przez 

przystępującego usługi wykonanej na rzecz firmy BKW Usługi Komunalne 

sp. z o.o., 

zostało oddalone. 

Izba  nie  zgadza  się  przy  tym  z  zamawiającym,  że  zarzut  nr  6  dotyczący  art.  16 

us

tawy  Pzp  powinien  zostać  w  całości  oddalony  z  uwagi  na  brak  powiązania  z  innymi 

przepisami.  W  niniejsz

ym  odwołaniu  zarzut  ten  został  powiązany  z  innymi  przepisami  i 

innymi  zarzutami  wskazanymi 

zarówno  w  samym  pkt  6,  jak  i  w  pozostałych  punktach  1-5 

petitum  odwołania,  zatem  wyrwane  z  kontekstu  fragmenty  innych  orzeczeń  KIO,  które 

cytował zamawiający, nie przystają do tej sprawy.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izb

y  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie 

zamówienia  oraz  stanowiska  stron  i  przystępującego  przedstawione  na 

rozprawie  i  w  pismach  procesowych.  Izba 

oparła  się  na  złożonym  przez  odwołującego 

dowodzie w postaci odpowiedzi 

Zarządu Zieleni Miejskiej we Wrocławiu z dnia 28.04.2022 r., 

z 

której wynika, że firma Usługi Zieleni „CIS” H. G. wykonywała usługi nie tylko w parkach, co 

z  kolei  potwierdza  w

ątpliwości  co  do  tego,  czy  przystępujący  wykazał  usługi  wykonywane 

KIO 1176/23 

tylko  w  parkach.  Jedno

cześnie  Izba  uznała  za  nieprzydatne  dowody  złożone  przez 

odwołującego w postaci: 

-  odpowiedz

i  Urzędu  Miasta  w  Piławie  Górnej  z  dnia  16.03.2023  r.,  która  dotyczy  usług 

wykonywanych na rzecz F.H.U. DRO-

KOM Usługi Drogowo-Komunalne M. K., które to usługi 

nie znalazły się już w drugim wykazie usług złożonym przez przystępującego,  

- trzech referencji wystawionych przez 

Usługi Zieleni „CIS” H. G. na rzecz przystępującego, 

gdyż  treść  dwóch  z  nich  (z  10.03.2020  r.  i  z  04.03.2022  r.)  nie  potwierdza,  aby  dotyczyły 

usługi  wskazanej  przez  przystępującego  w  niniejszym  postępowaniu,  zaś  trzecia  (z 

20.02.2022 r.) nie zawiera 

treści nowych w stosunku do treści referencji złożonych już przez 

przyst

ępującego w niniejszym postępowaniu.  

W 

odniesieniu  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  pierwszej  kolejności 

należy wyjaśnić, że zakres zarzutów postawionych w odwołaniu określają wskazane w nim 

okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy, nie 

zaś  podstawa  prawna,  która  zresztą  nie  jest  dla  Izby  wiążąca.  Stanowisko  to  potwierdzają 

także sądy powszechne (por. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 29.06.2018 r. sygn. akt XIII 

Ga  546/18,  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  z  18.04.2012  r.  sygn.  akt  I  Ca  117/12, 

wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29.06.2009 r. sygn. akt X Ga 110/09).  W niniejszej 

sprawie  odwołujący  sformułował  zarzuty  w  odrębnych  punktach  2,  4  i  6,  niemniej  jednak 

wszystkie  one  dotyczyły  w  istocie  tej  samej  okoliczności  faktycznej,  tj.  niewykazania  przez 

przystępującego spełnienia warunku doświadczenia i braku należytego zbadania tej kwestii 

przez  zama

wiającego.  Przy  czym  okoliczność ta  dotyczyła dwóch  usług wskazanych  przez 

przystępującego  w  nowym  wykazie  usług  wykonywanych  na  rzecz  dwóch  różnych  firm. 

Dlatego też Izba uwzględniając zarzut w zakresie dotyczącym usługi wykonywanej na rzecz 

Usługi Zieleni „CIS” H. G. oraz oddalając zarzut w zakresie dotyczącym usługi wykonywanej 

na  rzecz  BKW  Usługi  Komunalne  sp.  z  o.o.  podzieliła  koszty  postępowania  odwoławczego 

po połowie między odwołującego i zamawiającego. 

Na koszty po

stępowania odwoławczego składały się:

kwota

7 500 zł uiszczona przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwota 509,52 zł – tytułem dojazdu odwołującego 

na  rozprawę  oraz  kwota  769  zł  –  tytułem  dojazdu  zamawiającego  na  rozprawę,  co  łącznie 

daje  8  778,

52  zł.  Oznacza  to,  że  odwołujący  i  zamawiający  ponosząc  koszty  po  połowie, 

powinni ponieść je w wysokości 4 389,26 zł każdy.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  w  wysokości  8 009,52  zł  (7  500  +  509,52  =                

8  009,52),  a  powinien  je 

ponieść  w  wysokości  4 389,26  zł,  co  oznacza,  że  należy  mu  się 

zwrot  w 

wysokości  3 620,26  zł  (8  009,52  zł  -  4  389,26  =  3 620,26).  Z  kolei  zamawiający 

poniósł dotychczas koszty w wysokości 769 zł (koszty dojazdu na rozprawę), a powinien

je 

KIO 1176/23 

poni

eść  w  wysokości  4  389,26  zł,  co  oznacza,  że  powinien  zwrócić  odwołującemu  kwotę                

3  620,26  zł  (4  389,26  –  769  =  3  620,26  zł).  Dlatego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na 

rzecz 

odwołującego  ww.  kwotę,  jednocześnie  zaokrąglając  ją  w  górę  do  pełnego  złotego,               

tj. do kwoty 

3 621 zł, zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia

w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Jedno

cześnie co do kosztów zamawiającego Izba wyjaśnia, że zgodnie z § 5 ust. 2 

ww. 

rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  koszty 

uzasadnione. 

W  przedmiotowej  sprawie  pełnomocniczka  zamawiającego  z  jednej  strony 

przedłożyła  pełnomocnictwo  od  zamawiającego  i  oświadczyła,  że  pozostaje  z  nim                        

w  stosunku  zlecenia,  a  z  drugiej  strony  przed

łożyła na  rozprawie  spis  kosztów  i  fakturę  na 

k

wotę  3 600  zł  „tytułem  reprezentowania  przed  KIO”  wystawioną  przez  spółkę  świadczącą 

usługi doradztwa prawnego i brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego istnienie 

jakiegokolwiek stosunku prawnego 

między wskazaną pełnomocniczką zamawiającego a ww. 

spółką  (na  marginesie  należy  zauważyć,  że  jest  to  spółka  w  ramach  której  działa 

pełnomocnik  przystępującego).  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  ww.  faktura 

wystawiona  przez  ww.  spółkę  nie  potwierdza  zasadności  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocniczki  zamawiającego  i  nie  zaliczyła  tych  kosztów  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Ponadto  pełnomocniczka  zamawiającego  przedstawiła  spis  kosztów,  w  których 

wskazano także koszty dojazdu na rozprawę: w jednym miejscu 769 zł, w drugim miejscu – 

zł. Z wyliczenia przedstawionego w tym spisie wynika, że prawidłowa jest kwota 769 zł 

(713 zł za dojazd samochodem + 56 zł za przejazd dwiema bramkami na autostradzie, przy 

czym 

dołączono  paragony).  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  kwota  739  zł  stanowi  omyłkę 

rachunkową  i  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  769  zł  tytułem 

dojazdu 

zamawiającego na rozprawę.  

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  zatem  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie              

a

rt. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 w zw. z § 5 pkt 

1  i  pkt  2  lit.  a),  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodni

czący   ...…………………..