KIO 1174/23 WYROK dnia 12 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1174/23 

WYROK 

z dnia 12 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant:                  Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez odwołującego  LK 

Inwest  

sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra  

przy udziale: 

wykonawcy Pro Bud  W. W. - 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża LK Inwest sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

LK 

Inwest  

s

p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  LK  Inwest  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  Miasta 

Jelenia  Góra  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złoty  zero 

groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………..………… 

Sygn. akt: KIO 1174/23 

U z a s a d n i e n i e  

Miasto Jelenia Góra, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.),  dalej:  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”  – 

„Renowacja zabytkowego zespołu pałacowo-parkowego w Jeleniej Górze i jego adaptacja na 

centrum kultury” (kontynuacja przerwanych robót budowlanych). 

Zamawiający  w  dniu  21  kwietnia  2023  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  

PRO BUD W. W. jako najkorzystniejszej. 

Od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  odwołanie  wniósł  LK  Inwest  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu, dalej: „Odwołujący”, który zarzucił Zmawiającemu:  

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie, 

a  w  konsekwencji 

brak odrzucenia  oferty  wykonawcy,  pomimo  iż  wykonawca  nie  spełnił 

wa

runków udziału w postępowaniu:  

a)  

wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  określonego  w  pkt  9.1.4  ppkt  2  Tomu  I  SWZ 

warunku  wykonania  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowego 

wykończenia  

w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym 

okresie)  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegającego  lub  mającego  w  swoim 

zakresie przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 

5.000 m

b) wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4  ppkt 1 lit. a Tomu I SWZ 

warunku dysponowania kierownikiem budowy, który:  

i.  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych 

przy  zabytkach,  zgodnie  z  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami  

z dnia 23 lipca 2003 r. i  

ii.w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej 

jednego  (1)  zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie 

obiektu budowlanego 

– budynku wpisanego do rejestru zabytków.  

Mając na uwadze powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o:  

1.  nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

PRO BUD W. W.;  

2.  nakazanie  Z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  PRO  BUD  W.  W. 

z uwagi na fakt, iż podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;  

3.  nakazanie zam

awiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem kosztów, 

który zostanie złożony na rozprawie.  

W zakresie postępowania dowodowego, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z:  

•  uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XX/546/16,  
•  uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/1032/17,  
•  uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLV/1522/18,  
•  uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr VI/127/19 
•  uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/530/20,  
•  uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXXVI/729/21,  
•  uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLIII/955/22,  
•  projektu  uchwały  Sejmiku Województwa Dolnośląskiego w  sprawie  udzielenia z  budżetu 

Województwa  Dolnośląskiego  w  roku  2023  dotacji  na  prace  konserwatorskie, 

restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach,  

•  wydruk  informacji  opublikowanej  na  stronie  internetowej  powiatu  lwóweckiego-

https://powiatlwowecki.pl/termomodernizacja-budynkow-uzytecznosci-publicznejpowiatu-

lwoweckiego,  

•  ogłoszenia o wyniku postępowania nr 2022/BZP 00164911/01, 
•  zdjęcia  południowej  ściany  kościoła  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim  

z 

widocznym rusztowaniem ze strony lwowekslaski.zgoory.pl wraz z kodem źródłowym,  

•  wydruku ze strony internetowej Parafii pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim, 
•  opisu przedmiotu zamówienia, IZP-Z.271.3.2018,  
•  opisu przedmiotu zamówienia, IZP-Z.271.16.2018  

fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę warunku wykonania zgodnie 

z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  co  najmniej  jednego 

zamówienia  polegającego  lub  mającego  w  swoim  zakresie  przebudowę  lub  remont  obiektu 

użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m

Ponadto,  O

dwołujący  wniósł  o  zwrócenie  się  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  wypadku 

wątpliwości  w  zakresie  rozmiaru  robót  wykonanych  przez  wykonawcę  w  ramach  inwestycji 

dotyczącej  remontu  kościoła  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim  do  Parafii 

Rzymsko  - 

Katolickiej  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim  o  udzielenie  informacji, 

jakie obiekty oraz 

w jakiej części (w tym kubatura) obejmowały roboty wykonane przez PRO 

BUD  W.  W. 

w  okresie  od  16  kwietnia  2018  r.  do  22  sierpnia  2018  r.  oraz  jaka  była  ich 

wartość - fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę warunku wykonania 

zgodnie  

z z

asadami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  co  najmniej  jednego 

zamówienia  

polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub remont obiektu użyteczności  

publicznej o kubaturze minimum 5.000 m

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy (art. 505 ust. 1 Pzp). 

Gdyby  Z

amawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  ofert  uznałby,  że  PRO  BUD  W.  W.  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  ofert  i  zachodzi  konieczność  odrzucenia  oferty 

tego 

wykonawcy 

na 

podstawie 

art. 

ust. 

pkt 

lit. 

b 

Pzp, 

co  

w  konsekwencji  mogłoby  prowadzić  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  

LK Inwest sp. z o.o.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  uwzględniając  odwołanie  odwołującego  

LK  Inwest 

sp.  z  o.o.,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  12  kwietnia  2023  r.  

o sygnaturze akt KIO 873/23 unieważniła czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w toku 

postępowania  RZ.271.92.2022  i  zobowiązała  zamawiającego  do  ponownej  oceny  ofert. 

Zgodnie  z  in

formacją  opublikowaną  przez  zamawiającego,  Zamawiający  biorąc  pod  uwagę 

kryteria oceny ofert określone w SWZ, po raz kolejny za najkorzystniejszą uznał ofertę PRO 

BUD 

M. 

W.

Zdaniem 

odwołującego 

wybrana 

oferta 

podlega 

odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.  

I. Uzasadnienie zarzutu nr 1a  

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  określonego  w  pkt  9.1.4  ppkt  2  Tomu  I  SWZ  warunku 

wykonania  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowego  wykończenia  w  okresie 

ostatnich  5  lat  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  

co najmniej jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę 

lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m

W  treści  oświadczenia  dotyczącego  wykazu  robót  budowlanych  w  okresie  5  lat  przed 

upływem  

terminu składania ofert, wykonawca, celem wykazania spełnienia warunku z pkt 9.1.4 ppkt 2,  

powołał się na wykonanie robót budowlanych w ramach trzech zadań:  

a)  „Termomodernizacja  budynków  nr  1  i  2  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Mirsku    przy  ul. 

Zielonej 12” - kubatura 5.495 m3, referencje z dnia 21 czerwca 2019 r.,  

b)  „Remont  Kościoła  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim”  -  kubatura  36.400  m

referencje z dnia 14 kwietnia 2023 r.,  

c)  „Prace  remontowe  dla  Zespołu  Szkół  Ogólnokształcących  i  Zawodowych  w  Lwówku 

Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1 - remont klas” - kubatura 36.024 m

, poświadczenie z dnia  

18 kwietnia 2023 r.  

Tymczasem  na  podstawie  przedłożonych  referencji  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  wykonania  co  najmniej  jednego  zamówienia  o  cechach  wskazanych  w  pkt  9.1.4. 

ppkt 2.  

Z treści SWZ wynika jednoznacznie, że Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy wykażą się 

doświadczeniem  w  postaci  remontu  lub  przebudowy  obiektu  o  określonej  kubaturze  (a  nie 

wyłącznie  jego  części  w  postaci  kilku  pomieszczeń  lub  elewacji).  Za  taką  wykładnią 

przemawia  cel  ustanowienia  warunku,  tj.  wykazanie  się  przez  potencjalnego  wykonawcę 

o

dpowiednim  doświadczeniem.  O  spełnieniu  warunku  decyduje  więc  nie  kubatura  całego 

budynku,  ale  faktycznie  remontowana  lub  przebudowywana  kubatura.  Tymczasem  z 

przedłożonych  referencji  wynika,  że  dotyczą  one  jedynie  „pomieszczeń”  lub  „elewacji”, 

stanowiących nieznaczną część budynku, a nie całego budynku.  

Zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być 

adekwatne  

do  zakresu  zamówienia  publicznego  –  adekwatność  taka  nie  zostałaby  zachowana  przy 

założeniu,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  remontując  kilka 

pomieszczeń  lub  nieznaczną  część  w  budynku  użyteczności  publicznej,  w  których  wartość 

robót  wynosiła  nie  więcej  niż  522.692,19  zł,  a  w  przypadku  projektu,  obejmującego 

inwestycję  

pn.  „Termomodernizacja  budynków  nr  1  i  2  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Mirsku  przy  

ul.  Zielonej  12”  wartość  całego  projektu  wynosiła  1.977.371,54  zł  (wykonawca  w  ramach 

projektu wykonał remont elewacji 1 z 3 budynków), podczas gdy koszt zamówienia zgodnie  

z ofertą wykonawcy ma wynieść 8.648.000,00 zł.  

Interpretację  warunku  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy,  prezentowaną  przez  odwołującego,  podzieliła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  

w wyroku z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 873/23, uwzględniającym odwołanie od 

czynności wyboru oferty w ramach tego samego postępowania. W uzasadnieniu tego wyroku 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że:  „mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  określa 

warunek udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art. 

112  ust.  1  ustawy)  odniesienie  do  wartości  5000  m

kubatury  budynku  w  warunku  było 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  który  obejmuje  budynek  o  kubaturze  ok.  7000 

m

.  Słusznie  również  zostało  dostrzeżone,  że  warunek  odnosi  się  do  przebudowy  lub 

remontu obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5000 m

,  a  nie  przebudowy 

lub remontu „w obiekcie o kubaturze min. 5000 m

”. W ocenie Izby poprawność rozumienia 

warunku  

w  sposób  wskazany  przez  Izbę  i  wynikający  jednoznacznie  z  treści  SWZ  potwierdził  w 

trakcie  rozprawy  sam  Zamawiający,  który  podał,  że  „gdyby  intencją  Zamawiającego  było 

wskazanie określonej kubatury czy też metrów kwadratowych remontowanych pomieszczeń,  

to  Zamawiający  by  to  wskazał”  z  tej  wypowiedzi  jednoznacznie  wynika,  że  nie  określono 

warunku,  że  to  pomieszczenia  mają  być  remontowane,  a  warunek  odnosi  się  do  remontu 

obiektu  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  minimum  5000  m

.(…)  W  ramach  warunku 

niezbędne  było  wykazanie  się  doświadczeniem  remontu  obiektu  użyteczności  publicznej  

o kubaturze minimum 5000 m

, a nie remont pomieszczeń w obiekcie o takiej kubaturze. (…) 

W  ocenie  Izby  taka  argumentację  potwierdza  również  niesłuszność  interpretacji  warunku 

dokonanej  przez  Zamawiającego,  bowiem  sprowadza  się  do  nieproporcjonalności  warunku 

do przedmiotu zamówienia.” 

Wykonując  wskazane  zamówienia  wykonawca  zebrał  więc  doświadczenie  zależne  od 

zakresu  

wykonanych  robót,  a  nie  od  wielkości  całego  budynku,  z  którego  remontowana  była  tylko 

niewielka  część.  Gdyby  przyjąć  optykę  wykonawcy,  jego  doświadczenie  wynikające  

z wykonania tych robót byłoby większe, gdyby te same roboty były wykonywane w budynku  

o jeszcze większej kubaturze.  

Jednocześnie  w  postępowaniu  nie  mógłby  wziąć  udziału  wykonawca,  który  dokonał 

przebudowy  lub  remontu  pomieszczeń  o  większej  kubaturze  znajdujących  się  w  budynku  

o  m

niejszej  kubaturze.  Taka  wykładnia  SWZ  zupełnie  niweczyłaby  cel  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Przekładając  powyższe  rozważania  na  treść  dokumentów  przedłożonych 

przez  wykonawcę,  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

Odwołujący wskazał: 

a)  „Termomodernizacja  budynków  nr  1  i  2  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Mirsku  przy  ul. 

Zielonej 12”  

Z  treści  referencji  z  dnia  21  czerwca  2019  r.,  dotyczących  inwestycji  „Termomodernizacja 

budynków  nr  1  i  2  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Mirsku  przy  ul.  Zielonej  12”  wynika,  że 

wykonawca  zrealizował  zakres  prac  na  budynku  nr  1,  którego  kubatura  wynosi  5.495  m

a  roboty  polegały  na  remoncie  części  budynku  w  postaci  elewacji.  Z  referencji  nie  wynika 

natomiast, 

w  jakim  okresie  wykonawca  przeprowadził  roboty,  ani  jaka  część  budynku  nr  1 

była  

faktycznie remontowana.  

Z  informacji  o  inwestycji,  opublikowanej  przez  powiat  lwówecki  wynika,  że  inwestycja  była 

częścią  projektu  „Termomodernizacja  budynków  użyteczności  publicznej  powiatu 

lwóweckiego”,  w  ramach  którego  dokonano  termomodernizacji  trzech  obiektów:  Domu 

Pomocy Społecznej przy ul. Zielonej w Mirsku – budynek nr 1 i nr 2 oraz Sali gimnastycznej 

ZSOiZ  przy  ul.  H.  Brodatego  1  we  Lwówku  Śląskim,  a  realizacja  projektu  odbywała  się  

w  okresie  od  1  października  2016  r.  do  30  listopada  2018  r.  Łączna  wartość  projektu 

(uwzględniając  wszystkie  trzy  obiekty)  wyniosła  1.977.371,54  zł.  Z  opublikowanych  przez 

powiat  lwówecki  informacji  oraz  dokumentów  przekazanych  przez  wykonawcę  nie  wynika, 

które części projektu były realizowane, w jakim okresie.  

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  nie  wykazał  wykonania  robót  objętych  referencjami  

z  dnia  21  czerwca  2019  r.  w  okresie  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (taka 

informacja nie wynika z referencji).  

Niezależnie  od  niewykazania  terminu  wykonania  robót  budowlanych,  roboty  budowlane 

objęte  

referencjami dotyczyły tylko części budynku nr 1, tj. elewacji, co wynika wprost z ich treści.  

Wykonawca  w  oświadczeniu  dotyczącym  wykazu  robót  budowlanych  w  okresie  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  powołał  się  na  kubaturę  całego  budynku  –  5.495  m

,  co  

w  świetle  argumentacji  podniesionej  na  wstępie  jest  niezgodne  z  warunkami  udziału  

w postępowaniu, skoro faktyczny zakres robót dotyczył tylko części budynku. Na podstawie 

referencji  z  dnia  21  czerwca  2019  r.  nie  sposób  ustalić  rozmiaru  remontowanej  części 

budynku roboty dotyczyły, w tym jaka była kubatura wyremontowanej części budynku. Mając 

jednak na względzie, że elewacja stanowi jedynie element zewnętrznej części budynku, nie 

jest prawdopodobne aby przy łącznej kubaturze budynku odpowiadającej 5.495 m

, rozmiar 

robót wykonanych przez wykonawcę odpowiadał kubaturze min. 5.000 m

Na podstawie przedłożonych  referencji  wykonawca nie wykazał  spełnienia warunku,  ani  co 

do zakresu robót, ani okresu ich wykonania.  

b) „Remont Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim”  

Z  treści  referencji  z  dnia  14  kwietnia  2023  r.  wynika,  że  wykonawca  wykonywał  w  ramach 

inwestycji  roboty  budowlane  obejmujące  prace  przy  elewacji  budynku,  wykładzinach 

podłogowych,  pokryciu  dachowym,  instalacji  wodociągowo-kanalizacyjnej  i  elektrycznej  itd. 

Inwestycja była, jak wynika z treści referencji, realizowana w okresie od 16 kwietnia 2018 r. 

do 22 sierpnia 2018 r.  

W  treści  referencji  wskazano  jedynie  łączną  kubaturę  budynku,  nie  wskazano  natomiast 

kubatury, którą objęły przedmiotowe roboty.  

Znamiennym  pozostaje,  że  Parafia  Rzymskokatolicka  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku 

Śląskim  inwestycje  w  zakresie  konserwacji  elewacji  południowej  ściany  kościoła  pw. 

Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim prowadzi od co najmniej 2016 r., przy czym w 2023 

r.  realizowany  będzie  już  VIII  etap  inwestycji.  Parafia  corocznie  uzyskuje  z  budżetu 

województwa  dolnośląskiego  dotacje  na  prace  konserwatorskie,  restauratorskie  lub  roboty 

budowlane w ramach prowadzonej inwestycji.  

Z  treści  uchwał  Sejmiku  Województwa  Dolnośląskiego  nr  XX/546/16,  XXII/1032/17, 

XLV/1522/18,  VI/127/19,  XXII/530/20,  XXXVI/729/21,  XLIII/955/22,  że  w  poszczególnych 

latach Parafia ot

rzymała skromne dotacje w wysokości:  

–  w  2016  r.  –  30.000,00  zł  na  kontynuację  renowacji  elewacji:  konserwacja  kamienia  i 

wymiana tynków  południowej  ściany  kościoła pw.  Wniebowzięcia NMP  w  Lwówku Śląskim, 

zakres  dofinansowywanych  prac:  renowacja  kamiennyc

h  elementów  elewacji,  czyszczenie, 

konserwacji spoinowanie elewacji kościoła z XVI w.;  

–  w  2017  r.  –  30.000,00  zł  na  kontynuację  renowacji  elewacji  południowej  ściany  kościoła 

pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim:  konserwacja  kamienia  i  wymiana  tynków, 

zakres  dofinansowywanych  prac:  konserwacja  kamienia  oraz  wymiana  tynków  elewacji 

ściany południowej;  

–  w  2018  r.  –  40.000,00  zł  na  kontynuację  renowacji  elewacji  południowej  ściany  kościoła 

pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim:  konserwacja  kamienia  i  wymiana  tynków, 

zakres  dofinansowywanych  prac:  konserwacja  kamienia  oraz 

wymiana  tynków  elewacji 

ściany południowej; 

– w 2019 r. – 40.000,00 zł na kontynuację konserwacji kamiennej elewacji i wymiany tynków  

ściany  południowej  kościoła  –  etap  IV,  zakres  dofinansowywanych  prac:  konserwacja 

kamienia oraz wymiana tynków elewacji ściany południowej;  

– w 2020 r. – 40.000,00 zł na kontynuację konserwacji kamiennej elewacji i wymiany tynków 

ściany  południowej  kościoła  –  etap  V,  zakres  dofinansowywanych  prac:  konserwacja 

kamienia oraz wymiana tynków elewacji ściany południowej;  

– w 2021 r. – 30.000,00 zł na renowację kamiennej elewacji ściany południowej kościoła  –  

VI  etap  konserwacji  kamienia  i  wymiana  tynków,  zakres  dofinansowywanych  prac: 

ko

nserwacja kamienia oraz wymiana tynków ściany południowej;  

–  w  2023  r.  –  40.000,00  zł  na  renowację  kamiennej  elewacji  ściany  południowej  kościoła: 

konserwacja kamienia i wymiana tynków – etap VIII prac.  

Z  powyższego  wywodzić  należy,  że  zakres  robót,  który  wynika  z  referencji,  nie  tylko  nie 

obejmował  całego  obiektu,  ale  nadto  mógł  dotyczyć  jedynie  nieznacznej  części  prac 

konserwatorskich przy ścianie południowej kościoła, realizowanych w okresie od kwietnia do 

sierpnia  2018  r.,  których  nieznaczny  zakres  wynika  m.in.  z  wysokości  udzielonej  w  tym 

okresie  

dotacji.  

Co  więcej,  na  zdjęciach  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  lwowekslaski.zgoory.pl  

w  dniu  10  grudnia  2018  r. (co  wynika  z  kodu  źródłowego strony  –  wydruk w  załączeniu  do 

odwołania),  najprawdopodobniej  wykonanych  latem  2018  r.  widoczne  jest  rusztowanie  przy 

części  południowej  ściany  kościoła,  co  ukazuje  faktyczny  rozmiar  robót  budowlanych 

prowadzonych w 2018 r.  

Znamienne pozostaje, że w okresie od 16 kwietnia 2018 r. do 8 sierpnia 2018 r. w kościele 

nieprzerwanie  odbywały  się  msze  święte  i  nabożeństwa,  a  na  zdjęciach  z  tego  okresu 

wykonanych wewnątrz kościoła nie widać żadnych oznak prowadzonych robót budowlanych.  

Mając  na  względzie  powyższe,  nie  sposób  uznać,  że  wykonawca  wykazał  –  zgodnie  

z  twierdzeniami  zawartymi  w  oświadczeniu  –  wykonanie  robót  budowlanych  przy  obiekcie 

użyteczności publicznej o kubaturze 36.400 m

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  warunkiem  udziału  

w  postępowaniu,  zobowiązany  był  wykazać  wykonanie  remontu  lub  przebudowy  obiektu 

użyteczności  publicznej  o  kubaturze  minimum  5000m

,  wykonanego  w  ramach  jednego 

zamówienia.  Warunek  nie  przewidywał  możliwości  zsumowania  przeprowadzonych 

remontów lub przebudów wynikających z różnych zamówień. Tymczasem treść referencji w 

zestawieniu m.in. z publicznymi informacjami dotyczącymi inwestycji poddaje w wątpliwość, 

czy  roboty  objęte  referencjami  wynikały  z  jednego  zamówienia.  Co  więcej,  z  samych 

referencji  wynika,  iż  wykonawca  zrealizował  „czyszczenie  ścian  elewacji  budynków”. 

Ponieważ  natomiast  zgodnie  z  informacjami  dostępnymi  na  stronie  internetowej  parafii 

(http://parafia.lwowek.pl/?page_id=57)  do  kościoła  należy  również  plebania  oraz  dom 

parafialny,  zakres  remontu opisany  w  referencji przynajmniej  w  części  dotyczy  niewątpliwie 

tych 

właśnie  budynków.  Również  „wymiana  wykładzin  podłogowych”  nie  mogła  być 

wykonana w kościele, w którym podłoga kryta jest kamienną lub ceramiczną posadzką.  

Na podstawie przedłożonych referencji wykonawca nie wykazał spełnienia warunku.  

c)  „Prace  remontowe  dla  Zespołu  Szkół  Ogólnokształcących  i  Zawodowych  w  Lwówku 

Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1 – remont klas”  

Z  treści  referencji  z  dnia  18  kwietnia  2023  r.  wynika,  że  wykonawca  wykonał  zadanie 

polegające  na  remoncie  pomieszczeń  w  budynku  Zespołu  Szkół  Ogólnokształcących  

i Zawodowych w Lwówku Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1, którego łączna kubatura wynosi 

36.024,00 m

Z  ogłoszenia  o  zamówieniu  wynika,  że  w  zakres  robót  wykonanych  przez  wykonawcę 

obejmował wykonanie remontu pomieszczeń - 6 klas oraz toalet, które stanowiły nieznaczną 

część budynku (budynek składa się z 3 kondygnacji i poddasza).  

Tymczasem  wykonawca  w  oświadczeniu  o  wykonanych  robotach  powołał  się  na  kubaturę 

całego  budynku,  a  nie  na  kubaturę  wyremontowanych  pomieszczeń,  co  w  świetle 

przedstawione przez odwołującego argumentacji, popartej wyrokiem KIO z dnia 12 kwietnia 

2023 r., jest niedopuszczalne i nie 

stanowi o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.  

Na podstawie przedłożonych referencji wykonawca nie wykazał spełnienia warunku. 

II. Uzasadnienie zarzutu nr 1b  

Zgodnie  ze  zmienionym  pkt  9.1.4  ppkt  1  lit.  a  SWZ 

wykonawca  musi  dysponować 

kierownikiem  

budowy, który:  

jest 

uprawniony 

do 

kierowania 

robotami 

budowlanymi 

w 

specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń,  

2.  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o och

ronie zabytków i opiece nad zabytkami,  

3.  w  okresie  ostatnich  5  lat  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  co  najmniej 

jednego 

zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu 

budowlanego 

– budynku wpisanego do rejestru zabytków.  

Ze  złożonego  przez  wykonawcę  wykazu  osób  wraz  z  referencjami  wynika,  że  J.  S.  nie 

spełnia  warunków  wskazanych  w  pkt.  2  i  3  powyżej,  a  w  konsekwencji  wykonawca  nie 

dysponuje kierownikiem budowy zdolnym do wykonywania zamówienia. J. S. nie legitymuje 

się  doświadczeniem  opartym  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  realizacji  co 

najmniej  jednego  (1)  zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie 

obiektu budowlanego 

– budynku wpisanego do rejestru zabytków, gdyż:  

zadania objęte referencjami z dnia 5 lutego 2016 r. realizowane były w od 2014 r. do 2016 

r.,  a  więc  wykraczają  poza  5  –  letni  okres,  wyznaczony  w  pkt  9.1.4  ppkt  1  lit.  a  SWZ 

(można wnioskować, że Zamawiający prezentuje w tym zakresie analogiczne stanowisko, 

co wynika z 

liczby punktów przyznanych W. W.),  

2)  żadne  z  zadań  objętych  referencjami  z  dnia  8  sierpnia  2019  r.,  polegających  na 

termomodernizacji  budynków  oświatowych  Miasta  Jelenia  Góra,  nie  jest  zamówieniem 

(zadaniem)  polegającym  na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  budowlanego  –  budynku 

wpisanego  do 

rejestru zabytków,  a ponadto jak wynika z  przedłożonych  referencji,  J.  S. 

funkcję  kierownika  budowy  pełnił  jedynie  w  ramach  pierwszego  etapu  poszczególnych 

zadań.  

Wszystkie  roboty  objęte  powyższymi  referencjami,  którymi  kierował  J.  S.  polegały  nie  na 

prz

ebudowie  lub  remoncie  całego  obiektu,  a  jedynie  na  remoncie  części  budynku  –  

w zakresie jego docieplenia i wymiany instalacji grzewczej.  

Nie  może  tymczasem  ulegać  wątpliwości,  że  pisząc  w  SWZ  o  przebudowie  lub  remoncie 

obiektu budowlanego 

– budynku, Zamawiający miał na myśli cały budynek, a nie wyłącznie 

kilka  jego  pomieszczeń,  dach  czy  elewację.  Zapewne  intencją  Zamawiającego  –  zgodnie  

z  zasadą  proporcjonalności  –  było  pozyskanie  wykonawcy,  który  dysponuje  kierownikiem 

budowy posiadającym doświadczenie w realizacji inwestycji, o takim samym charakterze, jak 

przedmiotowe zamówienie publiczne.  

Powyższą  interpretacje  warunku  podzieliła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  

12 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 873/23, uwzględniającym odwołanie od czynności wyboru 

oferty  w  ramach  tego  samego  postępowania,  wskazując  że  „niezbędne  było  wykazanie 

doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  w  zamówieniu  polegającym  na 

przebu

dowie  lub  remoncie  obiektu.  Nie  ma  tu  mowy  o  pomieszczeniach  w  obiekcie,  które 

miałyby  być  przebudowywane  lub  remontowane.(…)  W  ocenie  Izby  nie  można  utożsamiać  

z remontem pomieszczeń w obiekcie”.  

Niezależnie  od  powyższego  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami 

stanowi,  że  funkcje  kierownicze  przy  zabytkach  wpisanych  do  rejestru  może  wykonywać 

osoba,  która  (1)  posiada  uprawnienia  budowlane  oraz  (2)  przez  co  najmniej  18  miesięcy 

brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach.  

Treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  która  wprost  nawiązuje  do  treści  art.  37c  ustawy  

o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  („brał  udział  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad 

zabytkami”),  zgodnie  z  jego  literalnym  brzmieniem  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że 

Z

amawiający  oczekuje  od  kierownika  budowy  nie  legitymowania  się  jakimkolwiek 

doświadczeniem  przy  robotach  przy  zabytkach  (które  jest  jednym  z  warunków  nabycia 

u

prawnień, o których mowa w art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami), 

ale doświadczeniem przy ich realizacji jako osoba już spełniająca warunki z art. 37c ustawy  

o  ochronie  zabytków.  Od  kierownika  budowy  Zamawiający  wymaga,  by  przez  odpowiedni 

okres  legitymował  się  udziałem  w  robotach  budowlanych  przy  zabytkach  po  nabyciu 

uprawnień z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w związku z czym 

okres  18  miesięcy  wynikający  z  treści  warunku  należy  liczyć  najwcześniej  od  uzyskania 

przedmiotowych uprawnień.  

Taką  interpretację  wzmacnia  treść  warunku  dotycząca  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

przy  realizacji  zamówienia  dotyczącego  remontu  lub  przebudowy  zabytku  w  okresie  5  lat 

przed upływem terminu do składania ofert. Aby kierownik mógł być kierownikiem robót przy 

remoncie  lub  przebudowie  zabytku,  obligatoryjnie  musi  wcześniej  nabyć  uprawnienia 

określone  w  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami.  Odmienna 

wykładnia pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż skutkowałaby de 

facto  tym,  że  każdy  kierownik  budowy,  który  zrealizowałby  wymóg  ad.  3,  spełniałby 

jednocześnie warunek ad. 2. Przy takim rozumieniu SWZ warunek ad. 2 traciłby całkowicie 

na znaczeniu. W świetle powyższego sformułowanie warunku, którego treść pokrywałaby się 

z  treścią  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  byłoby  zbędne  i 

iluzoryczne 

– warunek ten każdorazowo byłby spełniony wraz z wykazaniem pełnienia funkcji 

kierownika budowy przy zabytkach, co prze

czy założeniu o racjonalnym formułowaniu SWZ 

(warunek ad. 3 może spełnić tylko osoba, która uprzednio nabędzie uprawnienia z art. 37c 

ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami).  

Tymczasem  na  podstawie  referencji  z  dnia  5  lutego  2016  r.  J.  S.  nie  l

egitymuje  się 

doświadczeniem  w  kierowaniu  robotami  przy  zabytkach  przez  18  miesięcy.  J.  S.  

w  okresie,  który  obejmują  wskazane  referencje,  nie  miał  z  pewnością  uprawnień  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  przy  zabytkach,  bowiem  uprawnienia  budowlane  uzyska

ł 

w 

dniu  

15  grudnia  2014  r.  (w  dniu  wydania  referencji  posiadał  uprawnienia  budowlane  od  ok.  

13 miesięcy, nie spełniał więc warunku kierowania robotami przy zabytkach z art. 37c ustawy 

o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami).  W  konsekwencji  doświadczenie  wynikające  

z  referencji  z  dnia  5  lutego  2016  r.  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  postępowania  jako 

nieprzydatne do wykazania spełnienia któregokolwiek warunku.  

Natomiast zgodnie referencjami z dnia 8 sierpnia 2019 r. suma okresów realizacji zadań przy 

z

abytkach  w  roli  kierownika  budowy  wynosi  nie  więcej  niż  16  miesięcy,  tj.  mniej  niż 

wymagane  

18 miesięcy. Okresy, które się na siebie nakładają nie podlegają oczywiście sumowaniu.  

Wykonawca nie wykazał więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa  

w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ.  

Należy mieć na względzie, że Zamawiający pismem z dnia 14 kwietnia 2023 r. w trybie art. 

128  ust.  1  Pzp 

ponownie  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w terminie do 20 kwietnia 2023 r. 

Ponownego  wezwania  Z

amawiający  dokonał  z  uwagi  na  fakt,  że  podmiotowe  środki 

dowodowe  złożone  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  z  dnia  20  marca  2023  r.  nie 

dowodziły  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  zarówno  w 

zakresie pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a, jak i pkt 9.1.4. ppkt 2 SWZ.  

Wobec  powyższego,  skoro  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, pomimo uprzedniego wezwania go w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, jego oferta 

podlega odrzuceniu. 

Zamawiający, w trybie art. 521 ustawy Pzp, w odpowiedzi na odwołanie, wnosił o odrzucenie 

odwołania  z  powodu  braku  interesu  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania  i  wskazał,  że 

g

dyby Izba uznała jednak, że Odwołujący ma interes do wniesienia odwołania z ostrożności 

procesowej, 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz orzeczenie kosztów 

postępowania wg norm przepisanych. 

Środki ochrony prawnej przysługują, zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp, wykonawcy, jeżeli 1) ma 

lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 2) poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  to  nic  innego  jak  możliwość  jego  uzyskania,  możliwość 

wygrania postępowania.  

1)  KIO  w  wyroku  z  dnia  30  stycznia  2018  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  66/18 

orzekła,  iż  prawo  do  wniesienia  odwołania  posiada  ten,  kto  dysponuje  obiektywną,  tj. 

wynikającą 

z 

rzeczywistej  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia  lub  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia, potrzebą uzyskania określonego rozstrzygnięcia. Ponadto, jak zauważyła Izba, 

norma  prawna 

wskazuje  na  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  zatem  interes  ten 

musi  dotyczyć  tego  konkretnego  postępowania,  w  którym  środek  ochrony  prawnej  znalazł 

zastosowanie. Wnoszący środek odwoławczy jest zobligowany, aby wykazać, iż obiektywnie 

w konkretnym postępowaniu ma potrzebę uzyskania danego zamówienia.  

2)  W  wyroku  z  dnia  18  stycznia  2011  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  10/11,  Izba 

wskazała,  iż  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  interes  rozumiany  jest  jako 

możliwość  uzyskania  zamówienia.  Wnosząc  środek  ochrony  prawnej  należy  wykazać,  że 

taka szkoda powst

ała lub może powstać. Szkoda musi pozostawać w związku przyczynowo 

skutkowym  ze  skarżoną  czynnością  lub  zaniechaniem  zamawiającego,  które  stanowi 

naruszenie przepisów Pzp. Podmiot, który chce wnieść odwołanie, musi wykazać, że poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę.  Przez  szkodę  należy  rozumieć  uszczerbek  majątkowy  lub 

niemajątkowy,  jakiego  doznaje  poszkodowany  w  wyniku  określonego  działania  lub 

zaniechania.  

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  uzasadnił  swój  interes  prawny  

w  następujący  sposób:  gdyby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  ofert,  uznałby,  że 

PRO BUD W. W. 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu ofert i zachodzi konieczność 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp,  co  w 

konsekwencji  mogłoby  prowadzić  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  LK 

Inwest  sp.  z  o.o.  W  związku  z  odwołaniem  LK  INWEST  Sp.  z  o.o.  w  dniu  13.03.2023  r. 

działając w oparciu o przepis art. 252 ust. 2 Pzp, Zamawiający zwrócił się do firmy PRO BUD 

W. W. 

o wyrażenie zgody na wybór jego oferty po terminie związania ofertą. Wykonawca w 

dniu  17.03.2023 

r.  złożył  oświadczenie,  iż  wyraża  zgodę  na  wybór  jego  oferty  po  upływie 

terminu  związania  ofertą.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  ma  interesu  do 

wniesienia  odwołania,  ponieważ  nie  jest  już  związany  ofertą.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  niewątpliwym  było,  że  termin  związania  ofertą  Odwołującego  minął.  Tym 

samym  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu to możliwość zawarcia umowy pozostawiona byłaby woli 

Odwołującego.  Dlatego  też  w  takiej  sytuacji  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  po  pierwsze 

wykonawca,  któremu  termin  związania  ofertą  minął  nie  może  skutecznie  domagać  się  od 

Zamawiającego  zawarcia  z  nim  umowy,  a  po  drugie  brak  jest  podstaw  prawnych  do 

zobowiązania  Zamawiającego  do  oceny  i  wyboru  takiej  oferty.  Skoro  Odwołujący  nie 

pozostaje w związaniu ofertą i nie może skutecznie domagać się zawarcia umowy to odpadła 

możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  (brak  możliwości  wykazania  nawet  potencjalnej 

szkody  na  skutek  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego).  W  takim  wypadku 

odwołanie,  wobec którego  nie zostały  spełnione materialno-prawne  przesłanki  warunkujące 

jego  wniesienie  - 

podlega  oddaleniu  bez  konieczności  jego  merytorycznego  rozpoznania. 

Takie stanowisko zaprezentowała Izba w wyroku z dnia 24 lipca 2017 r., KIO 1395/17. Takie 

samo  stanowisko  zaprezentowała  Izba  w  wyroku  o  sygn.  255/14:  „Kierując  się  tak 

dokonanymi ustaleniami, Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  nie  przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  prowadzonym  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem 

odwołanie  przysługuje  wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia 

oraz 

poniósł 

lub 

może 

ponieść 

szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  O  ile  w  rozpoznawanym 

przypadku,  uznać  należało,  iż  Odwołujący  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia, 

złożył  bowiem  ofertę  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  to  brak  już  było  podstaw  do  przesądzenia,  iż  na  dzień  wniesienia  odwołania 

mógłby on ponieść szkodę w wyniku potwierdzenia się podnoszonych przez niego zarzutów 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Ewentualne uwzględnienie wniesionego 

przez  niego  odwołania,  doprowadziłoby  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  

a  w  konsekwencji  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  wyniku  której  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  nie  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

przerwany  został  stan  związania  nią  Odwołującego.  Stąd  też,  wobec  braku  możliwości 

poniesienia  przez  Odwołującego  szkody,  niemożliwym  było  uznanie,  że  Odwołującemu,  w 

świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  -  nie  będąc  związany  ofertą  w  dacie 

złożenia środka ochrony prawnej - nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie może 

ponieść szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp wskazywanych w 

odwołaniu, 

bowiem  

w następstwie uwzględnienia odwołania i dokonania - zgodnie z jego żądaniami - powtórnej 

oceny ofert Zamawiający nie będzie miał możliwości wyboru oferty Odwołującego i zawarcia 

z  nim  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Izba 

wskazuje  w  tym  miejscu  na  konieczność  rozróżnienia  dwóch  kwestii  -  możliwości  zawarcia 

umowy  z  wykonawcą,  który  złożoną  ofertą  związany  już  nie  jest  (pod  tym  wszakże 

warunkiem,  że  jej  wybór  nastąpił  przed  upływem  omawianego  terminu)  oraz  możliwości 

wybo

ru, jako oferty najkorzystniejszej takiej, dla której termin związania ofertą już upłynął. O 

pierwszym  zagadnieniu  pozytywnie  wypowiedział  się  Trybunał  Konstytucyjny  w 

postanowieniu 

z 

dnia  

24  lutego  2010  r.,  sygn.  akt  SK  22/08  i  w  odniesieniu  do  niego  orzecznictwo  Izby  zgodnie 

opowiada  się  za  jego  dopuszczalnością.  Zamawiajżcy  zauważył,  że  z  taką  sytuacją  nie 

będziemy  mieli  ad  casum  do  czynienia.  Konstrukcja  wniosków  odwołania  wskazuje,  że  

w  wyniku  jego  uwzględnienia  Postępowanie  wróciłoby  do  etapu  sprzed  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  którego  to  Odwołujący  domagał  się  unieważnienia,  a  zatem  -  zgodnie  

z oczekiwaniem Odwołującego - do fazy powtórnej oceny ofert. To zaś de facto postawiłoby 

Zamawiającego  przed  ewentualnością  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego, 

co byłoby niedopuszczalne z poniższych względów. Po pierwsze - poza wskazaną wcześniej 

odrębnością  czynności  zawarcia  umowy  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  należy 

powiedzieć,  że  skutki  wygaśnięcia  terminu  związania  ofertą  trzeba  rozpatrywać  nie  tylko 

przez  

pryzmat  przepisów  Pzp,  które  de  iure  nie  wprowadzają  wymogu  ciągłego  utrzymywania 

przez  wykonawcę stanu  związania ofertą (patrz przepis  art.  85  Pzp),  ale  sięgnąć  również - 

poprzez  odesłanie  zawarte  w  art.  14  Pzp  -  do  przepisów  k.  c.  Istotne  znaczenie  w  tym 

zakresie ma przepis art. 66 k.c., w świetle którego stan związania ofertą jest konstruktywnym 

elementem  oświadczenia  woli  zmierzającego  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Łączna  interpretacja  ww.  przepisów  prowadzi  w  konsekwencji  do  logicznego 

wniosku, że wybór oferty najkorzystniejszej nastąpić musi w dacie związania ofertą.” Wyrok 

sygn. KIO 883/14, 900/14, 904/14, 905/14. 

Gdyby jednak Izba podjęła decyzję o rozpatrzeniu 

odwołania,  z  ostrożności  procesowej  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  

w  zakresie  wszystkich  zarzutów.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów:  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  p.z.p.  poprzez  jego 

niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia    oferty  wykonawcy,  pomimo  

i

ż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu:  

a) wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku 

wykonania  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowego  wykończenia  w  okresie 

ostatnich  5  lat  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  co 

najmniej jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę̨ lub 
remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m3;  

b

)  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  określonego  w  pkt  9.1.4  ppkt  1  lit.  a  Tomu  I  SWZ 

warunku dysponowania kierownikiem budowy, który:  

i.  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zabytkach,  zgodnie  z  art.  37c  ustawy 

o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  z  dnia  

23 lipca 2003 r. i ii. w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji 

co  najmniej  jednego  (1)  zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie 

obiektu budowlanego 

– budynku wpisanego do rejestru zabytków.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  1a,  w 

ocenie  Zamawiającego  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U  z  2022  r.  poz.  1710).  Wbrew  opinii  Odw

ołującego  Zamawiający formułując  warunek 

oczekiwał  wykazania  przez  Wykonawcę  doświadczenia  w  prowadzeniu  remontu  lub 

przebudowy obiektu/ budynku o wskazanej kubaturze. Warunek udziału w postępowaniu nie 

brzmiał  remont  pomieszczeń  o  określonej  kubaturze  lub  powierzchni,  jaka  miała  zostać 

wyremontowana  tylko: 

„Wykonawca  musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  (a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) wykonał zgodnie z zasadami 

sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  co  najmniej  jedno  (1)  zamówienie  polegające  lub 

mające  

w  swoim  zakresie  przebudowę  lub  remont  obiektu  użyteczności  publicznej  o  kubaturze 

minimum  5  000  m

.”  Wykonawca  miał  się  wykazać,  iż  wykonał  remont  w  budynku  o 

kubaturze minimum 5 000 m

. W tym miejscu należy wyjaśnić, jak należy rozumieć pojęcie 

„remont”. Remont został zdefiniowany w art. 3 pkt 8 prawa budowlanego jako wykonywanie 

w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu 

pierwotnego,  

a  niesta

nowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że  roboty 

(czynności)  remontowe  muszą  być  wykonywane  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  i 

powinny  polegać  na  odtworzeniu  (także  z  użyciem  innych  niż  pierwotnie  wyrobów)  stanu 

pierwotnego  (nie  stanowiąc  bieżącej  konserwacji),  bez  zmiany  parametrów  użytkowych  lub 

technicznych  obiektu  (co  stanowiłoby  przebudowę  w  rozumieniu  art.  3  pkt  7a  Prawa 

budowlanego),  w  tym 

bez  zmiany  charakterystycznych  parametrów,  jak  np.  powierzchnia 

zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  (gdyż  zmiana  w  tym  zakresie  prowadzi  do 

rozbudowy 

lub 

nadbudowy 

w  rozumieniu  art.  3  pkt  6  Prawa  budowlanego).  Pierwszą  ważną  kwestią,  na  którą  należy 

zw

rócić  uwagę  jest  to,  że  remont  dotyczy  istniejącego  obiektu  budowlanego.  A  zatem, 

remontem  mogą  być  wyłącznie  prace  dokonywane  w  obiekcie  już  postawionym.  Kolejną 

ważną kwestią, jest cel prac remontowych, tj. „odtworzenie stanu pierwotnego”. Oznacza to, 

że remont nie może spowodować zmiany parametrów budynku (tak Wyrok Naczelnego Sądu 

Administracyjnego  z  dnia  11  stycznia  2018  r.,  II  OSK  753/16).  Jeśli  więc  wskutek 

wykonywanych  prac  zmieniają  się  parametry  budynku  (kubatura,  wysokość,  długość, 

szerokość,  itd.)  to  należy  je  uznać  za  budowę  w  rozumieniu  art.  3  pkt  6  Pr.  bud.  

W konsekwencji zaś konieczne będzie uzyskanie pozwolenia na budowę (Wyrok Naczelnego 

Sądu  Administracyjnego  z  dnia  21  lipca  2011  r.,  II  OSK  1234/10).  Referencje  dotyczące 

zadania „Remont Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim” kubatura 36.400 m

z  dnia  14  kwietnia  2023  r.,  potwierdzają  w  ocenie  Zamawiającego  postawiony  w  SWZ 

warunek dotyczący doświadczenia. Odwołujący cytuje poprzedni wyrok w tej sprawie o sygn. 

akt  KIO  873/23,  w 

którym  KIO  orzekło:  „W  ramach  warunku  niezbędne  było  wykazanie  się 

doświadczeniem remontu obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m

, a 

nie  remont  pomieszczeń  w  obiekcie  o  takiej  kubaturze.”  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Kościół  

w Lwówku Śląskim to:  

a) obiekt użyteczności publicznej, 

b) kubatura obiektu to 36.400 m

a więc większa niż wymagał Zamawiający, 

c)  kościół  nie  ma  odrębnych  pomieszczeń jak  inne  obiekty  użyteczności  publicznej,  a  więc 

jakiekolwiek prace prowadzone w obiekcie 

dotyczą jednej kubatury,  

d) zakres prac wskazany w referencjach jest szeroki i nie ulega wątpliwości, że jest to remont  

zgodnie z przytoczoną wyżej definicją remontu z prawa budowlanego.  

Dowody  w  postaci  dotacji, 

jakie  otrzymała  parafią  są  chybione.  Faktem  jest,  że  parafia 

uzyskała  z  budżetu  województwa  dolnośląskiego  dotacje  na  prace  konserwatorskie  w  tym  

na  remont  części  elewacji.  Należy  pamiętać,  że  parafia  utrzymuje  się  głównie  z  datków 

wiernych,  czasem  sponsorów.  Dlatego  też  pozostałe  prace  wskazane  w  referencjach  nie 

musiały być finansowe ze środków z dotacji a były finansowane ze środków własnych parafii. 

To,  że  parafia  nie  otrzymała  dofinansowania  w  formie  dotacji  na  prace  wskazane  

w referencjach nie jest dowodem, że prace wskazane w referencjach nie były wykonywane.  

W  treści  odwołania  pada  stwierdzenie,  że  „od  16  kwietnia  2018  r.  do  8  sierpnia  2018  r.  

w  kościele nieprzerwanie odbywały  się Msze Święte  i  nabożeństwa”.  Kościół  jest  obiektem 

specyficznym, 

w  którym  wierni  spotykają  się  na  nabożeństwa  w  określonych  godzinach. 

Dlatego  firma  musi  tak  prowadzić  prace  budowlane,  żeby  nie  zakłócać  nabożeństw 

religijnych.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  zdjęć  na  poparcie  tezy,  że  w  kościele  w  tym 

czasie,  który  obejmuje  okres  wskazany  w  referencjach,  nie  były  prowadzone  prace 

budowlane.  Odwołujący  stawia  zarzut:  „treść  referencji  w  zestawieniu  m.in.  z  publicznymi 

informacjami  dotyczącymi  inwestycji  poddaje  w  wątpliwość  czy  roboty  objęte  referencjami 

wynikały  z  jednego  zamówienia.”  Jeżeli  Odwołujący  stawia zarzut  to  niech  pokaże  dowody 

na jego poparcie. Remont kościoła nie wyklucza prowadzenia remontu na innych obiektach 

należących do parafii. Nie ma to żadnego związku. Wykonawca miał się wykazać remontem 

obiektu  

o kubaturze min 5 000m

. Kościół ma znacznie większą kubaturę. Poza tym chyba inwestor 

jakim jest proboszcz wie jaki zakres prac wykonywała firma PRO BUD. Z jednej strony mamy 

referencje wydane przez proboszcza 

inwestora z drugiej strony domysły i niejasne zarzuty ze 

strony  odwołującego,  który  próbuje  wmówić  wszystkim,  że  wie  lepiej  od  inwestora,  jaki  był 

zakres  prac.  Przywołana  przez  Odwołującego  elewacja  stanowi  element  obiektu.  Trudno 

uznać, że prace związane z czyszczeniem elewacji nie wchodzą w zakres pojęcia remont. 

W odwołaniu pada zarzut „do kościoła należy również plebania oraz dom parafialny, zakres 

remontu  opisany  w  referencji  przynajmniej  w  części  dotyczy  niewątpliwie  tych  właśnie 

budynków”.  Czy  to  oznacza,  że  wykonawca  nie  mógł  wykonywać  prac  także  na  innych 

obiektach należących do parafii nawet jeżeli te prace były podobne do tych wykonywanych  

w  kościele?  Przecież  wykonawca  celem  wykazania  doświadczenia  nie  sumował  kubatury 

kościoła  i  plebani?  Są  to  odrębne  obiekty  i  ewentualny  remont  plebanii  nie  ma  związku  

z doświadczeniem jakie wykazał wykonawca PRO BUD.  

Odnośnie  innej  wskazanej  w  referencjach  robocie  w  ocenie  Zmawiającego  potwierdza  ona 

także  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia. 

„Termomodernizacja budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 

12”.  Z  treści  referencji  z  dnia  21  czerwca  2019  r.,  dotyczących  inwestycji 

„Termomodernizacja budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 

12”  wynika,  że  wykonawca  zrealizował  zakres  prac  na  budynku  nr  1,  którego  kubatura 

wynosi 5.495 m

. Wykonywane prace dotyczyły m.in.: 

- wymiany stolarki okiennej, 

wykonanie tynków zewnętrznych i wewnętrznych przyziemia, 

skucie i uzupełnienie uszkodzonych tynków, 

wykonanie obróbek blacharskich i rynien, 

- naprawa izolacji 

pionowej ścian oraz wykonanie opaski, 

ocieplenie murów styropianem. 

Zakres  robót  obejmuje  zarówno  prace  zewnętrzne  przy  budynku  jak  i  prace  wewnątrz 

budynku.  Zgodnie  z  ustawą  Prawo  budowane  wykonanie  prac  wewnątrz  budynku  jest 

remontem.  Należy  również  zauważyć,  że  w  zakresie  przedmiotowego  zadania  mieści  się 

również  docieplenie  budynku  co  wg  przepisów  prawa  budowanego  stanowi  przebudowę 

budynku. Zatem przedmiotowe referencje potwierdzają wykonanie remontu oraz przebudowy 

obiektu o kubaturze przekraczającej 5 tys. m3. 

W odniesieniu do zarzutu 1 b

, Zamawiający wskazał, iż w ocenie Zamawiającego nie doszło 

do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U z 2022 r. poz. 1710). 

Zgodnie  z  pkt  9.1.4 

ppkt  1  lit.  a  Tomu  I  SWZ  oraz zgodnie  z  wyjaśnieniami i  zmianą treści 

SWZ  z  dnia  11.01.2023  r.  (odpowiedź  na  pytanie  nr  36)  wykonawca  musi  dysponować 

kierownikiem budowy, który: 

1.  jest  uprawniony  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno- 

budowlanej bez ograniczeń, 

2.  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, 

3.  w  okresie  ostatnich  5  lat  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  co  najmniej 

jednego  zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu 

budowanego -

budynku wpisanego do rejestru zabytków. 

Organizatorem  postępowania  jest  Zamawiający  i  to  on  formułuje  warunki  udziału 

w  postępowaniu  w  taki  sposób,  aby  firma,  która  te  warunki  spełnia  dawała  gwarancję 

należytego wykonania zamówienia.  

Odwołujący  nie  wie  jaka  była  intencja  Zamawiającego,  o  czym  świadczy  zapis:  „Zapewne 

intencj

ą  zamawiającego  –  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności  –  było  pozyskanie 

wykonawcy, który dysponuje kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w realizacji 

inwestycji,  

o takim samym charakterze, jak przedmiotowe zamówienie publiczne”. 

Warunek względem kierownika robót składał się niejako z 3 „elementów”:  

1)  ma 

mieć  stosowne  uprawnienia  –  z  tym  faktem  nie  dyskutuje  nawet  Odwołujący,  bo 

podaje 

nawet datę uprawnień pana J. S., 

2)  przez  co  najmniej  18  miesięcy  osoba  ta  musiała  brać  udział  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych  przy  zabytkach.  Zapis  ten  wynika  z  art.  37  c 

o  ochronie  zabytków 

(Dz.U.2022.840). 

Wymogi  wobec  osoby  kierującej  lub  wykonującej  nadzór  inwestorski  przy 

zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru: 

„Robotami budowlanymi kieruje albo nadzór 

inwestorski  wykonuje,  przy  zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  osoba,  która 

posiada uprawnienia budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez 

co najmniej 18 miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach 

nieruchomych wpisanych do rejestru 

lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.” 

Zapis  ten  wskazuje jasno,  żeby  osoba mogła w przyszłości  pełnić funkcję kierownika robót 

albo inspektora nadzoru przy zabytkach musi mieć uprawnienia oraz odbyć niejako praktykę, 

to  znaczy  brać  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach.  Dopiero  po 

tym  czasie  osoba  może  pełnić  funkcje  kierownika  robót  lub  inspektora  nadzoru.  Warunek 

brzmiał „brał udział” a nie „kierował robotami”! 

Pan  J.  S. 

brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach 

od lutego 2014 do lutego 2016 r., co wynika z referencji wydanych przez Start Management,  

a więc miał niejako 24 miesiące prac przy zabytkach. Pełnił funkcję inżyniera budowy a nie 

kierownika robót, bo wówczas nie mógł tego robić, zdobywał niezbędną praktykę wynikającą  

z  art.  37  c.  Odwołujący  przekręcił  ten  warunek  twierdząc,  że  „Od  kierownika  budowy 

Z

amawiający  wymaga,  by  przez  odpowiedni  okres  legitymował  się̨  udziałem  w  robotach 

budowlanych przy  zabytkach  po  nabyciu  uprawnień  z  art.  37c  ustawy  o ochronie zabytków  

i  opiece  nad zabytkami,  w  związku  z  czym  okres  18  miesięcy  wynikający  z  treści  warunku 

należy liczyć najwcześniej od uzyskania przedmiotowych uprawnień”. 

Tymczasem na podstawie referencji z dnia 5 lutego 2016 r. J. S. nie legitymu

je się  

doświadczeniem  w  kierowaniu  robotami  przy  zabytkach  przez  18  miesięcy.  J.  S.  

w  okresie,  który  obejmują  wskazane  referencje,  nie  miał  z  pewnością  uprawnień  do 

kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach, bowiem uprawnienia budowlane uzyskał 

w 

dniu  

15  grudnia  2014  r.  (w  dniu  wydania  referencji  posiadał  uprawnienia  budowlane  od  ok.  

13 miesięcy, nie spełniał więc warunku kierowania robotami przy zabytkach z art. 37c ustawy 

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami).” 

Zamawiający  nie  wymagał  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  przy  zabytkach  przez  

18  miesięcy,  tylko  zgodnie  z  art.  37  ustawy  o  ochronie  zabytków  osoba  ta  musiała  brać 

udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach.  Brać  udział  nie  znaczy 

kierować! 

3)  w  okresie  ostatnich  5  lat  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  co  najmniej 

jednego  

zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  budowanego  – 

budynku 

wpisanego do rejestru zabytków. 

Z referencji wystawionych przez firmę SAWREM jasno wynika, że Pan J. S. spełnia także ten 

warunek,  czyli  w  okresie  ostatnich  5  lat  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  co 

najmniej jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu 

budowanego  - 

budynku  wpisanego  do  rejestru  zabytków  czego  nawet  nie  kwestionuje 

O

dwołujący  stwierdzając  „zgodnie  referencjami  z  dnia  8  sierpnia  2019  r.  suma  okresów 

realizacji zadań przy zabytkach w roli kierownika budowy…”. Tyle tylko, że Zamawiający nie 

wymagał  doświadczenia  przez  18  miesięcy  jak  to  próbuje  „wmówić”  Odwołujący  a  jedynie 

jednego  zamówienia  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  budowanego  - 

budynku  wpisanego  do  rejestru  zabytków.  Okres  18  miesięcy  dotyczył  brania  udziału  w 

robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach, a nie kierowania robotami.  

Roboty wykazane w referencjach są wpisane do rejestru zabytków: 

1.  „Termomodernizacja  budynków  oświatowych  Miasta  Jelenia  Góra  -  Etap  I”  -  część  I  - 

Miejskie Przedszkole nr 4 przy ul. Krasickiego 

2.  „Termomodernizacja  budynków  oświatowych  Miasta  Jelenia  Góra  -  Etap  I”  w  zakresie 

części III Zespół Szkół Rzemiosł Artystycznych - budynek B przy ul. Cieplickiej 34 polegały 

na:  

Ad 1. 

- dociepleniu elewacji i dachu, 

dociepleniu stropów pod dachem, 

- wymianie stolarki okiennej, 

- wymianie i renowacji stolarki drzwiowej, 

renowacji zabytkowych elementów drewnianych oraz metalowych, 

wymianie instalacji C.O. wraz z grzejnikami i kotłem na nową, 

wymienia (demontaż i montaż) instalacji oświetleniowej, 

malowaniu pomieszczeń, 

wykonaniu drenażu oraz opaski żwirowej wokół budynku. 

Ad 2. 

Zakres robót budowlanych: 

wykonanie tynku termoizolacyjnego na ścianach budynku. Grubość tynku 3 cm, 

wymiana starych okien zewnętrznych w budynku szkoły na nowe drewniane o charakterze  

zabytkowym z nawiewnikami powietrza, 

wykonanie renowacji drzwi zewnętrznych, zabytkowych w budynku szkoły, 

wymiana starej wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania wraz z grzejnikami na nową  

o  znikomej  bezwładności  cieplnej  z  zastosowaniem  przygrzejnikowych  zaworów 

termostatycznych,  odcinających  i  równoważących  oraz  automatycznych  odpowietrzników  

na pionach, 

wymiana  oświetlenia wewnętrznego  w  budynku  na  nowoczesny  energooszczędny  system 

oświetleniowy, 

wykonanie daszku nad wejściem do budynku i remont balustrad, 

czyszczenie konserwatorskie elewacji z cegły i piaskowca, 

wykonanie drenażu i przyłącza pod nawierzchnią asfaltową oraz odtworzenie nawierzchni 

po  

położeniu przyłącza, 

malowanie pomieszczeń, 

- wymiana instalacji elektrycznej przy okazji wymiany opraw. 

Wykonanie powyżej  wymienionych prac  wiązało się,  obok  prowadzenia robót  bezpośrednio 

związanych  z  wymienionymi  czynnościami,  z  wykonaniem  szeregu  prac  towarzyszących 

umożliwiających  wykonanie  wymienionego  zakresu.  W  szczególności  wymianą  okien 

wymaga  przeprowadzenia prac rozbiórkowych  części tynków  oraz  ich  późniejszej  naprawy. 

Prace związane z wymianą instalacji grzewczej wymagają również wykonania przejść przez 

przegrody budowlane zarówno pionowe (ściany) jak i poziome (stropy), co z kolei wiąże się  

z  koniecznością  prowadzenia  prac  naprawczych  (remontowych)  w  zakresie  ścian,  sufitów  

i  posadzek  w  niemalże  każdym  pomieszczeniu.  Dodatkowo  w  zakresie  zadania  jest 

malowanie  pomieszczeń  po  wykonaniu  prac,  co  samo  w  sobie  jest  remontem  tych 

pomieszczeń.  Zakres  prac  obejmował  zatem  remont  ścian  wewnętrznych,  stropów, 

posadzek,  elewacji  zewnętrznej,  wymianę  instalacji  C.O,  wymianę  instalacji  oświetleniowej, 

wymianę stolarki okiennej, wymianę i renowację stolarki drzwiowej, renowację zabytkowych 

elementów 

drewnianych  

i  metalowych.  Remontem  objęte  były  zatem  pomieszczenia,  elewacja,  instalacje  oraz  teren 

bezpośrednio przy obiekcie. Zakres wykonanych robót nie budzi wątpliwości Zamawiającego 

i jednoznacznie wskazuje na to, że dotyczy remontu budynku. Zakres prac wymagał bowiem 

przeprowadzenia  prac  w  całym  obiekcie  (np.  wymiana  C.O.  wymaga/wymusza  wykonanie 

prac na każdej kondygnacji i na każdej ścianie, przez którą przechodzi, dodatkowo wymaga 

naprawy  elementów,  przez  które  przechodzi  oraz  malowania  całości  pomieszczenia).  Aby 

zrealizować  te  zadania  należało  przeprowadzić  remont  niemal  każdego  wewnętrznego 

elementu  budynku.  Ponadto  roboty  obejmowały  również  termomodernizację tj.  docieplenie, 

która  w  przepisach  prawa  budowlanego  rozumiana  jest  jako  przebudowa.  Były  to  prace 

wykonywane  dla  Zamawiającego,  a  więc  zna  on  dokładnie  ich  zakres.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  w  ocenie  Zamawiającego  wskazał,  że  podjęte  przez  niego  działania  były 

prawidłowe. W związku z tym, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem 

jest odrzucenie odwołania nie wystąpiła.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Z

amawiającego przepisów ustawy.   

W

niosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  z  powodu  braku  interesu  nie  jest 

uzasadniony, 

ponieważ  w  ramach  art.  528  ustawy  Pzp  nie  została  wskazana  przesłanka 

braku interesu w uzyskaniu 

zamówienia.  

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż na skutek upływu terminu związania ofertą 

Odwołujący  utracił  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  że  nie  może  ponieść  szkody  na 

skutek  działań  Zamawiającego,  które  kwestionuje  w  odwołaniu.  Upływ  terminu  związania 

ofertą  nie  stoi  na  przeszkodzie  ewentualnemu  dokonaniu  wyboru  oferty  i  zawarciu  umowy 

z wykonawcą. To oznacza, że Odwołujący może nadal ponieść szkodę, która wynika z braku 

możliwości  uzyskania  tego  zamówienia.  Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  

w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  np.  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  16 

lipca  2014  r.,  sygn.  akt XXIII  Ga  924/14

, w którym Sąd podkreślił, że z uwagi na specyfikę 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  swoisty  charakter  oferty  złożonej 

na 

gruncie przepisów  Pzp,  należy  uznać,  że upływ  terminu  związania ofertą  nie przesądza  

o  nie

skuteczności  oferty,  a  jedynie  o  braku  istnienia  po  stronie  wykonawcy  obowiązku 

zawarcia  umowy.  Podobne  stanowisko  wynika  z  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Łodzi,  sygn. 

akt  XIII  Ga  379/12: 

celem  związania  ofertą  jest  umożliwienie  dochodzenia  przez 

zamawiającego spełnienia zobowiązania zawartego w ofercie wykonawcy, co służy głównie 

zabezpieczeniu interesów zamawiającego, a nie wykonawcy. Po upływie terminu związania 

ofertą jest ona nadal ważna, z tą różnicą, że działania zgodne z jej treścią (zawarcie umowy 

na  warunkach  oznaczonych  w  ofercie)  jest  zależne  wyłącznie  od  suwerennej  decyzji 

wykonawcy. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 5 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt 

KIO 2049/18, 

przywołując wskazane powyżej wyroki wskazała, że interes w rozumieniu art. 

ust.  

1  (dawnej  ustawy  Pzp) 

należy  rozumieć  szeroko,  również  jako  dążenie  wykonawcy  do 

przeprowadzenia  procedury 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zgodzie  z  przepisami 

prawa.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca PRO BUD W. W..  

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba 

rozpoznając  odwołanie  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  

z 

§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  

w związku z wniesionym odwołaniem.  

Izba  uwzględniała  stanowiska  prezentowane  przez  Strony  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie.  

Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy następujące dowody: 

uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/1032/17,  

uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLV/1522/18,  

uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr VI/127/19 

uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/530/20,  

uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXXVI/729/21, 

uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLIII/955/22,  

projekt  uchwały  Sejmiku  Województwa  Dolnośląskiego  w  sprawie  udzielenia  z  budżetu 

Województwa Dolnośląskiego w roku 2023 dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie 

lub roboty budowlane przy zabytkach,  

wydruk  informacji  opublikowanej  na  stronie  internetowej  powiatu  lwóweckiego  – 

https://powiatlwowecki.pl/termomodernizacja-budynkow-uzytecznosci-publicznejpowiatu-

lwoweckiego,  

ogłoszenie o wyniku postępowania nr 2022/BZP 00164911/01, 

zdjęcie  południowej  ściany  kościoła  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim  

z rusztowaniem ze strony 

lwowekslaski.zgoory.pl wraz z kodem źródłowym,  

wydruk ze strony internetowej Parafii pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim, 

opis przedmiotu zamówienia, IZP–Z.271.3.2018,  

13.  opis 

przedmiotu zamówienia, IZP–Z.271.16.2018, 

zdjęcia z okresu od 31.03.2018 r. do 15.08.2018 r. umieszczone na stronie internetowej 

parafii  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim  (http://parafia.lwowek.pl),  zapisane  na 

załączonej do pisma Odwołującego z dnia 8 maja 2023 r. płycie CD, 

15.  wykaz 

robót  budowlanych  wraz  z  protokołem  odbioru  końcowego  dla  zadania 

„Modernizacja pracowni szkolnych i sal dydaktycznych  w zespole szkół ogólnokształcących  

i zawodowych, ul. Henryka Brodatego 

w Lwówku Śląskim, złożonych przez PRO BUD W. W. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  „Modernizacja  energetycznego 

budynku Lubomirskiego Centrum Kultury w Lubomierzu”.   

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  zwrócenie  się  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą do  Parafii Rzymsko-Katolickiej  pw.  Wniebowzięcia NMP  w Lwówku  Śląskim  o 

udzielenie  informacji jakie  obiekty 

oraz w jakiej części (w tym kubatura) obejmowały roboty 

wykonane  przez  PRO  BUD  W.  W.  w  okresie  od  16  kwietnia  2018 r.  do 22  sierpnia  2018  r. 

oraz ja

ka była ich wartość – fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę 

warunku  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowego  wykończenia  w  okresie 

ostatnich  5  lat 

(a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  co 

najmniej jednego 

zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub 

remont 

obiektu  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  minimum  500m

.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  posiada  uprawnień  do  wezwania  do  przedstawienia  informacji  mających 

znaczenie  dla  sprawy, 

które  odpowiadałyby  uprawnieniom  posiadanym  dla przykładu  przez 

organ  prowadzący  postępowanie  na  podstawie  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  

o odpowiedzialności za naruszenie finansów publicznych. Art. 91 c ww. ustawy brzmi, każdy 

może być wezwany przez organ prowadzący postępowanie do przedstawienia na piśmie, w 

wyznaczonym  terminie,  informacji  mających  znaczenie  dla  sprawy,  w  ramach  posiadanej 

wiedzy. 

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z art. 536 ustawy Pzp, może 

zobowiązać  strony  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  przedstawienia 

dokumentów  lub  innych  dowodów  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  odwołania.  Zobowiązanie 

dotyczy  jedynie  stron  i  uczestników  postepowania,  nie dotyczy  innych podmiotów.  Ponadto 

Izba 

wskazuje, że nie może zastępować strony w dowodzeniu jej twierdzeń.  

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1 pkt  1  ustawy  Pzp

, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  

i  przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  biorąc  pod  uwagę  zakres  sprawy 

zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone 

pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  odwołanie  w  powyższym  zakresie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  p.z.p. 

poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

pomimo  iż  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu:  wykonawca  nie 

wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku wykonania zgodnie  

z zasadami sztuki bud

owlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  co  najmniej  jednego 

zamówienia  polegającego  lub  mającego  w  swoim  zakresie  przebudowę  lub  remont  obiektu 

użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m

, za niezasadny.  

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  9.1.4  ppkt  2  Tom  I  Instrukcja  dla  wykonawców  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  po  uwzględnieniu  zmian  w  SWZ,  Zamawiający  wskazał  w 

odniesieniu do  Warunków  udziału w  postępowaniu  –  Zdolności  technicznej  lub  zawodowej: 

„Wykonawca  musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, to w tym okresie) wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i 

prawidłowo  ukończył  co  najmniej  jedno  (1)  zamówienie  polegające  lub  mające  w  swoim 

zakresie p

rzebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5000 

m

Wykonawca 

w  celu  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku  przedstawił  referencje 

dotyczące  wykonania  przez  niego  remontów  następujących  obiektów  użyteczności 

publicznej: 

1.  termoizolacja 

budynku 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 12; 

remont Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim oraz  

3.  prace  remonto

we  dla  Zespołu  Szkół  Ogólnokształcących  i  Zawodowych  w  Lwówku 

Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1 – remont klas. 

W  ocenie  Izby, 

wykonawca  wykazał,  że  wykonał  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowalnej  

i prawidłowo ukończył co najmniej dwa zamówienia polegające na remoncie dwóch obiektu 

użyteczności  publicznej  o  kubaturze  minimum  5000  m

:    budynku  nr  1  Domu  Pomocy 

Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 12 oraz Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku 

Śląskim. 

W  przypadku  budynku  nr 

1  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Mirsku  przy  ul.  Zielonej  12,  jak 

wynika z referencji z 21 czerwca 2019 r.

, znajdujących się w dokumentacji postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, prace remontowo-budowlane polegały na: demontażu i 

montażu  nowej  stolarki  okiennej  PCV,  wykonaniu  tynków  zewnętrznych  i  wewnętrznych 

przyziemia,  skuciu 

zawilgoconych,  spękanych,  głuchych  tynków,  dezynfekcji  miejsc 

zaatakowanych  przez  mikroorganizmy 

preparatem  grzybobójczym,  wykonaniu  pionowej 

izolacji 

przeciwwilgociowej murów ścian zagłębionych poniżej poziomu terenu, uzupełnieniu 

ubytków  tynku  w  wyniku  skucia  oraz  spękań,  termorenowacji  murów  i  docieplanie 

styropianem EPS 70 lub 80 gr. 12,0 cm, wykonaniu 

obróbek blacharskich, wykonaniu rynien 

z blachy cynkowo-tytanowej, wykonaniu opaski 

wokół budynku – naprawie izolacji pionowej 

oraz osuszeniu 

ścian budynku, montażu kompletnej instalacji solarnej, uzupełnieniu zaworów 

termostatycznych na instalacji CO. Budynek nr 1 mia

ł kubaturę 5495 m

Natomiast  remont 

Kościoła  pw.  Wniebowzięcia  NMP  w  Lwówku  Śląskim  obejmował: 

wymianę  okładzin  tynkarskich  i  wykonanie  powłok  malarskich,  wymianę  wykładzin 

podłogowych  

i  okładzin  ściennych,  czyszczenie  ścian  elewacji  budynków  i  hydrofobizacja,  wymianę 

instalacji  odwadniających  połać  dachową,  uzupełnienie  pokrycia  dachowego,  wymianę 

instalacji 

wodociągowo-kanalizacyjnej,  wymianę  urządzeń  sanitarnych,  wymianę  instalacji 

elektrycznej. 

Kubatura Kościoła wynosiła: 36.400 m

, a zadanie 

było realizowane w terminie: 

16.04.2018-22.08.2018  r. 

Biorąc  pod  uwagę  charakter  prac  wskazanych  w  referencjach 

dotyczących  budynku  nr  1  DPS  w  Mirsku,  takich  jak  termorenowacja  murów  i  docieplenie 

styropianem 

czy  wykonanie  opaski  wokół  budynku  w  przypadku  prac,  czy  w  przypadku 

remontu 

Kościoła  

w 

Lwówku,  wymiana  instalacji  odwadniającej  połać  dachową,  należy  przyjąć,  że  dotyczyły 

one  całego  budynku.  Gdyby  prace  te  obejmowały  część  budynku,  to  zostałoby  to  w 

referencjach  wskazane, tak  jak  w  przypadku 

robót, które polegały na uzupełnieniu pokrycia 

dachowego 

Kościoła.  Wskazując  na  powyższe  okoliczności  Izba  przyjęła,  że  w  obu 

przypadkach  przebudowa  oraz  prace  remontowe 

objęły  cały  obiekt,  a  nie  poszczególne 

pomieszczenia  

w  tych  obiektach,  co  pozostaje  w  zgodzie  z 

interpretacją  warunku  udziału  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego prezentowanym w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  12  kwietnia  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  873/23:  „warunek  odnosi  się  do 

przebudowy lub remontu 

obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m

, a 

nie  przebudowy  lub  remontu  „w  obiekcie  o  kubaturze  min.  5 000  m

”

Przy  czym  należy 

podkreślić,  że  Zamawiający  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  przewidywał,  aby 

wykonawca 

zobowiżany  był  wykazać  wykonanie  zamówienia  polegającego  na 

kompleksowym remoncie obiektu 

(obejmującym cały obiekt wewnątrz i na zewnątrz), ani też 

remontu 

o określonej wartości.  

W  ocenie  Izby,  wskazane 

przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  zdjęć  Kościoła,  w  tym 

zdjęć z płyty CD, wydruku ze strony internetowej Parafii pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku 

Śląskim oraz uchwał Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XX/546/16, nr XXII/1032/17,  

nr  XLV/1522/18,  nr  VI/127/19,  nr  XXII/530/20,  nr  XXXVI/729/21,  nr  XLIII/955/22,  projektu 

uchwały  Sejmiku  Województwa  Dolnośląskiego  w  sprawie  udzielenia  z  budżetu 

Województwa Dolnośląskiego w roku 2023 dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie 

lub roboty budowlane przy zabytkach nie 

okazały się wiarygodne dla stwierdzenia, że prace 

remontowe 

w Kościele dotyczyły tylko części obiektu, a nie całości obiektu. Autor zdjęć mógł 

zarówno nie ująć na zdjęciach prowadzonych prac lub ująć wnętrze Kościoła w taki sposób, 

aby  prac 

nie  prezentować  na  zdjęciach  udostępnianych  szerszej  publiczności.  Wskazać 

należy, 

że  

na 

zdjęciach zamieszczonych na płycie CD ujęto przede wszystkim postacie uczestniczące  

w  uroczystościach  religijnych,  a  nie  na  wnętrze  Kościoła.  Również  z  treści  uchwał  Sejmiku 

Województwa  Dolnośląskiego  nie  można  wywieść  wniosku,  iż  prace  w  Kościele  dotyczyły 

tylko  części  budynku,  ponieważ  dotacje  przeznaczane  corocznie  na  remont  Kościoła  nie 

przekraczały  kwoty  30-40  tysięcy  złotych.  Remont  Kościoła  mógł  być  finansowany  również  

z innych, 

poza dotacjami źródeł, np. z darowizn parafian. 

W odniesieniu do prac remontowych 

w budynku nr 1 DPS w Mirsku, Odwołujący podniósł, iż 

wątpliwe  jest,  czy  remont  dotyczył  całości  budynku  oraz  w  jakim  okresie  wykonawca 

przeprowadził  roboty.  Jednak  nie  zaprzeczył,  że  takie  prace  były  prowadzone.  Natomiast 

sam 

wskazał  jedynie,  że  z  informacji  opublikowanych  przez  powiat  lwówiecki  wynika,  ze 

termomodernizacja  dotyczyła  trzech  obiektów,  odbywała  się  w  okresie  od  1  października 

2016 r. do 30 listopada 2

018 r., a ich łączna wartość wyniosła 1.977.371,54 zł. Jednakże nie 

przedstawił  wiarygodnych  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów  przeciwnych  niż  te,  które 

wynikają z referencji z 21 czerwca 2019 r.  

Izba  podkreśla  znaczenie,  określonego  w  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  obowiązku 

wskazywania 

przez  strony  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  dowodów  dla 

stwierdzenia 

faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  To  na  stronach  i  uczestnikach  postępowania 

odwoławczego ciąży obowiązek podjęcia aktywności procesowej i przedstawienia dowodów 

na poparcie przytoczonych w odwołaniu okoliczności. Należy stwierdzić, że Odwołujący temu 

obowiązkowi  nie  sprostał.  Z  treści  odwołania  wynikają  ogólne  twierdzenia  niepoparte 

wiarygodnymi dowodami

. Odwołujący podkreślił jedynie brak prawdopodobieństwa, aby przy 

łącznej  kubaturze  budynku  odpowiadającej  5495  m

,  rozmiar  robót  wykonanych  przez 

wykonawcę  odpowiadał  kubaturze  min.  5000  m

.  W  natomiast  w  odniesieniu  do 

zdjęć 

Ko

ścioła,  które  miały  ukazać  faktyczny  rozmiar  robót  prowadzonych  w  2018  r.  Odwołujący 

wskaz

ał, że zostały one wykonane najprawdopodobniej latem 2018 r. Nie przedstawił jednak 

innych 

przekonujących dowodów. 

Izba  uznała,  że  również  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy 

Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

pomimo  iż  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu:  b)  wykonawca  nie 

wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tomu I SWZ warunku dysponowania 

kierownikiem budowy, który:  

i.  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zabytkach,  zgodnie  z  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  z  dnia  

23 lipca 2003 r. i  

ii.  w  okresie  ostatnich  5  lat  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  co  najmniej 

jednego  (1)  zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu 

budowlanego 

– budynku wpisanego do rejestru zabytków. 

Izba  ustaliła,  iż  w  pkt  9.1.4  ppkt  1  lit.  a  Tomu  I  SWZ,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  

i  zmianą  treści  SWZ  z  dnia  11  stycznia  2023  r.  Zamawiający  sformułował  następujący 

warunek: 

wykonawca musi dysponować kierownikiem budowy, który: 

1.  jest  uprawniony  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno- 

budowlanej bez ograniczeń, 

2.  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zaby

tkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, 

3.  w  okresie  ostatnich  5  lat  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  co  najmniej 

jednego  

zamówienia  (zadania)  polegającego  na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  budowanego  -

budynku wpisanego do rejestru zabytków. 

P

otwierdzenie  spełnienia  warunku  wskazanego  w  pkt  1,  wynikało  z  faktu  posiadania  przez 

pana 

J. 

S. 

uprawnie

ń 

do 

kierowania 

robotami 

budowlanymi  

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  które  uzyskał  w  dniu  15  grudnia 

2014  r. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku    z  pkt  2,  wykonawca  przedstawił  referencje 

Start  Management,  z 

których  wynikało,  iż  pan  J.  S.  brał  udział  w  robotach  budowalnych 

prowadzonych przy zabytkach

. Pełnił wówczas funkcję inżyniera budowy.  

Interpretacja 

powyższego  warunku  przedstawiona  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie:  „od  kierownika  budowy  zamawiający  wymaga,  aby  przez  odpowiedni  czas 

legitymował  się  udziałem  w robotach  budowlanych przy  zabytkach  po  nabyciu uprawnień  z 

art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami,  w  związku  z  czym  okres  18 

miesięcy  wynikający  z  treści  warunku  należy  liczyć  najwcześniej  od  uzyskania 

przedmiotowych  uprawnień”  jest  nieprawidłowa.  Warunek  z  pkt  2,  przy  uwzględnieniu 

brzmienia 

art. 

37c 

ustawy  

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, do którego warunek odnosił się, spełnia osoba, 

która  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych 

przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego 

instytucją  kultury  oraz  która  posiada  uprawnienia  budowlane  określone  przepisami  Prawa 

budowlanego.  Zgodnie  z  brzmieniem  art.  37c  ustawy 

o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami, r

obotami budowlanymi kieruje albo nadzór inwestorski wykonuje, przy zabytkach 

nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada uprawnienia budowlane określone 

przepisami  Pra

wa  budowlanego  oraz  która  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  

w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru 

lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury. Warunek dotyczy osoby biorącej udział  

w  robotach  budowlanych,  a  nie  osoby 

kierującej  lub  nadzorującej  takie  roboty.  Z  art.  14 

ustawy  Prawo  budowalne  wynika, 

że  warunkiem  uzyskania  uprawnień  budowlanych  jest 

odpowiednio  do 

specjalności  m.in.  odbycie  praktyki,  a  zgodnie  z  art.  14  ust.  4  Prawa 

budowlanego,  w

arunkiem  zaliczenia  praktyki  zawodowej  jest  praca  polegająca  na 

bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej na 

budowie pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane. Stąd 

należy  wywieść,  że  osoba  biorąca  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zabytkach 

nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją 

kultury, to osoba

, która nie posiada jeszcze uprawnień budowlanych.    

Z  referencji  wystawionych  przez 

Przedsiębiorstwo Budowlane  SAWREM  wynika,  że  Pan  J. 

S. 

spełniał  również  warunek  pełnienia  w  okresie  ostatnich  5  lat  funkcji  kierownika  budowy 

przy realizacji co najmniej 

jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub 

remoncie obiektu budowanego - 

budynku wpisanego do rejestru zabytków. 

Budynki, w których wykonywano przebudowę lub remont:  budynki oświatowe Miasta Jelenia 

Góra  -  Etap  I”  -  część  I  -  Miejskie  Przedszkole  nr  4  przy  ul.  Krasickiego  oraz  budynki 

oświatowe  Miasta  Jelenia  Góra  -  Etap  I”  w  zakresie  części  III  Zespół  Szkół  Rzemiosł 

Artystycznych - budynek B, przy ul. Cieplickiej 34 to budynki wpisane 

do rejestru zabytków, a 

zgodnie  

z  informacją  przedstawioną  przez  Zamawiającego  (który  był  w  odniesieniu  do  tych  prac 

inwestorem)  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  prace  termomodernizacyjne  przeprowadzone  

w  powyższych  budynkach  polegały  odpowiednio  na:  dociepleniu  elewacji  i  dachu, 

dociepleniu  stropów  pod  dachem,  wymianie  stolarki  okiennej,  wymianie  i  renowacji  stolarki 

drzwiowej, 

renowacji  zabytkowych  elementów  drewnianych  oraz  metalowych,  wymianie 

instalacji C.O. wraz z grzejnikami i kotłem na nową, wymienia (demontaż i montaż) instalacji 

oświetleniowej,  malowaniu  pomieszczeń,  wykonaniu  drenażu  oraz  opaski  żwirowej  wokół 

budynku  oraz  wykonaniu 

tynku  termoizolacyjnego  na  ścianach  budynku  (Grubość  tynku  3 

cm), 

wymiana  starych  okien  zewnętrznych  w  budynku  szkoły  na  nowe  drewniane  o 

charakterze  zabytkowym  z  nawiewnikami  powietrza,  wykonanie  renowacji  drzwi 

zewnętrznych,  zabytkowych  w  budynku  szkoły,  wymiana  starej  wewnętrznej  instalacji 

centralnego  ogrzewania  wraz  z  grzejnikami  na  nową  o  znikomej  bezwładności  cieplnej  z 

zastosowaniem 

przygrzejnikowych 

zaworów 

termostatycznych, 

odcinających 

i 

równoważących 

oraz 

automatycznych 

odpowietrzników  

na 

pionach, 

wymiana  oświetlenia  wewnętrznego  w  budynku  na  nowoczesny 

energooszczędny  system  oświetleniowy,  wykonanie  daszku  nad  wejściem  do  budynku  i 

remont  balustrad, 

czyszczenie  konserwatorskie  elewacji  z  cegły  i  piaskowca,  wykonanie 

drenażu i przyłącza pod nawierzchnią asfaltową oraz odtworzenie nawierzchni po położeniu 

przyłącza,  malowanie  pomieszczeń,  wymiana  instalacji  elektrycznej  przy  okazji  wymiany 

opraw. 

Izba  wskazuje,  że  charakter  powyższych  prac,  które  polegały  m.in.  na  remoncie  ścian 

wewnętrznych, stropów, posadzek, elewacji zewnętrznej, wymianie instalacji C.O, wymianie 

instalacji oświetleniowej, wymianie stolarki okiennej, wymianie i renowacji stolarki drzwiowej, 

renowacji 

zabytkowych  elementów  drewnianych  i  metalowych,  którymi  kierował  J.  S. 

wskazuje na fakt

, że dotyczyły one całego budynku, a nie jego części. Remontem objęte były 

pomieszczenia, 

elewacja, instalacje oraz teren bezpośrednio przy obiekcie. 

Wskazując  na  powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Izby,  wykonawca  wykazał  spełnienie  obu 

warunków udziału w postępowaniu, a zatem zarzuty odwołania okazały się niezasadne. 

W  analizowanej 

sprawie,  odwołanie  okazało  się  niezasadne,  a  wobec  powyższego 

o

dpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi  w  całości  Odwołujący.  Na  koszty 

postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie 

.000  zł  oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  oraz  koszty  jednego  pełnomocnika  w  wysokości 

3600 zł.   

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie 

do  wyniku  postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  

w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

o

dwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  ……………..……………