KIO 1173/23 WYROK dnia 9 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1173/23 

WYROK 

z dnia 9 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:        Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 maja 2023 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2023  r.  przez:  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. i G. P. prowadzących spółkę 

cywilną  pod  firmą  GPVT  Pracownia  Architektoniczna  s.  c.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Pamiątkowa 2/37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Społeczna Inicja-

tywa Mieszkaniowa 

KZN Mazowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Wieliszewie, ul. Aleje Solidarności 70 

przy udziale wykonawcy 

Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" z siedzibą w 

Kielcach,  ul.  Targowa  18 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1173/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wy-

boru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym  zwrócenie  się  do  wykonawcy  Spółdzielnia  Pracy  "Inwestprojekt  Święto-

krzyski" z siedzibą w Kielcach, ul. Targowa 18 w trybie art. 224 ust. 1 w związku 

art. 224 ust. 3 ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień uzupełniających wy-

jaśnienia udzielone w dniu 4 kwietnia 2023 r. co najmniej o wycenę koncepcji, 

określenie liczebności zespołu projektowego, zakładanej czasochłonności rea-

lizacji zamówienia na etapach I, II i III, przedstawienie kosztów opracowań mar-

ketingowych,  opracowań  dodatkowych  wskazanych  przez  zamawiającego, 

przedstawienie  liczebności  zespołu  w  zakresie  nadzoru  autorskiego,  stawki 

wynagrodzeń oraz zakładanej czasochłonności, przedstawienie kalkulacji w za-

kresie pomocy świadczonej zamawiającemu w związku z aktualizacją kosztory-

sów,  pozyskiwaniem  środków  na  finansowanie  zamówienia,  przygotowaniem 

postępowania o udzielenie zamówienia na roboty budowlane wraz ze złożeniem 

dowodów potwierdzających prawidłową kalkulację prezentowanych kosztów, w 

tym  także  kosztów  stałego  zespołu  rzeczoznawców,  w  pozostałym  zakresie 

umarza postępowanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Społeczna  Inicjatywa  Mieszka-

niowa 

KZN Mazowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Wieliszewie, ul. Aleje Solidarności 70 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.  B.  i  G.  P. 

prowadzących  spółkę  cywilną  pod  firmą  GPVT  Pracownia  Architekto-

niczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37 tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od zamawiającego Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa KZN Ma-

zowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Wieliszewie, 

ul.  Aleje  Solidarności  70  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T.  B.  i  G.  P.  prowadzących 

spółkę  cywilną  pod firmą  GPVT  Pracownia Architektoniczna  s.  c.  z  sie-

dzibą  w  Poznaniu,  ul.  Pamiątkowa  2/37  kwotę  18  600zł.  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postę-

powania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wydatków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1173/23 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: 

„Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budynku mieszkalnego wielorodzinnego 

wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  i  pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla  inwestycji 

przy  ul

.  Żydowskiej  w  Grodzisku Mazowieckim  –  sygnatura:  PN.01.2023”  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem: 

Dz.U./S S40 24/02/2023 115265-2023-PL.  

Zamawiający w dniu 17.04.2023 r. opublikował na platformie (Smart.PZP) za pośrednictwem 

której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie zawiadomienie o wyborze oferty najko-

rzystniejszej i ofertach odrzuconych.  

W dniu 26 kwietnia 2023 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-

nie 

zamówienia T. B. i G. P. prowadzących spółkę cywilną pod firmą GPVT Pracownia Archi-

tektoniczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37. Odwołanie zostało wniesione 

przez jednego ze wspólników na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2023 r. udzie-

lonego przez  obu  wspólników  spółki  cywilnej. Odwołanie zostało przekazane zamawiające-

mu w dniu 26 kwietnia 2023 r.  

Odwołujący zarzucili czynnościom zamawiającego: 

naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy  przez 

naruszenie zasady równej konkurencji i równego traktowania przejawiające się w: 

a) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  nr  10  złożonej  przez  Spółdzielnię  Pracy  „InwestProjekt 

Świętokrzyski”,  ul.  Targowa  18,  25  –  520  Kielce  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako  najko-

rzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a w toku procedury wyja-

śnienia  ceny  Wykonawca  ten,  pomimo  pisemnego  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny, nie złożył szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, w tym dowodów w zakresie wyli-

czenia zaoferowanej ceny, 

b)  bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  w  sytuacji  niewykazania  rażąco  niskiej 

ceny  zaoferowanej  przez  Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt  Świętokrzyski”,  ul.  Targowa  18, 

– 520 Kielce 

które to czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

których skutkiem  było  niezgodne  z  w/w  przepisami  odrzucenie  oferty  odwołującego  i  doko-

nanie wyboru oferty bez 

uwzględnienia oferty odwołującego będącej ofertą najkorzystniejszą.  

Wnieśli o: 

uwzględnienie odwołania i stwierdzenie naruszenia zasady równej konkurencji oraz zanie-

chania odrzucenia oferty  w

ykonawcy Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt Świętokrzyski” i wy-

boru tej oferty (nr 10) jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską 

cenę,  a w toku  procedury  wyjaśnienia ceny  wykonawca ten,  pomimo  pisemnego  wezwania 

do  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny,  nie  złożył  szczegółowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  w 

tym dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny, 

o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Spółdzielni Pra-

cy „InwestProjekt Świętokrzyski” i odrzuceniu oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażą-

co niską cenę 

o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego 

z postępowania o udzielenie zamówienia,  

o wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-

czego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia ewentualnego pełnomocni-

ka, 

Ponadto o: 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: 

a) 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  Specyfikacja Warunków  Zamówienia, projekt  umowy,  in-

formacja  z  otwarcia  ofert,  oferta 

Spółdzielni  Pracy  "Inwestprojekt  Świętokrzyski"  oraz  infor-

macja 

o wyborze oferty najkorzystniejszej na okoliczność treści przedmiotu zamówienia,  

b)  wezwania  z

amawiającego  z  dnia  29.03.2023  r.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

pisma w

ykonawcy z dnia 04.04.2023 r. stanowiącego wyjaśnienie na okoliczność treści we-

zwania  do  złożenia  wyjaśnień,  zakresu  wyjaśnień,  do  których  zamawiający  zobowiązał  wy-

konawcę, treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę,  

c) 

kalkulacji  odwołującego  wraz  z  dowodami  na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  oferenta 

Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" 

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w ro-

zumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. W świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europej-

skiej w sprawie C-

131/16 oferentowi, który wniósł skargę, przysługuje uzasadniony interes w 

wykluczeniu oferty wybranego wykonawcy, które może w odpowiednim razie doprowadzić do 

stwierdzenia, że instytucja zamawiająca nie jest w stanie dokonać wyboru prawidłowo złożo-

nej  oferty.  Stanowisko  to  zostało  wielokrotnie  potwierdzone  w  licznych  orzeczeniach  Krajo-

wej Izby Odwoławczej, choćby w wyroku w sprawie o sygnaturze akt KIO 2218/17. 

Istota odwołania sprowadza się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy przez naruszenie zasady równej kon-

kurencji  oraz  dokonania  wyboru  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  to  w  sytuacji,  gdy 

pomimo wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, okoliczność ta nie została w sposób 

nie  budzący  wątpliwości  wyjaśniona.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosz-

tu, lub ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast w myśl ust. 

6, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowo-

dami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W myśl art. 226 ust. 8 ustawy, za-

mawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przed-

miotu zamówienia. 

W ocenie o

dwołującego treść pisemnych wyjaśnień złożonych przez Spółdzielnię Pracy „In-

westProjekt Świętokrzyski” (pismo z dnia 04.04.2023 r.) nie wykazuje, by oferta tego podmio-

tu nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przypomniał, że 

z

amawiający pismem z dnia 29 marca 2023 roku zażądał od w/w  wykonawcy wyjaśnień, w 

tym złożenia dowodów w zakresie zaoferowanej ceny, w szczególności: kosztów pracy czy 

stawek  godzinowych.  Odpowiedź  udzielona  przez  wykonawcę  jest  niezwykle  ogólnikowa  i 

lakoniczna, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten 

podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie sposób bowiem z tej odpowiedzi w 

żaden sposób wywnioskować jakie jest choćby średnie wynagrodzenie zespołu osób zatrud-

nionych na umowę o pracę u wykonawcy czy średnie stawki godzinowe osób wykonujących 

czynności projektowe na podstawie umowy zlecenia z wykonawcą. Co też istotne, wykonaw-

ca  przyznał  w  treści  wyjaśnień,  iż  „obciążenie  kluczowego  personelu  zaangażowanego  w 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  określone  zostanie  w  zależności  od  bieżących  potrzeb 

związanych z realizacją tego zamówienia.” Tak sformułowane wyjaśnienie nakazuje przyjąć, 

że wykonawca w ogóle nie dokonał kalkulacji kosztów pracy, tylko uczyni to dopiero w trak-

cie realizacji zamówienia i to w zależności od bieżących potrzeb, czego nie sposób zaakcep-

tować w świetle realności złożonej przez tego wykonawcę oferty cenowej. 

Z  całą  stanowczością  odwołujący  podkreślił,  że złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  w 

punkcie 1 jego pisma z dnia 04.04.2023 r. zawiera truizm, tj., że obie stawki te są wyższe od 

minimalnych  i  to  w  sytuacji,  gdy  za  sprzeczne  z  prawem  jest  zatrudnie

nia  poniżej  stawek 

minimalnych.  Na  marginesie  d

odał,  że  stawki  te  z  całą  pewnością  są  znacznie  wyższe  od 

minimalnych, a to z uwagi na fakt, że jak wynika z punktu II wyjaśnień wykonawcy, zatrudnia 

on  doświadczony  zespół  projektantów,  każdy  z  blisko  30  –  letnim  doświadczeniem.  Bez-

przedmiotowe było też zdaniem  odwołującego przytaczanie w  pisemnych  wyjaśnieniach  in-

nych  wykonanych  projektów,  albowiem  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  to  na  żądane 

przez z

amawiającego wyjaśnienia w konkretnie wskazanym zakresie. 

P

odkreślił, że ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą ograniczać się do 

deklaracji wykonawcy, co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, ale powinny zmie-

rzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na rynkowym poziomie oraz 

odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia.  

Tym  samym,  w

ykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał  zasadności  i  racjonalności  kwoty 

wskazanej pod pozycją numer 4 ze swojego pisma z dnia 04.04.2023 r. Nie wykazano tym 

samym  wysokości  zarobków  zatrudnionych  pracowników  i  stawek  godzinowych,  mimo  że 

z

amawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na 

poparcie wskazanych okoliczności. Dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy o pracę, 

czy umowy o dzieło, a także wszelkiego rodzaju dokumenty płacowo – księgowe świadczące 

o wysokości faktycznego wynagrodzenia czy stawek godzinowych, których jednak wykonaw-

ca przedłożenia zaniechał. Podkreślił też, że każdy wykonawca, przystępując do postępowa-

nia o udzielenie zamówienia publicznego musi liczyć się z tym, że zostanie wezwany do zło-

żenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i winien już wcześniej, „na wszelki wypadek”, 

gromadzić dowody, które przedstawi wraz z wyjaśnieniami. Zaniechania w tym zakresie ob-

ciążają  wyłącznie  wykonawcę.  Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą na tle uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicz-

nych z 2004 r., które pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia 

przepisu art. 224 ustawy z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, 

zgodnie  z  którym  „To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że  zaoferowana 

przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Dlatego  wykonawca  musi  przedstawić  konkretne 

przyczyny zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wy-

nika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych". Analogicznie wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 31 października 2016 r. 

KIO 1903/16. 

Wykonawca  zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma  charakter 

realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na  zrealizowanie 

przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po jego stronie obiektywne czynniki, które umożli-

wiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu. 

Wykonawca  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołą-

czeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

Poza powyższą argumentacją, odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca w swych wyjaśnie-

niach 

zaniechał  dokonania  rzetelnej  i  kompleksowej  wyceny  (brak  też  ich  umieszczenia  w 

tabeli  kosztów)  kluczowych  pozycji  z  wzoru  umowy  oraz  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

(punkt 5 OPZ), tj.: 

a) etap 5.1 

– Koncepcja (za którą zamawiający płaci 45% wartości umowy), 

b) etap 5.3 

– Uzyskanie Pozwolenia na Budowę 

c) etap 8.1 i 8.2 

– Projekt identyfikacji wizualnej oraz mieszkań dla osób n.p. 

Ponadto  z  punktu  2 OPZ  nie  ujęto  uzyskania  Decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach 

oraz decyzji o wycince drzew oraz projektu go

spodarki zielenią (brak wyjaśnieniach w tabeli 

uzyskania jakiejkolwiek decyzji poza decyzją lokalizacją zjazdu).  

Zupełnie pominięto też wycenę udziału w konsultacjach społecznych (§5.8 wzoru umowy). 

Brak  też  elementów  wyceny,  zgodnie  z  umową  §  2.4  wzoru  umowy  punkty  1)  2)  i  3),  tj. 

uczestnictwo  w  przetargu,  udzielanie  odpowiedzi,  pomoc  przy  uzyskaniu  finansowania  w 

BGK, czterokrotna darmowa aktualizacja kosztorysów. 

Wykonawca  w  swej  wycenie  zupełnie  pomija  podstawowe  koszty  prowadzenia  działalności 

gospoda

rczej,  co  ofertę  cenową  czyni  nierzetelną  i  tym  samym  z  założenia  rażąco  niską. 

Chodzi o następujące elementy cenowe, których uszczegółowienia zaniechano: 

a) 

koszty wynagrodzenia członków zarządu (3 osoby) i członków rady nadzorczej (3 osoby), 

b)  koszty  op

łacania składek na  ubezpieczenia projektantów,  których wysokość  uzależniona 

jest od miesięcznego wynagrodzenia, pominiętego w wyjaśnieniach, 

c)  koszt  ubezpieczenia  w

ykonawcy,  który  wymagany  jest  na  minimalną  wartość  złożonej 

oferty czyli w tym wypadku 1.47

6.000 (przy 4 letniej umowie w tym wypadku łącznie z nadzo-

rem koszt takiego 

ubezpieczenia to około 13.000zł rocznie), 

d) 

koszt wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy ustanowiony umownie na 

5% wartości umowy czyli w tym wypadku 1.476.000, 

(prz

y  wadium  na  poziomie  45.000  zł  wykonawca  korzystał  z  gwarancji,  a  w  wyjaśnieniach 

brak jest deklaracji o wpłacie w formie gotówkowej, w związku z czym należy domniemywać, 

że będą następujące koszty przy 4 letniej umowie w tym wypadku łącznie z nadzorem koszt 

takiego ubezpieczenia to około 6.000zł rocznie + 30% wartości na kolejne 5 lat, 

e) koszty przeniesienia praw autorskich, 

f)  koszty  dojazdu  do  z

amawiającego,  przy  czym  nie  sposób  podzielić  zapatrywania  wyko-

nawcy przedstawionego w pisemnych wy

jaśnieniach w punkcie II.3, że korzystną okoliczno-

ścią jest bliskość do siedziby zamawiającego, skoro z Kielc do Warszawy jest niespełna 200 

km, co prowadzi do wniosku, że wykonawca nie skalkulował kosztów dojazdu, nie wskazując 

przy tym, w jaki sposób dojazd ten będzie się odbywał i jakim środkiem transportu, 

g) 

ewentualne koszty usuwania wad i usterek w okresie rękojmi 

h) 

koszty  sprawdzenia  projektów  (jeżeli  znajduje  się  to  w  tabeli  kosztów  pracy  to  według 

oświadczenia Wykonawcy powinni mieć zatrudnionych min 10 Projektantów na etacie). 

Odwołujący  w  sposób  szczegółowy  przedstawił  kalkulację  pominiętych  przez  wykonawcę 

elementów w załączniku do odwołania. 

W dniu 27 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  2  maja  2023  r.  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Spółdzielnia  Pracy  "Inwestprojekt  Świętokrzyski"  z  siedzibą  w  Kiel-

cach, ul. Targowa 18 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na rzecz przy-

stępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm 

przepisanych. 

Interes  przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  wynika  z 

faktu,  iż  w  postępowaniu  pn.  „Wykonanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnieniem nad-

zoru  autorskiego  dla  inwestycji  przy  ul. 

Żydowskiej  w  Grodzisku Mazowieckim  -  sygnatura: 

PN.OI  .2023”,  zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego  Spółdzielnię  Pracy  "Inwestprojekt  Świętokrzyski”  z  siedzibą  w  Kiel-

cach, a odrzucił ofertę Odwołującego – T. B. i G. P. prowadzących spółkę cywilną pod firmą 

GPVT  Pracownia  Architektoniczna  s.c.  Odwołujący  jest  więc  bezpośrednio  zainteresowany 

utrzymaniem  w  mocy  ww.  czynności  oraz  uważa,  że  są  one  prawidłowe.  Ewentualne 

uwzględnienie  odwołania  przez  KIO  miałoby  bezpośredni  i  negatywny  wpływ  na  sytuację 

przystępującego,  tj.  uniemożliwiałoby  przystępującemu  realizację  przedmiotu  zamówienia 

publicznego, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Zgłoszenie zostało wnie-

sione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  28  kwietnia 

2023 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji wyni-

kającymi z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom 

postępowania. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie podniósł, że podniesione w odwo-

łaniu zarzuty są niezasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia — tym 

samym  nie  mogą  stanowić  podstawy  dla  uwzględnienia  wniosków  odwołującego.  Wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia  z  dnia  4  kwietnia 

2023 r. w pełni uzasadniają podane w ofercie ceny oraz koszty. Przede wszystkim przystę-

pujący jest podmiotem mającym zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo 

spółdzielcze (Dz.U. z 2021 r. poz. 648) — dalej jako: „pr. spółdz.” status osoby prawnej jako 

spółdzielnia pracy a nadto zgodnie z art. 182 1 zd. 1 pr. spółdz. spółdzielnia i członek spół-

dzielni  mają  obowiązek pozostawania ze  sobą w  stosunku  pracy.  Przystępujący jest  zatem 

podmiotem o wysoce zorganizowanej strukturze wewnętrznej dysponującym szerokimi i pro-

fesjonalnymi  zasobami  ludzkimi  oraz 

sprzętowymi,  a  także  bogatym  i  wieloletnim  doświad-

czeniem, o czym świadczy przedstawiona w toku postępowania dokumentacja. Poszczególni 

pracownicy p

rzystępującego dzięki swojej wiedzy, uprawnieniom zawodowym i doświadcze-

niu realizują różne zadania w ramach poszczególnych zamówień w ramach swoich kompe-

tencji. Umożliwia to przystępującemu redukcję kosztów prowadzenia działalności gospodar-

czej  przy  jednoczesnym  zachowaniu  profesjonalnych  standardów  pracy.  Przystępujący  do-

da

ł,  że  jego  pracownicy  realizują  nadzór  autorski  w  ramach  swoich  obowiązków  pracowni-

czych dzięki czemu nie dochodzi do generowania dodatkowych kosztów realizacji zamówie-

nia. Okoliczności te powodują, że struktura organizacji pracy przystępującego umożliwia mu 

racjonalną  redukcję  kosztów  a  w  konsekwencji  oferowanie  niższych  i  tym  samym  korzyst-

niejszych dla zamawiających warunków realizacji zamówienia. Co więcej, przystępujący rea-

lizuje jednocześnie kilka projektów na różnych etapach a uzyskane w ten sposób wynagro-

dzenia  przeznacza  na  pokrycie  ko

sztów  bieżącej  działalności  gospodarczej,  w  tym  m.in.: 

wynagrodzenia,  podatki,  opłaty  stałe.  Trzeba  dodać,  że  wszyscy członkowie organów  przy-

stępującego, tj. zarządu i rady nadzorczej, z wyjątkiem prezesa zarządu, pełnią swoje funk-

cje  spo

łecznie i  nie pobierają  żadnego  wynagrodzenia. Okoliczności  te  nie zostały  dostrze-

żone przez odwołującego, który jako dwaj jednoosobowi przedsiębiorcy działający w ramach 

spółki cywilnej, która ze swej istoty na ogół nie dysponuje szerokim zapleczem osobowym i 

technicznym  p

onosi  wyższe  niż  przystępujący  koszty  wykonywania  działalności  gospodar-

czej, czego przykładem jest częste na rynku zjawisko zlecenia przez przedsiębiorców działa-

jących  w  ramach  spółki  cywilnej  szeregu  czynności  podwykonawcom,  co  generuje  wzrost 

kosztów działalności gospodarczej i realizacji zamówienia. Skutkuje to znacznym ogranicze-

niem możliwości realizacji zamówień przez odwołującego w stosunku do możliwości przystę-

pującego,  który  jest  w  stanie  realizować  jednocześnie  co  najmniej  kilka  zamówień.  Z  tych 

powodów  wyliczenia  przedstawione  przez  odwołującego  w  żaden  sposób  nie  przystają  do 

p

rzystępującego, gdyż mogą one być poprawne tylko w stosunku do podmiotów o mniejszej 

skali działania i mniej zorganizowanej strukturze wewnętrznej niż przystępujący. 

W piśmie z dnia 4 kwietnia 2023 r. przystępujący w prawidłowy i wyczerpujący sposób udzie-

lił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29 marca 2023 r. W szczególności zwrócił 

uwagę  na  przedstawioną  przez  przystępującego  w  piśmie  z  dnia  4  kwietnia  2023  r.  tabelę 

kosztów,  która  dokładnie  prezentuje  strukturę  kosztów  realizacji  przez  przystępującego 

przedmiotowego zamówienia. Odnośnie tej tabeli przystępujący zaznaczył, odnosząc się do 

wywodów odwołującego, że wartość opracowania koncepcji została uwzględniona w kwocie 

wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycja 4. tabeli kosztów). Przystępujący wyjaśnił, że 

koszt  wykonania  koncepcji  jest  zawsze  uwzględniony  w  koszcie  wykonania  dokumentacji 

projektowej.  Wartość  procentowa koncepcji  w  stosunku  do  całkowitego kosztu  projektu  jest 

wielkością umowną i w żaden sposób nie obliguje wykonawcy projektu zwłaszcza, że zamó-

wienie  nie  dotyczyło  wykonania  samej  koncepcji,  tylko  całej  dokumentacji  projektowo  — 

kosztorysowej. 

Odnosząc się do zarzutu odwołującego w kwestii kosztów dojazdu do miejsca realizacji za-

mówienia  przystępujący  wskazał,  że  dysponuje  dwuletnim  samochodem  służbowym  o  ni-

skich wartościach spalania paliwa, co umożliwia mu wygenerowanie oszczędności a realizu-

jąc  jednocześnie  projekty  w  różnych  częściach  kraju  przystępujący  zazwyczaj  organizuje 

każdy wyjazd służbowy w taki sposób, aby w ramach jednego wyjazdu odbyć spotkania z co 

najmniej dwoma lub większą liczbą inwestorów. W świetle tych okoliczności odległość z sie-

dziby p

rzystępującego w Kielcach do Warszawy nie jest ani znaczna ani nie stanowi źródła 

generowania dodatkowych 

istotnych kosztów realizacji zamówienia. 

W  kwestii  zabezpieczenia  realizacji  zamówienia  przystępujący  wskazał,  że  zabezpieczenie 

następuje przez gwarancję ubezpieczeniową. Przystępujący jest stroną stałych umów ubez-

pieczeniowych  z  dwoma  ubezpieczycielami, 

które gwarantują przystępującemu preferencyj-

ne  stawki  ubezpieczeniowe.  Natomiast  wyliczenia  przedstawione  przez  o

dwołującego  za-

pewne  na  podstawie  jego  polis  są  bezprzedmiotowe  i  nie  adekwatne  do  oceny  sytuacji 

ubezpieczeniowej p

rzystępującego. Przystępujący zaznaczył że posiada odnawianą każdego 

roku polisę od odpowiedzialności cywilnej na kwotę 1 000 000,00 zł (jeden milion złotych) w 

związku z realizacją wszystkich zawartych umów dotyczących poszczególnych zamówień, a 

nie  tylko  przedmiotowego  zamówienia.  Natomiast  zwiększenie  kwoty  ubezpieczenia  o  500 

000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) powoduje wzrost kosztu polisy dla Przystępującego zale-

dwie  o 

1000,00  zł  (jeden  tysiąc  złotych),  a  zatem  o  wzrost,  który  pozostaje  bez  istotnego 

wpływu na koszty realizacji zamówienia. 

P

odkreślił, że zamawiający trafnie uznał wyjaśnienia przystępującego z dnia 4 kwietnia 2023 

r. za zgodne z prawem, rzetelne i wystarczające. Wyjaśnienia złożone przez przystępujące-

go  w  pełni  odpowiadały  wezwaniu  zamawiającego.  Brak  zatem  jakichkolwiek  podstaw  fak-

tycznych i prawnych wskazujących na jakąkolwiek niepoprawność wyjaśnień przystępujące-

go.  Trafność  oceny  dokonanej  przez  zamawiającego  odnośnie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  potwierdza  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia I  lutego 2023 r.,  KIO 

Jak wynika z treści odwołania odwołujący uważa, że oferta przedstawiona przez przystępu-

jącego  jest  rażąco  niska.  Przystępujący  stanowczo  zaprzeczył  temu  twierdzeniu  i  wskazał, 

że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  rynkowa  i  obiektywnie  uzasadniona,  co  wskazano 

powyżej oraz o czym świadczy przedstawiona w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  dokumentacja.  Zasadność  stanowiska  przystępującego  potwierdza  orzecznic-

two, czego przykład stanowi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r., KIO 

. Powołał się również na doktryna prawa zamówień publicznych, czego przykład sta-

nowi  stanowisko  przedstawione  przez  M.  Sieradzką  w:  Prawo  zamówień  publicznych.  Ko-

mentarz,  red.  dr  hab.  Małgorzata  Sieradzka,  2022,  C.H.  Beck,  komentarz  do  art.  16  p.z.p. 

Przystępujący  zauważył,  że  w  świetle  powyższego  orzeczenia  oraz poglądu  doktryny  cena 

zaoferowana przez p

rzystępującego pozwala uznać, że wykonanie zamówienia jest opłacal-

ne  dla  p

rzystępującego  i  nie  wymaga  żadnego  dodatkowego finansowania  oraz  jest  obiek-

tywnie uzasadniona, co oznacz

a, że cena ta nie jest rażąco zaniżona, a zamawiający zasad-

nie i zgodnie z prawem dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  8  maja  2023  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Wniósł o przeprowadzenie dowodów: 

a) 

z Wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 29.03.2023 r - znajduje się w 

aktach sprawy 

na okoliczność, że zamawiający w trakcie dokonywania oceny oferty złożonej 

przez  Spółdzielnię  Pracy  „Inwestprojekt  Świętokrzyski”  (oferta  w  rankingu  nr  10  -  nr  oferty 

0032/PN.01.2023) wypełnił wszelkie obowiązki nałożone na niego przepisami prawa i zgod-

nie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1)  PZP  Zamawiający  zażądał  od  Spółdzielni  Pracy  „Inwestprojekt 

Świętokrzyski” wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny 

i wyznaczył mu w tym celu odpowiedni termin, 

b) 

z pisma Spółdzielni Pracy „Inwestprojekt Świętokrzyski” z dnia 04.04.2023 r zawiera-

jącego wyjaśnienia oraz dowody wyliczenia ceny - znajduje się w aktach sprawy na okolicz-

ność,  że  wykonawca  Spółdzielnia  Pracy  „Inwestprojekt  Świętokrzyski”  w  wyznaczonym  ter-

minie złożył wyczerpujące wyjaśnienia, uzasadnił podaną w ofercie cenę, czym wypełnił ob-

owiązek z art. 224 ust. 5 PZP i wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,  

c) 

z  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ofertach  odrzuconych  z  dnia 

16.04.2023 r. - 

znajduje się w aktach sprawy  na okoliczność wykazania faktu, że zamawia-

jący w toku badania i oceny ofert odrzucił jedną ofertę tj. ofertę nr 0027/PN.1.2023 (oferta nr 

7 w rankingu) złożoną przez Pracownię Projektowania i Realizacji A.-Ż. s.c. Oferta podlegała 

odrzuceniu  na  pod

stawie art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w związku z naruszeniem art. 63 ust.1 

PZP z uwagi na zastosowanie niewłaściwego rodzaju uwierzytelnienia tj. podpisu zaufanego. 

Oferta nr 0027/PN.01.2023 jest jedyną ofertą odrzuconą w całym toku postępowania o udzie-

lenie 

zamówienia  publicznego,  przez  co  zarzut  podnoszony  przez  odwołującego  odnośnie 

odrzucenia jego oferty tj. oferty nr 0020/PN.01.2023 jest całkowicie bezzasadny.  

Ponadto o: 

— 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, 

w t

ym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrot kosztów dojazdów na rozpra-

wę. 

Zamawiający podkreślił, że oferta złożona przez przystępującego jest zgodna z treścią spe-

cyfikacji  warunków  zamówienia,  a wyjaśnienia dotyczące  rażąco  nisko ceny  oraz  przedsta-

wione  dowody  zostały  złożone  w  sposób  wyczerpujący,  co  pozwoliło  zamawiającemu  na 

dokonanie oceny, że złożona przez przystępującego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Ponadto,  zarzut  odrzucenia  przez  z

amawiającego  oferty  odwołującego jest  całkowicie  bez-

zasadny, co więcej błędny. Zamawiający w toku postępowania odrzucił wyłącznie jedną ofer-

tę, z powodu zastosowania niewłaściwego rodzaju uwierzytelnienia i nie była to oferta złożo-

na przez o

dwołującego. Wskutek powyższego, zdaniem zamawiającego wszelkie podniesio-

ne  przez  o

dwołującego  zarzuty  są  chybione,  a  Zamawiający  nie  dopuścił  się  zarzucanych 

nieprawidłowości i zaniechań, co zostanie wykazane poniżej. 

I. 

Zarzut rażąco niskiej ceny 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  że  prawdą  jest  -  co  wynika  również  z  doku-

mentacji  postępowania  przedłożonej  do  Izby-  że  zamawiający  powziął  wątpliwość,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  przystępującego  zgodnie  z  wymaga-

niami  określonymi  przez  zamawiającego.  Cena  1  476  000,00  zł  brutto  zaoferowana  przez 

p

rzystępującego wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zama-

wiający,  w  związku  z  powziętymi  wątpliwościami  oraz  obligującymi  go  do  podjęcia  działań 

przepisami  PZP  pismem  z  dnia  29.03.2023  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyja-

śnień.  Przystępujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia  wraz  z  przedstawieniem  stosownych  do-

kumentów na poparcie zaoferowanej ceny, w tym przedstawił wyliczenia, z których wynikała 

zaoferowana  cena  wykonania  zamówienia,  co  było  dla  zamawiającego  przekonujące  i  po-

zwoliło zamawiającemu uznać, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty było nie-

uzasadnione,  a  oferent  (p

rzystępujący)  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  za  oferowaną 

kwotę wynagrodzenia. 

W  swoich  wyjaśnieniach  przystępujący  szczegółowo  odniósł  się  do  zakresu  wezwania  za-

mawiającego,  wskazał  wyjaśnienia  elementów,  które  zostały  w  wezwaniu  wyszczególnione 

tj. zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z któ-

rymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa 

pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest 

zamówienie. 

Nie zgodzi

ł się z zarzutami odwołującego, aby o braku realności złożonej przez przystępują-

c

ego oferty miało świadczyć niewskazanie przez przystępującego średnich stawek wynagro-

dzenia  zespołu  oraz  z  domniemaniem  odwołującego,  że  koszty  zatrudnienia  doświadczo-

nych  projektantów  będą  znacznie  wyższe  od  minimalnych.  Przystępujący  wprost  wskazał 

swoją strukturę zatrudnienia, podkreślając długotrwałą współpracę oraz doświadczenie swo-

ich pracowników. Wskazał przy tym, że koszty osób pracujących doraźnie są z reguły wyż-

sze  niż  koszty  kompetentnych  osób  zatrudnionych  na  stałe  na  podstawie  umowy  o  pracę 

bądź na stałe współpracujących z wykonawcą. Delegowanie zadań w ramach stosunku pra-

cy bądź stałej współpracy nie powoduje wzrostu wynagrodzenia, a dodatkowo na wynagro-

dzenia pracowników  składają  się również podobne  czynności  wykonywane w  ramach  reali-

zacji inn

ych kontraktów. Ponadto, przystępujący nie wskazał jakoby wartość wynagrodzenia 

zespołu opiewała na poziomie minimalnego wynagrodzenia czy za minimalne stawki godzi-

nowe, wręcz przeciwnie, Przystępujący wskazał, że zarówno wynagrodzenia jak i stawki go-

dzino

we  są  wyższe  od  minimalnych,  co  więcej  uwzględniają  wzrost  minimalnego  wynagro-

dzenia za pracę oraz wzrost minimalnej stawki godzinowej, jakie dokonały się na przestrzeni 

ostatnich  3  lat.  Potwierdzenie  zasadności  wysokości  zaoferowanej  ceny  stanowi  również 

określenie przez przystępującego poziomu wynagrodzenia zespołu projektowego - wykona-

nie  wielobranżowych  projektów  budowlanych,  technicznych  i  wykonawczych  wraz  z  projek-

tem  sieci,  przyłączy  i  instalacji,  wykonanie  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót budowlanych oraz sporządzenie informacji BIOZ  - na wysokości 1.000.000,00 zł oraz 

określenie kosztów  pozostałych  składników  kreujących  wysokość  ceny  w  tym  zakresie.  Dla 

z

amawiającego wyjaśnienie już w tym zakresie jest wyczerpujące i wystarczające. W swoich 

wyjaśnieniach  przystępujący  wskazał  na  wypełnienie  przez  niego  kryteriów  określonych  w 

art. 224 ust. 3 PZP, dotyczących elementów kalkulacyjnych oferty mających wpływ na wyso-

kość ceny. 

Przystępujący odniósł się w swoich wyjaśnieniach w sposób szczegółowy i dokładny do ta-

kich kwestii jak: 

— 

zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie,  składając  wyjaśnienie  i 

wskazując na brak zatrudniania osób małoletnich, stosowanie jednakowego systemu wyna-

gradzania  kobiet  i  mężczyzn  za  pracę  jednakowej  wartości  oraz  brak  dyskryminacji  w  za-

trudnieniu, oświadczając jednocześnie, że w cenie uwzględniono wymagane prawem ubez-

pieczenia,  a  także  Przystępujący  przedłożył  zaświadczenie  o  niezaleganiu  z  opłatami  za 

wymagane ubezpieczenia, 

— 

wyjaśniono zarządzanie procesem produkcji świadczonych usług, 

— 

wskazano  wybrane  zagadnienia  techniczne,  szczegółowo  opisano  wyjątkowo  ko-

rzystne warunki dostawy i usług, opisano strukturę organizacyjną firmy, posiadane możliwo-

ści oszczędności w zakresie kosztów realizacji zamówienia, korzystne okoliczności związane 

z zamówieniem, opisano doświadczenie zawodowe zespołu, 

— 

opisano oryginalność usługi oferowanej przez przystępującego, 

— 

złożono wyjaśnienia co do zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, 

co  łącznie,  umożliwiło  ocenę  kalkulacji  sporządzonej  przez  przystępującego,  ukazało  kom-

pleksowy  obraz  zaoferowanej  ceny  oraz  pozwoliło  przejrzyście  przedstawić  indywidualne 

cech

y działalności prowadzonej przez przystępującego, co w ocenie zamawiającego pozwo-

liło całościowo zbadać zaoferowaną cenę i rozwiać wątpliwości w zakresie jej wysokości. 

Dodatkowo,  zasadniczy  wpływ  na  opinię  zamawiającego  dotyczącą  rozpoznania  ceny  z 

uwagi 

na  rażąco  niską  wartość  miały  wyjaśnienia  dotyczące  poszczególnych  składowych 

rodzajów  poniesionych kosztów/zysk,  jakie  przystępujący  wykazał  w  tabeli  kosztów.  Rozpi-

sane poszczególne składowe pozwoliły na sprawdzenie, czy wszystkie elementy istotne dla 

zam

awiającego zostały przez przystępującego uwzględnione w zaoferowanej cenie. Co wię-

cej, p

rzystępujący określił przewidywany zysk na wysokości 271.000,00 zł, co jednocześnie 

określić należy, jako rynkową wartość. Skoro przystępujący przewidział, że z wykonania za-

mówienia dla zamawiającego, osiągnie zysk to zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Kra-

jowej Izby Odwoławczej w przypadku takiej oferty nie może być mowy o „rażąco niskiej ce-

nie”.  Zgodnie  bowiem  ze  wspomnianym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  rażąco 

niska cena  „to  cena  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac składających 

się na dany przedmiot zamówienia” jak i „taka cena, za którą niemożliwe jest wykonanie na-

leżycie zamówienia”. Ponadto, „za cenę rażąco niską nie może być uznana taka cena, która 

pokrywa  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia  i  zawiera  minimalny  choćby  zysk”  Powołał 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2011 r. KIO 2052/11, KIO 2055/11, 

KIO 2064/11. 

Ponadto,  kluczowe  znaczenie  dla  wykazania  i  uwiarygodnienia  braku  podstaw  do  uznania 

ceny  oferowanej  przez  p

rzyjmującego  za rażąco  niską,  które miały  wpływ  na  opinię  zama-

wiającego  i  jego  wybór,  mają  przedstawione  w  materiale  dowodowym  przedłożonym  przez 

pr

zystępującego wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, zalegające w aktach postępowa-

nia w sprawie udzielenia zamówienia, podobne prace projektowe tj. projekty wielobranżowe 

na  budowę  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  w  okresie  ostatnich  3  lat  wskazujące 

ceny  rynkowe  za  projekty  dotyczące  podobnych  prac  projektowych.  Przystępujący  dodając 

do swoich wyjaśnień zestawienie podobnych prac projektowych wykonanych przez przystę-

pującego,  potwierdził  w  całości  brak  zasadności  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  wykazał 

swoją  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  kalkulacji  cen,  popartą  stałym  uczestnictwem  w 

przetargach tego typu, jak to 

postępowanie. 

Całokształt tych okoliczności pozwolił zamawiającemu na ocenę oferty przystępującego jako 

realnej  do  wykonania,  niezani

żonej  oraz  rzetelnej.  Podkreślił  przy  tym,  że  w  ustawie  brak 

definicji  pojęcia "rażąco niska cena  lub  koszt".  Taka  sytuacja wymusza  konieczność samo-

dzielnego ustalania tego pojęcia przez zamawiającego. Zamawiający jest zatem każdorazo-

wo zobligowany do bada

nia czy w danym postępowaniu cenę uznać należy za rażąco zani-

żoną. Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście ak-

tualnej sytuacji rynkowej. Zamawiający rozstrzyga w odniesieniu do konkretnego przypadku 

w oparciu o posi

adane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez 

niego  dokumenty,  oceniane  w  kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia  będącego 

przedmiotem postępowania. W konsekwencji, należy odrzucić automatyczne przyjmowanie, 

że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską. Wbrew twierdzeniom odwołujące-

go, nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej 

arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena 

taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nie-

opłacalne. 

Stanowisko to potwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r. 

(sygn. akt XIX Ga 175/10). 

Zasadniczo zatem odróżnić należy rażąco niską cenę od ceny niskiej. Nie można zgodzić się 

z  twierdzeniami  o

dwołującego, że wybór oferty złożonej przez  przystępującego stanowi na-

ruszenie zasady równej konkurencji, tylko z tego powodu, że przystępujący zaoferował cenę 

niższą  od  ceny  odwołującego.  Cena  przystępującego  jest  niższa  od  ceny  odwołującego  o 

184 500,00 zł brutto, co zasadniczo mogą kształtować różne czynniki, m.in. może to stano-

wić  o  innej  strukturze  zespołu  odwołującego  i  przystępującego,  innych  kosztach  wykonaw-

stwa,  czy  w  końcu  o  przyjęciu  przez  odwołującego  gwarancji  większego  przewidywanego 

zysku, niż przystępujący. Zamawiający wskazał również, że przedsiębiorstwa przystępujące-

go  i  o

dwołującego  się  zlokalizowane  są  w  innych  miejscowościach  (przedsiębiorstwo  przy-

stępującego  w  Kielcach  a  przedsiębiorstwo  odwołującego  się  w  Poznaniu),  działają  w  róż-

nych  formach  prawnych,  różne  zatem  są  koszty  ich  prowadzenia  i  ofert  przez  te  przedsię-

biorstwa złożonych nie można ze sobą bezrefleksyjnie porównywać. 

W

skazać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 823/22. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołującego  dotyczących  „ogólnikowej”  odpowiedzi  przystępu-

jącego, zamawiający kategorycznie nie zgadza się z tym stwierdzeniem będąc w pełni usa-

tysfakcjonowany  wyjaśnieniami  przystępującego,  który  rozwiał  zaistniałe  u  zamawiającego 

wątpliwości, wyczerpująco przedstawiając obiektywne czynniki pozwalające mu obniżyć ce-

nę oferty. W efekcie złożonych wyjaśnień powstały podstawy do uznania przez  zamawiają-

cego, że podejrzenie rażąco niskiej ceny oferty było nieuzasadnione. 

Niezależnie jednak od powyższego, wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny winny być na 

tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, 

jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy  spowodowały  obniżenie 

ceny jego oferty i w jaki sposób przekładają się one na poziom kosztów, czy jakich oszczęd-

ności  wykonawca  mógł  dzięki  nim  dokonać.  Przy  czym  nie  można  wyciągać  negatywnych 

konsekwencji  wobec  wykonawcy,  który  zaniechał  wyjaśnienia  składników  ceny  w  określony 

sposób, w sytuacji gdy treścią wezwania zamawiającego nie był do tego zobowiązany. Inny-

mi słowy, wyjaśnienia ceny wraz z dowodami muszą skłonić zamawiającego do przekonania, 

że  generowane  oszczędności  czy  też  szczególne  warunki  wpływające  na  obniżenie  ceny 

pozwalają na zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, przy czym wykonawca 

nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowią-

zany treścią wezwania (Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2023 r. sygn.. akt KIO65/23). 

Odnosząc się jeszcze do argumentacji odwołującego się i powołanych przez niego w odwo-

łaniu dowodów, zamieszczonych w dokumencie załączonym do odwołania tj. w „Kalkulacjach 

o

dwołującego” wskazuję, że również zawarte w nich twierdzenia nie zasługują na uwzględ-

nienie. 

W pierwszej kolejności odwołujący się zarzuca, że przystępujący nie przedstawił żadnej kal-

kulacji  i  metodologii  wyliczenia  pozycji  nadzoru  autorskiego  z  tabeli  kosztów.  Zamawiający 

wskaz

ał, że takiej kalkulacji od przystępującego nie wymagał. Brak było również w SWZ wy-

magań  co  do  tego,  żeby  w  ofercie  przedstawiać  tak  szczegółowo  skalkulowane  elementy 

ceny. Wszystkie dane, których wymagał zamawiający, zawarte były w Formularzu Ofertowym 

(Załącznik nr 3 do SWZ). Zamawiający nie mógł na etapie badania ceny oferty przedłożonej 

przez przy

stępującego, wprowadzić nowych wymagań i wytycznych co do kalkulacji ceny i o 

takie wzywać przystępującego. 

Odwołujący  się  w  swoich  zarzutach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oferty  przedłożonej 

przez  p

rzystępującego  powołuje  się  na  ceny  za  nadzór  autorski  w  stosunku  do  całości  do-

kumentacji, wskazane w Środowiskowych Zasadach Wyceny Prac Projektowych i Zasadach 

Wyceny Prac Projektowych Stowarzyszenia Architektów Rzeczypospolitej Polskiej. Żaden z 

tych dokumentów nie miał jednak dla zamawiającego ani dla przystępującego mocy wiążą-

cej. W informacjach zawartych na stronie internetowej Izby Architektów RP „ IARP jako sa-

morząd  zawodowy  nie  może  wprowadzić  wiążącego  cennika  prac  projektowych.  Co  więcej 

IARP  nie  może  również  nawoływać  do  tworzenia  takowego  czy  jego  wskazywania,  ponie-

waż,  mogłaby  się  narazić  na  działanie  niezgodnie  z  obowiązującym  prawem.  Nawoływanie 

do  stosowania  ujednoliconych  cenników  przez  wszystkich  architektów  mogłoby  zostać  po-

traktowane  jako  działanie  naruszające  konkurencję  i  w  konsekwencji  naruszające  prawa 

konsumentów.  Dlatego  jedynie  zawiadamiamy  o  istnieniu  takich  opracowań,  jednocześnie 

informując, że IARP nie obliguje do ich stosowania. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie 

aby  każdy  Architekt  IARP,  jak  każdy  przedsiębiorca,  analizując  swoje  koszty  prowadzenia 

działalności, mógł stworzyć własną tabelę cen prac projektowych swojej pracowni”. Również 

wskazane 

wyżej  opracowania SARP  i  IPB  (tj.  Środowiskowe Zasady Wyceny,  na  które  po-

wołuje się odwołujący) nie są obowiązującymi cennikami. 

Również  odwoływanie  się  do  danych  pochodzących  z  Ogólnopolskiego  Badania  Wynagro-

dzeń - styczeń 2023, nie może być uznane za trafne, a wykonane na ich podstawie wylicze-

nia wynagrodzeń pracowników przystępującego, za prawidłowe. Jak bowiem zastrzeżono na 

stronie 

internetowej Ogólnopolskich Badań Wynagrodzeń - www. wynagrodzenia.pl - „Warto 

pamiętać, że głównym celem Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń (OBW) jest pokazanie 

stawek  wynagrodzeń  na  poszczególnych  stanowiskach.  W  związku  z  tym,  ze  względu  na 

nielosowy 

charakter  próby,  wyniki  ogólne  należy  traktować  jako  orientacyjne.  Dotyczą  one 

jedynie konkretnej badanej próby. Porównując dane z poszczególnych edycji OBW prosimy 

mieć na uwadze to, że brały w nich udział inne osoby. ” 

W nawiązaniu do treści omawianego powyżej dokumentu zamawiający podkreślił, że porów-

nanie, jakiego dokonuje o

dwołujący w celu udowodnienia, że oferta przystępującego zawiera 

rażąco niską cenę to zestawienie nie zawierające żadnych obiektywnych danych. 

Zamawiający podniósł  również,  że konkurowanie cenami pomiędzy  wykonawcami,  a  nawet 

rażące różnice  pomiędzy  cenami  czy  też  występujące  błędy  w  szacowaniu  wartości  zamó-

wienia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2010 r. KIO 2715/10, wyrok Kra-

jowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2010 r. KIO/UZP 2004/10, wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  8  stycznia  2010  r.  KIO  UZP  1617/09.  Jednolita  i  ugruntowana  linia 

orzecznictwa potwierdza, że nie można stawiać zarzutu rażąco niskiej  ceny w sytuacji, gdy 

jej  niektóre  elementy  składowe  skalkulowane  są  nawet  na  zaniżonym  poziomie.  Wprost  z 

treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy u.p.z.p. (obecnie art. 224 PZP) wynika, iż ocenę oferty 

pod  względem  potwierdzenia  lub  wykluczenia  ewentualności  podania  rażąco  niskiej  ceny 

odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołują-

cego  dotyczą  elementów  składowych  ceny  całkowitej.  Wykonawca  w  ramach  zagregowa-

nych  cen  jednostkowych  może  bowiem  ujmować  elementy  kosztów  w  różnych  pozycjach 

kosztorysu. Zatem nawet podanie zaniżonej ceny jednostkowej w poszczególnych pozycjach 

wyceny, nie stanowi o rażąco niskiej cenie oferty. 

W związku z powyższym oferta złożona przez przystępującego nie podlegała odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, a zarzut o

dwołującego się uznać należy za bezzasad-

ny. 

II. 

Zarzut odrzucenia oferty o

dwołującego 

Drugim z zarzuconych przez  o

dwołującego naruszeń, jakich miał dopuścić się zamawiający 

jest  czynność  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  tj.  oferty  nr  0020/PN.01.2023 

(nr  10  w  rankingu).  Zarzut  ten  już  w  samej  swej  istocie  jest  błędny,  chociażby  z  uwagi,  że 

oferta  o

dwołującego  było  oceniona  i  znalazła  się  w  rankingu  oraz  nie  została  odrzucona 

przez z

amawiającego, zarzut ten winien z przyczyn oczywistych zostać oddalony w całości, 

a z

amawiający jedynie z ostrożności odnosi się do jego treści. 

Ustalenie  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  oferty  powinno  nastąpić  w  toku  badania 

ofert a przed ich oceną w oparciu o przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny ofert. Ofer-

ty  podlegające  odrzuceniu nie są  poddawane  ocenie,  wobec  czego  nie  są uwzględniane w 

rankingu  ofert  tworzonym  na  potrzeby  ustalenia,  która  oferta  została  najwyżej  oceniona  w 

rozumieniu  art.  126  ust.  1  oraz  art.  139  ust.  1  PZP.  Badanie  ofert  i  ustalenie  przyczyn  ich 

odrzucenia, tak jak każda czynność zamawiającego, powinny być dokonane z należytą sta-

rannością.  Zamawiający  w  celu ustalenia,  czy  wystąpiły  okoliczności  wskazane  w  przepisie 

art. 226 PZP, który to przepis wymienia przesłanki odrzucenia oferty i ma charakter katalogu 

zamkniętego, bada oferty i zobowiązany jest - w zależności od okoliczności faktycznych - do 

przeprowadzenia  wyjaśnień.  Następnie,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o  wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  (patrz  art.  226 

PZP red. Jaworska 2022, wyd. 4/M. Jaworska).   

Zamawiający w pełni zrealizował obowiązek nałożony art. 253 PZP i poinformował o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  ofertach  odrzuconych.  Jak  zostało  już  wskazane  powyżej, 

z

amawiający  nie  odrzucił  oferty  odwołującego,  a  jedyna  oferta,  jak  została  odrzucona,  to 

oferta nr 0027/PN.01.2033 (nr 7 w rankingu). Informacja z

amawiającego z dnia 16.04.2023 r. 

przedstawia  dokładny  ranking  ofert,  (w  który  uwzględniona  została  oferta  odwołującego), 

przeprowadzona  ocena  kryteriów,  wskazanie  oferty  najkorzystniejszej,  sposób  przeprowa-

dzenia punktacji oraz informacja o ofertach odrzuconych. 

Zamawiający  wybrał  najkorzystniejszą  ofertę  -  nie  odrzucił  oferty  odwołującego,  przez  co 

zarzut podnoszony przez o

dwołującego uznać należy za całkowicie bezpodstawny i podlega-

jący oddaleniu w całości. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z udzielonymi wyjaśnie-

niami

,  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  treści  udzielonych  wyjaśnień,  in-

formacji o wyniku postępowania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z 

Projektowanych postanowień umownych wynika, że : 

Zamówienie składa się z trzech etapów, opisanych szczegółowo w OPZ tj.: 

Etap  1  - 

Opracowania  wstępnej  koncepcji  projektu  budowlanego  zgodnej  z  wymaganiami 

określonymi w OPZ. 

Etap 2 

– Opracowania projektu budowlanego wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i załączni-

kami  niezbędnymi  do  przygotowania  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę  oraz  złożeniem  ni-

niejszego wniosku. 

Etap 3 

– Wykonania pozostałych opracowań, projektów wykonawczych, przedmiarów i kosz-

torysu.  

Nadto Wykonawca w ramach wynagrodzenia umownego jest zobowiązany do: 

bezpłatnej  czterokrotnej  aktualizacji  opracowanych  w  ramach  przedmiotu  Umowy 

kosztorys

ów inwestorskich na pisemny wniosek Zamawiającego w terminie nie późniejszym 

niż 21 dni od doręczenia mu tego wniosku. 

udzielenie Zamawiającemu, który o to się zwróci, niezbędnej pomocy przy przygoto-

waniu  dokumentów  wymaganych  przez  Bank  Gospodarstwa  Krajowego przy  przyznawaniu 

finansowania zwrotnego stanowiącego część finansowania Inwestycji, której projekt dotyczy 

oraz  pomoc  w  przygotowaniu  dokumentów  niezbędnych  do  uzyskania  finansowania  od  in-

nych instytucji finansowych (każdorazowo w terminie max. 5 dni roboczych  od przekazania 

korespondencji w sprawie przez Zamawiającego). 

uczestniczenia w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wy-

konanie robót budowlanych realizowanych w oparciu o dokumentację projektową, aż do cza-

su wyłonienia wykonawcy robót,  w tym przygotowaniu odpowiedzi  na  pytania wykonawców 

robót,  udzielania  wyjaśnień  dotyczących  opracowanej  dokumentacji  projektowej  oraz  doko-

nywania  ewentualnych  modyfikacji  (poprawek  i  uzupełnień)  w  opracowanej  dokumentacji 

projektowej, 

których konieczność wprowadzenia wynikać będzie z zadawanych pytań, a tak-

że wniesionych odwołań i udzielanych odpowiedzi w ramach ww. postępowania, w terminach 

wyznaczonych  przez  Zamawiającego,  (każdorazowo  w  terminie  max.  3  dni  roboczych  od 

przekazania ko

respondencji w sprawie przez Zamawiającego); 

pełnienie przez Wykonawcę nadzoru autorskiego 

inwentaryzacji terenu w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji 

realizacji pozostałych zadań opisanych szczegółowo w OPZ. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  skierować  do  realizacji  przedmiotu  umowy  personel 

wskazany przez niego w Ofercie, w składzie: 

p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności archi-

tektonicznej, 

p.  ……………………………….,  która/ry  posiada  uprawienia  projektowe  w  specjalności  kon-

strukcyjno-budowlanej, 

p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności insta-

lacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodocią-

gowych i kanalizacyjnych, 

p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności insta-

lacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

§7 

Za wykonanie przedmiotu Umowy strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe zgodnie 

z  Ofertą  Wykonawcy,  w  łącznej  kwocie  łącznej:  wartość  brutto  …………  złotych,  (słownie 

złotych: …………………………………), które będzie wypłacane w następujących transzach: 

a) 

za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap I (45 % wartości określonej 

w ofercie): wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………) 

b) 

za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap II (45% wartości określonej 

w ofercie) wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………) 

c) 

za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap III (10% wartości określonej 

w ofercie) wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………). 

Zamawiający postawił w SWZ warunek dotyczący zdolności zawodowej w zakresie potencja-

łu osobowego tj., że wykonawca 

dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji niniejszego zamówie-

nia, posiadającymi aktualne uprawnienia wymagane przepisami prawa, w tym co najmniej:  

jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności architektonicznej,  

 je

dną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,  

jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 

jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, 

jedną osobą z uprawnieniami budowalnymi w specjalności drogowej do projektowania bez 

ogranicze

ń określonymi przepisami Prawa budowlanego. 

Ponadto  każda  z  ww.  osób  musi:  -  posiadać  doświadczenie  w  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej w swojej branży, zdobyte w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania ofert, dla budowy minimum 1 budynku o powierzchni brutto (całkowitej) minimum 

5000 m2. 

posiadać -  aktualny  wpis  potwierdzający  przynależność  do  właściwej  izby  samorządu  za-

wodowego oraz obowiązkowe ubezpieczenie OC. 

Zamawiający  dopuszcza  łączenie  wybranych  przez  Wykonawcę  funkcji  (stanowisk)  przez 

jedną osobę lub więcej osób, tylko pod warunkiem spełniania łącznie wszystkich ww. wyma-

gań, określonych w SWZ, dotyczących kwalifikacji osób dla danych funkcji (stanowisk). 

Nadto zamawiający premiował w kryterium oceny ofert doświadczenie personelu.  

Załącznik nr 1 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Opracowanie projektowe będzie obejmować budynek wielorodzinny wraz z zagospodarowa-

niem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną. 

Powierzchnia terenu objętego przedmiotem opracowania wynosi łącznie 11.841 m2 

Budynek należy zaprojektować z garażem podziemnym, z 5 i 6 kondygnacjami nadziemnymi 

aby uzyskać maksymalny możliwy wskaźnik intensywności zabudowy. Należy zaprojektować 

co  najmniej  280  mieszkań,  przy  czym  należy  przewidzieć  mieszkania  przystosowane  dla 

osób niepełnosprawnych w ilości zgodnej z obowiązującymi przepisami. Dodatkowo w parte-

rze budynku wzdłuż KD-D należy zaprojektować lokal/le usługowe o pow. min. 200 m2. 

Na podstawie opinii  geologicznej  sporządzonej w  2019  r.  warunki  gruntowe na  terenie pla-

nowanej inwestycji należy przyjąć jako złożone. 

Na terenie działek znajduje się zieleń wysoka (drzewa) i niska. 

Na terenie działek zaprojektować układ komunikacyjny - drogę wewnętrzną lub ciąg pieszo-

jezdny, miejsca postojowe, chodni

ki, miejsce na rowery, małą architekturę itd. oraz niezbęd-

ną infrastrukturę techniczną. Ponadto na terenie opracowania należy zaprojektować miejsce 

do przechowywania rowerów – szczegóły ustalić z inwestorem na etapie projektowania. Na-

leży zaprojektować układ drogowy zapewniający obsługę komunikacyjną inwestycji zgodnie 

z zapisami MPZP i warunkami Zarządcy dróg pozyskanymi na etapie projektowym.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowo  –  kosztory-

sowej (projekty budowlane i wy

konawcze) wraz z uzgodnieniami, w zakresie umożliwiającym 

jej zatwierdzenie w Wydziale Architektury i uzyskanie pozwolenia na budowę budynku wielo-

rodzinnego  z  wyposażeniem  w  stanie  „deweloperskim”  oraz  zagospodarowania  terenu  ze 

wszystkimi  niezbędnymi  do  realizacji  zadania  sieciami,  przyłączami  i  niezbędnym  układem 

drogowym. 

W szczególności do obowiązków Wykonawcy należy: 

• wykonanie aktualnej mapy do celów projektowych 

•  wykonanie  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  –  należy  uwzględnić  złożone  warunki 

g

runtowe i II kategorię geotechniczną 

• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej 

• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci gazowej 

• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wod.-kan. 

• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej 

• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci teletechnicznej 

• uzyskanie decyzji lokalizacyjnej zjazdu  

• uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - jeśli zgodnie z przepisami niniej-

sza decyzja będzie wymagana do uzyskania decyzji pozwolenia na budowę; 

oraz w trakcie prac projektowych: 

• uzyskanie wszelkich uzgodnień, decyzji, pozwoleń, porozumień, opinii itp. niezbędnych do 

uzyskania 

decyzji pozwolenia na budowę i prowadzenia prac budowlanych oraz poniesienia 

wszelkich kosztów z tym związanych. 

Dokumentację należy opracować w formie projektu budowlanego (w zakresie niezbędnym do 

uzyskania pozwolenia na budowę) i projektów wykonawczych. 

Dodatkowo projektant zapewni nadzór autorski przy realizacji planowanej inwestycji zgodnie 

z przepisami prawa i umową. 

Dokumentacja będąca przedmiotem zamówienia powinna być wykonana zgodnie z polskimi 

normami i przepisami. 

SZCZEGÓŁOWY ZAKRES PRAC PROJEKTOWYCH 

Opracowanie wstępne - koncepcja 

•  wstępny  plan  zagospodarowania terenu  -  wykonany  na mapie do celów  projektowych  za-

wierający m.in. usytuowanie budynku, układ komunikacyjny, rozmieszczenie miejsc postojo-

wych  i  chodników,  śmietnika,  miejsca  na  rowery,  lokalizacji  rekreacji  i  placu  zabaw,  ko-

nieczną infrastrukturę techniczną jak projektowane przyłącza i sieci lub ich przebudowy i in-

ne. Skala 1:500 

• elewacje budynku – z zewnątrz i wewnątrz układu, skala 1:100,  

• rzuty układów funkcjonalnych i strukturę mieszkań – m.in. garaż podziemny, parter, pozo-

stałe kondygnacje i rzut dachu, skala 1:250 – całość układu lub poszczególnych segmentów, 

skala 1:100 

– dla struktur mieszkań. 

• opis techniczny i proponowane rozwiązania materiałowe i instalacyjne budynku 

• wizualizacje – widok z lotu ptaka uwzględniające sąsiedztwo i kontekst – 2 szt., z perspek-

tywy człowieka – min. 4 szt. w tym 1 szt. z wnętrza układu. Wizualizacje kolorowe, fotoreali-

styczne uwzględniające proponowane materiały.  

• Zamawiający wymaga opracowania wstępnych warunków ochrony przeciwpożarowej wraz 

ze wstępną opinią rzeczoznawcy. 

Zamawiający wymaga zaprezentowania i złożenia koncepcji w jego siedzibie.  

Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski dotyczące poszczególnych elementów 

konc

epcji w terminach określonych w umowie. 

• po zaakceptowaniu koncepcji Zamawiający wymaga opracowania i przedstawienia koszto-

rysu szacunkowego robót budowlanych 

5.2. Projekt budowlany  

Opracowania  wymagane  przez  prawo  budowlane  dla  uzyskania  decyzji  pozwolenia  na  bu-

dowę, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie 

szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. 2022 poz. 1679), zawierający: 

•  projekt  zagospodarowania  terenu  uwzględniający  rozwiązania  wskazane  w  warunkach 

technicznych, uzgodnienia i opinie, 

•  projekt  architektoniczno-budowlany  budynku  z  niezbędnym  zakresem  robót  branżowych 

wymaganym  do  uzyskania  decyzji  pozwolenia  na  budowę,  wymaganymi  uzgodnieniami  i 

opiniami, 

• niezbędne dokumenty formalno - prawne, w tym decyzje, pozwolenia, uzgodnienia i opinie 

wymagane odrębnymi przepisami, oświadczenia projektantów i inne. 

• projekt techniczny 

W  projekcie/projektach  należy  zamieścić  wszelkie  dane  i  informacje,  obliczenia,  badania, 

bilanse oraz analizy 

zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

W projektach budowlanych należy zamieścić szczegółowe zestawienie w formie tabelarycz-

nej  (zgodnie  z  PN  - 

ISO  9836:1997  „Właściwości  użytkowe  w  budownictwie.  Określanie  i 

obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych”), zawierające w szczególności: 

• kubaturę, 

• pow. zabudowy, 

• pow. całkowitą, 

• pow. użytkową, 

• pow. ruchu, 

• pow. usługową, 

• powierzchnię lokali mieszkalnych (spis wszystkich lokali wraz z ich strukturą), 

• pow. lokali usługowych (spis wszystkich lokali wraz z ich strukturą), 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wyłączenia  z  pozwolenia  na  budowę  elementów  które 

nie wymagają jego uzyskania pod warunkiem wykonania oddzielnego zgłoszenia robót bądź 

uzyskania innych zgód w terminie nie dłuższym niż przeznaczonym na uzyskanie pozwolenia 

na budowę pod warunkiem zgodności z przepisami. 

Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski w terminach określonych w umowie. 

Całość dokumentacji projektu budowlanego musi uzyskać akceptację Zamawiającego przed 

złożeniem do pozwolenia na budowę. 

• po zaakceptowaniu projektu budowlanego Zamawiający wymaga zaktualizowania i przed-

stawienia kosztorysu szacunkowego robót budowlanych 

Uzyskanie Decyzji pozwolenia na budowę 

Wykonawca po uzyskaniu ak

ceptacji zamawiającego złoży dokumentację projektową wraz z 

wnioskiem o wydanie Decyzji pozwolenia na budowę do odpowiedniej jednostki administra-

cyjnej. W ramach zadania Wykonawca pozyska Decyzję pozwolenia na budowę wraz z osta-

tecznością. 

5.4. Projekty wykonawcze 

Projekty wykonawcze należy wykonać w podziale na następujące opracowania: 

• projekt architektoniczny z detalami, zestawieniami i aranżacją części wspólnych; 

• projekt konstrukcyjny budynku i innych koniecznych elementów; 

• projekt wewnętrznej instalacji wod. – kan.; 

•  projekt  wewnętrznych  instalacji  c.o.,  c.w.u.  i  projekt  kotłowni  gazowej  i  wymiennikowni 

(Technologia i AKPiA); 

• projekt wewnętrznych instalacji elektrycznych, 

•  projekt  wewnętrznych  instalacji  słaboprądowych  –  rtv,  telefonicznej,  internetowej  z  możli-

wością doprowadzenia sygnałów dla min 2 operatorów i przyzywowej (domofony) oraz z in-

stalacją telewizji naziemnej – zgodnie z obowiązującymi przepisami, 

•  inwentaryzację  istniejącej  zieleni  i  projekt  gospodarki  zielenią  niezbędny  do  wycinki  przy 

realizacji inwestycji, 

• projekt zagospodarowania terenu, elementów małej architektury, placów zabaw i zieleni, 

•  projekt  rozbiórki  istniejących  elementów  zagospodarowania  terenu  i  przebudowę  elemen-

tów kolidujących z projektowaną zabudową – jeśli kolizje wystąpią, 

• projekt drogowy (drogi wewnętrzne, chodniki, parkingi, zjazdy, ew. przebudowy i rozbudowy 

istn. układów drogowych), 

• projekt sieci i przyłączy kanalizacji deszczowej, 

• projekt sieci i przyłączy kanalizacji sanitarnej, 

• projekt sieci i przyłączy kanalizacji wodociągowej, 

• projekt przyłącza instalacji gazowej, 

• projekt instalacji oświetlenia terenu, 

• projekt instalacji monitoringu wizyjnego. 

Skalę rysunków projektu wykonawczego uzgodnić z inwestorem na etapie projektowania. 

Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski w terminach określonych w umowie. 

Całość dokumentacji projektu wykonawczego musi uzyskać akceptację Zamawiającego 

5.5. Opracowania marketingowe - 

karty katalogowe mieszkań, lokali usługowych, miejsc par-

kingowych w garażu podziemnym i komórek lokatorskich 

• karta dla każdego mieszkania oddzielnie zawierająca m.in. rzut z aranżacją w skali 1:50, z 

podstawowymi  wymiarami  i  elementami  wykończeniowymi  (położenie  wyposażenia  tech-

nicznego  mieszkania)  w  parterach  uwzględniający  ogródki,  zestawienie powierzchni,  lokali-

zację w budynku; 

• karta dla każdego lokalu usługowego zawierająca m.in. rzut, zestawienie powierzchni, loka-

lizację w budynku i względem ciągów komunikacyjnych; 

• karta dla miejsc postojowych zawierająca m.in. rzut ogólny garażu z numeracją miejsc, ze-

stawienie powierzchni, lokalizację w budynku; 

• karta dla komórek lokatorskich zawierająca m.in. rzut ogólny z numeracją, zestawienie po-

wi

erzchni, lokalizację w budynku. 

5.6. Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlano – montażowych. 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca opracował specyfikacje techniczne wykonania i od-

bioru  robót  budowlano-montażowych  zgodnie  z  obowiązującym  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfi-

kacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego z uwzględnieniem warunków terenowych na budowie. 

Cel

em  specyfikacji  jest  jednoznaczne  określenie  przedmiotu  robót  objętych  dokumentacją 

projektową  i  jej  konkretnymi  rozwiązaniami  pod  kątem  wymagań  jakościowych  i  materiało-

wych, warunków i kolejności technologicznej wykonywania robót, ich elementów i etapów. 

5.7. Kosztorys inwestorski 

Kosztorysy inwestorskie należy sporządzić zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Mi-

nistra  Infrastruktury  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwe-

storskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów 

robót budowlanych określonym w programie funkcjonalno – użytkowym. 

Kosztorysy  inwestorskie  należy  sporządzić  oddzielnie  dla  poszczególnych  branż  zgodnie  z 

opracowanymi przedmiarami. 

5.8. Przedmiary robót 

Przedmiar  robót  powinien  stanowić  opis  robót  w  kolejności  technologicznej  ich  wykonania 

oraz podstaw do ustalania jednostkowych nakładów rzeczowych z podaniem ilości jednostek 

przedmiarowych robót i obliczeń ich ilości na podstawie dokumentacji projektowej oraz spe-

cyfikacji technicznej wykonania i odbioru 

robót budowlano – montażowych. 

Przedmiary robót należy sporządzić oddzielnie dla poszczególnych branż zgodnie z projek-

tami wykonawczymi. 

5.9. Inne wymagane opracowania: 

5.8.1. Opracowania mieszkania dla niepełnosprawnych 

Dla  każdego  mieszkania  dla  osób  z  niepełnosprawnością  wykonać  oddzielne  opracowanie 

pt. „przystosowanie mieszkania dla osoby niepełnosprawnej”. Opracowanie powinno zawie-

rać rzut mieszkania w skali 1:50 we wszystkich branżach i opis techniczny zamontowanego 

wyposażenia i urządzeń. 

5.8.2. Projekt identyfikacji wizualnej 

Opracowania  projektowe  należy  przekazać  Zamawiającemu  w  następującej  ilości  eg-

zemplarzy: 

• 2 egzemplarze opracowania wstępnego – koncepcji, 

• 4 egzemplarze projektu budowlanego, 

• 4 egzemplarzy projektów wykonawczych, 

• 2 egzemplarze specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, 

• 2 egzemplarze przedmiarów robót, 

• 2 egzemplarze kosztorysów inwestorskich, 

• 2 egzemplarze obliczeń sezonowego zapotrzebowania na ciepło, 

• 2 egzemplarze opracowania marketingowego, 

• 2 opracowania dot. mieszkań dla osób niepełnosprawnych 

• wizualizacje w formacie A3 

Powyższe opracowania należy również przekazać w formie cyfrowej w oryginalnych forma-

tach plików oraz w formacie pdf. Wizualizacje dodatkowo zapisać w formacie jpg i pdf. 

6. ZAKRES UZGODNIEŃ 

Dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia od Wykonawcy wymaga się: 

• w trakcie prac projektowych dokonania roboczych uzgodnień z Zamawiającym na każdym 

etapie opracowania;  

• uzgodnienia dokumentacji projektowej ze wszystkimi instytucjami, wynikającymi ze specyfi-

ki  projektu,  warunków  technicznych  przyłączenia  i  przebudowy,  przepisów  prawa  i  planu 

miejscowego i innych uwidocznionych w trakcie opracowania dokumentacji; 

• dokonania niezbędnych uzgodnień projektu budowlanego ze wszystkimi gestorami sieci; 

• uzgodnienia dokumentacji projektowej z rzeczoznawcą ds. p.poż., bhp i wymagań sanitar-

nych 

•  każdy  etap  dokumentacji  należy  uzgodnić  międzybranżowo  na  co  potwierdzeniem  należy 

stworzyć kartę uzgodnień międzybranżowych z oświadczeniem końcowym wszystkich człon-

ków zespołu branżowego co do wykonania koordynacji. 

Wszystkie oryginały  uzgodnień  i  dokumentów  należy umieścić  w  oddzielnej teczce i  po  za-

kończeniu prac projektowych przekazać Zamawiającemu. 

Zakres  inwestyc

ji  obejmuje  także  zaprojektowanie  przekładek  sieci  (w  razie  konieczności), 

przyłączy  oraz  infrastruktury  technicznej.  Dodatkowo  należy  przewidzieć  plac  zabaw  dla 

dzieci, miejsca rekreacyjne oraz zadaszoną rowerownię.  

Obszar przewidziany pod zabudowę: 

powi

erzchnia terenu przeznaczonego pod inwestycję: ok. 11 841 m2 

powierzchnia zabudowy: ok. 4 600 m2 

Uwaga! 

Dopuszczalna  tolerancja  do  projektowania  +/- 

5%  przy  zachowaniu  wymagań  opisanych  w 

miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.  

Rozwiązania  kubaturowe  budynku  oraz  powierzchnie  użytkową  mieszkań  należy  zaprojek-

tować jako maksymalne – biorąc pod uwagę oczekiwania Zamawiającego, co do uzyskania 

min. 280 lokali mieszkalnych. 

Zasadnicze znaczenie dla Zamawiającego ma uzyskanie nowoczesnego budynku mieszkal-

nego  z  korzystnym  układem  funkcjonalnym,  przy  zachowaniu  właściwych  standardów  dla 

tego  typu  obiektów,  w  szczególności  standardu  energetycznego,  uwzględniających  niskie 

koszty eksploatacji. 

8. TERMINY WYKONANIA DOKUMENTACJI 

Opracowanie wstępne – koncepcja – 45 dni od dnia podpisania umowy. 

8.2. Projekty budowlane wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i załącznikami niezbędnymi do 

przygotowania wniosku o pozwolenie na budowę wraz ze złożeniem wniosku – maksymalnie 

180 dni od dnia podpisania umowy. 

8.3.  Pozostałe opracowania,  projekty  wykonawcze,  przedmiary  i  kosztorysy  – maksymalnie 

270 dni od dnia podpisania umowy. 

Z opinii geologicznej wynika: 

8. Podsumowanie i wnioski 

8.1  Podłoże  projektowanej  inwestycji  stanowić  będzie  czwartorzędowy  kompleks  utworów 

gliniasto-piaszczystych. 

8.2. W trakcie badań wykonanych w kwietniu 2019 r. na omawianym terenie nawiercono po-

ziom wody, o zwierciadle naporowym na głębokości 3,64,4 m p.p.t. Zwierciadło stabilizuje się 

na głębokości 2,9-3,8 m p.p.t., tj. na rzędnej ok. 100,4-100,6 m n.p.m. Ponadto, w otworze 

numer 3 odnotowano sączenie na głębokości 3,2 m p.p.t. 

8.3. Grunty zalegające w poziomie posadowienia projektowanych budynków stanowią nasy-

py piaszczysto-gruzowo-

żużlowe. Grunty te stanowią mało korzystne warunki uniemożliwia-

jąc bezpośrednie posadowienie projektowanych budynków. Konieczne będzie ich usunięcie i 

zastąpienie warstwą nasypu budowlanego. Alternatywą dla wymiany gruntów słabonośnych 

jest  zastosowanie  posadowienia 

pośredniego lub wzmocnienie gruntu, na przykład poprzez 

wykonanie podatnych kolumn przemieszczeniowych. 

8.4. Roboty ziemne i fundamentowe należy wykonywać zgodnie z normą PN-B-06050:1999 

oraz  wytycznymi  podanymi  w  opracowaniu  - 

Warunki techniczne wykonania i odbioru robót 

bud

owlanych, Część A, Zeszyt 1: Roboty ziemne (Ł. S., I TB, 2018).  

8.5. Zgodnie z klasyfikacją przedstawioną w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownic-

twa  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  25  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  ustalania  geotechnicznych 

warunków  posadowienia  obiektów  budowlanych  (Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  463)  projektowane 

obiekty będą posadowione w złożonych warunkach gruntowych. Wstępnie inwestycję propo-

nuje się zaliczyć do Il kategorii geotechnicznej. 

Wyjaśnienia z 22 marca 2023 r. 

Pytanie nr 1  

Ze  wzgl

ędu  na  skomplikowane  warunki  gruntowe  na  działce  będzie  konieczne  wykonanie 

dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  i  zatwierdzenie  jej  przez  Starostwo  Powiatowe,  co 

przekroczy czas przewidziany przez Zamawiającego na wykonanie projektu budowlanego. 

Czy Zam

awiający dopuszcza dostarczenia w/w opracowań w terminie do 5 miesięcy od za-

akceptowania projektu koncepcyjnego przez Zamawiającego? 

Odp.: Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ. 

Pytanie nr 3 

Zwracamy się z prośbą sprostowanie zapisu w p. 5.1 dokumentu OPZ dotyczącego wykona-

nia  wstępnego  planu  zagospodarowania  na  mapie  do  celów  projektowych.  Ze  względu  na 

duży teren inwestycji geodeta może nie zdążyć z przygotowaniem mapy do celów projekto-

wych w 45 dni.  

Czy Zamawiający w takim przypadku dopuszcza przygotowanie tego planu na mapie zasad-

niczej, albo na mapie po aktualizacji geodezyjnej, ale bez rejestracji jej w wydziale kartografii 

starostwa powiatowego? 

Odp.: Zamawiający dopuszcza, przy zachowaniu pozostałych wymagań określonych w SWZ. 

Pytanie nr 4 

Zwrac

amy  się  z  prośbą  wyjaśnienie  czy  Zamawiający  będzie  wymagał  na  etapie  projektu 

wykonawczego w ramach opracowań marketingowych przygotowania wizualizacji? 

Odp.: Zamawiający nie wymaga ww. materiałów marketingowych 

Informacja z otwarcia ofert: 

1. Chapman Taylor International Services Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 250 900 zł brutto  

2. M. F. Pracownia Projektowa F-

11 Wartość brutto: 2 509 200 zł brutto  

3. TPF Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 457 540,00 zł brutto  

4. Marbud-Inwest Projektowanie i Realizacja Inwestycji B. S.

, W. Kostrowicki Spółka Jawna 

Wartość brutto: 1 881 900,00 zł brutto  

5.GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. T. B. G. P. GPVT Pracownia Architektoniczna T. B., 

Pracownia Architektoniczna G. P.

, Wartość brutto: 1 660 500,00 zł brutto  

6.GRUPA  MSP  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKA  KOMAN-

DYTOWA Wartość brutto: 2 644 500,00 zł brutto  

7. Pracownia Projektowania i Realizacji A.-

Ż. s.c. Wartość brutto: 1 783 500,00 zł brutto  

8. A-

88 sp. z o.o. Wartość brutto: 1 714 620,00 zł brutto  

9. SANECCY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Wartość brutto: 2 324 

700,00 zł brutto  

10.  SPÓŁDZIELNIA  PRACY  "INWESTPROJEKT ŚWIĘTOKRZYSKI" Wartość  brutto:  1  476 

000,00 zł brutto  

11. Pas Projekt Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 521 500,00 zł brutto  

Z  oferty  i  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych 

przystępującego wynika, że przystępujący zamierza skierować do realizacji zamówienia na-

stępujące osoby: 

G. L. 

– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, przy 

czym ta osoba była wskazana także w ramach kryterium oceny ofert.  

W.  L. 

–  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  

G. U.-

Ś. – uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w za-

kresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  

K. C. 

– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.  

M.  J. 

–  uprawnienia  do  sporządzania  projektów  bez  ograniczeń  w  zakresie  budowli  dróg  i 

nawierzchni lotniskowych- 

obejmującej również typowe przepusty i mosty  

W/w  osoby  posiadają  doświadczenie  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  w  okresie 

ostatnich 5-

ciu lat przed terminem składania ofert dla inwestycji wymienionych wyżej.  

W  dniu  29  marca  2023  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  w  związku  z  tym,  że  cena 

całkowita jego oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5 i 10 usta-

wy, 

zamawiający żądał od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyli-

czenia zaoferowanej ceny.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  cena  1  476  000,00  zł  brutto,  zaoferowana  przez  wykonawcę, 

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawia-

jącego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  okre-

ślonymi przez zamawiającego.  

Przedłożone  wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  w  szczególności:  zgodności  z  przepisami  doty-

czącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pra-

cę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane za-

mówienie;  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Pouczenie: 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, spoczywa na wyko-

nawcy. 

Zamawiający  informuje,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną/kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają rażąco  niskiej  ceny/kosztu  tej  oferty,  a  pod-

stawę do odrzucenia stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. 

W dniu 4 kwietnia 2023 r. przystępujący odpowiedział: 

Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie obowiązujących przepisów:  

oświadczamy,  że  będący  w  naszej  dyspozycji  zespół  osób  jest  zatrudniony  na  umowę  o 

pracę z wynagrodzeniem wyższym od minimalnego wynagrodzenia oraz wykonuje czynności 

projektowe  na  pods

tawie  umowy  zlecenia  ze  stawką  godzinową  większą  od  minimalnej 

stawki 

godzinowej ustalonych na podstawie przepisów z dnia 10 października 2002r.  

Wartość  ustalonej  ceny  za  wykonanie  w/w  zamówienia  publicznego  uwzględnia  wzrost  mi-

nimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wzrost minimalnej stawki godzinowej jakie dokonały 

się w ciągu ostatnich trzech lat.  

W  trakcie 

sporządzania  wyceny  założono,  iż  obciążenie  kluczowego  personelu  zaangażo-

wanego 

w wykonywanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności od bieżą-

cych potrzeb 

związanych z realizacją tego zamówienia.  

Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-

jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie:  

oświadczamy, że nie zatrudniamy osób małoletnich, stosujemy system jednakowego wyna-

grodzenia  dla  kobiet  i  mężczyzn  za  pracę  jednakowej  wartości  (bez  względu  na  rasę,  wy-

znanie, poglądy polityczne, pochodzenie narodowe lub społeczne);  

oświadczamy,  iż  uwzględniono  w  wycenie  ubezpieczenie  emerytalne,  rentowe,  ubezpie-

czenie  w 

razie choroby i macierzyństwa oraz z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawo-

dowych oraz, że nie zalegamy z opłatami za w/w ubezpieczenia – załącznik,  

Ponadto na wyliczenie zaoferowanej ceny wpłynęły jeszcze następujące elementy:  

I. 

Zarządzanie procesem produkcji, świadczonych usług :  

zarządzamy procesem świadczonych usług (czyli wykonywania dokumentacji projektowych 

budynków) poprzez :  

wyznaczanie kierownika projektu, który przygotowuje plan realizacji danej usługi,  

*  monitorowanie  projektu  - 

uzyskiwanie informacji na temat przebiegu usługi w danym cza-

sie, * ewidencjonowanie czasu pracy - 

wszystkie osoby zaangażowane w projekt mają moż-

liwość rejestrowania czasu pracy poświęconego na realizację przydzielonych im zadań.  

rentowność projektu - ewidencja przychodów i kosztów związanych z realizacją projektu, w 

szczególności koszty osób zaangażowanych w projekt.  

II. 

Wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki dostaw i usług :  

Posiadamy  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  tj.  doświadczony 

zespół projektantów z wieloletnim doświadczeniem na stanowiskach głównych projektantów 

działających w zespołach branżowych w jednym miejscu pracy :  

zespół trzech architektów – odpowiednio 32, 34 oraz 35 –letnie doświadczenie – załączniki,  

* projektant konstrukcji 

– 34-letnie doświadczenie – załącznik,  

* projektant sieci i instalacji sanitarnych 

– 28-letnie doświadczenie – załącznik,  

* projektant sieci i instalacji elektrycznych 

– 28-letnie doświadczenie – załącznik;  

projektant branży drogowej – 31 –letnie doświadczenie - załącznik;  

2.  Struktura  organizacyjna  naszej  firmy 

–  posiadamy  możliwość  oszczędności  w  zakresie 

kosztów realizacji zamówienia :  

a) 

będący  w  naszej  dyspozycji  stały  zespół  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę,  który 

wspólnie  realizuje  konkretne  zamówienia  i  który  posiada  wieloletnie  doświadczenie  we 

współpracy z Inwestorami sfery zamówień publicznych,  

b) 

kadra kierownicza, która wykonuje czynności projektowe na równi z innymi pracownikami 

w związku z posiadanymi uprawnieniami zawodowymi, którymi dysponują;  

Korzystne okoliczności związane z zamówieniem: bliskość do siedziby zamawiającego co 

wiąże się z oszczędnością w kosztach dojazdu oraz oszczędnością czasu przeznaczanego 

na dojazd;  

Nasze doświadczenie zawodowe - w swoim dorobku S.P.”Inwestprojekt Świętokrzyski” w 

Kielcach posiada wiele projektów dotyczących budynków mieszkalnych wielorodzinnych za-

projektowanych nie tylko w Ki

elcach i województwie świętokrzyskim, ale również na terenie 

innych województw (załączniki) np.:  

dokumentacja  projektowa  wielobranżowa  budowy  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielo-

rodzinnych w rejonie ul. Witosa, Kahla i Śliwy w Mielcu – załącznik,  

*  doku

mentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-

nych przy ul. Hallera, Sikorskiego w Krośnie – załącznik,  

dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-

nych z poddaszami użytkowymi na oś. Mazurskie w Mrągowie – załącznik,  

dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy zespołu 4 budynków mieszkalnych wielo-

rodzinnych wraz z usługami przy ul. Agatowej w Krakowie ( budowa 2-etapowa) – załączniki;  

Naszą cenę oparliśmy o ceny dokumentacji projektowo - kosztorysowych podobnych prac 

projektowych  tj.  projektów  wielobranżowych  na  budowę  budynków  mieszkalnych  wieloro-

dzinnych w okresie ostatnich 3 lat w naszej firmie (ceny rynkowe za projekty dotyczące po-

dobnych prac projektowych 

– nasza wiedza wynika ze stałego uczestnictwa w wielu przetar-

gach);  

- w ostatnich 

3 latach wykonaliśmy z należytą starannością i w terminie umownym wiele do-

kumentacji  projektowych  na  budowę  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  za  ceny  po-

dobne lub niższe od oferowanej przez nas ceny w przeliczeniu na 1m2 powierzchni użytko-

wej mieszkań, np:  

dokumentacja  projektowa  wielobranżowa  budowy  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielo-

rodzinnych w rejonie ul. Witosa, Kahla i Śliwy w Mielcu  

Powierzchnia użytkowa mieszkań – 11952,13m2. Wartość zamówienia – 479 700,00zł. Cena 

za 1m2 Pum = 479 700,00zł/11952,13m2 = 40,14zł/m2  

Nasza oferta:  

Powierzchnia użytkowa mieszkań dla przedmiotowego budynku, wg załącznika nr1 do SWZ 

(opis przedmiotu zamówienia) – ok. 17 000,00m2  

 Nasza oferta cenowa 

– 1 476 000,00zł  

Cena za 1m2 Pum = 1 476 000,00 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/m2  

dokumentacja  projektowa  wielobranżowa  dla  budynków  1a  i  1b  w  “Zespole  budynków 

mieszkalnych  wielorodzinnych 

w  rejonie  ul.  Hallera,  Sikorskiego  w  Krośnie”  Powierzchnia 

użytkowa mieszkań – 7283,58m2. Wartość zamówienia – 301.350,00zł. Cena za 1m2 Pum = 

301.350,00zł/7283,58m2 = 41,37zł/m2 Nasza oferta:  

Cena za 1m2 Pum = 1 476 000,00 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/m2  

dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-

nych z poddaszami użytkowymi na oś. Mazurskie w Mrągowie  

Powierzchnia użytkowa mieszkań – 3471,50m2. Wartość zamówienia – 270.600,00zł. Cena 

za 1m2 Pum = 270.600,00m2/3471,50 = 77,95zł/m2 Nasza oferta:  

Cena za 1m2 Pum = 1 476 000 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/  

W  trakcie  sporządzania  wyceny  wzięliśmy  pod  uwagę  to,  że  do  zaprojektowania  jest  tylko 

jeden budynek.  

III. 

Oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę:  

wyposażenie  naszej  firmy  w  pełny  osprzęt  komputerowy  najnowszego  typu  wraz  z  opro-

gramowaniem  do  projektowania i  kosztorysowania. Wszystkie  programy są legalne  i  posia-

dają ważne licencje do ich stosowania, są też na bieżąco aktualizowane. Dzięki temu oferu-

jemy wykonanie usługi na najwyższym poziomie, zgodnie z nowoczesnymi trendami i nowa-

torskimi rozwiązaniami. Dlatego też nasze opracowania są oryginalne i unikatowe.  

wybrane  rozwiązania  techniczne  stosowane  w  tego  typu  pracach  projektowych  przez  na-

szych projektantów, które są oszczędne i mniej pracochłonne.  

uwzględniono wszystkie należne wykonawcy elementy wynagrodzenia wynikające z tytułu 

przygotowania, realizacji i rozliczenia przedmiotu zamówienia oraz wszystkie koszty bezpo-

średnie i pośrednie jakie poniesie wykonawca z tytułu prawidłowego i terminowego wykona-

nia całości przedmiotu zamówienia oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty.  

w  wycenie  przedmiotu  zamówienia  uwzględniono  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

wraz 

z uzyskaniem wymaganych uzgodnień, opinii, pozwoleń i decyzji administracyjnych.  

IV. 

Zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska:  

stosujemy drukowanie dwustronne co przyczynia się do oszczędności papieru, a przez co 

do mniejszej wycinki drzew,  

prowadzimy system segregacji śmieci,  

zużyte kardrige i tonery przekazujemy firmie sprzedającej w celu przygotowania ich do po-

nownego użycia,  

posiadamy niskie koszty związane z drukowaniem i powielaniem dokumentacji projektowej 

(sprzęt, z którego korzystamy jest wydzierżawiony, ponosimy jedynie koszty za  tonery, ser-

wis 

jest w cenie dzierżawy).  

Podana przez nas cena prócz kosztów związanych z wykonaniem zadania, zakłada również 

marżę w kilkunastoprocentowej wysokości.  

TABELA KOSZTÓW:   

Koszt wykonania mapy do celów projektowych oraz dokumentacji geologiczno – inżynier-

skiej 60.000,00  

Inwentaryzacja istniejącej infrastruktury oraz zieleni 10.000,00  

Koszt uzgodnień, opinii – stały zespół rzeczoznawców, ustalona stała stawka 15.000,00  

Wynagrodzenie zespołu projektowego - wykonanie wielobranżowych projektów budowla-

nych, technicznych i wykonawczych wraz z projektami sieci, przyłączy i instalacji, wykonanie 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  sporządzenie  informacji 

BIOZ 1.000.000,00  

Sporządzenie przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich 20.000,00  

Uzyskanie warunków przyłączenia do sieci oraz decyzji lokalizacji zjazdu 15.000,00  

Sporządzenie charakterystyki energetycznej budynku 5.000,00  

8. Opracowania marketingowe 30.000,00  

Nadzór autorski 20.000,00  

Koszty ogólne firmy 30.000,00  

utrzymanie pomieszczeń biurowych  

amortyzacja sprzętu biurowego  

 - tusze, tonery, papier  

- wynajem 

– brak kosztów – pom. własne  

 11. Przewidywany zysk 271.000,00  

RAZEM: 1.476.000,00  

Informujemy,  że  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony  zgodnie  z  SWZ,  zaproponowana 

cena  ofertowa  jest  realna  i  będzie  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

warunkami  SWZ.  Zdajemy  sobie  sprawę,  że  cena  oferty  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (jest niższa o 30,09%, w przeliczeniu 

kwotowym 

–  cena  oferty  jest mniejsza  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert o 1945,64zł – jest to kwota nieporównywalnie mała w stosunku do całości zamówienia).  

Nie 

odnosimy  się  do  oferowanych  cen  przez  innych  uczestników  postępowania  przetargo-

wego, gdyż uznajemy, że jest to prawo Zamawiającego, a ponadto nie znamy sposobu obli-

czania ceny 

przez oferentów.  

Załączył  cztery  referencje  potwierdzające  należyte  wykonanie  wcześniejszych  zamówień, 

skany  decyzji  stwierdzających  przygotowanie  zawodowe  personelu  przystępującego  i  za-

świadczenie z ZUS o niezaleganiu ze składkami.  

W  dniu  16  kwietnia  2023  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty nr 0027/PN.1.2023 (oferta nr 7 w rankingu) 

złożoną  przez  Pracownię  Projektowania  i  Realizacji  A.-Ż.  s.c.    z  następującym  uzasadnie-

niem  Oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  uwagi  na  nie-

zgodność z art. 63 ustawy.  

Przy podpisaniu ww. oferty zastosowano niewłaściwy rodzaj uwierzytelniania tj. podpis zau-

fany,  gdzie zgodnie z  wymogami określonymi  w  SWZ (stosownie dla postępowania prowa-

dzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  powyżej  progu  unijnego)  „Oferta  wraz  z  za-

łącznikami musi zostać sporządzona w języku polskim, złożona w postaci elektronicznej oraz 

podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności.”  

Tym  samym  oferta,  która została złożona  bez  opatrzenia właściwym  podpisem  elektronicz-

nym 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy z uwagi na niezgodność z 

art. 63 ustawy. 

Prezentacja prawidłowej według odwołującego kalkulacji ceny ofertowej: 

NADZÓR AUTORSKI 

Oferent nie przedstawił żadnej kalkulacji i metodologii wyliczenia pozycji nadzoru autorskiego 

z tabeli 

kosztów Poz. nr 9. Wartość przyjęta przez Oferenta nie została poparta jakimikolwiek 

dowodami i jest 

znacznie zaniżona. Biorąc pod uwagę opracowania branżowe m.in. Środo-

wiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych, Zasady Wyceny Prac Projektowych Stowarzy-

szenia Architektów Rzeczpospolitej Polski wartość nadzoru autorskiego w stosunku do war-

tości  dokumentacji  kształtuje się średnio na  poziomie  10-  15%.  W  ofercie oferenta wartość 

nadzoru  autorskiego  stanowi  zaledwie  1,37%  zaoferowanej  ceny  za 

pozostałe  prace. 

20.000,00 zł brutto / 1.456.000,00 (zaoferowana cena pomniejszona o koszt nadzoru autor-

skiego)  = 

1,37%.  Odwołujący  pomija  fakt,  że  w  tabeli  kosztów  nie  uwzględniono  szeregu 

opracowań oraz koniecznych elementów do prawidłowej realizacji umowy, wówczas procen-

towy udział byłby jeszcze mniejszy. W celu udowodnienia, że przyjęta kwota na sprawowanie 

nadzoru  autorskiego  jest  znacznie  zaniżona  i  ma  wpływ  na  zaoferowaną  cenę  odwołujący 

udowadnia poprzez następujące wyliczenia.  

OBL

ICZENIE  WARTOŚCI  NADZORU  AUTORSKIEGO  WEDŁUG  ŚRODOWISKOWYCH 

ZASAD WYCENY PRAC PROJEKTOWYCH: 

Zgodnie  z  Środowiskowymi  Zasadami  Wyceny  Prac  Projektowych  podrozdział  1.6  Nadzór 

autorski i 

nadzór inwestorski, wartość pobytu projektanta na budowie należy przyjmować ze 

wzoru punkt 1.3.7 podpunkt 3) 

– za nadzór zamiejscowy przy odległości 100 do 200km (od-

ległość miejsca inwestycji do siedziby oferenta to około 170km) jako 30 j.n.p X 1,9 X S (gzie 

S  jest  stawką  waloryzowaną  corocznie  przez  Izbę  Projektowania  Budowlanego  i  wynosi 

25,32zł  na  rok  2023).  Zgodnie  z  powyższym  wzorem  wartość  pobytu  jednego  projektanta 

wyniesie 

30 j.n.p X 1,9 x 25,32zł = 1443,24zł + VAT. Przy udziale w pobycie na całego wie-

lobranżowego budowie zespołu Projektantów łączna kwota za jeden pobyt będzie wynosiła: 

1443,24 zł + VAT X 5 = 1443,24 X 1,23 X 5 = 8875,93zł brutto Powyższe wskazuje, że prze-

widziana kwota na nadzór autorski w wysokości 20.000,00 zł brutto jest znacznie zaniżona. 

Przy  tak  skomplikowanej  inwestycji  jaką  jest  budowa  budynków  wielorodzinnych  o  po-

wierzchni  użytkowej  mieszkań  w  ilości  ok  17.000m2  należy  przyjąć,  że  realizacja  prac  bu-

dowlanych będzie trwała od 18 do 24 miesięcy. Przyjmując nawet minimalną ilość pobytów 

(wizyta 

na budowie co 2 tygodnie zespołu projektowego) ilość nadzorów autorskich w postaci 

samych  wizyt 

wyniesie  najmniej  36.  Wobec  powyższego  wartość  nadzoru  autorskiego  w 

formie  samych  wizyt 

wyniosłaby:  8875,93zł  brutto  X  36  =  319.533,40  zł  brutto.  Biorąc  pod 

uwagę, że prace na budowie odbywają się w sposób gdzie w danym momencie realizowane 

są elementy w 3-4 branżach i przyjmując, że w nadzorach autorskich na pobytach uczestni-

czy 3 z 5 projektantów minimalna kwota przeznaczona na nadzór autorski w postaci wizyt na 

budowie  wyniosłaby:  319.533,40zł  brutto  x  3/5  projektantów  =  319.533,40zł  brutto  x0,6  = 

720,09 zł brutto. Powyższe wyliczenie dotyczy jedynie wizyt na budowie: 

Nadzór autorski § 13 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy „niezwłocznego przyjazdu na teren budo-

wy (nie 

później niż do 3 dni od daty otrzymania wezwania)” 

i 

nie obejmuje pozostałych obowiązków umownych 

Nadzór autorski § 13 ust. 1 pkt 2) do 7) wzoru umowy: 

2)  opiniowania  zgodności  projektów  wykonawczych,  technologicznych  i  zamiennych  wyko-

nywanych przez wykonawcę robót budowlanych w zakresie zgodności z Dokumentacją pro-

jektową 

3) niezwłocznego wykonywania niezbędnych projektów zamiennych, poprawek i uzupełnień 

w dokumentacji projektowej, 

4)  wyjaśniania  wątpliwości  i  udzielania  wyjaśnień  dotyczących  rozwiązań  zawartych  w 

przedmiocie Umowy p

odczas realizacji robót, 

5) analizowania wniosków o zmianę rozwiązań i roszczeń Wykonawcy robót związanych z 

dokumentacją projektową, w tym: określania przyczyn proponowanych zmian; określania 

zakres wprowadzanych zmian (istotna/nie istotna zmiana zatwierdzonego projektu budowla-

nego); opiniowania parametrów ujętych w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbio-

ru Robót Budowlanych, 

6)  doradzania  w  innych  sprawach  dotyczących  przedmiotu  umowy,  objętych  regulacjami 

przepisów prawa na podstawie których przygotowano przedmiot umowy, 

7) pisemnego potwierdzania kwalifikacji zmiany zgodnie z art. 36a ustawy Prawo Budowlane 

oraz  w  dzienniku  budowy,  w  ciągu  5  dni  od  przedłożenia  rozwiązań  jednak  nie  później  niż 

dzień przed rozpoczęciem realizacji robót zamiennych, 

) uczestniczenia w postępowaniu zmierzającym do uzyskania pozwolenia na użytkowanie, 

w szczególności w zakresie autoryzacji zmian w dokumentacji powykonawczej, 

Należy podkreślić,  że  do  powyższej  kwoty  należałoby  doliczyć kolejne  koszty  m.in.  kilkaset 

roboc

zogodzin  pracy  zespołu  projektowego  w  biurze.  Powyższe  jasno  wskazuje,  że  brak 

jakiejkolwiek  kalkulacji  kwoty  pozycji  9  Nadzoru  autorskiego  przez  oferenta  wskazuje  na 

błędne skalkulowanie oferty, a przewidziana kwota w wysokości 20.000zł brutto jest zaniżo-

na o ponad 200.000,00zł brutto i wystarczy na 2 pobyty na budowie z przewidywanych 36. 

OBLICZENIE  WARTOŚCI  NADZORU  AUTORSKIEGO  WEDŁUG  OBOWIĄZUJĄCYCH 

STAWEK 

WYNAGRODZENIA PROJEKTANTÓW – MEDIANA WYNAGRODZEŃ: 

Zgodnie  z  załączonymi  dowodami  –  mediany  wynagrodzeń  Specjalistów  na  stanowiskach 

koniecznych 

do realizacji przedmiotu zamówienia pochodzących z Ogólnopolskiego Badania 

Wynagrodzeń – styczeń 2023. Średnie koszty zatrudnienia uwzględniające koszty ponoszo-

ne przez pracodawcę będą kształtowały się u oferenta na następującym poziomie:  

Kierownik Projektu 

– 10020,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-

sokości 20,48% =12072,10 zł  

Konstruktor 

–  8610,00zł  brutto  +  koszty  opłacania  składek  przez  Pracodawcę  w  wysokości 

zł  

Projektant instalacji sanitarnych- 

– 8690,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Praco-

dawcę w wysokości 20,48% =10469,71 zł  

Projektant instalacji elektrycznych- 

– 8730,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pra-

codawcę w wysokości 20,48% = 10517,90 zł  

Projektant drogowy 

– 8000,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-

sokości 20,48% = 9638,40zł  

Asystent  projektanta 

–  5040,00zł  brutto  +  koszty  opłacania  składek  przez  Pracodawcę  w 

wysokości 20,48% = 6072,19zł  

W  celu  wylic

zenia  kosztu  jednej  wizyty  zespołu  projektowego  na  budowie  należy  przyjąć 

koszt: 

wynagrodzenia pracowników w czasie trwania wizyty+ koszty dojazdu + koszty wyna-

grodzenia 

pracowników konieczne do wprowadzenia ewentualnych zmian w dokumentacji w 

biurze. Zgodnie z 

przedstawionym dowodem odległość miejsca budowy od siedziby Oferenta 

wynosi  około  170km,  a  czas  dojazdu  to  około  2godziny.  Przy  uwzględnieniu  koniecznego 

czasu pobytu na budowie, przyjęto 4godziny oraz czas zespołu projektowego konieczny na 

wprowadza

nie ewentualnych uszczegółowień lub rozwiązań zamiennych po pobycie w cza-

sie 8 godzin po każdej wizycie, łączny czas konieczny do kalkulacji 1 nadzoru autorskiego to 

16 godzin każdego z projektantów.  

Koszty  zatrudnienia  związane  z  jednym  nadzorem  wynoszą:  [12072,10  zł  +  10373,33  zł 

+10469,71zł + 10517,90 zł + 9638,40zł (łączny koszt wynagrodzenia zespołu projektowego 

zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 16godzin (czas potrzebny na 1 nadzór) / 168 (średnia 

ilość godzin pracy w miesiącu) = 53071,44zł X 16h / 168h = 5054,42 zł  

Koszty  dojazdu  przyjmując  łącznie  340km  (w  obie  strony  od  siedziby  Oferenta  do  miejsca 

budowy) x 

koszt paliwa (przyjęto 8l na 100km) X cena paliwa (zgodnie z załączonymi dowo-

dami kształtowania się cen paliw w Polsce dla województwa świętokrzyskiego 6,78zł brutto) 

wyniesie: 

340km X 8l/100km X6,78zł brutto = 184,42zł brutto  

Zgodnie z powyższym łączny koszt 1 nadzoru autorskiego (wizyta, przejazd i prace projek-

towe)  wyniesie: 

5054,42  zł  (łączny  koszt  wynagrodzenia  zespołu  projektowego  w  czasie 

16godzin)  X  1,23 

(obowiązująca  stawka  podatku  VAT)  +  184,42zł  brutto  (koszt  dojazdu)  = 

6390,29 zł brutto Powyższe wskazuje, że przewidziana kwota na nadzór autorski w wysoko-

ści 20.000,00 zł brutto jest znacznie zaniżona. Przy tak skomplikowanej inwestycji jaką jest 

budowa budynków wielorodzinnych o powierzchni użytkowej mieszkań w ilości ok 17.000m2 

należy przyjąć, że realizacja prac budowlanych będzie trwała od 18 do 24 miesięcy. Przyjmu-

jąc nawet minimalną ilość pobytów (wizyta na budowie co 2 tygodnie zespołu projektowego) 

ilość nadzorów autorskich w postaci samych wizyt wyniesie najmniej 36. Wobec powyższego 

wartość nadzoru autorskiego w formie samych wizyt wyniosłaby: 6390,29 zł brutto (całkowity 

koszt  jednego  nadzoru)  X  36  (przewid

ywana  ilość  nadzorów)=  230.050,44zł  brutto.  Przy 

uwzględnieniu jednoczesności trwania prac w trakcie procesu budowlanego można założyć, 

że  kwota  będzie  niższa  o  około  30-40%  i  wyniesie  minimum:  230.050,44zł  brutto  x0,6  = 

138.030,26zł brutto Powyższe jasno wskazuje, że brak jakiejkolwiek kalkulacji i metodologii 

wyliczenia kwoty pozycji 9 

Nadzoru autorskiego wskazuje na błędne skalkulowanie oferty, a 

przewidziana kwota w wysokości 20.000zł brutto jest zaniżona o minimum 120.000,00zł brut-

to do 210.000,00zł i wystarczy na maksymalnie 3 pobyty na budowie z przewidywanych 36.  

OPRACOWANIE WSTĘPNE KONCEPCJA 

Oferent  nie uwzględnił  w  swojej  wycenie kluczowego elementu  zamówienia zgodnie z Opi-

sem 

Przedmiotu Zamówienia punkt 5 OPZ: - etap 5.1- opracowanie wstępne – koncepcja. 

Biorąc pod uwagę opracowania branżowe m.in. Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projek-

towych, 

Zasady  Wyceny  Prac  Projektowych  Stowarzyszenia  Architektów  Rzeczpospolitej 

Polski wartość koncepcji w całości dokumentacji to około 10 do 20%. Ze względu na brak w 

tabeli kosztów tak kluczowego elementu, który jest wprost wymieniony we wzorze umowy i 

Opisie  przedmiotu 

zamówienia należy wskazać, że zaoferowana cena jest rażąco niską. W 

celu obliczenia wartości koncepcji w całości dokumentacji projektowej Odwołujący udowad-

nia obliczeniami wartość nieprzewidzianego kosztu koncepcji według oferty Oferenta. 

Wartość samej dokumentacji projektowej budowlano  – wykonawczej , na którą składają się 

pozycje z 

wyjaśnień Oferenta dotyczących rażąco niskiej ceny bez nadzoru autorskiego: 

Pozycja  1,  Pozycja  2,  Pozycja  3,  Pozycja  4,  pozycja  5,  pozycja  6,  pozycja  7,  pozycja  8  + 

proporcjonalny 

udział zysku oraz koszty przypadające na powyższe elementy = 

60.000,00zł  +  10.000,00zł  +  15.000,00zł  +  1.000.000,00zł  +  20.000,00zł  +15.000,00zł  + 

5.000,00zł 

30.000,00zł 

[(271.000,00zł 

+30.000,00zł) 

X 

(1.155.000zł/1.175.000,00zł)=1.450.876,59zł brutto 

Y - 

Wartość całej dokumentacji projektowej składającej się z dokumentacji budowlano wyko-

nawczej i 

wycenionej koncepcji wyniosłaby wówczas w ofercie oferenta : 

Y = 1.450.876,59zł brutto + 10%Y 

9/10 Y = 1.450.876,59zł brutto 

Y = 1.612.085,10zł 

A  wartość  samej  koncepcji  gdyby  była  wyceniona  10%  z  kwoty  1.612.085,10zł  = 

161.208,51zł brutto 

Brak  wyceny  Koncepcji 

–  kluczowego  elementu,  za  który  Zamawiający  zgodnie  z  umową 

zapłaci 45% wartości wynagrodzenia dowodzi, że Zaoferowana cena jest rażąco niska. 

DOJAZD DO ZAMAWIAJĄCEGO 

W swoich wyjaśnieniach oferent błędnie założył i wskazuje na bliskość siedziby Zamawiają-

cego jako 

korzystny czynnik w złożonej ofercie w punkcie II ppkt 3. „Korzystne okoliczności 

związane  z  zamówieniem:  bliskość  do  siedziby Zamawiającego  co  wiąże  się  z  oszczędno-

ścią w kosztach dojazdu oraz oszczędnością czasu przeznaczanego na dojazd” 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że oferent w swojej wycenie w ogóle nie uwzględnił 

kosztów dojazdu, kosztów posiadania bądź najmu środków transportu. Ponadto twierdzenie, 

że bliskość  siedziby  Zamawiającego  jest  czynnikiem  sprzyjającym jest  błędne.  Należy  pod-

kreślić, że wśród 11 ofert złożonych w postępowaniu (w tym 1 oferta należąca do oferenta) 

aż 6 jest z samej Warszawy bądź okolic. Powyższe stanowi 60% ofert konkurencyjnych. NA 

dowód  powyższego odwołujący  przedstawia dowody  w  postaci  map  dojazdu  Oferenta oraz 

kilku innych wybr

anych ofert, z których wynika, że oferent ma około 170-216km na dojazd, a 

pozostali 20 do 40km. Powyższe jasno wskazuje, że nie stanowi to okoliczności sprzyjającej, 

a wręcz przeciwnie. 

Ponadto w kalkulacji kosztów brak uwzględnienia kosztów dojazdów które wyniosłyby w po-

wyższym przypadku: 

Koszty  dojazdu  przyjmując  łącznie  340km  (w  obie  strony  od  siedziby  Oferenta  do  miejsca 

budowy) x 

koszt paliwa (przyjęto 8l na 100km) X cena paliwa (zgodnie z załączonymi dowo-

dami kształtowania się cen paliw w Polsce dla województwa świętokrzyskiego 6,78zł brutto) 

wyniesie: 

340km X 8l/100km X6,78zł brutto = 184,42zł brutto za jeden dojazd 

W przypadku uwzględniania kosztów dojazdu w trakcie 9 miesięcy (minimum 2x w miesiącu) 

koszty 

dojazdu wyniosłyby 184,42zł brutto X 18 =3319,56zł brutto + koszty amortyzacji po-

jazdu, serwisu, 

najmu, które są niewspółmiernie wysokie. 

ZABEZPIECZENIE NALEŻYTEGO WYKONANIA UMOWY 

Oferent  nie  uwzględnił  kosztu  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

ustanowiony 

umownie na 5% wartości umowy zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków 

Zamówienia Rozdział III punkt 6. 

„Od wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, wymagane będzie 

wniesienie,  przed  zawarciem  umowy,  zabezpieczenia należytego  wykonania umowy  w  wy-

sokości 5 % ceny całkowitej (brutto) podanej w ofercie „ 

W związku z tym, że przy składaniu oferty Oferent korzystał z gwarancji ubezpieczeniowych 

należy i nie oświadczył, że przy wykonywaniu zamówienia będzie korzystał ze środków wła-

snych  pieniężnych  na  pokrycie  zabezpieczenia  należało  uwzględnić  koszty  wniesienia  za-

bezpieczenia należytego  wykonania  umowy.  Przy  umowie na  wykonanie  dokumentacji  pro-

jektowej  oraz  sprawowanie  nadzoru 

autorskiego  na  3  lata  w  wysokości  100%  rocznie  oraz 

30%  wartości  na  kolejne  5  lat  zgodnie  z  ofertą  oferenta,  koszt  gwarancji  kształtowałby  się 

następująco: 

Wartość  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  5%  z  1.476.000zł  brutto  = 

73.800,00zł 

Odwołujący 

na 

dowód 

ponoszonych 

kosztów 

przedstawia 

gwarancję 

Nr 

1058261125/GKDo/2021/08

1  na  37.000zł  brutto  na  1  rok,  której  koszty  wynosiły  3450,00zł 

zgodnie z 

załączonym potwierdzeniem przelewu. W związku z powyższym, należy uznać, że 

koszt  rocznej 

gwarancji  na  sumę  dwukrotnie  wyższą  wyniósłby  rocznie  3450,00zł  x2  = 

6900,00zł Koszt gwarancji na minimum 3 lata oscylowałby w granicach 3 x 6900,00zł oraz na 

kolejne 5 lat 30%z 

6900,00zł  

Łączny przewidywany koszt gwarancji nie uwzględniony w ofercie: 

6900,00zł X 3lata + 30% X 6900,00zł X 5lat + podatek VAT = (20700,00zł + 10350,00zł ) X 

38191,50 zł brutto 

POLISA UBEZPIECZENIOWA 

Oferent nie uwzględnił kosztu polisy ubezpieczeniowej na 100% wartości umowy zgodnie ze 

wzorem umowy Par. 14: 

„1.  Wykonawca  oświadcza,  że  jest  ubezpieczony  z  tytułu  następstw  błędów  projektowych 

oraz wad w 

dokumentacji, mogących powstać w toku realizacji niniejszej Umowy, na kwotę 

nie 

mniejszą niż 100% łącznej wartości wynagrodzenia Wykonawcy określonego w § 7 ust. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  utrzymania  ciągłości  zawartych  umów  ubezpieczenia  w 

całym okresie wykonywania Umowy i obowiązywania rękojmi, tj.: w terminach wskazanych w 

§ 4.” 

Zgodnie z powyższymi wymogami polisa Wykonawcy musi obowiązywać w terminach wyko-

nania 

umowy oraz okresu gwarancji czyli przez około 8 lat i zgodnie z ofertą oferenta musia-

łaby  opiewać  na  kwotę  minimum  1.476.000,00zł.  Odwołujący  na  dowód  kosztów  polisy 

przedkłada  własną  polisę  na  kwotę  2.000.000,00zł,  której  roczny  koszt  wynosi  8618,52zł 

brutto. 

Przewidywany  koszt  polisy  ubezpieczeniowej  wyniesie  8618,52zł  brutto  X  8lat  +  podatek 

VAT t.j. 

8618,52zł brutto X 8 X 1,23 = 84806,24 zł Powyższa kwota nie została uwzględniona 

w ofercie oferenta. 

KOSZTY ZARZĄDU RADY NADZORCZEJ 

Zgodnie  z  przedstawionym  KRS  Numer  KRS:  0000193532 

SPÓŁDZIELNIA  PRACY  "IN-

WESTPROJEKT 

ŚWIĘTOKRZYSKI" w dziale 2 widnieją 3 osoby stanowiące Zarząd oraz 3 

osoby  stanowiące  Radę  Nadzorczą.  Brak  ujęcia  w  kosztach  dokumentacji  wynagrodzenia 

w/w  osób.  Nawet  gdyby  przyjąć  koszt  wynagrodzeń  z  tego  tytułu  w  wysokości  1.000,00zł 

brutto  miesięcznie  przez  okres  3  lat  (czas  wykonania  dokumentacji  projektowej,  procedury 

przetargowej oraz nadzoru autorskiego) 

nieprzewidziany koszt wyniósłby: 

6 osób X 1.000,00zł brutto X 36 miesięcy + podatek VAT = 265.680,00zł 

Powyższe nie zostało ujęte w ofercie oferenta. 

WYNAGRODZENIE ZEPOŁU PROJEKTOWEGO 

Brak jakiejkolwiek metodologii wyliczenia pozycji nr 4 w tabeli z wyjaśnień rażąco niskiej ce-

ny 

oferenta wraz z dowodami potwierdzającymi ich prawidłowość. 

Zgodnie  z  załączonymi  dowodami  odwołującego–  mediany  wynagrodzeń  Specjalistów  na 

stano

wiskach koniecznych do realizacji przedmiotu zamówienia pochodzących z Ogólnopol-

skiego 

Badania Wynagrodzeń – styczeń 2023. Należy podkreślić, że w związku z wyjaśnie-

niami Oferenta 

osoby przewidziane do realizacji przedmiotu zamówienia to projektanci z du-

żym np.; 30letnim doświadczeniem, w związku z czym należy przyjąć, że są to osoby z grupy 

„wyższy  specjalista”  Średnie  koszty  zatrudnienia  uwzględniające  koszty  ponoszone  przez 

pracodawcę będą kształtowały się u oferenta na następującym poziomie: 

Kierownik Projektu 

– 10020,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-

sokości 20,48% =12072,10 zł 

Konstruktor 

–  8610,00zł  brutto  +  koszty  opłacania  składek  przez  Pracodawcę  w  wysokości 

=10373,33 zł 

Projektant instalacji sanitarnych- 

– 8690,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Praco-

dawcę w wysokości 20,48% =10469,71 zł 

Projektant instalacji elektrycznych- 

– 8730,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pra-

codawcę w wysokości 20,48% = 10517,90 zł 

Projektant drogowy 

– 8000,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-

sokości 20,48% = 9638,40zł 

Asystent  projektanta 

–  5040,00zł  brutto  +  koszty  opłacania  składek  przez  Pracodawcę  w 

wysokości 20,48% = 6072,19zł 

Należy  przyjąć,  że  do  wykonania  zamówienia  zostaną  skierowani  minimum  5  projektantów 

oraz  9 

osobowy  zespół  asystentów  (po  dwóch  asystentów  w  branżach  architektonicznej, 

konstrukcyjnej, 

sanitarnej, elektrycznej i jeden w drogowej) + 5 sprawdzających (czas pracy 

przyjęto 10% czasu pracy projektantów na sprawdzenie projektów) + podatek VAT 23%. 

Wobec powyższego łączny koszt zatrudnienia w okresie 9 miesięcy kształtował się będzie 

następująco:  [12072,10  zł  +  10373,33  zł  +10469,71zł  +  10517,90  zł  +  9638,40zł  (łączny 

koszt wynagrodzenia 

projektantów zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 9miesięcy + 

[12072,10  zł +  10373,33  zł  +10469,71zł  +  10517,90  zł  +  9638,40zł  (łączny koszt  wynagro-

dzenia 

sprawdzających zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 9miesięcy X 10% + 

6072,19zł  X  9osób  x  9  miesięcy  +  23%  podatek  VAT  =  (53.071,44zł  X  9miesięcy  + 

53.071,44zł  X  9miesięcy  X10%  +  54649,71  X  9miesięcy)  X  1,23  =  1.017.254,65  X  1,23  = 

1.251.223,21zł brutto  

Powyższe w jasny sposób dowodzi, że kwota przeznaczona przez oferenta na wynagrodze-

nia 

pracowników  jest  niewystarczająca.  Ponadto  Oferent  nie  udowodnił,  że  posiada  zespół  10 

Projektantów  (łącznie  projektantów  i  sprawdzających)  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  na 

dowód 

swoich  twierdzeń,  którzy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  muszą  być  skierowani  do 

realizacji 

przedmiotu zamówienia. Należy podkreślić, że powyższe wynagrodzenie obejmuje 

jedynie czas na 

wykonanie dokumentacji bez okresu rękojmi i gwarancji oraz udzielania wy-

jaśnień do dokumentacji na etapie przetargu na wybór Generalnego Wykonawcy robót wraz 

z pozostałymi obowiązkami. 

Niezależnie od powyższego Oferent wskazał, że Projektanci dodatkowo wykonują pracę na 

umowę  zlecenie,  co  w  związku  z  brakiem  danych  nie  zostało  uwzględnione  w  powyższym 

wyliczeniu. 

Oprócz tego, że wszystkie wyjaśnienia wykonawcy są lakoniczne i nie będę się do tego od-

nosił, ponieważ to ogólnikowe oświadczenia należy zwrócić uwagę na ważną rzecz, miano-

wicie  w  punkcie  1  swojej  odpowiedzi  Wykonawca  sam  potwierdza,  że  nie  skalkulował  do-

kładnej przewidywanej ilości pracy, czasu potrzebnego na wykonanie projektów itp. i że do-

kona tego w trakcie realizacji zamówienia.: 

„W trakcie sporządzania wyceny założono, iż obciążenie kluczowego personelu zaan-

gażowanego w wykonywanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności 

od  bieżących  potrzeb  związanych  z  realizacją  tego  zamówienia”.  Pomijam  fakt  braku 

jakiegokolwiek wyliczenia popartego jakimikolwiek dowodami. 

Dlaczego przyjęto 1mln złotych , a nie np. nie 2 miliony? Powyższe stwierdzenie powinno już 

budzić duże wątpliwości Zamawiającego co do zaoferowania rażąco niskiej ceny, ponieważ 

oferent oświadczył, że nie dokonał kalkulacji kosztów zatrudnienia i dopiero to uczyni. Ozna-

cza 

to, że kwota z pozycji 4 tabeli wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferenta stanowiąca niespełna 

kosztów nie została skalkulowana. 

Na poparcie tych wyliczeń odwołujący przedstawił: 

Podrozdział  1.6  Nadzór  autorski  i  inwestorski  bez  wykazania  skąd  pochodzi  skserowany 

fragment  

Stawka za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.) w roku 2023 według Izby Projektowania Budow-

lanego w wysokości 25, 32 zł. 

Ogólnopolskie badanie wynagrodzeń: 

zespól architektów - specjalista starszy specjalista - mediana 7 590 PLN brutto 

zarobki asystentów projektantów (budowlanych) - starszy specjalista -  5040 PLN mediana 

brutto 

zarobki projektantów instalacji elektrycznych - specjalista mediana 8 730 PLN brutto 

zarobki kierowników projektów starszy specjalista mediana - 10 020 LPN brutto 

zarobki konstruktorów starszy specjalista mediana 8 610 PLN brutto 

zarobki projektantów instalacji sanitarnych - starszy specjalista mediana - 8 690 LPN brutto 

Trasę  z  ul.  Żydowskiej  w  Grodzisku  Mazowieckim  do  Nowogrodzkiej  47A  w  Warszawie  - 

czas przejazdu 42 min samochodem 

Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Nowogrodzkiej 47A w Warszawie - czas prze-

jazdu 42 min samochodem 

Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Staniewickiej 14 w Warszawie  - czas 

przejazdu 45 min samochodem 

Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Staniewickiej 14 w Warszawie - czas przejazdu 

33 min samochodem 

Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Targowej 18 w Kielcach - czas przejaz-

du 2 godz. samochodem 

Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Targowej 18 w Warszawie - czas przejazdu 2 

godz. 40 min samochodem 

Wydruk ze strony wnp.pl średnie detaliczne ceny paliw w poszczególnych województwach w 

dniu 23 kwietnia 2023 r.  

e95 w województwie mazowieckim 6,84zł., w świętokrzyskim 6,78zł. 

Średnia olej napędowy 6,66zł., e95 - 6,80zł., e98 - 7,37zł., LPG - 3,08zł. 

GWARANCJA  UBEZPIECZENIOWA  Nr  1058261125/GKDo/2021/081  Łączna  suma  gwa-

rancyjna: 37 000,00 PLN, w tym: Suma gwarancyjna GK: 37 000,00 PLN; Suma gwarancyj-

na GD: 11 100,00 

PLN  Okres  obowiązywania GK:  od  dnia zawarcia Umowy  do  23.02.2022 r.; Okres obowią-

zywania GD: od 24.02.2022 r. do 23.02.2027 r wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę 3 

450,00 PLN tytułem gwarancji nr 1058261125/GKDo/2021/081 

Polisa  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  zawodowej  nr  1035507672  na  okres 

17.11.2022  do  16.11.2023  na  sumę  2  000  000zł.  za  wszystkie  wypadki  łącznie  ze  składką 

łączną: 8 618,52 PLN wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę równą połowie składki. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ust 1-3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  podstaw  odrzucenia  odwołania  wynikających  z  art.  528 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 

224 ust. 6 ustawy przez narusz

enie zasady równej konkurencji i równego traktowania prze-

jawiające się w: 

a) 

zaniechaniu odrzucenia oferty nr 10 złożonej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt 

Świętokrzyski”,  ul.  Targowa  18,  25  –  520  Kielce  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  w  toku 

procedury wyjaśnienia ceny Wykonawca ten, pomimo pisemnego wezwania do wyja-

śnienia  rażąco  niskiej  ceny,  nie  złożył  szczegółowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  w 

tym dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny 

Zarzut częściowo zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  prawidłowo wezwał  przystępu-

jącego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  ofertowej.  Jednak  wezwanie 

przez niego sformułowane było ogólnie i nie wskazywało precyzyjnie zakresu oczekiwanych 

wyjaśnień i stopnia ich szczegółowości. Zasadniczo zamawiający w wezwaniu skoncentrował 

się  na  kosztach  pracy,  w  tym  kosztach  wynagrodzenia  za  pracę  i  stawki  godzinowej  oraz 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, natomiast nie 

określił jaki stopień szczegółowości wyjaśnień uzna za wystarczający. Z treści postawionego 

warunku 

udziału w postępowaniu, projektowanych postanowień umownych wynika, że wyko-

nawca powinien dysponować zespołem posiadającym określone uprawnienia i doświadcze-

nie

. Zgodnie z warunkiem to zespół minimum 5 osób, zaś zgodnie z projektowanymi posta-

nowieniami  umownymi  4  osób,  przy  czym  osoby  te  można  było  dublować  pod  warunkiem 

łącznego  spełnienia  stawianych  przez  zamawiającego  wymagań.  Zatem  Jeśli  wziąć  pod 

uwagę wyłącznie treść wezwania zamawiającego - wykonawca odpowiadając na wezwanie 

dotyczące kosztów pracy powinien wykazać jakim (jak licznym) zespołem na potrzeby tego 

zamówienia będzie dysponował, czy jest to więcej niż 5 osób,  wskazanych w JEDZu, jakie 

założenia  przyjął,  co  do  ich  udziału  w  przedmiotowym  zamówieniu  i  jakie  stawki  wynagro-

dzenia dla tych osób skalkulował.  

Rację należy przyznać odwołującemu, że samo zapewnienie, że są to stawki powyżej mini-

malnego wynagrodzenia za pracę oraz uwzględniające jego wzrosty w kolejnych latach, nie 

może być uznane za wystarczające. Nie tylko gwarancja najniższego wynagrodzenia za pra-

cę świadczy o realności ceny, ale też to czy osobę na danym stanowisku z określonym za-

kresem  zadań  można  zatrudnić  w  warunkach  rynkowych  na  tym  stanowisku.  Oczywistym 

jest bowiem, że inaczej kształtują się oczekiwania pracowników wykonujących proste prace, 

nie  wymaga

jące  długotrwałego  uzyskiwania  wykształcenia,  nabywania  uprawnień,  a  innych 

stawek  oczekują  pracownicy  posiadający  rozległą  specjalistyczną  wiedzę  i  doświadczenie. 

Przystępujący  wprawdzie wykazał, że  dysponuje  odpowiednią kadrą  do  realizacji  zamówie-

nia, al

e nie wykazał, że koszt zatrudnienia tej kadry znajduje pokrycie w cenie ofertowej.  

Przyjmując  nawet,  że  zamawiający  i  przystępujący  prawidłowo  opisują  model  zatrudnienia 

pracowników  przystępującego,  jako  świadczących  pracę za  stałym  wynagrodzeniem  nieza-

l

eżnym od ilości realizowanych przez przystępującego projektów i od zaangażowania dane-

go pracownika w prace nad konkretnym projektem, to jednak nie model zatrudnienia u przy-

stępującego jest przedmiotem wyjaśnień, ale sposób ustalenia ceny na potrzeby tego zamó-

wienia. 

Wyjaśnienia ceny  rażąco  niskiej  mają  służyć wykazaniu,  że  ustalona cena  pokrywa 

co  najmniej  koszty  świadczenia  usługi.  Co  oznacza,  że  przystępujący  powinien  był  ustalić 

jaki jest zakres prac do wykonania na tym zamówieniu, określić ich pracochłonność, określić 

jaki wymiar tej pracochłonności będzie przypadać na poszczególnych członków zespołu pro-

jektowego 

i przedstawić takie wyliczenia zamawiającemu wspierając je dowodami, w postaci 

np.  zanonimizowanych  umów  o  pracę  dowodzących  stawek  wynagrodzenia  na  danym  sta-

nowisku, wyciągów z zakresów obowiązków, sposobu kalkulacji pracy wykonywanej w biurze 

wykonawcy 

związanej z opracowywaniem dokumentacji projektowej oraz poza nim przy po-

zyskiwaniu uzgodnień, pozwoleń opinii, ale też świadczenia nadzoru autorskiego. 

Wprawdzie zamawiający sam takiej minimalnej pracochłonności nie określił, ale przewidział 

czynności  do  wykonania  przez  wykonawców  oraz  maksymalny  czas  ich  wykonania  w  po-

szczególnych etapach. Do zadań wykonawcy zaliczają się: 

• wykonanie aktualnej mapy do celów projektowych 

•  wykonanie  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  –  należy  uwzględnić  złożone  warunki 

gruntowe i II kategorię geotechniczną 

•  uzyskanie  warunków  technicznych  przyłączenia  do  sieci  energetycznej,  gazowej,  sieci 

wod.-kan., sieci kanalizacji deszczowej, sieci teletechnicznej 

• uzyskanie decyzji lokalizacyjnej zjazdu  

• uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach 

opracowanie wstępne - koncepcja 

• uzyskanie wszelkich uzgodnień, decyzji, pozwoleń, porozumień, opinii itp. niezbędnych do 

uzyskania decyzji pozwolenia na budowę i prowadzenia prac budowlanych oraz poniesienia 

wszelkich koszt

ów z tym związanych. 

opracowanie projektu budowlanego (w  zakresie niezbędnym  do  uzyskania pozwolenia na 

budowę) i projektów wykonawczych. 

nadzór autorski przy realizacji planowanej inwestycji zgodnie z przepisami prawa i umową. 

- opracowania 

wstępnych warunków ochrony przeciwpożarowej wraz ze wstępną opinią rze-

czoznawcy. 

uzyskanie pozwolenia na budowę 

- opracowania marketingowe - 

karty katalogowe mieszkań, lokali usługowych, miejsc parkin-

gowych w garażu podziemnym i komórek lokatorskich 

- ko

sztorys inwestorski i Specyfikacje techniczne wykonanie i odbioru robót oraz przedmiary 

robót 

- opracowania dodatkowe - 

Opracowania mieszkania dla niepełnosprawnych i Projekt identy-

fikacji wizualnej 

nadto także wskazane w projektowanych postanowieniach umownych: 

bezpłatna czterokrotna aktualizacji opracowanych w ramach przedmiotu Umowy kosztory-

sów  inwestorskich  na  pisemny  wniosek  Zamawiającego  w  terminie  nie  późniejszym  niż  21 

dni od doręczenia mu tego wniosku, 

-  udzielenie  z

amawiającemu,  który  o  to  się zwróci,  niezbędnej  pomocy  przy  przygotowaniu 

dokumentów  wymaganych  przez  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  przy  przyznawaniu  finan-

sowania zwrotnego stanowiącego część finansowania Inwestycji, której projekt dotyczy oraz 

pomoc  w  przygotowaniu  dokumentów  niezbędnych  do  uzyskania  finansowania  od  innych 

instytucji finansowych (każdorazowo w terminie max. 5 dni roboczych  od przekazania kore-

spondencji w sprawie przez z

amawiającego), 

- uczestniczenie 

w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie 

robót budowlanych realizowanych w oparciu o dokumentację projektową, aż do czasu wyło-

nienia  wykonawcy  robót,  w  tym  przygotowaniu  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  robót, 

udzielania wyjaśnień dotyczących opracowanej dokumentacji projektowej oraz dokonywania 

ewentualnych modyfikacji (poprawek i uzupełnień) w opracowanej dokumentacji projektowej, 

których  konieczność  wprowadzenia  wynikać  będzie  z  zadawanych  pytań,  a  także  wniesio-

nych  odwołań  i  udzielanych  odpowiedzi  w  ramach  ww.  postępowania,  w  terminach  wyzna-

czonych przez z

amawiającego, (każdorazowo w terminie max. 3 dni roboczych od przekaza-

nia korespondencji w sprawie przez z

amawiającego); 

inwentaryzacji terenu w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji.  

Z  tabeli  kosztów  przedstawionej  przez  przystępującego  nie  wynika,  żeby  określił  on  koszt 

koncepcji 

– opracowania wstępnego, który jest I etapem realizacji zamówienia i ma być wy-

konany  do  45  dni  od  podpisania  umowy.  Nie  jest  to  etap, 

który  obejmuje  wyłącznie  koszt 

wykonania mapy do celów projektowych i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, ale także 

elewacje budynku, 

rzuty układów funkcjonalnych i strukturę mieszkań, opis techniczny i pro-

ponowane rozwiązania materiałowe i instalacyjne budynku, wizualizacje – widok z lotu ptaka, 

wstępne  warunki  ochrony  przeciwpożarowej  wraz  ze  wstępną  opinią  rzeczoznawcy.  Tym 

samym  nie  można  uznać,  że  wszystkie  te  elementy  przystępujący  wycenił  w  poz.  1  tabeli 

kosztów. W  wyjaśnieniach nie  ma także  wskazania podstaw  do  wyceny pomocy  udzielanej 

zamawiającemu w związku z pozyskiwaniem dofinansowania i przygotowaniem postępowa-

nia  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane,  czy  aktualizacji  kosztorysów.  Brak  jest 

także wyceny opracowań dodatkowych. Przystępujący wskazał, że koszt uzgodnień, opinii to 

dla  niego  ustalona  stała  stawka,  należy  jednak  zauważyć,  że  skoro  jest  to  ustalona  stała 

stawka i stały zespół rzeczoznawców, to wykazanie takiego zespołu i jego kosztów nie po-

winno  nastręczać  przystępującemu  trudności,  choćby  przez  przedstawienie  istniejących  w 

tym zakresie porozumień czy uzgodnień. 

W ocenie Izby złożone wyjaśnienia stopniem ogólności odpowiadają wezwaniu skierowane-

mu przez zamawiającego,  bowiem  ogólnie wskazują na  koszty,  jakie przyjął  przystępujący, 

choć  w  ocenie  Izby  wyjaśnienia  wcale  nie  odnoszą  się  do  jedynego  elementu  konkretnie 

wskazanego  przez  zamawiającego,  to  jest  kosztu  pracy.  Nie  można  jednak  w  ocenie  Izby 

uznać  tych  wyjaśnień  za  niezłożone.  Przeciwnie  wyjaśnienia  zostały  złożone,  ale  z  braku 

precyzyjnego  w

ezwania  ze  strony  zamawiającego,  przystępujący  starał  się  zidentyfikować, 

co interesuje zamawiającego i jakie koszty powinien wyjaśnić. Złożenie wyjaśnień adekwat-

nych do wezwania, w tym przede wszystkim pokazujących konkretne grupy kosztów w tabeli 

kosztów,  ale  niewyjaśniających  realności  zaoferowanej  ceny,  daje  natomiast  podstawę  do 

doszczegółowienia wyjaśnień. Zamawiający znając tabelę kosztów jest bowiem w stanie do-

precyzować wezwanie w taki sposób, aby móc zweryfikować podaną w ofercie cenę. Może 

teraz 

bowiem  zadać  pytanie  o  założenia  do  kalkulacji  przedstawionej  w  tabeli  kosztów,  o 

podstawę  wyceny  koncepcji  –  ile  osób  będzie  ją  opracowywać,  jaki  czas  założono  na  jej 

opracowanie  i  konsultację  z  zamawiającym,  jaką  przyjętą  stawkę  wynagrodzenia  dla  osób 

wy

konujących koncepcję. 

Zamawiający może też ustalić, czy przystępujący skalkulował wynagrodzenie tylko tych pię-

ciu  osób,  na  których  potencjał  osobowy  się  powołuje  w  podmiotowych  środkach  dowodo-

wych,  za  jaką  stawkę  będą  one  wykonywać  tę  usługę,  jaki  będzie  ich  faktyczny  udział  w 

świadczonej  zamawiającemu  usłudze  i  na  którym  etapie  realizacji  tej  usługi.  Zamawiający 

może także ustalić jakie założenia do kalkulacji przyjął przystępujący, co do kosztów nadzoru 

autorskiego, tak co do ilości osób świadczących ten nadzór, ich wynagrodzeń, ilości wizyt w 

toku  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  na  podstawie  wyjaśnień  dowiedział  się  o  stałym 

zespole  rzeczoznawców  i  stałej  cenie  –  może  obecnie  zażądać  dowodów,  że  faktycznie 

przystępujący  uzgodnił  stawkę  15 000zł.  Na  pewno  zaś  zamawiający  nie  uzyskał  wiedzy  o 

kalkulacji  pomocy  świadczonej  zamawiającemu  wynikającej  z  projektowanych  postanowień 

umownych, a także kosztów opracowań dodatkowych, wynikających z opisu przedmiotu za-

mówienia. Nie uzyskał też dowodu na koszt opracowań marketingowych. Te wszystkie ele-

menty powinny być w ocenie Izby dodatkowo wyjaśnione przez przystępującego na podsta-

wie  ponownego  i  skonkretyzowanego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  na  podstawie  art. 

224 ust. 1 ustawy.  

W ocenie Izby należyte wykonanie poprzednich zamówień, czy wykazanie uprawnień zespo-

łu  projektowego,  jest  elementem  służącym  wykazaniu  rzetelności  wykonawcy,  ale  jedynie 

pośrednio,  nie  są  to  natomiast  dowody  wprost  wskazujące,  że  za  daną  cenę  możliwe  jest 

wykonanie  danej  usługi.  Zamawiający  podnosił,  że  oczekiwał  podania  wynagrodzenia  glo-

balnego  w  ramach  ceny  ofertowej,  przewidział  wynagrodzenie  ryczałtowe  i  nie  określił 

szczegółowego sposobu kalkulacji ceny ofertowej. Ta teza jest częściowo prawdziwa, gdyż 

rzeczywiście w formularzu ofertowym należało podać cenę za całość zamówienia, ale już w 

projektowanych postanowieniach umownych cena ta jest rozbita na koncepcję, opracowania 

projektowe do uzyskania pozwolenia na budowę i pozostałe wymagane dokumenty i usługi. 

Tym samym wykonawca składając ofertę musiał skalkulować te elementy osobno, aby móc 

je  przedstawić,  przy  zawieraniu  umowy.  Nadto  nie  można  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że 

przedmiotem badania ceny ofertowej może być wyłącznie cena globalna oferty i to niezależ-

nie czy na gruncie star

ej czy nowej ustawy. Teza ta mogła się jeszcze utrzymywać do roku 

2016, gdzie przepis art. 90 ust. 1 ustawy stanowił „Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiają-

cego 

(…)”,  to  od  28  lipca  2016  r.  (Dz.  U.  20167  poz.  1020)  nie  może  być  wątpliwości,  że 

przedmiotem wyjaśnień i tym samym oceny przez zamawiającego mogą być także elementy 

składowe  ceny  –  art.  90  ust.  1  „Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwo-

ści zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaga-

niami  określonymi  przez  zamawiającego  (…)”.  Tym  samym  rażące  zaniżenie  poszczegól-

nych  elementów  tej  ceny,  pod  warunkiem,  że  mają  one  charakter  istotny,  także  może  być 

podstawą odrzucenia oferty. Przepis art. 90 ust. 1 starej ustawy, czy przepis art. 224 ust. 1 

obecnej ustawy nie zwalnia zamawiającego z obowiązku badania realności ceny ofertowej w 

zależności od wybranego sposobu kalkulacji tej ceny. Również cena ryczałtowa powinna być 

ceną  realną,  należycie  skalkulowaną,  zapewniającą  pokrycie  kosztów  świadczenia  usługi  i 

zapewniającą  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Nie  wchodząc  już  nawet  na 

grunt  przepisów  o  zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji,  to  prawo zamówień  publicznych  ma 

służyć przede wszystkim efektywnemu wydatkowaniu środków publicznych w celu zaspoko-

jenia  potrzeb  obywateli,  tym  samym  zamawiający  przyjmując  ceny  budzące  uzasadnione 

wątpliwości, co do ich realności, naraża się na niewykonanie zamówienia lub wykonanie za-

kładające zwiększony budżet w związku z potencjalną koniecznością zmiany wykonawcy w 

toku realizacji zamówienia. Tym samym nietrafny jest argument zamawiającego, że skoro nie 

określił w SWZ poziomu szczegółowości kalkulacji ceny ofertowej, to ma przyjąć jakiekolwiek 

wyjaśnienia.  Jednak  należy  pokreślić,  że  to  zamawiający  określił  przedmiot  zamówienia, 

ustalił  jego  wartość  szacunkową,  wie  jaki  założył  poziom  jakości  świadczonej  usługi,  co 

oznacza, że formułując wezwanie do wyjaśnień powinien być w stanie wskazać istotne ele-

menty  kosztotwórcze  danego  zamówienia,  określić  czy  oczekuje  wyceny  poszczególnych 

zakresów  przedmiotowych,  czy  też  określenia  stawek  robocizny  pracochłonności,  kosztów 

bezpośrednich  i  pośrednich  oraz  poziomu  szczegółowości  wyjaśnień,  których  oczekuje. 

Przykładowo zamawiający może określić, że wykonawca nie ma wyjaśniać kosztów nie sta-

nowiących  więcej  niż  5%  wartości  zamówienia,  bo  takie  dla  zamawiającego  mogą  nie  być 

kosztem  istotnym,  albo  domagać  się  wyjaśnienia  wszystkich  kosztów  związanych  z  pracą 

personelu  świadczącego  usługę,  w  tym  choćby  wysokości  kosztów  na  Pracownicze  Plany 

Kapitałowe, jeśli uznaje, że koszty personelu, to kluczowy koszt usługi, a pozostałe koszty, 

jak koszty materiałów, obsługi księgowej, czy dojazdów z uwagi na niewielki wpływ na prawi-

dłową realizację zamówienia mogą mieć dla zamawiającego mniej istotny charakter. Z tego 

też względu, jeśli zamawiający nie wskaże poziomu szczegółowości udzielonych wyjaśnień, 

a  wykonawca  podejmie  próbę  udzielenia  tych  wyjaśnień  i  dowodzenia  w  jego  ocenie  istot-

nych  elementów,  to  nie  może  ponosić  konsekwencji  ogólnego  wezwania  zamawiającego. 

Izba  uznała,  że  brak  jest  na  tym  etapie  podstaw  do  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

zgodnie z żądaniem odwołującego, jednak zamawiający dopuścił się naruszenia art. 224 ust. 

6  ustawy  przez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień,  co  uzasadnia  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia czynności  badania i 

oceny ofert, w tym zwrócenia się do przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 w związku art. 

224 ust. 3 ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień uzupełniających wyjaśnienia udzielo-

ne w dniu 4 kwietnia 2023 r. co najmniej o wycenę koncepcji, określenie liczebności zespołu 

projektowego

, zakładanej czasochłonności realizacji zamówienia na etapach I, II i III, przed-

stawienie 

kosztów opracowań marketingowych, opracowań dodatkowych wskazanych przez 

zamawiającego,  przedstawienie  liczebności  zespołu,  stawki  wynagrodzeń  oraz  zakładanej 

czasochłonności  nadzoru  autorskiego,  przedstawienie  kalkulacji  w  zakresie  pomocy  świad-

czonej  zam

awiającemu  w  związku  z  aktualizacją  kosztorysów,  pozyskiwaniem  środków  na 

finansowanie zamówienia, przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia na robo-

ty budowlane wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających prawidłową kalkulację prezen-

towanych koszt

ów, w tym także kosztów stałego zespołu rzeczoznawców.  

b)  bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  w  sytuacji  niewykazania  rażąco  niskiej 

ceny  zaoferowanej  przez  Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt  Świętokrzyski”,  ul.  Targowa  18, 

– 520 Kielce, które to czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzie-

lenie zamówienia, których skutkiem było niezgodne z w/w przepisami odrzucenie oferty  od-

wołującego i dokonanie wyboru oferty bez uwzględnienia oferty odwołującego będącej ofertą 

najkorzystniejszą 

Zarzut został cofnięty przez odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika po-

stępowania i nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. W tym zakresie w oparciu o art. 520 

ust. 1 i 2 ustawy oraz wobec faktu, że z mocy art. 522 ust. 3 ustawy dopuszczalne jest czę-

ściowe  wycofanie  zarzutów  oraz  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  w  tym  zakresie  Izba 

umorzyła postępowanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 1 

cyt. rozporządzenia 

obciążając zamawiającego kosztami uiszczonego przez odwołującego wpisu, nadto na pod-

stawie par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1 Izba ustaliła, że choć jedyny rozpoznawa-

ny  zarzut  nie  został  w  całości  uwzględniony  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  to  jednak 

uchyla wynik postępowania i umożliwia odwołującemu nadal uzyskanie zamówienia, co na-

leży uznać za wynik korzystny w całości dla odwołującego. W związku z tym ustaleniem Izba 

zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty wydatków pełnomocnika w kwo-

cie wynikającej ze złożonej faktury - to jest 3 600zł.. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………….