Sygn. akt: KIO 1171/23
WYROK
z dnia 11 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
− w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę
Nbit J. J.
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul.
Plebańskiej 3/8 (44-100 Gliwice) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmi
nę Miejską Wągrowiec z siedzibą w Wągrowcu przy ul. Kościuszki 15a (62-100
Wągrowiec)
orzeka:
1. U
względnia odwołanie w części odnoszącej się do zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum
odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty
w postępowaniu, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Nbit J. J.
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz powtórzenie czynności
badania i oceny
ofert z udziałem oferty ww. wykonawcy.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Nbit
J.
J.
spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach w części 2/3 oraz zamawiającego
Gminę Miejską Wągrowiec w części 1/3 i:
3.1. zal
icza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Nbit J. J. spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę
zł 09 gr (słownie: trzy tysiące sto siedemdziesiąt siedem złotych dziewięć groszy)
stanowiącą koszty ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika;
zasądza od zamawiającego Gminy Miejskiej Wągrowiec na rzecz wykonawcy Nbit J. J.
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, kwotę w wysokości 1 160 zł
00 gr (słownie: tysiąc sto sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami
postępowania odwoławczego poniesionymi dotychczas przez ww. wykonawcę, a
kosztami po
stępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1171/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Mie
jska Wągrowiec, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie podstawowym pn.: Dostawa s
przętu komputerowego i oprogramowania w ramach
projektu grantowego "Cyfrowa Gmina" o numerze referencyjnym: SZ.271.08.2023, zwane
dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00135651/01.
Sza
cunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 26 kwietnia 2023 r. wykonawca Nbit J. J. Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od:
czynności zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2023 r. polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego złożonej w postępowaniu;
- zaniechania za
mawiającego, który nie odrzucił oferty PHU INTERTAB J. P. pomimo, że
oferta tego wykonawcy
nie była zgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 P
zp ponieważ odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego się z
powodu niezgodności z warunkami zamówienia pomimo, że oferta odwołującego się była
zgodna z warunka
mi zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 P
zp ponieważ zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez PHU
INTERTAB J. P.
pomimo że oferta tego wykonawcy nie była zgodna z warunkami
zamówienia, ponieważ PHU INTERTAB J. P. nie dołączył do oferty oświadczenia podmiotu
serwisującego wraz z informacją o ISO 9001 podmiotu serwisującego, które było wymagane
w pozycji pod nazwą: „Rozszerzone wsparcie serwisowe AHB/SOS” na stronie 9 dokumentu
pod tytułem: „UTM” będącego częścią Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, który
stanowił załącznik numer 7 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej jako:
„SWZ”);
3) art. 16 pkt 1 Pzp
ponieważ zamawiający prowadzi postępowanie z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, gdyż przy ocenie zgodności
złożonych ofert z warunkami zamówienia stosuje testy benchmark.
O
dwołujący żądał, aby Izba nakazała zamawiającemu:
- uniewa
żnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
odrzucenie oferty złożonej przez PHU INTERTAB J. P.;
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
powtórzenie czynności badania ofert z udziałem oferty odwołującego;
zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jego oferta
zostanie wybrana jeżeli Izba podzieli zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W odniesieniu do
zarzutu dotyczącego odrzucenia jego oferty odwołujący w pierwszej
kolejności zwrócił uwagę na to, że złożył ofertę i podał informacje wymagane przez formularz
ofertowy opracowany przez z
amawiającego. W tym kontekście odwołujący wyjaśnił, że
zamawia
jący w opisie przedmiotu zamówienia szczegółowo określił jakie wymagania
techniczne musi spełniać zestaw do wideokonferencji: monitor interaktywny + komputer ops,
teleprompter i wizualizer. Między innymi zamawiający wymagał aby karta graficzna
zintegrowana w procesorze komputera osiągała w teście PassMark-GPU Benchmarks wynik
minimum 2 500 punktów. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ „Formularz oferty” w wierszu
9 „Zestawienia zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji
warunków zamówienia” należało podać następujące informacje: producenta oraz model.
Odwołujący podkreślił, że podkreślił, że w wierszach 1 i 2 tego zestawienia wymagany
zakres informacji był szerszy ponieważ oprócz producenta i modelu sprzętu należało podać
dodatkowo także producenta, model i liczbę punktów procesora oraz nazwę, model, liczbę
punktów GPU Mark karty graficznej. Odwołujący wyjaśnił, że podał w ofercie w wierszu 9
„Zestawienia zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji
warunków zamówienia” wszystkie informacje wymagane przez formularz ofertowy, który
stanowił załącznik nr 1 do SWZ. Odwołujący wyjaśnił również, że w dniu 21 kwietnia 2023 r.
z
amawiający odrzucił jego ofertę z powodu niezgodności z warunkami zamówienia. W
ocenie
odwołującego jeżeli zamawiający chciał samodzielnie sprawdzać parametry
procesora i karty graficznej komputera,
który wchodzi w skład zestawu do wideokonferencji
to powinien był nadać taką treść formularza ofertowego (a konkretnie „Zestawienia
z
aoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków
zamówienia”), aby w wierszu 9 tego zestawienia, oprócz informacji o producencie i modelu,
było wymagane także podanie informacji takich jak w wierszach 1 i 2. Według odwołującego
opracowany przez z
amawiającego formularz ofertowy nie wymagał podawania informacji o
producencie, modelu i liczbie pun
któw procesora ani nazwie, modelu, liczbie punktów GPU
Mark karty graficznej.
Tym samym odwołujący stwierdził, że nie mógł ponosić negatywnych
konsekwencji jeżeli podał w swojej ofercie wszystkie informacje wymagane przez formularz
ofertowym.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że wyjaśnił, iż zaoferowany sprzęt jest
zgodny z warunkami zamówienia. Podniósł, że w dniu 28 marca 2023 r. zamawiający
zażądał od niego wyjaśnień treści złożonej oferty prosząc o wskazanie jaki model karty
graficznej posiada zaoferowany w pozycji 9 zestaw do wideokonferencji oraz o podanie
nazwy procesora znajdującego się w Serwerze NAS z oprogramowaniem do Backupu. W
tym miejscu
odwołujący stwierdził, że jego oferta byłaby niezgodna z warunkami zamówienia
gdyby zaoferow
ana karta graficzna zestawu do wideokonferencji nie osiągała w teście
PassMark-
GPU Benchmarks wyniku minimum 2 500 punktów. Taka sytuacja nie miała
miejsca ponieważ jak wynika z wyjaśnień treści złożonej oferty z 30 marca2023 r. odwołujący
zaoferował zestaw do wideokonferencji z kartą graficzną Intel Iris Xe Graphics, która osiąga
w teście GPU Benchmark wynik 2690 punktów, a więc oferta odwołującego spełnia wymogi
Opisu Przedmiotu Zamówienia. W niniejszej sprawie dane potrzebne do weryfikacji oferty
o
dwołującego znajdowały się w udzielonych wyjaśnieniach z 30 marca 2023 r. Ponadto
o
dwołujący wskazał, że w samej treści złożonej oferty oświadczył, że oferuje przedmiot
zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia. Tym samym w
ocenie o
dwołującego zamawiający nie miał prawa odrzucić jego oferty tylko z tego powodu,
że w formularzu ofertowym nie została podana liczba punktów w teście karty graficznej
zestawu do wideokonferencji
– w sytuacji, w której odwołujący wykazał w wyjaśnieniach
złożonej oferty, że zaoferowany sprzęt spełnia wymagania Opisu Przedmiotu Zamówienia i
nie jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nie było więc podstaw do odrzucenia oferty
o
dwołującego.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia of
erty złożonej przez PHU INTERTAB J.
P.
pomimo że oferta tego wykonawcy nie była zgodna z warunkami zamówienia odwołujący
wskazał, że wymagania zamawiającego w zakresie wsparcia serwisowego AHB/SOS,
zgodnie z treścią pozycji pod nazwą: „Rozszerzone wsparcie serwisowe AHB/SOS” na
stronie 9 dokumentu pod tytułem: „UTM” będącego częścią Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik numer 7 do SWZ, powinny być
potwierdzone dokumentami:
• Oświadczanie Producenta lub Autoryzowanego Dystrybutora świadczącego wsparcie
techniczne o gotowości świadczenia wymaganego serwisu (zawierające: adres strony
internetowej serwisu i numer infolinii telefonicznej);
• Certyfikat ISO 9001 podmiotu serwisującego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca PHU INTERTAB J. P. nie dołączył do oferty
oświadczenia podmiotu serwisującego wraz z informacją o ISO 9001 podmiotu
serwisującego. Z tego powodu zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę ww. wykonawcy.
Z tego powodu żądanie, aby Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenie oferty złożonej przez PHU INTERTAB J. P.
stało się konieczne i jest w pełni uzasadnione.
W uzasadnieniu dla ostatniego zarzutu odwołujący stwierdził, że zgodnie z
r
ozdziałem 20 pkt 2 SWZ: „INFORMACJE DOTYCZĄCE OCENY PROCESORA I KARTY
GRAFICZNEJ:
1) Zamawiający dokona oceny zaoferowanego procesora na podstawie wyniku testu
Passmark
– CPU Mark
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
2) Zamawiający dokona oceny zaoferowanej karty graficznej na podstawie wyniku testu
Passmark
– GPU Mark
https://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php
Zamawiający nie wymaga od wykonawców przedłożenia wydruków wyników testów z ww.
stron. Zamawiający samodzielnie dokona weryfikacji na podstawie danych pobranych z tych
stron.”
Odwołujący wskazał, że Izba w wyroku z 6 grudnia 2022 r. w sprawie KIO 3049/22 orzekła,
że: wymaganie by nabywane urządzenia wyposażone były w procesor osiągający określony
wynik w teście PassMark CPU uwidoczniony na określonej stronie internetowej jest
wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punkt odniesienia nie jest stały. Opis przedmiotu
zamówienia odwołujący się do wyników testów może zatem prowadzić do naruszania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem odwołującego
z
amawiający oceniając sprzęt zaoferowany przez poszczególnych oferentów przy pomocy
nieobiektywnych benchmarków dopuścił się naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp).
W rama
ch przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone
przystąpienia.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania oraz biorąc pod
uwa
gę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba do
szła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skut
kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wy
pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
505 ust. 1 Pzp.
Izba zalicz
yła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, która została
przes
łana do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 2 maja 2023 r., w tym
w s
zczególności:
- spe
cyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami;
oferty złożone w postępowaniu;
wezwanie do wyjaśnień treści oferty z dnia 28 marca 2023 r., skierowane do odwołującego
na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp;
wyjaśnienia z dnia 30 marca 2023 r. złożone przez odwołującego w odpowiedzi na
powyższe wezwanie z dnia;
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 kwietnia 2023 r., która zawierała
również informację oraz uzasadnienie dla czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Izba ustal
iła co następuje
W rozdziale 20 SWZ d
otyczącym opisu sposobu przygotowania oferty zamawiający
w ust. 3
wskazał, że:
3. INFORMACJE DOTYCZĄCE OCENY PROCESORA I KARTY GRAFICZNEJ:
1) Zamawiający dokona oceny zaoferowanego procesora na podstawie wyniku testu
Passmark
– CPU Mark
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
2) Zamawiający dokona oceny zaoferowanej karty graficznej na podstawie wyniku testu
Passmark
– GPU Mark
https://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php
Zamawiający nie wymaga od wykonawców przedłożenia wydruków wyników testów z ww.
stron. Zamawiający samodzielnie dokona weryfikacji na podstawie danych pobranych z tych
stron.
Wz
ór formularza ofertowego stanowił załącznik nr 1 do SWZ. W wzorze formularza
zamawia
jący umieścił w postaci tabelarycznej zestawienie zaoferowanego przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia. Zestawienie to
miało następującą treść:
l.p.
Rodzaj
sp
rzętu/wyposażenia
Ilość Producent, model, marka oferowanego
produktu
Zestaw komputerowy
typu AiO
szt.
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Dane szczegółowe
Producent, model
i liczba punktów procesora
……………………………………
Producent i wersja systemu operacyjnego:
……………………………………
Producent i wersja oprogramowania biurowego:
…………………………………
Karta graficzna
Nazwa, model, liczba punktów GPU Mark
https://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php
……………………………….
Komputer
przenośny
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Dane szczegółowe
Producent, model
i liczba punktów procesora
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
……………………………………
Producent i wersja systemu operacyjnego:
……………………………………
Producent i wersja oprogramowania biurowego:
…………………………………
Karta graficzna
Nazwa,
model, liczba punktów GPU Mark
https://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php
……………………………….
Skaner
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
UPS (na stanowiska)
Producen
t: ……………………………………
Model: ……………………………………
Zestaw do prezentacji
wizualnych
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Access Point
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
SWITCH
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
UPS na potrzeby
serwerowni
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Zestaw do
wideokonferencji
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Oprogramowanie
antywirusowe
Producent: ……………………………………
Wersja
: ……………………………………
UTM
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Serwer NAS z
oprogramowaniem do
Backupu
Producent, model i liczba punktów procesora
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
……………………………………
Oprogramowanie backupu
Wersja:………………………….
Producent:………………………
Urządzenie na potrzeby
bez
pieczeństwa sieci
(NAC)
Producent:
……………………………………
Model: ……………………………………
Urządzenia
wielofunkcyjne
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
O
pis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 7 do SWZ. Obejmował
on 14 plików, które odnosiły się do poszczególnych rodzajów sprzętu lub wyposażenia.
Plik nr 9 dotyczył zestawu do wideokonferencji, który obejmował: monitor interaktywny +
komputer ops, teleprompter, wizualizer
. W opisie wymagań dotyczących komputera OPS
zamawia
jący wskazał m. in.:
Procesor min. 4 rdzenie 8 wątków ( taktowanie bazowe min. 1,6 GHz) osiągający
w
teście
wynik
min.
punktów
opublikowany
na
stronie
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
Karta graficzna
zintegrowana w procesorze komputera. ) osiągający w teście
PassMark
– GPU Benchmarks wynik min. 2500 punktów opublikowany na stronie
https://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php
Plik nr 11
dotyczył UTM i zawierał m. in. fragment dotyczący rozszerzonego wsparcia
serwisowego AHB/SOS o treści:
a)
System jest objęty rozszerzonym wsparciem technicznym gwarantującym
udostępnienie oraz dostarczenie sprzętu zastępczego na czas naprawy sprzętu
w Następnym Dniu Roboczym od momentu potwierdzenia zasadności zgłoszenia,
realizowanym przez producenta rozwiązania lub autoryzowanego dystrybutora przez okres
minimum [48]
miesięcy. Dla zapewnienia wysokiego poziomu usług podmiot serwisujący
posiada cert
yfikat ISO 9001 w zakresie świadczenia usług serwisowych. Zgłoszenia
serwisowe są przyjmowane w języku polskim w trybie 24x7 przez dedykowany serwisowy
moduł internetowy oraz infolinię w języku polskim 24x7
Wymagania powinny by
ć potwierdzone dokumentami:
• Oświadczanie Producenta lub Autoryzowanego Dystrybutora świadczącego wsparcie
techniczne
o gotowości świadczenia wymaganego serwisu (zawierające: adres strony
internetowej serwisu i numer infolinii telefonicznej).
• Certyfikat ISO 9001 podmiotu serwisującego.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty: odwołującego, wykonawcy PHU INTER-
TAB J. P. oraz wykonawcy WEB-PROFIT M. K. .
Odwo
łujący w następujący sposób wypełnił formularz ofertowy w zakresie pkt 9
zestawienia zaoferowanego przedm
iotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ:
Zestaw do
wideokonferencji
Producent: Monitor interaktywny Newline +
Komputer Newline + Wizualizer Epson +
Prompter Feelworld
Model: Newline ELARA TT-7522Q + Newline
OPS WB5B820J + Epson ELPDC21 + Feelworld
Prompter TP2A
Zamawi
ający pismem z dnia 28 marca 2023 r. wezwał odwołującego na podstawie
art.
223 ust. 1 Pzp do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W wezwaniu
zamawi
ający wskazał m. in.:
W związku z podaniem w formularzu ofertowym w pozycji 9 zestaw do wideokonferencji –
Producenta Newline oraz Modelu Newline OPSWB5B820J, zwracam się z prośbą
o udzielenie wyjaśnienia jaki model karty graficznej posiada zaoferowany produkt. Jest to
niezbędne, aby określić liczbę wymaganych punktów.
Proszę o podanie nazwy procesora znajdującego się w Serwerze NAS z oprogramowaniem
do Backupu.
Odwołujący w dniu 30 marca 2023 r. przesłał odpowiedź na powyższe wezwanie.
W
wyjaśnieniach odwołujący wskazał:
W odpowiedzi na otrzymane wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty
oświadczamy, że:
- w zaoferowanym zestawie do wideokonferencji (poz. 9 w formularzu ofertowym)
w komputerze Newline OPSWB5B820J w
ystępuje karta graficzna Intel Iris Xe Graphics
osiągająca w teście GPU Benchmark wynik 2690 pktów. Link do benchmarka -
https://www.videocardbenchmark.net/gpu.php?gpu=Intel+Iris+Xe&id=4265
- w zaoferowanym serwerze
NAS z oprogramowaniem do Backupu występuje procesor AMD
Ryzen 5 3600 osiągający w teście CPU Benchmark wynik 17797 pktów. Link do benchmarka
- https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+5+3600&id=3481
W dniu 21 kwietnia 2023 r.
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w
postępowaniu. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy PHU INTER-TAB J.
P.
. W piśmie zawierającym informację o wyborze najkorzystniejszej oferty została
przekazana również informacja o odrzuceniu oferty odwołującego. Zamawiający wskazał, że
odrzuc
ił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w uzasadnieniu
faktycznym
dla tej decyzji wyjaśnił, że :
Z OPZ oraz zapisu w SWZ dot. testu precyzyjnie wynikało, co się składa na zestaw do
wideokonferencji oraz, że jest to kilka różnych produktów, z których dwa (procesor oraz karta
graficzna)
mają być przez Zamawiającego sprawdzane – swz używa słowa „zaoferowane”,
co potwierdza, że muszą być podane przez wykonawcę. Wykonawcy mieli obowiązek
w pozycji 9 formularza ofertowego podać producenta i model nie dla całości (przecież to
zespół różnych produktów), ale dla każdego z elementów, tym samym należało podać w
formularzu ofertowym liczbę uzyskanych w teście CPU Mark oraz GPU Mark.
Z tożsamego powodu została odrzucona również oferta wykonawcy WEB-PROFIT M. K. .
Tre
ść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;.
Izba z
ważyła co następuje
Bi
orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba u
znała, że odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum
odwołania. W zakresie tego zarzutu Izba w znacznej mierze przyjęła argumentację
odwołującego uznając ją za słuszną. W okolicznościach przedmiotowej sprawy skład
orzekający ustalił, że zamawiający opracował formularz ofertowy, którego wzór stanowił
załącznik nr 1 do SWZ w sposób dość szczegółowy. Przejawem tej szczegółowości było
przede
wszy
stkim zamieszczenie w treści formularza ofertowego zestawienia
zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ, które miało być
wypełnione przez wykonawców. Przedmiotowe zestawienie zostało ujęte w postaci
tabelarycznej i
składało się z 14 punktów, które odpowiadały poszczególnym rodzajom
sprzętu i wyposażenia wchodzącego w skład opisu przedmiotu zamówienia. W zakresie pkt
9 tego zestawienia, k
tóry dotyczył zestawu do wideokonferencji wzór formularza wskazywał
wyłącznie na podanie producenta i modelu, przy czym inne punkty zestawienia, co do
których opis przedmiotu zamówienia wskazywał na konieczność osiągnięcia określonej
liczby punktów w ramach danego testu w przypadku procesora lub karty graficznej, zawierały
wyodrębnione i wyraźnie wskazane miejsca do podania liczby punktów w ramach tego testu
(tak było w przypadku pkt 1, 2 oraz 12 zestawienia). Odwołujący wypełniając zestawienie
określone w formularzu ofertowym wpisał w pkt 9 producentów i modele poszczególnych
komponent
ów wchodzących w skład zestawu do wideokonferencji tj. monitora, komputera
ops, telepromptera i wizualizera.
W ocenie składu orzekającego sposób wypełnienia przez odwołującego pkt 9 ww.
zestawienia, w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie dawał podstaw do odrzucenia
oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Co prawda opis przedmiotu zamówienia
zawarty
w załączniku nr 7 w zakresie komputera OPS określał wymóg uzyskania wskazanej
liczby punków w danym teście benchmarkowym w stosunku do procesora oraz karty
graficznej
, a rozdział 20 ust. 3 SWZ wymieniał informacje dotyczące oceny procesora i karty
graficznej, to jednak
oceniając całokształt przedmiotowej sprawy, a szczególnie zestawiając
powyższe informacje z treścią formularza ofertowego należało uznać, że treść formularza
w zakresie zestawu do wideokonferencji
była niedostosowana do opisu przedmiotu
zamówienia, co przekładało się na niejednoznaczność opracowanej przez zamawiającego
dokumentacji
w części dotyczącej tego elementu. Potwierdzeniem tej niejednoznaczności
było również to, że nie tylko odwołujący wypełnił pkt 9 zestawienia podając wyłącznie
producentów i modele urządzeń wchodzących w skład zestawu do wideokonferencji.
Podob
nie uczynił także wykonawca WEB-PROFIT M. K., którego oferta została odrzucona z
tego samego powodu co oferta
odwołującego.
Izba uznała, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy znalazła zastosowanie, wynikająca
z orzecznictwa, zasada
polegająca na stwierdzeniu, że wszelkie niejednoznaczności lub
niejasności treści SWZ, szczególnie w kontekście oceny zgodności treści oferty z warunkami
z
amówienia, należy interpretować na korzyść wykonawcy, czyli w tym przypadku
odwołującego. Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego, należało uznać co
najmniej za przedwcz
esną. Ponadto powstałe w treści dokumentacji niejednoznaczności nie
oznaczają oczywiście, że zamawiający zostaje całkowicie pozbawiony możliwości weryfikacji
takich
wymogów w kontekście badania oferty w zakresie jej zgodności z warunkami
zamówienia. Zamawiający może zawsze rozważyć możliwość zastosowania dyspozycji art.
223 ust. 1 Pzp, który dotyczy kwestii wyjaśnienia treści oferty. Warto dodać, że
w przedmiotowej sprawie
zamawiający w dniu 28 marca 2023 r. wezwał odwołującego do
wyjaśnień treści oferty. Wezwanie dotyczyło prośby o udzielenie wyjaśnienia co do modelu
karty graficznej zaoferowanej w ramach podanego modelu komputera Newline
OPSWB5B820J w zakresie komputera OPS przewidzianego w ramach zestawu do
wideokonferencji (pkt 9 zestawienia) oraz podania
nazwy procesora znajdującego się
w Serwerze NAS z oprogramowaniem do Backupu (pkt 12 zestawienia).
Zamawiający
wyjaśnił podczas rozprawy, że takie wezwanie należało uznać za niedopuszczalne, jednakże
Izba nie stwierdziła, aby zamawiający unieważnił czynność wezwania. Poza tym
w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego podanym w informacji z dnia 21 kwietnia
2023 r.
zamawiający nie wskazał, aby powodem odrzucenia była także niezgodność oferty
z wymogami
dotyczącymi Serwera NAS z oprogramowaniem do Backupu. Można było
z tego wysnuć wniosek, że zamawiający był niekonsekwentny w kwestii ustosunkowania się
do poczynionego wezwania.
Tym samym Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
ponieważ zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego.
Nie znalazł potwierdzenia natomiast zarzut odnoszący się do tego samego przepisu,
ale podniesiony na
okoliczność konieczności odrzucenia oferty wykonawcy PHU INTERTAB
J. P. .
Odwołujący powołując się na treść załącznika 7.11 dotyczącego wymogów
w zakresie UTM wskazywał, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona, ponieważ
wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą:
• Oświadczania Producenta lub Autoryzowanego Dystrybutora świadczącego wsparcie
techniczne o gotowości świadczenia wymaganego serwisu (zawierające: adres strony
internetowej serwisu i numer infolinii telefonicznej);
• Certyfikatu ISO 9001 podmiotu serwisującego.
Podczas rozprawy
odwołujący zmodyfikował swoje stanowisko i stwierdził, że wykonawca
powinien być wezwany do złożenia ww. dokumentów na etapie badania ofert.
Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego było chybione. Z treści SWZ nie wynikało, aby
wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia ww. dokumentów wraz z ofertą lub na żądanie
zamawiającego podczas procesu badania i oceny ofert. W tym zakresie Izba w pełnej
ro
zciągłości uznała za zasadne stanowisko zamawiającego, który wskazał, że nie wymagał
złożenia wskazywanych przez odwołującego dokumentów na etapie postepowania
przetargowego. Ponadto wszystkie dokumenty jakie powinien
złożyć wykonawca określone
zostały w rozdziale 10, 14 i 20 SWZ. W tych fragmentach ww. dokumenty nie zostały
wymienione tym samym należało uznać, że będą wymagane dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt 2 petitum odwołania.
Izba oddaliła także ostatni zarzut podniesiony w odwołaniu, który dotyczył naruszenia
art.
16 pkt 1 Pzp. Jak wyjaśnił odwołujący na rozprawie zarzut ten został podniesiony
z ostrożności procesowej, jednak Izba zdecydowała się go rozpoznać z uwagi na to, że miał
on
charakter dalej idący niż zarzut z pkt 1. O ile zarzut z pkt 1 koncentrował się na
niejednoznaczności treści SWZ to przedmiotowy zarzut wskazywał na niedopuszczalność
postanowień opisu przedmiotu zamówienia odnoszących się do testów benchmarkowych.
Przechodząc stricte do tego zarzutu skład orzekający stwierdził, że po pierwsze był on
spóźniony, ponieważ zamawiający powinien kwestionować treść opisu przedmiotu
zamówienia, na wcześniejszym etapie tj. po ogłoszeniu zamówienia, a przed upływem
terminu
składania ofert. Po drugie odwołujący nie wykazał zasadności przedmiotowego
zarzutu. W swojej argumentacji odwołujący odwołał się wyłącznie do fragmentu zawartego
w uzasadnieniu wyroku w sprawie KIO 3049/22
, w którym Izba stwierdziła, że Opis
przedmiotu zamówienia odwołujący się do wyników testów może zatem prowadzić do
narus
zania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tymczasem
odwołujący nie wykazał, aby w okolicznościach przedmiotowej sprawy zastosowanie przez
zamawiającego testów benchmarkowych było wymaganiem niejednoznacznym, które
doprowadzi
ło do naruszania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W
związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu
w
części odnoszącej się do zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania i na podstawie
art. 553 zdanie pier
wsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust.
2 pkt 1 Pzp, Izba uwzgl
ędnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Potwierdzenie zarzutu wskazanego w odw
ołaniu spowodowało, iż w stanie faktycznym
przedmiotowej sprawy zosta
ła wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww.
przepisie,
ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał odrzucenia oferty
odwołującego. W pozostałym natomiast zakresie odwołanie zostało oddalone
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponosz
ą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
W przedmiotowej sprawie rozpoznaniu
podlegały trzy zarzuty. Odwołanie okazało się
zasadne w zakresie jednego zarzutu
, a chybione w pozostałym zakresie. W związku z tym
kosztami
postępowania obciążono odwołującego w części 2/3 oraz zamawiającego w części
Na
koszty postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez
odwołującego (7 500 zł), koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego jak też dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę (3 177,09 zł) oraz
koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego (3 600 zł). Łącznie suma kosztów
wynosiła 14 277,09 zł. Zamawiający poniósł koszty w wysokości 3 600 zł, a odpowiadał za
koszty post
ępowania odwoławczego do wysokości 4 759,03 zł (14 277,09 zł x 1/3). Z kolei
odwołujący poniósł do tej pory koszty w wysokości 10 677,09 zł (koszt wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu), a odpowiadał za te koszty w kwocie 9 518,06 zł (14 277,09 zł x
2/3). Wob
ec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 1
zł (10 677,09 zł – 9 518,06 zł, po zaokrągleniu zgodnie z § 7 ust. 6 wskazanego poniżej
rozpor
ządzenia), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
odwo
łującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 7
ust. 2 pkt 1 i ust. 6 rozpor
ządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"