KIO 1170/23 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1170/23 

POSTANOWIENIE

z dnia 10 maja 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:  Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  10  maja  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę  J.  C.,  A.  M., 

„MEDICA” Spółka jawna w Lubinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 

Narodowy Instytut Kardiolog

ii Stefana Kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut 

Badawczy w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  ZARYS  International  Group 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Zabrzu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy J. C., A. M.

, „MEDICA” Spółka jawna w Lubinie kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  term

inie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1170/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Narodowy  Instytut  Kardiologii  Stefana  Kardynała  Wyszyńskiego  – 

Państwowy  Instytut  Badawczy  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  wyrobów  medycznych  z 

podziałem na 20 części. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U. z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  26  kwietnia  2023  r.  wykonawca  J.  C.,  A.  M.

,  „MEDICA”  Spółka  jawna  w 

Lubinie (

dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia 

i opisu przedmiotu zamówienia, a także opisu kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

Art. 253 ust 1 pkt 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 5, oraz  w związku z art. 104-107 

ustawy P.z.p. 

– poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez: 

1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201, 

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 

5. Firma Produkcyjno-

Usługowo Handlowa M. K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 

6. Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno 

7. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71 

w zakresie części 10, których treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

2. Art. 253 ust 1 pkt 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 10 oraz w związku z art. 104-107 

ustawy P.z.p. 

– poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez: 

1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201, 

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 

5. Firma Produkcyjno-

Usługowo Handlowa M. K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 

6. Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno 

7. Abena 

Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71 

w zakresie części 10 zawierających błędy w obliczeniu ceny. 

3.  Naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  sprzeczny  z  zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  w  związku  z  nieuprawnionym  zaniechaniem  odrzucenia  ofert 

w

ykonawców: 

1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201, 

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 

5. Firma Produkcyjno-

Usługowo Handlowa M. K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 

6. Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno 

7. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  Powołanie  biegłego  i  dopuszczenie  opinii  biegłego  na  temat  spełniania  przez 

zaoferowane wyroby definicji wyrobu medycznego na podstawie artykułu 539 ustawy P.z.p. 

2) Dopuszczenie dowodu w postaci zeznań świadka, wyznaczonego przedstawiciela 

Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych 

na podstawie artykułu 540 ustawy P.z.p. 

3) Uwzględnienie odwołania w całości, 

4)  Nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  unieważnienia  wyniku 

postepowania w zakre

sie części 10. 

5)  Nakazanie  z

amawiającemu  dokonanie  czynności  ponownej  oceny  ofert 

wykonawców w zakresie części 10. 

6) Nakazanie z

amawiającemu odrzucenie ofert wykonawców: 

1.1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201, 

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 

5. Firma Produkcyjno-

Usługowo Handlowa M. K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 

6. Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno 

7. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71w 

zakresie części 10. 

7)  Nakazanie  ponownej  czynności  oceny  ofert  w  zakresie  pakietu  10,  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

8)  Zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postepowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm 

przepisanych.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

w Zabrzu. 

W dniu 9 maja 2023 roku 

odwołujący cofnął odwołanie wniesione w dniu 26 kwietnia 

2023 roku.

Izba zważyła, co następuje: 

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego  cofnięcie,  zgodnie art.  568  pkt  1  ustawy  P.z.p.  oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia 

Prezesa Rady Mi

nistrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453),  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania w

pisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

……………….……................