KIO 1168/23 POSTANOWIENIE dnia 9 maja 2023 r.

 Sygn. akt KIO 1168/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2023 r. w 

Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę INŻBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  ul.  Budowlanych 3,  86-300 Grudziądz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Jeżewo,  ul.  Świecka  12, 

131 Jeżewo  

przy udziale wykonawcy BUKOLT Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bielicka 76C/2, 

85-135  Bydgoszcz 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

INŻBUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    spółka 

komandytowa 

z siedzibą w Grudziądzu, ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz kwoty 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  wniesiony 

wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

t

erminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1168/23 

UZASADNIENIE 

Gmina  Jeżewo,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Rozbudowę sieci wod – kan w miejscowości Laskowice”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 23 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00108257/01. 

W dniu 26 kwietnia 2023 r. (pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r.) wykonawca 

INŻBUD 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  

zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na: 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  podjętą  w 

postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, polegającą na wyborze do 

realizacji,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy 

„SPEC-RYŚ  R.  Z.”  pomimo,  iż 

zgodnie  z  treścią  oferty  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  przez  Zamawiającego  (część  VII,  pkt  2,  ppkt  3 

Specyfikacji Warunk

ów Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”), co stanowi naruszenie art. 

239 ust.  1 ustawy  Pzp  i  art.  226  ust.  1 pkt  2  lit.  B  ustawy  Pzp,  a  także naruszenie 

zasady uczciwej 

konkurencji i przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16 

pkt 1 i 2 ustawy Pzp, 

2)  zan

iechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  wykonawców:  „SPEC-RYŚ  R.  Z.”  oraz  „HYDROKOM-Świecie”, 

pomimo 

tego,  iż  oferty  te  nie  spełniały  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  części  VII,  pkt  2,  ppkt  3  SWZ  i  jako  takie  podlegały  odrzuceniu,  co 

stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit B ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  pow

tórzenie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spełniającej 

wymogi udziału w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego, 

zasadzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego według norm przepisanych, 

przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  26  kwietnia  2023  r.  kopię  wniesionego  odwołania  wraz  z 

wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał  Wykonawcom 

biorącym udział w postępowaniu w formie  wiadomości e-mailowej. 

W dniu 28 kwietnia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca  BUKOLT Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Zamawiający w dniu 5 maja 2023 r. przesłał do Izby „Zawiadomienie o unieważnieniu 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” z dnia 5 maja 2023 r., w treści którego podał, że 

„unieważnia  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  21.04.2023  r.  (…)  i  dokona 

ponownych czynności badania i oceny ofert”. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w 

formie  post

anowienia  w  przypadku  (…)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zgodnie  z  tym  przepisem  podstawą  do 

umorzenia  pos

tępowania  jest  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował  jednak,  o  jakie 

sytuacje  chodzi.    „Dyspozycją  tego  przepisu  objęte  są  więc  sytuacje  utraty  bytu  prawnego 

przez stro

nę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, 

że  podstawa  umorzenia  zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy 

unieważni  postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego.” 

(Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  C. 

H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).  

Niewątpliwym  jest,  że  ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  konkretnie  sytuacje 

chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  unieważnił  zaskarżoną  w 

odwołaniu czynność (czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy „SPEC 

–  RYŚ  R.  Z.”,  jednocześnie  informując,  że  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert),  co 

oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania 

sprawy  przez  Izbę,  nie  istnieje.  Ponownej  ocenie  Zamawiającego  podlega  bowiem  oferta 

wykonawcy 

„SPEC-RYŚ R. Z.”, jak również oferta wykonawcy „HYDROKOM-Świecie”, która 

była przez Odwołującego także kwestionowana. Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz 

ponowne badanie ofert powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  Zamawiającego.  Nie 

istnieje  bowiem  tzw.  substrat  zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać 

odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić  czy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

ustawy  Pzp,  czy  też  nie.  Tym  samym  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne,  gdyż 

przedmiot  zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  ustawy  Pzp  w  zw. 

z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r,  poz.  2437) 

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie, a 

przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia.  

Przewodniczący: 

………………………