KIO 1160/23 WYROK dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO 1160/23 

WYROK 

z dnia 15 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 

maja 2023 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  24 kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę  Comarch 

Polska  spółka  akcyjna  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  

Narodow

y Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie 

 
przy udziale wykonawcy 

3Soft spółka akcyjna w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Narodowemu  Funduszowi  Ochrony 

Środowiska  i Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenie  oferty 

wykonawcy 

3Soft  spółka  akcyjna  w  Katowicach  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b 

Prawa zamówień publicznych. Pozostałe zarzuty oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Narodowy  Fundusz  Ochrony 

Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Comarch  Polska 

spółka akcyjna w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska 

i Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

Comarch  Polska  spółka 

akcyjna  w  Krakowie, 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Członkowie:   

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt KIO 1160/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Narodowy  Fundusz  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej  (dalej:  Zamawiający), 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych  albo 

Pzp)  pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  „Usługi 

wsparcia  i  rozwoju  dla  wybranych  informatycznych  systemów  dziedzinowych”,  numer 

referencyjny: AOOZ/28/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S 250-729515 w dniu 28.12.2022 r. 

W  dniu  24  kwietnia  2023  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  Comarch 

Polska spółka akcyjna w Krakowie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący wniósł odwołanie od następującej czynności Zamawiającego: 

1. Zarzut nr 1 - 

oceny i wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 3Soft S.A. z siedzibą 

w Katowicach (dalej „3Soft”) mimo, iż: 

i.  Zarzut  1.1.  - 

ze  złożonych  w  toku  postępowania  przez  3Soft  dokumentów  (oraz 

dokumentów  uzupełnionych  na  wezwanie  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp.) 

wynika,  że  Wykonawca  3Soft  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  nie  złożył, 

pomimo uzupełnienia części dokumentów, w terminie podmiotowych środków dowodowych, 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  oraz  od  wadliwego  uznania,  że  część  dokumentów  pierwotnie 

złożona  w  ofercie,  nie  potwierdzająca  spełniania  warunku,  kwalifikują  się  jedynie  do 

wyjaśnienia,  co  faktycznie  stanowiło  obejście  obowiązku  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  –  a  w  konsekwencji  od  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  3Soft  -  co 

stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a, b, c) Pzp w zw. z art. 16 Pzp. oraz art. 128 ust. 

1 ) w zw. z art. 16 Pzp., 

ii.  Zarzut  1.2.  - 

oferta  3Soft  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, a tym samym od zaniechania odrzucenia tej oferty 

– co stanowi naruszenie art. 

226 ust. 1 pkt 7) Pzp. w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7) Uznk w zw. z art. 16 

Pzp. 

2.  Zarzut  nr  2  (zarzut  ewentualny) 

–  w  razie  nieuwzględnienia  Zarzutu  nr  1) 

dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 3Soft – zaniechanie wezwania tego 

wykonawcy  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  to  jest 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganej zdolności technicznej i zawodowej  – co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1) i 4) 

Pzp w zw. z art. 16 Pzp. oraz art. art. 223 ust 1 Pzp., 

3.  Zarzut  nr  3  -  zaniecha

nie  poddania  pełnej,  wszechstronnej  i  opartej  na  równym 

traktowaniu wykonawców analizie ceny oferty 3Soft i zaniechania wezwania tego wykonawcy 

do wyjaśnienia ceny oferty, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady przejrzystości, 

proporcjonalności  oraz  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji 

– co stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 Ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  tak  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty 3Soft; 

2. Powtórzenie czynności oceny ofert; 

3.  Odrzucenie  oferty  3Soft  z  przyczyn  podanych  w  uzasadnieniu  Zarzutu  1.1.  lub 

Zarzutu 1.2. odwołania; 

4.  Ewentualnie 

–  w  razie  nieuwzględnienia  zarzutu  1  odwołania  -  unieważnienia 

oceny  ofert  i  wyboru  ofert  3Soft  oraz  wezwania  wykonawcy  3Soft  do  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych; 

5.  Wezwania  wykonawcy  3Soft  do  wyjaśnienia  ceny  i  kosztu  ofert,  w  podziale  na 

elementy s

kładowe: 

i.  kosztu  budowy  i  utrzymania  (przez  okres  6  lat)  środowiska  testowego 

i 

developerskiego, w tym kosztów licencji obcych 

ii. Koszty pracy zespołu 

iii.  Kosztów  wynagrodzeń  i  pochodnych,  przy  uwzględnieniu  przyjętej  przez 

Wykonawcę 3Soft pracochłonności realizacji poszczególnych usług, 

A) Kosztów wynagrodzeń z urlopami, nieobecnościami, L4 

B) Kosztów szkoleń 

C)  kosztów  podróży  służbowych/dojazdów  –  z  uwzględnieniem  siedziby  wykonawcy 

w Katowicach 

iv. Pracochłonności usług – z uwzględnieniem Metodyki pracy 

v. Kosztów 36 miesięcznej gwarancji 

vi. Kosztów niepłatnego okresu przejściowego 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  3Soft  spółka  akcyjna  w  Katowicach 

(dalej: Przystępujący albo 3Soft) skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej 

w 

odwołaniu czynności.  

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej przez Zamawiającego, dowodów złożonych do akt sprawy oraz stanowisk Stron. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zasadniczym 

zarzutem odwołania był zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a, b, 

c)  w  zw.  z  art.  16  Pzp. oraz  art.  128 ust.  1)  w  zw.  z  art.  16  Prawa zamówień  publicznych. 

Odwołujący  twierdził,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

złożył,  pomimo  uzupełnienia  części  dokumentów,  w  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  od  wadliwego  uznania,  że  część  dokumentów 

pierwotnie złożona w ofercie, nie potwierdzająca spełniania warunku, kwalifikują się jedynie 

do  wyjaśnienia,  co  faktycznie  stanowiło  obejście  obowiązku  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów.  Odwołujący  w  odwołaniu  kwestionował  poszczególne  pozycje  wykazu  usług, 

złożonego  przez  Przystępującego,  natomiast  na  posiedzeniu  wycofał  zarzut  nr  1.1 

w 

odniesieniu  do  podstawy  faktycznej  związanej  z  pozycją  wykazu  nr  3  i  w  tym  zakresie 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Odwołujący w odniesieniu do 4 pozycji wykazu usług Przystępującego wskazywał, że 

tylko ona ma dokumentować spełnienie warunku oznaczonego w SIWZ lit. g i h.  

Izba ustaliła, że w SIWZ Zamawiający wskazał, że Zamawiający w pkt. VIII ppk 1.4.1. 

SWZ zamieścił następujący warunek udziału w postępowaniu: 

„Wykonawca w celu potwierdzenia, że spełnia warunek dotyczący zdolności technicznej lub 

zawodowej zobowiązany jest wykazać, że: 

1.4.1.  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3-krotnie zrealizował lub 

realizuje umowy na świadczenie usług informatycznych, przy czym w ramach każdej z nich 

przez  okres  co  najmniej  11  miesięcy  świadczył  usługi  w  zakresie  prac  rozwojowych 

i 

utrzymaniowych  systemów  informatycznych,  obsługujących  co  najmniej  45  jednocześnie 

zalogowanych  osób  w  sieci  lokalnej  lub  co  najmniej  220  jednocześnie  zalogowanych 

użytkowników internetowych, przy czym: 

a) prace rozwojowe, świadczone w ramach w/w usług polegały na dostosowywaniu systemu 

informatyczn

ego do potrzeb zdefiniowanych przez Odbiorcę, a dostosowanie to polegało co 

najmniej  na  rozwijaniu  lub  modyfikacji  kodów  źródłowych  tego  systemu  w  celu  budowy 

nowych funkcjonalności; 

b)  prace  utrzymaniowe  polegały  na  zapewnieniu  dostępności  systemu  informatycznego 

objętego  usługą  zgodnie  z  uzgodnionym  SLA  (określone  czasy  reakcji  i  naprawy 

problemów); 

c)  co  najmniej  jedna  usługa  dotyczyła  sytuacji,  w  której  Wykonawca  objął  pracami 

rozwojowymi  i  utrzymaniowymi  system,  który  był  wcześniej  użytkowany  przez  Odbiorcę  i 

który był zaprojektowany i wdrożony (wraz z dostarczonymi kodami źródłowymi) przez inny 

podmiot niż Wykonawca; 

d)  co  najmniej  jeden  z  systemów  obsługiwał  lub  obsługuje  składanie  wniosków  w  postaci 

formularzy elektronicznych; 

e)  co  najmniej  jeden  z 

systemów  wykorzystywał  lub  wykorzystuje  technologie  internetowe 

jako mechanizm zdalnego dostępu użytkowników do aplikacji; 

f) co najmniej jeden z systemów wykorzystywał lub wykorzystuje technologię webservice lub 

Open API do wymiany danych z innym systemem informatycznym; 

g)  co najmniej jeden z  systemów  współpracował  lub  współpracuje  w  trybie automatycznym 

(tj. z wykorzystaniem API) z systemem E-

PUAP (Elektroniczna Platforma Usług Administracji 

Publicznej); 

h)  co najmniej jeden z  systemów  współpracował  lub  współpracuje  w  trybie automatycznym 

(tj. z wykorzystaniem API) ze stroną login.gov.pl (tzw. Węzeł Krajowy)”. 

Przystępujący w poz. 4 wykazu usług wskazał, usługę wykonaną na rzecz Biblioteki 

Narodowej  w Warszawie,  opisaną w  sposób  następujący:  „Przedmiot-opis  usługi:  SYSTEM 

KRONIK@  (Krajowe  Repozytorium  Obiektów  Nauki  i  Kultury)  pozwala  na  zebranie 

i 

udostępnianie  w  jednym  miejscu  zasobów  polskiego  dziedzictwa  narodowego  z  zakresu 

nauki,  kultury  oraz  administracji.  Repozytorium  i  platforma, 

która  integruje  dotychczas 

istniejące zbiory oraz wprowadza jednolite standardy zarządzania cyfrowymi danymi. Moduł 

Archiwizacji  odpowiada  za  archiwizację  obiektów  z  systemu  przechowywania  treści  RCBN. 

Moduł Archiwizacji umieszcza dane na kasetach w bibliotece taśmowej w postaci paczek ze 

zdefiniowaną  strukturą  zawierająca  metadane  i  zawartość  obiektów  oraz  kopiuje  paczki  na 

wiele instancji archiwów, w tym odpowiednio (w zakresie, w jakim dotyczy):  

okres świadczenia prac utrzymaniowych i rozwojowych: 13 miesięcy,  

liczba jednocześnie zalogowanych użytkowników internetowych: 753  

pozostałe inf. w zakresie pkt VIII.1.4.1.a) VIII.1.4.1.h) warunku: a), g),h)” 

Na  potwierdzenie  wykonania  powyższej  usługi  Przystępujący  załączył  referencję, 

wydaną  dla 3Soft, z dnia 19 stycznia 2023 roku o treści: „Biblioteka Narodowa potwierdza, 

że  w  okresie  19.10.2021  do  19.01.2023,  firma  3Soft  S.A.  realizowała  usługi  informatyczne 

polegające na integracji i automatyzacji systemu Kronik@ i modułu archiwizacji RCBN”. 

Odwołujący w odwołaniu odnośnie usługi z poz. 4 Wykazu usług Odwołujący zarzucał 

że w  przypadku tej  usługi,  zrealizowanej  na  rzecz  Biblioteki  Narodowej,  w  nie dość  że  (jak 

dla  innych  pozycji)  brak  jakiegokolwiek,  choćby  skróconego  opisu  usługi,  to  brakuje  nawet 

frazy  o  realizowaniu  usług  utrzymania  czy  rozwoju  systemu  „przez  specjalistów  3Soft”. 

Złożone  w  tej  posesji  Wykazu  oświadczenie  nie  potwierdza  żadnego  doświadczenia 

wykonawcy. Podano jedynie uproszczony opis systemu Kronik@ (na co pozwala, że zbiera 

zasoby dziedzictwa narodowego). Odnosi się (niejasno) do „Repozytorium i platformy, która 

integruje  dotychczas  istniejące  zbiory”  (niejsne,  czy  czynni  to  system  Kronik@,  czy 

Repozytorium Cyfrowe Biblioteki Narodowej). Odnosi się wreszcie do Modułu Archiwizacji w 

systemie  RCBN,  wskazując  na  funkcjonalność  archiwizowania  zborów  w  tym  module  (w 

postaci  paczek).  Wykonawca  ograniczył  się  do  uzupełnienia  liczby  miesięcy  świadczenia 

usług  (13),  podania  liczby  użytkowników  internetowych  jednocześnie  zalogowanych  (753) 

oraz  odesłał  do  numeracji  wymagań,  które  potwierdzą  tą  usługą  (a),  g),  h)  oddając  czas 

świadczenia 10.2021-01.2023.  

W  świetle  zaprezentowanej  treści  wykazu  w  tej  pozycji  zdaniem  Odwołującego,  nie 

było podstaw  do  przyjęcia,  że Wykonawca 3Soft  spełnia warunek udziału w  postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucał,  że  pozycja  4  Wykazu  usług  nie  potwierdza  spełnienia  warunku 

w 

zakresie  obligatoryjnych  usług  utrzymaniowych  (lit.  b)  w/w  warunku).  Nie  wynikają  one 

w 

ogóle  z  Wykazu  usług.  Co  więcej  –  nie  potwierdzają  ich  referencje  złożone  wraz  z 

Wykazem.  Treść  tej  referencji  dowodzi  odmiennego  stanu  faktycznego,  niż  wymagany 

warunkiem. Odbiorca (Biblioteka Narodowa) w dniu 19 stycznia 2023 rok potwierdził jedynie, 

że:  „Biblioteka  Narodowa  potwierdza,  że  w  okresie  19.10.2021  do  19.01.2023,  firma  3Soft 

S.A.  realizowała  usługi  informatyczne  polegające  na  integracji  i  automatyzacji  systemu 

Kronik@ i 

modułu archiwizacji RCBN”. Odwołujący zarzucał zatem, że: referencja ta w ogóle 

nie potwierdza faktu należytego wykonania usług, stwierdza jedynie iż były one wykonywane, 

r

eferencja  w  ogóle  nie  potwierdza  wykonywania  usług  utrzymania,  wątpliwe  w  świetle 

referencji jest świadczenie usług rozwoju w rozumieniu SWZ, bowiem referencja potwierdza 

jedynie „integracje” systemu Kronika@ z jednym modułów CRBN, podczas gdy integracji nie 

można  uznać  za  prace  rozwojowe  (są  usługą)  i  nie  kreują  żadnej  nowej  funkcjonalności 

systemu,  po  prostu  łączą  ze  sobą  różne  systemy,  usługa  integracji  jest  odrębną  usługą  od 

prac nad systemem polegających na jego funkcjonalnej rozbudowie (funkcją systemu nigdy 

nie  jest  zintegrowanie  go  z  czymś  [tu:  Modułem  RCBN).  Ponadto  nie  można  zaliczyć  na 

poczet  tego  doświadczenia  jakichkolwiek  świadczeń  na  rzecz  systemu  RCBN,  bowiem 

doszło  jedynie  do  integracji  systemu  Kronik@  z  jednym  z  modułów  (archiwizacji)  systemu 

RCNB, tymczasem warunek dotyczył usług utrzymania i rozwoju systemów informatycznych 

(a  nie  jednego  modułu  systemu),  w  dodatku  ograniczonych  do  zintegrowania  go  z  innym 

systemem.  

Zdaniem Odwołującego lakoniczność referencji od BN z dnia 19 stycznia 2023 roku 

jest znacząca. Ewidentnie poproszono o nią w związku z niniejszym postępowaniem, o czym 

świadczy  data  wystawienia  –  kilka  dni  przed  składaniem  ofert.  Wykonawca  3Soft  nie 

posiadał  bowiem  innej  referencji  dla  potwierdzenia  wymagania  z  lit.  g)  oraz  h)  w/warunku. 

Ponadto  zwraca  uwagę  jednoznaczne  wskazanie  przez  Odbiorcę  na  bardzo  wąski  zakres 

prac  (jedynie  integracja  systemu  Kronik@  z  modułem  systemu  RCBN,  nie  będąca  ani 

utrzymaniem,  a  nie  pracami  rozwojowymi  oraz  automatyzacja  systemu  Kronik@)  oraz 

pominięcie  potwierdzenia  należytego  świadczenia  usługi.  Rodzi  to  wątpliwości  co  do 

rzeczywistego  zakresu  i  jakości  wykonanych  prac.  Odwołujący  stwierdzał,  że  pozycja  4 

wykazu  nie  potwierdza  wymagania  z lit.  b)  warun

ku  z  pkt.  VIII  ppkt  1.4.1.  SWZ  (usługi 

utrzymania).  Co za tym idzie nie może  być w  ogóle brana pod uwagę i  jest to okoliczność 

niesanowana  z  następujących  powodów.  Nie  zachodzi  już  bowiem  możliwość  uzupełnienia 

lub poprawienia tej pozycji Wykazu. Po pierws

ze dlatego, że zachodzi negatywna przesłanka 

z  art.  128  ust.  1  pkt  1)  Pzp.  w  postaci  podlegania  oferty  odrzuceniu  bez  względu  na  jej 

uzupełnienie  lub  poprawienie  (z  uwagi  na  niesanowalne  i  skutkujące  odrzuceniem 

błędy/wady  dla  poz.  1  i  2  Wykazu  oraz  z  poz.  3  Wykazu).  Po  drugie  -  Wykonawca  3Soft 

posłużył się tym doświadczeniem dla Biblioteki Narodowej bez opisu cech pozwalających na 

potwierdzenie  doświadczenia  stosownie  do  treści  wymagania  pod  kątem  usług  utrzymania 

(w tym SLA) 

–w celu uzyskania zamówienia. Tymczasem usługa ta prac utrzymaniowych w 

rozumieniu  SWZ  nie  zawierała,  gdyż  nie  wynika  to  z  dokumentacji  w sprawie.  Co  za  tym 

idzie 

– w razie uzupełnienia mogłoby dojść do zastąpienia informacji mogącymi wprowadzić 

Zamawiającego w błąd informacjami, które w błąd nie wprowadzają – co naruszałoby zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowana  wykonawców.  Odwołujący  ponawia  w  tym 

miejscu,  że  co  prawda  SWZ  nie  zawiera  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia,  o  których 

mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp. 

–  lecz  nie  oznacza  to  jednak,  że  nie  obowiązują 

zasady  wynikające  z  art.  16  Pzp.  które  sprzeciwiają  się  uzupełnianiu  dokumentów,  czyli 

sanowaniu oferty, w sytuacji, w której działanie wykonawcy, nawet w wyniku lekkomyślności, 

było działaniem mogącym wprowadzić w błąd zamawiającego.  

W  konsekwencji  nie  są  również  zdaniem  Odwołującego  potwierdzone  wymagania  z 

lit.  g)  oraz  h) 

tego warunku (odpowiednio: g) co najmniej jeden z systemów współpracował 

lub  współpracuje  w  trybie  automatycznym  (tj.  z  wykorzystaniem  API)  z  systemem  E-PUAP 

(Elektroniczna  Platforma  Usług  Administracji  Publicznej);  h)  co  najmniej  jeden  z  systemów 

współpracował  lub  współpracuje  w  trybie  automatycznym  (tj.  z  wykorzystaniem  API)  ze 

stroną  login.gov.pl  (tzw.  Węzeł  Krajowy)  -  gdyż  to  właśnie  ta  usługa  (dla  BN)  miała  je 

potwierdzać. 

Odwołujący  na  rozprawie  złożył  jako  dowód  wniosek  o  udostępnienie  informacji 

publicznej  skierowany  do  Biblioteki  Narodowej,  odpowiedź  na  wniosek  oraz  umowę  z  dnia 

października  2021  r.  Z  odpowiedzi  na  pytanie  3,  a  i  b),  z  których  wynika,  że  usługa 

zrealizowana  przez  przystępującego  nie  obejmowała  usługi  „zgodnie  z  uzgodnionym  SLA” 

i 

zakres usług obejmował prace rozwojowe polegające na udostępnieniu systemu do potrzeb 

zdefiniowanych  przez  odbiorcę.  Odpowiedź  na  pytanie  nr  5  wskazuje,  że  do  modułu 

„archiwizacji”  logują  się  trzy  osoby.  Z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  wynika,  że  przedmiotem 

umowy  nie  było  utrzymanie,  a  integracja  modułu  „archiwizacji”  z  systemem  Kronik@. 

Z 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  wynika,  że  system  nie  współpracuje  z  system  e-puap  i  z 

węzłem krajowym.  Odpowiedź na wniosek Odwołującego została podpisana przez zastępcę 

Dyrektora Biblioteki Narodowej.  

Przystępujący na rozprawie twierdził, że zastępca Dyrektora Biblioteki Narodowej nie 

posiadał  odpowiedniej  wiedzy,  by  udzielić  odpowiedzi  na  wniosek  Odwołującego 

o 

udostępnienie  informacji  publicznej.  Ostatecznie  Przystępujący  stwierdził,  że  informacje 

tam  zawarte  odnoszą  się  do  umowy  pisemnej,  a  większy  zakres  był  realizowany  na 

podstawie ustnych porozumień (na co nie przedstawił żadnych dowodów). 

Izba  dowód  opisany  wyżej  dowód,  złożony  przez  Odwołującego,  uznała  za 

wiarygodny  i  rozstrzygający  dla  wyniku  postępowania  odwoławczego.  Wynika  z  niego 

jednoznacznie,  że  system  wskazany  przez  Przystępujący  w  pozycji  4  wykazu  usług  nie 

współpracuje  z  system  e-puap  i  z  węzłem  krajowym.    Zamawiający  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wymagał,  aby  „g)  co  najmniej  jeden  z  systemów  współpracował  lub 

współpracuje  w  trybie  automatycznym  (tj.  z wykorzystaniem  API)  z  systemem  E-PUAP 

(Elektroniczna  Platforma  Usług  Administracji  Publicznej);  h)  co  najmniej  jeden  z  systemów 

współpracował  lub  współpracuje  w  trybie  automatycznym  (tj.  z  wykorzystaniem  API)  ze 

stroną  login.gov.pl  (tzw.  Węzeł  Krajowy)”.  Na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku 

Przystępujący przedstawił w wykazie tylko jedną usługę – w pozycji 4, która bez wątpliwości 

wymogów  Zamawiającego  z  lit  g  i  h  nie  spełnia.  W konsekwencji  oferta  Odwołującego 

podlega odrzuceniu z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Prawa zamówień 

publicznych,  zgodnie  z  którym  odrzuca  się  ofertę  złożonego  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  świetle  dowodu  złożonego  przez 

Odwołującego,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  wskazana  przez  Przystępującego  w 

wyka

zie usługa nie spełnia wymogów Zamawiającego, ustalono że Przystępujący nie spełnił 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  był  już  wzywany  odnośnie  wyjaśnień  i 

uzupełnień  w  zakresie  dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  ponowne 

wezwanie 

byłoby  niemożliwe.  Rację  ma  również  Odwołujący,  że  oświadczenia 

Przystępującego odnośnie poz. 4 wykazu tak dalece odbiegały od rzeczywistości, że trzeba 

je  uznać  za  informacje  nieprawdziwe,  a  w  ocenie  składu  orzekającego  z  art.  16  Prawa 

zamówień publicznych, stanowiącego podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych 

‒  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ‒  można  wywieść  regułę,  że 

nieprawdziwych informacji nie można zastąpić prawdziwymi. Reguła ta ma w ocenie składu 

orzekającego niezależnie od okoliczności, czy zamawiający przewidział w SWZ fakultatywną 

przesłankę  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Prawa  zamówień 

publicznych (czego w tym postępowaniu Zamawiający nie uczynił). Zgodnie z art. 109 ust 1 

pkt  8  i  10, 

jeżeli zamawiający wskaże to w dokumentach zamówienia, to z postępowania o 

udzielenie zamówienia może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia.  W 

ocenie  składu  orzekającego,  przywołane  wyżej  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy 

podlegają  osobnej  ocenie  w  ramach  badania  ewentualnych  podstaw 

wykluczenie  wykonawcy.  Natomiast  nie  można  przyjąć,  że  celem  ustawodawcy  było 

dopuszczenie  podawania  n

ieprawdziwych  informacji  w  postępowaniach,  w których 

z

amawiający  nie  przewidział  tychże  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia,  bowiem  stoi 

temu  na  przeszkodzie  art.  16  Prawa  zamówień  publicznych.  Jednak  w  ocenie  Izby  nie 

można przyjąć, że w sytuacji, jeżeli zamawiający nie przewidział fakultatywnych przesłanek 

wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  zamawiającego  w  błąd,  to,  niejako 

automatycznie,  w  przypadku  złożenia  tego  rodzaju  informacji,  należy  zastosowań  art.  226 

ust. 1 pkt 7) 

Prawa zamówień publicznych  w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7) 

ustawy  z  dnia  16 kwietnia  1993  r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zgodnie  z  którym 

odrzuca się ofertę została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, dlatego Izba 

oddaliła zarzut w tym zakresie. 

Reasumując, 

informacje 

niezgodne 

z 

rzeczywistością, 

wprowadzające 

zamawiającego  w  błąd  mogą  być  badane  zarówno  w  świetle  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy  na  podstawie  fakultatywnych  przesłanek,  czy  odrzucenia  oferty  z  powodu 

popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  czy  też,  jak  w  tym  postępowaniu,  z  punktu 

widzenia zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej w art. 16 Prawa zamówień publicznych. 

Każdorazowo zależy to od sytuacji w danym postępowaniu.  

Izba oddaliła dalsze zarzuty, opisane przez Odwołującego w odwołaniu jako zarzuty 

ewentualne,  podnoszone  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania. Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1) i 4) w zw. z art. 16 oraz 

art.  art.  223  ust  1 

Prawa  zamówień  publicznych,  staje  się  bezprzedmiotowy  wobec 

uzasadnienia  rozstrzygnięcia  zarzutu  zasadniczego  –  Izba  wyżej  wskazała,  że  nie  ma 

możliwości  dalszego  wzywania  Przystępującego  do  uzupełnienia  czy  wyjaśnienia 

dokumentów.  Podobnie  Izba  uznała  odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  ewentualnych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Członkowie:   

……………………..… 

……………………..…