KIO 1158/23 WYROK dnia 11 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1158/23 

WYROK 

z dnia 11 maja 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  08  maja 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajo

wej Izby Odwoławczej  w  dniu  24 kwietnia 2023 r.  przez  Odwołującego T-

Mobile Polska S.A. (ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o. (ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań) 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  (ul.  Konstruktorska  4,  02-673  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego 

B.  Wykonawcy  Orange  Polska  S.A.  (Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty Wykonawcy Orange Polska S.A., 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym odtajnienie 

i udostępnienie Odwołującemu dokumentów objętych przez Wykonawcę 

Orange  Polska  S.A.  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (tj.  dokumentów 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa    dotyczących  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  wraz  z  dowodami),  wezwanie  Wykonawcy  Polkomtel  Sp.  z  o.o

.  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wysokości zaoferowanej ceny, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego T-Mobile Polska 

S.A. (ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 

00  gr  (

słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów 

wynagro

dzenia pełnomocnika Odwołującego,  

zasądza od Zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o. (ul. Strzeszyńska 58, 60-479 

Poznań)  na  rzecz  Odwołującego  T-Mobile  Polska  S.A.  (ul.  Marynarska  12,  02-674 

Warszawa) 

kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  tj.  wpisu  od  odwołania 

oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1158/23 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  ENEA  Operator  sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  sektorowego

,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  transmisji  danych 

za pośrednictwem kart SIM (170.000 sztuk) dla układów pomiarowo-rozliczeniowych wraz z 

usługami APN”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 252-733720. 

Odwołujący  T-Mobile  Polska  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  18  ust.  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w 

zw.  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa tj. utajnionej części złożonych przez Wykonawcę Orange Polska 

S.A. w dniu 29 marca 2023 r. wyjaśnień ceny oraz załączników do tych wyjaśnień, mimo że 

Wykonawca Orange 

Polska S.A. nie wykazał wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  warunkujących  skuteczność 

dokonanego zastrzeżenia, 

ewentualnie w pr

zypadku uznania, że ww. zarzut podlega oddaleniu: 

art. 362 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 6 oraz art. 224 

ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Orange Polska S.A., pomi

mo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do 

uznania, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Orange Polska S.A. nie jest rażąco niska; 

art. 362 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  art.  224  ust.  6  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. do 

wyjaśnień w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

z

amówień publicznych, w tym w szczególności ceny abonamentu jednej karty SIM, pomimo 

iż  cena  ofert  złożonej  przez  tego  Wykonawcę  (cena  po  aukcji  elektronicznej)  jest  niższa  o 

ponad  30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, a brak jest okoliczności uzasadniających taką rozbieżność, które nie wymagają 

wyjaśnienia; 

art. 362 pkt 1 ustaw

y Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 

224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-

3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Polkomtel 

sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień, w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  istotnych  części 

składowych,  w  tym  w  szczególności  ceny  abonamentu  jednej  karty  SIM,  mimo  iż  cena 

zaoferowana przez tego wykonawcę (cena po aukcji elektronicznej), wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu,  tj.:  odtajnienie  i  udostępnienie 

Odwołującemu  dokumentów  objętych  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  ochroną  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A. 

informacji w zakresie utajnionych fragmentów złożonych w dniu 29 marca 2023 r. wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny wraz z dowodami, a w przypadku oddalenia zarzutu z ust. III pkt 1 część 

1 - odrzucenie oferty Wykonawcy Orange Polska S.A., wezwanie Wykonawcy Polkomtel sp. 

z  o.o.  do  udzielenia wyjaśnień,  o których mowa w  art.  224  ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych, 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  postępowaniu  złożono  trzy  oferty:  oferta  Wykonawcy  Orange  Polska  S.A.  z  ceną  brutto 

13.972.062,00 zł, oferta Wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. z ceną brutto 12.253.260,00 zł oraz 

oferta 

Odwołującego T-Mobile Polska S.A. z ceną brutto 10.163.356,80 zł. 

21  marca  2023  r.  przeprowadzono  aukcję  elektroniczną  (pierwsza  z  nich  została 

unieważniona). Zgodnie z pkt 22.7 SWZ „W toku aukcji elektronicznej ocena ofert dokonana 

zostanie w oparciu o n

astępujące kryterium: maksymalna łączna cena za 170.000 kart SIM 

wraz  z  usługami  liczona  dla  okresu  ich  świadczenia  wynoszącego  96  miesięcy  -  podlega 

licytacji  (waga  i  maksymalna  ilość  punktów  obliczana  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert), 

pozostałe kryteria oceny ofert nie podlegają zmianie, a tym samym nie podlegają licytacji.” 

Zgodnie  z  pkt  22.15  SWZ 

„Po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej  Wykonawca  zobowiązany 

jest  do  przesłania  informacji  z  zaktualizowaną  ceną  (brutto)  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia  z  podziałem  na  poszczególne  pozycje.  Zaktualizowana  cena  brutto  musi  być 

tożsama z kwotą zaproponowaną w aukcji elektronicznej. Nie dopuszcza się aktualizowania 

cen  poszczególnych  pozycji  poprzez  ich  zwiększenie  ponad  ceny  wskazane  w  ofercie. 

Wykonawca uprawni

ony jest wyłącznie do zaktualizowania ceny brutto poprzez zmniejszenie 

cen jednej, kilku l

ub wszystkich pozycji. ” 

W  wyniku  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  ceny  ofert  wykonawców  kształtują  się 

następująco:  oferta  Wykonawcy  Orange  Polska  S.A.  z  ceną  brutto  2.407.000,00  zł,  oferta 

Wykonawcy Polko

mtel sp. z o.o. z ceną brutto 2.408.832,00 zł, oferta Wykonawcy T-Mobile 

Polska S.A. z ceną brutto 9.700.000,00 zł. 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  protokole  postępowania,  wartość  zamówienia  wynosi 

zł. Wartość zamówienia powiększona o należny  podatek od towarów i usług 

wynosi 14.017.654,

00 zł. 

14  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy Orange Polska S.A., jednocześnie wskazując, że łączna cena tej oferty wynosi 

2.407.000,00  zł  brutto.  Zamawiający  przedstawił  punktację  przyznaną  poszczególnym 

ofertom. Jedynym kryterium oceny ofert była Maksymalna łączna cena za 170.000 kart SIM 

wraz z usługami liczona dla okresu ich świadczenia wynoszącego 96 miesięcy. 

Odwołujący  dokonał  weryfikacji  treści  uzasadnienia  utajnienia  informacji  zastrzeżonych  w 

wyjaśnieniach  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  i  stwierdził,  iż  w 

kontekście  treści  tego  uzasadnienia  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  pozostawienia  ww. 

informacji  w  poufności,  gdyż  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  nie  spełnił  wymagań 

ustawowych, warunkujących uznanie dokonanego zastrzeżenia jako skutecznego. 

Zdaniem Odwołującego żaden z argumentów przywoływanych w uzasadnieniu utajnienia nie 

daje  podstaw 

do  stwierdzenia,  iż  ziściły  się  przesłanki  określone  w  przepisie  art.  11  ust.  2 

u

stawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  umożliwiające  zachowanie  tych  informacji  w 

poufności. Wobec tego dokonane zastrzeżenie jest nieskuteczne. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  przedstawił  pozbawione 

konkretów wyjaśnienia, których w żaden sposób nie można uznać za wykazanie zasadności 

dokonanego zastrzeżenia w rozumieniu art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  fakt  braku  wykazania  wartości  gospodarczej,  podczas 

gdy  w  świetle  normy  prawnej  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

konieczne  jest  wykazanie, 

że  zastrzegana  informacja  posiada  wartość  gospodarczą. 

Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Orange Polska S.A. nie wskazał, w jaki sposób 

ujawnienie zastrzeżonych informacji mogłoby wpłynąć na działalność jego przedsiębiorstwa, 

jakie straty mogłoby to przynieść ewentualnie jakie zyski przysporzyłoby to konkurencyjnym 

wykonawcom  lub  ja

kich  wydatków  mogliby  uniknąć  w  związku  z  wejściem  w  posiadanie 

informacji zawartych w zastrzeżonych wyjaśnieniach. 

Odwołujący  wskazał  także  na  brak  złożenia  dowodów  uzasadniających  podjęcie  działań 

mających na celu zachowanie informacji w poufności.  

W  opinii  Odwołującego  nie  sposób  uznać,  aby  uzasadnienie  Wykonawcy  Orange  Polska 

S.A.  czyniło  zadość  wykazaniu,  że  podjął  on  przy  zachowaniu  należytej  staranności, 

działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  nie  wykazał  również, 

że  wskazane  mechanizmy  stosowane  są  również  wobec  tych  konkretnych,  zastrzeżonych 

informacji.  

Od

wołujący  jako  ewentualny  postawił  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

O

range  Polka  S.A.  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron 

Odwołujący oświadczył, że cofa ten zarzut. W konsekwencji zarzut nie został skierowany do 

rozpoznania na rozprawie i nie podlegał rozpoznaniu.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.  a  wartościami 

referencyjnymi  - 

wartością zamówienia powiększoną o  VAT oraz  średnią arytmetyczną  cen 

wszystki

ch  złożonych  ofert,  powodują  że  Zamawiający  jest  zobligowany  do  wezwania  tego 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.  

Odwołujący podkreślił, że nie występują żadne „oczywiste okoliczności”, które uzasadniałyby 

opisaną  powyżej  rozbieżność  w  cenach  w  sposób  niewymagający  wyjaśnień,  tzn.  takie, 

których  występowanie  można  stwierdzić  samodzielnie,  bez  żadnych  wyjaśnień  i  informacji 

udzielanych  przez  Wykonawców  Orange  Polska  S.A.  i  Polkomtel  sp.  z  o.o.,  jak  również 

samodzielnie  i  w  sposób  pewny  ocenić  jako  takie,  które  uzasadniają  tak  istotne  poziomy 

rozbieżności.  Występowania  tych  rozbieżności  nie  uzasadnia  także  charakter  przedmiotu 

zamówienia. 

W  ocenie Odwołującego,  tak  kształtujące się różnice w  stosunku  do  wartości  zamówienia i 

średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert potwierdzają wątpliwości co do rażąco niskiego 

charakteru cen zaoferowanych przez Wykonawcę Polkomtel sp. z o.o., których domniemanie 

wyst

ępowania  w  przypadku  różnic  powyżej  30%  w  stosunku  do  wartości  referencyjnych 

ustanawia art. 

224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W opinii Odwołującego zaoferowane przez Wykonawcę Polkomtel sp. z o.o. ceny wydają się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinny  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

Wątpliwości  budzić  powinny  same  różnice  w  poziomie  zaoferowanych  cen  w  stosunku  do 

oferty Wykonawcy T-

Mobile Polska S.A. oraz wartości zamówienia powiększonej o VAT.  

Zdaniem  Odwołującego,  analiza  ceny  zaoferowanej  w  toku  aukcji  przez  Wykonawcę 

Polkomtel  sp.  z  o.o.  prowadzi  do  wniosku,  że  cena  ta  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów 

należytej realizacji zamówienia, w tym szczególne wątpliwości budzi zaoferowana przez tego 

wykonawcę  stawka  abonamentu  jednej  karty  SIM.  W  ocenie  Odwołującego  zarówno  ceny 

oferta Wykonawcy Polkomtel sp. z o.o., jak i staw

ka za abonament za kartę SIM wskazana 

prz

ez tego Wykonawcę nie wystarczą na pokrycie pełnych kosztów związanych z realizacją 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał  także,  że  w  ramach  realizacji  zamówienia  Wykonawca 

będzie  musiał  ponieść  szereg  kosztów,  których  wartość  kwotowo  przewyższa  (w  ocenie 

Odwołującego) wartość oferty Wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  informacja  stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa, gdy spełnione są łącznie następujące przesłanki: 

informacja ma charakter  techniczny, technologiczny,  organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub stanowi inną informację posiadającą wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  nie  jest  powszechnie  znana 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest  łatwo  dostępna  dla 

takich osób; 

podjęto w stosunku do niej, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu 

utrzymania jej w poufn

ości. 

W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest wykazanie, że 

informacje  spełniają  obiektywne  przesłanki  uznania  je  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W

ykonawca  Orange  Polska  S.A.  nie  wykazał  spełnienia  powyżej  przedstawionych 

przesłanek,  niezbędnych  do  uznania,  że  zastrzeżone  przez  tego  Wykonawcę  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Przede  wszystkim  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A.,  dotyczące 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  są  nie  tylko  ogólne,  ale  nie  odnoszą  się  do  treści 

zastrzeganych  informacji.  W  piśmie  pn.  „uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa” 

Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  wskazał,  że:  „(…)  wyjaśnienia  dotyczące  ceny,  stanowią 

tajemnicę  o  charakterze  organizacyjnym,  handlowym,  są  one  przydatne  do  prowadzenia 

przedsiębiorstwa,  dotyczą  prowadzonej  działalności  handlowej,  w  tym  zawartych  przez 

wykonawcę  z  innymi  przedsiębiorcami  lub  klientami  umów  oraz  porozumień,  list  klientów 

(…)”.  Tymczasem  pośród  zastrzeżonych jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  próżno 

szukać jakichkolwiek umów, porozumień, czy list klientów. Brak jest również odniesienia, czy 

wskazania  na  jakiekolwiek  umowy,  porozumienia,  albo  list

y  klientów.  Dalej  Wykonawca 

Orange  Polska 

S.A.  wskazał:  „Informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dotyczą  także 

infrastruktury posiadanej przez Orange Polska S.A. w poszczególnych lokalizacjach, rodzaju 

tej  infrastruktury  oraz  konieczności  lub  braku  konieczności  ponoszenia  kosztów  i  ich 

rozmi

arów  związanych  z  ew.  inwestycjami”.  W  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  wyjaśnieniach  dotyczących  zaoferowanej  ceny  za  realizację  zamówienia 

Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  w  ogóle  nie  występują  informacje  dotyczące  lokalizacji 

infrastruktury  tego  Wykonawcy,  czy  jakichkolwiek  lokalizacji

.  Powyższe  zdanie  jest  zatem 

zarówno ogólne, jak i wskazuje na posługiwanie się przez Wykonawcę Orange Polska S.A. 

wyjaśnieniami,  które  służą  Wykonawcy  przy  wielu  innych  postępowaniach  przetargowych, 

natomiast  nie 

są  w  ogóle  adekwatne  do  niniejszego  postępowania,  co  potwierdza  brak 

prawidłowości i zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że:  „(…)  Orange  uszczegóławia  swoje 

zastrzeżenia  wskazując,    że    są  to    informacje    m.in.    dotyczące    kosztów  pozyskania 

infrastruktury  czy  zakupu  sprzętu:  „Konstruowanie  ceny  oferty  opiera  się  bowiem  na 

elementach ściśle związanych z funkcjonowaniem wykonawcy jako przedsiębiorcy na rynku, 

takich  jak  koszty  inwestycji,  koszty  pozyskania  infrastruktury,  kos

zt  zakupu  sprzętu  od 

dostawców.” Jak wskazano powyżej, wyjaśnienia Wykonawcy Orange Polska S.A. dotyczące 

zaoferowanej  ceny  zupełnie  nie  odnoszą  się  do  kosztów  pozyskania  infrastruktury,  tj.  nie 

zostali wskazani dostawcy, od 

których sprzęt miałby zostać zakupiony; czy cena zakupu od 

dostawców; wyjaśnienia nie odnoszą się również do kosztów jakichkolwiek inwestycji.  

Na  brak  informacji  dotyczących  infrastruktury  wskazała  również  pełnomocnik  Wykonawcy 

Orange  Polska  S.A.  w  trakcie  rozpraw

y  z  udziałem  stron,  oświadczając  (w  odniesieniu  do 

argumentacji  Odwołującego),  że:  „(…)  Odwołujący  skupił  się  na  infrastrukturze,  jednakże 

istotne  jest  z  jakich  zaso

bów  wykonawca  będzie  korzystał.”  Powyższe  potwierdza,  że  sam 

Wykonawca Orange Polska S.A. p

rzyznaje, że nie miały tu znaczenia i zastosowania kwestie 

dotyczące infrastruktury.  

Bez  wątpienia  takie  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  odnosi  się  do  

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji w niniejszym postępowaniu, a jako 

takie  jest  niezasadne.  Powyższe  oznacza  również,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

jakiegokolwiek  badania zasadności,  prawidłowości  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa 

dokonanego przez Wykonawcę Orange Polska S.A.  

W złożonej odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył m.in.: „Odwołujący wskazuje, 

że  wyjaśnienia  Orange  są  lakoniczne  i  przytacza  fragment  wyjaśnień  Orange  „... 

wykorzystanie  przez  innego  przedsiębiorcę  zaoszczędza  mu  wydatków  lub  przysparza  mu 

więcej  zysków”,  Zamawiający  w  tym  miejscu  podkreśla,  że  to  jest  istota  informacji,  które 

dotyczą  cen.  Można  wymagać  popisów  erudycyjnych  i  szeroko  stosowanego  słownictwa, 

które  de  facto  i tak  będzie sprowadzało się do  wskazania tego  co  napisał  Orange”.  Należy 

wskazać  że  zacytowane  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdzenie 

Wykonawcy  Orang

e  Polska  S.A.  świadczy  o  ogólności  złożonych  wyjaśnień  dotyczących 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tego  rodzaju  stwierdzenie  mogły  zawierać 

wyjaśnienia  składane  w  każdym  postępowaniu.  Tymczasem  istotne  jest  wykazanie,  że 

zastrzegane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacje  mają  szczególną  wartość  i  że 

Wykonawca  rzeczywiście  podjął  działania  w  celu  szczególnej  ochrony  i  zabezpieczenia 

określonych informacji. 

Jedną  z  podstawowych  zasad  wyrażonych  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  jest 

zasada  ja

wności,  wyrażona  w  art.  18  ust.  1  ustawy,  zgodnie  z  którą  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia jest jawne. Dlatego wszystkie składane w postępowaniu dokumenty, 

oświadczenia,  wyjaśnienia,  powinny  być  jawne.  Służy  to  przede  wszystkim  przejrzystości 

postępowania, a w konsekwencji również umożliwieniu wnoszenia środków ochrony prawnej. 

Wyjątek  od  zasady  jawności  został  przewidziany  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  tym  artykułem,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zachowania  -  na 

wniosek  wykonawcy  - 

poufności  informacji,  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Jednakże Wykonawca 

jest  zobowiązany  wykazać  zasadność  i  prawidłowość  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Wykon

awca  Orange  Polska  S.A.  nie  wykazał,  aby  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa informacje posiadały wartość gospodarczą. Nie wskazał na taką wartość.  

Wykonawca  nie  wykazał  również,  aby  podjęto  w  stosunku  do  zastrzeganych  informacji 

działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Wykonawca  załączył  do  „uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa”  dokumenty: 

„Zarządzenie nr 5/19 Dyrektora Zarządzania Zgodnością i Bezpieczeństwem Korporacyjnym 

– S. C. w sprawie „Wykazu informacji chronionych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

w  Orange  Polska  S.A.”  oraz  „Decyzję  nr  63/18  Członka  Zarządu  ds.  Strategii  i  Spraw 

Korporacyjnych 

– Witolda Drożdża z dnia 13.11.2018 w sprawie „Zasady ochrony informacji 

w  Orange  Polska  S.A.”  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  poza  samym  załączeniem  tych 

dokumentów  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  dokumenty  miałyby  przełożyć  się  na  ochronę 

informacji,  które  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Nie  wskazano 

żadnych  postanowień  powyższych  dokumentów,  które  miałyby  wskazywać  na  ochronę 

akurat tych informacji, które zostały zastrzeżone w niniejszym postępowaniu jako tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  wśród  wymienionych  w  zarządzeniu 

nr  5/19  (Wykaz  informacji  chronionych  stanowiących tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  Orange 

Polska  S.A.)  dokumentów  próżno  szukać  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w 

niniejszym  postępowaniu.  Informacje  zastrzeżone  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A. 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  zostały  objęte  wskazywaną  przez Wykonawcę Orange 

Polska  S.A.  klauzulą:  „tajemnica  Orange  Polska  S.A.  –  confidential”.  W  szczególności 

dołączone do wyjaśnień rażąco niskiej ceny zaświadczenia o średnich kosztach utrzymania 

pracowników  nie  zostały  objęte  powyżej  wskazaną  klauzulą.  Gdyby  rzeczywiście 

Wykonawcy Orange Polska S.A. zależało na ochronie takich informacji, podjąłby  faktycznie 

szczególne  środki  w  celu  zachowania  tych  informacji  w  poufności,  a  przede  wszystkim  – 

zgodnie z procedurami określonymi w dokumentach, jakie załączył do wyjaśnień, oznaczyłby 

je 

szczególną  klauzulą,  o  jakiej  mowa  w  Zarządzeniu  nr  5/19.  Tymczasem  żaden  z  6 

załączników  (zaświadczeń  o  średnich  kosztach  utrzymania  pracowników)  nie  został  taką 

klauzulą  oznaczony.  Taka  klauzula  nie  znalazła  się  także  na  samych  wyjaśnieniach 

złożonych  Zamawiającemu  na  wezwanie,  dotyczących  zaoferowanej  ceny.  Powyższe 

wskazuje na fakt, że Wykonawca Orange Polska S.A. nie wykazał, aby podjęto w stosunku 

do  zastrzeganych  informacji  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostało wykazane, jest bezskuteczne i bezpodstawne.  

Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  nie  wykazał  również,  aby  zastrzegane  w  niniejszym 

postępowaniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacje  odnosiły  się  do  jakichkolwiek 

umów  z  klientami,  wykonawcami,  stanowiły  dokumentację  takich  umów.  Brak  jest  także 

jakichkolwiek 

rozliczeń z klientami czy wykonawcami, dostawcami. Nie wykazano także, aby 

zastrzegane informacje zostały objęte dodatkowymi klauzulami o poufności.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  w  treści  „uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa” 

Wykonawca Orange Polska S.A. wskazał: „W praktyce ochrona polega w szczególności na 

ograniczeniu kręgu osób, które mają dostęp do przedmiotowych informacji, zarówno w wersji 

papierowej,  poprzez  umieszczenie  d

okumentów  zawierających  utajnione  dane  w 

pomieszczeniach, do których dostęp jest kontrolowany (pomieszczenia są chronione, można 

się  do  nich  dostać  jedynie  z  wykorzystaniem  przepustki),  jak  i  w  formie  elektronicznej 

poprzez  umieszczenie  informacji  na  nośnikach  danych  zabezpieczonych  przed 

nieuprawnionym dostępem za pomocą haseł, a także odpowiednim oprogramowaniem (DLP, 

antywirusow

ym,  firewall).”  Należy  wskazać,  że  są  to  wyjaśnienia  ogólne  i  jak  powyżej 

wskazano, w żaden sposób nie wykazano, jak ogólne procedury opisane powyżej przełożyły 

się  na  ochronę  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  niniejszym 

postępowaniu.  Oprogramowania  wyszczególnione  powyżej  używane  są  powszechnie;  nie 

jest  to  zatem  żaden  dowód  na  szczególną  ochronę  informacji  utajnionych  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Jak trafnie zauważył Odwołujący, Wykonawca Orange Polska S.A. nie wykazał również, aby 

dokumenty:  „Zarządzenie  nr  5/19  Dyrektora  Zarządzania  Zgodnością  i  Bezpieczeństwem 

Korporacyjnym 

–  S.  C.  w  sprawie  „Wykazu  informacji  chronionych  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  Orange  Polska  S.A.”  oraz  „Decyzja  nr  63/18  Członka  Zarządu  ds. 

Strategii  i  Spraw  Korporacyjnych 

–  Witolda  Drożdża  z  dnia  13.11.2018 w  sprawie  „Zasady 

ochrony  informacji  w  Oran

ge  Polska  S.A.”  podlegały  zastrzeżeniu  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  nie  wykazał  spełnienia  wszystkich 

przesłanek  dotyczących  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art. 11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji w stosunku do tych dokumentów.  

Niezależnie  od  tego,  że  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  nie  wykazał  podstaw  do 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  przesłanek 

wyszczególnionych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to również 

same  informacje,  które  zostały  zastrzeżone,  nie  powinny  podlegać  utajnieniu.  Cena  w 

postępowaniu o  udzielenie  zamówienia publicznego jest jawna.  Zatem jej  składniki  również 

powinny być jawne. W niniejszym postępowaniu elementy, jakie składały się na zamówienie, 

wynikały  wprost  z  SWZ.  Sposób  realizacji  zamówienia,  a  więc  usługi  takie,  jak  np.  APN, 

SLAen, zakup kart

, wysyłka kart, nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowiły znany 

wszystkim wykonawcom (także Odwołującemu) przedmiot realizacji zamówienia.  

Nie  było  zatem  żadnej  podstawy  usprawiedliwiającej  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących sposobu obliczenia zaoferowanej ceny.  

Ponadto  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  w  treści  wyjaśnień  dotyczących  ceny  używał 

sformułowania: „Do realizacji kalkulacji ceny Wykonawca przyjął koszt (…)”. Oznacza to, że 

Wykonawca  kalkulował  cenę  wyłącznie  dla  tego  postępowania,  a  przyjęte  przez  niego 

wartości  nie  wynikają  z  jakichkolwiek  umów,  nie  są  składnikami  chronionymi  w  jakikolwiek 

sposób  w  przedsiębiorstwie,  nie  są  tajemnicą  chronioną  w  przedsiębiorstwie  Wykonawcy. 

Wbrew  twierdzeniu  Wykonawcy  Orange  Polska  S.A., 

pierwsze  zdanie  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  nie  stanowi  również  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  skoro  jest  to  zdanie 

wynikowe 

–  sposób  realizacji  zamówienia  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  wynika 

wy

łącznie z określonych w SWZ wymagań Zamawiającego oraz ilości kart (która jest znana 

wszystkim wykonawcom w postępowaniu, bowiem została określona w SWZ).  

Powyższe oznacza, że Wykonawca Orange Polska S.A. nie wykazał podstaw i skuteczności 

objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  (oraz 

załączników do tych wyjaśnień) złożonych na wezwanie Zamawiającego.  

W konsek

wencji należało uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 18 

ust.  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z  art. 

74  u

st.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  Orange  Polska  S.A.  nie  wykazał  spełnienia 

wszystkich  pr

zesłanek,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

warunkujących skuteczność dokonanego zastrzeżenia. 

Zgodnie z art. 224 ust

. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa  o co najmniej 30%  od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.,  a  wartością  zamówienia 

powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  średnią  arytmetyczną  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  wynosi  ponad  30%,  co  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  jest  zobligowany  do  wezwania  tego  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie obliczenia ceny.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie 

wykazano,  aby  istniały  „oczywiste  okoliczności”,  które 

uzasadniałyby opisaną powyżej rozbieżność w cenach w sposób niewymagający wyjaśnień, 

tzn.  takie,  których  występowanie  można  stwierdzić  samodzielnie,  bez  żadnych  wyjaśnień  i 

informacji udzielanych przez 

Wykonawcę Polkomtel sp. z o.o., jak również samodzielnie i w 

sposób  pewny  ocenić  jako  takie,  które  uzasadniają  tak  istotne  poziomy  rozbieżności. 

Występowania tych rozbieżności nie uzasadnia także charakter przedmiotu zamówienia. 

W  konsekwencji, 

za  zasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 362 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 

224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  w 

z

akresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, w tym w szczególności ceny abonamentu jednej karty SIM, pomimo 

iż cena oferty złożonej przez tego Wykonawcę (cena  po aukcji elektronicznej) jest niższa o 

ponad  30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, a brak jest okoliczności uzasadniających taką rozbieżność, które nie wymagają 

wyjaśnienia. 

Wobec  powyżej  wskazanych  wątpliwości,  za  zasadny  należało  uznać  także  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 362 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. 

z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z 

o.o. 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu,  lub  istotnych  części  składowych,  w  tym  w  szczególności  ceny  abonamentu  jednej 

karty SIM, mimo iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę (cena po aukcji elektronicznej), 

wydaje 

się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pr

awo zamówień publicznych jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

sk

ładowych.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  przyznał,  że  popełnił  błąd  nie  wzywając 

Wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Już 

sam ten fakt oznacza, że również dla Zamawiającego oczywista jest konieczność wezwania 

do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny również Wykonawcy Polkomtel sp. z o.o.  

Na konieczność takiego wezwania wskazuje także okoliczność, że Zamawiający wezwał do 

złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jedynie Wykonawcę Orange Polska S.A., 

a  zaniechał  takiego  wezwania  względem  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy 

różnica  w  cenie  ofert  obu  Wykonawców  wynosi  zaledwie  ok.  1000  zł.  Jeśli  zatem  istnieją 

wątpliwości  co  do  ceny  oferty  Orange  Polska  S.A.,  która  znacząco  odbiega  od  kwoty 

szacowanej  przez  Zamawiającego,  to  również  takie  wątpliwości  dotyczą  oferty  Wykonawcy 

Polkomtel sp. z o.o. 

Zamawiający  zarówno  w  piśmie  procesowym,  jak  i  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron,  w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  podniesiona  przez  Odwołującego  argumentacja  dotycząca 

wątpliwości co do wysokości ceny zaoferowanej przez Wykonawcę Polkomtel sp. z o.o. była 

bezzasadna.  

Wykonawca  Polkomtel  sp.  z  o.o

.  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  Polkomtel  sp.  z  o.o.  nie  zdecydował  się 

odeprzeć zarzutów dotyczących jego własnej oferty, przez co należy uznać, że zgadzał się z 

koniecznością wezwania go do udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  zarzut  podniesiony  przez  Odwołującego  za  zasadny  i 

nakazała  wezwanie  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny. 

Bez  znac

zenia  pozostają  wywody  Zamawiającego  o  braku  podstaw  do  wezwania 

Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  z  uwagi  na 

brak wpływu na wynik postępowania. Ocena oferty pod względem zaoferowanej ceny przez 

Wykonawcę  w  postępowaniu  ma  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jest  to  główne  kryterium 

oceny  ofert,  a  zatem  wpływa  na  ranking  wykonawców  w  postępowaniu  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  Jak  trafnie  zauważył  Odwołujący,  nie  jest  oczywiste,  czy  Wykonawca 

Orange  Polska  S.A.  nie  odstąpi  od  podpisania  umowy,  a  to  może  oznaczać,  iż  zmieni  się 

sytuacja  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.,  co  z  kolei  będzie  oznaczało,  że  ocena  zarzutu 

dotyczącego oferty tego Wykonawcy (wysokości i realności zaoferowanej przez niego ceny) 

ma  wpływ  na  wynik  postępowania.  Nie  jest  zasadne  stanowisko  Zamawiającego,  że 

dotychczas 

nie  zaistniała  podstawa  do  wezwania  Wykonawcy  Polkomtel  sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  gdyż  Zamawiający  miał  obowiązek 

zbadać  jedynie  ofertę  Wykonawcy  Orange  Polska  S.A.  Zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych Wykonawcę, którego oferta została oceniona najwyżej. Aby ustalić, która oferta 

została  oceniona  najwyżej,  badaniu  Zamawiającego  muszą  podlegać  wszystkie  oferty 

złożone  w  postępowaniu.  W  przypadku  procedury  odwróconej,  Zamawiający  w  pierwszej 

kolejności powinien zbadać ofertę (pod kątem spełnienia kryteriów oceny ofert), a dopiero w 

następnej kolejności dokonać kwalifikacji podmiotowej. Zamawiający zatem powinien zbadać 

również ofertę Wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. co do realności zaoferowanej ceny.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2

019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………………..