KIO 1156/23 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2023 roku

Sygn. akt KIO 1156/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  maja  2023  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  24  kwietnia  2023 

r.  przez  wykonawcę:  Ogrody  Sp.  z  o.o.,  Bierkowo  155,  76-206 

Bierkowo 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Infrastruktury 

Miejskiej w Słupsku, ul. Artura Grottgera 13, 76-200 Słupsk,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy: 

Ogrody Sp. z o.o., Bierkowo 155, 76-206 Bierkowo 

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Pra

wo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodn

iczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1156/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Zarząd  Infrastruktury  Miejskiej  w  Słupsku,  prowadzi  postępowanie  o 

udz

ielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  w  przedmiocie: 

„Utrzymanie  zieleńców  na  terenach  administrowanych  i  zarządzanych  przez  Zarząd 

Infrastruktury  Miejskiej  w  Słupsku”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2023/BZP  00140415  z  dnia  17  marca       

2023 r.  

Zamawiaj

ący  w  dniu  19  kwietnia  2023  r.  opublikował  i  przekazał  wykonawcom 

informację o wyborze oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych P. G. z siedzibą w Dębnicy 

Kaszubskiej  jako  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  5  na 

„Utrzymanie  zieleńców  na  terenie 

cmentarza kom

unalnego przy ul. Zachodniej w Słupsku”. 

Wykonawca,  Ogrody  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Bierkowie  na  podstawie  art.  513  i  art. 

514  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  (zwanej  dalej  ,,Pzp

”),  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  wyborze  w  zadaniu  nr  5  zamówienia  oferty  złożonej  przez 

Zakład  Usług  Leśnych  P.  G.,  jako  najkorzystniejszej  w  wyniku  błędnego  uznania,  że 

w

ykonawca  spełnia  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przewidziany  w 

Spec

yfikacji  Warunków  Zamówienia  polegający  na  wykonaniu  jednej  usługi  obejmującej 

swoim zakresem pielęgnację zieleni o wartości 30.000,- zł. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 

1) art. 16 Pzp, poprzez na

ruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców,  

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w 

zadaniu  nr  5  złożonej  przez  Zakład  Usług  Leśnych  P.  G.,  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie 

spełnił  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przewidzianego  w  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  polegającego  na  wykonaniu  jednej  usługi  obejmującej  swoim 

zakresem 

pielęgnację zieleni o wartości co najmniej 30.000,- zł.  

3) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 

sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,  

ewentualnie 

– na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu głównego:  

4) art. 223 ust. 1 Pzp, 

poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia 

treści złożonej oferty oraz złożonego środka dowodowego,  

5) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 

sprzecznie z przepisami ustawy Pzp.  

W  związku  z  powyżej  wskazanymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P. G. w zakresie zadania 

nr 5 jako oferty najkorzystniejszej,  

2) odrzucenia oferty 

złożonej przez wybranego wykonawcę, tj. Zakład Usług Leśnych P. G. w 

zakresie zadania nr 5,  

3) wyboru najkorzystniejszej 

oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

W zakresie zarzutu ewentualnego:  

4) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P. G. w zakresie zadania 

nr 5 jako oferty najkorzystniejszej,  

5) ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 5,  

6)  wezwania 

Zakładu  Usług  Leśnych  P.  G.  do  wyjaśnienia  w  zakresie  spełnienia  warunku 

udziału w postepowaniu, w szczególności rodzaju wykonanych robót,  

7)  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających  odrzuceniu ofert  złożonych  w 

postępowaniu.  

Z  dokumen

tacji  postępowania  wynika,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25 

kwietnia  2023  r. 

wraz  z  udostępnieniem  wykonawcom  kopii  odwołania,  żaden  wykonawca 

nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp.  

Pismem  z  dnia  28  kwietnia  2023  r.

,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Zamawiający  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w 

związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  w  całości  oraz  mając  na  uwadze,  iż  po 

stronie  Z

amawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  ustawowym  żaden  wykonawca,  wniósł  o 

umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym bez obecności 
stron,    orzeczenie  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  oraz  o  niewyznaczanie 

terminu rozprawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  w  ustawowym  terminie 

prz

ystąpień  do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  Zamawiającego, 

postępowanie  niniejsze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odw

ołaniu,  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec 

powyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O  kosztach  pos

tępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

w

ysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawi

ającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodnicz

ący      …….……………..