KIO 1153/23 WYROK dnia 11 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1153/23 

WYROK 

z dnia 11 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  maja  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  kwietnia  2023  r.  przez  odwołującego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch Polska spółkę 

akcyjną  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Comarch  spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z 

siedzibą w Warszawie,   

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony 

przez 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art

. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1153/23 

UZASADNIENIE 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  na  zawarcie  Umowy  wykonawczej  na  modyfikację  systemu  KSI 

polegającą  na  „Budowie  aplikacji  mobilnej  dla  lekarzy  i  asystentów  medycznych”  na 

podstawie  umów  ramowych  nr  1084189,1084188,  dotyczących  modyfikacji  i  rozbudowy 

oprogramowania KSI ZUS, znak sprawy: TZ/271/38/23. 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  w  celu 

wykonania zawartej umowy ramowej prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako 

„ustawa  Pzp2004”.  Natomiast  do  toczącego  się  postępowania  odwoławczego,  z  uwagi  na 

datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zaproszenie  do  złożenia  oferty  zostało  przekazane  Odwołującemu  wraz  z  Istotnymi 

Warunkami Zamówienia (dalej: „IWZ”) 14 kwietnia 2023 r. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie i Comarch spółka akcyjna z siedzibą 

w Krakowie (dalej: 

„Odwołujący”) 24 kwietnia 2023 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wobec treści IWZ oraz wzoru umowy. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  prowadzący  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania 

Wykonawcy  będącego  stroną  drugiej  umowy  ramowej  (nr  1084189),  przez  ustalenie  w 

Istotnych  Warunkach  Zamówienia,  w  tym  we  Wzorze  Umowy,  zbyt  krótkiego  terminu  na 

realizację Modyfikacji – czym naruszono art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp2004. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  IWZ  oraz  Wzoru  Umowy  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może  ponieść  szkodę.  Odwołujący  jest  stroną  umowy  ramowej  której  przedmiotem  objęte 

jest zamówienie na budowę aplikacji mobilnej, a ponadto Odwołujący został zaproszony do 

złożenia  oferty  na  jego  realizację.  Jednakże  na  skutek  czynności  Zamawiającego, 

po

legającej na sformułowaniu treści IWZ w sposób niezgodny z ustawą Pzp2004, w zakresie 

wskazanym w niniejszym odwołaniu, Odwołujący może ponieść szkodę, która przejawia się 

w braku możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, która będzie miała szanse zostać uznana 

za  najkorzystnie

jszą.  Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  IWZ  uniemożliwiają 

Odwołującemu pozyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia. Powyższe okoliczności 

świadczą  o  tym,  że  w  stosunku  do  Odwołującego  zachodzą  przesłanki  uprawniające  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  2.2.4  IWZ  start  produkcyjny  etapu  I  został 

wyznaczony na 2 czerwca 2023 r., a etapu II na 27 października 2023 r.  

Odwołujący  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  zarzutów  odwołania  i 

wskazał następujące żądanie: 

1) przesunięcie startu produkcyjnego Etapu I Modyfikacji na dzień 31.01.2024 r. 

2) przesunięcie startu produkcyjnego etapu II na dzień 26.06.2024 r. 

W złożonej pismem z 5 maja 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania w całości. Ponadto Zamawiający wskazał, że dokonał modyfikacji ww. 

terminów w następujący sposób: 

Start produkcyjny etapu I Modyfikacji z 2 czerwca 2023 r. na 1 września 2023 r. 

Start produkcyjny etapu II Modyfikacji z 27 października 2023 r. na 19 stycznia 2024 

r. 

Zamawiający przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

pra

wnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne 

i może ponieść szkodę.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Odwołującego,  w  ustawowym  terminie,  nieskutecznie 

zgłosił  wykonawca  Asseco  Poland.  W  ocenie  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  nie  było 

skuteczne,  ponieważ  wykonawca  Asseco  Poland  nie  wykazał,  że  ma  interes  w  zgłoszeniu 

przystąpienia po stronie Odwołującego. Wykonawca ten wskazał: „Przystępujący ma interes 

w tym, aby 

odwołanie Odwołującego zostało rozstrzygnięte poprzez jego uwzględnienie – tj. 

poprzez odpowiednią zmianę IWZ umożliwiającą realizację zakresu poszczególnych etapów 

w terminach wskazanych w IWZ.

 Przystępujący uważa, że w konkretnym stanie faktycznym, 

w ja

kim zostało wszczęte postępowanie, terminy realizacji zamówienia określone w SWZ nie 

zostały  określone  prawidłowo  w  kontekście  zakresu  prac  do  wykonania  w  poszczególnych 

etapach.  Przystępujący  w  dniu  19  kwietnia  2023  roku  złożył  wniosek  o  wyjaśnienie  treści 

IWZ,  w  tym  w  pytaniu  2 

–  o  zmniejszenie  zakresu  Etapu  1  i  2  oraz  usunięcie  jednego 

wymagania.”  Następnie  Wykonawca  Asseco  Poland  podjął  polemikę  z  argumentacją 

Odwołującego  wskazaną  w  treści  odwołania  na  potwierdzenie  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu,  w  tym  wskazał  m.in.,  że:  „nie  są  prawdziwe  twierdzenia  Odwołującego  o 

rzekomym  „uprzywilejowaniu  Asseco”,  w  szczególności  poprzez  wskazanie  na  posiadanie 

komponentów już wytworzonych na podstawie innych umów łączących Asseco i ZUS”.  

W  ocenie  Izby  takie  st

anowisko  nie  wypełnia  dyspozycji  art.  525  ustawy  Pzp,  w 

szczególności  w  zakresie  wymogu  zawartego  w  ust.  1  tego  przepisu,  odnoszącego  się  do 

wskazania  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  wykonawca 

przystępuje. Skoro wykonawca Asseco Poland skierował do Zamawiającego zapytanie co do 

wydłużenia terminów (wnioskując o inne terminy niż Odwołujący), i nie podziela stanowiska 

Odwołującego  prezentowanego  w  celu  uzasadnienia  zarzutów  i  żądań  odwołania,  to 

powinien 

rozważyć  wniesienie  własnego  odwołania,  bowiem  jak  stanowi  art.  525  ust.  4 

czynności  zgłaszającego  przystąpienie  nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z 

czynnościami  i  oświadczeniami  strony  do  której  wykonawca  przystąpił.  W  tej  sprawie 

stanowisko prezentowane 

przez wykonawcę Asseco Poland nie było spójne ze stanowiskiem 

Odwołującego,  przeciwnie,  wykonawca  Asseco  Poland  podjął  polemikę  ze  stanowiskiem 

Odwołującego.  Jak  wyjaśnił  wykonawca  Asseco  Poland  podczas  posiedzenia  z  udziałem 

stron  i  uczestników  postępowania,  popiera  on  żądania  odwołania,  ale  z  inną  argumentacją 
niż  podana  przez  Odwołującego.  Dodatkowo,  jak  ustaliła  Izba  podczas  posiedzenia  z 
udziałem stron i uczestników postępowania, wykonawca Asseco Poland zwrócił się pismem 

z  19  kwietnia  2023  r.  z  pytan

iem  do  Zamawiającego  o  zmianę  treści  punktu  2.4.2  IWZ.  W 

wyniku  udzielonych  odpowiedzi  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  IWZ,  która  -  jak  wyjaśnił 

wykonawca Asseco Poland - 

czyni zadość jego żądaniu wynikającemu z zadanego pytania. 

W  tym  stanie  rzeczy,  w  oce

nie  Izby  zgłoszone  przystąpienie  nie  mogło  zostać  uznane  za 

skuteczne.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  zaprezentowane 

zarówno  w  odwołaniu,  w  odpowiedzi  na 

odwołanie jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Informację  o  zamiarze  rozpoczęcia  prac  nad  aplikacją  mobilną  dla  lekarzy  oraz 

asystentów medycznych wraz z zaproszeniem do uczestnictwa w Konsultacjach ogólnych w 

tym  zakresie 

Odwołujący  oraz  wykonawca  Asseco  otrzymali  28  grudnia  2022  r.  Do 

wiadomości tej został załączony potencjalny zakres  funkcjonalności do realizacji w aplikacji 

mobilnej

. Ponadto Zamawiający poinformował wykonawców, że obecnie realizuje prace nad 

budową  aplikacji  mZUS  oraz  że  zlecenie  realizacji  prac  dla  aplikacji  mobilnej  dla  lekarzy 

nastąpi  po  odbiorze  dokumentacji  opisującej  usługi  wspólne  platformy  mobilnej  ZUS. 

Zamawiający wskazał, że planowany odbiór dokumentacji to 28.02.2023 r. (vide dowód 2 do 

odwołania email ZUS z zaproszeniem do konsultacji). 

J

ak wynika z załącznika do powyższej wiadomości (vide dowód 3 do odwołania) już 

na  tym  etapie  wykonawcy  byli  poinformowani,  że  część  funkcjonalności  w  zamawianej 

aplikacji ma być jak w aplikacji mZUS.  

W  wiado

mości  z  10  lutego  2023  r.  Odwołujący  sygnalizował  szacowany  czas  na 

wykonanie wszystkich 3 etapów zamówienia na 11 miesięcy (vide dowód 4 do odwołania).  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  5  maja  2023  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

postanowień IWZ w następujący sposób:  

„Modyfikacja nr 1. 

IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.2. podpunkt 2.2.3. otrzymuje brzmienie: 

BYŁO: 

2.2.3. Szacowana złożoność Modyfikacji przedstawiona w formie liczby punktów funkcyjnych 

wynosi 

łącznie  1435  CFP  (w  tym  1318  CFP  z  tytułu  wymagań  funkcjonalnych,  117  CFP  z 

tytułu wymagań  niefunkcjonalnych  i  przejściowych)  oraz 496,84  CFP  na  świadczenie usług 

serwisowych, o 

których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej, w tym złożoność w podziale na 

etapy: 

ETAP 1 Modyfikacji: 

•  1082  CFP  (w  tym  988  CFP  z  tytułu  wymagań  funkcjonalnych,  94  CFP  z  tytułu 

wymagań 

nie

funkcjonalnych i przejściowych), 

•  387,41 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej. 

ETAP 2 Modyfikacji: 

•  353  CFP  (w  tym  330  CFP  z  tytułu  wymagań  funkcjonalnych,  23  CFP  z  tytułu 

wymagań 

niefunkcjonalnych i przejściowych), 

•  109,43 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej. 

oraz 

•  2,95 CFP z tytułu usług szkoleniowych, o których mowa w pkt 16 Umowy ramowej w 

tym: 

2,53 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online) 

z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym 

w Załączniku nr A1 do Umowy Wykonawczej, 

0,42 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online) 

z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym 

w Załączniku nr A2 do Umowy Wykonawczej. 

JEST: 

2.2.3. Szacowana złożoność Modyfikacji przedstawiona w formie liczby punktów funkcyjnych 

wynosi 

łącznie  1435  CFP  (w  tym  1318  CFP  z  tytułu  wymagań  funkcjonalnych,  117  CFP  z 

tytułu wymagań  niefunkcjonalnych  i  przejściowych)  oraz 455,06  CFP  na  świadczenie  usług 

serwisowych, o 

których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej, w tym złożoność w podziale na 

etapy: 

ETAP 1 Modyfikacji: 

•  1082  CFP  (w  tym  988  CFP  z  tytułu  wymagań  funkcjonalnych,  94  CFP  z  tytułu 

wymagań 

niefunkcjonalnych i przejściowych), 

•  355,31 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej. 

ETAP 2 Modyfikacji: 

•  353  CFP  (w  tym  330  CFP  z  tytułu  wymagań  funkcjonalnych,  23  CFP  z  tytułu 

wymagań 

niefu

nkcjonalnych i przejściowych), 

•  99,75 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej. 

oraz 

•  2,95 CFP z tytułu usług szkoleniowych, o których mowa w pkt 16 Umowy ramowej w 

tym: 

2,53 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online) 

z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym 

w Załączniku nr A1 do Umowy Wykonawczej, 

0,42 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online) 

z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym 

w Załączniku nr A2 do Umowy Wykonawczej. 

Modyfikacja nr 2. 

IWZ Roz

dział 2, podrozdział 2.2. podpunkt 2.2.4. otrzymuje brzmienie: 

BYŁO: 

2.2.4. Termin wykonania zamówienia: 

2.4.1.  Odbiór  całości  Modyfikacji  –  w  terminie  do  40  tygodni  od  daty  zawarcia  Umowy 

wykonawczej (wraz z uwzględnieniem Okresu stabilizacji każdego z etapów) w tym: 

2.2.4.1.1. Etap 1 Modyfikacji 

– termin Startu Produkcyjnego: 02.06.2023 r. 

2.2.4.1.2. Etap 2 Modyfikacji 

– termin Startu Produkcyjnego: 27.10.2023 r. 

JEST: 

2.2.4. Termin wykonania zamówienia: 

2.2.4.1.  Odbiór  całości  Modyfikacji  –  w  terminie  do  46  tygodni  od  daty  zawarcia  Umowy 

wykonawczej (wraz z uwzględnieniem Okresu stabilizacji każdego z etapów) w tym: 

2.2.4.1.1. Etap 1 Modyfikacji 

– termin Startu Produkcyjnego: 01.09.2023 r. 

2.2.4.1.2. Etap 2 Modyfikacji 

– termin Startu Produkcyjnego: 19.01.2024 r. 

Modyfikacja nr 3. 

IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.2. otrzymuje brzmienie: 

BYŁO: 

4.2. Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z niżej określonym harmonogramem 

realizacji 

(odbioru) produktów: 

2.4.2.1. Etap 1 Modyfikacji: 

a)  Makieta  aplikacji  mobilnej 

–  odbiór  w  terminie  do  2  tygodni  od  daty  podpisania  Umowy 

wykonawczej, 

b)  Koncepcja  Realizacji 

Rozwiązania  –  odbiór  w  terminie  do  2  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej 

c)  Plan  Testów  Akceptacyjnych  (PTA),  Plan  testów  bezpieczeństwa  (PTB),  Plan  testów 

wydajnościowych  (PTWM)  –  odbiór  w  terminie  do  2  tygodni  od  daty  zawarcia  Umowy 

wykonawczej, 

d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu  – odbiór w terminie do 3 tygodni od 

daty  podpisania  Umowy  wykonawczej  (nie  stanowi  podstawy  do  wystawienia  faktury  i 

dokonania płatności), 

e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby pilotażu  – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem 

Produkcyjnym  na  potrzeby  pilotażu  (nie  stanowi  podstawy  do  wystawienia  faktury  i 

do

konania płatności), 

f)  Start  Produkcyjny  na  potrzeby  pilotażu  –  19.05.2023  r.  (nie  stanowi  podstawy  do 

wystawienia faktury i płatności), 

g) Pilotaż – realizacja w terminie do 4 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po I 

turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych, 

h)  Dokumentacja  Użytkownika  (DU)  –  odbiór  w  terminie  do  5  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

i)  Dokumentacja  Administratora  (DA) 

–  odbiór  w  terminie  do  5  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

j)  Oprogramowanie  Dedykowane 

–  odbiór  w  terminie  do  5  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy  wykonawczej  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności  zgodnie  z 

zapisami Umowy ramowej), 

k) Pakiety Instalacyjne 

– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym,  

l)  Start  Produkcyjny 

–  02.06.2023  r.  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności 

zgodnie z zapisami Umowy ramowej). 

2.4.2.2. Etap 2 Modyfikacji: 

a)  Makieta  aplikacji  mobilnej 

– odbiór w terminie do 17 tygodni od daty podpisania Umowy 

wykonawczej, 

b) Koncepcja Realizacji Rozwiązania – odbiór w terminie do 19 tygodni od daty podpisania 

Umowy wykonawczej, 

c)  Plan  Testów  Akceptacyjnych  (PTA),  Plan  Testów  Bezpieczeństwa  (PTB),  Plan  Testów 

Wydajności  Modyfikacji  (PTWM)  –  odbiór  w  terminie  do  21  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 23 tygodni od 

daty  podpisania  Umowy  wykonawczej  (nie  stanowi  podstawy  do  wystawienia  faktury  i 

dokonania płatności), 

e) Pakiety 

Instalacyjne na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 1 dnia roboczego od daty 

odbioru Oprogramowania Dedykowanego na potrzeby 

pilotażu, nie później niż 1 dzień przed 

Startem Produkcyjnym na potrzeby 

pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i 

dokonania płatności), 

f)  Start  Produkcyjny  na  potrzeby  pilotażu  –  06.10.2023  r.  (nie  stanowi  podstawy  do 

wystawienia faktury i płatności), 

g

) Pilotaż – realizacja w terminie do 24 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po 

I turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych, 

h)  Dokumentacja  Użytkownika  (DU)  –  odbiór  w  terminie  do  26  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

i)  Dokumentacja  Administratora  (DA) 

– odbiór w terminie do 26 tygodni od daty podpisania 

Umowy wykonawczej, 

j)  Oprogramowanie  Dedykowane 

–  odbiór  w  terminie  do  26  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy  wykonawczej  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności  zgodnie  z 

zapisami Umowy ramowej), 

k)  Pakiety  Instalacyjne 

–  odbiór  w  terminie  do  1  dnia  roboczego  od  daty  odbioru 

Oprogramowania Dedykowanego, nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym. 

l)  Start  Produkcyjny 

–  27.10.2023  r.  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności 

zgodnie z zapisami Umowy ramowej). 

2.4.2.3. Dla całości Modyfikacji (Etapy 1, 2): 

a) Analityczny Opis Modyfikacji (AOM) wraz z Wymiarowaniem Pełnym  – odbiór w terminie 

do 34 tygodni od daty zawarcia Umowy wykonawczej, 

b)  Dokumentacja  Techniczna  (DT) 

–  odbiór  w  terminie  do  34  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

c)  Ujednolicona  Dokumentacja  Analityczna  (UAOM) 

–  odbiór  w  terminie  do  38  tygodni  od 

daty podpisania Umowy wykonawczej, 

d)  Powykonawcza  Dokumentacja  Techniczna  (PDT) 

–  odbiór  w  terminie  do  38  tygodni  od 

daty podpisania Umowy wykonawczej 

JEST: 

2.4.2.  Prz

edmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z niżej określonym harmonogramem 

realizacji 

(odbioru) produktów: 

2.4.2.1. Etap 1 Modyfikacji: 

a)  Makieta  aplikacji  mobilnej 

–  odbiór  w  terminie  do  3  tygodni  od  daty  podpisania  Umowy 

wykonawczej,  

b)  Koncepcja  Realiz

acji  Rozwiązania  –  odbiór  w  terminie  do  3  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

c)  Plan  Testów  Akceptacyjnych  (PTA),  Plan  testów  bezpieczeństwa  (PTB),  Plan  testów 

wydajnościowych  (PTWM)  –  odbiór  w  terminie  do  5  tygodni  od  daty  zawarcia  Umowy 

wykonawczej, 

d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu  – odbiór w terminie do 8 tygodni od 

daty  podpisania  Umowy  wykonawczej  (nie  stanowi  podstawy  do  wystawienia  faktury  i 

dokonania płatności), 

e)  Pakiety  Instalacyjne  na  potrzeby 

pilotażu – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem 

Produkcyjnym  na  potrzeby  pilotażu  (nie  stanowi  podstawy  do  wystawienia  faktury  i 

dokonania płatności), 

f)  Start  Produkcyjny  na  potrzeby  pilotażu  –  28.07.2023  r.  (nie  stanowi  podstawy  do 

wystawienia fa

ktury i płatności), 

g) P

ilotaż – realizacja w terminie do 9 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po I 

turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych, 

h)  Dokumentacja  Użytkownika  (DU)  –  odbiór  w  terminie  do  13  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

i)  Dokumentacja  Administratora  (DA) 

– odbiór w terminie do 13 tygodni od daty podpisania 

Umowy wykonawczej, 

j)  Oprogramowanie  Dedykowane 

–  odbiór  w  terminie  do  13  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy  wykonawczej  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności  zgodnie  z 

zapisami Umowy ramowej), 

k) Pakiety Instalacyjne 

– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym, 

l)  Start  Produkcyjny 

–  01.09.2023  r.  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności 

zgodnie z zapisami Umowy ramowej). 

2.4.2.2. Etap 2 Modyfikacji: 

a)  Makieta  aplikacji  mobilnej 

– odbiór w terminie do 17 tygodni od daty podpisania Umowy 

wykonawczej, 

b) Koncepcja Realizacji Rozwiązania – odbiór w terminie do 19 tygodni od daty podpisania 

Umowy wykonawczej, 

c)  Plan  Testów  Akceptacyjnych  (PTA),  Plan  Testów  Bezpieczeństwa  (PTB),  Plan  Testów 

Wydajności  Modyfikacji  (PTWM)  –  odbiór  w  terminie  do  23  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 28 tygodni od 

daty  podpisania  Umowy  wykonawczej  (nie  stanowi  podstawy  do  wystawienia  faktury  i 

dokonania płatności), 

e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby pilotażu  – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem 

Produkcyjnym  na  potrzeby  pilotażu  (nie  stanowi  podstawy  do  wystawienia  faktury  i 

dokonania płatności), 

f)  Start  Produkcyjny  na  potrzeby  pilotażu  –  15.12.2023  r.  (nie  stanowi  podstawy  do 

wystawienia faktury i płatności), 

g) Pilotaż – realizacja w terminie do 29 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po 

I turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych, 

h)  Dokumentacja  Użytkownika  (DU)  –  odbiór  w  terminie  do  33  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

i)  Dokumentacja  Administratora  (DA) 

– odbiór w terminie do 33 tygodni od daty podpisania 

Umowy wykonawczej, 

j)  Oprogramowanie  Dedykowane 

–  odbiór  w  terminie  do  33  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy  wykonawczej  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności  zgodnie  z 

zapisami Umowy ramowej), 

k) Pakiety Instalacyjne 

– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym. 

l)  Start  Produkcyjny 

–  19.01.2024  r.  (stanowi  podstawę  do  wystawienia  faktury  i  płatności 

zgodnie z zapisami Umowy ramowej). 

2.4.2.3. Dla całości Modyfikacji (Etapy 1, 2): 

a)  Analityczny Opis Modyfi

kacji (AOM) wraz z Wymiarowaniem Pełnym – odbiór w terminie 

do 40 tygodni od daty zawarcia Umowy wykonawczej, 

b)  Dokumentacja  Techniczna  (DT) 

–  odbiór  w  terminie  do  40  tygodni  od  daty  podpisania 

Umowy wykonawczej, 

c)  Ujednolicona  Dokumentacja  Analityczna  (UAOM) 

–  odbiór  w  terminie  do  45  tygodni  od 

daty podpisania Umowy wykonawczej, 

d)  Powykonawcza  Dokumentacja  Techniczna  (PDT) 

–  odbiór  w  terminie  do  45  tygodni  od 

daty podpisania Umowy wykonawczej 

Modyfikacja nr 4. 

IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.5.1. i podpunkt 2.4.5.2. otrzymuj brzmienie: 

BYŁO: 

2.4.5.1. Etap 1 (pkt. 2.4.2.1.): 

a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania – 

nie  mniej  niż  2  dni  robocze  dla  czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej 

turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  2  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

b) dla Rezultatu pra

c określonego w pkt 2.4.2.1. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), 

Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM), 

Plan  Testów  Bezpieczeństwa  (PTB)  –  nie  mniej  niż  2  dni  robocze  dla  czynności 

przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej  turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  2  dni 

rob

ocze  dla  czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w 

ramach procedury odbioru 

określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

c)  dla 

Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. d)  – Oprogramowanie dedykowane na 

potrzeby pilota

żu – nie mniej niż 5 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w jednej 

turze  odbiorowej  w  ramach 

procedury  odbioru  określonej  w  Załączniku  nr  3  do  Umowy 

ramowej; 

realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.1 lit.f; 

d)  dla  pilo

tażu  określonego  w  pkt.  2.4.2.1.  lit.  g)  nie mniej  niż  3  dni  robocze  dla  czynności 

przewidzianej dla Zamawiającego; 

e)  dla  Rezultatu  prac  określonego  w  pkt.  2.4.2.1.  lit.  h)  i  i)  –  Dokumentacja  Użytkownika 

(DU),  Dokumentacja  Administratora  (DA 

–  nie  mniej  niż  5  dni  roboczych  dla  czynności 

przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej  turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  5  dni 

roboczych  dla 

czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w 

ramach procedury odbior

u określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie 

mniej niż 5 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze 

odbiorowej  oraz  nie  mniej 

niż  5  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

2.4.5.2. Etap 2 (pkt. 2.4.2.2.): 

a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania – 

nie  mniej  niż  3  dni  roboczych  dla czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej 

turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  3  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

b) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), 

Plan  Testów  Wydajności  Modyfikacji  (PTWM),  Plan  Testów  Bezpieczeństwa  (PTB)  –  nie 

mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze 

odbiorowej 

oraz  nie  mniej  niż  3  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

c)  dla  Rezul

tatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. d)  – Oprogramowanie dedykowane na 

potrzeby pilotażu – nie mniej niż 8 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w jednej 

turze  odbiorowej  w  ramach 

procedury  odbioru  określonej  w  Załączniku  nr  3  do  Umowy 

ramowej; 

realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.2. lit. f; 

d)  dla  pilotażu  określonego  w  pkt.  2.4.2.2.  lit.  g)  nie mniej  niż  3  dni  robocze  dla  czynności 

przewidzianej dla Zamawiającego; 

e)  dla  Rezultatu 

prac  określonego  w  pkt.  2.4.2.2.  lit.  h)  i  i)  –  Dokumentacja  Użytkownika 

(DU),  Dokumentacja  Administratora  (DA) 

–  nie  mniej  niż  9  dni  roboczych  dla  czynności 

przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej  turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  5  dni 

roboczych  dla 

czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w 

ramach procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie 

mniej niż 8 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze 

odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  5  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

JEST: 

2.4.5.1. Etap 1 (pkt. 2.4.2.1.): 

a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania – 

nie  mniej  niż  2  dni  robocze  dla  czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej 

turze  odbiorowej  oraz  nie 

mniej  niż  2  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

b) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), 

Plan  Testów  Wydajności  Modyfikacji  (PTWM),  Plan  Testów  Bezpieczeństwa  (PTB)  –  nie 

mniej  niż  2  dni  robocze  dla  czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej  turze 

odbiorowej 

oraz nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego 

w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru 

określonej  w  Załączniku  nr  3  do 

Umowy ramowej; 

c) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. d)  – Oprogramowanie dedykowane na 

potrzeby  pilotażu  –  nie  mniej  niż  10  dni  roboczych  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w 

jednej turze odbiorowej w ramach 

procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy 

ramowej; 

realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.1 lit. f; 

d)  dla  pilotażu  określonego  w  pkt.  2.4.2.1.  lit.  g)  nie mniej  niż  3  dni  robocze  dla  czynności 

przewidzianej dla Zamawiającego; 

e)  dla  Rezultatu  prac  określonego  w  pkt.  2.4.2.1.  lit.  h)  i  i)  –  Dokumentacja  Użytkownika 

(DU),  Dokumentacja  Administratora  (DA 

–  nie  mniej  niż  10  dni  roboczych  dla  czynności 

przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej  turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  10  dni 

roboczych  dla 

czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w 

ramach procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

f) dla Rezul

tatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie 

mniej  niż  10  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej 

turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  10  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawi

ającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

2.4.5.2. Etap 2 (pkt. 2.4.2.2.): 

a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania – 

nie  mniej  niż  3  dni  roboczych  dla czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej 

turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  3  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

b) dla Rezultatu prac 

określonego w pkt 2.4.2.2. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), 

Plan  Testów  Wydajności  Modyfikacji  (PTWM),  Plan  Testów  Bezpieczeństwa  (PTB)  –  nie 

mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze 

odbiorowej  o

raz  nie  mniej  niż  3  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

c) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. d)  – Oprogramowanie dedykowane na 

potrzeby  pilotażu  –  nie  mniej  niż  20  dni  roboczych  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w 

jednej turze odbiorowej w ramach 

procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy 

ramowej; realizowane jako I tura 

testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.2. lit. f; 

d)  dla  pilotażu  określonego  w  pkt.  2.4.2.2.  lit.  g)  nie mniej  niż  3  dni  robocze  dla  czynności 

przewidzianej dla Zamawiającego; 

e)  dla  Rezultatu  prac  określonego  w  pkt.  2.4.2.2.  lit.  h)  i  i)  –  Dokumentacja  Użytkownika 

(DU),  Dokumentacja  Administratora  (DA) 

–  nie  mniej  niż  20  dni  roboczych  dla  czynności 

przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej  turze  odbiorowej  oraz  nie  mniej  niż  10  dni 

roboczych  dla 

czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w 

ramach procedury 

odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie 

mniej  niż  20  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla  Zamawiającego  w  pierwszej 

turze  odbiorowej  oraz  n

ie  mniej  niż  10  dni  roboczych  dla  czynności  przewidzianej  dla 

Zamawiającego  w  drugiej  turze  odbiorowej  w  ramach  procedury  odbioru  określonej  w 

Załączniku nr 3 do Umowy ramowej; 

Modyfikacja nr 5. 

IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.7. otrzymuje brzmienie: 

BYŁO: 

2.4.7. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 40 tygodni (wraz z uwzględnieniem Okresu 

stabilizacji  każdego  z  etapów)  od  daty  zawarcia  Umowy  wykonawczej.  Wykonanie  całości 

Modyfikacji 

potwierdzone zostanie podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji. 

JEST: 

2.4.7. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 46 tygodni (wraz z uwzględnieniem Okresu 

stabilizacji  każdego  z  etapów)  od  daty  zawarcia  Umowy  wykonawczej.  Wykonanie  całości 

Modyfikac

ji potwierdzone zostanie podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji. 

Modyfikacja nr 6. 

Załącznik nr 2 do IWZ Wzór Umowy Wykonawczej. 

§  3  –  TERMIN  OBOWIĄZYWANIA  UMOWY  WYKONAWCZEJ,  ust.  1  pkt  1  otrzymuje 

brzmienie: 

BYŁO: 

1) Termin wykonania Modyfikacji (wraz 

z uwzględnieniem Okresu Stabilizacji) wynosi do 40 

tygodni od daty zawarcia Umowy Wykonawczej; 

JEST: 

1) Termin wykonania Modyfikacji (wraz z uwzględnieniem Okresu Stabilizacji) wynosi do 46 

tygodni od daty zawarcia Umowy Wykonawczej; 

Modyfikacja nr 7. 

Załącznik  nr  1  do  IWZ  –  Formularz  oferty  otrzymuje  brzmienie  jak  w  Załączniku  nr  1  do 

niniejszego pisma.

” 

Ponadto termin składania ofert został zmieniony na 17 maja 2023 r.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 7 ust 1 ustawy Pzp2004 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp2004 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  choć  spór  między  Stronami  pozostaje 

aktualny,  to 

wobec  wprowadzonej  modyfikacji,  która  miała  miejsce  5  maja  2023  r.  część 

argumentacji  odwołania  straciła  na  aktualności  (vide  stanowisko  na  str.  5  i  6  odwołania. 

Słusznie  bowiem  wskazał  podczas  rozprawy  Zamawiający,  że  podane  w  stanowisku  pod 

tabelą  na  str.  5  uzasadnienia  odwołania  wartości  ulegną  zmianie  wobec  modyfikacji 

dokonanej  pismem  z  5  maja  2023  r. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  liczba  132  etatów 

ulegnie  zmianie  na  35,64  etaty  a  wydłużenie  zawarcia  umowy  do  30  maja  przełoży  się  na 

39,95 etatów. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że wprowadzone zmiany powyższą 

modyfikacją miały istotny charakter, który przełożył się na akcentowaną przez Odwołującego  

w  uzasadnieniu  odwołania  pracochłonność.  Odnosząc  się  do  argumentu  Odwołującego, 

zgodnie  z  którym  czas  realizacji  zadania  przypadnie  na  miesiące  lipiec  i  sierpniem  czyli 

wzmożony  okres  urlopowy,  Izba  wskazuje  że  obaj  potencjalni  wykonawcy  znajdują  się  w 

takiej  samej  sytuacji  pod  tym  względem.  Ponadto  zamiar  realizacji  zamówienia  w 

najbliższym czasie przez Zamawiającego był znany Odwołującemu co najmniej od końcówki 

roku 2022 o ile nie wcześniej biorąc pod uwagę istnienie Strategii ZUS na lata 2021 – 2025. 

Poza  tym  argument  ten  jest  nowy  wobec  arg

umentacji  odwołania  i  pojawił  się  wobec 

wprowadzenia modyfikacji z 5 maja 2023 r. 

Izba wzięła również pod uwagę stanowisko Odwołującego zgodnie, z którym umowa 

z  wykonawcą  Asseco,  której  przedmiotem  było  m.in.  wykonanie  aplikacji  mZUS  została 

zawarta 6 grudnia 2021 r., a 

Etap 8, którego elementem zamówienia była aplikacja mobilna 

pierwotnie miał ustalony termin do 2 września 2022 r. zatem na ponad 9 miesięcy. Następnie 

według aneksu nr 3 termin ten został wydłużony do 31 grudnia 2022 r. Może to oznaczać, że 

prawdopodobnie  wytworzenie  aplikacji  mZUS  mogło  zając  wykonawcy  Asseco  ok  12 

miesięcy. Jednak Izba nie mogła pominąć bezspornej okoliczności, że część rezultatu prac 

wytworzonego  na  potrzeby  aplikacji  mZUS  ma  zastosowanie  w  tym  zamówieniu,  a 

Zamawiający  udostępnił  wszystkim  wykonawcom  dokumentację  w  tym  zakresie,  zatem 

Odwołujący  również  ma  do  niej  dostęp.  Wobec  tego  nie  tylko  wykonawca  Asseco  jest  w 

s

tanie  wykorzystać  wytworzone  komponenty,  ale  Odwołujący  również  ma  taką  możliwość 

(vide str. 8 uzasadnieni

a odwołania ostatni akapit). Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi 

na  odwołanie  „kody  źródłowe,  pakiety  instalacyjne,  odebrana  dokumentacja,  wykonana  na 

podstawie przywołanych  przez  Odwołującego  Umów  (Umowa nr  1081847  z  dnia 6 grudnia 

2021  r.  oraz 

Umowa nr 1082212 z dnia 22 grudnia 2021 r.) są dostępne dla Wykonawców 

Umowy Ramowej” (vide str. 7 odpowiedzi na odwołanie, ostatni akapit). Dlatego też Izba nie 

przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  okoliczność  ta  powinna 

przemawiać na uwzględnieniem odwołania.  

Ponadto 

zauważyć  też  trzeba,  że  informacje  zawarte  w  złożonym  na  rozprawie 

wyciągu  z  uzgodnień  projektowych  z  zaznaczonymi  odniesieniami  do  analogicznych 

rozwiązań  stosowanych  w  aplikacji  mZUS  znane  były  Odwołującemu  co  najmniej  od  28 

grudnia  2022  r., 

kiedy  to  zostało  mu  przekazane  zaproszenie  do  udziału  w  konsultacjach. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia,  że  samo  udostępnienie  dokumentacji  nie  niweluje  przewagi 

wykonawcy Asseco, który ma również wiedzę praktyczną, wskazać trzeba, że nie może ono 

przesądzić  o  uwzględnieniu  odwołania.  Wskazać  bowiem  należy,  że  nigdy  doświadczenie 

wykonawców  obecnych  na  rynku  nie  będzie  równe  i  zawsze  ktoś  będzie  mieć  nad  kimś 

przewagę  w  jakimś  zakresie.  Natomiast  podmiot  profesjonalny  i  doświadczony,  a  takimi 

niewątpliwie  są  obaj  potencjalni  wykonawcy  tego  zamówienia,  w  tym  również  Odwołujący, 

potrafi mimo to skutecznie konkurować.  Odnosząc się do stwierdzenia, że punkty 1 i 2 etapu 

I 

powinny zostać wytworzone w pewnym zakresie już na potrzeby złożenia oferty, nie sposób 

pominąć,  że  okoliczność  ta  znana  była  Odwołującemu  co  najmniej  od  otrzymania 

zaproszenia  do  udziału  w  konsultacjach  ogólnych,  kiedy  pozyskał  informację  o  zamiarze 

realizacji tego zamówienia w najbliższej przyszłości przez Zamawiającego.   

Nie  sposób  też  pominąć,  że  kody  źródłowe  będące  elementem  aplikacji  mZUS 

zostały w listopadzie 2022 r. udostępnione w repozytorium, do którego obaj wykonawcy mają 

dostęp. Natomiast stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym bez pewności że wykonawca 

ma realne szanse na 

zamówienie nie wykonuje się pełnej analizy kodów źródłowych z uwagi 

na pracochłonność i kosztowność jest w ocenie Izby indywidulaną decyzją Odwołującego co 

do  organizacji  wewnętrznego  funkcjonowania  i  organizacji  pracy  i  nie  może  zostać  wzięte 

pod  uwagę  przy  rozpoznawaniu  odwołania  jako  argument  za  jego  uwzględnieniem.  Skoro 

sam Odwołujący ma świadomość, że wykonawca Asseco ma aktualnie w pewnym zakresie 

przewagę  z  uwagi  na  realizację  zamówienia  mZUS,  to  tym  bardziej  chcąc  skutecznie 

konkurować  powinien  podjąć  ku  temu  odpowiednie  działania  mające  na  celu  wyrównanie 

konkurencyjności,  szczególnie,  że  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  podjął  odpowiednie 

działania  aby  to  Odwołującemu  umożliwić  w  odpowiednim  czasie  (udostępnienie  kodów 

źródłowych z odpowiednim wyprzedzeniem czy udostępnienie ujednoliconej powykonawczej 

dokumentacji  techniczn

ej,  a  także  przekazanie  potencjalnego  zakresu  funkcjonalności  do 

realizacji w aplikacji mobilnej dla lekarzy przy zaproszeniu z 28 grudnia 2022 r.).  

W zakresie stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym w tym postępowaniu nie ma 

wymogów  legislacyjnych,  a  mimo  to  jest  większy  rygor  co  do  terminowości  niż  w 

przywołanych  w  dowodzie  6  do  odwołania  przykładach  umów,  pomimo  że  sama  strategia 

zakłada elastyczność (vide dowód 6 do odwołania zestawienie referencyjnych postępowań), 

Izba wskazuje, że przyjęła w tym zakresie wyjaśnienia Zamawiającego, który wskazał że w 

znacznym zakr

esie terminy w tych umowach wynikały z przepisów prawa. Ponadto w ocenie 

Izby  Zamawiający,  który  jest  gospodarzem  postępowania,  ma  prawo  kształtować  terminy 

realizacji swoic

h projektów z uwzględnieniem swoich potrzeb o ile nie narusza to przepisów 

prawa.  I

zba  wzięła  pod  uwagę,  że  Zamawiający  zmierza  do  sukcesywnej  realizacji  celów 

wyznaczonych Strategią ZUS 2021 – 2025 (którą jest związany) i choć Izba ma na uwadze, 

że  nie  jest  to  dokument  prawa  i  zakłada  pewną  elastyczność,  to  jednak  z  drugiej  strony 

należy mieć na względzie, że uwzględnienie żądania Odwołującego może nie pozostać bez 

wpływu  na  realizację  strategii  w  założonym  przez  Zamawiającego  czasie  albo  może mu to 

utrudn

ić.  Z  drugiej  strony  Izba  cały  czas  ma  na  uwadze,  że  Zamawiający  udostępnił 

wykonawcom  kody 

źródłowe  z  odpowiednim  wyprzedzeniem,  a  także  ujednoliconą 

powykonawcz

ą  dokumentację  techniczną,  co  dało  Odwołującemu  możliwość  powzięcia 

kroków  zmierzających  do  zniwelowania  ewentualnej  przewagi  konkurencyjnej  wykonawcy 

Asseco.    

Wreszcie  wskaz

ać  należy,  że  argumentacja  przedstawiona  podczas  rozprawy  różni 

się  od  stanowiska  zaprezentowanego  w  uzasadnieniu  odwołania,  gdzie  Odwołujący  w 

zasadzie pominął  kwestię udostępnienia przez Zamawiającego zarówno kodów  źródłowych 

jak  i  dokumentacji,  a  nawet 

sugerował,  że  nie miało  to miejsca  twierdząc:  „Prowadzi  to  do 

znacznego  zróżnicowania  sytuacji  Asseco,  które  ma  gotowe  pewne  elementy  zamówienia 

oraz Konsorcjum Comarch, które może wytworzyć wszystkie produkty od podstaw” (vide str. 

8 uzasadnienia odwołania ostatni akapit) oraz „Naturalną rzeczą jest, że Wykonawca, który 

musi wytworzyć wszystkie elementy Modyfikacji od podstaw powinien włożyć więcej wysiłku 

organizacyjnego  i 

zaangażowania  niż  Wykonawca,  który  ma  możliwość  skorzystania  z 

elementów już wytworzonych.” (vide str. 9 uzasadnienia odwołania pierwszy akapit).  

Odwołujący upatruje możliwość zniwelowania przewagi wykonawcy Asseco jedynie w 

wydłużeniu  terminów  realizacji  zamówienia,  powołując  się  na  konieczność  wytworzenia 

przez  Odwołującego  wszystkich  komponentów  od  podstaw,  przy  jednoczesnej  możliwości 

skorzystan

ia  przez  Asseco  z  części  komponentów  już  wytworzonych  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia na aplikację  mZUS.   Jednak taka  sytuacja  nie  będzie mieć miejsca,  skoro jest 

okolicznością  bezsporną,  że  część  komponentów  może  być  wykorzystana  (a  nawet  może 

powinna) 

skoro  Zamawiający  w  pewnych  miejscach  dokumentacji  zamówienia  wprost 

wskazuje 

„analogicznie jak w  mZUS”,  a  Zamawiający podjął  działania w  celu zniwelowania 

przewagi  Asseco  m.in.  udostępniając  zarówno  kody  źródłowe  jak  i  dokumentację 

powykonawczą,  o  czym  była  już  mowa  wcześniej.  Natomiast  podniesione  przez 

Odwołującego  okoliczności  dla  których  według  Odwołującego  nie  są  to  działania 

wystarczające  nie zostały  przedstawione w  odwołaniu.  Tak  naprawdę  nasuwa się wniosek, 

że  Odwołujący  nie  oparł  zarzutu  na  wszystkich  okolicznościach  faktycznych  mających 

znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Z powyższych względów odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………………..…