KIO 998/22 WYROK dnia 27 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 998/22 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę Europejskie Centrum Doradztwa sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Państwową Wyższą Szkołę Wschodnioeuropejską w Przemyślu  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  Państwowej  Wyższej 

Szkole 

Wschodnioeuropejskiej 

w 

Przemyślu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

CSM sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w części nr 2 i 

nakazuje 

temu  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Europejskiego 

Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  nakazuje  temu 

Zamawiającemu  dalsze  prowadzenie  postępowania  wyjaśniającego  rażąco  niską  cenę  w 

trybie  przepisu  art.  224  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) w c

zęści nr 2,  

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

Państwową 

Wyższą 

Szkołę 

Wschodnioeuropejską w Przemyślu i: 

Z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
Europejskie Centrum Doradztwa sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 998/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Wschodnioeuropejska  w  Przemyślu 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Realizację  usług 
szkoleniowych  dla  kadry  dydaktycznej  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Wschodnioeuropejskiej 
w  Przemyślu  (zadanie  częściowe  Nr  2)  Specjalistyczne  szkolenia  dla kadry  dydaktycznej  z 
kierunku pielęgniarstwo, numer postępowania: PWSW-DZP/382/I/02/22.  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  dniu  4  marca  2022  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00076436/01. 

W  dniu  4  kwietnia  2022 

r.  Odwołujący:  Europejskie Centrum  Doradztwa sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lublinie  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  innego 

wykonawcy oraz o odrzuceniu oferty 

Odwołującego. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  11 

kwietnia  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu:   

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  z  dnia 11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp

, w powiązaniu z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp tj. odrzucenie oferty ECD pomimo złożenia 

wyczerpujących  i  właściwych  dla  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśnień  i  dowodów  w 

oparciu o przepisy prawa.  

Dokonanie  wyboru  oferty  firmy  CSM  sp.  z  o.o.  z  naruszeniem  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  701  §  4  Kodeksu  cywilnego  zamawiający  od  chwili 
udostępnienia  warunków  zamówienia  jest  zobowiązany  postępować  zgodnie  z 
postanowieniami ogłoszenia oraz udostępnionymi dokumentami określającymi te warunki.  

Jednocze

śnie Odwołujący wnosił o  

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  ECD  i  dokonanie  ponownej  jej 

oceny, dokonanie 

wyboru oferty jako spełniającej wszystkie wymagania Zamawiającego.  

Unieważnienie czynności wyboru oferty firmy CSM sp. z o.o.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wezwał  ECD  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  23  marca  2022  r.  i  w  dniu  30  marca  2022  r.  takie 
wyjaśnienia otrzymał.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wyjaśnienia  te  zawierały  wszystkie  niezbędne  informacji  i 

do

wody których żądał Zamawiający.  

Argumentował,  że  jednoznacznie  wykazał,  że  kwota  oferty  obejmuje  wszystkie 

niezbędne elementy niezbędne do realizacji zamówienia w oparciu o przepisy prawa.  

Podniósł  również,  że  Zamawiający  otrzymał  także  dowody  świadczące  o  podstawie 

wyliczeń  oraz  wykaz  realizacji  firmy  obejmujący  563  pozycje  szkoleń  tożsamych  z 
przedmiotem  zamówienia  wraz  podaniem  ich  wartości,  co  potwierdza    3  załącznik  - 

certyfikaty ISO, Lista realizacji.  

Według  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  zapoznał  się  z  treścią  odpowiedzi  i 

dowodami  oraz  nie  przeanalizował  ich  treści  w  oparciu  o  przepisy  prawa,  bowiem  

u

zasadnienie jest chaotyczne i niedbałe i nie odnosi się do konkretnych braków odpowiedzi 

ale jest zbiorem luźnych przemyśleń Zamawiającego według jego wyobrażeń o prowadzenia 
działalności gospodarczej w oparciu o przepisy prawa.  

W ocenie Odwołującego nie do zaakceptowania z uwagi na niezgodność ze stanem 

faktycznym 

jest 

stwierdz

enie  Zamawiającego,  że  „Wykonawca  nie  przedstawił 

szczegółowych części składowych ceny, nie odniósł się do czynników, które o wysokości tej 
ceny zadecydowały, jak również nie przedstawił odpowiednich dowodów.”. 

Zauważył, że w złożonych wyjaśnieniach jasno wykazał, jakim potencjałem dysponuje 

zarówno  w  zakresie  dysponowania  obiektami  szkoleniowymi,  zasobami  ludzkimi,  własną 
metodologią  prowadzenia  zajęć  –  która  została  zweryfikowana  prze  jednostki  zewnętrzne 
certyfikujące  ISO  (także  w  metodologii)  co  jasno  wskazuje,  że  firma  nie  musi  korzystać  z 
materiałów  zewnętrznych  do  prowadzenia  szkoleń  gdyż  jest  ich  właścicielem  oraz  a 
możliwość samodzielnego określania uprawnień instruktorów wydawanych certyfikatów itd.  

Powołał  się  przy  tym  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  zostało 

potwierdzone  w  wyroku  KIO  sygn. 

akt:  KIO  2023/21  z  6  sierpnia  2021  r.  „W  ocenie  Izby 

uprawnienie  może  być  nadane  nie  tylko  na  mocy  przepisów  prawa  powszechnie 
obowiązującego,  ale  również  poprzez  akt  woli  jednostki  niepublicznej  –  w  zależności  od 

za

kresu nadawanych uprawnień”.   

Dlatego  też  –  w  przekonaniu  Odwołującego  -  Zamawiający  stwierdzając,  że 

„Wykonawca  powołał  się  na  autorską  metodologię  przekazywania  treści  szkoleniowych, 
jednak nie wskazał, w jaki sposób ten fakt wpływa na możliwość zaoferowania niższej ceny” 
nie zaznajomił się z przepisami Prawa obowiązującymi w Polsce i ważności certyfikacji ISO 
prowadzonej  przez  jednostki  akredytowane  w  tym  zakresie.  Stwierdzenie  poparł  swoim 
własnym wyobrażeniem i przekonaniem prywatnym.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  również  ze  stwierdzeniem,  że  „nie  przedstawił  umów  o 

pracę  osób  kierowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zadania,  oraz  nie  przedstawił 
kalkulacji kosztów dojazdu do siedziby zamawiającego”.  

Zdaniem  Odwołującego  -  twierdzenie  to  jest  nie  prawdziwe  i  nie  znajduje 

potwierdzenia w dokumentach.  

Podniósł,  że  w  treści  ww  pisma  określił  na  podstawie  zapisów  SIWZ  jaki  jest  okres 

trwania  szkolenia  tj.,  łącznie  8  dni  szkolenia  wskazał  że  do  realizacji  szkolenia  zostają 

oddelegowane 2 osoby zatrudnion

e na umowę cywilno-prawną tzw. umowę zlecenie, a także 

w

skazał dokładnie jakie elementy składowe tworzą wartość umowy cywilno-prawnej zgodnie 

z przepisami prawa.  

Według  Odwołującego  -  gdyby  Zamawiający  wnikliwie  przenalizował  zapisy 

dołączonego  dowodu  (to  jest  umowy  zlecenia  jednej  z  osób  wskazanej  do  realizacji 
zamówienia  (bez  ujawniania  danych  osobowych  –  byłoby  to  złamaniem  przepisów  prawa 

pracy i ochrony danych osobowych).  

Przekonywał,  że  koszty  te  obejmują  wszystkie  składniki  cenotwórcze  tj.  usługę 

prowadzenia  szkolenia,  kosztów  noclegu,  wyżywienia  i  transportu  które  są  doliczane  do 

kwoty umowy cywilno 

– prawnej.  

Z

aznaczył przy tym, że zgodnie z przepisami prawa podatkowego oraz prawa pracy 

dotyczącego  umów  cywilno  –  prawnych  –  wszystkie  koszty  wytworzenia  usługi  są  do  niej 

wliczane.   

Odwołujący  również  stwierdził,  że  wskazał  Zamawiającemu  jaka  kwota  zostanie 

przekazana  osobom  realizującym  kurs  na  pokrycie  kosztów  (dojazdu,  noclegu,  wyżywienia  
tj,  8  x  800  zł  )  Wykonawca  przy  tak  skalkulowanych  umowach  nie  rozlicza  tych  usług 

szczegółowo  na  podstawie  faktur  wystawianych  na  wykonawcę.  Jest  to  w  gestii  osób 
realizujących szkolenie pokrycie kosztów .   

Za

rzucił, że Zamawiający zlekceważył tak przedstawione wyliczenie prawdopodobnie 

z  braku  wiedzy  w  tym  zakresie 

i ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że Wykonawca nie 

przedstawił np.: kalkulacji kosztów dojazdu do Zamawiającego.  

P

odkreślił przy tym, że przedstawione wyjaśnienia zawierają te informację zgodnie z 

wezwaniem  Zamawiającego  –  Wykonawca  miał  przedstawić  kalkulację  kosztów  realizacji 
zadania i ponoszonych kosztów co zostało przedstawione.   

Dodatkowo  nadmieni

ł,  że  Zamawiający  miał  możliwość  wezwania  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  przypadku  wątpliwości  co  do  interpretacji  zapisów  (a  nie  braku 
złożenia wyjaśnień).   

W ocenie Odwołującego - przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera ograniczenia 

co do je

dnokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny. 

Według Odwołującego - Zamawiający może wezwać ponownie do złożenia wyjaśnień 

tylko  tego  wykonawcę,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  a  nie  takiego,  który, 

uchyl

ając  się  od  udzielenia  szczegółowych  informacji  i  przedstawienia  dowodów,  złożył 

wyjaśnienia  w  sposób  ogólnikowy.  Powtórne  wezwanie  jest  zatem  możliwe,  jeśli  złożone 
wyjaśnienia  rodzą  u  zamawiającego  kolejne  wątpliwości,  na  przykład  gdy  treść  wyjaśnień 

jes

t niejasna dla zamawiającego i oczekuje on doprecyzowania niektórych zagadnień.  

W dalszej kolejności podniósł, że Zamawiający dokonał wyboru oferty firmy CSM sp. z 

o.o. niezgodnie z przepisami prawa.  

Zwrócił uwagę, że oferent ten w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  złożył  dokumenty  oraz  zwrócił  się  do 
Zamawiającego o potraktowanie tych dokumentów jako niejawne. Na tej podstawie jawność 
postępowania została zaburzona.  

W

edług  Odwołującego  -  wykonawca  nie  może  jednak  zastrzec  dowolnej  w  jego 

rozumieniu  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżone  mogą  być  jedynie 
informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503).  

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  23 

marca 2022 

r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w części nr 2, odpowiedzi Odwołującego z 

dnia  30  marca  2022 

r.  wraz  z  wyjaśnieniami  i  dowodem,  zawiadomienia  Zamawiającego  o 

wyborze oferty 

oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z dnia 4 kwietnia 2022 

r

.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  26  kwietnia  2022  r.,  jak  również  na 

podstawie złożonych przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zate

m odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.226 ust.1 pkt 8 w związku z art.224 ust.6 ustawy 

Pzp. 

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 
dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej 

ceny.  

W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że kwota, jaką Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia została określona na kwotę 140 200 zł 
brutto na dwa zadania, w tym na kwotę 70 000 zł w zakresie części nr 2. 

Następnie,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  sytuacja  cenowa  części 

nr 2 

przedstawiała się następująco:  

Odwołujący złożył ofertę z zaoferowaną ceną  48 000 zł brutto, 

CSM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  złożył  ofertę  z  zaoferowaną  ceną  

zł brutto. 

    Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  związane  z  ceną  złożonej  przez 

Odwołującego oferty Zamawiający pismem z dnia 23 marca 2022 r., działając na podstawie 

art.  224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  tym,  że cena  całkowita  oferty Odwołującego 

była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 
towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  Zamawiający  zwrócił  się  o 

u

dzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia kosztu złożonej oferty. 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokonując  oceny  ofert  uznał,  że  cena  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  znacznie  różni  się  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

Zamawiaj

ącego przed wszczęciem postępowania. 

Zamawiający stwierdził, że dokonując  oceny  oferty,  powziął  uzasadnione obawy, że 

cena oferty na poziomie 68 % wartości zamówienia ustalonego przez Zamawiającego przed 
wszczęciem  postępowania  oraz  na  poziomie  66,6  %  w  stosunku  do  złożonych  ofert,  budzi 
uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia  w  stosunku  do 
rzeczywistego  kosztu  i  zagwarantowania  zamawiającemu  należytego  i  terminowego 
wykonania  zamówienia  biorąc  pod  uwagę  wymaganą  w  SWZ  organizację  usługi  objętej 
przedmiotem  zamówienia,  kosztów  pracy  zatrudnionej  kadry  spełniającej  wymagania  SWZ, 
niezbędnych materiałów do realizacji usługi, dojazdów do miejsca przeprowadzania usług. 

Nadto,  Zamawiający  pouczył  wykonawcę,  że  wyjaśnienia,  o  których  mowa  wyżej 

mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania  procesem  świadczonych  usług,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług, 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę, 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  zgodności  z  prawem  w 

rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, 

Zamawiający  w  powyższym  piśmie  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  -  oczekuje  szczegółowego  przedstawienia  składowych  ceny  i  opisania 
czynników,  które  zadecydowały  o  wysokości  tej  ceny,  jak  również  przedstawienia 
odpowiednich  dowodów,  wykazujących  prawidłowość  tych  wyjaśnień,  uwzględniających 
powyższe okoliczności jeżeli występują.  

Zwrócił również uwagę, że obowiązek ten wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie 

jednoznacznie  wskazano,  iż  „zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. 

Powiadomił  przy  tym  wykonawcę,  że  jego  obowiązkiem  jest,  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby 

na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty nie jest ceną rażąco 
niską.  

Zamawiający  powiadomił  Odwołującego,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także 
złożenie  takich  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (art.  224  ust.  6 
ustawy  Pzp).  Wykonawca  zobowiązany  jest  udowodnić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna  i 

wiarygodna. 

Ponadto 

poinformował  wykonawcę,  że  może  on  według  własnego  uznania 

przedstawić  wszelkie  okoliczności,  informacje  i  dowody,  które  w  ocenie  wykonawcy  są 
istotne  do  wyjaśnienia  sposobu  obliczenia  ceny  zamówienia,  a  których  zamawiający  nie 
wymienił powyżej. 

W następstwie powyższego wezwania Odwołujący w piśmie z dnia 30 marca 2022 r. 

udzielił wyjaśnień dotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  udzielił  następujących  wyjaśnień  i  załączył  dowód  z 

umowy zlecenia z dnia 30 grudnia 2021 r. w postaci 

zanonimizowanej, według następującej 

treści: 

„…Europejskie  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  (dalej  ECD)    jest  odpowiedzialnym 

dostawcą  usług  szkoleniowych  i  w  swojej  pracy  stosuje  zrównoważony  poziom  marży  w 
oparciu  o  zarządzanie  procesem  szkoleniowym  zgodnie  z  normą  ISO  9001:2015  a  także 
kontrolowaną  poprzez  proces  ISO  autorską  metodologię  przekazywania  treści 

szkoleniowych.   

W ramach zastosowanej 

zrównoważonej marży uwzględniono finansowanie pracy  w 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 
godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie wraz zaplanowaniem 
rozwoju firmy w zakresie wiedzy medycznej realizowanej podczas szkoleń.  

Podkreślamy,  że  firma  stosuje  przepisy  prawa,  oraz  prowadzi  transparentne 

rozliczenia  swojej  działalności  z  pracownikami  oraz  urzędami  kontroli  skarbowej.  Firma  nie 
zalega  z  opłatami  i  zobowiązaniami  wobec  ZUS,  US  i  inne  oraz  na  bieżąco  rozlicza  swoje 
zobowiązania wobec pracowników oraz kontrahentów.  

Europejskie  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  jako  operator  Laboratorium  Symulacji 

Medycznych  d

ysponuje  dwoma  obiektami  szkoleniowymi  oraz  własnym  wyposażeniem  i  

sprzętem szkoleniowym których koszt użycia rozkłada się w skali całego miesiąca, roku itd. 
Na wszystkie działania prowadzone dla różnych podmiotów. Obiekty te znajdują się w dwóch 

lokalizacjach:  

Suwałki  -  (jedyny  w  Europie  symulator  szpitala  umożliwiającego  realizację  tzw,. 

ciągów  symulacyjnych  oraz  Symulator  Ambulansu  (symulacja  3D/6  stopni  swobody)  z 
możliwością symulacji działań terenowych.  

Łódź  –  nowoczesne  centrum  szkoleń  symulacyjnych  o  różnym  stopniu 

zaawansowania.  

W obiektach tych prowadzi ciągłą działalność szkoleniową z użyciem metod symulacji 

medycznych z udziałem stałego zespołu trenerów/instruktorów symulacji medycznych.  

Zespół  trenerów  firmy  opracował  autorską  metodologię  prowadzenia  szkoleń  z 

zakresu  symulacji  medycznej  (

kontrolowaną  poprzez  proces  ISO)  stosowanej  w  sposób 

praktyczny  podczas  szkoleń  realizowanych  na  zlecenie  jednostek  medycznych,  uczelni 
wyższych,  jednostek  wojska,  straży  pożarnej,  granicznej,  policji.  ECD  zrealizowało  od  roku 
2013  kilkaset  szkoleń  o  różnym  stopni  zaawansowania  –  w  tym  szkoleń  zgodnych  z 
zakresem ogłoszonego zapytania ofertowego.  

Stan faktyczny postępowania.  
Zamawiający  podczas  przygotowania  postępowania  przetargowego  zgodnie  z 

wymaganiami 

ustaw  według  zapisów  dokumentu  dokonał  tzw.  szacowania  przedmiotu 

zamówienia  i  w  ramach  zabezpieczonych  środków  na  realizację  przeznaczył  kwotę  na 
poszczególne  zadania  w  oparciu  o  informacje  podane  przez  różne  podmioty  gospodarcze. 
Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  podmioty  składające  ofertę  w 
ramach  szacowania  kosztów  były  dokładnie  poinformowane  o  stawianych  wymaganiach, 
czasie realizacji zamówienia, miejscu realizacji, oraz liczbie uczestników itp. i złożyły ofertę 
dysponując  wszystkimi  niezbędnymi  informacjami.  Chcemy  wskazać,  że  ECD  nie  miała 
wpływu  na  przedstawianie  Zamawiającemu  wysoko  skalkulowanych  ofert  realizacji  usług 
przez  inne  podmioty  gospodarcze.  Zamawiający  nie  zgłaszał  się  do  naszej  firmy  o 

przedstawienie stosownej wyceny.   

Na  podstawie  tych  szacunków  Zamawiający  otworzył  postępowania  w  którym 

precyzyjnie określił  swoje oczekiwania w  zakresie realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Biorąc 
pod  uwagę  powyższe  dane  Europejskie  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  przygotowało 

konkurencyjn

ą  ofertę  adekwatną  do  potrzeb  i  celów  Zamawiającego,  oparta  na  rachunku 

ekonomicznym  związanym  z  uzyskaniem  maksymalnego  efektu  szkoleniowego  i 
zadowolenia  klienta.  Kalkulacja  ta  jest  zgodna  z  polityką  cenową  naszej  firmy  stosowaną 

przy kalkulacji ofert pr

zetargowych dla wskazanych usług  

Zamawiający ogłaszając postepowanie w zakresie zadania nr 2 wymagał realizacji :   

Nazwa  

Czas  

Materiały 
szkoleniowe, 
certyfikat  

Osoby  

Wyżywienie, 

Przerwy 
kawowa  

Prowadzący   

Szkolenie 
1.  

Realizacja 

szkolenia  

dla 

instruktorów 

symulacji  medycznej 
– 

tworzenie 

scenariuszy  

2  grupy  x16 
godzin  =  32 
godziny  

TAK  

10 osób  

Brak   

1 instruktor 
1 technik  

Szkolenie 
2.  

Realizacja 

szkolenia  

dla 

instruktorów 

symulacji  medycznej 
– kurs  
podstawowy  

2  grupy  x16 
godzin  =  32 
godziny  

TAK  

10 osób  

Brak   

1 instruktor  
1 technik  

Szkolenie 
3.  

Realizacja 

szkolenia  

dla 

instruktorów 

symulacji  medycznej 
– kurs  
zaawansowany  

2  grupy  x16 
godzin  =  32 
godziny  

TAK  

10 osób  

Brak   

1 instruktor  
1 technik  

Szkolenie 
4.  

Realizacja  szkolenia 
dla 

instruktorów 

symulacji  medycznej 
– egzaminy OSCE  

2  grupy  x16 
godzin  =  32 
godziny  

TAK  

10 osób  

Brak   

1 instruktor  
1 technik  

Zastosowana kalkulacja cenowa jest adekwatna do celów jakie postawił Zamawiający 

w związku z ich realizacją i nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

W celu zaspokojenia żądania Zamawiającego – wyjaśniamy:   

a.  Wynagrodzenie 

osób  wskazanych  do  realizacji  szkolenia  pracowników  firmy 

Europejskie  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  które  jest  zgodne  z  wymaganiami  przepisów 
ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr 

2015,  poz.  2008  oraz  2016  r.  poz.  1265;  Dz.U  z  2017  r.  poz.847)  i 

jest  nie  mniejsze  niż 

minimalne  wynagrodzenie  3  010,00  (umowy  o  pracę,  umowy  zlecenia  w  tym  dla  osób 
prowadzących  jednoosobową  działalność  gospodarczą).  Z  uwagi  na  ochronę  danych 
osobowych  i  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  możemy  ujawnić  indywidualnych  stawek 
zatrudnienia.  Należy  wskazać, ze zarobki  trenerów  są powiązane  szczegółowo z  realizacją 
danej    konkretnej  godziny  realizowanego  szkolenia  w  oparciu  o  metodologię  szkoleń 
stosowaną  u  wykonawcy  z  uwzględnieniem  doświadczenia  i  odpowiedzialności 
poszczególnych trenerów.  Wynagrodzenie to odnosi  się do  wszystkich obszarów  działań  w 

okresie 1 m-

c czasu za który to okres należy się wynagrodzenie ok. 170 godzin miesięcznie.  

Dla  potrzeb  wykazania  prawidłowego  wyliczenia  kalkulacji  wskazanego  przetargu  przyjęto 
uśrednioną stawkę godzinowa która w przeliczeniu na jedną godzinę pracy nie jest mniejsza 
niż 25 zł za 1 godzinę – brutto + premia uzależniona od uzyskiwanych efektów finansowych 
przez  firmę  w  skali  1  m-ca  licząc  globalnie  realizację  wszystkich  rodzajów  szkoleń  i  nie 
przekracza  kwoty  800  zł  za  1  dzień  pracy.  W  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 
zaplanowano wartość wynagrodzenia za 1 dzień pracy w wysokości 800 zł brutto + ryczałt, 
(nocleg, dieta, dojazd) w wysokości 800 zł za 1 szkolenie. Wszystkie koszty realizacji usługi 

przez  instruktora,  technika  są  wliczane  do  wystawionego  rachunku  –  umowy  zlecenia  – 
zgodnie z przepisami obowiązującymi w Polsce  

Oznacza  to,  że  w  ramach  przewidzianej  kwotę  za  realizacji  niniejszego  szkolenia  

przewidziano  kwotę  nie  mniejszą  niż  800  zł  brutto  dla  1  prowadzącego  –  za  8  godzin  (1 
dzień)  

Zamawiający w części nr 1 przewidział realizację 4 zadań  

SZKOLENIE 1 - 16 godzin dydaktycznych (1h dydaktyczna = 45 minut) realizowanych 

w trakcie 2 dni szkoleniowych dla 1 grupy szkoleniowej x 2 grupy = 4 dni szkoleniowe  x 2 

prowadzących = 8 osobo dni  

ZADANIE 2  16 godzin dydaktycznych (1h dydaktyczna = 45 minut) realizowanych  w 

trakcie  2  dni  szkoleniowych  dla  1  grupy  szkoleniowej  x  2  grupy  =  4  dni  szkoleniowe    x  2 

prowadzących = 8 osobo dni  

ZADANIE 3  16 godzin dydaktycznych (1h dydaktyczna = 45 minut) realizowanych  w 

trakcie  2  dni  szkoleniowych  dla  1  grupy  szkoleniowej  x  2  grupy  =  4  dni  szkoleniowe    x  2 

prowadzących = 8 osobo dni  

ZADANIE 4  16 godzin dydaktycznych (1h dydaktyczna = 45 minut) realizowanych  w 

trakcie  2  dni  szkoleniowych  dla  1  grupy  szkoleniowej  x  2  grupy  =  4  dni  szkoleniowe    x  2 

prowadzących = 8 osobo dni  

Łącznie  do  realizacji  szkolenia  przewidziano  32  osobo  dni    osoby  x  800  zł  =  25 

600,00 zł + 8  x 800 zł (ryczałt transport + nocleg +dieta) = 6 400 zł . Razem wynagrodzenia 
32 000,00 zł.  

Materiały  szkoleniowe  40  osób  (1  kpl.  dla  każdego  zadania)=  44  kpl.  x  60  zł  =  2 

640,00 zł  

Materiały zużywalne niezbędne do realizacji szkolenia ( po za sprzętem wskazanym 

przez Zamawiającego) – 2 000,00 zł   

Koszt pomieszczeń i sprzętu – zapewnia Zamawiający:  
Łącznie za wszystkie szkolenia dni  
Łączny koszt max.: 36 640,00 zł   
Wartość oferty 48 000,00 zł  
Kwota Marży wynosi ok. 11 360,00 tys. zł. – ok. 23%  
Zrównoważona  marża uwzględnia w  swojej  wartości  pokrycie wartości tzw.  kosztów 

ogólnych  firmy  (np.  księgowość)  oraz  umożliwia  rozwój  autorskiej  metodologii  prowadzenia 
zajęć symulacyjnych na kierunkach medycznych oraz zarządzanie procesem świadczonych 
usług (ISO).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  chcemy  jeszcze  raz  podkreślić,  że  kalkulacja  nasza 

oparta  jest  na  rachunku  ekonomicznym  związanym  z  uzyskaniem  maksymalnego  efektu 

szkoleniowego  i  zadowolenia  klienta  z  poszanowaniem  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 
prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 
realizowane jest zamówienie.”.  

Ostatecznie  ustalono,  że  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  oraz  o 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  z  dnia  4  kwietnia  2022  r.  działając  na 

podstawie  art.  253  ust.1  pkt.2)  ustawy  Pzp,  zawiad

omił  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego podając następujące: 

1) uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: 

„…Zamawiający  w  toku  badania  oferty  wykonawcy  Europejskiego  Centrum 

Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie powziął wątpliwość co do zaoferowanej ceny za 
realizację przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  w  dniu  23.03.2022  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  na 

podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustaw

y z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. 2021 poz. 1129 ze zm.) do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty, 
w  tym  szczegółowego  przedstawienia  składowych  ceny  i  opisania  czynników,  które  o 
wysokości  tej  ceny  zadecydowały,  jak  również  przedstawienia  odpowiednich  dowodów, 
wykazujących prawidłowość tych wyjaśnień. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  złożył  niekonkretne  i  zbyt  ogólnikowe 

wyjaśnienia,  nieobalające domniemania  o  rażąco niskiej  cenie.  Wykonawca nie  przedstawił 

s

zczegółowych części składowych ceny, nie odniósł się do czynników, które o wysokości tej 

ceny  zadecydowały,  jak  również  nie  przedstawił  odpowiednich  dowodów.  Wykonawca  nie 
załączył też żadnych miarodajnych dowodów potwierdzających realność zaoferowanych cen. 
Wykonawca  powołał  się  na  autorską  metodologię  przekazywania  treści  szkoleniowych, 
jednak nie wskazał, w jaki sposób ten fakt wpływa na możliwość zaoferowania niższej ceny, 
nie przedstawił umów o pracę osób kierowanych do realizacji przedmiotowego zadania, oraz 
nie przedstawił kalkulacji kosztów dojazdu do siedziby zamawiającego, w której odbywać się 
będą  szkolenia.  Wobec  powyższego  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę 
musiałaby  się  opierać  na  domysłach  i  jego  własnym  przekonaniu,  co  do  możliwości 

zr

ealizowania  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  (wyrok  KIO  ,  sygn.  akt  KIO 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  oraz  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  nie  ma  możliwości  wielokrotnego  wzywania 
wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  stałoby  to  w  sprzeczności  z 
zasadą  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  może  dokonać  ponownego 
wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  tylko  w  przypadku,  gdy 
pierwsze wyjaśnienia zostały złożone rzetelnie i kolejne wezwanie dotyczy uszczegółowienia 

przedstawionych  wyjaśnień.  W  tym  przypadku  sytuacja  taka  nie  miała  miejsca,  nie  było 
zatem  przesłanek  do  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień,  gdyż  w  pierwotnym  wyjaśnieniu 
wykonawca  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że  zaoferowana  cena  jest  realna  i 

wiarygodna

…”. 

Uzasadnienie prawne: 

„…Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 

224 ust. 6 ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz. 
1129  ze  zm.)  odrzuca  ofertę  Europejskiego  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.,  jako  ofertę  z 
rażąco nisko ceną lub kosztem, gdyż złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu

…”. 

Przechodząc do oceny powyższego materiału dokumentacyjnego należy wskazać, że 

zgodnie z art.224 ust.1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 
wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 
przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotn

ych części składowych. 

Jednocze

śnie w myśl ust.2 cyt. wyżej przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszc

zęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie art. 226   ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Z  powołanych  na  wstępie  przepisów  prawa  wynika  zasada  nakładająca  na 

Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską ceną w 
okolicznościach objętych powyższym przepisem.  

Zgodnie  z  ustaleniami  Izby  wskazany 

30%  próg wartościowy  został  przekroczony, a 

zatem  Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  przeprowadzenia  czynności  wyjaśniających 
rażąco niską cenę. 

Rozpoznając  sprawę  co  do  meritum,  wymaga  wskazania,  że  stosownie  do  art.  224 

ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Powyższy  obowiązek  nie  ma  jednak  charakteru  absolutnego,  bowiem  Zamawiający 

był  związany  dyspozycją  przepisu  art.224  ust.6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  odrzuceniu, 
jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 
wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Z  powyższych  ustaleń  Izby  wynika,  że  sytuacja  braku  udzielenia  wyjaśnień  przez 

Odwołującego nie zaistniała. 

Natomiast,  w  przekonaniu  Izby 

–  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  zaprezentowana  w  powyższym  zawiadomieniu 
Zamawiającego  o  wyborze  oferty  oraz  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  z 

dnia 4 kwietnia 2022 r. 

została dokonana w sposób nienależyty.  

W  istocie  Zamawiający  w  ogóle  w  jakikolwiek  sposób  nie  odniósł  się  do  powołanej 

wyżej  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  osobowych  przedstawionej  przez  Odwołującego,  co 
wskazuje, że nie dociekał on czy realne są ceny i koszty jednostkowe zadeklarowane w tym 

zakresie 

i  nawet  nie  uprawdopodobnił,  dlaczego  cenę  w  wysokości  800  zł  za  jeden  dzień 

szkolenia 

należy uznać za rażąco niską. 

Według  zapatrywania  Izby  -  ogólne  powielenie  w  wezwaniu  jedynie  treści  przepisu 

art.224  ust.3  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  mogą 

dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

4)  zgo

dności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 
zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy,  nie  może  zwalniać  Zamawiającego  z  obowiązku 
szczegółowego zbadania ceny oferty objętej domniemaniem rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  tym,  Izba  dostrzegła  w  zachowaniu  Zamawiającego  nieprawidłowości 

polegające  na  tym,  że  bezpodstawnie  przyjął  on,  że  Odwołujący  „…nie  przedstawił 
szczegółowych  części  składowych  ceny…”,  podczas  gdy  Odwołujący  taką  szczegółową 
kalkulację cenową przedstawił.  

Wobec tego 

– zdaniem Izby – Zamawiający powinien taką kalkulację przyjąć i uznać 

za  rzetelną  lub  mając  wątpliwości  co  do  realności  zadeklarowanych  przez  Odwołującego 
wartości  powinien  wezwać  go  do  szczegółowego  ich  wyjaśnienia,  czego  nie  uczynił, 
ograniczając  się  jedynie  do  ogólnego  stwierdzenia,  że  Odwołujący  „…nie  odniósł  się  do 
czynników,  które  o  wysokości  tej  ceny  zadecydowały,  jak  również  nie  przedstawił 
odpowiednich dowodów…”. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym 

czynności  odrzucenia  oferty  nie  określił  o  jakie  czynniki  kosztotwórcze  mu  chodziło,  jeżeli 

chodzi 

przedstawioną szczegółową kalkulację cenową.  

Według Izby - powinien on wskazać również jakie dowody uzna on za odpowiednie, 

które nie mogą być nadmiernie uciążliwe dla wykonawcy bądź niemożliwe do uzyskania na 
etapie składania oferty. 

Nie  jest  również  adekwatne  i  proporcjonalne  stwierdzenie  Zamawiającego,  że 

„…wykonawca (…) nie przedstawił kalkulacji kosztów dojazdu do siedziby zamawiającego, w 
której  odbywać  się  będą  szkolenia,  bowiem  Odwołujący  w  swojej  kalkulacji  podał  ryczałt 

transport  +  nocleg  +  dieta

,  a  Zamawiający  w  ogóle  nie  żądał  takiej  szczegółowej  kalkulacji 

kosztów  dojazdu.  Wobec  tego  Zamawiający  powinien  wykonawcy  podać  jakie  elementy 
kosztowe powinny znaleźć się w takiej kalkulacji kosztów dojazdu.  

W  odniesieniu  do  stwierdzenia  Zamawiającego,  że  Odwołujący  „…Nie  przedstawił 

umów  o  pracę  osób  kierowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zadania,…”  wymaga 
wskazania, że Zamawiający takich dowodów nie wymagał. 

Jednocześnie  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik 

Odwołującego wyjaśnił, że „…byłby w stanie dostarczyć oświadczenie lub umowę, z których 
wynikałoby,  że  osoba  ta  przyjmuje  warunki  opisane  w  załączonej  do  wyjaśnień  umowie 
zlecenia za stawkę 800 zł brutto za jeden dzień oraz z zapłatą na rzecz tej osoby dodatkowej 
kwoty 800 zł za jedno szkolenie z tytułu wydatków poniesionych na okoliczność podróży oraz 
ewentualnego noclegu.”. 

Powyższe  oświadczenie  –  w  opinii  Izby  –  nosi  znamiona  wykazania  realności 

zaofer

owanej  stawki  dziennej.  Jednak  w  razie  wątpliwości  leżących  po  stronie 

Zamawiającego w omawianym zakresie może on wezwać Odwołującego do przedstawienia 
dowodu potwierdzającego powyższe oświadczenie.  

W 

takim  przypadku  w  okolicznościach  zaistnienia  dalszych  wątpliwości  w  spornym 

zakresie 

–  w  ocenie  Izby  -  sytuacja  ta  powinna  stanowić  dla  Zamawiającego  asumpt  do 

zbadania  tego  wątku  cenowego  poprzez  skierowanie  nowego  wezwania  precyzującego 
oczekiwanie  Zamawiającego,  co  do  wyliczenia  tego  składnika  cenowego  poprzez  żądanie 
wskazania  szczegółowych  elementów  kosztowych  i  ich  wartości  składających  się  na  cenę 
800 zł za jeden dzień szkolenia oraz kosztów dojazdu na szkolenie i ewentualnie noclegu. 

Zdaniem Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną od 

cen  rynkowych,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe 
wyjaśnienia  Odwołującego  mogły  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania  jej  za  cenę 
rynkową.  

Niezależnie  od  powyższego  stanowiska  Izby,  Zamawiający  ma  prawo  do 

szczeg

ółowego  wyjaśnienia  ceny  jednostkowej,  nie  może  jednak  postępować  w  sposób 

formalny,  licząc  na  to,  że  wykonawca  zrealizuje  jego  ukryte  intencje,  a  nie  wyraźnie  przez 

niego 

wyartykułowane uzasadnione oczekiwania.  

Z  powyższych  przyczyn  –  Izba  reprezentuje  pogląd,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstawy  prawnej  do  zastosowania  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp, 

w  myśl 

którego zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 
do przedmiotu zamówienia. 

Za  nieprzydatny  do  rozs

trzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała  dowód 

Zamawiającego  w  postaci  wykazu  stawek  za  szkolenia  z  dnia  22  kwietnia  2022  r. 
zawierający ceny brutto za 1 godzinę szkolenia uznając, że jest zbyt duży rozrzut pomiędzy 
tymi  stawkami:  od  150  zł  do  nawet  725,  50  zł,  a  także  zakres  przedmiotowy 
wyspecyfikowanych  szkoleń  nie  jest  nawet  w  najmniejszym  stopniu  zbliżony  do  obecnego 
przedmiotu zamówienia. 

Ostatecznie

,  z  powodu niedostatecznego  wyjaśnienia  powyższej  ceny  jednostkowej, 

co przyznał sam Zamawiający stwierdzając, że „…istotą jego zastrzeżeń co do zaoferowanej 
przez  wykonawcę  ceny  jest  wysokość  stawki  800  zł  brutto,  tj.  stawki  za  jeden  dzień.” 

powinien 

on  nadal  kontynuować  procedurę  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  tym  razem 

wyraźnie  określając  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  te  elementy,  które 
Odwołujący będzie zobowiązany podać i udowodnić. 

W  tym  względzie  Izba  podzieliła  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zaprezentowane  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19,  gdzie  w  wyroku  z  dnia  25  czerwca 

2019  r.  wyrażono  pogląd,  że  skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 
możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, 
który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień 
pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości (podobnie wyrok z dnia 27 września 2018 r., 

sygn. akt: KIO 1835/18, wyrok z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 776/19, wyrok z dnia 21 

sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1317/20,  wyrok  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1566/20, KIO 1633/20, wyrok z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 291/21, wyrok z dnia 

28  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  806/21,  wyrok  z  dnia  20  maja  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

888/21, wyrok z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1404/21, wyrok z dnia 25 listopada 

2021 r. sygn. akt KIO 3231/21, wyrok z 8 lutego 2022 r., sygn. akt 117/22).  

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego zasady jawności opisanej w art.8 

ust.1  ustawy  Pzp,  Izba 

uznała  go  za  bezzasadny,  bowiem  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnego  dowodu  potwierdzającego  wystąpienie  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  mu 
podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę konkurencyjnego, a z akt 
sprawy nie wynikało, że dokumenty te zostały zastrzeżone przez tego wykonawcę klauzulą 
tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podst

awie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….