KIO 997/22 WYROK dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 997/22 

WYROK 

  z dnia 4 maja 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Instytut  ADN  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę 

komandytow

ą 

z 

siedzibą  

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Agencję 

Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  INVESTIN 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fundację 

Zaawansowanych  Technologii 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Instytut  ADN  Spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  komandytową  z  siedzibą  w  Warszawie  

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  0000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Instytut 

ADN 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  komandytową  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 997/22 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Agencja 

Rozwoju  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  kompleksowych  usług  doradczych  na  rzecz 

przedsiębiorstw  biorących  udział  w  IV,  V,  i  VI  Edycji  programu  Akademia  Menedżera 

Innowacji  (AMI). 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 

19 października 2021 r. pod numerem 2021/S 203- 530651.     

W  dniu  11  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

Instytut  ADN  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółkę  komandytową  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”, 

wni

ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 

pkt  1  oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  prz

ez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców,  uzyskiwania  najlepszych  efektów 

zamówienia oraz brakiem respektowania reguł oceny ofert w oparciu o kryteria pozacenowe 

ustanowione  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  dalej  „SWZ”,  pomimo  iż 

Zamawiający  dokonał  oceny  koncepcji  wykonawców  niezgodnie  z  wytycznymi  ujętymi  w 

treści  SWZ  i  tym  samym  przyznał  tym  wykonawcom  zawyżoną  liczbę  punktów  w  ramach 

kryteriów  pozacenowych  oraz  przeprowadził  ocenę  pozacenowych  kryteriów  nr  4,  5  i  6  w 

sposób  prowadzący  do  wyeliminowania  ich  znaczenia  przedstawionego  w  treści  SWZ,  jak 

również  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  przyznając  wszystkim 

wykonawcom  identyczną  liczbę  punków  w  ramach  oceny  koncepcji  realizacji  usługi  AMI 

(kryterium  pozacenowe  nr  4 

–  6)  pomimo  okoliczności,  iż  opracowania  te  znacząco  się 

między sobą różniły. 

Jednocześnie  podstawami  faktycznymi  powyższych  zarzutów  były  czynności  i 

zaniechania  Zamawiającego  polegające  na  odstępstwie  od  zasad  oceny  ujętych  w  treści 

SWZ,  jak  również  braku  rzetelnej  analizy  ofert  pod  kątem  ich  rzeczywistej  wartości 

jakościowej w odniesieniu do pozacenowych kryteriów nr 4, 5 i 6, w tym w szczególności: 1) 

brak  rzetelnej  merytorycznej  oceny  koncepcji,  2)  ograniczenie  się  Zamawiającego  przy 

ocenie jedynie do faktu „ujęcia zagadnienia” bez jego pogłębionej rzeczowej analizy, 3) brak 

zrozumienia  kryteriów  i  ich  spłycenie  przez  osoby  oceniające,  4)  odtwórcze,  ujednolicone 

indywidualne karty oceny, - 

jak również przeprowadzenie oceny pozacenowych kryteriów nr 

4, 5 i 6 w sposób prowadzący do wyeliminowania ich znaczenia przedstawionego w SWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  nakazanie 

dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w  tym  ocenę  koncepcji  złożonych  przez 

wykonawców z uwzględnieniem zasad i wytycznych ujętych w treści Rozdziału XVII SWZ w 

stosunku  do  koncepcji  wykonawców:  Konsorcjum  Investin  sp.  z  o.o.  oraz  Fundacja 

Zaaw

ansowanych  Technologii  Spółka  z  o.o.;  wykonawcy  Outworking  S.A.  oraz 

Odwołującego,  jak  również  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  oceny  powyższych 

koncepcji  w  sposób  rzetelny  i  adekwatny  do  wagi,  jaka  została  nadana  kryteriom 

pozacenowym w treści SWZ; nakazanie obniżenia w ramach kryterium pozacenowego nr 4 

wykonawcom  Konsorcjum  Investin  sp.  z  o.o.  oraz  Fundacja  Zaawansowanych  Technologii  

do 6 punktów, a wykonawcy Outworking S.A. do 6,5 punktów, natomiast w ramach kryteriów 

pozacenowych  nr  5  i  6  do  obniżenia  wykonawcom  Konsorcjum  Investin  sp.  z  o.o.  oraz 

Fundacja Zaawansowanych Technologii oraz wykonawcy Outworking S.A. do 10 punktów w 

każdej  kategorii  i  przyznanie  Odwołującemu  Instytut  ADN  w  ramach  ww.  kryteriów 

maksymalnej ilości punktów. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Investin  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fundacja Zaawansowanych Technologii z 

siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”. 

Pismem  z  dnia  22  kwietnia  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołania, 

wnosząc o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. W tym samym dniu również 

Przystępujący złożył pismo procesowe. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika 

postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  pytań  i  odpowiedzi  w 

zakresie treści SWZ, ofert wykonawców, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

pi

śmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 28 kwietnia 2022 r. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  pozyskiwanie  i  zatrudnianie  kadry  merytorycznej  na 

potrzeby świadczenia kompleksowych usług doradczych na rzecz przedsiębiorstw biorących 

udział  w  IV,  V  i  VI  Edycji  programu  Akademia  Menadżera  Innowacji  (AMI)  oraz  wsparcie 

rekru

tacji  tych  przedsiębiorstw,  w  ramach  realizacji  programu  AMI,  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, który stanowi Załącznik 1 do SWZ oraz zgodnie z wzorem umowy, 

który stanowi Załącznik 3 do SWZ.  

Zgodnie z  rozdziałem  XVII  SWZ  ustalono,  że  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  będzie  kierować  się  następującymi  kryteriami  i  ich  znaczeniem  oraz  w 

następujący sposób będzie oceniać oferty w poszczególnych kryteriach:  

Cena: koszt realizacji Zamówienia, tj. Edycji IV programu AMI brutto (średnia pozycji 

H1-H3 w Formularzu ofertowym) 20 pkt;  

Cena: za zamówienie z Prawa Opcji, tj. V Edycji programu AMI brutto (średnia pozycji 

P1-P3 w Formularzu ofertowym) 10 pkt;  

Cena:  za  zamówienie  z  Prawa  Opcji,  tj.  VI  Edycji  programu  AMI  brutto  (średnia 

pozycji Z1-Z3 w Formularzu ofertowym) 10 pkt; 

Opis pozyskania członków kadry merytorycznej AMI 10 pkt;  

Koncepcja  realizacji  zadania  dotyczącego  rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu 

AMI 15 pkt; 

Koncepcja komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI 15 pkt; 

Liczba zadeklarowanych przedsiębiorców zrekrutowanych 15 pkt; 

Kryterium 

społeczne 

– 

zatrudnienie 

na 

umowę 

o 

pracę 

osoby 

niepełnosprawnościami 5 pkt. 

Następnie  Zamawiający  w  następujący  sposób  dokonał  opisu  oceny  koncepcji 

realizacji zamówienia zgodnie z ust. 5, 6 oraz 7 rozdziału XVII SWZ: 

W  kryterium  4  „Opis  pozyskania  członków  kadry  merytorycznej  AMI”  – 

Wykonawca może uzyskać maksymalnie 10 pkt. 

Ocenie  będzie  podlegać  załączony  do  oferty  dokument  „Opis  pozyskania  członków 

kadry merytor

ycznej AMI”, przy czym: 

10  punktów  uzyska  oferta  tego  Wykonawcy,  który  wskaże  najwłaściwsze,  w  ocenie 

Zamawiającego,  4  metody  pozyskania  członków  kadry  merytorycznej  AMI  wraz  z  trafnym 

uzasadnieniem  skuteczności  ich  realizacji,  w  sytuacji  wskazanej  w  punkcie  VIII.1.4.3  - 

VIII.1.4.6 OPZ, przy czym:  

Wykonawca  otrzyma  po  0,5  punktu  za  każdą  wskazaną  przez  Wykonawcę 

metodę pozyskania członków kadry merytorycznej AMI (maksymalnie 2 pkt), 

Wykonawca  otrzyma maksymalnie  1  punkt  za trafne  uzasadnienie  każdej  ze 

wskazanych  przez  Wykonawcę  metod  (maksymalnie  4  punktów)  w  kontekście  celów 

zamówienia,  zakładanej  kadry  merytorycznej  AMI,  efektywności  i  skuteczności  dotarcia  do 

tej kadry. 

3) Wykonawca otrzyma maksymalnie 4 punkty za przedstawienie 4 kryteriów doboru 

odpowiednich doradców w kontekście celów zamówienia oraz zadań doradców w kontekście 

programu AMI. 

Ocenie będą podlegać 4 pierwsze metody przedstawione przez wykonawcę w Opisie. 

W  przypadku  nie  przedstawienia  „Opisu  pozyskania  członków  kadry  merytorycznej 

AMI” – Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium. 

Przedstawienie  w  ofercie  metod  pozyskania  członków  kadry  merytorycznej  AMI  jest 

równoznaczne  z  deklaracją  Wykonawcy,  że  jest  on  w  stanie  zrealizować  zaproponowane 

metody pozyskania członków kadry merytorycznej AMI. 

W  kryterium  5  „Koncepcja  realizacji  zadania  dotyczącego  rekrutacji 

przedsiębiorców do programu AMI” – Wykonawca może uzyskać maksymalnie 15 pkt. 

Ocenie będzie podlegać załączony do oferty dokument „Koncepcja realizacji zadania 

dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, przy czym: 

15  punktów  uzyska  oferta  tego  Wykonawcy,  który  wskaże  najwłaściwszą,  w  ocenie 

Zamawiającego, koncepcję rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI, przy czym:  

Wykonawca przedsta

wi opis koncepcji rekrutacji przedsiębiorców do programu 

AMI zawierający obowiązkowo następujące obszary: 

a) 

przykładowych źródeł danych o przedsiębiorcach z jakich Wykonawca planuje 

korzystać przy planowaniu rekrutacji; 

b) 

sposobu dotarcia do przedsiębiorców; 

c) 

sposobu selekcji przedsiębiorców kwalifikujących się do programu AMI; 

d) 

sposobów wsparcia przedsiębiorców w procesie rekrutacji. 

Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10 pkt lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się 

(in plus lub in minus) lub brak zasadni

czych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego 

Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego 

podejścia  do  koncepcji  rekrutacji  przedsiębiorców  (ocena  każdej  oferty  względem  każdej 

innej,  tj.  adekwatność  wyższa  =  15  pkt;  adekwatność  niższa  =  0  pkt;  brak  zasadniczych 

różnic w adekwatności = 10 pkt). 

W  przypadku,  gdy  w  postępowaniu  zostanie  złożona  tylko  jedna  oferta  zawierająca 

„Koncepcję  realizacji  zadania  dotyczącego  rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI” 

otr

zyma 15 pkt tj. maksymalną liczbę punktów.  

W przypadku nie przedstawienia „Koncepcji realizacji zadania dotyczącego rekrutacji 

przedsiębiorców do programu AMI”– Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium. 

Przedstawienie  w  ofercie  sposobu  rekrutacji  przed

siębiorców  jest  równoznaczne  z 

deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie zrealizować zaproponowany sposób rekrutacji. 

W kryterium 6 „Koncepcja komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do 

programu AMI” – Wykonawca może uzyskać maksymalnie 15 pkt. 

Ocenie  będzie  podlegać  załączony  do  oferty  dokument  „Koncepcja  komunikacji  na 

etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, przy czym: 

15  punktów  uzyska  oferta  tego  Wykonawcy,  który  wskaże  najwłaściwszą,  w  ocenie 

Zamawiającego,  koncepcję  komunikacji  z  przedsiębiorcami  na  temat    programu  AMI,  przy 

czym:  

Wykonawca 

przedstawi 

opis 

koncepcji 

strategii 

komunikacji 

z 

przedsiębiorcami o programie AMI zawierający obowiązkowo następujące  obszary: 

a) 

przykładowy harmonogram działań komunikacyjnych; 

b) 

lis

tę kanałów komunikacyjnych z jakich Wykonawca planuje skorzystać; 

c) 

sposobu 

wykorzystania 

ww. 

kanałów 

komunikacji 

w 

celu 

jak 

najefektywniejszego dotarcia do przedsiębiorców; 

d) 

sposobów komunikacji i przewidzianych zadań dla Zamawiającego w ramach 

strateg

ii komunikacji z przedsiębiorcami. 

Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10 pkt lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się 

(in plus lub in minus) lub brak zasadniczych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego 

Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego 

podejścia  do  koncepcji  komunikacji  (ocena  każdej  oferty  względem  każdej  innej,  tj. 

adekwatność najwyższa = 15 pkt; adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych różnic w 

adekwatności w porównaniu z innymi ofertami = 10 pkt). 

W  przypadku,  gdy  w  postępowaniu  zostanie  złożona  tylko  jedna  oferta  zawierająca 

„Koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI” otrzyma 15 

pkt. tj. maksymalną liczbę punktów.  

W  przypadku  nie  przedstawienia  „Koncepcji  komunikacji  na  etapie  rekrutacji 

przedsiębiorców do programu AMI”– Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium. 

Przedstawienie w ofercie sposobu komunikacji z przedsiębiorcami jest równoznaczne 

z  deklaracją  Wykonawcy,  że  jest  on  w  stanie  zrealizować  zaproponowany  sposób 

komunikacji. 

Stosownie  do  ust.  11  rozdziału  XVII  SWZ  punkty  otrzymane  przez  daną  ofertę 

podczas  oceny  indywidualnej  członków  Komisji  przetargowej  zostaną  do  siebie  dodane,  a 

następnie  podzielone  przez  liczbę  oceniających.  Wynik  będzie  liczbą  punktów,  jaką 

otrzymała dana oferta w danym kryterium. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostało  złożonych  5  ofert,  z  czego  2  zostały 

odrzucone. Zamawiający poinformował, że jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 2 złożoną 

przez podmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie, tj. ofertę Investin sp. z o.o. i Fundacji 

Zaawansowanych Technologii. Oferta 

ta uzyskała najwyższą liczbę punktów (95,07 pkt). Na 

miejscu  drugim  znalazła  się  oferta  Outworking  S.A.  (95  pkt),  a  na  ostatnim  –  oferta 

O

dwołującego  (94,85 pkt.).  

Zamawiający  w  dniu  28  lutego  2022  r.  dokonał  pierwszego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Na  powyższą  czynność  Odwołujący  w  dniu  10  marca  2022  r.  wniósł 

odwołanie  od  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez następujących wykonawców: 1) 

Konsorcjum Investin sp. z o.o. i Fundacja Zaawansowanych Technologii; 2) Outworking S.A., 

podnosząc zarzuty naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia 

(ujawnienia):  a)  Informacji  zawartych  w  pliku  Koncepcja 

AMI  złożonym przez Investin  sp.  z 

o.o.;  b)  Opisu  pozyskania  kadry  merytorycznej  AMI,  koncepcji  realizacji  zadania  dot. 

rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI,  koncepcję  komunikacji  na  etapie  rekrutacji 

przedsiębiorstw do programu AMI, złożonych przez Outworking S.A.  

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt KIO 677/22, 

uwzględniła  ww.  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w  tym  ujawnienie 

informacji bezzasadnie zas

trzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez a) Investin sp. z 

o.o., tj. informacji zawartych w pliku Koncepcja AMI; b) Outworking S.A., tj. opisu pozyskania 

kadry  merytorycznej  AMI,  koncepcji  realizacji  zadania  dot.  rekrutacji  przedsiębiorców  do 

progr

amu AMI, koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorstw do programu AMI.  

Zamawiający  unieważnił  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  pismem  z  dnia  1  kwietnia 

2022  r.  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Za  ofertę  najkorzystniejszą 

została  uznana  oferta  Konsorcjum:  1.  Investin  sp.  z  o.  o.  oraz  Fundacja  Zaawansowanych 

Technologii 

uzyskując  95,07  pkt,  oferta  wykonawcy  Outworking  S.A.  otrzymała  95  pkt,  zaś 

oferta Odwołującego otrzymała 94,85 pkt.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba 

oddaliła wniosek Zamawiającego oraz Przystępującego o odrzucenie odwołania 

na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesionego z uchybieniem terminu. W ocenie 

Zamawiającego już po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący znał sposób 

oceny  pozacenowych  k

ryteriów  przyjęty  przez  oceniających  (zapoznał  się  z  nim  na 

podstawie  przekazanych  wraz  z  informacją  o  wyniku  postępowania  kart  oceny).  Fakt 

odtajnienia  ofert  na  skutek  wyroku  KIO  nie  miał  wpływu  na  sposób  oceny  treści 

merytorycznych ujętych w ofertach, ani przyznaną punktację poszczególnym ofertom.  

Również  zdaniem  Przystępującego  już  po  pierwszym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

Odwołujący znał  punktację przyznaną  poszczególnym  ofertom,  która nie 

uległa  zmianie  pomiędzy  pierwszym  a  drugim  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  jednakże  w  złożonym  wówczas  odwołaniu  Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu 

przyznania wszystkim ofertom maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium nr 4, 5 i 6. 

Jedyna  zmiana  jaka  nastąpiła  pomiędzy  pierwszym  a  drugim  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  to  ujawnienie  treści  koncepcji  ze  wszystkich  ofert,  co  jednak  nie  ma 

znaczenia dla zarzutu naruszenia przez Zamawiającego wytycznych określonych w SWZ. 

Z  powyższymi  stanowiskami  nie  sposób  się  zgodzić.  Izba  uznała,  iż  odwołanie 

dotyczy  czynności  polegającej  na  nieprawidłowym  przyznaniu  punktów  wykonawcom  w 

odniesieniu  do  kryteriów  pozacenowych  w  ramach  powtórzonej  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  nakazanej  wyrokiem  Izby  (sygn.  akt  KIO  677/22).  Zarzuty 

Odwołującego  są 

formułowane w odniesieniu do uzasadnienia tej decyzji, prezentowanego w piśmie z dnia 1 

kwietnia 2022 r.

, stanowiącego ponowną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Dla 

oceny skuteczności wniesionego środka ochrony prawnej znaczenie ma ustalenie momentu, 

od  którego  należy  liczyć  termin  na  wniesienie  odwołania.  Ponieważ  czynność  ponownego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  ujawnienie  informacji  bezzasadnie  zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz kart oceny dokonane w ramach ponownego badania i 

oceny ofert nastąpiło w dniu 1 kwietnia 2022 r., dopiero w tym momencie wykonawca mógł 

ustalić, jakie motywy przesądziły o ocenie ofert. Dopiero więc po odtajnieniu treści złożonych 

koncepcji

,  Odwołujący  miał  pełną  wiedzę  co  do  sformułowania  zarzutu  naruszenia  art.  239 

ustawy Pzp. 

Uszło również uwadze Zamawiającego oraz Przystępującego, że Izba wyrokiem 

o  sygn.  akt  KIO  677/22  nie  nakazała  jedynie  ujawnienia  informacji  bezzasadnie 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  lecz  także  nakazała  dokonanie  ponownej 

oceny  i  badania  ofert

,  a  zatem  powtórnego  przyznania  punktów  w  ramach  kryteriów,  co 

znalazło odzwierciedlenie w kartach oceny komisji przetargowej, a czynności tej nie można 

uznać  za  pozorną  w  kontekście  przebiegu  postępowania.  Zatem,  termin  na  wniesienie 

odwołania należy liczyć od dnia przekazania informacji wykonawcy, co w niniejszej sprawie 

miało miejsce w dniu 1 kwietnia 2022 r. 

W  drugiej  kolejności,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności. 

Następnie,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca 

najkorzys

tniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem. Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji o

raz równe traktowanie wykonawców. Jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp 

Zamawiający  udziela zamówienia w  sposób  zapewniający  1)  najlepszą jakość dostaw, 

usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, 

które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie  najlepszych 

efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile 

którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do 

pon

iesionych nakładów. 

W 

pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie dokonał oceny ofert 

w  sposób  opisany  w  Rozdziale  XVII  SWZ,  gdyż  zaniechał  wyboru  najlepszej 

(„najwłaściwszej”)  oferty  dla  3  pozacenowych  kryteriów  oceny,  które  wymagały 

przedstawienia  opisu  lub  koncepcji. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  ramach 

kryterium  nr  4 

miał  przyznać  maksymalną  liczbę  punktów  tylko  jednej  ofercie,  a  w  ramach 

kryteriów  nr  5  i  6  nie  dokonał  wyboru  jednej  oferty,  „wyróżniającej  się”  na  tle  ofert  innych 

w

ykonawców.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  Odwołujący  dokonał  błędnej 

interpretacji 

postanowienia  rozdziału  XVII  SWZ  w  zakresie  kryterium  nr  4,  które  nie  polega 

na ocenie „każdy z każdym” i wyborze „najwłaściwszej”, ale oferty są badane oddzielnie, a 

wybór  „najwłaściwszej”  odnosi  się  do  realizacji  projektu  AMI.  Zamawiający  określił  bowiem 

wartość  punktową  jaką  mogą  otrzymać  wykonawcy  za  konkretne  metody  (Wykonawca 

otrzyma po 0,5 punktu za każdą wskazaną przez Wykonawcę metodę pozyskania członków 

kadry  merytorycznej  AMI  (maksymalnie  2  pkt),  za 

uzasadnienie  każdej  ze  wskazanych 

metod  (

Wykonawca  otrzyma  maksymalnie  1  punkt  za  trafne  uzasadnienie  każdej  ze 

wskazanych  przez  Wykonawcę  metod  (maksymalnie  4  punktów)  oraz  za  przedstawienie 

kr

yteriów  doboru  odpowiednich  doradców  (Wykonawca  otrzyma  maksymalnie  4  punkty  za 

przedstawienie 4 kryteriów doboru odpowiednich doradców w kontekście celów zamówienia 

oraz  zadań  doradców  w  kontekście  programu  AMI.)  Zatem,  oceniana  była  liczba  metod, 

trafność  uzasadnienia  propozycji  poszczególnych  metod  i  adekwatny  wybór  czterech 

kryteriów doboru doradców w kontekście celów zamówienia i programu AMI, niezależnie od 

tego, jakie koncepcje w tym zakresie przedstawili 

poszczególni wykonawcy. 

Natomiast  w  odniesieniu  do  oceny  w ramach kryterium  nr  5  i  6 Izba 

przyznaje rację 

Odwołującemu,  że  w  oparciu  o  postanowienia SWZ (Wykonawca może otrzymać  0  pkt,  10 

pk

t lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się (in plus lub in minus) lub brak zasadniczych różnic 

opisu koncepcji realizacji zadania danego Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod 

względem adekwatności proponowanego podejścia do koncepcji rekrutacji przedsiębiorców/ 

koncepcji komunikacji (ocena każdej oferty względem każdej innej, tj. adekwatność wyższa = 

15  pkt;  adekwatność  niższa  =  0  pkt;  brak  zasadniczych  różnic  w  adekwatności  =  10  pkt) 

Z

amawiający  winien  przyznać  maksymalną  liczbę  punktów  tylko  jednej  ofercie,  o  ile 

wyróżniałaby się ona na tle pozostałych ofert. Niemniej, nieprawidłowy sposób oceny ofert w 

odniesieniu  do  ww.  kryteriów  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż 

Zamawiający  jednakowo  ocenił  wszystkie  trzy  oferty.  Dlatego  też,  przyznanie  wszystkim 

przykładowo  po  10  punktów  (aktualnie  każdy  z  wykonawców  otrzymał  po  15  punktów  w 

kryterium  nr  5  i  6)  nie  zmieni  rankingu  ofert.  Ponadto, 

nie  sposób  oprzeć  się  wrażeniu,  że 

sam  Odwołujący  nie  jest  konsekwentny  w  swojej  argumentacji,  bowiem  raz  wskazuje  w 

żądaniach,  że  wnosi  o  obniżenie  punktów  pozostałym  wykonawcom  w  ramach  tychże 

kryteriów do 10, a sobie przyznania 15 punktów, natomiast w uzasadnieniu wskazuje, że w 

przypadku oceny wszystkich ofert jako nie wyróżniających się in plus/in minus, Zamawiający 

winien  przyznać  każdej  ofercie  10  pkt  za  „brak  zasadniczych  różnic  w  adekwatności”. 

Oznacza  to,  że  sam  Odwołujący  nie  jest  do  końca  zdecydowany,  co  winien  zrobić 

Zamawiający.  Równocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  tego  rodzaju  argumentacja  na  tym 

etapie  postępowania  jest  spóźniona,  bowiem  Odwołujący  powinien  był  kwestionować 

przyznanie  tożsamej  liczby  punktów  wszystkim  wykonawcom  w  przewidzianym  do  tego 

terminie,  czyli  wraz  z  pierwszym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej

,  kiedy  to  Zamawiający 

również przyznał wszystkim wykonawcom tożsamą liczbę punktów. 

W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie mógł uznać, że oferty 

Investin sp. z o.o. i F

undację Zaawansowanych Technologii, Instytutu AND i Outworking S.A. 

cechuje  „brak  zasadniczych  różnic  w  adekwatności”  z  uwagi  na  ich  zróżnicowaną  wartość 

merytoryczną, kompletność i poziom spójności ofert. Zwracał uwagę, że jedynie jego oferta 

jest ofertą kompletną i wyróżnia się na tle pozostałych ofert, co zauważyli także oceniający, a 

oferty po

zostałych wykonawców cechuje niższy poziom szczegółowości i konkretyzacji. 

Należy jednak zauważyć, że Zamawiający nie stawiał szczególnych wymagań co do 

liczby stron 

czy też innych redakcyjnych aspektów koncepcji, ani w punkcie XVII SWZ ani w 

OPZ.  Liczba  stron  jest  irrelewantna  przy  ocenie  koncepcji,  w  tym  przy  ich  wzajemnym 

porównaniu w ramach kryteriów nr 5 i 6, gdyż Zamawiający przy ocenie nie brał pod uwagę 

objętości  przedstawionych  koncepcji,  a  jedynie  ich  zawartość  merytoryczną.  Ponadto,  jak 

słusznie  zauważył  Przystępujący,  przedmowa  do  jego  koncepcji  ma  znaczenie  jako  punkt 

odniesienia  w  wielu  późniejszych  częściach  koncepcji.  Dodatkowo,  członkowie  komisji 

podobnie

, jak w przypadku Odwołującego, ocenili koncepcję Przystępującego, odnosząc się 

kompleksowości, spójności i poziomu szczegółowości jego oferty.  

Reasumując, Odwołujący nie wykazał, iż występują zasadnicze różnice w treści ofert 

w odniesieniu do kryteriów nr 5 i 6, które to kryteria oceniane są przez porównanie ofert ze 

sobą.  Ponadto,  nie  wykazał,  że  w  kryterium  nr  4  należy  odmiennie  oceniać  poszczególne 

oferty. 

Izba  nie  podzieliła  także  twierdzeń  Odwołującego,  że  proces  oceny  ofert  przez 

Zamawiającego  przebiegał  pobieżnie,  bez  faktycznego  porównania  zarówno  pod  kątem 

obecności  wymaganych  elementów,  jak  i  wartości  merytorycznej  poszczególnych  ofert. 

Odwołujący stwierdzał, że brakuje wielu elementów w ofertach konkurentów wymaganych do 

przedstawienia  w ramach  kryterium  nr  4, 

5 i 6 oraz że Zamawiający nie oceniał zawartości 

merytorycznej, ale uzna

ł, że kryterium jest spełnione, o ile w ofercie znajduje się odpowiedni 

tytuł. 

Skład orzekający podziela stanowisko Przystępującego, że w odniesieniu do każdego 

kryterium  każdy  z  członków  komisji  stwierdzał,  czy  dana  koncepcja  zawiera  „wymagane 

elementy”, jak też zawierał opinie dotyczące „wartości merytorycznej poszczególnych ofert”. 

Dodatkowo,  w 

koncepcji  Przystępującego  znalazły  się  zarówno  sposoby  komunikacji  oraz 

odniesienia  do  s

trategii  komunikacji  z  przedsiębiorcami,  m.in.  w  Tabeli  1  -  Przykładowy 

harmonogram  działań  komunikacyjnych,  działanie  w  programie  AMI,  środek  komunikacji, 

p

rzekaz działań. Przystępujący wskazał planowane działania w zakresie strategii komunikacji 

z przedsiębiorcami, podając przykłady postów, grafik, haseł, komunikatów oraz sprecyzował 

grupę docelową przedsiębiorców do której będzie chciał dotrzeć. 

Izba  uznała  również  za  przekonujące  zestawienie  (załącznik  nr  3  do  pisma 

procesowego Przystępującego)  wykazujące,  że w  ofercie Przystępującego  nie ma  żadnych 

brakujących  elementów  koncepcji.  Dodatkowo,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

koncepcja  Przystępującego  zawiera  kanały  komunikacyjne:  ustny  oraz  pisemny. 

Przystępujący  wskazał  np.  bezpośredni  kontakt  telefoniczny  czy  też  newslettery  swoich 

partnerów. Izba nie dopatrzyła się też braków w koncepcji wykonawcy Outworking S.A. 

Dalej, Odwołujący stwierdzał, że jego oferta najlepiej metodycznie i logicznie odnosi 

się  do  każdego  z  wymaganych  przez  Zamawiającego  elementów.  Niemniej  na  poparcie 

swoich  twierdzeń  nie  przedstawił  żadnych  argumentów  podnosząc  jedynie,  że  przyznanie 

takiej  samej  punktacji  ofertom  może  świadczyć  o  działaniu  Zamawiającego  w  celu  redukcji 

zróżnicowania ocen ofert w zakresie pozacenowych kryteriów oceny. Przy czym Odwołujący 

powoływał się na jeden fragment Karty Oceny oferty, w której członek komisji przetargowej 

wskaz

ywał, że zaproponował elementy, których nie wymagano, ale mogą być wartościowe. 

Niemniej jest to  zdanie wyrwane z  kontekstu,  zważywszy  na  wyliczenie innych  krytycznych 

opinii  wobec  koncepcji  Odwołującego  (podnoszono  przykładowo,  że  uzasadnienie  jest 

niespójne  i  wskazujące,  że  metoda  jest  ryzykowna).  Natomiast  brak  takiej  uwagi  w  karcie 

oceny 

pozostałych  ofert  nie  przesądza  automatycznie,  że  pozostałe  oferty  winny  zostać 

ocenione gorzej. 

Odwołujący  wskazywał  również  na  okoliczność,  że  sposób  przeprowadzenia  oceny 

kryteriów  nr  4,  5  i  6  (tj.  przyznanie  takiej  samej,  maksymalnej  liczby  punktów)  wszystkim 

ofertom  wskazuje  na  zamiar  Zamawiającego  obniżenia  znaczenia  tych  kryteriów  na  rzecz 

wzrostu  znaczenia  kryteriów  cenowych  (kryteria  nr  1,  2  i  3).  Powyższe  twierdzenia  nie 

zostały w żaden sposób udowodnione. Dostrzec należy, że w treści zarzutu Odwołujący nie 

skonkretyzował  powodów,  dla  których  w  tym  postępowaniu  przeprowadzenie  oceny 

omawianych  trzech  kryteriów  pozacenowych  wskazywałoby,  że  potraktowano  je  w  taki 

sposób,  aby  ostatecznie  nie  miały  one  realnego  wpływu  na  punktację.  Argumentacja 

Odwołującego jest skonstruowana na dużym poziomie ogólności. 

Stanowisko  zawarte  w  uzasadnieniu  odwołania  jest  w  ocenie  Izby  nieprzekonujące. 

Odwołujący  podnosi  przykładowo  fakt  braku  zawarcia  wyczerpującego  opisu  w  odniesieniu 

do sposobu wykorzystania kanałów komunikacji. Powyższe stwierdzenie jest jednak jedynie 

oceną Odwołującego nie popartą dowodami. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób  ocenia 

czy  opis 

jest  wyczerpujący.  Zamawiający  zaś  nie  zawarł  w  postanowieniach  SWZ 

szczególnych wymagań co do liczby stron czy też innych redakcyjnych aspektów koncepcji. 

Natomiast 

Przystępujący  przygotował  3  strony  opisu  (31-33)  wraz  z  konkretnymi 

propozycjami prz

ykładów grafik, komunikatów i haseł, które będzie stosować, a które opisują 

sposób wykorzystania kanałów komunikacji. 

Za  nieuprawnione  należy  też  uznać  zarzuty  Odwołującego  dotyczące  braku 

przedstawienia  przez  Przystępującego  sposobu  komunikacji  przewidzianego  dla 

Zamawiającego, a jedynie przedstawienie zbioru niejasnych oczekiwań. Elementy te zostały 

wskazane  na  stronie  33  koncepcji  Przystępującego.  Ponadto,  na  uwagę  zasługują 

postanowienia OPZ, gdzie wskazano, że na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia 

najpóźniej 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy Zamawiający zorganizuje spotkanie 

organizacyjne,  w  formie  stacjonarnej  lub  zdalnej,  na  którym  zostaną  omówione  szczegóły 

realizacji  zamówienia,  z  uwzględnieniem  szczegółowego  harmonogramu  realizacji 

zamówienia, określającego m.in. terminy organizacji poszczególnych zjazdów. Najpóźniej w 

trakcie  spotkania  Zamawiający  przedstawi  Wykonawcy  niezbędne  dokumenty  dotyczące 

realizacji  zamówienia,  w  tym:  minimalny  zakres  warunków  umów  z  członkami  kadry 

mery

torycznej AMI, minimalny zakres warunków umowy z przedsiębiorstwem, wzór zlecenia 

usług, wzór sprawozdania z wykonania poszczególnych cykli doradczych oraz wzór raportu 

okresowego wraz ze wzorem wniosku o płatność. Ponadto Strony uzgodnią sposób i formę 

ko

munikacji  oraz  przekazywania  dokumentów/materiałów  podlegających  akceptacji 

Zamawiającego.  Spotkanie  będzie  miało  miejsce  w  siedzibie  Zamawiającego  w  przypadku 

spotkania stacjonarnego. Zamawiający dopuszcza możliwość zorganizowania dodatkowego 

spotkania  or

ganizacyjnego,  z  zastrzeżeniem,  że  liczba  spotkań  o  tym  charakterze  nie 

przekroczy dwóch. 

Zarzut 

Odwołującego sprowadza się de facto do tego, że Zamawiający winien wybrać 

jego  ofertę  jako  najkorzystniejszą,  przyznając  pozostałym  mniejszą  liczbę  punktów  w 

k

ryterium nr 4, 5 i 6. Odwołujący wniósł o przyznanie w ramach kryterium nr 4 wykonawcom 

Konsorcjum  Investin  sp. 

z  o.o.  oraz  Fundacja  Zaawansowanych  Technologii  6  punktów,  a 

wykonawcy  Outworking  S.A.  6,5  punktów.  Co  znamienne,  Odwołujący  nie  podjął  nawet 

próby  wskazania  za  co  konkretnie  punkty  w  odniesieniu  do  poszczególnych  wykonawców 

winny  być  odjęte.  Nie  przeprowadził  żadnej  oceny,  na  wzór  kart  oceny  członków  komisji 

przetargowej, obrazującej, które aspekty nie powinny być punktowane. 

Reasumując, skład orzekający doszedł do przekonania, że nie naruszono przepisów 

wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….