KIO 995/22 POSTANOWIENIE dnia 27 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 995/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  27  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

11 kwietnia 2022 r. przez wykonawc

ę Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą we Rzeszowie przy 

ul. Krakowskiej 150 (35-506 

Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  

26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu przy ul. Juzistek 2 (05-131 Zegrze) 

przy  udziale  wykonawc

ów  J.  W.  i  B.  S.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  ramach 

spółki  cywilnej  pod  nazwą  Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  przy  ul.  Unii 

Europejskiej  10  (32-

600  Oświęcim),  zgłaszających  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. 

z siedzibą we Rzeszowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 995/22 

U z a s a d n i e n i e 

26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Zegrzu,  zwany  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: 

Zakup i dostawa tuszy, tonerów i innych materiałów eksploatacyjnych 

do  sprzętu  informatycznego  w  roku  2022  na  podstawie  wniosków  rzeczowo-finansowych 

przesłanych  przez  Jednostki  Wojskowe  (nr  referencyjny:  ZP/23/2022),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 stycznia 2022 r., pod numerem 2022/S 011-023058.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  11  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Golden  Line  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w 

Rzeszowie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, przez jego niezastosowanie przez zamaw

iającego i zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S. 

z  tego  powodu,  że  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  bowiem  materiały  eksploatacyjne  zaoferowane  przez 

wskazanego wykonawcę w pozycjach formularza cenowego od 153 do 156 włącznie oraz od 

169 do 170 włącznie nie spełniają wymogu równoważności produktów;  

2) art. 16 pkt 1) Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp, 

przez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące 

wyborem jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. S.

, która w świetle 

regulacji P

zp oraz postanowień SWZ nie mogła zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą z 

uwagi  na  fakt,  iż  oferta  tego  wykonawcy  winna  podlegać  odrzuceniu,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  bowiem  zamówienie  zostało  udzielone  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ. 

W  związku  z  podniesionymi  naruszeniami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

- dokonania 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. S. na podstawie 

art. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp;  

powtórzenia  czynności  oceny  (punktacji  ofert)  –  tj.  przeprowadzenie  tej  czynności  w 

odniesieniu  do 

złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ofert  z 

pominięciem oferty Netprint s.c. J. W., B. S., która to oferta winna zostać odrzucona;  

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  J.  W.  i  B.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  ramach  spółki  cywilnej  pod 

nazwą Netprint s.c. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu.  

Zamawiający  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie w całości odwołania jako bezzasadnego.  

W dniu 26 kwietnia 2022 r. do akt sprawy w

płynęło pismo odwołującego zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  wniesionego  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  Ponadto 

odwołujący  wniósł  o  zwrot  90%  wpisu  od  odwołania  na  rachunek  bankowy,  z  którego  wpis 

został uiszczony. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  postano

wił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej i

dące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art.  520  ust.  2  Pzp 

cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z jego  wniesieniem

.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

nale

żało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….