KIO 994/22 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 994/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  20  maja  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

11 kwietnia  2022 

r.  przez  wykonawcę  Remea  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojskowy 

Zarząd Infrastruktury w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

Hydrogeotechnika  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

zwrócić wniesione odwołanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Remea  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie 

kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 994/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Kontynuacja  prac  remediacyjnych  historycznego  zanieczyszczenia 

powierzchni ziemi na obiektach MPS-1, MPS-

2, CPPS na terenie 31. BLT Poznań -Krzesiny” 

(nr  ref.  49/WZI/21/WEN). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  Dzienniku 

Urzędowym Unii europejskiej z dnia 27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-486753. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  11  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Remea  s

półka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w 

ww. postępowaniu wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  27  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  został  wezwany  na podstawie 

art. 518 ust. 1 ustawy Pzp 

do uzupełnienia – w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania – 

dokumentów 

potwierdzających 

umocowanie 

osoby 

podpisującej 

odwołanie 

do 

reprezentowania odwołującego. Termin na uzupełnienie braku ze względu na regulację art. 

509 ustawy Pzp i 

fakt, iż dzień 30 kwietnia 2022 r. przypadał na sobotę, a dni następne były 

dniami ustawowo wolnymi od pracy, 

upływał w dniu 2 maja 2022 r.  

Odwołujący  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

braków  formalnych  odwołania,  przesłał  e-mailem  skan  pisma  odwołującego  wraz 

załączonymi  do  niego  skanami  wydruku  informacji  z  KRS  odwołującego  oraz 

pełnomocnictwa z dn. 11 kwietnia 2022 r. Oryginał pisma odwołującego wraz z wydrukiem z 

informacji  z  KRS  odwołującego  oraz  kopią  pełnomocnictwa  poświadczoną  przez 

umocowanego  pełnomocnika  (stosownie  do  art.  511  ust.  1  ustawy  Pzp),  został  nadany  u 

operatora pocztowego w dniu 29 kwietnia 2022 r. i doręczony Izbie w dn. 4 maja 2022 r. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  517  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie  podlega  rozpoznaniu, 

jeżeli  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  uiszczono  wpis  w  wymaganej  wysokości. 

Stosownie 

zaś  do  art.  518  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  odwołanie  nie  może  otrzymać 

prawidłowego  biegu  wskutek  niezachowania  warunków  formalnych,  braku  pełnomocnictwa 

lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, 

Prezes  Izby  wzywa  odwołującego,  pod  rygorem  zwrócenia  odwołania,  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia  odwołania  lub  złożenia  dowodu  uiszczenia  wpisu  lub  dokumentu 

potwierdzającego  umocowanie  do  reprezentowania  odwołującego  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia  wezwania.  Termin  ten  jest  terminem  zawitym,  a  niepoprawienie  lub 

nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – 

zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 i 4 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze 

postanowienia  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Odwołanie  zwrócone  nie  wywołuje 

żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

W przedmiotowej sprawie 

należy mieć na względzie, także brzmienie art. 508 ustawy 

Pzp,  k

tóry  stanowi,  że  pisma  w  postępowaniu  odwoławczym  wnosi  się  w  formie  pisemnej 

albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej

, z tym że odwołanie i przystąpienie 

do  postępowania  wniesione  w  postaci  elektronicznej,  wymagają  opatrzenia  podpisem 

elektronicznym.   Natomiast,  pisma w formie pisemnej 

wnosi się z pośrednictwem operatora 

pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. 

– Prawo pocztowe, osobiście, 

za pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków 

komunikacji elektronicznej. Z kolei art. 99 Kodeksu cywilnego 

(stosownego w postępowaniu 

odwoławczym  na  podstawie  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp)  stanowi,

  że  jeżeli  do  ważności 

czynności  prawnej  potrzebna  jest  szczególna forma, pełnomocnictwo do  dokonania  tej 

czynności  powinno  być  udzielone  w  tej  samej formie.  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie 

Izby, aby 

uzupełnienie przez odwołującego pełnomocnictwa odniosło skutek konieczne było, 

jego  złożenie  w  zakreślonym  terminie,  w  jednej  z  form  właściwych  dla złożenia  odwołania. 

Przesłanie w dniu 29 kwietnia 2022 r. pełnomocnictwo w formie skanu jego kopii nie spełnia 

wymagania co do formy 

zakreślonej w art. 508 ustawy Pzp dla wniesienia odwołania, a więc 

nie  może  zostać  uznane  za  skutecznie  uzupełniony  brak.  Forma  pisemna  przedmiotowego 

pełnomocnictwa potwierdzona za zgodność z oryginałem przez umocowanego pełnomocnika 

została doręczona Izbie w dniu 4 maja 2022 r. tj. po upływie terminu na uzupełnienie braku 

wskazanego w wezwaniu z dn. 27 kwietnia 2022 r. 

Podkreślenia wymaga, iż wskazane wyżej 

przepisy regulujące terminy nie stanowią o tym, iż równoznaczne z wniesieniem  pisma jest 

jego  złożenie  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego.  Tym  samym,  dla  zachowania 

terminu 

uzupełnienia  braków,  konieczne  jest  jego  doręczenie  w  wymaganym  terminie 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Stanowisko  takie  potwierdził  Sąd  Najwyższy  w 

uchwale  z  dnia  7  lutego  2014  roku  sygn.  akt  II  CZP  90/13,  wydanej  co  prawda  na  gruncie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych,  lecz  zachowującej 

swoją  aktualność  również  w  stanie  prawnym  regulowanym  przez  ustawę  Pzp.  Izba 

dostrzegła, że przepis art. 508 ust. 2 ustawy Pzp nie ustanawia domniemania prawnego jak 

w  ar

t.  165  §  2  Kodeksu  postępowania  cywilnego,  zgodnie  z  którym  oddanie  pisma 

procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy 

z  dnia  23  listopada  2012   r.  - 

Prawo  pocztowe  lub  w  placówce  pocztowej  operatora 

świadczącego  pocztowe  usługi  powszechne  w  innym  państwie  członkowskim  Unii 

Europejskiej  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  sądu.  Wobec  tego  pełnomocnictwo 

umocowujące  do  wniesienia  odwołania  winno  zostać  doręczone  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej najpóźniej w dniu 2 maja 2022 roku. Forma pisemna pełnomocnictwa została 

zaś doręczona w dniu 4 maja 2022 roku, czyli z uchybieniem terminu. W tym stanie rzeczy 

Izba  stwierdziła,  że  brak  formalny  odwołania  nie  został  prawidłowo  uzupełniony 

w 

zakreślonym  w  wezwaniu  terminie,  co  w  myśl  art.  517  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  skutkuje 

brakiem  możliwości  rozpoznania  odwołania,  ponieważ  odwołanie  podlega  rozpoznaniu 

wyłącznie jeżeli nie zawiera braków formalnych. 

Dostrzeżenia  również  wymagało,  iż  pismo  z  dn.  27  kwietnia  2022  r.  wzywające 

odwołującego  do  uzupełnienia  braku  zawierało  informację  zgodnie  z  którą  „Kopie  ww. 

dokumentów  należy  przesłać  drogą  elektroniczną  pod  adres:  odwoł[email protected]  oraz 

niezwłocznie  przesłać  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oryginały  ww.  dokumentów  (wraz  z 

podaniem sygnatury akt Krajowej Iz

by Odwoławczej). Przekazanie kopii nie jest wymagane, 

gdy w ww. terminie oryginały zostaną doręczone do krajowej Izby Odwoławczej.” Niezależnie 

jednak od 

treści informacji skierowanej do odwołującego, zważyć należy, iż forma i termin w 

jakich należy wnieść uzupełnienie braków odwołania do Prezesa Izby wynika wprost z wyżej 

przywołanych  przepisów  prawa,  a  w  sytuacji  gdy  odwołujący  reprezentowany  był  przez 

zawodowego  pełnomocnika  przyjąć  należy,  iż  nie  może  się  on  uchylić  od  konsekwencji  w 

postaci 

nieskutecznego uzupełnienia braków odwołania i jego zwrotu. Jedynie per analogiam 

d

odać  należy,  iż  pogląd  ten  jest  ugruntowany  zarówno  na  gruncie  procedury  cywilnej  (por. 

postanowienie SN z dnia 

16 września 1997 r., sygn. akt III CZ 45/97, postanowienie  SA w 

Szczecinie z dn. 30 kwietnia 2015 r. sygn. akt  I A Cz 292/15)  jak i karnej. 

Mając  na  uwadze powyższe  skład  orzekający  stwierdził,  że w  przedmiotowej  sprawie 

zaistniały przesłanki do zwrotu odwołania, wobec czego na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. 

z art. 519 ust 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.  

Zwrotu  kwoty  wpisu  dokonano  na  podstawie 

§ 6  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Ww.  rozporządzenie  nie  przewiduje,  w  przypadku 

zwrotu  odwołania  możliwości  zasądzenia  kosztów  postępowania,  wobec  czego  wniosek 

Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika nie mógł 

zostać uwzględniony. 

Przewodniczący:      ……………………………….………