KIO 993/22 POSTANOWIENIE dnia 28 kwietnia 2022 r.

       Sygn. akt: KIO 993/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 kwietnia 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 

kwietnia 2022 r.  przez wykonawcę HAMSTER Polska Sp.  z o.o.  z siedzibą w Rybniku w 

postępowaniu prowadzonym przez Administracja Zasobów Komunalnych w Pszczynie  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  HAMSTER 

Polska Sp.  z o.o.  

z siedzibą w Rybniku poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 993/22                        Uzasadnienie 

Zamawiający: Administracja Zasobów Komunalnych w Pszczynie prowadzi postępowanie w  

trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 pkt 1 Pzp), 

którego przedmiotem jest Projekt i 

budowa budynku toalety samoobsługowej    w Pszczynie przy ul. Chrobrego. Nr ogłoszenia 

w Biuletynie Zamówień Publicznych:  2022/BZP 00074125/01  

Odwołujący:  HAMSTER  Polska  Sp.  z  o.o.    w  Rybniku  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego w tym postępowaniu i zamawiającemu zarzucił:  

a) 

naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt.  8  oraz  art.  226  ust.  1  pkt.  2a  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Budotechnika Sp. z o. o. oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy z 

postępowania, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływa  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

tym postępowaniu,  

 b) 

lub  z  ostrożności  procesowej,  art.  128  ust.  1  przez  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  wykonawcy  jw.  który  nie  złożył  wymaganych  przedmiotowych 

środków dowodowych,  

 c) 

art. 239 ust. 1 poprze wybór oferty, która nie jest oferta najkorzystniejszą,  

 d) 

art.  16  pkt.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania.   

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:   

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

-wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o.  

W  przedstawionym 

stanie faktycznym  Zamawiający  w  ocenie  odwołującego  bezpodstawnie 

dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Budotechnika  gdyż  zaniechał 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który  podał  dane  nieprawdziwe  na  skutek 

rażącego  niedbalstwa  lub  celowego  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  lub  zaniechał 

ewentualnego wezwania do uzupełnienia dokumentów.   

Na  skutek  tych  wadliwych  czynności  zamawiającego,  utracił  możliwość  uzyskania 

zamówienia. Stanowi to naruszenie naszego interesu poprzez nieuzasadnione pozbawienie 

nas zamówienia, a tym samym utratę korzyści wynikających z jego realizacji.   

Reasumując,    przedstawione  okoliczności  wskazują  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

w/wym. przepisów Pzp , co miało istotny wpływ na wynik postępowania.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożone  przez  HAMSTER  Polska  Sp.  z  o.o., 

którego  przedmiotem  jest  „Projekt  i  budowa  budynku  toalety  samoobsługowej  w  Pszczynie 

przy  ul.  Chrobrego”  –  numer  postępowania:  AZK.291.4.22  przypomniał  treść  zarzutów  i 

żądań odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania  oraz  podniesionymi  przez  Odwołującego  zarzutami 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie:  

zarzutu  2 (naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp  ale  wyłącznie  w  zakresie  wykazu  osób  i  wykazu 

robót budowalnych),  zarzutu nr 3 (naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp), zarzutu nr 4 (naruszenie 

art. 16 pkt. 1 Pzp)  

Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający,  niezwłocznie  unieważni  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,    powtórzy  czynność  badania  i  oceny  ofert,    odrzuci  ofertę 

Wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o. 44-145 Pilchowice na podstawie art. art. 226 ust 1 pkt 2 

b) i c) Pzp  

Zamawiający  nie  może  jednak  uwzględnić  zarzutu  nr  1  (naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt.  8) 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  2  a),  oraz  zarzutu  nr  2  w 

zakresie  dotyczącym  wykazu 

projektów  (wykazu  usług)  ze  względu  na  fakt,  że    dostrzega  konieczność  unieważnienia 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz 

odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy,  a  nie  może  wezwać  Wykonawcy  Budotechnika  Sp.  z 

o.o.,  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  na  podstawie  art.  128  ust  1 

dotyczącego wykazu projektów (wykazu dostaw), gdyż w toku oceny  i badania ofert, wezwał 

już Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 do uzupełnienia m.in. wykazu projektów dlatego 

też,  z  uwagi  na  zasadę  jednokrotności  wezwania,  Zamawiający  nie  ma  już  możliwości 

kolejnego  wezwania  w  zakresie  wykazu  projektów.  O  uwzględnieniu  odwołania  w  ww. 

zakresie Zmawiający w dniu 12.04.2022 r. powiadomił Odwołującego.    

Odwołujący:    HAMSTER  Polska Sp.  z  o.o.   Rybnik    oświadczył  na  piśmie,  że w  związku  z 

częściowym  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutów,  jako  Odwołujący  wycofuje 

pozostałe  zarzuty  podniesione  jedynie  z  ostrożności  procesowej  w  odwołaniu  z  dnia 

11.04.2022  r.  roku.    Zarzuty  te  zostały  podniesione,  ze  względu  na  brak  informacji,  czy 

dokumenty  podmiotowe  wykonawcy  Budotechnika  Sp.  z  o.o.  zostały  przedstawione  w 

ramach złożenia, czy uzupełnienia na wezwanie zamawiającego.   

Do postępowania odwoławczego przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłoszono.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  ustaliła,  że  postępowanie 

odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129 ze zm.).   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy,  dokonuje  się  zwrotu  odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  ……………………..