KIO 991/22 KIO 1006/22 WYROK dnia 9 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 991/22 

KIO 1006/22 

WYROK

z dnia 9 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Britenet 

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (KIO 991/22) oraz wykonawcę Operator Chmury Krajowej 
Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (KIO  1006/22),  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Ministerstwo Finansów w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Operator  Chmury  Krajowej  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  991/22  po 

stronie odwołującego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  991/22  w  zakresie 

naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  odniesieniu  do 

następujących 

dokumentów:  

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  załącznikami  w 

postaci 

regulaminu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Britenet Sp. z o. o. z dnia 1 

lutego  2017  r.,  przykładowej  klauzuli  z  wzoru  umowy  o  poufności  z  kontrahentem 

Britenet Sp. z o. o., 

przykładowej klauzuli poufności członka personelu Britenet Sp. z 

o. o. oraz informacji bankowej, 

wykazu usług, w części w jakiej jego zapisy powielają treść Specyfikacji Warunków 

Zamówienia. 

Uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  KIO  991/22  w  pozostałym  zakresie  i 

nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odtajnienia  wykazu  usług  (w 

zakresie,  który  nie  został  umorzony)  i  referencji  oraz  uznanie  zastrzeżenia  ww. 

dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1006/22  w  zakresie 

zarzutu 

naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu 

do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  z  dnia  29  marca  2022  r.  sporządzonego 

przez  podmiot  udostępniający  zasoby  z  wyłączeniem  nazwy  podmiotu 

udostępniającego zasoby oraz w stosunku do załącznika nr 3 do ww. uzasadnienia, a 

także w odniesieniu do Uchwały Zarządu spółki Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o. 

nr  32/2020  w  sprawie  polityki  bezpieczeństwa  informacji,  stanowiącego  dowód  nr  4 

do uzasadnienia 

zastrzeżenia informacji z dnia 29 marca 2022 r. oraz w stosunku do 

certyfikatu 

systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  stanowiącego  dowód  nr  5  do 

uzasadnienia zas

trzeżenia informacji z dnia 29 marca 2022 r. 

Uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  KIO  1006/22  w  pozostałym  zakresie  i 

nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odtajnienia  wykazu  usług, 

referencji 

oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z 

załącznikami (w zakresie, który nie został umorzony) oraz uznanie zastrzeżenia ww. 

dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  KIO  991/22  obciąża 

Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Ministerstwa  Finansów  w  Warszawie  na  rzecz 

Odwołującego Britenet Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy). 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  KIO  1006/22  obciąża 

Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Ministerstwa  Finansów  w  Warszawie  na  rzecz 

Odwołującego  Operator  Chmury  Krajowej  Sp.  z  o.  o.  kwotę  18 600  zł  (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………. 

………………. 

………………. 

Sygn. akt: KIO 991/22 

KIO 1006/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Finansów  w  Warszawie,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie  usług  z  zakresu 

zapewnienia  zasobów  ludzkich  z  branży  IT  do  wytworzenia  i  wdrożenia  systemu 

informatycznego  „Systemu  Opłaty  Poboru  Elektronicznej  KAS”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  stycznia  2022  r. 

pod numerem 2022/S 002-003211. 

W  dniu  11  kwietnia 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Britenet  Sp.  z 

o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  991/22),  w  którym 

zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz. 1129, dalej: „ustawa PZP”), poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  wobec  uznania  za  nieskuteczne  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez Odwołującego w odniesieniu do wykazu usług 

wraz z referencjami oraz informacji bankowej, 

2)  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1913),  przez  uznanie  za 

nieskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  Odwołującego  i 

podjęcie nieuzasadnionej decyzji o odtajnieniu oferty Odwołującego w zakresie wykazu usług 

wraz z referencjami oraz szczegółowej treści informacji bankowej. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na uznaniu, że informacje i 

dokumenty,  których  dotyczy  odwołanie,  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez 

Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  uznania 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  Odwołującego  w 

odniesieniu  do  ww.  dokumentów,  a  co  za  tym  idzie  nieudostępniania  innym  wykonawcom 

informacji objętych zastrzeżeniem. 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, że Zamawiający błędnie uznał, iż 

ww. 

dokumenty  zostały  przez  niego  zastrzeżone  w  sposób  nieprawidłowy,  a  ich  treść  nie 

stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  uzasadnieniu  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sposób  szczegółowy  opisał  z  jakich  względów  zastrzegane 

doku

menty spełniają kryteria do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. W szczególności 

podkreślił,  że  dotychczas  żaden  z  zamawiających  ani  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie 

podważali skuteczności przyjętych przez niego procedur w tym zakresie. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  dokonał  głębszej  analizy  uzasadnienia  co  do 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa ww. dokumentów. Pismo Zamawiającego ma sztampowy 

charakter  i  w  większości  składa  się  z  orzeczeń  KIO,  bez  wymaganej  szczegółowej  analizy 

przedłożonego przez Odwołującego uzasadnienia, co prowadzi do wniosku, iż tak naprawdę 

Zamawiający  w  ogóle  nie  przeprowadził  badania  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dokonanego przez Odwołującego. Zamiast tego posłużył się szablonowym 

uzasadnieniem, które ze względu na swój ogólny charakter mogłoby zostać wykorzystane w 

praktycznie dowolnej sprawie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jawność  postępowania  jest  zasadą  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  niemniej  każdy  wykonawca  jest  uprawniony  do  podjęcia  działań 

mających  na  celu  ochronę  jego  tajemnicy.  Przywołał  na  poparcie  swojej  tezy  orzecznictwo 

KIO oraz TSUE. Podkreślił również, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji poparł licznymi 

dowodami,  a  więc  sprostał  obowiązkowi  wykazania  zaistnienia  przesłanek  warunkujących 

uznanie danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Dodał również, że przepisy ustawy 

PZP  nie 

precyzują  katalogu  możliwych  dowodów,  jakie  wykonawca  może  składać  celem 

zadośćuczynienia obowiązkowi wykazania ww. okoliczności.  

Zdaniem  Odwo

łującego  podkreślenia  wymaga,  że  dane  zawarte  w  wykazie  usług  dotyczą 

wyłącznie zamówień z sektora prywatnego, a kontrahenci Odwołującego zobowiązali go do 

bezwzględnego  zastrzeżenia  jawności  ich  współpracy,    co  prowadzi  do  wniosku,  że 

informacje te powinn

y pozostać utajnione. 

Jak  wskazywał  Odwołujący,  została  przez  niego  wykazana  wartość  gospodarcza 

zastrzeganych  informacji  oraz  fakt,  że  nie  są  one  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji i z pewnością nie są łatwo dostępne dla takich osób. 

Wyjaśnił,  że  stosuje  w  swoim  przedsiębiorstwie  liczne  środki  mające  na  celu  ograniczenie 

dostępu  do  takich  informacji  i  podał  ich  przykłady.  Podkreślił,  że  informacje  stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa podlegają również ochronie w oparciu o przepisy wewnętrznego 

regulaminu  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  1  lutego  2017  r.,  który  został 

załączony  jako  dowód  do  wyjaśnień  przedkładanych  Zamawiającemu.  Wskazał  również  na 

stosowane  w  przedsiębiorstwie  klauzule  poufności,  które  są  elementem  zawieranych  z 

pracownikami umów. 

Odwołujący powołał także szczegółowe argumenty dotyczące zasadności zastrzeżenia przez 

niego poszczególnych dokumentów, popierając swoje twierdzenia orzecznictwem KIO. 

Podsumowując Odwołujący jeszcze raz podkreślił, że zgodnie z obowiązującymi przepisami 

dokonał skutecznego zastrzeżenia omawianych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a 

tym  samym  Zamawiający  błędnie  ocenił  przedłożone  przez  niego  uzasadnienie  i  w  sposób 

nieuprawiony podjął decyzję o odtajnieniu dokumentów. 

W  dniu  11  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  również 

odwołanie wykonawcy Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (sygn. 

akt KIO 1006/22), w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18 

ust.  3  ustawy  PZP  poprzez  odtajnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  pomimo  że  Odwołujący  zastrzegł,  iż  nie  mogą  być  one  ujawnione  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, 

2)  art.  16  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  nieprecyzyjne  przedstawienie  podstaw  faktycznych 

odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, w 

tym pominięcie przedstawianych przez Odwołującego dowodów do uzasadnienia tajemnicy, 

w  czym  Odwołujący  upatruje  naruszenia  przez  Zamawiającego  generalnej  zasady 

przejrzystości  prowadzonego  postępowania,  w  tym  podejmowanych  w  jego  toku  czynności 

wobec wykonawców. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.  dotyczącej 

odtajnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  zasądzenie  kosztów 

postępowania na rzecz Odwołującego. 

U

zasadniając  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał,  że  orzecznictwo  przedstawione 

przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  czynności  odtajnienia  dokumentów,  tak  naprawdę 

potwierdzało  stanowisko  Odwołującego,  a  Zamawiający  nie  brał  pod  uwagę  stanów 

faktycznych  j

akie  miały  miejsce  na  tle  zapadłych  orzeczeń.  Odwołujący  podkreślił,  że  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączył  liczne  dowody,  co  wypełnia 

wymóg  wykazania  przesłanek,  których  zaistnienie  jest  niezbędne  by  mówić  o  skutecznym 

zastrze

żeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego  informacje  znajdujące  się  m.  in.  w  wykazie  usług  mają  wartość 

gospodarczą,  gdyż  ujawniają  informacje  o  współpracy  z  podmiotami  trzecimi  oraz  o  jej 

szczegółach.  Powyższe  dodatkowo  wspiera  fakt,  iż  podmioty  te  nie  wyraziły  zgody  na 

ujawnienie  tych  informacji  i  zobowiązały  Odwołującego  do  zachowania  tych  informacji  w 

poufności. 

Zamawiający  w  ocenie  Odwołującego  nie  dołożył  należytej  staranności  celem 

przeanalizowania  dostarczonych  przez  Odwołującego  dokumentów  oraz  informacji  i  z  tych 

powodów  zapewne  podjął  wadliwą  decyzję  w  zakresie  odtajnienia  informacji,  które  mają 

status informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  świadczy  również  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

art. 16 ustawy PZP

, gdyż Zamawiający nie odniósł się do załączonych przez Odwołującego 

dowodów do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, co ostatecznie prowadzi do wniosku, 

że odwołanie powinno zostać uwzględnione. 

Pismami  z  dnia  5  maja  2022  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedzi  na  ww.  odwołania.  W 

odniesieniu  do  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  991/22  wniósł  o  jego  oddalenie  w 

całości.  Podkreślił,  że  jego  zdaniem  decyzja  o  odtajnieniu  dokumentów  złożonych  w 

Postępowaniu  przez  Odwołującego  była  prawidłowa  i  poprzedzona  analizą  zarówno  treści 

utajnionych  dokumentów,  jak  i  sposobu,  w  jaki  zostało  sformułowane  uzasadnienie  ich 

utajnienia  przez  Odwołującego,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  odwołanie  powinno  zostać 

oddalone. Prze

dstawił również dalszą argumentację. 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1006/22  Zamawiający  wskazał,  że  uwzględnia  odwołanie  w 
części  dotyczącej  zarzutu  odtajnienia  przez  Zamawiającego  załączonego  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentu  pt.  „Globalna  Polityka  Zarządzania 

Danymi”  (dokument  ten  stanowi  załącznik  nr  3  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

sporządzonego  przez  podmiot  użyczający  zasoby  z  dnia  29.03.2022  r.).  Natomiast  w 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił stosowną argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba stwierdziła, iż w obu sprawach nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że 

Odwołujący posiadają interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Operator  Chmury 

Krajowej Sp. z o. o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  991/22  po  stronie  Odwołującego.  Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie 

określonym w art. 525 ust. 1 ustawy PZP, a wykonawca je zgłaszający wskazał na interes w 

tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść strony do której przystąpił. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  w  oparciu  o  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  także  złożonych  przez  Odwołującego  w  sprawie  KIO  991/22:  wyciągów  z 

umów  z  kontrahentami  Odwołującego  zawierającymi  klauzulę  poufności  i  korespondencji 

mailowej  z  kontrahentami  Odwołującego.  Wydając  rozstrzygnięcie  Izba  oparła  się  tylko  na 

części dowodów, co znajdzie wyraz w treści uzasadnienia. 

Odnosząc  się  umorzonej  części  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1006/22,  w 

zakresie dokumentu pn. „Globalna Polityka Zarządzania Danymi”, należy powołać treść  art. 

522 ust. 4 ustawy PZP, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych  zarzutów.  Mając  na  uwadze,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

postanowił nie odtajniać przedmiotowego dokumentu, uwzględniając tym samym odwołanie 

w tym zakresie, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

żaden wykonawca, postępowanie w części należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 3 w 

zw. z art. 522 ust. 4 ustawy PZP. 

Z kolei w odniesieniu do dokumentów - Uchwały Zarządu spółki Operator Chmury Krajowej 

Sp. z o. o. nr 32/2020 w sprawie polityki bezpieczeństwa informacji, stanowiącej dowód nr 4 

do  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  z  dnia  29  marca  2022  r.,  a  także  w  stosunku  do 

certyfikatu  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  stanowiącego  dowód  nr  5  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  z  dnia  29  marca  2022  r.  oraz  w  stosunku  do 

uz

asadnienia zastrzeżenia informacji z dnia 29 marca 2022 r. sporządzonego przez podmiot 

udostępniający  zasoby  z  wyłączeniem  nazwy  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

Odwołujący na posiedzeniu stwierdził, że wyraża zgodę na odtajnienie ww. dokumentów. W 

związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  w  odniesieniu  do  ww.  dokumentów  brak  jest 

substratu  zaskarżenia,  gdyż  Odwołujący  nie  wyraża  dalszej  woli  utrzymywania  ich  w 

tajemnicy. Zatem rozpatrywanie zarzutów odwołania w tym zakresie jest bezprzedmiotowe, a 

postępowanie w tej części należało umorzyć w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie 

z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sytuacji  stwierdzenia,  że  dalsze 
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, co bez wątpienia ma 

miejsce w niniejszej sprawie. 

To  samo  dotyczy  dokumentów  składanych  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  991/22,  tj. 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  załącznikami  w  postaci 

regulaminu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Britenet Sp. z o. o. z dnia 1  lutego 2017 r., 

przykładowej  klauzuli  z  wzoru  umowy  o  poufności  z  kontrahentem  Britenet  Sp.  z  o.  o., 

przykładowej  klauzuli  poufności  członka  personelu  Britenet  Sp.  z  o.  o.  oraz  informacji 

bankowej, 

a także wykazu usług, w części w jakiej jego zapisy powielają treść Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia.  Odwołujący  na  posiedzeniu  stwierdził,  że  wyraża  zgodę  na  ich 

odtajnienie,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  w  tym 

zakresie  jest  zbędne,  a  tym  samym  podlega  ono  umorzeniu  w  oparciu  o  art.  568  pkt  2 

ustawy PZP. 

W trakcie posiedzenia, w sprawie o sygn. akt KIO 991/22 został również przez Odwołującego 

zmodyfikowany wniosek dotyczący wyłączenia jawności rozprawy. Odwołujący stwierdził, że 

modyfikuje  wniosek  w  ten  sposób,  że  ogranicza  go  jedynie  do  dyspozycji  art.  545  ust.  3 

ustawy PZP w zakresie dowodów, jakie przedłożone zostaną na rozprawie. Izba uznała ww. 

wniosek  za  zasadny  i  tym  samym  ograniczyła  Przystępującemu  dostęp  do  materiału 

dowodowego  w  postaci 

wyciągów  z  umów  z  kontrahentami  Odwołującego  zawierającymi 

klauzulę poufności oraz korespondencji mailowej z kontrahentami Odwołującego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Finansów  w  Warszawie,  prowadzi  postępowanie  na  zawarcie 

umowy  ramowej 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie  usług  z  zakresu 

zapewnienia  zasobów  ludzkich  z  branży  IT  do  wytworzenia  i  wdrożenia  systemu 

informatycznego „Systemu Opłaty Poboru Elektronicznej KAS”. 

Wezwaniem z dnia 18 marca 2022 r. Zamawiaj

ący wezwał wykonawców uczestniczących w 

postępowaniu,  których  oferty  zostały  najwyżej  ocenione,  w  tym  Odwołujących,  w  trybie  art. 

126  ust.  1  ustawy  PZP,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych  na  dzień  złożenia podmiotowych  środków  dowodowych.  Zgodnie z  wezwaniem, 

wykonawcy  zobowiązani  byli  do  przedłożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdziale  8 

SWZ. 

Pismem  z  dnia  25 marca  wykonawca  Britenet  Sp.  z  o.  o.  (KIO  991/22) 

przedstawił żądane 

przez  Zamawiającego  dokumenty  z  zastrzeżeniem,  że  część  z  nich  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Przedłożył 

on 

również 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wraz  z  dowodami,  które  również  objął  tajemnicą.  Wykonawca  zastrzegł 

tajemnicę  następujących  dokumentów:  informacja  bankowa,  wykaz  usług  wraz  z 

referencjami, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z dowodami. 

Wykonawca Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o. informacje żądane przez Zamawiającego 

prze

dłożył pismem z dnia 28 i 29 marca 2022 r. (KIO 1006/22), które dotyczyły odpowiednio 

części  jawnej  i  części  niejawnej  odpowiedzi.  W  części  niejawnej  znalazło  się  zastrzeżenie 

niektórych  dokumentów  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  uzasadnieniem  jej 

z

astrzeżenia  oraz  dowodami.  Wykonawca  zastrzegł  tajemnicę  następujących  dokumentów: 

wykaz  usług  (załącznik  nr  1  do  odpowiedzi  na  wezwanie)  wraz  z  poświadczeniami 

należytego ich wykonania (załącznik nr 2 i 3 do odpowiedzi na wezwanie) oraz dowody do 

uzasadni

enia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (dowód nr 1-5 do uzasadnienia). 

Następnie Zamawiający pismami z dnia 1 kwietnia poinformował Odwołujących o odtajnieniu 

zastrzeżonych przez nich informacji, przedstawiając uzasadnienie swojej decyzji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Rozpoczynając  od  ogólnych  uwag,  które  wspólne  są  dla  obu  rozpatrywanych  spraw,  Izba 

pragnie  w  pierwszej  kolejności  podkreślić,  że  jawność  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  kluczowym  elementem  zarówno  funkcjonowania  systemu 

zamówień publicznych jak i zasadności (transparentności) wydatkowania na ten cel środków 

publicznych. Z powyższego stanowiska należy wywieść, że tylko w sytuacjach wyjątkowych 

istnieje  możliwość  ograniczenia  jawności  postępowania  i  to  wyłącznie  w  uzasadnionych 

przypadk

ach  i  po  spełnieniu  wskazanych  w  przepisach  prawa  przesłanek.  Każdy  podmiot 

starający  się  o  uzyskanie  zamówienia  finansowanego  że  środków  publicznych  winien  mieć 

powyższą kwestie na względzie (tak: KIO w wyroku z dnia 26 lutego 2019 r., KIO 260/19). 

Izba  s

toi  na  stanowisku,  że  możliwość  wyłączenia  jawności  postępowania  nie  może  być 

nadużywana,  traktowana  rozszerzająco,  bądź  oceniana  na  zasadzie  analogii  do  innych 

sytuacji w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia, kiedy to zastrzeżenie tajemnicy 

przed

siębiorstwa  okazało się  skuteczne  lub  nieskuteczne.  Nie jest  zdaniem  Izby  zasadnym 

twierdzenie,  jakoby  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  innych  postępowaniach  z 

analogicznym  przedmiotem  usług,  gdzie  Zamawiający  uznawał  je  za  prawidłowe  bądź  nie, 

au

tomatycznie  przesądzało  również  o  takim  samym  rozstrzygnięciu  Zamawiającego  w 

aktualnie  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Każdorazowo 

bowiem  ocena  skuteczności  zastrzeżenia  powinna  uwzględniać  indywidulane  okoliczności 

stanu faktycznego. 

Jak  stanowi  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP,

  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

Natomiast  zgodnie  z  t

reścią  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1913),  który  statuuje  definicję 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, t

echnologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  ni

e  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności”. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  obu  przywołanych  przepisów,  aby  uzasadnić  skuteczność 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać, że zastrzeżona informacja spełnia łącznie wystąpienie następujących przesłanek, 

o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

1)  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub 

inny posiadający wartość gospodarczą, 

2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie 

znana osobom zwykle zajm

ującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna 

dla takich osób, 

3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

Konsekwencją  takiego  stanu  prawnego  jest  to,  że  nie  wystarcza  samo  stwierdzenie  bez 

wykazania,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy  technologiczny,  ale 

musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego 

powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś 

zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Powyższe  w 

uzasadnieniu  potrzeby  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa  winno  być 

jednoznacznie wykazane. 

Zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek 

od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym  przesłanki  umożliwiające  jego 

zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Nie  można  uznać  za  skuteczne 

zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji 

ich  prawidłowości,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie  przesłanek  umożliwiających 

zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Co  równie  istotne,  ciężar  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy.  Jego  zadaniem  jest  wykazanie 

równocześnie z zastrzeżeniem informacji, że realizują się w stosunku do nich przesłanki, o 

których  mowa  w  ustawie  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji.  Nawet  w  sytuacji,  gdy 

określone informacje ze swej istoty czy charakteru mogą faktycznie posiadać pewną wartość 

gospodarczą, to nie uprawnia to ani Izby, ani zamawiającego do utajnienia tych informacji, w 

sytuacji  gdy  wykonawca  nie  wywiązał  się  z  obowiązku  wykazania  poufnego  charakteru 

danych  informacji.  To  wykonawca  jest  dysponentem  tych  informacji  i  to  na  nim  spoczywa 

ciężar  wykazania  konieczności  udzielenia  im  ochrony.  Z  tego  względu,  gdy  Zamawiający 

uznaje,  że  zastrzeżenie  informacji  jest  nieskuteczne,  nie  powinien  arbitralnie  pewnych 

informacji  pozostawiać  nieujawnionymi.  Do  Zamawiającego  nie  należy  ocena  czy  dane 

informacje faktycznie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a jedynie  czy  wykonawca  który 

tak twierdzi, wywiązał się z obowiązków przewidzianych w przepisach i powyższe wykazał.  

Przechodząc  do  oceny  zasadności  poszczególnych  zarzutów  odwołania  w  rozpatrywanych 

stanach faktycznych, Izba stwierdza, co następuje: 

sygn. akt KIO 991/22 

Uwzględniając  modyfikacje  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP, 

dokonane  przez  Odwołującego  poprzez  wyrażenie  zgody  na  odtajnienie  poszczególnych 

dokumentów,  spór  pomiędzy  stronami  dotyczy  wciąż  następujących  dokumentów:  treści 

wykazu  usług  w  zakresie  w  jakim  jego zapisy  przedstawiają  informacje  ponad  powtórzenie 

zapisów SWZ (tj. nazwy kontrahentów, daty realizacji usług), oraz treści referencji w całości.  

Odnosząc się do charakteru informacji podlegających utajnieniu, w pierwszej kolejności Izba 

pragnie  zwrócić  uwagę,  że  fakt  pozostawania  przez  podmioty  prywatne  w  relacjach 

handlowych  i  informacje  ujawniające  elementy  ich  współpracy,  mają  charakter  handlowy  i 

organizacyjny  przedsiębiorstwa  oraz  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  kwestionując 

czynność  Zamawiającego  polegającą  na  odtajnieniu  informacji  znajdujących  się  w 

zastrzeżonych przez niego dokumentach, powoływał się na ich wrażliwość oraz fakt, że ich 

utajnienie  pozwala  mu  na  skuteczne  konkurowanie  na 

hermetycznym  rynku  usług  IT. 

Zdaniem  składu  orzekającego,  wypracowane  przez  Odwołującego  w  ramach  prowadzonej 

działalności  relacje  handlowe  –  stanowiące  efekt  współpracy  i  budowanych  przez  lata 

kontaktów  podmiotów  prywatnych,  a  także  istniejącej  pomiędzy  nimi  relacji  biznesowej, 

stanowią  o  wymiernej  wartości  gospodarczej  takich  informacji.  Utrzymywanie  w  tajemnicy 

informacji o współpracy z danym podmiotem czy też o przedmiocie takiej współpracy, może 

mieć  wpływ  na  budowaną  pozycję  rynkową  danego  wykonawcy.  Informacje  na  temat 

kontrahentów spoza sektora publicznego, uzyskanego w ramach współpracy wynagrodzenia, 

czy  przedmiotu 

tej  współpracy  mogą  stanowić  źródło  wiedzy  o  danym  przedsiębiorcy  i  dla 

innego  podmiotu,  działającego  profesjonalnie  w  tym  samym  segmencie  rynku,  mogą  być 

wykorzystane  w  celu  zachwiania  pozycji  konkurencji

.  Zdaniem  składu  orzekającego, 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji  wystarczająco  precyzyjnie  opisał  ww. 

okoliczności,  co  uzasadnia  uznanie,  iż  sprostał  wymogowi  wykazania  ich  wartości 

gospodarczej. 

Trudno  bowiem  oczekiwać  od  wykonawcy  by  w  każdym  przypadku 

wykazywania wartości  gospodarczej  zastrzeganych informacji  przedstawił  dowody  w formie 

fizycznej 

–  czasami  uzyskanie  pewnych  korzyści  lub  zaoszczędzenie  kosztów  z  powodu 

utajnienia określonych informacji może mieć charakter potencjalny i przyszły, co jednak nie 

przesądza o braku wartości gospodarczej takich informacji. 

Nie  bez  znaczenia  w  kontekście  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji  pozostaje 

fakt,  iż  Odwołujący  w  umowach  zawieranych  z  kontrahentami  stosuje  postanowienia 

zobowiązujące  obie  strony  do  zachowania  w  poufności  określonych  informacji  pod sankcją 

zapłaty  kary  umownej,  co  zostało  przez  Odwołującego  wykazane  poprzez  przedstawienie 

przykładowego wyciągu z umowy z jednym z kontrahentów. 

Załączony do wyjaśnień wyciąg z regulaminu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, wyciąg z 

umów  o  poufności  zawieranych  z  kontrahentami  Odwołującego  oraz  przykładowe  klauzule 

poufności  z  umów  zawieranych  z  pracownikami  potwierdzają,  że  zastrzeżone  przez 

Odwołującego  informacje  są  chronione  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zarówno  przez 

kontrahentów  Odwołującego  jak  też  w  ramach  jego  organizacji  wewnętrznej  i  nie  są 

udostępniane  szerszemu  gronu  osób.  Dodatkowo,  ww.  okoliczności  zostały  w  szczegółach 

opisane  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  również  powinno 

zostać wzięte pod uwagę przez Zamawiającego. 

Zdaniem  składu  orzekającego  powyższe  świadczy  o  skutecznym  zastrzeżeniu  przez 

Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie spornych informacji. Wskazać przy tym 

należy,  że  gdyby  przyjąć  argumenty  Zamawiającego  o  ogólnikowości  i  blankietowości 

przedłożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  to  uzasadnienie  czynności  odtajnienia 

dokumentów dokonane przez Zamawiającego należałoby uznać za pozbawione jakiejkolwiek 

argumentacji. 

Rację  ma  Zamawiający,  że  ciężar  wykazania  skuteczności  zastrzeżenia  określonych 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  jednak  Zamawiający 

dokonując  w  postępowaniu  określonych  czynności,  zwłaszcza  o  charakterze  sankcyjnym, 

obowiązany  jest  należycie  uzasadnić  swoje  działania.  W  informacji  o  odtajnieniu 

dokumentów z dnia 1 kwietnia 2022 r., poza przytoczeniem treści przepisów oraz orzeczeń 

Kraj

owej  Izby  Odwoławczej,  jedynym  argumentem  Zamawiającego  odnoszącym  się  do 

wykazywania  przez  Odwołującego  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji  jest 

stwierdzenie, że „Odnośnie do kwoty jaką wykonawca posiada na koncie należy wskazać że 

została  ona  przedstawiona  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu. 

Brak dostępu do tej informacji może utrudniać ewentualne skorzystanie przez wykonawców 

ze  środków  ochrony  prawnej,  bowiem  nie  będą  oni  w  stanie zweryfikować  czy  wykonawca 

spełnia  warunek  udziału  w  postepowaniu,  czy  też  nie.  Podobna  sytuacja  ma  miejsce  w 

przypadku  wykazu  usług  wraz  z  referencjami  -  został  on  również  przedstawiony  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Jednocześnie,  z 

przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  nie  wynika,  aby  właśnie  te  konkretne 

informacje zostały objęte przez niego tajemnicą przedsiębiorstwa”. 

Poza  powyższym  fragmentem  Zamawiający  w  ogóle  nie  odnosi  się  bezpośrednio  do  treści 

uzasadnienia zastrzeżenia informacji, w których Odwołujący opisywał okoliczności dotyczące 

wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Odwołujący wyraźnie wskazał na początku 

zastrzeżenia,  że  wykaz  usług  oraz  referencje  są  traktowane  przez  niego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  przez  co  należy  rozumieć,  że  zastrzegł  treść  całego  dokumentu,  wobec 

czego  twierdzenie  Zamawiającego  o  braku  zastrzeżenia  konkretnych  informacji  w  ramach 

wykazu i referencji jest 

niezrozumiałe. 

Można odnieść wrażenie, że uzasadniając swoją czynność Zamawiający w ogóle nie odniósł 

si

ę merytorycznie do argumentacji przedstawianej przez Odwołującego w ramach wyjaśnień 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  przedstawiając  jedynie  pewne  tezy  wypracowane 

w orzecznictwie, jednak bez jakiegokolwiek odniesienia do stanu faktycznego zaistnia

łego na 

kanwie prowadzonego przez siebie postępowania. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Izby,  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  zarzuty 

odwołania zasługiwały na uwzględnienie, wobec czego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach orzeczono stosownie do art. 557 

w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz §7 ust. 1 pkt 

1 w zw. z §2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

sygn. akt KIO 1006/22 

Uwzględniając  modyfikacje  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP, 

dokonane  przez  Odwołującego  poprzez  wyrażenie  zgody  na  odtajnienie  poszczególnych 

dokumentów,  spór  pomiędzy  stronami  dotyczy  wciąż  następujących  dokumentów:  wykazu 

usług  wraz  z  poświadczeniami  należytego  ich  wykonania  w  całości,  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  zakresie 

nazwy tego podmiotu oraz danych, które mogą go zidentyfikować oraz załączników do tego 

uzasadnienia  (z  wyłączeniem  załącznika  nr  2  część  2,  w  zakresie  którego  Zamawiający 

uwzględnił  zarzuty  odwołania),  a  także  w  zakresie  dowodów  stanowiących  załączniki  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  sporządzonego  przez Odwołującego 

(z wyjątkiem dowodu nr 4 i 5 na odtajnienie których Odwołujący wyraził zgodę). 

Informacje, których utajnienia domagał się Odwołujący, w pierwszej kolejności dotyczą relacji 

handlowych,  jakie  łączą  podmiot  udostępniający  zasoby  Odwołującemu  w  niniejszym 

pos

tępowaniu z innymi podmiotami prywatnymi. Aktualne w tym zakresie są ustalenia składu 

orzekającego poczynione w sprawie o sygn. akt KIO 991/22. Izba stoi na stanowisku, że fakt 

pozostawania  przez  podmioty  prywatne  w  relacjach  handlowych  i  informacje  ujawni

ające 

elementy 

ich  współpracy,  mają  charakter  handlowy  i  organizacyjny  przedsiębiorstwa  oraz 

mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Ujawnienie  takich  informacji

,  które  pozornie  mogą  wydawać  się 

mało istotne, może potencjalnie wpłynąć na zaburzenie konkurencji, zwłaszcza na rynkach o 

wąskiej  specjalizacji,  w  których  o  przewadze  konkurencyjnej  danego  podmiotu  mogą 

decydować konkretne relacje biznesowe. Fakt ujawnienia takich relacji może stanowić cenną 

informację  dla  konkurentów,  którzy  podejmując  działania  zmierzające  do  zmiany  czy  też 

zaburzenia tych relacji, 

mogą wpłynąć na aktualną pozycję rynkową danego podmiotu, który 

wcześniej informacje te utrzymywał w poufności. 

Odnosząc  się  ogólnie  do  uzasadnienia  czynności  odtajnienia  informacji  z  dnia  1  kwietnia 

2022  r.,  z  uwagi  na  bezpośrednie  nawiązywanie  przez  Zamawiającego  w  jej  treści  do 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie 

był  uprawniony  do  oceny  czy  dane  informacje  faktycznie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a jedynie do tego, czy wykonawca który tak twierdzi, powyższe wykazał. W 

treści  uzasadnienia  czynności  odtajnienia,  Zamawiający  jednak  w  ogóle  nie  odnosi  się  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  sporządzonego  przez  Odwołującego  i  przez  podmiot 

udostępniający  zasoby,  a  przedstawia  własną  ocenę  zastrzeżonych  informacji,  co  zdaniem 

Izby  jest  niedopuszczalne. 

Czynności  Zamawiającego  w  tym  zakresie  powinny  ograniczać 

się do weryfikacji przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień i dowodów oraz oceny czy 

spełniony  został  obowiązek  wykazania,  o  którym  mowa  w  ustawie  PZP,  w  zakresie 

zaistnienia przesłanek niezbędnych do tego by mówić o skutecznym zastrzeżeniu tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  składu  orzekającego,  Odwołujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji 

wystarczająco precyzyjnie opisał okoliczności świadczące o tym, że informacje przez niego 

zastrzeżone  w  ramach  wykazu  usług  oraz  referencji  posiadają  wartość  gospodarczą. 

Natomiast  utajnienie  poszczególnych  dowodów,  stanowiących  załączniki  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy,  zdaniem  Izby  stanowi  naturalną  konsekwencję  zastrzeżenia 

dokumentów  wyjściowych,  tj.  wykazu  usług  oraz  referencji.  Mając  na  względzie  unikalny 

charakter  tych  dokumentów,  tj.  ich  dedykowanie  do  tego  konkretnego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, czy też wskazywanie w ich treści informacji, które pośrednio mogłyby 

prowadzić  do  ujawnienia  nazw  kontrahentów/  podmiotów  współpracujących  czy  też  osób 

zaangażowanych  we  współpracę  pomiędzy  tymi  podmiotami,  zastrzeżenie  ich  przez 

Odwołującego nie powinno budzić wątpliwości.  

Nie  bez  znaczenia  w  kontekście  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji  pozostaje 

fakt,  iż  Odwołujący  wykazał  w  umowie  o  zachowaniu  poufności  zawartej  z  podmiotem 

udostępniającym  zasoby,  iż  z  tytułu  naruszenia zobowiązania  zachowania  poufności  druga 

strona może domagać się zapłaty kary umownej. 

Nie  można  także  zgodzić  się  z  ogólnym  stanowiskiem  Zamawiającego,  zawartym  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  fakt  współpracy  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z 

podmiotem, na rzecz którego świadczył on usługi wykazywane na potwierdzenie spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  został  ujawniony  w  dostępnych  publicznie  w  Internecie 

artykułach. Fakt, iż informacje na temat pewnych projektów flagowych oraz podmiotów, które 

brały w nich udział, są ujawniane do publicznej wiadomości nie oznacza, że wywodzić na tej 

podstawie  można,  iż  za  jawne  należy  traktować  wszystkie  projekty  i  umowy  jakie  zostały 

zawarte  pomiędzy  takimi  podmiotami.  Stanowisko  takie  stanowi  zbytnie  uproszczenie.  Nie 

można  bowiem  z  ujawnienia  faktu  współpracy  z  danym  podmiotem  przy  określonym 

projekcie  wywodzić  woli  tych  podmiotów  by  fakt  ich  współpracy  przy  innych  projektach 

automatycznie należało traktować jako jawny. 

Poprzez  załączenie  zobowiązania  o  zachowaniu  poufności  pomiędzy  Odwołującym  a  jego 

kontrahentem

,  indywidualnych  zobowiązań  o  zachowaniu  poufności  członków  zespołu 

projektowego 

oraz  uchwały  spółki  w  sprawie  polityki  bezpieczeństwa  informacji,  a  także 

certyfikatu  zarządzania  bezpieczeństwem  informacji,  zdaniem  Izby  wykazane  zostało,  że 

zastrzeżone  przez  Odwołującego  informacje  są  chronione  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

zarówno przez kontrahentów Odwołującego jak też w ramach jego organizacji wewnętrznej i 

nie  są  łatwo  dostępne  dla  innych  osób  zwykle  zajmujących  się  tym  rodzajem  informacji. 

Dodatkowo,  ww.  okoliczności  zostały  w  szczegółach  opisane  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Powyższe,  zdaniem  Izby,  świadczy  o  skutecznym  zastrzeżeniu  przez  Odwołującego 

spornych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  co  za  tym  idzie,  dokonaniu  przez 

Zamawiającego  błędnej  oceny  przedłożonych  przez  niego  wyjaśnień  oraz  dowodów. 

Potwierdza to zasadność postawionych zarzutów oraz konieczność uwzględnienia odwołania 

w tym zakresie. 

O kosztach orzeczono stosownie do art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz §7 ust. 1 pkt 

1 w zw. z §2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………… 

………………… 

…………………