KIO 990/22 POSTANOWIENIE dnia 27 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 990/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 kwietnia 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  27  kwietnia  2022  r.  w Warszawie  o

dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu 11  kwietnia 2021  r.  przez T-Mobile  Polska S.A., ul. Marynarska 12, 

02-674  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Agencję  Żeglugi 

Powietrznej

, ul Wieżowa 8, 02-147 Warszawa 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa kwoty 15 00

0 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 990/22 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  w  sieci  telefonii  komórkowej  wraz  z  dostawą 

urządzeń GSM ”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy  z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 kwietnia 2022 r. pod pozycją 2022/S 065-170595.  

W  dniu  11  kwietnia  2022  r.  wykonawca  T-Mobile  Polska  S.A. 

(dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16  ustawy Pzp poprzez opisanie przedmi

otu zamówienia  

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niejednoznaczny i niewyczerpujący, 

nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty 

oraz  prowadzący  do  nieporównywalności  ofert,  co  prowadzi  również  do  naruszenia  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości 

prowadzenia postępowania w zakresie, w jakim w warunkach zamówienia: 

a. 

opisano przedmiot zamówienia w zakresie dostawy urządzeń w sposób uniemożliwiający 

rea

lną wycenę oferty oraz wycenę na konkurencyjnym poziomie a jednocześnie prowadzący 

do  preferencyjnego  traktowania  dotychczasowego  dostawcy  usług,  w  szczególności  ze 

względu na to, że: 

nie  wskazano  minimalnej  liczby  urządzeń,  których  zakupu  dokona  Zamawiający  zgodnie  

z III. 1, III.2 oraz XI.4 Załącznika nr 2 do SWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia 

(dalej  jako:  „OPZ”);  w  ramach  każdego  z  zakresów  cenowych,  przy  jednoczesnym 

ograniczeniu  w  pkt  1.1  ppkt  1.2.1  i  1.2.2  OPZ  cen  abonamentów  za  usługi  głosowe  

i  transmisji  danych  oraz  ceny  zakupu  pojedynczego  urządzenia  (pkt  1.2.1  OPZ),  a  tym 

samym  - 

ograniczeniu  kwoty  minimalnego  gwarantowanego  wynagrodzenia,  które  uzyskać 

może wykonawca, 

nie  doprecyzowano  warunków  zamówienia  w  zakresie  umożliwiającym  wykonawcy 

oszacowanie  wartości  urządzeń,  które  zakupi  Zamawiający  w  okresie  trwania  Umowy  przy 

jednoczesnym wprowadzenia w pkt I.2 ppkt 2.1 OPZ ograniczenia ceny urządzenia do kwoty 

1 PLN netto; 

b. 

opisano przedmiot zamówienia w zakresie dostawy urządzeń, o których mowa w pkt III. 1, 

III.2 oraz XI.4 OPZ w sposób niezapewniający porównywalności ofert oraz niezapewniający 

poszanowania  zasad  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  niejednoznaczne  i  niepozwalające  na  weryfikację  prawidłowości 

sporządzenia  oferty  określenie  wymagań  w  zakresie  urządzeń  podlegających  dostawie  

w ramach poszczególnych zakresów cenowych, w szczególności ze względu na to, że: 

-  ustalono  zbyt  szerokie  zakresy  cenowe  oraz  nie  ustalono  dolnej  granicy 

dla  najniższego  

z zakresów cenowych, zgodnie, z którymi Zamawiający dokona zakupu urządzeń, 

posłużono  się  niejednoznacznym  określeniem  „aktualnie  obowiązującego  cennika 

Wykonawcy”, według którego Zamawiający dokona zakupu urządzeń w określonym zakresie 

cenowym; 

zaniechano określenia parametrów jakościowych dla urządzeń, które mają być oferowane 

w ramach poszczególnych zakresów cenowych, 

zaniechano  przewidzenia  w  warunkach  zamówienia  jakichkolwiek  wymagań,  które 

umożliwiałyby weryfikację poprawności sporządzenia oferty pod kątem prawidłowości doboru 

cennika Wykonawcy oraz zawartych w nim urządzeń; 

2.  art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w 

sposób 

nieproporcjonalny 

do 

przedmiotu 

zamówienia, 

niejednoznaczny, 

nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  

w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający w  pkt  II.1  ppkt  1.1.  i  1.2,  pkt II.1.5  ppkt  1.5.1  i  1.5.2,  pkt 

II.2.6 oraz pkt IV.2 OPZ wymaga świadczenia usług w technologii UMTS.  

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany warunków zamówienia w sposób uwzględniający argumentację odwołania 

zawartą w uzasadnieniu, tj.: 

Uzupełnienie  lub  zmianę  treści  warunków  zamówienia  w  odniesieniu  do  dostawy 

Urządzeń w poniższym zakresie: 

a. 

Uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  o informacje  (dane  historyczne)  o  tym,  jakie 

modele  urządzeń  i  w  jakiej  ilości  zostały  przez  Zamawiającego  zakupione  na  podstawie 

dotychczas  obowiązującej  umowy  na  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  w  sieci 

telefonii  komórkowej  wraz  z  dostawą  urządzeń GSM (umowa realizowana obecnie  zgodnie  

z pkt II.3 ppkt 2 OPZ przez POLKOMTEL sp. z o.o.); 

b. 

Zmianę  pkt  III.1,  III.2  oraz  XI.4  OPZ  poprzez  określenie,  jakie  ilości  urządzeń  zostaną 

zakupione  w  każdym  z  zakresów  cenowych  z  przybliżeniem  do  +/-  10%  w  odniesieniu  do 

każdej z podanych ilości po cenie nie wyższej niż 1 PLN netto; 

c. 

Uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  wymagania  minimalne  w  zakresie 

parametrów  urządzeń  przypisanych  do  każdego  z  trzech  zakresów  cenowych  zgodnie  

z propozycją wskazaną w uzasadnieniu odwołania; 

d. 

Zmianę pkt III.1, III.2 oraz XI.4 OPZ poprzez doprecyzowanie, iż cennik zgodnie, z którym 

Zamawiający  będzie  dokonywał  zakupu  urządzeń  ma  być  cennikiem  detalicznym  dla 

klientów biznesowych bez usług i bez aktywacji karty SIM; 

e. 

Wprowadzenie  do  warunków  zamówienia  wymogu  dołączenia  przez  wykonawców  do 

oferty  aktualnego  na  dzień  składania  ofert  cennika  detalicznego  dla  klientów  biznesowych 

bez  usług  i  bez  aktywacji  karty  SIM  lub  też  wskazania  linku  do  strony  internetowej 

w

ykonawcy zawierającej ww. cennik. 

2.  W

ykreślenie w pkt II.1 ppkt 1.1. i 1.2, pkt  II.1.5 ppkt 1.5.1 i 1.5.2, pkt ll.2.6 oraz pkt IV.2 

OPZ  wymagania  świadczenia  usług  (odpowiednio  transmisji  głosu  lub  transmisji  danych)  

w technologii UMTS 

albo 

wskazanie, iż wymagane jest świadczenie usług (odpowiednio transmisji głosu lub transmisji 

danych), o których mowa w pkt II.1 ppkt 1.1. i 1.2, pkt II.1.5 ppkt 1.5.1 i 1.5.2, pkt II.2.6 oraz 

pkt IV.2 OPZ w technologii UMTS, jeśli wykonawca świadczy usługi w tej technologii.  

W  dniu  26  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w    której 

oświadczył, że: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III. 1.a. tiret 1: 

„nie  wskazano  minimalnej  liczby  urządzeń,  których  zakupu  dokona  Zamawiający  zgodnie  

z  III.1,  III.2  orazXI.4  Załącznika  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  („OPZ"),  w  ramach  każdego  z  zakresów  cenowych,  przy  jednoczesnym 

ograniczeniu  w  pkt  I.1.  ppkt  1.2.1  i  1.2.2.  OPZ  cen  abonamentów  za  usługi  głosowe  

i  transmisji  danych  oraz  ceny  zakupu  pojedynczego  urządzenia  (pkt  I.2.1.  OPZ),  a  tym 

samym  - 

ograniczeniu  kwoty  minimalnego  gwarantowanego  wynagrodzenia,  które  uzyskać 

może Wykonawca” 

Zamawiający oświadczył, że dokona zmiany treści opisu przedmiotu zamówienia w pkt III.1., 

III.2  oraz  XI.4  poprzez  określenie,  liczby  urządzeń,  które  zostaną  zakupione  w  każdym  

z  zakresów  cenowych.  Zamawiający  poda  minimalną  i  maksymalną  liczbę  urządzeń  

w poszcze

gólnych zakresach cenowych urządzeń w pkt III.1, III2. oraz XI. 4 OPZ. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III. 1.a. tiret 2: 

„nie  doprecyzowano  warunków  zamówienia  w  zakresie  umożliwiającym  Wykonawcy 

oszacowanie  wartości  urządzeń,  które  zakupi  Zamawiający  w  okresie  trwania  Umowy  przy 

jednoczesnym wprowadzeniu w pkt I.2 ppkt 2.1 OPZ ograniczenia ceny urządzenia do kwoty 

1 PLN netto

” 

Zamawiający  zadeklarował,  że  dokona  uzupełnienia  opisu  przedmiotu zamówienia  poprzez 

podan

ie  danych  historycznych,  tj.  z  aktualnie  trwającej  umowy  (obejmujących  okres  od 

momentu jej zawarcia, tj. od dnia 14.07.2020 r. do dnia wniesienia odwołania), dotyczących 

modeli i liczby zakupionych urządzeń GSM:  
Dane te przedstawiają się następująco: 

Lp. 

Klasa telefonów 

Model urzą dzenia 

Zakupiona 

liczba 

1.  Klasa I 

cena do 1.500 PLN netto 

Samsung Galaxy: A22 5G, A32 5G, 
Xcover 5, A41, A51, A51 5G, A52 LTE 

2.  Klasa II 

cena  od  1.501  PLN  netto  do 
2.000 PLN netto 

Samsung Galaxy: A52 5G, A52s 5G, 
A71, A53 5G 

3.  Klasa III 

cena  od  2.001  PLN  netto  do 
6.500 PLN netto 

iPhone: 11 PRO, 12, 12 mini, pro. 
Samsung Galaxy: S20+, S20 Ultra, 
S21 Ultra, S22 Ultra. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III. 1.b. tiret 1: 

„ustalono  zbyt szerokie zakresy  cenowe  oraz  nie ustalono dolnej  granicy  dla najniższego z 

zakresów cenowych, zgodnie z którymi Zamawiający dokona zakupu urządzeń'” 

Zamawiający podał minimalną cenę za urządzenie dla najniższego zakresu cenowego, która 

wynosi 950 PLN. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III. 1.b. tiret 2: 

„posłużono  się  niejednoznacznym  określeniem  „aktualnie  obowiązującego  cennika 

Wykonawcy", według którego Zamawiający dokona zakupu urządzeń w określonym zakresie 

cenowym

'” 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

doprecyzowanie  zapisów  odnoszących  się  aktualnego  cennika  Wykonawcy  w  następujący 

sposób: „cennik, zgodnie z którym Zamawiający będzie dokonywał zakupu urządzeń ma być 

cennikiem  detalicznym  dla  klientów  biznesowych  bez  usług  i  bez  aktywacji  karty  SIM,  

a  cennik  ten  będzie  dostępny  dla  Zamawiającego  co  najmniej  od  momentu  zawarcia 

umowy”. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III. 1.b. tiret 3: 

„zaniechano określenia parametrów jakościowych dla urządzeń, które mają być oferowane w 

ramach poszczególnych zakresów cenowych” 

Zamawiający  stwierdził,  że  dokona  uzupełnienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

podanie  wybranych  przez  siebie  parametrów  technicznych  dla  każdego  z  trzech  zakresów 

cenowych urządzeń: 

1) Kategoria urządzeń: od 950 PLN do 1 500 PLN netto: 

Parametry techniczne 

Minimalne wartości 

Rozdzielczość ekranu 

1480 x 720 

Pamięć RAM 

4 GB 

Pamięć wewnętrzna 

64 GB 

Obsługa kart 

Dual SIM 

Pozostałe 

Oferowane telefony muszą umożliwiać 

automatyczne przypisanie polityk MDM i być 

kompatybilne z posiadanym przez Zamawiającego 

oprogramowaniem MDM Microsoft Intune 

2) Kategoria urządzeń: od 1 501 PLN do 2 500 PLN netto: 

Parametry techniczne 

Minimalne wartości 

Rozdzielczość ekranu 

1080x1920 

Pamięć RAM 

4 GB 

Pamięć wewnętrzna 

128 GB 

Obsługa kart 

Dual SIM 

Pozostałe 

Oferowane  telefony  muszą  umożliwiać  automatyczne 
przypisanie  polityk  MDM  i  być  kompatybilne  z  posiadanym 
przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  MDM  Microsoft 
Intune 

Kategoria urządzeń: od 2 501 PLN do 6 500 PLN netto: 

Parametry techniczne 

Minimalne wartości 

Rozdzielczość ekranu 

1080 x 2340 

Pamięć RAM 

4 GB 

Pamięć wewnętrzna 

128 GB 

Ładowanie 

Ładowanie bezprzewodowe 

Obsługa kart 

Dual SIM, eSIM 

Pozostałe 

Oferowane  telefony  muszą  umożliwiać  automatyczne 
przypisanie polityk MDM i być kompatybilne z posiadanym 
przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  MDM  Microsoft 
Intune 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 2 dotyczącego naruszenia: 

„art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  niejednoznaczny,  nieuwzględniający 

wymagań  i  okoliczności mogących mieć wpływ  na sporządzenie oferty  w  zakresie,  w  jakim 

zamawiający  w  pkt  II.  1  ppkt  1.1.  i  1.2.,  pkt  II.5  ppkt  1.51.  i  1.5.2.,  pkt  II.2.6  oraz  pkt  IV.2. 

OPZ wymaga świadczenia usług w technologii UMTS.” 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

uzupełnienie  wymagania  w  zakresie  świadczenie  usług  (odpowiednio  transmisji  głosu  lub 

transmisji  da

nych),  o których mowa  w  pkt II.1  ppkt  1.1.  i  1.2,  pkt II.5  ppkt  1.5.1  i  1.5.2, pkt 

II.2.6 oraz pkt IV.2 OPZ w tech

nologii UMTS o informację: „jeśli Wykonawca świadczy usługi 

w tej technologii”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu Ill.b. zdanie ostatnie: 

„Zaniechano  przewidzenia  w  warunkach  zamówienia  jakichkolwiek  wymagań,  które 

umożliwiłyby weryfikację poprawności sporządzenia oferty pod kątem prawidłowości doboru 

cennika Wykonawc

y praz zawartych w nim urządzeń”.  

W  dniu  26  kwietnia 

2022  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  wycofuje  zarzuty 

odwołania w pozostałym, tj. nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie. Odwołujący 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  oraz  o  orzeczenie  

o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………