KIO 986/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 986/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

Protokolant:   

Aldona K

arpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia

łem stron i uczestników postępowania 21 

kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  11  kwietnia  2022  roku  przez  Building  Enterprise  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jawiszowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Pszczyńskie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  spółkę  z  ograniczoną 

odpowie

dzialnością z siedzibą w Pszczynie przy udziale wykonawcy R. G. prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ReMar  R.  G.  z  siedzibą  w  Gołkowicach  Górnych 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze

działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp 

w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  II.1,  II.2.,  II.3,  II.5.  petitum 

odwołania  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  przez  Zamawiającego  i 

brakiem wniesienia sprzeciwu, 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze  działając  na  podstawie  art.  568  pkt.  2 

ustawy  Pzp  w  zakresie 

zarzutów  wskazanych  w  pkt  II.4,  II.6,  II.7.  petitum 

odwołania uznając w tym zakresie postępowanie za zbędne. 

3.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Building 

Enterprise  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Jawiszowicach kwoty 10 0

00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)  

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. 

poz.  1129),  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

O

kręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 986/22 

UZASADNIENIE 

Pszczyńskie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością z siedzibą w Pszczynie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o 

udzielenie z

amówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 

2021  r.  (Dz.U.  z  2021  r. 

poz.  1129),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie 

podstawowym  pn.:  I  Etap:  Budowa 

dwóch  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  na 

działkach 165/28, 166/28 położonych w Łące przy ul. Cieszyńskiej – zgodnie z pozwoleniem 

na budow

ę nr 881/16 z dnia 27.09.2016 r. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

19 stycznia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00025680.  

11  kwietnia  2022  roku  wykonawca  Building  Ente

rprise  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jawiszowicach  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  przez  odrz

ucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niespełniającej warunków udziału w postepowaniu,  

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do 

uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku 

udziału w postępowaniu określonego w rozdziale X pkt 2 ppkt 2 lit a SWZ, 

3)  art. 128 ust. 4

, 5 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  złożonego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  

s

pełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale X pkt 2 ppkt 2 lit 

a SWZ, 

4)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  274  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej tj. oferty 

Odwołującego,  

5)  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  uza

sadnienia  przesłanek 

faktycznego odrzucenia oferty,  

6)  art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  r

ównego  traktowania  wykonawców  a  także  zasady 

przejrzystości  prowadzonego  postępowania,  w  tym  w  szczególności  dokonania 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  zaniechania  obligatoryjnych  czynności  w 

prowadzonym post

ępowaniu, a które zostały wskazane w podniesionych zarzutach, 

7)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  zgodnie z 

przepisami ustawy, a dokonanie z naruszeniem prawa wyboru oferty ReMar R. G. .  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,  

3)  po

wtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Jak  wynika 

z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 13 kwietnia 

2022  r.  (korespondencja  email) 

kopia  odwołania  została  przekazana  wykonawcom  11 

kwietnia  2022  r. 

drogą  elektroniczną.  Jak  wynika  z  akt  sprawy,  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  przystąpienie  w  charakterze  uczestnika 

postpowania 

po  stronie  Zamawiającego,  skutecznie  zgłosił  wykonawca  R.  G.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą ReMar R. G. z siedzibą w Gołkowicach Górnych.  

27 kwietnia 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie w całości.  

4 maja 2022 r. 

Przystępujący wniósł pismo zawierające sprzeciw w zakresie zarzutów 

zawartych w pkt II.4., II.6., II.7 petitum 

odwołania, tj. odpowiednio naruszenie art. 239 ust. 1 

w zw. z art. 274 ustawy Pzp; art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp; art. 17 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Ze  stano

wiska  pisemnego  tego  sprzeciwu  wynika,  że  Przystępujący  nie 

kwestionuje natomiast 

czynności uwzględnienia zarzutów odwołania wskazanych w pkt II.1., 

II.2.,  II.3  petitum 

odwołania.  Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania, 

Przystępujący wyjaśnił dodatkowo, że nie wnosi sprzeciwu wobec zarzutu wskazanego w pkt 

II.5 petitum 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  Pzp 

–  2.  Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 568 pkt 2) i 3) ustawy Pzp - 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku:

2)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; 

o którym mowa w art. 522. 

Izba  us

taliła, że w przedmiotowej sprawie Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do 

zarzutów  odwołania  wskazanych  w  pkt  II.1.,  II.2.,  II.3  oraz  II.5  petitum  odwołania,  z  tego 

względu ziściła się przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w 

art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp.  Natomiast  w  ocenie  Izby  prowa

dzenie  postępowania 

odwoławczego  w  zakresie  pozostałych  zarzutów,  co  do  których  sprzeciw  został  zgłoszony 

jest 

zbędne.  Zarzuty,  co  do  których  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  są  po  pierwsze,  ściśle 

związane z zarzutami wskazanymi a pkt II.1, II.2, II.3 petitum odwołania, których zasadności 

uwzględnienia przez Zamawiającego Przystępujący nie kwestionuje. Po drugie, są to zarzuty 

dotyczące  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  ich  naruszenie  nie  stanowi 

samodzielnej 

podstawy  odwołania  lecz  zawsze  musi  być  powiązane  z  podstawą  prawną 

dotyczącą konkretnej czynności zamawiającego. Następnie wskazać należy, że przepis art. 

555  ustawy  Pzp  zawiera  postanowienie

,  zgodnie  z  którym  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  stąd  też  stanowisko  procesowe 

Przystępującego, którym motywuje on wniesienie sprzeciwu i w którym upatruje konieczności 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  treść  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  nie 

mogło zostać wzięte pod uwagę przez Izbę jako wykraczające poza zarzuty odwołania. 

Izba  wyjaśnia  ponadto,  że  w  wyniku  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

zostanie przez 

Zamawiającego wykonania nowa czynność w toczącym się postępowaniu, na 

którą będzie uczestnikom odwołania przysługiwać odwołanie. Natomiast dyspozycja art. 527 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  Na  czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią 

wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz 

wykonawcy wezwanemu zgodnie z a

rt. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej odnosić 

należy do granic wyznaczonych zarzutami odwołania. Stąd też na czynność zamawiającego 

podjętą  w  wyniku  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  będzie  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego  przysługiwać  nowy  środek  ochrony  prawnej,  z  wyłączeniem  możliwości 

kwestionowania 

okoliczności  faktycznych  odrzucenia  oferty  Odwołującego  będących 

przedmiotem 

uwzględnionego odwołania, których Przystępujący i tak swoim sprzeciwem nie 

kwestionuje  (tj. 

Przystępujący  nie  sprzeciwił  się  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie 

zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp – pkt II.1 petitum odwołania, art. 

128 ust. 1, 4, 5 ustawy Pzp 

– pkt II.2 i II.3 petitum odwołania).  

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  oraz 

§  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

z

godnie  z  którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Prze

wodniczący :  ………………………………