KIO 982/22 WYROK dnia 21 kwietnia 2022 r.

KIO 982/22 

Sygn. akt: KIO 982/22 

WYROK 

z dnia 21 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Aldo

na Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  kwietnia  2022  r.  w  Warszaw

ie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę:  A.  I.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA 

TRANSPORTOWA „OMEGA" A. I., ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Zespół  Szpitali  Miejskich,  ul.  Strzelców  Bytomskich  11,  41-500 

Chorzów, 

przy udziale wykonawcy Paktor sp. z o.o., ul. Piotra Niedurnego 81, 41-

709 Ruda Śląska, 

z

głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  w  pakiecie  nr  4  i  6  postępowania: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonanie  ponownej 

oceny  ofert  zgodnie  z  kryterium  o

ceny  ofert  określonym  w  specyfikacji  warunków 

z

amówienia, tj. przyznanie ofertom punktów według cen jednostkowych zaoferowanych 

przez wykonawców, 

2.  kosztami  pos

tępowania obciąża  zamawiającego:  Samodzielny Publiczny Zakład  Opieki 

Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  A.  I. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FIRMA TRANSPORTOWA „OMEGA" 

A. I.

, ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  z

asądza od zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół 

KIO 982/22 

Szpitali  Miejskich

,  ul.  Strzelców  Bytomskich  11,  41-500  Chorzów,  na  rzecz 

od

wołującego:  A.  I.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA 

TRANSPORTOWA „OMEGA" A. I., ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa, kwotę 18 600 

zł  00  gr    (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                       

w  terminie  14  d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:      ………………… 

KIO 982/22 

Sygn. akt KIO 982/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, 

ul.  Strzelców  Bytomskich  11,  41-500  Chorzów,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Realizacja usługi 

transportu  sanitarnego

”,  numer  referencyjny:  ZSM/ZP/3/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  15.02.2022  r.,                

nr 2022/S 032-082277.  

W  dniu  11.04.2022  r.  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawc

ę:  A.  I.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA 

TRA

NSPORTOWA „OMEGA" A. I., ul. Grażyny 6, 42-202 Częstochowa (dalej: „odwołujący”), 

w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  239  ust.  1

ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”, 

poprzez  wy

bór  ofert  najkorzystniejszej  w  ramach  pakietu  nr  4  i  6  niezgodnie  z  ustalonymi 

przez samego z

amawiającego kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentacji. 

W 

szczególności  odwołujący  podniósł,  co  następuje.  „(…)  Zamawiający  w  dniu                       

31  marca  2022  r.  opublikowa

ł  na  Platformie  Zakupowej    informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  m.in.  w  ramach  Pakietu  nr  4  i  6  wraz  z  przyznanymi  punktami 

wyko

nawcom  i  Odwołującemu.  Zamawiający,  pomimo  że  taki  sposób  obliczenia  punktów 

ofert jest niezgodny z treścią SWZ, przyznał 100 pkt w ramach Pakietu nr 4 Wykonawcy nr 1 

Paktor sp. z o.o., który zaoferował najniższą (szacunkową)  wartość sumaryczną realizacji 

zamówienia  w  tym  Pakiecie,  ale  był  trzeci  w  kolejności  pod  względem  zaoferowanej  ceny 

jednostkowej, a w ramach Paki

etu nr 6 Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy nr 2 — H. S., 

który zaoferował  najniższą (szacunkową)  wartość  sumaryczną realizacji zamówienia w  tym 

Pakiecie,  mimo 

iż  faktycznie  był  drugi  w  kolejności  pod  względem  zaoferowanej  ceny 

jednostkowej. (

…) 

Zamawiający 

w 

Postępowaniu 

zastosował 

kryterium 

najniższej 

ceny 

JEDNOSTKOWEJ.  Zgodnie  z 

treścią  pkt  13  ppkt  13.2.  SWZ,  przy  wyborze  i  ocenie  oferty 

zamawiający będzie się kierować wyłącznie następującymi kryteriami: 

PAKIET 4 - Transport sanitarny karetk

ą „T” lub „Ts” 

Cena oferty 

– 100%. 

Cena oferty (PC) = A + B gdzie:  

A = Cena za kilometr 

B 

= Cena za godzinę pracy zespołu 

Kryterium  podlegać  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  przez  Wykonawcę                

KIO 982/22 

zał. nr 2 do SWZ - specyfikacją cenową. 

W kryterium „Cena oferty" można uzyskać max. 100 pkt 

PAKIET 6 - Transport sanitarny materia

łu biologicznego 

Cena oferty - 100 % 

Cena oferty (PC) = A + B gdzie: 

A = Cen

a za wyjazd w przypadku zleceń do 5 km 

B = 

Cena za kilometr w przypadku zleceń powyżej 5 km 

Kryterium  p

odlegać  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  przez  Wykonawcę                

zał. nr 2 do SWZ - specyfikacją cenową. 

W kryterium „Cena oferty" można uzyskać max. 100 pkt 

…)  W  ocenie  Odwołującego  z  treści  SWZ  jednoznacznie  wynika,  że  zgodnie                                  

z  przedstawionym  wzorem  matematycznym  punkty  w  kryterium  „Cena  oferty”  są 

przyznawane za ceny jednostkowe bowiem wzór określa cenę za kilometr i cenę za godzinę 

p

racy  zespołu  w  ramach  Pakietu  nr  4  oraz  cenę  za  wyjazd  w  przypadku  zleceń  do  5  km  i 

cenę  za  km  w  przypadku  zleceń  powyżej  5  km.  Z  treści  SWZ  i  przedstawionego  wzoru 

matematycznego  nie  wynika,  aby  oceniana  miała  zostać  całkowita  szacunkowa  wartość 

realizacji  Pakietu  nr  4  i 

6  jako  cena całkowita  za  dane  zadanie/pakiet  (jak  również  błędnie 

nazwana w  treści Informacji  z  otwarcia ofert  oraz  z Informacji  o wyborze  najkorzystniejszej 

oferty jako 

„cena jednostkowa”), tj. liczona jako iloczyn kwoty jednostkowej i podanych przez 

Zamawiającego  szacunków.  W  treści  formularza  ofertowego  Zamawiający  nie  przewidział 

miejsca na 

uzupełnienie ceny, dlatego też specyfikacja cenowa jest integralną częścią oferty,  

co  jednak  pozostaje  bez  wp

ływu  na  opis  kryterium  oceny  ofert,  jakie  przyjął  Zamawiający                  

w  Pos

tępowaniu  w  treści  SWZ.  Odwołanie  się  do  Załącznika  nr  2  do  SWZ  —  specyfikacji 

cenowej,  potwierdza  tę  tezę,  gdyż  w  treści  załącznika  należało  podać  zarówno  ceny 

jednostkowe za daną usługę (za 1 km i za godzinę pracy zespołu dla Pakietu nr 4 oraz za 

wyjazd w 

przypadku zleceń do 5 km oraz za km za wyjazd ponad 5 km dla Pakietu nr 6), jak 

również  wartość  sumaryczną  po  przemnożeniu  cen  jednostkowych  przez  podaną  przez 

Zamawiającego  szacowaną  ilość  usług,  które  mają  być  zamawiane  przez  Zamawiającego. 

Podkreślenia wymaga fakt, że określone  przez Zamawiającego  szacunki nie muszą  zostać                           

w  całości  zrealizowane  w  ramach  realizacji  poszczególnych  Pakietów,  a  w  żadnym                           

z  dok

umentów  Postępowania,  w  tym  w  SWZ,  Zamawiający  nie  wskazał,  by  ocenie  miała 

podlegać kwota szacunkowego wynagrodzenia całościowego. 

Ponadto  w 

§  2  ust.  1  wzoru  umowy  dla  Pakietu  nr  4  określono,  iż  cena  całkowita 

stanowi wyłącznie podstawę do podania maksymalnej wartości Umowy jaka jest możliwa do 

wykor

zystania  przez  Strony  umowy,  gdyż  wysokość  wynagrodzenia  będzie  ustalana  na 

podstawie  c

eny  jednostkowej  brutto  podanej  w  specyfikacji  cenowej,  stanowiącej  załącznik 

nr  2  do  umowy  (podobnie  dla  Pakietu  nr  6).  W 

treści  ww.  postanowienia  umownego 

KIO 982/22 

pozostawiono  miejsce  na  wskazanie  zaoferowanych  cen  jednos

tkowych,  w  oparciu  o  które 

ma  następować  rozliczenie  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia.  Dodatkowo, 

Zamawiający zastosował prawo opcji i zastrzegł sobie możliwość rezygnacji z 50% wartości 

umowy, co również potwierdza, iż szacunkowa wartość całościowa oferty służyła jedynie do 

oszacowania  maksymalnej 

wartości  realizacji  przedmiotu  umowy,  gdyż  wynagrodzenie 

będzie  wypłacane  na  odstawie  faktycznej  ilości  świadczonych  usług  oraz  zaoferowanych 

przez wy

konawców cen jednostkowych. Zastrzeżenie prawa opcji tym bardziej wskazuje, że 

istotne  s

ą  ceny  jednostkowe  gdyż  porównanie  ofert  na  odstawie  szacunkowych  cen 

całościowych  przy  zastosowaniu  prawa  opcji  dodatkowo  powadziłoby  do  nierównego 

traktowania wykonawców i niemożności porównania ich ofert. (…) 

Co  prawda  Zamawia

jący  w  tym  Postępowaniu  w  porównaniu  do  Postępowania                      

z 2021 

r. zrezygnował z określenia % wag części składowych ceny i szczegółowych wzorów 

matematycznych do wy

liczeń, ale pozostawił w opisie kryteriów oceny ofert informację, że: 

1.  w  pakiecie  nr  4  CENA  OFERTY  (PC)  =  A  +  B  GDZIE:  A  =  CENA  ZA  KILOMETR,                        

B = CENA ZA GODZINĘ PRACY ZESPOŁU 

2.  zaś  w  pakiecie  nr  6  na  CENĘ  OFERTY  (PC)  =  A  +  B,  GDZIE:  CENA  ZA  WYJAZD  W 

PRZYPAD

KU  ZLECEŃ  DO  5  KM,  B  =  CENAZA  KILOMETR  W  PRZYPADKU  ZLECEŃ 

POWYŻEJ 5 KM 

czyli  przesądził,  że  należy  patrzeć  na  cenę  jednostkową  zaoferowaną  w  danym  pakiecie                    

w Załączniku nr 2 do SWZ (rubryka nr 3 w pliku excel), bowiem we wzorze nie wskazano iż 

na  cen

ę  oferty  składa  się  „A+B  x  szacunki  ilościowe"  usług  podane  rzez  Zamawiającego                  

w  Załączniku  nr  2  do  SWZ.  Ponadto  Odwołujący  podnosi,  że  w  informacji  z  otwarcia  ofert                

w  postępowaniu  z  2021  r.  były  podane  w  tabeli  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez 

poszc

zególnych  Wykonawców.  Jednak  pomimo  pozostawienia  przez  Zamawiającego 

takiego  samego  opisu  oceny  ofert  w  przedmiotowym  Post

ępowaniu  informacja  z  otwarcia 

ofert  zawiera

ła  w  tabeli  wyłącznie  cenę  100%  przemnożoną  przez  szacowane  ilości 

zamówienia (błędnie nazwane „ceną jednostkową”), co nie wynika z treści SWZ. (…) 

…)  cena  stanowi  kwotę  całkowitą,  którą kupujący  ma  zapłacić  sprzedającemu,  zaś 

cena jednostkowa jest 

ceną za daną jednostkę, czyli w Postępowaniu w ramach Pakietu nr 4 

cena  za  1  km  i  1 

h  świadczenia usług,  a w ramach  Pakietu  nr  6  cena  za jeden  wyjazd  do                  

5  km  i  za  1  km  przy 

wyjazdach  powyżej  5  km.  Takie  też  ceny  jednostkowe  Odwołujący  i 

po

zostali  wykonawcy  przedstawili  w  ofercie,  wpisując  je  do  Załącznika  nr  2  do  SWZ, 

wyłącznie one powinny były stanowić kryterium oceny ofert. Zamawiający w punkcie 13 ppkt 

13.2 SWZ zastosował wzór matematyczny do wyliczenia ceny oferty, wskazując, że na cenę 

składa się cena jednostkowa za ww. składowe. Zamawiający użył do opisu wyliczenia ceny 

sformułowań w liczbie pojedynczej, co również wskazuje na wolę dokonania oceny ofert na 

podstawie 

zaoferowanych  cen  jednostkowych  za  „km",  a  nie  za  „km-y",  czy  za  „h",  a  nie                   

KIO 982/22 

„h-ny",  tym  bardziej,  że  prawie  identyczny  wzór  matematyczny  Zamawiający  zastosował                  

w  przetargu  prowadzonym  w  2021  r.  (z  pominięciem  %  wag)  i  w  tamtym  postępowaniu 

prawidłowo  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  na  podstawie  zaoferowanych  cen 

jednostkowych  przez  wy

konawców.  Takie  rozumienie  potwierdzają  także  postanowienia 

wzoru umowy, stanowiące załączniki do SWZ. (…) 

Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  powinien  w  pierwszej  kolejności  kierować  się 

literalnym  brzmieniem  SWZ

,  a  więc  do  oceny  ofert  powinien  przyjąć  kryteria  oceny 

wynikające z SWZ oraz dokonać oceny ofert w oparciu o opis sposobu oceny ofert określony 

w SWZ. 

Żaden wykonawca, także Odwołujący, nie mogą pozostawać w niepewności co do 

kryteriów,  jakimi  będzie  kierował  się  Zamawiający  przy  ocenie  złożonych  ofert  oraz  opisu 

sposobu oceny ofert. Uznać zatem trzeba, że to zamawiający wyznacza granice oceny ofert, 

a  więc  niedopuszczalna  jest  wobec  tego  ocena  ofert  oparta  o  intencje  zamawiającego 

niewyrażone wprost w SWZ 

Wykonawca ubiegając się o udzielenie zamówienia ma prawo oczekiwać, że złożona 

przez niego oferta zost

anie oceniona zgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny ofert, 

ich  wagami  oraz  opisem  sposobu  oceny  ofert.  Nie  jest  dopuszczalna  rozszerza

jąca, 

niewyarty

kułowana w SWZ interpretacja opisu sposobu ocen ofert w postępowaniu.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy  Paktor  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej                          

w ramach pakietu nr 4 i dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie z kryteriami 

oceny  ofert  i  ich  opisem  określonymi  w  dokumentacji  postępowania,  tj.  przyznania 

punktów według zaoferowanych cen jednostkowych przez wykonawców i odwołującego, 

unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy  H.  S..  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  H.  S.  Transport  Sanitarny  „RAPTIM”    jako  ofert  najkorzystniejszej  w  ramach 

pakietu  nr  6  i  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert  i  ich  opisem  określonymi  w  dokumentacji  postępowania,  tj.  przyznania  punktów 

biorąc pod uwagę zaoferowane ceny jednostkowe przez wykonawców i odwołującego, 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej                   

w  p

ostępowaniu  w  ramach  pakietu  nr  4  i  6,  gdyż  jest  to  oferta  z  najtańszą  ceną 

jednostkową  za  poszczególne  usługi,  która  powinna  otrzymać  100  punktów  w  ww. 

pakietach. 

Pismem z dnia 14.04.2022 r. wykonawca Paktor sp. z o.o., ul. Piotra Niedurnego 81, 

41-709  Ruda 

Śląska  (dalej:  „przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  zakresie  pakietu  nr  4.  Izba  stwierdziła,  że 

przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

KIO 982/22 

Pismem  z  dnia  19.04.2022 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  kt

órej  wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  19.04.2022  r.  przystępujący  przedstawił 

swoją argumentację w sprawie.  

W trakcie rozprawy strony podtrzyma

ły swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiote

m  niniejszego  zamówienia  jest  świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  na 

potrzeby  działalności  SP  ZOZ  Zespołu  Szpitali  Miejskich  w  Chorzowie.  Przedmiot 

zamówienia  został  podzielony  na  8  pakietów.  Niniejsze  postępowanie  odwoławcze  dotyczy 

pakietu nr 4 i 6. 

W  pkt  9.1.  swz  zamawia

jący  wskazał,  że  oferta  składa  się  m.in.  z  Formularza 

ofertowego oraz w

ypełnionej Specyfikacji Cenowej zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ. 

W pkt 12.1. swz zamawiający wskazał, że:  

a)  realizowane  w  pakiecie  n

r  4  usługi  transportu  sanitarnego  rozliczane  będą  na  zasadzie 

ryczałtu - „za wyjazd”, 

b) 

realizowane  w  pakiecie  m.in.  nr  6  usługi  transportu  sanitarnego  rozliczane  będą                       

w oparciu o kilometry i czas pracy zespołu. 

W pkt 13.2. swz zama

wiający opisał kryteria oceny ofert:  

PAKIET 4 

– Transport sanitarny karetką typu „T” lub „Ts” 

Cena oferty - 100 %  

Cena oferty (Pc) = A + B 

gdzie: 

A = Cena za kilometr  

B = Cena za godzinę pracy zespołu 

Kryteriu

m  podlegać  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  przez  Wykonawcę                    

zał. nr 2 do SWZ – specyfikacją cenową. 

W kryterium „Cena oferty” można uzyskać max. 100 pkt 

PAKIET 6 

– Transport sanitarny materiału biologicznego 

Cena oferty - 100 % 

Cena oferty (Pc) = A + B 

gdzie: 

KIO 982/22 

A = Cena za wyjazd w przy

padku zleceń do 5 km 

B = Cena za kilometr w przypadku zleceń powyżej 5 km 

Kryterium  podlegać  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  przez  Wykonawcę                   

zał. nr 2 do SWZ – specyfikacją cenową. 

W kryt

erium Cena można uzyskać max. 100 pkt 

Zamawia

jący  wskazał  też,  że  za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta, 

która uzyska sumarycznie najwyższą ocenę końcową oferty. 

W  pkt  1  Formularza  ofertowego  wyk

onawcy  składali  oświadczenie,  że:  „Oferujemy 

re

alizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  objętym  specyfikacją  warunków  zamówienia 

zgodnie z ceną określoną w załączniku nr 2 do SWZ”. 

Z

ałącznik nr 2 do swz, tj. specyfikacja cenowa, zawierała: 

1)  w  pakiecie  nr  4  tabe

lę,  w  której  zamawiający  podał  szacunkową  liczbę  kilometrów  dla 

karetki 

„T” (A1) i karetki „Ts” (A2) oraz szacunkową liczbę roboczogodzin pracy dla karetki 

„T” (B1) i karetki „Ts” (B2), natomiast wykonawcy odpowiednio w wierszach A1, B1, A2 i 

B2  mieli 

podać  cenę  jednostkową  brutto  za  1  kilometr  i  cenę  jednostkową  brutto  za                                

roboczogodzinę dla każdego rodzaju karetki wraz z wartością netto, procentem podatku 

VAT  i 

wartością  brutto,  a  ponadto  pod  spodem  mieli  podać  łączną  wartość  wykonania 

za

mówienia jako sumę wartości netto i brutto A i B, 

2)  w  pakiecie  nr  6 

tabelę,  w  której  zamawiający  podał  szacunkową  liczbę  kilometrów 

powyżej  5 km (A) oraz szacunkową liczbę wyjazdów do 5 km (B), natomiast wykonawcy 

odpowiednio w wierszach A i B 

mieli podać cenę jednostkową brutto za 1 kilometr i cenę 

jednostkową  brutto  za  1  wyjazd  wraz  z  wartością  netto,  procentem  podatku  VAT                        

i  wartością  brutto,  a  ponadto  pod  spodem  mieli  podać  łączną  wartość  wykonania 

zamówienia jako

sumę wartości netto i brutto A i B. 

Pismem  z  dnia  31.03.2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej: 

- oferty przy

stępującego Paktor sp. z o.o. w pakiecie nr 4, 

- oferty wykonawcy 

Transport Sanitarny „RAPTIM” H. S. w pakiecie nr 6. 

Krajowa 

Izba 

O

dwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

KIO 982/22 

W  pie

rwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pz

p, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.   

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

sku

tkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na  podstawie  kryteri

ów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Przepis  ten 

jasno  stanowi,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  dokonać  oceny  ofert  zgodnie  z  tymi 

kryteriami oceny ofert

, które zostały opisane w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie 

może zatem po upływie terminu składania ofert dokonywać oceny ofert wg innych reguł niż 

wynikające z opisu kryteriów zawartego w dokumentach zamówienia.  

W  przedmiotowej  sprawie,  w  pkt  13.2.  swz, 

zamawiający  wskazał,  że  jedynym 

kryterium oceny ofert jest cena i 

że będzie ona obliczana wg wzoru: cena oferty (Pc) = A + B.  

Zatem cen

a oferty miała być ustalana jako suma A i B. 

Jednocześnie w tym samym punkcie zamawiający doprecyzował, że: 

1)  w pakiecie nr 4:  A = Cena za kilometr, 

B = Cena za godzinę pracy zespołu, 

2)  w pakiecie nr 6:  A = Cena za wyjazd w przypadku zle

ceń do 5 km, B = Cena za kilometr   

w przypadku zleceń powyżej 5 km. 

Określając, jakie wartości będą uwzględniane jako A i B, zamawiający nie użył słów: 

„cena jednostkowa”,  niemniej jednak  sposób  ich określenia,  w  tym zwłaszcza  użycie liczby 

pojedynczej (k

ilometr, godzina, wyjazd) jednoznacznie świadczy o tym, że ceny A i B to ceny 

jednostkowe. 

Powyższe potwierdza także sposób sporządzenia przez zamawiającego tabeli 

w 

załączniku nr 2 (specyfikacji cenowej), w której kolumnę nr 3 nazwano odpowiednio: „cena 

jedn.  brutto za 1 km

”, „cena jedn. brutto za 1 roboczogodz.”, „cena jedn. brutto za wyjazd”. 

Takie  nazwanie  kolumny  nr  3  jednoznacznie  w

skazuje,  że  cena  za  1  kilometr,  za                          

1 roboczog

odzinę, czy za 1 wyjazd, jest uznawana za cenę jednostkową.

Tym samym jasne 

jest

,  że  do  wzoru:  cena  oferty  (Pc)  =  A  +  B,  należy  w  miejsce  A  i  B  podstawić  ceny 

jednostkowe  zaoferowane  przez  wykonawcę,  czyli  ceny  za  kilometr,  za  godzinę  pracy,  czy 

za wyjazd. 

N

ależy  także  zauważyć,  że  w  pkt  13.2.  zamawiający  nie  wskazał  w  żaden  sposób, 

aby  ocena  ofert  w  kryterium 

była  w  jakikolwiek  sposób  powiązana  z  szacunkami 

zamawiającego  dotyczącymi  liczby  kilometrów,  liczby  roboczogodzin,  czy  liczby  wyjazdów, 

które  prawdopodobnie będą realizowane w  trakcie trwania umowy.  Treść  pkt  13.2.  swz  nie 

daje  zatem 

żadnych  podstaw  do  uznania,  że  ceny  jednostkowe  należy  pomnożyć  przez 

KIO 982/22 

szacunki 

zamawiającego  i  dopiero  wynik  tego  mnożenia  podstawić  do  wzoru:  cena  oferty 

(Pc) = A + B

.  Jak już wyżej wskazano, zamawiający jednoznacznie określił A i B jako ceny 

jednostkowe  za  kilometr,  roboczogodzi

nę, czy wyjazd, bez odniesienia się do jakichkolwiek 

szacunków.  Tym  samym  nie  ma  podstaw,  by  w  tak  zdefiniowanych  wartościach  A  i  B 

uwzględniać szacunki zamawiającego.  

Należy  się  przy  tym  zgodzić  z  zamawiającym,  że  opis  kryterium  oceny  ofert  w  pkt 

13.2.  swz  odwołuje  się  także  do  specyfikacji  cenowej  (załącznika  nr  2).  W  swz  wskazano 

bowiem: 

„Kryterium  podlegać  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  przez 

Wykonawcę  zał.  nr  2  do  SWZ  –  specyfikacją  cenową”.    Należy  jednak  zauważyć,  że 

cytowane  zdanie 

nie  precyzuje,  w  jakim  zakresie  treść  załącznika  nr  2  będzie  brana  pod 

uwagę przy ocenie ofert, tj. które wartości, z których wierszy, czy kolumn będą do tej oceny 

uwzględniane. Tabele w załączniku nr 2 zawierają różne dane i w pkt 13.2. zamawiający nie 

wskazał,  które  z  nich  mają  być  podstawione  do  wzoru:  cena  oferty  (Pc)  =  A  +  B.                            

W szczególności ze wskazanego zdania nie wynika, że jako A i B traktowane będą wartości 

st

anowiące wynik pomnożenia ceny jednostkowej przez szacunkowe liczby wskazane przez 

zamawiającego.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  gdyby  hipotetycznie  uznać  argumentację 

zamawiającego, jakoby z tabeli w załączniku nr 2 wynikało, że ocenie w kryterium podlega 

cena  całkowita  oferty  stanowiąca  wynik  mnożenia  cen  jednostkowych  i  szacunków 

zamawiającego, to taki sposób oceny pozostawałby w jawnej sprzeczności z treścią pkt 13.2. 

swz, gdzie jednoznacznie wskazano

, że A i B to ceny za kilometr, roboczogodzinę, wyjazd, 

czyli  ceny  jednostkowe. 

Tym samym taka sprzeczność między postanowieniami załącznika 

nr  2  i  pkt  13.2.  swz 

musiałaby  prowadzić  do  wniosku,  że  opis  kryterium  oceny  ofert 

uniemożliwia  w  istocie  dokonanie  oceny  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  a  to  z  kolei 

skutkowałoby  koniecznością  zastosowania  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  tj.  koniecznością 

uni

eważnienia  postępowania  z  powodu  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej 

zawarcie niep

odlegającej unieważnieniu umowy. Tym samym argumentacja zamawiającego, 

gdyby  miała  być  hipotetycznie  uznana  za  właściwą,  musiałaby  -  w  konfrontacji                              

z  jednoznacznym  brzmieniem  definicji:  A  i  B  zawartej  w  pkt  13.2.  swz  -  prowadzi

ć  do 

unieważnienia  postępowania.  Należy  jednak  podkreślić,  iż  wskazane  wyżej  rozważania                    

o  skutku  przyjęcia  argumentacji  zamawiającego  mają  wyłącznie  charakter  hipotetyczny  i              

w  praktyce 

nie  znajdują  zastosowania  w  niniejszej  sprawie.  Izba  bowiem  stwierdziła                     

w niniejszej sprawie

, że odniesienie w pkt 13.2. swz do załącznika nr 2 nie jest precyzyjne, 

nie wskazuje dokładnie, które wartości z tabeli w załączniku nr 2 mają być podstawione jako 

A  i  B  do  wzoru:  cena  oferty  (Pc)  =  A  +  B,  zatem  za  jedy

ne  i  obowiązujące  należy  uznać 

definicje zawarte w pkt 

13.2. swz, zgodnie z którymi A i B to ceny jednostkowe za kilometr, 

roboczogodzinę  i  wyjazd.  W  konsekwencji  właśnie  ceny  jednostkowe  powinny  być 

podstawione do wzoru: cena oferty (Pc) = A + B, co wynika jednoznacznie z pkt 13.2. swz.  

KIO 982/22 

Odnosząc  się  z  kolei  do  intencji  zamawiającego,  aby  oceniać  oferty  wg  cen 

całkowitych,  należy  po  pierwsze  zauważyć,  że  kryteria  oceny  ofert  muszą  stosowane 

zgodnie z postanowieniami swz, a nie zgodnie z intencjami zamawiaj

ącego, jeżeli nie zostały 

one 

wyrażone w dokumentach zamówienia.  Po drugie, nawet jeśli intencją zamawiającego 

była  ocena  ofert  wg  cen  całkowitych,  to  znaczy,  że  nie  dochował  on  należytej  staranności                                

w sporządzeniu swz i załączników do niej w taki sposób, aby ich treść była spójna. W efekcie 

z jednej strony z pkt 13.2. swz 

jednoznacznie wynika, że A i B stanowią ceny jednostkowe za 

kilometr,  roboczogodzinę  lub  wyjazd  i  te  ceny  mają  być  uwzględniane  do  ustalenia  ceny 

oferty wg wzoru: cena oferty (Pc) = A + B, a z drugiej stro

ny wynika, że kryterium podlegać 

też  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  załącznikiem  nr  2,  ale  nie  wiadomo,                     

w  jakim  zakresie  treść  tego  załącznika  ma  być  uwzględniana  do  oceny  ofert  i  jak  tę  treść 

należy  rozumieć  w  świetle  jednoznacznego  brzmienia  wyżej  wskazanych  definicji:  A  i  B. 

Jeżeli  zatem  zamawiający  chce  w  przyszłych  prowadzonych  postępowaniach,  aby  jego 

intencje  znajdowały  odzwierciedlenie  w  treści  dokumentów  zamówienia,  musi  w  pierwszej 

kolejności  zadbać  o  zachowanie  spójności  między  wszystkim  postanowieniami  w  tych 

dokumentach. 

Reasumując, wobec jasnego określenia w pkt 13.2. swz,  że A i B stanowią ceny za 

kilometr, roboczogodzinę lub wyjazd, czyli ceny jednostkowe, należy stwierdzić, że do wzoru: 

cena oferty (Pc) = A + B, 

należy podstawić ceny jednostkowe wskazane przez wykonawców. 

Tym  samym  niezasadne  jest  stosowanie  przez 

zamawiającego  kryterium  oceny  ofert                     

w  sposób  uwzględniający  całkowite  ceny  ofert.  Dlatego  też  Izba  uwzględniła  odwołanie  i 

nakazała  zamawiającemu  w  pakiecie  nr  4  i  6  postępowania:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  poprzez  przyznanie 

ofertom punktów według cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawców.  

Izba  postanowiła  zatem  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  art.  552              

ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. 

Orzeczenie  Izby  zosta

ło  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawie i w pismach procesowych. 

Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez 

odwołującego  w  postaci  dokumentacji  z  postępowań  prowadzonych  przez  innych 

zamawiających, ponieważ nie dotyczą one przedmiotowej sprawy.  

O  ko

sztach  postępowania  orzeczono  stosownie do  wyniku, na  podstawie art.  574   i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b), 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

KIO 982/22 

ich  rozliczania  oraz  wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Pr

zewodniczący   ...…………………..