KIO 980/22 POSTANOWIENIE dnia 22 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 980/22 

POSTANOWIENIE  

z dnia 22 kwietnia 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:         Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  dnia  22  kwietnia    2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia    8  kwietnia  2022  r. 

przez 

wykonawcę Pirios S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Pirios  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 980/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  w    Radomiu  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  o  wartości 

zamówienia  przekraczającej  progi  unijne,  pod  nazwą:  „Postępowanie  na  zaprojektowanie, 

dostawę,  wdrożenie,  przetestowanie  Systemu  wraz  z  WAK  oraz  przeszkolenie 

Użytkowników Systemu wraz z udzieleniem gwarancji na ww. System na okres 60 miesięcy. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu:  Dziennik  Urzędowy  UE,  23.03.2022r.  nr  2022/S  058-151458. 

Znak Sprawy: PN/7/22/HSKU. 

Odwołujący:  Pirios  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zama

wiającego dotyczącej opisania przedmiotu zamówienia zarzucając opisanie przedmiotu 

zamówienia  i  sformułowanie  treści  SWZ    w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz 

prowadzący  do  preferowania  konkretnego  rozwiązania  oraz  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewy

czerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  narusza  uczciwą  konkurencję,  a  w 

konsekwencji  - 

wykluczając  w  sposób  nieuzasadniony  innych  Wykonawców,  faktycznie 

dopuszczaj

ąc  do  realizacji  zamówienia  wyłącznie  wykonawców  oferujących  jedno 

rozwiązanie.   

 I. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  99  ust.  1    w  zw.  z  art.16  oraz  art.  17  ust.  1  PZP,  przez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia ze wskazaniem konkretnej architektury (Cloud Native) oraz podanie 

technologii  VMware  oraz  Java  (język  programowania),  które to  postanowienia  wskazują  na 

konkretne  rozwiązanie  rynkowe,  naruszając  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

Wykonawców.    

art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16  oraz art. 112 ust. 1  w zw. z art. 116 ust. 1 PZP, z uwagi 

na  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  postanowień  Tomu  I  –  Instrukcji  dla 

Wykonawców  (IDW)    Rozdział  1  IDW  pkt  8,  ust.8.2.4  ppkt.  2  w  sposób  ograniczający 

konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  naruszający  zasadę  proporcjonalności  

poprzez  określenie  zdolności  zawodowej  wykonawcy  tj.  osób  które  będą  brały  udział  w 

realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Architekta  i  Programisty  w  sposób  nieadekwatny  do 

przedmiotu  zamówienia,  niezasadnie  i  niewspółmiernie  określający  zakres  posiadanego 

minimalnego doświadczenia, który to zakres nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami 

Zamawiającego oraz wskazuje na zastosowanie konkretnej technologii w jakiej powinien być 

stworzony  Syst

em.  Opis  zasobów  oraz  standardów  technologicznych  Zamawiającego 

przeznaczonych  dla  Systemu  eMCeK  stanowi  istotną  część  dokumentacji  przetargowej,  

dlatego też po dokonaniu jego analizy Odwołujący mógł kompleksowo odnieść się do opisu 

przedmiotu zamówienia.   

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 PZP, przez zaniechanie sporządzenia 

opz w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, 

uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  poprzez  przyjęcie  przez  Zamawiającego  w 

Załączniku  nr  2  do  OPZ  Opis  zasobów  oraz  standardów  technologicznych  Zamawiającego 

przeznaczonych  dla  Systemu  eMCeK  - 

niewystarczających  zasobów  serwerowych,  w 

stosunku do wymagań realizowanej usługi będącej przedmiotem zamówienia.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania    i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany SWZ zgodnie z wnioskami wskazanymi w uzasadnieniu. 

Odwołujący  w    dniu  22  kwietnia  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oświadczył,  że    cofa 

odwołanie.  

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r,  poz.  1129  ze  zm.)  wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  9  ust.  1 

pkt  3a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z 

których  wynika,  że  zwraca  się  90%  wpisu  odwołującemu  w  przypadku  cofnięcia  odwołania 

przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący:  ……………………..